buildings

Name | Height | Floors | Status | Year | Drawings

• ANTEL Telecommunications Tower 157.6 m 34 built 2002
• Radisson Victoria Plaza - Torr... 115.0 m 25 built 1996
• World Trade Center Montevideo ... 112 mts con antena 23 built
• World Trade Center Montevideo ... 112 mts con antena 23 built
World Trade Center tower IV 150 mts 40 under construction
• Sheraton Montevideo Hotel 98 mts 22 built 1999 .
• Torre El Gaucho 27 built 97 mts. 150 con antena
• Palacio Salvo 95.0 m 27 built 1928 (1)
• Hospital de Clínicas "Dr. Manu... 95 mts 23 built
• Torres Nauticas 1 27 94 mts built 1998
• Edificio Ciudadela 25 built
• Intendencia 23 built 1968
• Torre del Congreso 23 under-construction
• Torres Nauticas 2 67 mts 23 built 1997 .
• Torre Barracuda 24 built
• Torre Patria 26 built
• Parque Sabato 23 under-construction
• Torres del Puerto III 60 mts. 21 built 1998
• Torres del Puerto II 60 mts 21 built 1998 .
• Torres del Puerto I 60 mts 21 built 1998 .
• Paraguay 1024/1034 24 built
• Radisson Victoria Plaza - Torr... 20 built 1964
• Centro Militar 18 built
• Torre Del Garda 20 built
• Torre Caelus 18 built 1998
• Centro Militar 17 built 1955
• Edificio Panamericano 18 built 1959
• Edificio El Malecon 19 built
• World Trade Center Torre 3 17 pisos
• Torre del Palacio 18 built
• Palacio Lapido 16 built 1933
• Edificio Danubio 19 built
• Torre de los Profesionales 17 built 2001
• Edificio Asociacion 18 built
• 18 de Julio 2142 17 built
• Facultad de Ciencias 16 built
• Tres Cruces II 17 built 1996
• Tres Cruces I 17 built 1994
• Torre Mar Cantábrico 2 20 built
• Torre Mar Cantábrico 1 20 built
• Edificio Palladion 17 built

Como ven hay mucho más de lo que uno se imagina y maneja

fuente: skyscraperpage.com

Interesante Antrax...
Igual faltarían varias, no???

Se me ocurren...

Torre Patria
Torre Parque Sabato
Torre del Congreso
Uno alto que está en Ellauri que tiene mas de 20 pisos...
Y no se cual mas...:ohno:

Que poca altura tenemos en Montevideo!

Litox,el parque sabato y la torre del congreso alli aparecen pero lo que no les aparece es la altura:okay:

Buena lista Antrax,buen thread para que nos demos cuenta de la chatura de los edificios en montevideo.Con uno bien alto me conformaria un poquito,pero son todos asi,de alturas superiores con suerte a los 100 metros.

Un dato es la altura de la torre 4 del wtc,abrirìa nuevamente el debate sobre su real altura,ojala sean 150 y no 112 como dicen:ohno: pero que no me sorprenderia que fuera de 112 nomas.

Que lamentable me da verguenza decir que en mi pais le temen a la altura :ohno:

Bueno no nos quejemos somos un pais chico!!!

Que altura tienen ciudades de: Puerto Rico, Costa Rica, Honduras, Nicaragua, Paraguay, Bolivia, Irlanda, Escosia, Holanda, Suiza, Noruega, Dinamarca, por citar algunos...??? no creo que estemos mal, claro nos comparamos con Sao Paulo, BsAs, Caracas, Santiago , NY, Chicago, Toronto etc etc.... y si quedamos con edificios más bajos....

Hoy me da vergüenza ser uruguayo... :ohno:

Caramba! Somos subdesarrollados.

Los que no sean homosexuales o mujeres pueden mudarse a Emiratos Árabes Unidos y tener el orgullo de vivir en los espectaculares edificios de Dubai.

Perdon,mis conocimientos de arquitectura son casi nulos,aunque el tema me gusta un poco eso si,creo entender por lo que expresan algunos compañeros que la altura de un edificio o de una ciudad es un valor en si mismo.
Siempre me parecio fantastico Montevideo por tener barrios como El Prado,donde vivi 35 años,Malvin sur,La Teja,Carrasco,Punta Gorda,etc.Ese tipo de construcciones son las que vuelven mas habitables y amigables una ciudad.

Caramba! Somos subdesarrollados.

Los que no sean homosexuales o mujeres pueden mudarse a Emiratos Árabes Unidos y tener el orgullo de vivir en los espectaculares edificios de Dubai.

Igual yo lo decía por el grotesco espectáculo qué se dio anoche en el estadio (el himno) y el pésimo partido de fútbol qué vi!!!

Abrazos!

La altura de los edificios no indica indice de desarrollo. Igualmente creo que Montevideo no deberia construir mas altura de los proyectos o zonas que ya hay. Hay muchos barrios que edificios vacios que las empresas pueden reciclar. Igualmente considero que la altura es importante para no expandor mas la ciudad.

La altura de los edificios no indica indice de desarrollo.

Acabás de decir una verdad que desmorona el principal pilar de este foro :lol:

A muchos les explotará la cabeza.

Acabás de decir una verdad que desmorona el principal pilar de este foro

A muchos les explotará la cabeza.

:lol::lol::lol: Tenes razón pero mejor lo dejamos ahí... ah y por favor no salgan mas con islandia etc todo esto ya se discutió en otro foro:lol:

Acabás de decir una verdad que desmorona el principal pilar de este foro :lol:

A muchos les explotará la cabeza.

Jajaja, que deshonra para el pais!!! no tenemos un edificio de mas de 170 metros!!! nuestro idh debe ser re bajo, y unos corruptos de la gran siete, los mas atrasados del mundo!!!

SARCASMO

Hago la inversa de el Aleman...

"Que bueno,no tenemos edificios altos:banana:somos los mas pulcros,los mas desarrollados y con mejores indices,genial!!!

No vayamos a construir una torre bien alta porque ahi si somos los mas corruptos,somos un paraiso fiscal y un lugar donde se lava dinero.


Ah,y le da sombra a las vecinas:lol:"

Sarcasmo a la inversa.

Saludos:wave:

¿No tenemos edificios altos? Recién me entero.

Al fin te enterastes,porque ya las alturas mundiales andan en los 800 y pico de metros y nosotros parecemos conformes con 160,seria un edificio o rascacielos alto eso?

Bienvenido a uruguay:D

Estoy de acuerdo con Seba, una cosa no quita a la otra. Tener alguna torre alta no nos hace mas bananeros, y no tenerlas no nos hace mas desarrollados.

A mi particularmente me gustaría que hubieran torres mal altas, simplemente porque me gustan, y estaría genial tener una zona moderna con torres altas. No para ser desarrollados, sino para darle un perfil mas moderno a la ciudad (sin descuidar su perfil clásico que es hermoso).

Ya lo dije antes: todos los proyectos serios en altura, descartando pitos de vidrio renderizados en paint sin credibilidad alguna, fueron aprobados. Si se observa a Montevideo en el contexto de ciudades de similar cantidad de habitantes, sin hacer comparaciones absurdas con New York, San Pablo o Hong Kong, el desarrollo edilicio es más que satisfactorio.

Estoy de acuerdo con Seba, una cosa no quita a la otra. Tener alguna torre alta no nos hace mas bananeros, y no tenerlas no nos hace mas desarrollados.

A mi particularmente me gustaría que hubieran torres mal altas, simplemente porque me gustan, y estaría genial tener una zona moderna con torres altas. No para ser desarrollados, sino para darle un perfil mas moderno a la ciudad (sin descuidar su perfil clásico que es hermoso).

Yo no dije que el hecho de tener torres nos haga bananeros, todo lo contrario, lo que dije y con lo que jugue en mi post es con la vision que tienen algunos de que el desarrollo viene dado por tener edificios de 600 metros, autopistas de 8 carriles, y esas cosas, y que si no tenes torres y autopistas de esas caracteristicas, tenes un pais de cuarta, y nada mas alejado de la realidad que eso. Yo prefiero que mi pais este bien posicionado en los rankings internacionales de transparencia, idh y demas cosas, a tener cientos de torres altas, pero como bien decis, una cosa no quita la otra, solo que la vision de que desarrollo=torres es errada.

Yo no dije que el hecho de tener torres nos haga bananeros, todo lo contrario, lo que dije y con lo que jugue en mi post es con la vision que tienen algunos de que el desarrollo viene dado por tener edificios de 600 metros, autopistas de 8 carriles, y esas cosas, y que si no tenes torres y autopistas de esas caracteristicas, tenes un pais de cuarta, y nada mas alejado de la realidad que eso. Yo prefiero que mi pais este bien posicionado en los rankings internacionales de transparencia, idh y demas cosas, a tener cientos de torres altas, pero como bien decis, una cosa no quita la otra, solo que la vision de que desarrollo=torres es errada.

Entiendo Martín, estamos en la misma postura :okay: ;)

Estoy de acuerdo con Seba, una cosa no quita a la otra. Tener alguna torre alta no nos hace mas bananeros, y no tenerlas no nos hace mas desarrollados.

A mi particularmente me gustaría que hubieran torres mal altas, simplemente porque me gustan, y estaría genial tener una zona moderna con torres altas. No para ser desarrollados, sino para darle un perfil mas moderno a la ciudad (sin descuidar su perfil clásico que es hermoso).
:applause: Este post me parece es el mas concreto y explicativo de mi idea,una cosa no quita la otra como bien dijo litox:okay:
Ya lo dije antes: todos los proyectos serios en altura, descartando pitos de vidrio renderizados en paint sin credibilidad alguna, fueron aprobados. Si se observa a Montevideo en el contexto de ciudades de similar cantidad de habitantes, sin hacer comparaciones absurdas con New York, San Pablo o Hong Kong, el desarrollo edilicio es más que satisfactorio.
En cuanto a la primera parte que marquè eso es falso,tal como sucediò con las torres montevideo,con las torres mercosur,la torre en plaza españa,y otras tantas...sino,pido pruebas de esa afirmacion que para mi no es la realidad porque sostengo,el miedo a la altura en nuestra ciudad puede cualquier cosa.
En cuanto a lo segundo,el hecho de torres no solo pasa por poblacion,sino tambien por negocios como bien sucede con la torre cuatro del wtc que seguro la intendencia y alguna regla absurda por ahi hicieron que la torre fuera enana comparada a lo que iba a ser.
Yo no dije que el hecho de tener torres nos haga bananeros, todo lo contrario, lo que dije y con lo que jugue en mi post es con la vision que tienen algunos de que el desarrollo viene dado por tener edificios de 600 metros, autopistas de 8 carriles, y esas cosas, y que si no tenes torres y autopistas de esas caracteristicas, tenes un pais de cuarta, y nada mas alejado de la realidad que eso. Yo prefiero que mi pais este bien posicionado en los rankings internacionales de transparencia, idh y demas cosas, a tener cientos de torres altas, pero como bien decis, una cosa no quita la otra, solo que la vision de que desarrollo=torres es errada.

Lo que no entiendo aleman,es algo,que tiene que ver el desarrollo aca si lo unico que estamos hablando es el tema de las torres,me parece absurdo ponernos a discutir de paises desarrollados en este thread si lo que bien marca el post inicial es sobre alturas,por lo tanto vemos la poca altura que tiene la ciudad,a algunos eso no nos gusta para nada pero no decimos que sin torres somos subdesarrollados y con torres desarrollados,simplemente decimos que no las tenemos,por lo tanto agregar el termino desarrollo haria que la discucion sea por demàs infinita.
Por mi parte prefiero ser subdesarrollados con torres lindas y que no invadan el patrimonio antiguo de la ciudad(como pasaba con muchos proyectos rechazados) a que ser un pais subdesarrollado sin torres.
No se si me explique bien,de todos modos saludos:wave:

Lo que no entiendo aleman,es algo,que tiene que ver el desarrollo aca si lo unico que estamos hablando es el tema de las torres,me parece absurdo ponernos a discutir de paises desarrollados en este thread si lo que bien marca el post inicial es sobre alturas,por lo tanto vemos la poca altura que tiene la ciudad,a algunos eso no nos gusta para nada pero no decimos que sin torres somos subdesarrollados y con torres desarrollados,simplemente decimos que no las tenemos,por lo tanto agregar el termino desarrollo haria que la discucion sea por demàs infinita.
Por mi parte prefiero ser subdesarrollados con torres lindas y que no invadan el patrimonio antiguo de la ciudad(como pasaba con muchos proyectos rechazados) a que ser un pais subdesarrollado sin torres.
No se si me explique bien,de todos modos saludos:wave:

Es algo que se comenzo a hablar en este hilo, y yo solo segui el tema con una broma. Lee el hilo y vas a ver...

sostengo,el miedo a la altura en nuestra ciudad puede cualquier cosaDe momento, el hecho de que se le tenga miedo a la altura es una conjetura tuya que intenta (fallidamente) ser despectiva, sin más respaldo que tu propia autoconvicción.
En lo que refiere a la información a la cual se puede acceder desde este foro, los renders difícilmente puedan revelar la sustentabilidad técnica o financiera del proyecto en cuestión, por agradable que este pueda ser visualmente. Si bien existen proyectos rechazados, su altura no difiere mayormente de proyectos que sí han sido aprobados, lo cual pone en tela de juicio que sea la altura en primer lugar la variable que determine la aprobación o rechazo de una construcción.

No quiero hacer otra discusión pero creo que todos tenemos claro que el RASCACIELO de oficinas es un claro simbolo de desarrollo económico en la actualidad, y para que lean bien dije ECONÓMICO, eso está en la tapa del libro

Sí, puede que sea un símbolo cultural, lo cual no es sinónimo de consecuencia de desarrollo.

Michelini decía que la Torre de las Telecomunicaciones era un símbolo de la vanidad de Sanguinetti.

Sanguinetti 1 - Michelini 0

Lacalle tiró la primera piedra. Supongo que cuando las obras públicas dejen de ser blanco de oposición de bajo nivel, veremos más edificios de buen porte. La ANEP o el Poder Judicial tienen suficientes reparticiones desparramadas como para ocupar una torre de considerable tamaño cada una si centralizaran sus oficinas.

Lacalle tiró la primera piedra. Supongo que cuando las obras públicas dejen de ser blanco de oposición de bajo nivel, veremos más edificios de buen porte. La ANEP o el Poder Judicial tienen suficientes reparticiones desparramadas como para ocupar una torre de considerable tamaño cada una si centralizaran sus oficinas.

El Poder Judicial tiene buenos precedentes (?).

Yo tengo esperanzas en una torre ANCAP para cuando descubramos petróleo.

ANCAP ya tiene un imponente edificio y, que yo sepa, no tiene otras oficinas. Antel, por su parte, tendrá que hacer un anexo junto a la torre tarde o temprano. ¿En qué estaba pensando Ott cuando diseñó un edificio tan chico?

El Poder Judicial le dió al Ejecutivo su frustrada sede porque le quedó chica antes de terminarla. Para centralizar sus oficinas en Montevideo holgadamente, le haría falta hoy un complejo del tamaño del Hospital de Clínicas.

Hago la inversa de el Aleman...

"Que bueno,no tenemos edificios altos:banana:somos los mas pulcros,los mas desarrollados y con mejores indices,genial!!!

No vayamos a construir una torre bien alta porque ahi si somos los mas corruptos,somos un paraiso fiscal y un lugar donde se lava dinero.


Ah,y le da sombra a las vecinas:lol:"

Sarcasmo a la inversa.

Saludos:wave:

:lol:

El tema de edificios de altura está ligado a la ideología capitalista y de imágen a que cuanto más grande es la edificación más rica o poderosa es la corporación que contruyo su torre para sus oficinas, una empresa que levanta una torre de 50 pisos la pucha mueve mucha guita, si lo llevamos a la ciudad una ciudad con muchas torres enormes indica que ahi hay muchas empresas poderosas trabajando e instaladas y si se instalaron ahí es porque el pais y la ciudad da garantías.
Por ende una ciudad con grandes torres indica crecimiento económico-social.
Las torres de cristal están ligadas al glamour, pienso en rascacielos de vidrio y me viene a la mente NY chicago, toronto, tokio, Honk Kong, etc etc.
No me gustan los edificios al estilo ciudades brasileras, pero si grandes bloques de vidrio al estilo USA, por eso cuanto más mejor no?

El tema de edificios de altura está ligado a la ideología capitalista

Te presento la arquitectura stalinista

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Kotelnicheskaya_Tower_01.jpg/754px-Kotelnicheskaya_Tower_01.jpg





La densidad edilicia de buena calidad suele ser una imagen de OPULENCIA, independientemente de cualquier otro factor.

wow hermoso edificio

si no se si conocen el palacio de los sovieticos lo que iba a ser jeje busquenlo hay un documental de history que esta muy bueno

Aca ta

http://media.photobucket.com/image/palacio%20de%20los%20sovieticos/milanga/1179-9.jpg

Aca ta

http://media.photobucket.com/image/palacio%20de%20los%20sovieticos/milanga/1179-9.jpg

^

http://i221.photobucket.com/albums/dd307/milanga/1179-9.jpg


Me parece que es el pabellón de la Unión Soviética para la Exposición Internacional de París 1937, no sé si es al que yo uruguayo refiere.

No al que me refiero era a un palacio gigante que queria construir stalin pero al final no se concreto solo hicieron la estacion del metro, seria el edificio mas imponenete del munedo para esa epoca si lo hubieran hecho

el comunismo soviético... que distinto a los populismos latinos, hasta en la arquitectura!!!!

^^^^

Sí, pero igual de infames los dos! :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Estaba pasado Stalin!!!! mal!

Abrazos!

De momento, el hecho de que se le tenga miedo a la altura es una conjetura tuya que intenta (fallidamente) ser despectiva, sin más respaldo que tu propia autoconvicción.
No intenta ser despectiva,solo es realista que no solo mi autoconviccion lo demuestra sino que los hechos me dan la razòn.
En lo que refiere a la información a la cual se puede acceder desde este foro, los renders difícilmente puedan revelar la sustentabilidad técnica o financiera del proyecto en cuestión, por agradable que este pueda ser visualmente. Si bien existen proyectos rechazados, su altura no difiere mayormente de proyectos que sí han sido aprobados, lo cual pone en tela de juicio que sea la altura en primer lugar la variable que determine la aprobación o rechazo de una construcción.
Nico,voy a creer en tu teoria de falta de inversiòn cuando me muestres cuando fue aprovado un proyecto de gran dimensiòn y el hecho de no haberse construido,ya que los proyectos grandes fueron rechazados o nunca estudiados quedando en el olvido.
Por lo tanto solicito pruebas:)

Nico,voy a creer en tu teoria de falta de inversiòn cuando me muestres cuando fue aprovado un proyecto de gran dimensiòn y el hecho de no haberse construido,ya que los proyectos grandes fueron rechazados o nunca estudiados quedando en el olvido.
Por lo tanto solicito pruebas:)La torre reconquista era más baja que algunas de las torres del WTC o la Torre Boulevard, por poner un ejemplo de edificios de igual altura que son tratados de diferente forma.

Bueno,solicitaba pruebas de grandes proyectos aprovados,no me referia a esa que es relativamente normal.

El complejo WTC es un solo gran proyecto aprobado por etapas.

Falso,el WTC ha sido aprobado por etapas,cada etapa es una aprobacion nueva,igual seguimos en la misma,no es el proyecto de gran altura o dimension al que me refiero,podria considerarse en tal caso que planteas vos como un gran proyecto,peor en este caso me refiero a altura porque de eso trata el thread.

Sigo sin ver pruebas:D

No entiendo exactamente de qué me estás pidiendo pruebas.

Pruebas de proyectos altos aprobados y no construidos como aseguràs que existen:)

Abrazo:okay:

Sigo sin entender, hay una lista de 6 páginas de proyectos aprobados en el foro homónimo.

No hay una lista de proyectos grandes(en altura) aprobados y no construidos(construidos menos:lol:),y los proyectos mas altos,de 200 mtrs como la torre montevideo aparece como cancelado,la torre montevideo tambien,las torres mercosur canceladas por la ubicacion,etc,etc,etc.

Por tanto creo que mmi teoria no es para nada infundada y me baso en esa info que aparece que todos hemos evidenciado.

Bien, aún falta el indicio de que en todos los casos haya sido la altura la que determinó que el proyecto se fustrara, para lo cual podríamos ver cada uno de esos casos por separado. Hay casos de los que citaste en los cuales los arquitectos interesados ni siquiera eran dueños del terreno donde pensaban construir (menos aún tenían gente interesada en invertir en ellos), por lo que difícilmente puedan calificar como proyectos serios y no fantasías especulativas como el Buenos Aires Forum (ver foto (http://2.bp.blogspot.com/_kqsJiggnHw8/ShRZH2l8unI/AAAAAAAABN8/W7gKBqVBKg8/s400/buenos-aires-forum-argentina.jpg)). Yo puedo dibujar un edificio precioso de 350 metros y publicarlo por todos lados, pero eso no asegura en absoluto tanto su sustentabilidad como su factibilidad.-

No creo que eso hagan los estudios de arquitectos serios en donde corre en juego su prestigio.

Aun faltan prubas en el caso de uruguay,porque este thread versa sobre las alturas de nuestro pais,mas concretamente de nuestra ciudad capital,por lo de argentina es un problema de ellos,a mi me interesa el caso nacional.

Nico,con que solo me nombres un caso concreto (de proyecto alto aprovado pero no construido por falta de inversiòn) bastarìa para que lo estudiemos en ese caso particular,pero aùn no has mencionado ninguno,de cuya afirmaciòn te sostenias afirmando lo siguiente...:"De momento, el hecho de que se le tenga miedo a la altura es una conjetura tuya que intenta (fallidamente) ser despectiva, sin más respaldo que tu propia autoconvicción."

No creo que eso hagan los estudios de arquitectos serios en donde corre en juego su prestigio.Esa es otra suposición tuya. Los estudios de arquitectos siempre especulan, ahí está su ganancia. La especulación a veces sale bien y otras veces sale mal.

Esa es otra suposición tuya. Los estudios de arquitectos siempre especulan, ahí está su ganancia. La especulación a veces sale bien y otras veces sale mal.

Bueno,ahora si me das la razòn,no es suposiciòn mia, esto es debido a las siguientes razones:

Es falso eso de que los arquitectos diseñan mamotretos sin la minima sustentabilidad, primero porque pierden tiempo en hacerlo, ademàs porque pierden dinero realizando el proyecto, y sobre todo pierden prestigio porque un estudio no se ve bien ante la mirada de los inversores si todos sus proyectos son rechazados en el caso de que se especule.
Serìa a su vez sustentable para el mismo estudio de arquitectos que su proyecto no se realizara? Y en caso de que no se realizan es porque la altura excede a la que se permite(teniendosele miedo a la altura,no por parte de arquitectos sino de el gobierno que no las permite)

Bueno,ahora si me das la razòn,no es suposiciòn mia, esto es debido a las siguientes razones:

Es falso eso de que los arquitectos diseñan mamotretos sin la minima sustentabilidad, primero porque pierden tiempo en hacerlo, ademàs porque pierden dinero realizando el proyecto, y sobre todo pierden prestigio porque un estudio no se ve bien ante la mirada de los inversores si todos sus proyectos son rechazados en el caso de que se especule.
Serìa a su vez sustentable para el mismo estudio de arquitectos que su proyecto no se realizara? Y en caso de que no se realizan es porque la altura excede a la que se permite(teniendosele miedo a la altura,no por parte de arquitectos sino de el gobierno que no las permite)Eso es lo que diferencia los estudios buenos de los estudios malos.

El estudio de OTT es malo? (torres o torre montevideo)

Ott, al igual que tantos arquitectos, vende proyectos de portfolio. Lo que hagan con ellos sus compradores no depende de él.

Entonces me das la razòn nuevamente,si venden proyectos portfolio es porque algùn inverson tubo el interès de llevar a cabo el proyecto(torres montevideo) pero que aun no se ha hecho por el tema que la IMM no lo permite por "temor" a la altura.

Mirá el shopping de Punta diseñado por Ott como ejemplo de lo mucho que pueden llegar a modificar un diseño original sus nuevos propietarios.

La discuciòn no versa sobre el punto de "Renders vs. Realidad", ya que para eso està el susodicho thread, sino que la discuciòn era sobre el miedo a la altura y en cuanto a la cancelaciòn o "no" de esos proyectos altos.

Con que solo me mostraras una prueba de proyecto alto no construido por falta de inversiòn pero aprobado por la IMM me bastarìa:)

Torre Boulevard, pero ¿por qué tiene que ser no construido?

Torre Boulevard?????:lol:

Estabamos hablando de grandes alturas,no de una de 100 metros o un poquito mas quizà.
Como lo serìa la torre 4 del wtc que no es de 180 por los problemas que impone la imm,o la torre montevideo que tendria 200 pero no...etc.

Tiene que ser no construido porque vos planteastes que los proyectos de altura estaban aprobados pero no construidos por falta de inversiòn(lo cual yo niego alegando que en realidad se tiene miedo a la altura). Ademàs es obvio que seràn no construidos si en montevideo no hay un edificio que digamos es super alto.

Fue el primero que me vino a la mente.

Yo en realidad me refería a que los proyectos serios fueron aprobados (y construidos, obviamente).

Bueno,hay muchos proyectos serios y altos pero nunca aprobados(confirmando mi teorìa de miedo a la altura)

Por otra parte este thread es sobre la altura de los proyectos o edificios de montevideo y no sobre la seriedad o no de los mismos.
Abrazo:D

Por lo menos finalmente estamos llegando a alguna parte en la discusión sobre altura :D

Ahora, dos preguntas
1- ¿Qué garantiza la seriedad de los proyectos? ¿El render?
2- De las mil y un razones que puede haber para no habilitar un edificio ¿de dónde se desprende que sea justo la altura la razón escogida?

1)-El render no garantiza la seriedad de los proyectos,pero si es una muestra de la seriedad de los mismos,un proyecto de buenos renders es mas factible que uno que tenga poca elaboraciòn.Lo que garantizaria la seriedad del proyecto segun mi criterio es la efectividad de construccion del mismo,que tenga financiamiento y que ademas el estudio de arquitectos haya elaborado un proyecto realizable,con las medidas de seguridad que exigen los edificios,etc.
2)-De las mil y una razones se desprende que es la altura porque la misma intendencia en varios casos ha rechazado proyectos por la altura,por la prolongacion de la sombra y ademas por la supuesta inconveniencia para la zona.Pero la altura por lo general porque presionan o para que no se construyan para que no den sombra,etc.Ademàs repito la razòn ya expresada por mi,la razòn de rechazo a la altura es por miedo a la misma,ya que tal vez en otros aspectos puede ser que no tengan razon para rechazar.
Igual,nada,para eso estan los tecnicos pero es bien sabido por este foro que la altura ha sido razon fundamental y esencial para rechazar muchos proyectos,decir que no es asi seria como intentar tapar el sol con la mano.

Entonces me das la razòn nuevamente,si venden proyectos portfolio es porque algùn inverson tubo el interès de llevar a cabo el proyecto(torres montevideo) pero que aun no se ha hecho por el tema que la IMM no lo permite por "temor" a la altura.

Ese no se hizo porque los chantas de los inversores ni siquiera tenian todos los terrenos como para llebvarlo a cabo, me acuerdo que despues dejaron que entren chorros a vivir en las casas que tenian ya compradas, salio en la tele y todo.

Si,entonces esos chantas de inversores ahora quieren hacer la nueva torre montevideo por eso mandaron a hacer renders nuevos y nuevo diseño?:nuts:

No hay que confiar en la tele por el sensacionalismo y ademàs no hay que confiar en los vecinos porque dicen cualquiera.

los únicos chantas ahí son los vecinos jaja

Si,entonces esos chantas de inversores ahora quieren hacer la nueva torre montevideo por eso mandaron a hacer renders nuevos y nuevo diseño?:nuts:



Que lo vuelvan a plantear, pero con la misma altura del proyecto anterior, solamente realizando cambios en el diseño, a mi me hace pensar que el problema no fue la altura, dudo que sean tan estupidos de tropezar 2 veces con la misma piedra. El problema es que no contaban con los terrenos necesarios para llevar a cabo ese proyecto, ya que tienen que comprar un area muy grande, como para meter semejante torre ahi. De hecho los terrenos que tenian estaban separados entre si, habiendo casas y comercios en el medio.

No hay que confiar en la tele por el sensacionalismo y ademàs no hay que confiar en los vecinos porque dicen cualquiera.

A mi me encanta telenoche

Para mi la objetividad hace las cosas mas injustas,y los noticieros no tan objetivos son los mejores.Por ejemplo los de argentina me parecen un millon de veces superiores a los nuestros,ya que son subjetivos y dicen lo que la mayoria piensa,y ademas tienen un nivel de marketing y de atrape para con la audiencia muy superior a los de aca.Me parece que hay que cambiar mucho las cosas acá.
Aunque parezca contradictorio me parece que es mejor asi,por ejemplo con una violacion a un niño(por ejemplo) aca los comunicadores se quedan callados y alla dicen las cosas y critican al violador,etc,y eso me parece perfecto,aca se callan como unos estupidos,detesto eso!!!!!!!!!

:bash:

Si,entonces esos chantas de inversores ahora quieren hacer la nueva torre montevideo por eso mandaron a hacer renders nuevos y nuevo diseño?Sí.

Que lo vuelvan a plantear, pero con la misma altura del proyecto anterior, solamente realizando cambios en el diseño, a mi me hace pensar que el problema no fue la altura, dudo que sean tan estupidos de tropezar 2 veces con la misma piedra. El problema es que no contaban con los terrenos necesarios para llevar a cabo ese proyecto, ya que tienen que comprar un area muy grande, como para meter semejante torre ahi. De hecho los terrenos que tenian estaban separados entre si, habiendo casas y comercios en el medio.

El render nuevo presenta la torre con los terrenos lindantes sin vender,ahora cual seria el nuevo problema?????

:bash:
Te felicito por el esfuerzo de buscar en mis post:applause:.Sabia que alguien lo haria porque recuerdo lo que pongo.
Pero te digo que mires con la cabeza mas abierta,que me gusten mas no quiere decir que les crea,no soy tan bobo.:lol:
O vos crees todo lo de la tele,te recomendaria que no pero no soy quien.:)


Sí.
Para mi no:D

El render nuevo presenta la torre con los terrenos lindantes sin vender,ahora cual seria el nuevo problema?????

Yo no dije los terrenos lindantes, dije que los terrenos que poseian estaban separados entre si.

Aca hay un simple ejemplo de lo que exprese:
http://i243.photobucket.com/albums/ff230/Riche1234/Dibujo-6.jpg
Los inversores tenian los terrenos A y C, separados por el terreno B, propusieron el proyecto asi, cosa de luego de aprobados comprar o no el resto de los terrenos, como no los tenian, no fueron aceptadas las torres.

Te felicito por el esfuerzo de buscar en mis post:applause:.Sabia que alguien lo haria porque recuerdo lo que pongo.
Pero te digo que mires con la cabeza mas abierta,que me gusten mas no quiere decir que les crea,no soy tan bobo.:lol:
O vos crees todo lo de la tele,te recomendaria que no pero no soy quien.:)



Obviamente que no creo todo lo que dicen, trato de informarme mediante distintos medios, como diarios, radio, y television, y de esa forma elaborar una opinion. Solo destacaba lo que, a mi parecer es una contradiccion, y si para hacerlo hay que buscar en posts anteriores lo hare.

Yo no dije los terrenos lindantes, dije que los terrenos que poseian estaban separados entre si.
Los inversores tenian los terrenos A y C, separados por el terreno B, propusieron el proyecto asi, cosa de luego de aprobados comprar o no el resto de los terrenos, como no los tenian, no fueron aceptadas las torres..
Bueno,pero en aquel momento recordemos eran dos torres que podrian estar en terrenos separados,pero en este caso en la planificacion y renderizacion se hace un solo edificio en un solo terreno,por lo tanto este problema estaria resuelto.

Obviamente que no creo todo lo que dicen, trato de informarme mediante distintos medios, como diarios, radio, y television, y de esa forma elaborar una opinion. Solo destacaba lo que, a mi parecer es una contradiccion, y si para hacerlo hay que buscar en posts anteriores lo hare.
Bueno,a tu parecer es una contradicciòn pero en realidad no es,porque como ya te expliquè que me guste algo no quiere decir que crea en ello.Por ejemplo,que me guste ver un show de magia no significa que vaya a creer en el mago(de hecho no lo hago)
Pero igual,el thread no versa sobre mi.

Para mi no:D¿Qué tan difícil se te ocurre que es hacer un render?

Hacè uno a ver como te queda:)

:popcorn:

Bueno,pero en aquel momento recordemos eran dos torres que podrian estar en terrenos separados,pero en este caso en la planificacion y renderizacion se hace un solo edificio en un solo terreno,por lo tanto este problema estaria resuelto.


Dos torres en terrenos separados, unidas por un puente, en diferentes terrenos, lo dudo.

Ademas no tenemos ninguna informacion fidedigna de que este proyecto con las modificaciones actuales haya sido cancelado.

Hacè uno a ver como te queda:)¿Esto es un argumento?

Dos torres en terrenos separados, unidas por un puente, en diferentes terrenos, lo dudo.
Si,es posible,lo que habria que analizar es la posibilidad del puente por encima.Pero ta,ese proyecto de las dos torres fue rechazado,supongamos que fue por eso.
Ademas no tenemos ninguna informacion fidedigna de que este proyecto con las modificaciones actuales haya sido cancelado.
El ser rechazado o dejado de lado y no ser tratado es lo mismo ya que el silencio por parte de la intendencia hace menos efectivo el proyecto en si,ya que no es lo mismo tener una aprobaciòn.
¿Esto es un argumento?
Es uno de los tantos argumentos.Igualmente te digo que en tal caso estarìas dudando de la seriedad de el estudio de ott en hacerlo,diciendo como que es facil y que cualquiera lo podria hacer,entonces,para que estudiaron nueve años estas personas si cualquiera lo puede hacer???
Por otro lado te digo que no es nada sencillo porque se tiene que hacer un diseño,se tiene que medir la resistencia al viento en tales casos de que sea alta(como la torre montevideo),se llevan a cabo estudios de suelos para los cimientos,se ponen a prueba maquetas al viento y velocidad del mismo,se hace un estudio del viento y posibles vientos de la zona,viabilidad del proyecto en cuanto a servicios,etc,etc,etc,esta es sola una mencion de la cantidad de cosas a tener en cuenta,y en cuanto a el render se toma en cuenta todo esto ya que tienen que diseñar la forma segun el viento y ver las entradas de la torre,etc.No es nada facil te dirè,a lo que a todo se le agrega un buen manejo de un buen programa de diseño.
Te habia contestado que hagas uno para ver si te parece facil y asi te contestarias vos mismo:D

Por otro lado te digo que no es nada sencillo porque se tiene que hacer un diseño,se tiene que medir la resistencia al viento en tales casos de que sea alta(como la torre montevideo),se llevan a cabo estudios de suelos para los cimientos,se ponen a prueba maquetas al viento y velocidad del mismo,se hace un estudio del viento y posibles vientos de la zona,viabilidad del proyecto en cuanto a servicios,etc,etc,etc,esta es sola una mencion de la cantidad de cosas a tener en cuenta,y en cuanto a el render se toma en cuenta todo esto ya que tienen que diseñar la forma segun el viento y ver las entradas de la torre,etc.No es nada facil te dirè,a lo que a todo se le agrega un buen manejo de un buen programa de diseño.Y en caso de ser solo un dibujito lindo que no cumple con ninguno de los requisitos técnicos citados, el proyecto se rechaza por inviable.

El ser rechazado o dejado de lado y no ser tratado es lo mismo ya que el silencio por parte de la intendencia hace menos efectivo el proyecto en si,ya que no es lo mismo tener una aprobaciòn.



Y desde cuando nos enteramos aca en el foro cuando la IMM aprueba o no un proyecto??? La unica forma que tenemos de confirmarlo es cuando efectivamente comienza la construccion del edificio en cuestion o ir a la IMM y ver, nadie sabe si estan analizando este proyecto, si fue rechazado, o si fue aceptado, no se sabe nada, hasta no ir a la IMM y ver los permisos de construccion efectivamente otorgados no se sabe nada.

Otra posible causa de que otros proyectos, no se hayan realizado es que no se obtuvieron fondos suficientes para construirlo, como paso en el caso de la Torre Caelum.

Y en caso de ser solo un dibujito lindo que no cumple con ninguno de los requisitos técnicos citados, el proyecto se rechaza por inviable.
Bueno,si querès creer que lo de ott es un simple dibujito lindo creelo,a lo que el te dirìa (con el prestigio que lo envuelve) que es un error GARRAFAL.
Y desde cuando nos enteramos aca en el foro cuando la IMM aprueba o no un proyecto??? La unica forma que tenemos de confirmarlo es cuando efectivamente comienza la construccion del edificio en cuestion o ir a la IMM y ver, nadie sabe si estan analizando este proyecto, si fue rechazado, o si fue aceptado, no se sabe nada, hasta no ir a la IMM y ver los permisos de construccion efectivamente otorgados no se sabe nada.
No nos enteramos efectivamente porque los proyectos de altura o son rechazados de una como pasò con muchos o son dejados de lado y nunca estudiados,por eso no nos enteramos.
Pero igual no solo hay que manejarse con un papel que diga rechazado,manejemosnos con los hechos,o a caso ven alguna torre alta construida en montevideo???(mas de 180 metros,que hoy en dia no es nada igual)
Otra posible causa de que otros proyectos, no se hayan realizado es que no se obtuvieron fondos suficientes para construirlo, como paso en el caso de la Torre Caelum.
Si,pero me parece extraño que si no tubieran los fondos en el caso de la torre montevideo mandaran a hacer otro render,tendria sentido??? no lo creo.

Bueno,si querès creer que lo de ott es un simple dibujito lindo creelo,a lo que el te dirìa (con el prestigio que lo envuelve) que es un error GARRAFAL.Bien, ¿estarías dispuesto a compartir su profesional opinión sobre la rambla de Pocitos? Con el prestigio que lo envuelve, claro.

De todos modos, Ott vende el diseño y ahí terminó su participación en el tema. Todo lo demás depende del estudio que lo compre.

Bien, ¿estarías dispuesto a compartir su profesional opinión sobre la rambla de Pocitos? Con el prestigio que lo envuelve, claro.

De todos modos, Ott vende el diseño y ahí terminó su participación en el tema. Todo lo demás depende del estudio que lo compre.

Lo que opina de pocitos es una contradiccion propia de èl a la cual no adhiero y ademàs la cual es de cierta forma hipòcrita ya que el mismo construye edificios en la rambla....pero....eso le quita el prestigio??? en ABSOLUTO.

Por otra parte te digo que al vender el proyecto se vende un proyecto serio que no es simplemente un dibujito lindo.

Pero no voy a seguir discutiendo sobre temas que no versen sobre el thread porque estas llevando el punto a uno equivocado como opiniones de ott,etc.
Me voy a limitar a hablar de alturas y la altura promedio y la maxima de montevideo son muy bajas a nivel internacional.

No nos enteramos efectivamente porque los proyectos de altura o son rechazados de una como pasò con muchos o son dejados de lado y nunca estudiados,por eso no nos enteramos.

Y vos que sabes si son rechazados de una, o nunca estudiados???? Estas diciendo algo que no tiene sentido, como la IMM va a darse el lujo de rechazar de una inversiones millonarias, y que generan mucho trabajo??
Estas haciendo una afirmacion que no tiene ningun argumento mas que tu propia creencia.

Pero igual no solo hay que manejarse con un papel que diga rechazado,manejemosnos con los hechos,o a caso ven alguna torre alta construida en montevideo???(mas de 180 metros,que hoy en dia no es nada igual)

Si un edificio es rechazado y lo construyen igual los inversores son subnormales. Con eso es que hay que manejarse, ya que ese papel significaria que el problema no es con el diseño/altura de la torre, sino con quienes promueven el proyecto.


Si,pero me parece extraño que si no tubieran los fondos en el caso de la torre montevideo mandaran a hacer otro render,tendria sentido??? no lo creo.

Dije otros proyectos, no las torres Montevideo.

Lo que opina de pocitos es una contradiccion propia de èl a la cual no adhiero y ademàs la cual es de cierta forma hipòcrita ya que el mismo construye edificios en la rambla....pero....eso le quita el prestigio??? en ABSOLUTO.¿Propia de él? ¿Acaso Ott se contradice todo el tiempo? No lo sabía.

Por otra parte te digo que al vender el proyecto se vende un proyecto serio que no es simplemente un dibujito lindo.Seguramente. Son los compradores los que hacen lo que quieren con el proyecto.

Me voy a limitar a hablar de alturas y la altura promedio y la maxima de montevideo son muy bajas a nivel internacional. Depende. Si se compara a Montevideo con ciudades del mundo con la misma población, la altura existente es perfectamente coherente.

Comparto lo que dice nico, la altura de Montevideo está dentro de lo esperable para el estilo de ciudad y tamaño.
Otros paices privilegian la densidad por sobre la extensión, acá es al revés la extensión de la ciudad es mucho mayor que ciudades de similar tamaño por ej. europeas, de todos modos me encantaría que la ciudad se llenara de torres de vidrio de oficinas y se dejaran los edificios clasicos de material para vivienda...

Si hubiera una forma de reducir la extensión de Montevideo, la densidad crecería.

Si hubiera una forma de reducir la extensión de Montevideo, la densidad crecería.

Y sí.

Se escuchan propuestas.

Y vos que sabes si son rechazados de una, o nunca estudiados???? Estas diciendo algo que no tiene sentido, como la IMM va a darse el lujo de rechazar de una inversiones millonarias, y que generan mucho trabajo??
Estas haciendo una afirmacion que no tiene ningun argumento mas que tu propia creencia.
Otra vez con lo de las propias creencias,les dirè que no hay peor ciego que el que no quiere ver,si no saben apreciar lo manifiesto que ha pasado lo siento por ustedes.
Te dirè que la intendencia ha rechazado inversiones millonarias o no las ha sabido aprovechar.
Igualmente ustedes tambien se manejan sin ningun argumento mas que su propia creencia ya que cuando pedì pruebas no las supieron mostrar(porque no las hay)



Si un edificio es rechazado y lo construyen igual los inversores son subnormales. Con eso es que hay que manejarse, ya que ese papel significaria que el problema no es con el diseño/altura de la torre, sino con quienes promueven el proyecto.
Yo jamas hice menciòn a que la construyan igual,sino que me referia a las pruebas del caso.Jamàs afirmaria tal barbaridad,eso es producto de que no comprendistes lo que dije.



Dije otros proyectos, no las torres Montevideo.
Bueno pero el caso de las torres montevideo està,asi que contra eso no se puede ir.Hay un interes inversor y no ha sido aprobado el proyecto o al menos no ha sido tratado.
¿Propia de él? ¿Acaso Ott se contradice todo el tiempo? No lo sabía.
Te mandastes cualquiera,eso no dije,para refutar algo hay que ser coherente con lo que dice la otra parte,y esa afirmacion jamàs utilicè.
Pero te parece seguir hablando de la opinion de ott? bueno te la explico por ultima vez a lo que digo,para mi es una contradiccion que el dijo porque dice que la rambla es un error garrafal pero el contruye esos garrafales errores.
Pero eso no le quita prestigio,el que ya tiene.
A la hora de contestar pido que no se lleve para cualquier lado a respuesta porque queda en absurdo,no por mi parte porque se muy bien lo que pongo,hay solo una mala interpretacion de la otra parte.
Seguramente. Son los compradores los que hacen lo que quieren con el proyecto.
Los compradores no hacen lo que quieren con el proyecto,solo deciden si lo realizan o no ya que si lo aprueba la IMM no pueden cambiar los parametros establecidos.
Depende. Si se compara a Montevideo con ciudades del mundo con la misma población, la altura existente es perfectamente coherente.
Bueno,es tu punto de vista,el mio no es asi.Igualmente las comparaciones son malas.
Si hubiera una forma de reducir la extensión de Montevideo, la densidad crecería.
SI,pero eso no tiene que ver con la altura de los edificios,ya que puede haber una zona de edificios de oficinas y la densidad de esa zona no seria mayor en cuanto a poblacion,sino en cuanto a altura.

Seba de lo ultimo que dijiste te digo algo: pensa que si la demanda aumenta, la altura de los edificios en segun que zona aumenta. Un ejemplo es Hong kong, o manhatan

puede haber una zona de edificios de oficinas y la densidad de esa zona no seria mayor en cuanto a poblacion,sino en cuanto a altura.

Seba, aritméticamente estamos hablando de los mismo, sea en materia de densidad de población residente en viviendas o densidad flotante por trabajo.
Por ejemplo, la densidad actual -y ni hablar de la futura- de la zona del WTC es muchísimo mayor a la que tenía varios años atrás.
Importamos empleados ? No. Los sacamos de otro lado, del Centro, Ciudad Vieja, etc.

Y en materia de población residente en el entorno del WTC ocurre algo similar.
Si no, fijate en las nuevas construcciones y proyectos de apartamentos de Andrés Mokobocki y otros en la zona del puertito...

En Mdeo, desde hace aprox unos 10 años, solo redistribuímos población de aquí para allá aumentando la densidad de ciertas zonas (costeras y periféricas) en detrimento de otras.

La ciudad vieja está llena de oficinas, por lo que tiene una alta población flotante. Los fines de semana o los días de semana de noche no hay nadie.

Eso no es densidad de poblaciòn.

Cuando se refieran a ese termino especifiquen si es de poblacion o de edificios porque no es lo mismo.

Otra vez con lo de las propias creencias,les dirè que no hay peor ciego que el que no quiere ver,si no saben apreciar lo manifiesto que ha pasado lo siento por ustedes.
Te dirè que la intendencia ha rechazado inversiones millonarias o no las ha sabido aprovechar.
Igualmente ustedes tambien se manejan sin ningun argumento mas que su propia creencia ya que cuando pedì pruebas no las supieron mostrar(porque no las hay)
Vos seguis manifestando que fue por la altura que se rechazan proyectos, y que no se trataron y ni siquiera se estudiaron, que pruebas tenes de eso??

Te dejo links donde vas a ver que no tan solo se estudiaron y con mucha seriedad los proyectos (en las notas se trata de las torres mercosur generalmente), sino que tambien vas a ver que el problema no siempre fue la altura, sino que las torres no se adaptaban a su entorno, generando grandes problemas en el mismo. Obviamente que la altura influye, nadie pensaria hacer una torre en la Ciudad Vieja, o en un barrio como el Prado, por ejemplo, ya que el simple hecho de que sea una torre hace que no se adapte a su entorno. En las notas veras que no es que se tenga "miedo a la altura" sino que se busca que cada proyecto se adapte a una zona en especial, donde quede armonioso, y no desentone con el medio, lo que me parece perfecto, ya que la planificacion hace que la ciudad mejore, y no termine en un mamarracho.

http://www.cncs.com.uy/softis/0/nv/3313

http://www.ired.gub.uy/contenido/2007/01/2007010513.htm

http://www.elpais.com.uy/05/05/31/pciuda_155365.asp

http://200.40.120.165/05/07/30/pciuda_165918.asp



Bueno pero el caso de las torres montevideo està,asi que contra eso no se puede ir.Hay un interes inversor y no ha sido aprobado el proyecto o al menos no ha sido tratado.

Y que pruebas tenes de que no ha sido tratado??, eso que decis es un disparate.

Pero te parece seguir hablando de la opinion de ott? bueno te la explico por ultima vez a lo que digo,para mi es una contradiccion que el dijo porque dice que la rambla es un error garrafal pero el contruye esos garrafales errores.

Ott no construye!!! su estudio tiene un portafolio de proyectos, los cuales se venden a un inversor o promotor que si lo va a construir, pero Ott solo lo diseña, al principio ni sabe donde se va a construir, a menos que sea un caso especial para un edificio muy destacado, como el de la Torre Antel, por ejemplo.

Se escuchan propuestas.

Encareciendo la tierra en áreas rurales, facilitando el reciclado de viviendas y permitiendo levantar edificios sin temor a la altura

Igualmente ustedes tambien se manejan sin ningun argumento mas que su propia creencia ya que cuando pedì pruebas no las supieron mostrar(porque no las hay).Las pruebas son positivas, no negativas, Seba.

Vos seguis manifestando que fue por la altura que se rechazan proyectos, y que no se trataron y ni siquiera se estudiaron, que pruebas tenes de eso??
En las notas veras que no es que se tenga "miedo a la altura" sino que ...
No es miedo a la altura??? a ver...
Nota 1:
http://www.cncs.com.uy/softis/0/nv/3313
"La Intendencia de Montevideo (IMM) rechazará la construcción de las Torres Mercosur en el Buceo"
"Los argumentos para rechazar la iniciativa son la ocupación de las torres en el terreno, el aumento de la densidad de población, el impacto en el tránsito y la sombra que provocarían." Que argumentos:lol::lol:
"Se trata de permitir su construcción en la rambla entre Punta Brava y Punta Shannon, justo delante del Club de Golf.Allí, quedaría un predio de 6 hectáreas en donde podrían construirse las torres.Este proyecto es rechazado por algunas dependencias comunales."
Solo algunos ejemplos para no transcribir todo. Por otra parte decia algo bueno que reconozco,que pretendian llevar inversiones de altura a capurro y la aguada,pero por ahora es surrealista y una escusa barata para que los inversores digan que no,o el buceo es el barrio de torres altas o bajas de montevideo al final?
Nota 2:
http://www.ired.gub.uy/contenido/2007/01/2007010513.htm
"Asimismo, la intendencia tiene en carpeta la construcción de las denominadas Torres del MERCOSUR, situada en la rambla del Buceo," en la anterior decia rechazadas pero entiendo que es segun la fecha tambien de las notas.
"aunque el intendente Ricardo Ehrlich había comunicado al grupo inversor que superaran la altura para edificaciones previstas para ese barrio."
Por lo tanto no las haràn porque exoneraciones no quieren hacer.
Vieron que ahi dice grupo de inversores,faltaran inversores??? no lo creo.
Nota 3:
http://www.elpais.com.uy/05/05/31/pciuda_155365.asp
"Villamide dijo a El País que en el caso concreto de las Torres del Mercosur la "IMM demoró y sigue demorando su respuesta final"."
Según contó, Ehrlich:
"No nos dio su opinión, ni entramos en análisis profundo sobre el proyecto. Sólo consideramos aspectos sobre el tipo de respuesta rápida que los inversores necesitan de parte de la IMM. Sin duda preferimos un no rápido que un sí muy tardío", dijo.
What,eso no es miedo a la altura y a la inversion,claramente se rechazò sin estudiar bien el caso que podria haber sido un si como bien dice pero prefiere el no temprano:ohno:
"Ehrlich se reunió con los integrantes de su gabinete pero no planteó el tema. "
No veo en este caso que hayan estudiado el tema como decis vos alemàn:ohno:(el :ohno: es porque no lo estudiaron)
Nota 4:
http://200.40.120.165/05/07/30/pciuda_165918.asp
"Estudios de impacto del tránsito, de escalas de construcción y de sombras, son los más cuestionados por la Comisión" :lol::lol::bash:
"La reacción immediata de los vecinos de la zona fue salir a protestar a la opinión pública y juntar firmas. Alcanzaron 359 adhesiones que fueron entregados en la Intendencia de Montevideo"
Miedo de los vecinos a que se les caiga la torre en la cabeza o que venga un avion y las tire,perdon,una avioneta porque no son la locura tampoco:nuts::bash:
O sino de quedar blancos en verano a raiz de la sombra proyectada:lol::lol::lol:(miedo social tambien)
"Pastro dijo que en el Buceo, la edificación más parecida que existe son las torres del World Trade Center, linderas al Montevideo Shopping, que también sobrepasan los límites de altura del Plan de Ordenamiento Territorial. Sin embargo, aclaró que "están en un sector donde se definieron calles y otros parámetros para no afectar el resto del área" Que me muestren esas calles porque solo pasa un boulevard importante por donde son las torres,bueno dos,pero las demas calles son mas angostas que cola apretada por jean extra chico:lol::lol::lol:
Y como eso mucho mas pero seria aburrido estudiar cada cosa:)
Gracias por los links aleman,por demas interesantes:okay:

Y que pruebas tenes de que no ha sido tratado??, eso que decis es un disparate.
En las notas claramente se ve,igual no las leas,lee lo que puse arriba que destaque tambien ese punto^^

Ott no construye!!! su estudio tiene un portafolio de proyectos, los cuales se venden a un inversor o promotor que si lo va a construir, pero Ott solo lo diseña, al principio ni sabe donde se va a construir, a menos que sea un caso especial para un edificio muy destacado, como el de la Torre Antel, por ejemplo.
Esto es verdad,fue un error mio poner construye,solo lo que quise decir con esta expresiòn es que diseña eso que tanto critica para que sean construidos.
Error mio del uso del termino.

Las pruebas son positivas, no negativas, Seba.
Eso es en derecho seguro nico,pero en la vida real no todo pasa por el derecho y hay pruebas en ambos sentidos,para el derecho està la facultad,acà estamos como en una plazxa conversando,asi que no me hagas estudiar mas.:lol:

No es miedo a la altura??? a ver...
Nota 1:

"La Intendencia de Montevideo (IMM) rechazará la construcción de las Torres Mercosur en el Buceo"
"Los argumentos para rechazar la iniciativa son la ocupación de las torres en el terreno, el aumento de la densidad de población, el impacto en el tránsito y la sombra que provocarían." Que argumentos:lol::lol:
"Se trata de permitir su construcción en la rambla entre Punta Brava y Punta Shannon, justo delante del Club de Golf.Allí, quedaría un predio de 6 hectáreas en donde podrían construirse las torres.Este proyecto es rechazado por algunas dependencias comunales."
Solo algunos ejemplos para no transcribir todo. Por otra parte decia algo bueno que reconozco,que pretendian llevar inversiones de altura a capurro y la aguada,pero por ahora es surrealista y una escusa barata para que los inversores digan que no,o el buceo es el barrio de torres altas o bajas de montevideo al final?
Nota 2:

"Asimismo, la intendencia tiene en carpeta la construcción de las denominadas Torres del MERCOSUR, situada en la rambla del Buceo," en la anterior decia rechazadas pero entiendo que es segun la fecha tambien de las notas.
"aunque el intendente Ricardo Ehrlich había comunicado al grupo inversor que superaran la altura para edificaciones previstas para ese barrio."
Por lo tanto no las haràn porque exoneraciones no quieren hacer.
Vieron que ahi dice grupo de inversores,faltaran inversores??? no lo creo.
Nota 3:

"Villamide dijo a El País que en el caso concreto de las Torres del Mercosur la "IMM demoró y sigue demorando su respuesta final"."
Según contó, Ehrlich:
"No nos dio su opinión, ni entramos en análisis profundo sobre el proyecto. Sólo consideramos aspectos sobre el tipo de respuesta rápida que los inversores necesitan de parte de la IMM. Sin duda preferimos un no rápido que un sí muy tardío", dijo.
What,eso no es miedo a la altura y a la inversion,claramente se rechazò sin estudiar bien el caso que podria haber sido un si como bien dice pero prefiere el no temprano:ohno:
"Ehrlich se reunió con los integrantes de su gabinete pero no planteó el tema. "
No veo en este caso que hayan estudiado el tema como decis vos alemàn:ohno:(el :ohno: es porque no lo estudiaron)
Nota 4:

"Estudios de impacto del tránsito, de escalas de construcción y de sombras, son los más cuestionados por la Comisión" :lol::lol::bash:
"La reacción immediata de los vecinos de la zona fue salir a protestar a la opinión pública y juntar firmas. Alcanzaron 359 adhesiones que fueron entregados en la Intendencia de Montevideo"
Miedo de los vecinos a que se les caiga la torre en la cabeza o que venga un avion y las tire,perdon,una avioneta porque no son la locura tampoco:nuts::bash:
O sino de quedar blancos en verano a raiz de la sombra proyectada:lol::lol::lol:(miedo social tambien)
"Pastro dijo que en el Buceo, la edificación más parecida que existe son las torres del World Trade Center, linderas al Montevideo Shopping, que también sobrepasan los límites de altura del Plan de Ordenamiento Territorial. Sin embargo, aclaró que "están en un sector donde se definieron calles y otros parámetros para no afectar el resto del área" Que me muestren esas calles porque solo pasa un boulevard importante por donde son las torres,bueno dos,pero las demas calles son mas angostas que cola apretada por jean extra chico:lol::lol::lol:
Y como eso mucho mas pero seria aburrido estudiar cada cosa:)
Gracias por los links aleman,por demas interesantes:okay:


En las notas claramente se ve,igual no las leas,lee lo que puse arriba que destaque tambien ese punto^^



Yo no veo el "miedo a la altura en las notas" lo que si veo y repito lo que dije antes es que esten ubicados en lugares donde se adapten al entorno, pero ta, lo de que Ehrlich no lo comunico en las reuniones es porque el no es quien se encarga de las aprobaciones de los proyectos.

Tambien plantean en el caso de las torres mercosur que tenian que realizar calles y demas, y no es que en el WTC no hicieron nada, hicieron la calle contador Carlos Lecueder, tambien ensancharon Luis Alberto de Herrera, y ahora van a ensanchar Bonavita, ademas de que hicieron una plaza de uso publico, asi que se tomaron el trabajo de adaptar el entorno parar poder realizar las torres.

Repito los proyectos no solo fueron estudiados por diversas comisiones, y por la junta departamental, sino que tambien fueron propuestos para otras zonas, si existiera miedo a la altura ni siquiera plantearian trasladarlas a otro lugar, por lo menos yo lo veo asi.

El tema es que para donde fueron planteados los diferentes proyectos tenian que realizar importantes cambios en el entorno (como en el WTC) y tenian que ser proyectos realmente muy buenos como para que salieran, ya que con tal fin deberian ser concedidas exoneraciones con respecto a la altura, ya que esa zona tiene un determinado limito, por eso se construyen muchos edificios de 4 pisos por ahi, porque el limite es ese.

Si hay limite hay miedo a la altura.
Pero como exelentemente lo planteastes vos son formas de ver,para mi una forma y para vos otra,para mi son excusas lo del entorno y para vos no,esa es la diversidad de opinion y es genial que las podamos expresar:D

Abrazo:okay:

Si hay limite hay miedo a la altura.
Pero como exelentemente lo planteastes vos son formas de ver,para mi una forma y para vos otra,para mi son excusas lo del entorno y para vos no,esa es la diversidad de opinion y es genial que las podamos expresar:D

Abrazo:okay:

Jajaja, pero es que son necesarios, sino seria todo un cambalache, si hubiera miedo a la altura no se habrian concedido excepciones para la normativa del POT, pero ta, dejala ahi XD.

Seba tiene algo de razon Jacksonvile y el otro proyecto de zonamerica que la intendencia no quizo autorisar porque decia que era una zona agricola cuando en realidad ahi hay puro cantegril y nadie planta ni un yuyo. Y eso que no eran de edificios de gran altura. Hay mucha falta de vision en la intendencia.

Mira en Punta del Este, que hubiera pasado si De los Santos no hubiera aceptado dar las excepciones en altura? Quizas no hubieran tantas inversones. Hoy Punta del Este esta lleno de construccions por todos lado. Y de todos los tipos desde casas hasta edificos de 20 pisos y mas.
Los inversores de las torres mercosur se fueron a otro lado donde estas torres van a cnstruirse.

Jajaja, pero es que son necesarios, sino seria todo un cambalache, si hubiera miedo a la altura no se habrian concedido excepciones para la normativa del POT, pero ta, dejala ahi XD.

Son necesarios esos limites pero.....es necesario que sean tan bajos???
Las excepciones que se han concedido no constituyen edificios verdaderamente altos,y sin embargo las excepciones estan dadas,a penas superarian los cien metros cuando yo considero algo de altura hoy en dia por encima de los 150 o màs,aunque no es la locura tampoco.

Son necesarios esos limites pero.....es necesario que sean tan bajos???
Las excepciones que se han concedido no constituyen edificios verdaderamente altos,y sin embargo las excepciones estan dadas,a penas superarian los cien metros cuando yo considero algo de altura hoy en dia por encima de los 150 o màs,aunque no es la locura tampoco.

De acuerdo, pero esa es la altura que propusieron los promotores del proyecto.

Es posible que el POT este un tanto inadaptado a lo que es esa zona, pero es algo que se puede cambiar.

YO creeo q montevideo va hacer asi de edificios pequeños siempre no hay otra la imm quizas apruebe algunos pero no vamos a tener rascacielos esa es la realidad
muchos dicen q la zona de la aguada es el futuro de los rascacielos ( no es ser pesimista o mala leche ) pero desde q se hizo la torre antel cuantos proyectos importantes hubieron en esa zona ( plan fenix) rechazado) aguada park en construccion en 7 años desde la torre antel hubo solo un proyecto no piensan ustds q a esta altura cuantos rascacielos abrian x esa zona ,igual va a pasar con la zona de wtc es esos proyectos y no esperen nada mas montevideo es asi ( yo vote al frente cuando estaba en uruguay) no se enojen con migo ( x ser amargo jeje) es la realidad de montevideo

( plan fenix) rechazado)
En cuanto al plan feniz creo que no fue rechazado sino que habia algo oculto alli que no permitiò que se pueda financiar el proyecto,todo un curro(aunque no lo tengo claro).Y no proponinan grandes rascacielos,solo la torre antel era la mas alta,despues todas torres de baja altura.
aguada park en construccion en 7 años desde la torre antel hubo solo un proyecto no piensan ustds q a esta altura cuantos rascacielos abrian x esa zona
Yo pienso que despues de la aguada van a venir otros proyectos,pero no se si de altura importante ya que ni la aguada en realidad es un edificio rascacielo,sino que es un edificio de oficinas comun.

Ojala q se asi como vos decis y q se llene de edificios (aguada park) y xq no como torre antel pero la veo dificil yo veo q no le dan mucha importancia a esa zona .como repeti antes en 6 años 7, solo hubo un proyecto y nnada mas ,el plan fenix para mi no lo hicieron xq no tenian dinero o se habia fundido algo asi
ahora vamos a tener dos zonas de rascacielos( comillas) la aguada y pocitos ,yo me pregunto xq no lo hacen primero en uno y despues en otro xq la zona de pocitos son esos proyectos wtc 4 y free y no creeo q hagan mas .
PARA LOS ARQUI CHE PODRIAN DARLE UN POCO MAS DE ONDA A LAS TORRES Q HAGAN Q NO SEAN COMO CUBOS DALE ALGUNA FORMITA ALGO DE ONDA JAJAJA
PERDON POR ESCRIBIR ASI Y DECIRLO ES LO Q PIENSO NO PIDO UNA CIUDAD COMO BUENOS AIRES NEW YORK PERO ALGUNAS TORRES NO VIENEN MAL ,somos pequeños verdad pero yo q se ................

la zona de pocitos son esos proyectos wtc 4 y free y no creeo q hagan mas .

Esa es la zona del buceo,pocitos ni ahi de tener rascacielos porque es una zona de edificios de altura baja,lo cual está bueno que la zona se conserve como tal(bajos=10 pisos y mas)

Por otro lado concuerdo con lo que decìs,me parece una excusa lo del tamaño de la ciudad,ya que ni montevideo es tan chica,ni es imposible un buen rascacielos en una ciudad pequeña.

Hay ciudades norteamericanas, asiaticas más chicas o igual que Montevideo que tiene rascacielos de más de 150 mts. no es escusa el tamaño de la ciudad es solo cuestión de estilos nada más

pienso q con el free zone y la torre 4 se va a poner mas a tiro la ciudad, y ya estoy esperando x la segunda torre del aguada park y tambien me intriga q es de la vida del famoso proyecto reconquista ??????..........ha y no nos olvidemos del diamantis plaza q ojala aceleren un poco la cosa..., en resumen pienso q si estamos bien pero un edificio de 170 mts no nos vendria nada mal jejee