"La arquitectura es progreso y evolución”
Puerto Madero, chateaux pampeanos, autopista ribereña y modas, en la visión del arquitecto que marcó a fuego Buenos Aires.

Por Constanza Guariglia

Vive en uno de los edificios que él pensó, diseñó y construyó. Y desde el 9° piso, la vista que tiene de Buenos Aires no parece ser ni casual ni gratuita. Desde su balcón puede verse la Torre Le Parc, sólo uno de los edificios que lanzó a la ciudad, una de las modernas megalópolis del continente. La lista de sus obras relevantes sigue: el Teatro General San Martín, el edificio de Somisa en Diagonal Sur y Belgrano, la Bolsa de Comercio, el túnel subfluvial Santa Fe-Paraná, e incluye aeropuertos, viviendas de interés social, galerías, hoteles… Mientras el fotógrafo prepara luces y espacios, es Laura, su asistente desde hace más de 25 años, quien hace de anfitriona: “El arquitecto sigue trabajando. Pidió que lo llamara cuando esté todo listo, porque aprovecha hasta el último segundo”, explica con orgullo y cariño. Cuando este cultor de la sencillez, la sobriedad y la eficacia se presenta, luce impecable, de traje y corbata y saluda con gran cordialidad y calidez. Sobre la biblioteca, hay un escudo familiar: “Era el de mi esposa, Jorgelina Ortiz de Rosas. Era descendiente de Juan Manuel de Rosas”, cuenta. Tuvieron dos hijos, Juana María y Mario Roberto, con quien comparte el nombre y la profesión: integra su estudio MRAyA y trabaja con la misma pasión que su padre. Un poco más abajo exhibe la Medalla del Bicentenario que le entregó recientemente el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por su labor durante el siglo XX.

Noticias: ¿Qué significa para usted este reconocimiento?

Mario Roberto Álvarez: El Gobierno de la Ciudad sólo ha entregado 200 de estas medallas y para mí constituye una honrosa distinción ciudadana a quien ha procurado, con suerte variada, mejorar la ciudad.

Noticias: También la Universidad de Morón lo ha distinguido con el título de Doctor Honoris Causa…

Álvarez: Sí, creo que ese reconocimiento, también muy honroso, significará el premio a la correcta y apasionada dedicación profesional o, como dijo la Universidad, a la meritoria trayectoria.

Noticias: Usted parece ser una persona muy rigurosa, ¿es así?

Álvarez: Trato de tener orden en todo sentido. Amo la puntualidad, la dedicación y busco siempre lo mejor aunque me cueste mucho tiempo y dinero. Trato de hacer cosas funcionales pero simples, y para lograr eso hay que trabajar mucho. No siempre lo primero que a uno se le ocurre es bueno. Hay que hacer mucho, criticarse sin piedad y quedarse con lo que ya no se es capaz de mejorar.

Noticias: ¿Siempre fue así o fue adquiriendo esa cualidad a medida que avanzó en el trabajo y la vida?

Álvarez: Creo que siempre fui así (ríe).

Noticias: ¿Por qué eligió arquitectura?

Álvarez: Por vocación, a pesar de muchas recomendaciones en contra. Mi origen es el de una familia sobria y humilde de los años `30. Todo el mundo sostenía que la arquitectura era exclusiva de familias ricas con vinculaciones. Y nosotros desde ya que no teníamos ese tipo de relaciones como para encarar esta profesión. Es así como en los comienzos tuve una mano atrás y la otra también. Era muy pero muy difícil tener un cliente.

Noticias: ¿Cómo recuerda esos años?

Álvarez: De mucha austeridad. Tenía 23 años y nos presentábamos a muchos concursos y realizábamos todas las obras y obritas que se nos presentaban. Recuerdo que para llegar a una de las primeras que hicimos tenía que tomarme 3 colectivos. Esto demuestra los inconvenientes de no tener automóvil y tener ganas de hacer las cosas muy bien y llegar a horario.

Noticias: ¿A qué se dedicaban sus padres?

Álvarez: Mi padre era empleado de una importante empresa de tiendas, Tiendas San Juan. Era jefe de una de las secciones y, por sugerencia de uno de los titulares, compró muchas acciones de la empresa. De la noche a la mañana, la empresa quebró y él se quedó sin trabajo. Pasamos por una época muy difícil. Tanto es así que para poder estudiar tuve que trabajar y, de todos mis compañeros, yo era el único que trabajaba. Lo más duro fue que, en vez de ser incentivado y apoyado por mis profesores, uno de ellos, con espíritu oligárquico, cuando le dije que no podría ir a sus clases de mañana porque trabajaba me contestó: “Jovencito, se estudia o se trabaja”. Con ese aliciente encaré la profesión.

Noticias: ¿De qué manera influyó precisamente la oligarquía en la arquitectura de nuestro país?

Álvarez: Bueno, por las inclinaciones estéticas de la gente rica, la ciudad tuvo hasta hace poco una gran influencia de la arquitectura francesa. La mayoría de los arquitectos importantes que trabajaron en el país eran originarios de Francia. Tanto es así que tenemos, en plena Pampa, pequeños chateaux como cascos de estancias.

Noticias: ¿Qué le parece, entonces, el edificio que se inauguró hace poco en la Avenida Libertador a la altura de Núñez, el Chateaux Libertador?

Álvarez: Preferiría no hacer comentarios pero le puedo decir que, a esta altura de mi carrera, me sorprende que aún se haga arquitectura con formas del pasado. Cada época tiene su forma y su arquitectura. Me resulta inconcebible que se hagan edificios como los que usted menciona. Sin embargo, están.

Noticias: Quizás sea un intento por recuperar el pasado frente a la falta de preservación tan argentina.

Álvarez: No todo lo que tiene más de 50 años tiene valor y debe ser preservado. Y de serlo, tiene que ser utilizado. Lo preservado no puede atentar contra la renovación urbana y debe integrarse a la vida ciudadana. La arquitectura es progreso y evolución. No es mirar para atrás y copiar lo hecho. Ayuda al progreso, como la medicina.

Noticias: ¿Y la arquitectura posmoderna?

Álvarez: Si no hace lo que dije, es mala (ríe). La arquitectura no es moda. Las modas cambian, la arquitectura avanza. Desde la antigüedad hasta la fecha es el producto de los avances técnicos y de las posibilidades reconstructivas. Nunca avanzó algo sobre la base de copias falsas. Lo que hay que hacer es avanzar sobre la base de la síntesis, la sobriedad, la simplicidad y la eficiencia. Eso es lo que perdura. Todo lo otro es moda.

Noticias: ¿Cómo le parece que se podría llegar a aliviar el tráfico en la ciudad?

Álvarez: Primero, hay que intentar suspender el estacionamiento en superficie y, para ello, hay que construir más estacionamientos subterráneos. También hay que intentar que ingresen menos autos que vienen de la periferia y que la gente se mueva hacia el centro en subte. En todas las ciudades de Europa existe un impuesto o patente para poder ingresar a la ciudad.

Noticias: ¿Y la autopista ribereña?

Álvarez: Es uno de los temas que me preocupan. En el año ‘97, con otros dos arquitectos y por pedido de la Corporación Puerto Madero, realizamos la traza de la autopista Ribereña que consiste en atacar Puerto Madero desde atrás. Hoy los accesos a la zona son penosos: 4 estrechos puentes que, para colmo de males, se abren de vez en cuando para que salgan barcos. Nuestra propuesta es que se acceda a la zona por detrás tanto desde el sur como del norte. De esta manera también se podría ingresar fácilmente a la reserva ecológica, que debería ya convertirse en un gran parque público. A la vez, tendría la ventaja de llegar hasta el puerto con lo cual evitaríamos que ingresen a la ciudad los dos mil y pico de camiones que circulan hoy por Buenos Aires. En el 2007 hemos propuesto otra traza sin pasar por la Reserva Ecológica, con similares méritos a la aprobada en 1997.

Noticias: ¿Y cuándo se realizará esta obra?

Álvarez: La propuesta fue aprobada en el ’97 e inclusive se hizo el estudio de factibilidad. Lo único que falta es la decisión política de hacer algo bien en vez de hacer algo más barato pero mal.

Noticias: ¿Le gusta Puerto Madero?

Álvarez: En ciertos aspectos sí y en otros, no tanto. Creo que por alguna falla del código de construcción hay un amontonamiento de torres. Debería existir más diferenciación porque resulta un poco absurdo irse a vivir a un lugar tan agradable para terminar con una torre al lado de la otra con falta de perspectiva, de vistas.

Noticias: Usted ha dicho que mientras Clorindo Testa es un arquitecto artista, usted es un arquitecto ingeniero. ¿Cuál sería la gran diferencia?

Álvarez: Busco la eficiencia por el lado de la técnica. Creo en la estética de la estática y en ser un arquitecto ingeniero. Mi ideal a seguir siempre fue Pier Luigi Nervi, un gran ingeniero italiano al cual tuve la fortuna de conocer. De él aprendí que la eficiencia consiste en tener una buena arquitectura e ingeniería. No hay ninguna “Miss Mundo” sin un buen esqueleto. Creo que hay que hacer las obras con un buen esqueleto y, en lo posible, sintético, simple y sobrio.

Noticias: A los 96 años está activo, a la vanguardia, lúcido, ¿cuál es su secreto?

Álvarez: Haber trabajado mucho. También siempre me he cuidado mucho la salud. Nunca he fumado, siempre hice ejercicios y si bien me gusta beber, lo hago con moderación. Trabajo como enano desde los 15 años. Creo que es eso, más mucha suerte. O ayuda desde “arriba” o desde dónde sea.

Noticias: ¿Le ha quedado alguna obra que hubiera querido hacer y no pudo?

Álvarez: Una iglesia.

Noticias: ¿Una iglesia?, que interesante…, ¿qué tipo de iglesia haría?

Álvarez: Bueno, en realidad, es un conflicto para mí. No es tanto que me hubiera gustado hacerla sino que sería un desafío, algo muy muy difícil de realizar. Una única vez intervine en un concurso para construir una iglesia. Fue una convocatoria de (el cardenal) Quarracino, que entonces era Principal de Avellaneda. Hizo un concurso privado en el que participaron muchos arquitectos y con nuestro estudio presentamos un proyecto contemporáneo. Por mala suerte, Quarracino premió uno gótico. Gótico hecho con revoque. Cuando me devolvió los planos le dije, con toda irreverencia, que estaba equivocado. Que haría en revoque lo que los antiguos hicieron en piedra; que la iglesia en todo el mundo hacía arquitectura actual y que no era posible que hiciera en Avellaneda una iglesia gótica. Algo debe haber pasado porque lo que se hizo finalmente aunque nunca lo vi, es contemporáneo. Quizás mi irreverencia sirvió.

http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=2375&ed=1717

La entrevista tiende a justificar su obra, ni más ni menos. Me resulta contradictorio MRA. Tiene un par de proyectos buenos construidos (¡pero hasta Testa tiene el Banco de Londres!)... los demás, en mi modesta opinión y verdad relativa, es muy malo.

Los proyectos que está terminando ahora son superadores, pero se nota que su estudio ya es más de los socios que de él... conque atribuirle esa arquitectura a él no sería muy adecuado.

^^ Estas seguro? Mira la Aqualina de Rosario o la Madero Office son lo mismo de siempre pero con los chiches del siglo XXI.

Es increible que siga vivo, debe tener como 100 años!

Bien, es evidentemente uno de los maestros de la arquitectura argentina. Puedo decir que no estoy de acuerdo con su visión ni con sus construcciones, pero en su discurso no se ven más que convicción y seguridad de lo que él hace es lo mejor que puede recibir la sociedad, no parece ser una burda fachada para intereses comerciales.

En fin, aunque soy conservacionista y me gustaría que se respetara el estilo de las construcciones que hicieron lo mejor de Buenos Aires, tengo que admitir que en su discurso es muy firme y pleno de sentido de coherencia, incluso "convincente". Igualmente, me quedo con mi postura.

Es increible que siga vivo, debe tener como 100 años!

Amigo, está por cumplir 96...

^^
Si, no se muere más el forro!!

Y posta, es muy respetable: es el verdugo de Buenos Aires, pero desinteresadamente :doh:

No me gusta su obra para nada. Es un arquitecto muy prestigioso por haber practicamente, diseñado Buenos Aires.
Pero se contradice al decir que es contemporaneo y que la arquitectura avanza. Su estilo actual es MUY RETRO, (galicia, Aqualina, etc), entonces que no se haga el vanguardista, porque no lo es.
Y ademas, no se puede esperar mucha estetica de un "arquitecto ingeniero" como se define asi mismo.

Bien, es evidentemente uno de los maestros de la arquitectura argentina. Puedo decir que no estoy de acuerdo con su visión ni con sus construcciones, pero en su discurso no se ven más que convicción y seguridad de lo que él hace es lo mejor que puede recibir la sociedad, no parece ser una burda fachada para intereses comerciales.

En fin, aunque soy conservacionista y me gustaría que se respetara el estilo de las construcciones que hicieron lo mejor de Buenos Aires, tengo que admitir que en su discurso es muy firme y pleno de sentido de coherencia, incluso "convincente". Igualmente, me quedo con mi postura.



Amigo, está por cumplir 96...

La verdad que si, debo reconocer que lo que sostiene esta mas asociado a sus ideales que a las grandes cantidades de ganancia que puede acumular mediante la construccion de los tipicos edificios de viviendas, que es lo unico que hay en la cabeza del arquitecto promedio de hoy dia. Cantidad y no calidad.

Sin embargo, a pesar de basar supuestamente su discurso en lo cualitativo, a mi humilde entender la calidad que defiende incluye a TODO el conjunto de estilos sin importar su calidad, siempre y cuando sea contemporaneo.

Veo un poco de recentimiento subconciente que asocia todo lo antiguo a clases elitistas del pasado mientras que todo lo moderno es bueno (mas alla de la verdadera calidad) simplemente por haber sido construido por alguien del pueblo. Obviamente esto a nivel muy sujetivo y obviamente esto a mi humilde parecer, pero no puedo dejar de notar que lo menciono.

Y si, prefiero la arquitectura (al igual que la medicina, ingenieria, bioquimica, aviacion y tantas otras ocupaciones) elitista; pero no basada en el poder adquisitivo ni el poder de tu familia, sino por las capacidades del profesional. No estoy de acuerdo con que cualquiera (por sus capacidades) pueda obtener licencias para este tipo de cosa, por eso hoy tenemos mucho de todo llegando a puntos de saturacion en lo que sobra mas de lo que necesitamos; llegando a resultados en los que la calidad de lo obtenido es baja.

Soy de los que piensa que como en aviacion, cada cierta cantidad de tiempo para renovar permisos de actividad, licencias, etc se deberian pasar examenes oeriodicos segun la ocupacion (especialmente esto va para medicos y aun mas cirujanos); los arquitectos e ingenieros civiles no quedarian exentos. Ya se suena loco, pero asi se cuidarian mas de hacer las cosas bien.

Debo reconocer que sus obras no me gustan nada, recuerdo ya de chico en los 90 acompañar a mi viejo a la zona de diagonal sur, y cada vez que veia ese edificio de Somisa al pasar por ahi, me parecia el mas feo de todos; y como rompia con la armonia de la zona. Y no hablamos de nada del otro mundo ni un edificio vanguardista, es un edificio muy comun y corriente que gano fama mas por lo que represento social y economicamente durante esa decada que por el logro arquitectonico. Ademas no se trata ni del edificio de Lloyd´s en Londres de Richard Rogers o el centro Pompidou en Paris; que si van mas alla y se atreven a mas.

Aca tenemos una idea erronea de progreso. A menos que progreso signifique acumular mas y mas dinero sin fijarnos en la calidad edilicia y estetica, copiandonos estilos de otros mediante el uso de herramientas proporcionadas por aplicaciones informaticas que hacen facil esto (yo lo llamo Photoshopear edificios les cambias una cosita con el AutoCad y listo ya es otro edificio).

Asi que por mas medallitas, premios y cosas; no coparto en lo absoluto con su idea de progreso, que lo unico que representa en realidad es progreso economico de los que deciden dedicarse a la arquitectura por el buen negocio que representa. Yo a eso mas que arquitectura lo llamo construccion, nada mas; son constructores no arquitectos. La arquitectura es una de las siete bellas artes, y lo de ellos dista mucho de ser arte, por la falta de subjetividad de estas obras y respeto por el entorno.

Me parece que aca se tiene una idea erronea de lo que es el progreso, muy sesentista y setentista. Como siempre desfasamos para atras.

Progreso es todo lo que conduce a mejorar la calidad de vida del ser humano mediante el uso de nuevas tecnologias basadas en descubrimientos cientificos. Pero estas deben lograrse de manera eficiente, logrando un equilibrio entre mantener los recursos, la ergonomia, hacer un uso armonioso de las proporciones, aprovechar nuevas tecnologias y obviamente proporcionar resultado. Hoy en dia se piensa mas en lo ultimo pasando por alto todo lo demas.

Yo no veo que se aproveche mucho de lo ultimo en las obras de hoy dia, salvo en el caso de Puerto Madero. Me parece que se hace uso de practicas que corresponden mas a las decadas de los 80s y 90s que a lo de hoy dia, especialmente en las obras de edificios de vivienda.

Por otro lado el verdadero progreso de una sociedad tiene que ver más con el conocimiento, con la capacidad intelectual de su población puestos al servicio de la comunidad con el objetivo de mejorar la calidad de vida de todos sus integrantes y satisfacer sus necesidades básicas.

A eso hay que sumarle que no se debe saturar haciendo uso indiscriminado de las oportunidades que esta representa, cuidando los recursos, naturales, espaciales y esteticos.

Yo creo que las obras que se ven normalmente hoy dia no respetan esos puntos. Ya que por ejemplo en el caso de nuestras grandes ciudades, los resultados finales son negativos, cada vez hay menos espacios verdes (en 2001 Buenos Aires tenia 5,1 m2/habitante de espacios verdes y hoy solo poco mas 3m2/habitante), la calidad estetica edilicia de la ciudad se ha degradado en favor de supuestamente cubrir las necesidades habitacionales de sus habitantes (les recuerdo que la Ciudad de Buenos Aires tiene alrededor de 3 millones de habitantes desde 1947 asi que no se a que necesidades se refiere). Ya que los que verdaderamente necesitan cubrir estas necesidades cada vez viven peor en asentamientos ilegales precarios que cada dia son mas. Entonces estas necesidades no se ven cubiertas de manera directamente proporcional en funcion al ritmo de construccion de hoy dia. Por lo tanto son dos funciones separadas.

Veo mas un negocio para dueños de propiedades, empresas constructoras e inmobiliarias y arquitectos que ganas por cantidad que por calidad. Paralelamente lo unico que se logra es que la gente que ya tiene sus necesidades habitacionales cubiertas de manera satisfactoria simplemente se mude de estas a otras que por lo general son de menor superficie. O que algunos rentistas adquieran una segunda o tercera propiedad para poder vivir de las ganancias de rentas que estas proporcionan.

Finalmente la poca planificacion paralela a estas obras por parte de la ciudad que deberia hacerse en conjunto y a peticion de los constructores de estas, conlleva a un uso indiscriminado de los suministros de servicios ya disponibles en zonas donde se construye.

No todo es Puerto Madero donde todo se hace con planeamiento, proyeccion y mediciones conjuntas con la ciudad. El resto de la ciudad es un caos y el resultado se ve hoy dia. En proporcion, vivir hoy en Buenos Aires u otras ciudades Argentina, a comparacion de otras ciudades de Latinoamerica, ya no representa estar en un nivel superior de vida como lo era hasta hace poco tiempo.

Hoy ciudades de Chile, Uruguay o Panama entre otros han progresado tanto en muchos aspectos, que nosotros ya no somos vistos como los numero 1 del continente.

Me parece que tenemos un concepto diferente de lo que es progreso, porque hoy vivimos con menos espacios verdes que ante, vivimos en cubiculos mas pequeños que nos atrevemos a llamar departamentos, la construccion del Subte a gran escala se detuvo hace 50 años, los trenes estan en pesimo estado a lo que era antes, nuestras necesidades de caminos interurbanos no estan cubiertas en proporcion a las cantidades de vehiculos que circulan ho dia y cada vez hay mas personas que no pueden satisfacer sus necesidades habitacionales y basicas.

¿Entonces alguien me puede explicar que lograron las ultimas dos generaciones? ¿Todo eso que mencione en el anterior parrafo representa el progreso del que tanto hablan? Porque si es eso, por favor no mas progreso, prefiero el "atraso" que teniamos antes de 1960 y no el "progreso" que lograron despues.

^^ Estas seguro? Mira la Aqualina de Rosario o la Madero Office son lo mismo de siempre pero con los chiches del siglo XXI.

¿El Hilton de Madero no les parece una buena obra?

progreso!? un zapatazo en la nuca le tiraria a este tipo... , unas medianeras de 140 metros en una torre de oficinas le parece progreso?.. por favor..

¿El Hilton de Madero no les parece una buena obra?

Para mi la Galería Jardín, los "nucleos sanitarios" y patios de luz en medio de la 9 de Julio sobre los talleres subterráneos del Teatro Colón junto con la transformación de la Plazoleta Vaticano en estacionamiento, la Torre Galicia en medio de la City previa demolición del Banco Español, el edificio American Express en lugar del Palacio Ortiz Basualdo, el Tatro San Martín, la única torre de Av. Alvear (y Parera), muchos de los edificios más feos sobre Av. del Libertador, a lo que sumamos muchas de esas torres de los 50 y 60 hoy oxidadas, sucias y llenas de cajas de aires, tanto concreto y medianeras y torres en los lugares menos indicados y además considerar una ventaja y una virtud el concreto en la Madero Office ya que permite ahorrar CW suman un (-) tan grande que anulan el (+) de obras como el Hilton, el Somisa, la MO y otros pocos proyectos interesantes que hizo.

Menos mal que su idea de progreso arquitectónico no llegó a la cancillería! Alguien tiene el render? BAMZAAA ayudaaaa!!! Que feo edificio, y que pésima la ubicación!! Menos mal que se construyó lo que está ahora, que safa y se adecúa mucho mejor al entorno.


Las Galerías Jardín están medias desubicadas y no están en perfecto estado. Pero los espacios y los desniveles del paseo comercial me gustaron mucho jaja. Eso lo reconozco. Desde adentro las torres también se ven imponentes. Desde afuera odio el complejo.

El edificio de la Diagonal Sur quedó bueno porque lo obligaron a respetar un código urbanístico. Si no hubiese tenido que respetar el entorno seguro se mandaba una torre de perímetro libre totalmente desubicada (o peor, con una mega medianera!!).

El resto está de la media para abajo. La torre de la avenida Alvear le reconozco que es lindo el basamento y a nivel calle no se nota desubicada, o al menos si le buscamos el lado amable da una sensación a lo Nueva York de que te encontrás una torre alta en cualquier sitio jaja. Además de un lado tiene un edificio extra que tapa la medianera del vecino. Pero así como hizo muchas otras veces, el lugar no era el indicado para un edificio así.

Sus obras nuevas por lo general son sinónimos de "cero creatividad".


Como bien dijo White Shadows, aunque al resto de su obra la critiquemos tanto hasta Testa tiene al Banco de Londres! MRA tuvo lo suyo también, pero ya fue.

Yo todavia estoy esperando a alguien aca que se atreva a algo mas alla, que demuestre originalidad, con una obra de la talla del Lloyd´s de Londres. Algo asi, bien loco, pero paralelamente atractivo.

No se, los arquitectos contemporaneos argentinos en promedio de 1 a 10 para mi se llevan un 5 como mucho. Muy mediocres, copiones uno de otros. La verdad despues de la decada del 50 se desvirtuo mucho la cosa.

Obvio, hay buenos, pero son los menos.

Pelli es uno, pero bien dijo que su torre era mucho para Buenos Aires, yo no creo que se refiriese a la ciudad en si, ya que esta cuenta con grandes obras arquitectonicas unicas en el mundo, pero que la mayoria fueron construidas antes de los 50s; pero al modo de pensar mediocre que tenemos actualmente, a las tendencias actuales. Asi que si, comparto que la torre de Pelli, es mucho para nuestra realidad actual.

Sacando el Le Parc y el IBM me parece que las demas obras de Mario Roberto Alvarez son muy mediocres y comparadas con lo que se hacia en otras partes por esos mismos tiempos, no representan nada del otro mundo. Seamos, sinceros el edificio SOMISA, si no sos de aca y no sabes de que se trata no te llama la menor atencion; es el tipico edificio de oficinas de los 60, solo que lo incrustaron en una zona donde rompio con la monotonia arquitectonica monumentalista.

Una obra mas loca me parece el edificio de ATC por ejemplo, pero Alvarez no hizo nada del otro mundo. Y como dije en el anterior post no comparto en lo absoluto su vision de progreso.

Menos mal que su idea de progreso arquitectónico no llegó a la cancillería! Alguien tiene el render? BAMZAAA ayudaaaa!!! (...)


Que no panda el cúnico! Igual era al lado del palacio, no encima de él....

A mi no me desagrada todo lo que hizo él... el San Martín me gusta... además muchos crímenes los perpetran los comitentes y el arquitecto llega después a llenar el baldío...

Igual el tema del entorno parece ser un punto débil, hablando como aficionado nomás... el Hyatt de Mendoza que tiene frente a tres calles tiene un paredón sobre una calle y un jardín sobre la otra... no es muy "tejido urbano" que digamos :lol:



:lol: justo ayer veía algunos MRA que no fueron!!!

Para compensar, les dejo este que es un alivio que no se hizo. Hilton frente al palacio San Martín, Arenales y Esmeralda, 1972, donde hoy está el más discreto y retirado anexo de cancillería:


http://www.mraya.com.ar/admin/albums/album-134/lg/IMAGENES_00001.jpg

http://www.mraya.com.ar/admin/albums/album-134/lg/IMAGENES_00003.jpg

^^ Que eficiente! :D
Bueno en el quote me quise referir al anexo entonces, no a la cancillería en sí jaja. Es que en realidad siempre conocí los tres edificios de esa esquina como "Palacio San Martín", "edificio vidriado nuevo" y "edificio antiguo lindo". Ahora ya me ubico qué funciones cumplen :lol: .

MRA es un arquitecto correcto nada mas que eso.
Ojalá Justo Solsona hubiese tenido la oportunidad de construir tantas obras como él.
Por ej: Rafael Viñoly a los 34 años ya habia diseñado el edificio de ATC y Estadio de Mendoza, mientras que MRA diseñaba las mismas cajitas que hoy.
El Centro Cultural San Martin es una GRAN OBRA, pero con ese presupuesto y 30.000 m2 cubiertos hay media decena de estudios porteños que podrian haber hecho algo mejor... incluso en aquella época.

No me gusta mucho su obra, pero hay que reconocer que es un ícono de la ciudad. Prácticamente, del 60 para acá es todo obra de él. Creo que su secreto es justamente no romper los moldes, no querer transcender con algo muy innovador y asegurarse los proyectos. Es el Tinelli de la arquitectura argentina. Mis respetos señor MRA. Los dejo, voy a revisar mi linaje, a ver si tengo un Ortiz de Rosas y puedo morder algo de la herencia de Mario, que debe ser bastante jugosa, no creen?