Les gustan que haya mas edificios cubiertos de cristales en Lima? O ya estan cansado de esto?

Mi opinion es que si deberian haber mas edificios de cristales ya que se ve mas moderno... mientras que el cemento no es tan moderno a mi parecer.

Yo creo que si TODOS los edificios fueran totalmente cubiertos de cristales seria chevere.

No necesariamente tiene que ser cristales, pueden ser materiales que brillan, plateados, metales, etc.

no solo cristales hay muchos materiales que se pueden usar en arquitectura....planchas de metal,piedra,y concreto ...eso depende del diseño ...aunque si deberian usarse otros materiales en arquitectura peruana se abusa del concreto creo...un poco mas de cristal y metales haria bien ...

Les gustan que haya mas edificios cubiertos de cristales en Lima? O ya estan cansado de esto?

Mi opinion es que si deberian haber mas edificios de cristales ya que se ve mas moderno... mientras que el cemento no es tan moderno a mi parecer.

Yo creo que si TODOS los edificios fueran totalmente cubiertos de cristales seria chevere.

No necesariamente tiene que ser cristales, pueden ser materiales que brillan, plateados, metales, etc.

^^

NO y NO. El que un edificio sea totalemente de cristal no lo hace ver más moderno, al contrario, el problema con estos materiales es que en pocos años no solo se ven viejos, sino "pasados de moda". (los colores cambian, los materiales cambian, etc).

El diseño va mucho más allá de ello, y muchas veces un diseño "atemporáneo" es la conjunción de distintos acabados, colores, texturas en las fachadas (Concreto, Granito, Piedra, Cristal, Acero, etc). Es más fácil que un edificio se vea "bien" -sin necesariamente verse moderno- cuando más sobrio es, es más adaptable a nuevos tiempos.

Forrar un edificio de cristal solo porque si, no le dará una "imágen de modernidad".

Hmmm yo no dije forrar de cristal porque si. Obvio que los disenos tienen que ser buenos. Osea, un diseno malo es un diseno malo y se va ver mal no importa el material.

Pero compara un edificio con concreto o ladrillo o lo que sea, y comparalo con uno totalmente cubierto de cristal. Sin importar el diseno, el edificio con cristal se ve mas moderno.

Dices que no tiene que ser moderno para verse bien. Eso es cierto. Algunas ciudades de Europa son un claro ejemplo.

Pero yo quiero que Lima sea una ciudad tecnologica. Tu no? Esta bien que tenga su historia y esta bien que sea bonita... Pero quiero que aparte sea tecnologica y moderna. Y con los cristales, en eso se esta progresando.

siiiiiiiiii arriba la modernidad:banana:

http://i859.photobucket.com/albums/ab154/petruscusco/obras/obras101.jpg

Claro. Les falto la pared de atras... y la fachada del primer piso. Si van a modernizar algo, lo tienen que hacer completamente. No puedes poner una parte moderna (la parte del frente excluyendo el primer piso), y dejar todo lo demas horrible.

El problema de Lima yo diria son las casas, que tienen pesimo aspecto. Para arreglar eso no le puedes poner cristal a uno de los lados... mas bien tienes que demoler todo, hacerlo otra vez. Pero dime, en la foto, si le quitaras la pared de ladrillos, y le quitaras todo el primer piso... se veria bien. Lo que pasa es que siempre hacen las cosas a medias. Pero es un comienzo.

Que modershno es el cristal, asi, nuestras ciudades pareceran del primer mundo!

No olvides pintar tus rejas de dorado y tu reja de plateado.

Hagamos una campaña:

Ponle muro cortina a tu jato y has mejor esta ciudad.

http://canciondecerca.files.wordpress.com/2009/01/tongo.jpg

Yo estoy de acuerdo con ponerle muro cortina a tu casa. Por que no? Imaginate si todos lo hicieran. Seria chevere. Claro, tampoco te pases con eso de pintar tu reja de plateado... La reja en si no es moderna asi que pintarla no la va hacer moderna. En vez, deberian quitar la reja y poner una lamina de aluminio alrededor de la casa... eso quedaria chevere... Y encima del aluminio ponerle algunas luces (modernas, claro)... Y despues que hayan hecho eso, deberian arreglar la vereda... No puede estar toda rota... Puede quedar de cemento pero que la hagan un cemento bien claro y totalmente pulido y sin defectos, ademas que los bordes tienen que ser de precision matematica.

Tambien es importante que TODAS las casas lo hicieran. Si no lo hicieran todas entonces quedaria mal, porque seria incompleto.

Me parece que hay que ir de a pocos. Por ejemplo, a mi me pareceria bien demoler una urbanizacion entera y volverla a construir. El muro cortina es un buen ejemplo de algo moderno... y bien podrian hacer casas en una urbanizacion todas cubiertas de cristal. Claro... tambien podrian hacer una armonia. Por ejemplo, que tengan un completo orden y que se parezcan entre si. En realidad no me molestaria ver una hilera de casas completamente identicas, todas cubiertas de muro cortina.

Las pistas tambien tienen que ser modernas. Pues que las hagan bien para que no tengan huecos y cosas asi. Claro... incluso podrian haber cambios mas radicales. Por ejemplo, imaginate si en la vereda habria un tipo de piso "movible" que se mueva en una sola direccion. Entonces la gente que tiene flojera de caminar, simplemente se para en este piso movible, y este le transportara a algun sitio, digamos, la estacion de bus.

Este tipo de cambios necesita Lima. Esta bien tu propuesta y NO es en broma. Pues, si se haria algo asi tambien como digo lo tendrian que hacer a escala mayor... osea demoliendo calles o urbanizaciones enteras y volver a construirlas

Saludos.

Las pistas tambien tienen que ser modernas. Pues que las hagan bien para que no tengan huecos y cosas asi. Claro... incluso podrian haber cambios mas radicales. Por ejemplo, imaginate si en la vereda habria un tipo de piso "movible" que se mueva en una sola direccion. Entonces la gente que tiene flojera de caminar, simplemente se para en este piso movible, y este le transportara a algun sitio, digamos, la estacion de bus.

Este tipo de cambios necesita Lima. Esta bien tu propuesta y NO es en broma. Pues, si se haria algo asi tambien como digo lo tendrian que hacer a escala mayor... osea demoliendo calles o urbanizaciones enteras y volver a construirlas

Saludos.

Estas seguro que no estas bromeando?
Lima tiene muchisimos problemas como para estar pensando en alguna de tus propuestas ( algunas suenan a broma ) si querias ser ironico , creo que lo haces bien
Antes de pensar en alguna de esas propuestas, me conformaria con que los alcaldes parchen los crateres que tenemos en todas las pistas, que tengan las veredas sin huecos , que el sistema de limpieza funcione razonablemente
ahora eso de destruir urbanizaciones entereas en un pais como el nuestro con el deficit de viviendas que tenemos , por un tema meramente estetetico me parece fuera de lugar

Comenzemos con que sea obligatorio tarrajear los costados de las viviendas , eso es chamba de las municipalidades, y si se hace una pequeña campaña y mejor si va acompañado de prestamos ventajosos para que las familias completen sus casas a medio construir

Nop. Mis propuestas no son en broma. Si pensamos que somos pobres y que no vamos a poder hacer tal o tal cosa... pues... el resultado va ser acorde con eso.

Lo de destruir urbanizaciones... Supongo que no es algo muy eficiente en eso tienes razon. Lo mejor hubiera sido que las construyan bien desde el principio. Pero bueno, que se va hacer. Yo espero que poco a poco las vayan demoliendo y haciendo cosas mejores (edificios tal vez).

Yo estoy de acuerdo con ponerle muro cortina a tu casa. Por que no? Imaginate si todos lo hicieran. Seria chevere

Que hablas las casas necesitan algo de jardin y terraza y en caso vivas en un edificio un balcon y algo de verde. Que horrible vivir en una urbanizacion donde los edificios residenciales tienen muro cortina. Puede que hagan edificios y derrumben las casas ya que algunas casas son horribles pero no con muro cortina no seas malo ps.

Entonces que los balcones sean plataformas plateadas. Como nave espacial. Si o no?

Los jardines... bueno ps... son jardines ahi los dejamos como estan.

Me cuesta creer que todo este chiste sea realmente en serio....

Me cuesta creer que todo este chiste sea realmente en serio....

A mi también me cuesta creerlo. Parece chiste, no? :lol:

En fin, estoy 100% de acuerdo con el forista 1984 D.F. Personalmente ODIO los muros cortina. Me gusta mucho la arquitectura ecológica. :)

La arquitectura es ARTE y los muros cortina son idea de los arquitontos que no dan para más. ¿Como así los cristales hacen que una ciudad se vea moderna? La idea de usar cristales en vez de otros materiales viene ya desde hace unos 40 años, eso ya es mucho tiempo y bien anticuado. ¿Por qué no se inclinan a la arquitectura ecológica? Porque son un intento de arquitectos, solo quieren que alguien les pague y ya. ¿Quieren edificios bonitos? ¡Busquen a buenos artistas que los diseñen! Un artista no se guía por la moda imperante, se guía por su instinto, su razón y el sentimiento interno. Un cartel chicha es mucho más artístico y creativo que cualquiera de los diseños actuales con "Muritos Cortina".

Yo apuesto por una arquitectura basada en el regionalismo crítico (hablo de una corriente arquitectónica). De que nos sirve tener toda una ciudad forrada en muro cortina, eso nos va a hacer ver más modernos, más occidentales?¿?¿ (cuando en los interiores reflejamos lo bien peruanos que somos).

Nuestra arquitectura debe reinterpretar y rescatar los valores pasados de nuestras ciudades, pero sin dejar de valorar aspectos progresistas del movimiento moderno.... de que nos sirve tener todas las aristas de nuestros edificios en muro cortina sino se valora las condiciones impuestas por el lugar (luz-topografia-materiales-clima). Se debe poner mayor énfasis en el emplazamiento que en la obra arquitectónica como un hecho aislado.

Es un tema amplio, pero de algo estoy seguro... ver todo forrado de muro cortina no nos va a hacer ver más modernos.

Yo apuesto por una arquitectura basada en el regionalismo crítico (hablo de una corriente arquitectónica). De que nos sirve tener toda una ciudad forrada en muro cortina, eso nos va a hacer ver más modernos, más occidentales?¿?¿ (cuando en los interiores reflejamos lo bien peruanos que somos).

Nuestra arquitectura debe reinterpretar y rescatar los valores pasados de nuestras ciudades, pero sin dejar de valorar aspectos progresistas del movimiento moderno.... de que nos sirve tener todas las aristas de nuestros edificios en muro cortina sino se valora las condiciones impuestas por el lugar (luz-topografia-materiales-clima). Se debe poner mayor énfasis en el emplazamiento que en la obra arquitectónica como un hecho aislado.

Es un tema amplio, pero de algo estoy seguro... ver todo forrado de muro cortina no nos va a hacer ver más modernos.

+1

La arquitectura es ARTE y los muros cortina son idea de los arquitontos que no dan para más. ¿Como así los cristales hacen que una ciudad se vea moderna? La idea de usar cristales en vez de otros materiales viene ya desde hace unos 40 años, eso ya es mucho tiempo y bien anticuado. ¿Por qué no se inclinan a la arquitectura ecológica? Porque son un intento de arquitectos, solo quieren que alguien les pague y ya. ¿Quieren edificios bonitos? ¡Busquen a buenos artistas que los diseñen! Un artista no se guía por la moda imperante, se guía por su instinto, su razón y el sentimiento interno. Un cartel chicha es mucho más artístico y creativo que cualquiera de los diseños actuales con "Muritos Cortina".

Yo no digo que los forren de muro cortina y ya. Me gustaria que hagan buenos disenos. Por ejemplo el Westin me parece que tiene muy buen diseno. No les parece? El diseno es importante y yo mas bien quiero que hayan excelentes disenos. Lo unico que digo es que aparte del diseno, seria mejor usar materiales que se vean mas modernos. Por ejemplo si haces un diseno con piedras y concreto lo puedes hacer super bonito, pero no se veria futuristica. Las catedrales de Europa son magnificas y tienen un diseno precioso, pero no son futuristicas. Yo no digo que lo futuristico sea lo unico bueno, pero eso es lo que me gustaria para Lima. Solo mi opinion.

Y por cierto, alguien me explica eso de arquitectura ecologica? Te refieres a esos edificios con vegetacion encima? O dame otros ejemplos. Yo no se tanto de arquitectura. En fin, lo que yo digo es que me gusta lo que se ve moderno o futurista... no necesariamente lo que se ve bonito. Aunque claro, estoy seguro que hay gente que esta contenta con que Lima sea bonita y que tenga buenos disenos, etc, sin importar lo "futurista", pero a mi me gusta futurista.

hola no suelo escribir por aqui pero si suelo leer el foro amenudo.pero al leer esta propuesta decidi escribir un poco.

en primer lugar la propuesta no tiene ni pies ni cabeza,mas alla de que me gustaria que se viera asi.El problema de una cubierta de vidrio es primero su costo, ahora si quieres una superficie con un cristal de doble curvatura(para edificios curvos) sera aun mas caro,el vidrio por su transparencia permite el paso del sol eso implica tener que usar o diseñar un buen sistema de ventilacion (no tiene que ser necesariemente mecanico o electrico ejemplo la catedral de cristal) o si tienes dinero comprar un cristal que impida el paso de un porcentaje del calor solar sin perder su trasparencia ademas de otros problemas como que lima es zona sismica.

segundo y aqui viene lo interesante la arquitectura "moderna" (ya que este termino es relativo) se basa en el uso de diferentes texturas para crear nuevas sensaciones por ejemplo metales(arq. frank ghery),concreto (arq. tadao ando),carton y papel(arq. shigeru ban),plasticos,telas,madera,polimeros,piedra,ecologicas,y todo material que se le ocurra usar a algun arquitecto.ahora la arquitectura no solo se basa en las texturas o superficies a usar tambien como tu dices en el diseño,y este diseño puede ser tan minimalista(simple) como complejo,puede ser un cubo o una forma gracil y sinuosa (arq. zaha hadid),tambien hay que conocer el contexto donde se contruye te pongo un ejemplo en lima casi no llueve y se construyen casas con techos a dos aguas por que se ven bonitas y muy "americanas".

Tercero ,el demoler urbanizaciones solo para imponer un concepto de "modernidad" no tiene sentido ademas de ser costoso ,asi como no puedes imponer una idea a otra persona no le puedes imponer su lugar de residencia,cada diseño moderno es unico y adecuado a las necesidades de los habitantes como decia el arquitecto frank lloyd wright " la arquitectura debe pertenecer al entorno donde va a situarse,y adornar el paisaje en vez de desgraciarlo.Donde todo el mundo encuentre paz,cobijo,comodidad y que cada estancia sea apropiada para cada hombre"

ahora hay que definir 2 conceptos en tu propuesta y estos son modernidad y futuristico,por moderno se entiende aquello relativo a nuestro tiempo ello implica que en 20 años sera antiguo y anticuado sino es menos,sobre un diseño futuristico eso es muy relativo ya que no conocemos el futuro y sin ello no se puede dar una definicion para tal, pero se entiende tu intencion.

por ultimo la arquitectura ecologica no es solo poner plantas en los techos sino crear diseños que sean amigables con el medio ambiente esto se logra usando nuevos materiales o reciclados,permitir el mayor tiempo de iluminacion solar para evitar usar la electrica, usar celulas fotovoltaicas,diseños que permitan mantener el calor en el invierno y que sean frescos en el verano esto evitar usar aire acondicionado ,aprovechar al maximo los recurso,usar menos materiales,reutilizar edificios,utilizar materiales de la zona,elegir el emplazamiento mas eficiente para la construccion ,etc.lo principal de esta arquitectura es evitar ser consumista tanto de energia como de materiales.

espero que con esto te des cuenta por que todos los demas toman tu propuesta como una broma.

saludos.

No creo que sea el remedio infalible,como dijeron antes,los colores cambian y ya no se verían modernos.

Dos ejemplos:
En los 80's,se usaba el vidrio marrón-negro,que sería lo "moderno" para la época y ahora no lo es,se ve anticuado en un edificio.

Ejemplos:
Caso 1:
El edificio del Centro Comercial Caracol en la Av. Larco 101,Miraflores...actualmente es un edificio "polarizado" sin gracia que es estancó en los 80's.

En la foto se ubica en el extremo derecho,al lado de "La Tiendecita Blanca"

http://i243.photobucket.com/albums/ff211/luism90/DSC01963.jpg


Caso 2:
Torres Real,Central y El Pilar, que forman parte del Centro Camino Real,en la Av. Camino Real cuadras 2 y 3, San Isidro.
Unas torres de 19 pisos en color marrón-negro (polarizado), haciendo que el Centro se vea "moderno y super exclusivo" para la época. Ahora son tres moles que no llaman la atención.

Foto de una de las torres:

http://i243.photobucket.com/albums/ff211/luism90/SSL12973.jpg

Yo creo que el forista theprince es un joven que como muchos otros solo quieren ver la lima que los vio nacer mas moderna y progresista como muchas otras metropolis del mundo lo son ,no es nada malo pero en eso olvida muchas cosas importantes como los problemas que hacen que lima no lo sea , creo que todos hemos tenido una etapa en la que soñamos que las cosas son tan faciles como nos las imaginamos , que tanpoco quiera decir que sea malo , aportando ideas aveces descabelladas , pero en el fin es o era nuestro sentir para ver a nuestra ciudad de una a la altura de las grades o mejor !!.
Lo que se debe rescatar de esto es que por lo menos se ve un poco de interes hacia ello , ya que aveces a muchos les resulta totalmente indiferente.

lo que si me mato fue un comentario que dejo :

"me gusta lo que se ve moderno o futurista... no necesariamente lo que se ve bonito"

pero bueno saludos

Bueno pues. Yo no he dicho que sea facil, ni que sea barato, ni que hayan muchos obstaculos, es cierto que estoy soñando y que no estoy viendo los problemas que tiene Lima.

Pero eso no significa que no se pueda hacer. Yo se que hablar es mas facil que hacer. Mas bien ahora creo que la solucion simplemente esta en que el Peru se desarrolle economicamente y tambien culturalmente. Si hubiera mas plata, no hay duda que podrian usar materiales mas caros, mas innovadores, al igual que hacer estructuras mas complejas y que requieren mas tecnologia. Ademas de eso yo pienso que con el desarrollo van a haber mejores diseñadores al igual que tecnologias para arquitectura, cosa que va a hacer que de por si en el Peru se hagan estructuras muy modernas, complejas, y futuristas.

Por cierto, el comentario que dejastes... pues no me exprese bien. Me refiero a que a mi me gustaria que las estructuras se vean futuristas ADEMAS DE bonitas, pero no quise decir que se vean futuristas y no bonitas.

En fin, si yo me meto en esta area en el futuro, entonces podria dejar de soñar y empezar a hacer lo que yo me refiero... Aunque sospecho que bastaría que Peru se desarrolle un nivel significativo, y los diseños a los que me refiero vendran por si solos.


en lima casi no llueve y se construyen casas con techos a dos aguas por que se ven bonitas y muy "americanas".

Pues... con este comentario estoy en desacuerdo. A mi parecer, y perdon por el pesimismo, las casas con techos a dos aguas en Lima se ven muy mal, y de ningun modo se ven "americanizadas". Las casas de Estados Unidos son mucho mejores que las que hay en Peru (en el aspecto de afuera me refiero) y mas bien en ningun pais que yo haya visitado he visto casas como las que hay en el Peru. En el exterior las diseñan muy diferente y yo diría mucho mejor (de aspecto de afuera).

Y por cierto, ni siquiera las casas de Estados Unidos son la gran cosa. Osea la casa promedio en Estados Unidos no es tan bonita. Es de madera y tal vez algo simple o de apariencia algo campestre. Pero esas casas igual se ven mejor que las de Lima. En terminos de casas yo diría que las de Europa son muy bonitas. Compara ESOS techos con los techos de dos aguas. En fin, yo viví en La Paz Bolivia y las casas que tenían allí son mil veces mejor que las de Lima. Son mucho mucho mas bonitas. Solo anda ahí y te daras cuenta. Pero en fin, suficiente con las casas ya que es off topic.

OMFC!!!

no hay mucho cristal pero es sorprendente..........

como una sorpresita.

http://img209.imageshack.us/img209/9748/small4xmif0.jpg

:crazy:

Que coincidencia. Falta menos de una semana para el Día de los inocentes.

en lima casi no llueve y se construyen casas con techos a dos aguas por que se ven bonitas y muy "americanas".
Pues... con este comentario estoy en desacuerdo. A mi parecer, y perdon por el pesimismo, las casas con techos a dos aguas en Lima se ven muy mal, y de ningun modo se ven "americanizadas". Las casas de Estados Unidos son mucho mejores que las que hay en Peru (en el aspecto de afuera me refiero) y mas bien en ningun pais que yo haya visitado he visto casas como las que hay en el Peru. En el exterior las diseñan muy diferente y yo diría mucho mejor (de aspecto de afuera).

esto es lo que pasa cuando se saca una frase de contexto yo dije:
segundo y aqui viene lo interesante la arquitectura "moderna" (ya que este termino es relativo) se basa en el uso de diferentes texturas para crear nuevas sensaciones por ejemplo metales(arq. frank ghery),concreto (arq. tadao ando),carton y papel(arq. shigeru ban),plasticos,telas,madera,polimeros,piedra,ecologicas,y todo material que se le ocurra usar a algun arquitecto.ahora la arquitectura no solo se basa en las texturas o superficies a usar tambien como tu dices en el diseño,y este diseño puede ser tan minimalista(simple) como complejo,puede ser un cubo o una forma gracil y sinuosa (arq. zaha hadid),tambien hay que conocer el contexto donde se contruye te pongo un ejemplo en lima casi no llueve y se construyen casas con techos a dos aguas por que se ven bonitas y muy "americanas".

no se si es un problema de comprension lectora pero lo decia en tono ironico y como algo que no se debe hacer.y no era un tema de estetica era un tema de funcionalidad y contexto de la zona.es una pena que no te des cuenta de la realidad ,el vidrio no es moderno y mucho menos el futuro.

te mencione algunos arquitectos en mi post seria bueno que los revises para que te des cuenta que es arquitectura moderna y vanguardista,no es dificil solo tienes que poner sus nombres en San Google.

saludos.

Dificil eleccion

http://i672.photobucket.com/albums/vv88/VALPER/COSTA%20VERDE/DSC00772.jpg
http://i672.photobucket.com/albums/vv88/VALPER/COSTA%20VERDE/DSC00773.jpg
http://i672.photobucket.com/albums/vv88/VALPER/COSTA%20VERDE/DSC00790.jpg
Pero creo que el vidrio da mas elegancia y aire de modernidad.

No creo que sea el remedio infalible,como dijeron antes,los colores cambian y ya no se verían modernos.

Dos ejemplos:
En los 80's,se usaba el vidrio marrón-negro,que sería lo "moderno" para la época y ahora no lo es,se ve anticuado en un edificio.

Ejemplos:
Caso 1:
El edificio del Centro Comercial Caracol en la Av. Larco 101,Miraflores...actualmente es un edificio "polarizado" sin gracia que es estancó en los 80's.

En la foto se ubica en el extremo derecho,al lado de "La Tiendecita Blanca"

http://i243.photobucket.com/albums/ff211/luism90/DSC01963.jpg


Caso 2:
Torres Real,Central y El Pilar, que forman parte del Centro Camino Real,en la Av. Camino Real cuadras 2 y 3, San Isidro.
Unas torres de 19 pisos en color marrón-negro (polarizado), haciendo que el Centro se vea "moderno y super exclusivo" para la época. Ahora son tres moles que no llaman la atención.

Foto de una de las torres:

http://i243.photobucket.com/albums/ff211/luism90/SSL12973.jpg

La ventaja del vidrio es que lo puedes cambiar y mas factible hacerlo que romper cemento o piedra. Ese edificio con vidrio marron si lo cambiaran a azul( ke es lo moderno actualmente) recobraria algo de vida. Ya es cosa de los propietarios que puedan reinventar sus predios. Lo que si molesta es la ausencia de tarrajeo en los laterales o la falta de pintura en los mismos como se ven en los edificios de arriba.

Bueno pues. Yo no he dicho que sea facil, ni que sea barato, ni que hayan muchos obstaculos, es cierto que estoy soñando y que no estoy viendo los problemas que tiene Lima.

Pero eso no significa que no se pueda hacer. Yo se que hablar es mas facil que hacer. Mas bien ahora creo que la solucion simplemente esta en que el Peru se desarrolle economicamente y tambien culturalmente. Si hubiera mas plata, no hay duda que podrian usar materiales mas caros, mas innovadores, al igual que hacer estructuras mas complejas y que requieren mas tecnologia. Ademas de eso yo pienso que con el desarrollo van a haber mejores diseñadores al igual que tecnologias para arquitectura, cosa que va a hacer que de por si en el Peru se hagan estructuras muy modernas, complejas, y futuristas.

Por cierto, el comentario que dejastes... pues no me exprese bien. Me refiero a que a mi me gustaria que las estructuras se vean futuristas ADEMAS DE bonitas, pero no quise decir que se vean futuristas y no bonitas.

En fin, si yo me meto en esta area en el futuro, entonces podria dejar de soñar y empezar a hacer lo que yo me refiero... Aunque sospecho que bastaría que Peru se desarrolle un nivel significativo, y los diseños a los que me refiero vendran por si solos.




Pues... con este comentario estoy en desacuerdo. A mi parecer, y perdon por el pesimismo, las casas con techos a dos aguas en Lima se ven muy mal, y de ningun modo se ven "americanizadas". Las casas de Estados Unidos son mucho mejores que las que hay en Peru (en el aspecto de afuera me refiero) y mas bien en ningun pais que yo haya visitado he visto casas como las que hay en el Peru. En el exterior las diseñan muy diferente y yo diría mucho mejor (de aspecto de afuera).

Y por cierto, ni siquiera las casas de Estados Unidos son la gran cosa. Osea la casa promedio en Estados Unidos no es tan bonita. Es de madera y tal vez algo simple o de apariencia algo campestre. Pero esas casas igual se ven mejor que las de Lima. En terminos de casas yo diría que las de Europa son muy bonitas. Compara ESOS techos con los techos de dos aguas. En fin, yo viví en La Paz Bolivia y las casas que tenían allí son mil veces mejor que las de Lima. Son mucho mucho mas bonitas. Solo anda ahí y te daras cuenta. Pero en fin, suficiente con las casas ya que es off topic.

Es cierto que no llueve en Lima como para ameritar contruir casas con techo a doble agua, pero es un hecho que paisajisticamnete las casas de doble agua mejora el paisaje urbano cuando por ejemplo hacemos capturas aereas.Lo malo en nuestro pais es que los techos son usados como almacen de cosas no usadas o tambien como tendederos. En cuanto al diseño de casa eso ya pasa por los arquitectos y sus innovaciones, pero lamentablemente muchas casas de Lima son diseñadas para cumplir funciones basicas mas no para ayudar en la mejora del paisaje urbanistico he alli que tenemos el cercado de Lima una combinacion de casas antiguas con edificios de simple arquitectura donde solo se interesa ganar el maximo terreno y que tenga su puerta y ventana sin interesar detalles pintorescos ni creativos.Lo mismo se ve en distritos como Breña, San martin, y comnos en general donde alli se abusa del simplismo ,y la falta de una planificacion previa de los municipios , se cayo en el asinamiento de casas en donde el tarrajeo es una palabra desconocida por la mayoria. Pero tambien llama la atencion los nuevos edificios que se contruyen en la capital para vivienda en lo que el tarrajeo es una ausencia en el 70% de un edificio y solo se limitan a pintarlo dejando visible las irregularidaes superficiales que deja el desencofrado y que con el tiempo se dejan notar mas cuando el polvillo del ambiente se acumula alli, un ejemplo es la Av. Brasil.Pero creo yo lo importante si se construye edificios que sea con diseño contemporaneo pero que sean factibles a ser reinventados cuando ese diseño haya pasado de moda.y el vidrio es un material reemplazable en todo caso sin llegar a afectar estructuras vitales .

Tengo miedo.

:shifty:

el disenho y la altura es lo q hacen ver un edificio de la PTM^^
es lo mismo con una mujer igual del color de piel o negra blanca chola gringa lo que sea
si la mujer es guapa y tiene pechos grandes (osea x ejemplo)
el ojo humano es asi mientras mas grande algo sea mas asombrado esta uno de eso es normal
de seguro q un edifico de unos 300 metros de un estilo "no a la moda" les pareceria a todos mucho mejor q el westin heheh

^^
Cuando un edificio muy alto se encuentra desproporcionado con su area y frente a un espacio muy corto la sensacion es de un vertigo muy desagradable. Probado cientificamente.

Como dijo el usuario _68_Pipo, me gustaría que ustedes tomen en cuenta el Marriott de Miraflores, el Westin, e incluso el Capital. Estos son edificios forrados en vidrio y sin embargo son de los mejores de Lima. Y estoy de acuerdo que el cristal le da un toque de elegancia y modernidad.

La foto de la ciudad de Nueva York es impresionante. Sin embargo yo pienso que sería aun mejor si se usara materiales como el cristal en cantidades más abundantes, entonces se vería como una ciudad más moderna. Nueva York es impresionante, pero podría ser más moderno, en este caso refiriéndome al uso del cristal.

Pienso que más edificios de más altura y forrados de cristal (y con buenos diseños) le harían muy bien a la gran Lima, en el sentido estético. Y tampoco digo que el cristal lo sea todo. Hay otras formas de dar un aspecto moderno y elegante. El cristal es simplemente una de ellas. El concreto, a mi parecer, no es tan moderno.

no hay mucho cristal pero es sorprendente..........

como una sorpresita.

http://img209.imageshack.us/img209/9748/small4xmif0.jpg

Bueno los cristales en si no hacen de un edificio algo moderno, en Lima muchos edificios se ven horribles por el simple hecho que ponen vidrio en una parte y otra parte esta fea con una sola pared... lo importante es que siempre este bien cuidado, no como la torre de lima, y por sus cuatro lados presentables, y la combinacion de materiales claro.

La foto de nueva york se ve impresionante como todas las fotos a lo lejos, pero cuando estas en medio de esos edificios se siente una gran decepcion, ya que muchos esta bien viejos, como en el centro de lima, y en si pocas zonas son bonitas de tomar fotos cuando estas en la ciudad, como times square, downtown, fith av... pero despues el resto no da gusto mirar ya que son solo rascacielos mas que nada viejos y descuidados...

El autor del thread no hace mas que confirmar el complejo de "modernnidad" del peruano promedio.

^^:yes:

Tres puntos.

El autor de thread es buen ejemplo de lo que el peruano sin conocimientos de arquitectura siente como moderno (no modershno, porque no todos los serranos tenemos ese concepto querido imanol, ese comentario solo trae que los prejucios se incrementen), "mientras mas edificios de cristal se vean,mas moderno y futurista como en europa o EEUU".

Dos: Los comentarios de los arquitectos o estudiantes de arquitectura salvo el de diego ferre no hace mas que confirmar lo peruanos que son, critican, se mofan, se rien, y no son capaces de hacer una ligera explicacion a alguien que puede estar confundido por ignorancia o desconocimiento, y asi alguna vez cambiaran nuestra patetica realidad urbana, no lo creo mientras se sientan los iluminados y se rian de la gente con poco conocimiento, podian haberle explicado y despues darle con palo, pero nadi salvo diego ferre se atrevio a hacerlo. Para mi son tan igual que a los que critican.

Y el tercer punto ThePrince, no soy estudiante de arquitectura, pero por los pocos conocimientos que tengo se que una construccion tiene que estar de acuerdo a su entorno, ya sea natural o urbano, un edificio como el Westin se ve bien en San Isidro con sus pares en un contexto financiero(donde creo que mas se utlizan los muros cortina), mas no en un edificio residencial y peor aun en una urbanizacion. Si no entiendes lo que diegoferre te dijo pues en verdad es mejor que no postees porque quedas com ignorante.

Tres puntos.

El autor de thread es buen ejemplo de lo que el peruano sin conocimientos de arquitectura siente como moderno (no modershno, porque no todos los serranos tenemos ese concepto querido imanol, ese comentario solo trae que los prejucios se incrementen), "mientras mas edificios de cristal se vean,mas moderno y futurista como en europa o EEUU".

Dos: Los comentarios de los arquitectos o estudiantes de arquitectura salvo el de diego ferre no hace mas que confirmar lo peruanos que son, critican, se mofan, se rien, y no son capaces de hacer una ligera explicacion a alguien que puede estar confundido por ignorancia o desconocimiento, y asi alguna vez cambiaran nuestra patetica realidad urbana, no lo creo mientras se sientan los iluminados y se rian de la gente con poco conocimiento, podian haberle explicado y despues darle con palo, pero nadi salvo diego ferre se atrevio a hacerlo. Para mi son tan igual que a los que critican.

Y el tercer punto ThePrince, no soy estudiante de arquitectura, pero por los pocos conocimientos que tengo se que una construccion tiene que estar de acuerdo a su entorno, ya sea natural o urbano, un edificio como el Westin se ve bien en San Isidro con sus pares en un contexto financiero(donde creo que mas se utlizan los muros cortina), mas no en un edificio residencial y peor aun en una urbanizacion. Si no entiendes lo que diegoferre te dijo pues en verdad es mejor que no postees porque quedas com ignorante.

Moderhsno hace referencia al "serrano" o inmigrante?, modershno hace referencia al PERÚ porque todos los peruanos tenemos la SH aunque no nos demos cuenta. Así que no lo veo racista teniendo en cuenta que yo también pronuncio asi como el 90% de la población.

En segundo lugar, es obvio que si le damos con palo, es porque esto obviamente, para mi, NO es en serio, en serio hablan Fayo y otros foristas que tienen ese estilo de pensar, pero este señor solo esta aqui para burlarse de quien sabe que. Es mi opinion y por eso reaccione asi, no por ser racista o acomplejado, en fin.

Finalmente, creo que eres el único, o uno de los pocos que no se da cuenta que semejantes afirmaciones no van en serio y que este señor es todo un troll que nos esta viendo la cara en varios threads con afirmaciones descabelladas pero bastante afinadas en varios puntos, asi que creo que una cátedra de "dialogo intercultural" aquí esta más desubicada que el postulado de cristal+plateado=modernidad.

Lo importante es que en una ciudad haya un equilibrio de estructuras y colores. la saturacion de estructuras de un solo tipo podria ser psicologicamente asfixiante. Imaginence que todo un distrito sea de arquitectura brutalista como el centro civico, o todo fuera como el westin o todo sea como las residencial san felipe. La idea creo yo es que la cosntruccion de los edifcios en una ciudad debe ir de la mano con la mejora del paisaje urbano y no lo contrario y para ello los municipios tienen gran responsabilidad tambien en que la estructura a levantarse contribuya en ello en todo aspecto incluso su acabado final, llamese aqui tarrajeado homogegeo de TODAS sus paredes y pintado respectivo.

Tres puntos.

El autor de thread es buen ejemplo de lo que el peruano sin conocimientos de arquitectura siente como moderno (no modershno, porque no todos los serranos tenemos ese concepto querido imanol, ese comentario solo trae que los prejucios se incrementen), "mientras mas edificios de cristal se vean,mas moderno y futurista como en europa o EEUU".



Estoy casi de acuerdo con este punto. Admito que soy completamente ignorante en arquitectura. Sin embargo, yo creo que alguien no tiene que saber de arquitectura para ver si algo se ve o no moderno.

Aunque claro, lo unico que puedo hacer en esta area es opinar y nada mas.


Dos: Los comentarios de los arquitectos o estudiantes de arquitectura salvo el de diego ferre no hace mas que confirmar lo peruanos que son, critican, se mofan, se rien, y no son capaces de hacer una ligera explicacion a alguien que puede estar confundido por ignorancia o desconocimiento, y asi alguna vez cambiaran nuestra patetica realidad urbana, no lo creo mientras se sientan los iluminados y se rian de la gente con poco conocimiento, podian haberle explicado y despues darle con palo, pero nadi salvo diego ferre se atrevio a hacerlo. Para mi son tan igual que a los que critican.


Estoy de acuerdo. No puedo debatir con alguien que no me toma en serio, pero que posteen solo para decir que mi opinion es una broma, no ps.


Y el tercer punto ThePrince, no soy estudiante de arquitectura, pero por los pocos conocimientos que tengo se que una construccion tiene que estar de acuerdo a su entorno, ya sea natural o urbano, un edificio como el Westin se ve bien en San Isidro con sus pares en un contexto financiero(donde creo que mas se utlizan los muros cortina), mas no en un edificio residencial y peor aun en una urbanizacion. Si no entiendes lo que diegoferre te dijo pues en verdad es mejor que no postees porque quedas com ignorante.

Buen punto tienes razon. Mas bien yo diria que mi punto de vista se aplica mas a edificios empresariales. A mi me gustan con cristal, aunque no tiene que ser cristal puede ser otro material. En fin, no soy un fan del concreto o cemento en edificios financieros pero es solo mi opinion, o mi concepto de "moderno". Y no me parece que se puedan hacer edificios que se vean "tecnologicos" usando concreto y cemento.

En fin, usar cristales es urbanizaciones admito que es descabellado, tal vez una utopia. Aunque honestamente si yo fuera arquitecto trataria de innovar con materiales poco usuales para casas, solo para experimentar, como el cristal. En fin... ahora supongo que mi opinion de los cristales se aplica mayormente a edificios financieros, y no solo cristales sino otros materiales que se vean "modernos", por lo menos de mi punto de vista "ignorante".

Buen punto tienes razon. Mas bien yo diria que mi punto de vista se aplica mas a edificios empresariales. A mi me gustan con cristal, aunque no tiene que ser cristal puede ser otro material. En fin, no soy un fan del concreto o cemento en edificios financieros pero es solo mi opinion, o mi concepto de "moderno".

asi es la aplicacion mas a decuada para el uso del vidrio son los edificios corporativos,museos,centros comerciales,centros de estudio.esto se debe principalmente a que al ser grandes espacios (aulas,oficinas,etc.)necesitan el mayor ingreso de luz natural y el mayor tiempo posible por eso actualmente se suelen ver muros cortina o grandes ventanales en instalaciones de este tipo.
Y no me parece que se puedan hacer edificios que se vean "tecnologicos" usando concreto y cemento.
en realidad si se puede es mas todo es posible para muestra unas imagenes.
Centro de Ciencia Phaeno,Zaha Hadid.
http://img109.imageshack.us/img109/2096/phaenosciencecenter1.jpg (http://img109.imageshack.us/i/phaenosciencecenter1.jpg/)http://img685.imageshack.us/img685/1121/phaeno.jpg (http://img685.imageshack.us/i/phaeno.jpg/)
http://img685.imageshack.us/img685/8743/45c34aa41e8aazahahadidp.jpg (http://img685.imageshack.us/i/45c34aa41e8aazahahadidp.jpg/)
Centro de Arte Contemporáneo Rosenthal,esta es una muestra de como una caja de concreto se puede ver bien con un buen y equilibrado diseño.
http://img685.imageshack.us/img685/6626/caczahahadid13.jpg (http://img685.imageshack.us/i/caczahahadid13.jpg/)
Aunque honestamente si yo fuera arquitecto trataria de innovar con materiales poco usuales para casas, solo para experimentar, como el cristal. En fin... ahora supongo que mi opinion de los cristales se aplica mayormente a edificios financieros, y no solo cristales sino otros materiales que se vean "modernos".
un poco de historia el uso del vidrio se data desde la epoca egipcia pero era empleado para vasijas,joyas cosas pequeñas;ahora el vidrio y el cemento en arquitectura tiene mas de 1500 años y siempre han sido complementarios,uno permite el paso de luz el otro no,uno es resistente el otro no,uno es trasparente el otro no,etc.para que el vidrio sea utilizado necesariemente necesita una estructura y esta no puede ser de vidrio sera de acero,hormigon,madera,plasticos,etc.ahora existen nuevas formas de pieles(el vidrio finalmente es una piel en una edificacion)por ejemplo el Chanel Contemporary Art Container.
http://img190.imageshack.us/img190/8272/chanelmobileart4.jpg (http://img190.imageshack.us/i/chanelmobileart4.jpg/)http://img190.imageshack.us/img190/7457/chanelmobileart.jpg (http://img190.imageshack.us/i/chanelmobileart.jpg/)
tambien tenemos el HORMIGON TRANSLUCIDO posee las mismas cualidades que el hormigon o concreto normal con la cualidad que permite el paso de la luz a travez de las paredes en algunos casos de hasta el 80 %,este seria un gran avance en cuanto a la arquitectura ecologica ya que implicaria resudir los gastos de energia el problema es que actualmente este concreto es muy caro, hay muy pocas empresas que lo distribuyen, su uso por ahora es minimo y no se emplea aun como cobertura de edificaciones.
aqui les dejo un video y unas imagenes.
http://www.youtube.com/watch?v=RP6tetFVCGU
http://img94.imageshack.us/img94/5839/einhausfuersleben01hr.jpg (http://img94.imageshack.us/i/einhausfuersleben01hr.jpg/)http://img94.imageshack.us/img94/1136/cellaconstruction01hr.jpg (http://img94.imageshack.us/i/cellaconstruction01hr.jpg/)

por lo menos de mi punto de vista "ignorante".Todos en este mundo somos ignorantes como decia Albert Einstein:"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas" o Benjamin Disraeli:"Ser consciente de la propia ignorancia es un gran paso hacia el saber".

saludos.

moderno es un termino muy relativo... recuerden que ya no estamos en la "edad moderna"... kizas quiera referirse a "contemporaneo"

en fin... todo es cuestion de gustos. a mi no me gustaria ver barrios enteros solo de cristal, se veria frio y en una ciudad tan gris como lima seria hasta monotono. para que lima se vea "moderna" "futurista" (tal vez la palabra mas ambigua), "tecnologica" tiene que pasar por todo menos por cristal..

preferiria que lima en vez de "moderna" se vea "ecologica" (los arboles SI DAN buen aspecto)

Moderhsno hace referencia al "serrano" o inmigrante?, modershno hace referencia al PERÚ porque todos los peruanos tenemos la SH aunque no nos demos cuenta. Así que no lo veo racista teniendo en cuenta que yo también pronuncio asi como el 90% de la población.


Bueno aclarado tu punto de vista, solo un par de cosas no te dije, ni racista, ni acomplejado, ni di a entender eso. Supuse que utilizabas modershno para hacer referencia al *modernismo* que se tienen en algunas ciudades de la sierra. Yo solo queria dejar en claro que no solo en la sierra se sufre de ese mal sino en todo el peru y utilizar *modershno*( supuse que era por el acento serrano)acrecentaba el prejuicio de que solo en la sierra encuentras lo mas huachafo.

Estoy casi de acuerdo con este punto. Admito que soy completamente ignorante en arquitectura. Sin embargo, yo creo que alguien no tiene que saber de arquitectura para ver si algo se ve o no moderno.


Un consejo antes de utilizar palabras trata de aprender realmente el significado de tales o como has hecho por lo menos con tecnologico ponle comillas.

Una breve explicacion, ya que hablar de modernidad lleva a debates largos. La modernidad y lo moderno es un desarrollo complejo que se vive desde el siglo XIX, los enciclopedistas son modernos, las revoluciones americanas y francesa son modernas, moderno es un espacio de pensamiento en el tiempo con algunas caracteristicas, los estudiosos de pensamiento politico contemporaneo (esencialmente filosofos) hablan del fin de la modernidad y la llegada de la postmodernidad en nuestro tiempo y hay sendos debates acerca de

Entonces para que hables de moderno en las artes o en este caso en la arquitectura tienes que saber el significado de tal en su sentido amplio y no solo en el sentido lato y flexo que la mayoria de gente lo utiliza que equipara modernidad con novedoso y tecnologico. Los edificios de la decada del 70 son modernos porque estan dentro de la modernidad.

En conclusion te recomendaria que leas mas y te empapes del tema antes de dar una opinion. Lee historia de la arquitectura y tendencias actuales para que puedas disernir un poco acerca del tema. Tu llamas *moderno* solo a una corriente o tendencia (arquitectos corrijanme) de la arquitectura que utiliza el vidrio como fachada.

Bueno aclarado tu punto de vista, solo un par de cosas no te dije, ni racista, ni acomplejado, ni di a entender eso. Supuse que utilizabas modershno para hacer referencia al *modernismo* que se tienen en algunas ciudades de la sierra. Yo solo queria dejar en claro que no solo en la sierra se sufre de ese mal sino en todo el peru y utilizar *modershno*( supuse que era por el acento serrano)acrecentaba el prejuicio de que solo en la sierra encuentras lo mas huachafo.



Un consejo antes de utilizar palabras trata de aprender realmente el significado de tales o como has hecho por lo menos con tecnologico ponle comillas.

Una breve explicacion, ya que hablar de modernidad lleva a debates largos. La modernidad y lo moderno es un desarrollo complejo que se vive desde el siglo XIX, los enciclopedistas son modernos, las revoluciones americanas y francesa son modernas, moderno es un espacio de pensamiento en el tiempo con algunas caracteristicas, los estudiosos de pensamiento politico contemporaneo (esencialmente filosofos) hablan del fin de la modernidad y la llegada de la postmodernidad en nuestro tiempo y hay sendos debates acerca de

Entonces para que hables de moderno en las artes o en este caso en la arquitectura tienes que saber el significado de tal en su sentido amplio y no solo en el sentido lato y flexo que la mayoria de gente lo utiliza que equipara modernidad con novedoso y tecnologico. Los edificios de la decada del 70 son modernos porque estan dentro de la modernidad.

En conclusion te recomendaria que leas mas y te empapes del tema antes de dar una opinion. Lee historia de la arquitectura y tendencias actuales para que puedas disernir un poco acerca del tema. Tu llamas *moderno* solo a una corriente o tendencia (arquitectos corrijanme) de la arquitectura que utiliza el vidrio como fachada.


Yo uso el termino "moderno" basado en su definicion comun de diccionario. Mas bien, a mi no me gustaría entrar en un debate de arquitectura en si, simplemente me gustar dar mi opinión en el sentido flexo. Por ejemplo, creo que Lima debería verse moderna (en la definición común de diccionario) para el ciudadano común. Ya que el ciudadano común no sabe de arquitectura y a pesar de esto me gustaría que el ciudadano común tenga una opinión moderna (definición de diccionario) de Lima.

Aunque estoy de acuerdo en que si yo me empapara mas del tema, entonces podría tener una opinión mucho más informada. Así que lo tendre en cuenta.

Diego Ferre: Me has choteado con lo del concreto. Gracias por el post.

muchos ciudadanos comunes no saben nada de arquitectura, pero no por eso hay que subestimarlos... solo hace falta sentido comun y buen gusto. si tenemos buen gusto para comer podemos tener buen gusto para todo, solo nos hace falta "probar el cebiche perfecto"

muchos ciudadanos comunes no saben nada de arquitectura, pero no por eso hay que subestimarlos... solo hace falta sentido comun y buen gusto. si tenemos buen gusto para comer podemos tener buen gusto para todo, solo nos hace falta "probar el cebiche perfecto"

aqui el Saber de arquitectura es lo mas banal, esto es cosa de gustos... todos piensan diferente....

claro eso era lo que decia... es sentido comun y buen gusto... y sobre todo TENER LA MENTE ABIERTA =)

The Prince me desespera!! :lol: