Não. Deve haver interfaces nos locais onde se cruzam. Tal como Campanhã e São Bento.

E penso que a Linha de Leixões também vai ter um interface com o metro. Não?


E o mesmo deve acontecer em Gaia. ESPERO que a segunda linha de Gaia faça um interface com a Linha Urbana de Aveiro.

^^ Talvez em Laborim

Ah???

Pah, até hj sempre pensei que o interface de Laborim será um interface rodo-metroviário!
Depois com a treta da AV, pos-se em consideração passar por lá! Mas é a tal coisa! COmo n parará em Gaia, é igual ao litro...

Já avançavam era com o prolongamento da linha amarela até à linha de Leixões. Já agora, isso está previsto para quando e onde?

Se fosse feito uma linha para Valongo, não me admirava nada que cagassem para a Alta do Porto, e simplesmente criavam uma linha a acompanhar a linha da Trofa, desviando-se a meio desta em direcção a Valongo.

Tipo isto:

http://i14.photobucket.com/albums/a308/skizzo3/valongo.jpg

Naaaaa... Esquece lá isso!

Essa linha nunca seria feita! Primeiro porque sobrecarrega mais o tronco comum! Depois pq esse mapa engana! Isso é um diagrama, as distancias n correspondem às reais!?
É bem mais longe do centro da Maia a Valongo, que do Porto a Valongo...

Ele tem razão marciomaco.

Então faz-se um troço altamente suburbano enorme para se chegar à Póvoa, e assim que se chega à Póvoa, não se avança?!

A linha da Póvoa serve bem Vila do Conde. Não a Póvoa. Não faz sentido haver uma linha a passar por mato para chegar a um núcleo urbano e depois servir só metade desse núcleo urbano. A estação Póvoa de Varzim está praticamente à porta do concelho de Vila do Conde. E a Póvoa continua mais 6 quilómetros para Norte. A linha deveria ter estes 6 quilómetros, atravessando a Póvoa na diagonal.

Isso é uma pseudo-verdade!

Simplesmente interessou usar a linha da Povoa abaixo da Fonte do Cuco para o metro do Porto! Repara que a primeira linha foi a A para Matosinhos...

Depois houve interesse a unir o Aeroporto! Usando a linha da Póvoa até este...

Por fim, acabou-se por se englobar a linha toda, pois tinha-se prometido a reposição dos comboios aos Poveiros...
A linha da Póvoa termina na estação CF da Póvoa, pois era até aí que a MdP tinha prometido fazer! Tudo o resto esquece... N há interesse em faze-lo! Saí fora do Grande Porto! É um troço que de metro deveria ser apelidado!

Já avançavam era com o prolongamento da linha amarela até à linha de Leixões. Já agora, isso está previsto para quando e onde?

Não está...
Depois da cagada com a administração do HSJ! N estão previstos aumentos da linha Amarela a norte da estação HSJ!

O que estupidamente está previsto é a bifurcação da linha Amarela em duas, após o Polo U, passando depois em frente à FEUP, e seguindo para o ISCAP, aonde terá uma estação de interface com a linha de Leixões!
Este troço faz parte da linha de São Mamede, que será feita em 2016, e entrará em circulação em 2018! Isto claro supondo que o documento tinha/tem qq credibilidade e se forem cumpridos os prazos, o que me parece muito complicado!

Como? A linha iria chegar à FEUP, subterrânea suponho, e seguiria depois para o ISCAP? Para quê mesmo? Não podem simplesmente enterrar o resto que falta entre o Polo U e o S. João e seguir para o ISCAP? Porque seguindo essa estratégia teremos na pratica duas linhas, a Amarela que faz Gaia - HSJ e a preta que faz Gaia - ISCAP. Agora pergunto, isto tem algum tipo de vantagem, face ao prolongamento da actual e mantendo apenas e só uma linha? A FEUP fica a 5min da estação do IPO, não vejo necessidade, apesar de já ter perdido o ultimo metro muitas vezes por pouquissimos minutos lol, de passarem duas linhas a uns 200m uma da outra.

in "Público"


Especialista volta a criticar linha do Campo Alegre e aponta a factura deste "grave erro"


Segundo Paulo Pinho, docente da Faculdade de Engenharia, a opção para a Linha Ocidental, pela Boavista e à superfície, libertava dinheiro para a linha circular que ele próprio propôs


A poucos dias da conclusão do período de discussão pública do projecto para a linha do Campo Alegre, Paulo Pinho, especialista em planeamento que viu "derrotado" o plano de expansão da rede que fizera a pedido da Metro do Porto (MP) - e na qual incluía a Linha da Boavista -, decidiu participar no debate, contestando a opção que está em cima da mesa. O professor da Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto diz que, tal como está proposta, com muitos troços enterrados, a Linha Ocidental vai ficar muito mais cara sem que, na sua perspectiva, a cidade ganhe em termos de mobilidade.

O custo é a última das sete razões apontadas por Paulo Pinho para voltar a criticar a opção pelo Campo Alegre. "Face à insustentável situação financeira da MP, ao agravamento da situação económica do país, e em particular da Região Norte, e ao preocupante momento das nossas finanças públicas", considera que os custos de construção e de operação de uma linha pelo Campo Alegre são irracionais.

"Tendo por base os custos unitários médios de construção que foram praticados ao longo da 1.ª fase do projecto do MP, se a opção for o enterramento pelo corredor da Boavista, não será difícil admitir, em estimativa, que a poupança de custos entre esta opção e a linha do Campo Alegre permitiria construir cerca de um quarto da Linha Circular em falta. Se a opção viesse a recair no corredor da Boavista, mas à superfície, atrevo-me a arriscar que o que se poupava com esta solução permitiria construir grande parte da Linha Circular (cerca de dois terços), ficando de uma assentada e com um pequeno esforço de financiamento adicional, a cidade do Porto com a sua rede de metro completa!", vinca.

"Escusado será dizer que com a linha da Boavista e a Linha Circular construídas, ligando os três maiores pólos geradores de viagens da cidade do Porto - Asprela, Boavista/Campo Alegre (Pólo II da UP) e Leões/Baixa -, ampliando substancialmente a área actualmente servida e introduzindo uma muito maior flexibilidade no funcionamento de toda a rede, o número de utilizadores do MP teria condições para rapidamente duplicar, condição indispensável para se atingir o equilíbrio das contas de exploração", argumenta Paulo Pinho.

Este académico admite ser "inegável que o aparente consenso em torno da solução do Campo Alegre constitui uma forte vantagem". Mas "haverá outras?", questiona. Pinho acha que não. Diz que este corredor terá menos procura do que o da Boavista; que a sua inserção urbanística "é frágil, descentrada e desequilibrada" e afasta-se da rotunda da Boavista, "o grande centro direccional" do Porto"; e que, ao impor visagens mais longas a Matosinhos-Sul, terá "menor capacidade de aliviar o troço saturado da Senhora da Hora-Casa da Música".

Paulo Pinho volta a insistir na possibilidade de utilização do actual viaduto na marginal, que tinha defendido no projecto para a Boavista, contrapondo a isso o atravessamento do Parque da Cidade pela linha do Campo Alegre, um dos aspectos mais polémicos desta solução. Aponta como quinta desvantagem a "incompatibilidade" do projecto escolhido com a solução à superfície e, decorrente desta debilidade, assinala uma sexta: a "maior complexidade técnica do traçado e maiores dificuldades construtivas". Estas últimas estão, aliás, na base do aumento do preço da solução em discussão e, por isso, da diferença de custos face à solução pela Boavista. Um dado que, para Paulo Pinho, deveria pesar também na decisão de um investimento público.

^^


É assim, são opiniões!!! Pessoalmente não concordo, porque não sendo académico da área do planeamento como o Prof. Paulo Pinho, sou frequentador dos transportes públicos da área, e basta qualquer um ver com os seus próprios olhos que o 200 ou 207 do STCP transporta mais utentes que o 502 ao descer a Av. da Boavista toda.

Além disso a Linha do Campo Alegre vai servir vários pólos universitários e bairros portuense (e em certas zonas até a própria marginal [Castelo do Queijo-Fluvial]):), enquanto que uma Linha da Boavista:ohno: tal como está pensada só iria muita afluência de validações desde da Rotunda da Boavista até ao Pinheiro Manso e os "bairros" que serviria do Pinheiro Manso para baixo seriam "bairros" em que os moradores normalmente não gostam muito de andar de transporte públicos!!!

A linha do Campo Alegre é muito mais urgente do que a Linha da Boavista.

Atravessa uma zona muito movimentada, hotéis, faculdades, bairros. A Linha da Boavista vai ter estações às moscas lá para o meio.

Como? A linha iria chegar à FEUP, subterrânea suponho, e seguiria depois para o ISCAP? Para quê mesmo? Não podem simplesmente enterrar o resto que falta entre o Polo U e o S. João e seguir para o ISCAP? Porque seguindo essa estratégia teremos na pratica duas linhas, a Amarela que faz Gaia - HSJ e a preta que faz Gaia - ISCAP. Agora pergunto, isto tem algum tipo de vantagem, face ao prolongamento da actual e mantendo apenas e só uma linha? A FEUP fica a 5min da estação do IPO, não vejo necessidade, apesar de já ter perdido o ultimo metro muitas vezes por pouquissimos minutos lol, de passarem duas linhas a uns 200m uma da outra.

Eu já disse que mais vale desactivar as estações IPO e HSJ e passar a linha D para a linha de S. Mamede.

A linha do Campo Alegre é muito mais urgente do que a Linha da Boavista.

Atravessa uma zona muito movimentada, hotéis, faculdades, bairros. A Linha da Boavista vai ter estações às moscas lá para o meio.

Lá isso é verdade. Mas isso não implica que a linha num futuro próximo não se faça, certo? :)

Eu acho que o Paulo Pinho parte de um pressuposto errado, a de q o dinheiro poupado com a opção avenida da Boavista seria utilizado para a via circular...

Lá isso é verdade. Mas isso não implica que a linha num futuro próximo não se faça, certo? :)

Que ao menos seja subterrânea.

^^

Eu, pelo contrário, acho que deve ir à superfície... :D

Sim, ele fala em dinheiro... mas dadas as megalomanias da capital, devemos sempre supor que dinheiro existe.

Perguntem o que acha ele de campo alegre enterrado mais linha circular como ele concebeu?

Não teria um efeito similar, quiçá ainda melhor que circular+ boavista à superfície...

O erro parece estar mais na 2nda lnha de gaia... que deveria seguir para norte, alimentando a circular por sul e norte...

Mesmo boavista, que seja enterrada, por favor!

^^

Eu, pelo contrário, acho que deve ir à superfície... :D

Nem pensar. A avenida já é estreita o suficiente. São necessárias as 3 faixas em cada sentido, para termos uma para faixa BUS, e as outras 2 para automoveis.

O pessoal tem um fetiche pela superfície. Complica tudo :bash:.

Mas fica mais barato que os túneis... ;)

E como bónus entope-se as estradas e fica-se com passeios de 30 cm :D. Pouco me importa que demore mais tempo, a fazer que se faça uma coisa de jeito, subterrânea.

Mas fica mais barato que os túneis... ;)

Se em lisboa se pode esbanjar biliões de euros na expansão do Metro, não vejo porque o Porto deve ser o mesmo do costume a "poupar", até porque o Porto uma rede de ruas muito mais estreitas e caóticas do que em Lisboa, a Boavista já é um inferno de trânsito nas horas de ponta.

Em boa verdade o Porto ainda justifica mais que lisboa o metro enterrado, pelas ruas estreitas que possui.

Eu já disse que mais vale desactivar as estações IPO e HSJ e passar a linha D para a linha de S. Mamede.
Não entendi o que queres dizer. Sugeres que a linha D depois do Polo U continue enterrada ou sugeres que simplesmente desapareça?

Acho que, se vai haver um ramal tão perto de uma linha principal, e se dizem que depois vão haver 2 linhas, uma Gaia-HSJ e outra Gaia Matosinhos via S. Mamede, vai haver menos frequências.

E se as estações ficam a 500m entre elas.... Mais vale fechar de vez...

E o Polo 2 da UP e o HSJ não ficavam servidos? Isso não tem cabimento.

eu gosto da linha das expansões previstas, fora a curva da 2nda linha de gaia que deveria seguir enterrada para norte na zona de monte dos burgos, o abandono de uma circular automática e de jeito.

Um eventual linha pela boavista, não foi própriamente abandonada, acho eu.

agora pergunto, essa linha da boavista, não poderia seguir para valbom, fazendo o que se propõe a 2nda linha de gaia?

A linha da boavista, não poderia entroncar algures na linha do campo alegre?

básicamente, o que eu digo, é pegar no melhor das propostas da metro e feup e juntar...

o final da segunda linha de gaia dá granda curva na proposta metro, a feup propõe linha da boavista a dar grandes esses no final para chegar a s.bento, algo que a linha de campo alegre fará de forma natural.

e meia linha de cada proposta, e temos uma linha este-oeste de toda a cidade, practicamente recta.

A 2nda de gaia na feup passa pela arrábida... daí é melhor a da metro.. mas como deixaria de dar a curva, poderia, ou fazer o percurso da circular boa, da feup, ou seguir para norte (ideia minha, lol).

Sem curvinha apertada, a circular de jeito voltaria a ganhar espaço.

a proposta da linha de s.mamede parece ser melhor a da metro, mas a diferença não é muita...

a linha do campo alegre, como a quer a metro tá boa e é uma mais valia face à proposta feup.

a ideia de cruzamento de linhas em gaia da feup poderia ser feita por uma linha integramente em gaia e eventualmente gondomar... formando um "A" invertido em gaia...

Quanto à continuação da liha da boavista, como no troço final a procura não será grande e como a ligação a matosinhos fica por campo alegre, poderia subir e servir a zon da avenida paralela, aldoar, e hospital magalhães lemos, hospital privado, desaguando na linha A e criando mais um interface.

Mas isso tb n faz muito sentido!
Tipo o PN n se importa de certeza absoluta... Publicidade gratuita, ohhh que xatice...

E a estação fica com um nome bem mais apenlativo! Tal como Estádio do Dragão, ou Carolina Micaelis...

Outra coisa ainda, pq n criar um interface directo PN-estação metro????

Caro Hugo, só agora vi este comentário.

Então achas que uma empresa de serviço público, gerida por capitais públicos, deve atribuir o nome a uma estação/paragem a uma marca comercial sem compensação em troca? Não confundir com nomes de instituições de utilidade pública, as quais vocês referiram alguns exemplos que são utilizados em algumas estações.

Mais hilariante é sugerires a execução de um interface entre o Shopping e a paragem metroviaria à conta do érario público. Se o shopping achar conveniente que faça a proposta para executar tal projecto. À Metro do Porto não lhe incumbe nas suas competências criar estatutos de previlegios a empresas, marcas e instituições privadas com fins comerciais. Apenas nos cumpre a obrigação de executar bons acessos, na medida do possivel, nas zonas onde a rede opera. Neste caso concreto, a futura paragem Levada terá um acesso para o lado do Shopping e outro para Centro de Saúde de Rio Tinto, esse sim, bem mais importante. Agora preocupações com Shoppings?? Pelo amor da Santa...

N é em Laborim... A linha de Aveiro, nem sequer passa em Laborim!

É nas Devesas que ficará a estação interface!
Correcto. A intercepção entre a linha urbana de Aveiro e rede Metro do Porto é nas Devesas.
Mais se acrescenta, como já aqui o disse alguns meses atrás, que a Metro do Porto elaborou um projecto de execução de um interface entre as duas redes de transportes ferroviários, o qual caberá à REFER executar a obra. Não me perguntem é quando a vai executar.

Como? A linha iria chegar à FEUP, subterrânea suponho, e seguiria depois para o ISCAP? Para quê mesmo? Não podem simplesmente enterrar o resto que falta entre o Polo U e o S. João e seguir para o ISCAP? Porque seguindo essa estratégia teremos na pratica duas linhas, a Amarela que faz Gaia - HSJ e a preta que faz Gaia - ISCAP. Agora pergunto, isto tem algum tipo de vantagem, face ao prolongamento da actual e mantendo apenas e só uma linha? A FEUP fica a 5min da estação do IPO, não vejo necessidade, apesar de já ter perdido o ultimo metro muitas vezes por pouquissimos minutos lol, de passarem duas linhas a uns 200m uma da outra.
Caro Smasher,

Estás a fazer alguma confusão. A futura linha Castanha, conhecida pela linha de S. Mamede, não termina no ISCAP. A linha de S. Mamede ligará a Praia de Matosinhos - Vila D´este. Já a linha amarela ligará Hospital de S. João - Vila D´este. As linhas partilharam o canal entre o Polo Universitário e Vila D´este, o que é perfeitamente compativel, sem restrições. Do Polo Universitário a linha Castanha seguirá subterranea até ao Iscap.

A linha do Campo Alegre é muito mais urgente do que a Linha da Boavista.

Atravessa uma zona muito movimentada, hotéis, faculdades, bairros. A Linha da Boavista vai ter estações às moscas lá para o meio.

A linha do Campo Alegre será uma realidade e está-se a trabalhar para que venha a ver a luz do dia. A linha da Boavista não faz parte dos planos de expansão da rede, de certeza absoluta, na 2ª Fase, nem sequer está em ponderação para a sua 3ª Fase.

Por vezes, são tantos os delirios e utopias por aqui se vêem escritos, que as pessoas já nem destinguem aquilo que é realidade de ficção.

De certeza que as Sete Bicas não se chama Norteshopping porque não há acesso directo... :lol:

Realmente estava a ler o que ele disse sem ver os mapas e isso confundiu-me. Já agora, quais são as estações previstas no troço Polo U - ISCAP da linha de São Mamede? E qual a data prevista para o inicio das obras da mesma?

Como? A linha iria chegar à FEUP, subterrânea suponho, e seguiria depois para o ISCAP? Para quê mesmo? Não podem simplesmente enterrar o resto que falta entre o Polo U e o S. João e seguir para o ISCAP? Porque seguindo essa estratégia teremos na pratica duas linhas, a Amarela que faz Gaia - HSJ e a preta que faz Gaia - ISCAP. Agora pergunto, isto tem algum tipo de vantagem, face ao prolongamento da actual e mantendo apenas e só uma linha? A FEUP fica a 5min da estação do IPO, não vejo necessidade, apesar de já ter perdido o ultimo metro muitas vezes por pouquissimos minutos lol, de passarem duas linhas a uns 200m uma da outra.

É óbvio q n há qq vantagem!
Aliás está ideia, só servirá para atirar para as calendas Gregas o interface do HSJ! Interface indispensável para acabar com as filas de camionetas rumo à baixa...
A ideia é, a seguir ao polo começa novo túnel! A estação FEUP é enterrada! Este tunel acabará perto do ISCAP, aonde surgirá a estação interface linha de São Mamede-Linha de Leixões!?

Isto é uma espécie de birra infantil! A metro n cede ao HSJ, e o HSJ n cede à MdP, resultado, nasce mais uma aberração na rede do MdP... :nuts:

^^


É assim, são opiniões!!! Pessoalmente não concordo, porque não sendo académico da área do planeamento como o Prof. Paulo Pinho, sou frequentador dos transportes públicos da área, e basta qualquer um ver com os seus próprios olhos que o 200 ou 207 do STCP transporta mais utentes que o 502 ao descer a Av. da Boavista toda.

Além disso a Linha do Campo Alegre vai servir vários pólos universitários e bairros portuense (e em certas zonas até a própria marginal [Castelo do Queijo-Fluvial]):), enquanto que uma Linha da Boavista:ohno: tal como está pensada só iria muita afluência de validações desde da Rotunda da Boavista até ao Pinheiro Manso e os "bairros" que serviria do Pinheiro Manso para baixo seriam "bairros" em que os moradores normalmente não gostam muito de andar de transporte públicos!!!

Pah, sim são opiniões!
Mas é preciso integra-las no projecto todo!

Repara que segundo o modelo da FEUP, n deixaria de ser servido o polo de Letras da UP! Esse seria servido pela linha II de Gaia, que seguiria pela ponte Arrabida. Embora eu duvide muito que caiba lá o metro...:cheers:

Para mim uma das grandes falhas do actual projecto é o abandono da circular!
Porque essa sim, teria um impacto gigantesco na rede do MdP...

Quanto aos moradores, a linha da Boavista, estava pensada para unir de forma rápida zonas habitacionais (Matosinhos Sul) à rede do MdP, e para servir uma das zonas com maior concentração de serviços da cidade do Porto (av. da Boavista)! Aliás os estudos levados a cabo pela MdP, demonstraram isso mesmo, que a procura das linhas, tanto da Boavista como do Campo Alegre n diferiam muito uma da outra!

Relativamente à minha opinião pessoal sobre este projecto, tanto uma linha como a outra são muito importantes! Pela diferença de custo deveria avançar primeiro a linha da Boavista, permitindo assim a construção tb da linha circular...

Sim, ele fala em dinheiro... mas dadas as megalomanias da capital, devemos sempre supor que dinheiro existe.

Perguntem o que acha ele de campo alegre enterrado mais linha circular como ele concebeu?

Não teria um efeito similar, quiçá ainda melhor que circular+ boavista à superfície...

O erro parece estar mais na 2nda lnha de gaia... que deveria seguir para norte, alimentando a circular por sul e norte...

Mesmo boavista, que seja enterrada, por favor!

Já deverias saber que para a capital ter €, alguem tem de apertar o cinto, e somos sempre nós! :banana:

Relativamente à Boavista n percebi o vosso fascinio em enterrar o metro lá!
N tem lógica alguma, além do q fica bem mais caro...

Nem pensar. A avenida já é estreita o suficiente. São necessárias as 3 faixas em cada sentido, para termos uma para faixa BUS, e as outras 2 para automoveis.

Rapaz, a ideia do metro é substituir os buses... :nuts:
Como é evidente o 502 acabava... :lol:

O pessoal tem um fetiche pela superfície. Complica tudo :bash:.

Não rapaz! Tu é que tens o fetiche pelo enterrado! O que substancialmente diferente...
Aqui o ppl defende, aquilo que a essencia do metro do Porto! Enterrado apenas aonde tem de o ser...

E como bónus entope-se as estradas e fica-se com passeios de 30 cm :D. Pouco me importa que demore mais tempo, a fazer que se faça uma coisa de jeito, subterrânea.

Se te deres ao trabalho de consultar o projecto para a avenida da Boavista, descobrias, que n existem passeios de 30 cm... :bash:
Além do que, n é certo que seja mais lento com ele à superfície!? Nem é certo que complique mais o transito, do que ele está agora! Depende muito de como for concebido o projecto!

Isto de se falar sem se saber do que se fala...:ohno:

Se em lisboa se pode esbanjar biliões de euros na expansão do Metro, não vejo porque o Porto deve ser o mesmo do costume a "poupar", até porque o Porto uma rede de ruas muito mais estreitas e caóticas do que em Lisboa, a Boavista já é um inferno de trânsito nas horas de ponta.

Em boa verdade o Porto ainda justifica mais que lisboa o metro enterrado, pelas ruas estreitas que possui.

É simples, o € vai para lá! E para voltar é preciso justificar muito bem a coisa!? :lol:

Já as ruas estreitas, ora estamos a falar da avenida da Boavista!? A avenida da Boavista, é bem capaz de ser a maior avenida citadina de Portugal! :lol:
Além do que tem espaço para lá pores o metro a passar ao atravessado... :lol:

Caro Hugo, só agora vi este comentário.

Então achas que uma empresa de serviço público, gerida por capitais públicos, deve atribuir o nome a uma estação/paragem a uma marca comercial sem compensação em troca? Não confundir com nomes de instituições de utilidade pública, as quais vocês referiram alguns exemplos que são utilizados em algumas estações.

Mais hilariante é sugerires a execução de um interface entre o Shopping e a paragem metroviaria à conta do érario público. Se o shopping achar conveniente que faça a proposta para executar tal projecto. À Metro do Porto não lhe incumbe nas suas competências criar estatutos de previlegios a empresas, marcas e instituições privadas com fins comerciais. Apenas nos cumpre a obrigação de executar bons acessos, na medida do possivel, nas zonas onde a rede opera. Neste caso concreto, a futura paragem Levada terá um acesso para o lado do Shopping e outro para Centro de Saúde de Rio Tinto, esse sim, bem mais importante. Agora preocupações com Shoppings?? Pelo amor da Santa...

NRPC! BOas, bem-vindo ao forum... Já estava com saudade de te ver por cá! :cheers:

O pah! Pronto, se achas assim tão puxado... Mas lá está, poderiam ceder um espaço para a instalar de uma loja andante do shoping! Assim troca por troca :lol:
E o estádio do Dragão, pertence à Futebol Clube do Porto, SAD, uma empresa cotada em bolsa, n propriamente uma instituição... :cheers:

Mas o meu problema nem é tanto n se dar o nome de Parque Nascente, o meu problema é mesmo chamarem Levada, o que é claramente ofensivo para com o rio que deu o nome à cidade de Rio Tinto! Confundir um rio com a importancia do rio Tinto para a cidade com uma levada de água!? Please...:bash:

Para isso, davam o nome de Centro de Saude de Rio Tinto! Ou então Rio Tinto, ficando a estação seguinte com o nome de Quintas das Freiras, ou Piscinas de RT... :cheers:

Já relativamente ao interface, teriam de negociar, pagavam a meias! Ambos ganhavam com isso!?


Correcto. A intercepção entre a linha urbana de Aveiro e rede Metro do Porto é nas Devesas.
Mais se acrescenta, como já aqui o disse alguns meses atrás, que a Metro do Porto elaborou um projecto de execução de um interface entre as duas redes de transportes ferroviários, o qual caberá à REFER executar a obra. Não me perguntem é quando a vai executar.

Xiiiii... Já borraram a pintura toda...
Então se General Torres está desde que a linha de Gaia, foi inaugurada à espera de um interface decente, que fará agora, do interface das Devesas, uma estação que ainda nem nasceu... :nuts:


(...)
A linha do Campo Alegre será uma realidade e está-se a trabalhar para que venha a ver a luz do dia. A linha da Boavista não faz parte dos planos de expansão da rede, de certeza absoluta, na 2ª Fase, nem sequer está em ponderação para a sua 3ª Fase. (...)

N estragues os sonhos do pessoal, pah...:cry:

^^ É normal que não. A linha do campo alegre veio para substituir a da Boavista.

Agora quando a linha da Boavista se fizer, será só depois de muitas outras estarem prontas.

Quarta fase? Com sorte na terceira fase*.


* Sim, a terceira fase é uma fase minúscula que literalmente não me acredito que fique assim. Até lá implementam-se umas linhas para essa fase. E oxalá venha uma quarta fase pouco depois da terceira. Digamos que até 2030 ter uma rede com 200 estações seria bom para a cidade.

Daniel, a tua meta é as 200 estações, certo? Tás sempre a falar nesse número.. :lol:

Realmente, a 3ª fase tem de abrangir mais alguma coisa, nem que sejam linhas da 2ª fase (como aconteceu na 1ª fase :ohno:)

Pode dizer-se que sim. Mas não porque tenha algum fetish com esse número, ou porque quero chegar a um número pomposo.

200 estações acho que é o razoável para a dimensão da cidade do Porto. 400 estações seria demais. Mas 100 é claramente de menos.

Com 127 vai ficar no fim da segunda fase... e tanta coisinha que vai faltar depois disso.

É simples, o € vai para lá! E para voltar é preciso justificar muito bem a coisa!? :lol:

Já as ruas estreitas, ora estamos a falar da avenida da Boavista!? A avenida da Boavista, é bem capaz de ser a maior avenida citadina de Portugal! :lol:
Além do que tem espaço para lá pores o metro a passar ao atravessado... :lol:

Maior só se for em comprimento, porque de largura não é certamente... deves estar a ver mal.

Rapaz, a ideia do metro é substituir os buses... :nuts:
Como é evidente o 502 acabava... :lol:

Ficará sempre uma faixa para os transportes publicos, até porque os autocarros não deixarão de passar pela avenida, nem os taxis, carros de policia, etc. E depois se aumentarem os passeios laterais como presumo que irão fazer, não te sobra grande espaço. E depois o metro rouba-te espaço para fazer apeadeiros no meio da avenida, tal como ela está agora, e portanto passeios mais largos e uma placa central de árvores seria uma ilusão.
É a típica visão de quem só quer ver o futuro próximo, e não planeia a cidade no futuro. Com a focalização da Boavista como polo financeiro, e até residencial, o fluxo de trânsito irá aumentar nessa zona. E quem sabe se nesse futuro, não serão necessárias as 3 faixas para os automoveis? Com 2 já a avenida costuma ser caótica em 2010, quanto mais daqui a 30 anos. Metro na Boavista, só enterrado.

A Avenida da Boavista é uma vergonha nacional.

Como disse anteriormente, a Av Boavista é a prova de que não sabem planear o futuro. Uma avenida daquela dimensão, nesse ponto foi bem planeada, a rasgar a parte ocidental por completa, mas apenas com aquela largura, mete dó. Em cidades como Valência tens dezenas mais largas que a Boavista.

Ficará sempre uma faixa para os transportes publicos, até porque os autocarros não deixarão de passar pela avenida, nem os taxis, carros de policia, etc. E depois se aumentarem os passeios laterais como presumo que irão fazer, não te sobra grande espaço. E depois o metro rouba-te espaço para fazer apeadeiros no meio da avenida, tal como ela está agora, e portanto passeios mais largos e uma placa central de árvores seria uma ilusão.
É a típica visão de quem só quer ver o futuro próximo, e não planeia a cidade no futuro. Com a focalização da Boavista como polo financeiro, e até residencial, o fluxo de trânsito irá aumentar nessa zona. E quem sabe se nesse futuro, não serão necessárias as 3 faixas para os automoveis? Com 2 já a avenida costuma ser caótica em 2010, quanto mais daqui a 30 anos. Metro na Boavista, só enterrado.

:applause:
Completamente de acordo, se já é o 31 atravessar a avenida da Boavista assim como está, em certas alturas do dia, nem quero imaginar com o metro a passar à superfície la no meio, ia ser outro erro grave dos que se vê infelizmente em Matosinhos, só que de dimensões ainda mais catastróficas.

O metro à superfície em Matosinhos é a prova de que à superfície na Boavista ia ser o desastre. Em Matosinhos parece aqueles comboioinhos de levar as crianças, a andar a 5km/h, a chiar nas curvas a ver se não descarrila. À custa disso, nas ruas da Senhora da Hora mal cabe um veículo ligeiro. :bash:

^^ É normal que não. A linha do campo alegre veio para substituir a da Boavista.

Agora quando a linha da Boavista se fizer, será só depois de muitas outras estarem prontas.

Quarta fase? Com sorte na terceira fase*.


* Sim, a terceira fase é uma fase minúscula que literalmente não me acredito que fique assim. Até lá implementam-se umas linhas para essa fase. E oxalá venha uma quarta fase pouco depois da terceira. Digamos que até 2030 ter uma rede com 200 estações seria bom para a cidade.


Mas sabes que isso é um erro por parte da metro! Pois é por demais evidente que ambas as soluções se complementam e n se susbstituiem!
Porque os serviços da avenida da Boavista, n acabarão pq se fez a linha do Campo Alegre... :cheers:

É normal, que fazendo uma, se adie a outra! Já n é normal excluir à partida uma linha tão importante da fase que se segue a esta!? É porque assim parece que voltamos à era das birras. E sinceramente acho que todos já têm idade para ter juizinho... :bash:

Maior só se for em comprimento, porque de largura não é certamente... deves estar a ver mal.


Ficará sempre uma faixa para os transportes publicos, até porque os autocarros não deixarão de passar pela avenida, nem os taxis, carros de policia, etc. E depois se aumentarem os passeios laterais como presumo que irão fazer, não te sobra grande espaço. E depois o metro rouba-te espaço para fazer apeadeiros no meio da avenida, tal como ela está agora, e portanto passeios mais largos e uma placa central de árvores seria uma ilusão.
É a típica visão de quem só quer ver o futuro próximo, e não planeia a cidade no futuro. Com a focalização da Boavista como polo financeiro, e até residencial, o fluxo de trânsito irá aumentar nessa zona. E quem sabe se nesse futuro, não serão necessárias as 3 faixas para os automoveis? Com 2 já a avenida costuma ser caótica em 2010, quanto mais daqui a 30 anos. Metro na Boavista, só enterrado.

Já tive uma discussão contigo uma vez a respeito deste assunto!
E recapitulando o que disse!

Tu actualmente tens 2x2, e "1,75" faixa central para os buses e viragens à esquerda! De referir que frequentemente a faixa da direita está ocupada com estacionamento, que embora proibido prolifera por essas bandas...

Ora como se mete as viragens à esquerda conjuntamente com o bus, o bus só avança em cada semaforo quando vira verde para a viragem a esquerda, coisa para 20segundos!?:ohno:
A juntar a isso as paragens só têm uma faixa por sentido, por isso, n raras vezes os buses tem de esperar que o que lá está em sentido contrário, saia da frente para o outro entrar!:bash:

Ou seja, tudo isto somado, é mais frequente perderes tempo na avenida por estás na faixa de bus, do que propriamente ganhares algum tempo em usares a faixa de bus!?

A juntar a barafunda dos buses, está visto, e a avenida da Republica em Gaia é disso exemplo, que proibindo as viragens à esquerda ganhas em fluidez de trafego, pois deixas de ter uma faixa reservada a isso!

Assim sendo, se na avenida, retirares a faixa de bus, que n está lá a fazer nada! E proibires as viragens à esquerda, para aumentar a fluidez de trafego, ficas com um separador central intacto desde a rotunda da Boavista até à foz!?

O que fazer com esse separador?

Ora podes colocar lá estacionamento! Podes por mais uma faixa de circulação! Podes por um jardim! Ou podes lá por o metro a circular?!

Ora de todas estas soluções, eu sou apologista de apenas duas: por lá um jardim ou o metro!? Digamos que estacionamento estraga esteticamente a avenida, além atrapalhar à circulação (com carros lentos à procura de lugar)! Mais uma faixa, n, pois para além de pc resolver, iria promover o uso de transporte particular!?
Assim sendo, em minha opinião, podemos juntar as duas numa só! Colocar o metro a circular um percurso ajardinado, tipo Sr.de Matosinhos! :cheers:


Como disse anteriormente, a Av Boavista é a prova de que não sabem planear o futuro. Uma avenida daquela dimensão, nesse ponto foi bem planeada, a rasgar a parte ocidental por completa, apenas com aquela largura, mete dó. Em cidades como Valência tens dezenas mais largas que a Boavista.

Errado! A Av da Boavista é a prova como os antigos sabiam antever o futuro! Pois eles com pcs ou nenhuns carros, fizeram uma avenida com +/- 25m de largura!? Já no actual, n existem quase mais avenidas com esse espaço (vaja-se cidades novas com Gondomar, RT, São Mamede, Senhora da Hora, etc)... E repara que actualmente existe bem mais € que antigamente! E sabe-se à partida que será necessário espaço para os automoveis!? :ohno:

A Avenida da Boavista pode ter sido larga para o tempo dos antigos, mas a prova de que não sabiam prever o futuro é a barafunda que ela é hoje em dia. Não que eles tenham culpa, mas dizer que aquilo é uma antevisão do futuro, enfim...Nada no Porto foi uma antevisão do futuro, mesmo as obras mais recentes.

O metro à superfície em Matosinhos é a prova de que à superfície na Boavista ia ser o desastre. Em Matosinhos parece aqueles comboioinhos de levar as crianças, a andar a 5km/h, a chiar nas curvas a ver se não descarrila. À custa disso, nas ruas da Senhora da Hora mal cabe um veículo ligeiro. :bash:

:applause:
Completamente de acordo, se já é o 31 atravessar a avenida da Boavista assim como está, em certas alturas do dia, nem quero imaginar com o metro a passar à superfície la no meio, ia ser outro erro grave dos que se vê infelizmente em Matosinhos, só que de dimensões ainda mais catastróficas.

E n pode um tipo dizer bacuradas que se vai logo a atras bater palmas!? :ohno:

Como expliquei no anteior comentário, o projecto do metro do Porto, n previa por so lá carris?! :bash: Antes de mandar bacuradas é preciso ler os documentos oficiais do metro do Porto, em especial as medidas previstas para a minimização dos impactos causados!

Outra coisa tb que é preciso ter, é bom senso! Pois o metro do Porto n anda a 5Km/h nem quando está a dar a curva para sair da Trindade ou do tronco comum em Sr. da Hora! :bash:
Além do que todas as ruas aonde o metro passa, têm a largura suficiente para qq veiculo homolgado pelo IMTT, IP, para circular na rede rodoviária nacional, passar, excluindo os transportes especiais!?

Se tu ficas satisfeito com a cagada que certas zonas do metro à superfície são, muito bom para ti. Eu não fico.

A Avenida da Boavista pode ter sido larga para o tempo dos antigos, mas a prova de que não sabiam prever o futuro é a barafunda que ela é hoje em dia. Não que eles tenham culpa, mas dizer que aquilo é uma antevisão do futuro, enfim...Nada no Porto foi uma antevisão do futuro, mesmo as obras mais recentes.

Para uma cidade com dez carros, achas que a av. n tem largura suf???? :nuts:

Eles fizeram a avenida já patindo do principio que o transito automovel iria aumentar! O que n sabiam e ninguem sabia é que este iria aumentar de tal forma! E tb que a população Portuense (ou do grande Porto), subiria tb de tal forma!?

Hj clr! N se sabe planear cidades, n se sabe urbanizar, n se faz nada de jeito!? :cheers:

Eu já disse isto milhentas vezes, mas digo outra vez: o Porto nunca terá bom urbanismo ou bom planeamento. O que nasceu torto, fica torto. Um bom urbanismo implicaria a demolição de vastas áreas da cidade. Ora, como isso não é viável, o que se faz de bom hoje em dia não passam de remendos contemporâneos que tentam minorar o planeamento em larga escala que deveria ter sido aplicado nas décadas de 40/50/60.

Se tu ficas satisfeito com a cagada que certas zonas do metro à superfície são, muito bom para ti. Eu não fico.

N se trata de ficar ou n satisfeito, trata-se de ver as coisas, como elas são! E n impolar artificalmente as coisas!?

O que tu, e o outro comentador estão a fazer é empolar propositadamente as coisas, por forma, a que elas caibam naquilo que vocês querem e n naquilo que são na realidade! Ora isso, n se pode fazer...

Dizer que o metro em Matosinhos é lento, ora tendo em conta a velocidade média do metro do Porto, sim! É um pc abaixo! Mas n é assim tão lento... Nem anda a 5Km/h...

Dizer que Matosinhos está com o transito mais caotico agora do que estava antes, é um disparate pegado! Pois estás a comparar coisas complemente distintas! E n estás a comparar o verdadeiro projecto do MdP...

Dizer que na Senhora da Hora mal cabe um carro, é obviamente um disparate!? Pois cabe qq veiculo...

E por aí fora...

Como se já não se soubesse que só optaram pela superfície em quase toda a rede simplesmente por ser barato e rápido de fazer.

O metro a dar o pisca em Matosinhos é uma visão...

PortoNuts.

Os de Londres também podem dizer o mesmo do que tu. Valência tem vias muito mais largas do que as de Londres.

E depois? Valência é uma cidade que vive do automóvel e que nem sequer é cosmopolita nem tem muita gente nas ruas. Londres e Porto (principalmente Londres) estão cheias de gente nas ruas, são mais cosmopolitas, e são mais "cidades".

Valência não deixa de ter uns ares de artificial, impessoal, incaracterística. Apesar de ser uma cidade que eu aprecio, não é uma cidade que me fascine. O Porto não tem avenidas tão largas como as de Valência mas é muito mais cidade...

Eu já disse isto milhentas vezes, mas digo outra vez: o Porto nunca terá bom urbanismo ou bom planeamento. O que nasceu torto, fica torto. Um bom urbanismo implicaria a demolição de vastas áreas da cidade. Ora, como isso não é viável, o que se faz de bom hoje em dia não passam de remendos contemporâneos que tentam minorar o planeamento em larga escala que deveria ter sido aplicado nas décadas de 40/50/60.

Sim, mas o grande Porto cresceu e cresce! E tal como no Porto, tens a zona histórica, cheia de ruelas, e depois tens as parte mais recente (av. Boavista) e tal, no Grande Porto tens as zonas antigas como o Porto, e as zonas novas, como São Mamede, RT, Gondomar, Ermesinde, etc!

E se olhares nessa macro-escala, vês que hj se urbaniza pior que no inicio do sec XX... Era a isto que me referia!

Já tive uma discussão contigo uma vez a respeito deste assunto!
E recapitulando o que disse!

Tu actualmente tens 2x2, e "1,75" faixa central para os buses e viragens à esquerda! De referir que frequentemente a faixa da direita está ocupada com estacionamento, que embora proibido prolifera por essas bandas...

Ora como se mete as viragens à esquerda conjuntamente com o bus, o bus só avança em cada semaforo quando vira verde para a viragem a esquerda, coisa para 20segundos!?:ohno:
A juntar a isso as paragens só têm uma faixa por sentido, por isso, n raras vezes os buses tem de esperar que o que lá está em sentido contrário, saia da frente para o outro entrar!:bash:

Ou seja, tudo isto somado, é mais frequente perderes tempo na avenida por estás na faixa de bus, do que propriamente ganhares algum tempo em usares a faixa de bus!?

A juntar a barafunda dos buses, está visto, e a avenida da Republica em Gaia é disso exemplo, que proibindo as viragens à esquerda ganhas em fluidez de trafego, pois deixas de ter uma faixa reservada a isso!

Assim sendo, se na avenida, retirares a faixa de bus, que n está lá a fazer nada! E proibires as viragens à esquerda, para aumentar a fluidez de trafego, ficas com um separador central intacto desde a rotunda da Boavista até à foz!?

O que fazer com esse separador?

Ora podes colocar lá estacionamento! Podes por mais uma faixa de circulação! Podes por um jardim! Ou podes lá por o metro a circular?!

Ora de todas estas soluções, eu sou apologista de apenas duas: por lá um jardim ou o metro!? Digamos que estacionamento estraga esteticamente a avenida, além atrapalhar à circulação (com carros lentos à procura de lugar)! Mais uma faixa, n, pois para além de pc resolver, iria promover o uso de transporte particular!?
Assim sendo, em minha opinião, podemos juntar as duas numa só! Colocar o metro a circular um percurso ajardinado, tipo Sr.de Matosinhos! :cheers:




Errado! A Av da Boavista é a prova como os antigos sabiam antever o futuro! Pois eles com pcs ou nenhuns carros, fizeram uma avenida com +/- 25m de largura!? Já no actual, n existem quase mais avenidas com esse espaço (vaja-se cidades novas com Gondomar, RT, São Mamede, Senhora da Hora, etc)... E repara que actualmente existe bem mais € que antigamente! E sabe-se à partida que será necessário espaço para os automoveis!? :ohno:

É um post demasiado extenso para estar a argumentar um a um, especialmente porque já discutimos isto antes, mas discordo totalmente de tudo o que acabaste de dizer.

Como se já não se soubesse que só optaram pela superfície em quase toda a rede simplesmente por ser barato e rápido de fazer.

O metro a dar o pisca em Matosinhos é uma visão...

Clr que sim! Foi a inteligencia de quem está/esteve ligado ao metro do Porto, e n só! Q permitiu que tivessemos este excelente sistema de transportes!
Se cá se optasse por fazer um metro tradicional, enterrado, hj n tinhas 1/20 de rede que tens, e n transportavas mais de 1/100 do que transportas hj!

Quanto à parte do pisca n percebi...:nuts:

Sim, mas o grande Porto cresceu e cresce! E tal como no Porto, tens a zona histórica, cheia de ruelas, e depois tens as parte mais recente (av. Boavista) e tal,!

Eu diria antes "tens a zona histórica, cheia de ruelas, e depois tens a parte mais recente (av. Boavista) com as suas ruelas adjacentes.

Daniel, há níveis e níveis. Todo o West End de Londres é um mimo visto de cima em organização, além de ter imensas vias estruturantes.

E não considero o nível do Porto aceitável nesse aspecto, nem lá perto. Mas como digo, não estou a culpar ninguém na actualidade, são erros estruturais do passado e que são inalteráveis. Serão, no máximo, remendáveis.

É um post demasiado extenso para estar a argumentar um a um, especialmente porque já discutimos isto antes, mas discordo totalmente de tudo o que acabaste de dizer.

Sorry! Tentei ser o mais sucinto que pude... :cheers:

Penso que o meu raciocinio tem lógica, e faz sentido!? :)
Obviamente que n quero que toda a gente concorde comigo, até pq tal é particamente impossivel de ser feito...

Clr que sim! Foi a inteligencia de quem está/esteve ligado ao metro do Porto, e n só! Q permitiu que tivessemos este excelente sistema de transportes!
Se cá se optasse por fazer um metro tradicional, enterrado, hj n tinhas 1/20 de rede que tens, e n transportavas mais de 1/100 do que transportas hj!

Quanto à parte do pisca n percebi...:nuts:

Eu felizmente nem sempre vou pelo rápido e barato. Mas mais pelo mais demorado, organizado, reflectido e a longo prazo.

Há uma zona em Matosinhos em que o metro se cruza com o trânsito (acho que é a única em que isso acontece) e já o vi a dar o pisca.

Este mapa da placa central da metrópole mostra como o Porto tem também muitas vias estruturantes. E tem um metro que está a crescer bem.

http://www.loveporto.com/cidadedoporto.png

Enfim, já toda a gente percebeu que eu sou contra o metro à superfície, mesmo que para ter uma rede de metro maior do que a «deles» demore mais tempo, não já? ;)

Eu já disse isto milhentas vezes, mas digo outra vez: o Porto nunca terá bom urbanismo ou bom planeamento. O que nasceu torto, fica torto. Um bom urbanismo implicaria a demolição de vastas áreas da cidade. Ora, como isso não é viável, o que se faz de bom hoje em dia não passam de remendos contemporâneos que tentam minorar o planeamento em larga escala que deveria ter sido aplicado nas décadas de 40/50/60.

Totalmente de acordo contigo. É uma pena realmente que para se fazer uma área urbanistica decente neste momento, terão de ser feitas demolições. Até porque o concelho do Porto pouco espaço tem para novos urbanismo e artérias decentes.
Já que falas nos remendos que são feitos em áreas "modernas", convivem lado a lado com zonas antigas, ou ruelitas, ou até hortas e quintas. Aliás basta ver a zona das Antas como exemplo. Tens na Rua Sociedade Protectora dos Animais um perfeito exemplo disto no Porto - é uma ruela, com de um lado os novos apartamentos das antas, e do outro, hortas e casebres de aldeia.

Enfim, já toda a gente percebeu que eu sou contra o metro à superfície, mesmo que para ter uma rede de metro maior do que a «deles» demore mais tempo, não já? ;)

Já somos dois. Metro de Superficie nas zonas suburbanas até concordo, em zonas urbanas nem pensar.

Totalmente de acordo contigo. É uma pena realmente que para se fazer uma área urbanistica decente neste momento, terão de ser feitas demolições. Até porque o concelho do Porto pouco espaço tem para novos urbanismo e artérias decentes.
Já que falas nos remendos que são feitos em áreas "modernas", convivem lado a lado com zonas antigas, ou ruelitas, ou até hortas e quintas. Aliás basta ver a zona das Antas como exemplo. Tens na Rua Sociedade Protectora dos Animais um perfeito exemplo disto no Porto - é uma ruela, com de um lado os novos apartamentos das antas, e do outro, hortas e casebres de aldeia.

Totalmente de acordo. O que acabas de descrever é tão...Porto.

Eu felizmente nem sempre vou pelo rápido e barato. Mas mais pelo mais demorado, organizado, reflectido e a longo prazo.

Há uma zona em Matosinhos em que o metro se cruza com o trânsito (acho que é a única em que isso acontece) e já o vi a dar o pisca.

Daí os vários acidentes registados com automóveis.

Eu felizmente nem sempre vou pelo rápido e barato. Mas mais pelo mais demorado, organizado, reflectido e a longo prazo.

Há uma zona em Matosinhos em que o metro se cruza com o trânsito (acho que é a única em que isso acontece) e já o vi a dar o pisca.

Sinceramente nunca reparei! Tb se dá o pisca, ou n... É como o litro!? O metro tem de seguir os carris... Loooool :nuts:

Quanto ao demorado, n sei se reparas-te mas o Porto é a segunda cidade de um país n regionalizado e ultra-centralizado!

Se o metro em Lisboa, leva 50anos de expansões, e está no triste estado em que se encontra, o que fará de um metro no Porto!:ohno:

Além disso lembra-te que no Porto n tens as concentrações humanas que tens em Londres! Além do que cá a população está bem mais dispersa, fruto do mau planeamento urbano do Grande Porto! Insistir num metro clássico no Porto seria um erro crasso, pois este, levaria decadas/séculos a ter uma rede suficientemente densa para q pudesse servir de modo decente a "cidade"!
Isto já para nem falar nos custos proibitivos, que atirariam o projecto para o dia de São Nunca...

O problema é que os custos "proibitivos" só se aplicam a alguns. Ou há ou não há. Se existe para um lado, tem de existir para o outro, e isso cabe a nós portuenses exigirmos a sermos tratados de modo igual.

Enfim, já toda a gente percebeu que eu sou contra o metro à superfície, mesmo que para ter uma rede de metro maior do que a «deles» demore mais tempo, não já? ;)

Eu acho que tu ainda n percebeste o real problema da coisa!
É que n estás a dizer que és contra ou a favor de uma rede de metro de 100Km enterrada ou à superficie! Estás a falar de entre um rede à superfície, cobrindo todo o grande Porto num futuro prox., ou numa rede que nunca existiria... Porque n haveria dinheiro para tal!

O problema disto é que cidades normais (Londres, Madrid, Paris, etc)começaram por cobrir os seus centros urbanos enquanto estes eram minimamente habitados! Quando se deu a debandada para a periferia, o metro passou a integrar um transporte de elite de acesso ao centro da cidade!
No Porto tens já uma cidade, despovoada (no seu miolo), e os serviços dispersos pela mesma!
Ora um metro clássico numa situação dessas, iria ser um desastre financeiro! Pois este levaria tempo, imenso tempo, a cobrir as principais zonas residencias, industriais, e de serviços do grande Porto, e como tal, a utilização deste meio de transporte iria ser muito baixa...
A juntar aos avultados prejuizos da sua exploração terias de juntar as expansões a conta-gotas, e a custos astronomicos... :nuts:

Daí os vários acidentes registados com automóveis.

Ó Nossa Senhora da Agrela! Que n há nenhuma como ela...

Mas o que é que os piscas, tem a ver com o metro, que tem a ver com as viragens às esquerdas, que tem a ver com os acidentes por parte de condutores que n respeitam os vermelhos... :nuts:

Em qq cidade do mundo há acidentes quando condutores n respeitam os vermelhos! Esses acidentes, podem ser apenas rodoviários, rodo-ferroviários, ou rodo-metroviários...
Mas a culpa de tal nunca é dos metros ou comboios, pois estes por norma, respeitam a sinalização?! Certo???

Por último convem referir que até hj aindo ninguem morreu em acidente rodo-metroviários... O que demostra a segurança do meio de transporte! Oxalá pudessemos alastrar isto a outras áreas dos transportes...

O problema é que os custos "proibitivos" só se aplicam a alguns. Ou há ou não há. Se existe para um lado, tem de existir para o outro, e isso cabe a nós portuenses exigirmos a sermos tratados de modo igual.

A, ah... Clr... Clr que sim...

Tens a certeza que nasceste cá??? :ohno:
Vês alguma grande obra publica na cidade do Porto, na qual nós "portuenses", ou grandeportuenses se preferires, n tenhamos passado anos, decadas a exigir???? Só uma, vaaaaa, vais ver que consegues...

Ó Nossa Senhora da Agrela! Que n há nenhuma como ela...

Mas o que é que os piscas, tem a ver com o metro, que tem a ver com as viragens às esquerdas, que tem a ver com os acidentes por parte de condutores que n respeitam os vermelhos... :nuts:

Em qq cidade do mundo há acidentes quando condutores n respeitam os vermelhos! Esses acidentes, podem ser apenas rodoviários, rodo-ferroviários, ou rodo-metroviários...
Mas a culpa de tal nunca é dos metros ou comboios, pois estes por norma, respeitam a sinalização?! Certo???

Por último convem referir que até hj aindo ninguem morreu em acidente rodo-metroviários... O que demostra a segurança do meio de transporte! Oxalá pudessemos alastrar isto a outras áreas dos transportes...

Sim e o descarrilamento do Metro em Matosinhos que causou um acidente com outras viaturas também é culpa dos outros.
A verdade é que complicou bastante o trânsito nessa zona, e mesmo se os acidentes e os atropelamentos se devam a culpa alheia, não deixa de ser um problema que tenha sido levantado com o metro à superficie em zonas altamente urbanas e movimentadas.

A, ah... Clr... Clr que sim...

Tens a certeza que nasceste cá??? :ohno:
Vês alguma grande obra publica na cidade do Porto, na qual nós "portuenses", ou grandeportuenses se preferires, n tenhamos passado anos, decadas a exigir???? Só uma, vaaaaa, vais ver que consegues...

Também não é com conformismo que vamos lá... tu apoiares o barato em vez da melhor solução, também não ajudas em nada.

Sim e o descarrilamento do Metro em Matosinhos que causou um acidente com outras viaturas também é culpa dos outros.
A verdade é que complicou bastante o trânsito nessa zona, e mesmo se os acidentes e os atropelamentos se devam a culpa alheia, não deixa de ser um problema que tenha sido levantado com o metro à superficie em zonas altamente urbanas e movimentadas.

Mas o descarrilamento foi resultante de um acidente, metro-viário!? :nuts: O metro n descarrilou sozinho...

N, n estás a ser honesto!
Pq assim tb podes alegar que na rua Brito Capelo morreram menos pessoas atropeladas pq passou a ser somente pedonal com o metro!? E como é óbvio em 10anos de exploração morreu 0 pessoas... 1 pessoa!? :nuts: :nuts:

Tb n é de todo verdade que o metro tenha complicado mais o transito na av da Republica, até pq se bem te lembras o projecto do metro do Porto n está em prática... Foi alterado pela CMM...
Além do que n podes comparar duas situações completamente distintas, Matosinhos sem a A4 e com a A4...


Também não é com conformismo que vamos lá... tu apoiares o barato em vez da melhor solução, também não ajudas em nada.

N, n é com conformismo que se vai lá... Mas tb n é a pedir o impossivel de se realizar que vais!

Já te foi dito aqui, e até por pessoas ligadas ao metro do Porto, que enquadrando o Porto na sua real dimensão um metro classico estaria quanto muito limitado no max a duas linhas: Aliados-HSJ e Aliados-Boavista! E quanto muito, pois o mais certo era nem ter saido do papel!
Ora um metro assim fazia o que??? Nada... Era um metro oco, amputado, que n servia tecnicamente ninguem do Grande Porto...:ohno:

Mas ninguem está aqui a dizer que o Metro do Porto deve ser todo enterrado, mas claro que no concelho do Porto (por estar quase completamente urbanizado e construido) e nas zonas muito urbanas de Matosinhos e Gaia este deve ser enterrado, para facilitar a mobilidade ao máximo. O resto da rede, para servir as periferias ou novas zonas, pode perfeitamente ser à superficie. E isto não é algo "impossivel", basta ter o minimo de senso comum.
Quanto ao trânsito de Matosinhos, basta perguntar a quem mora ou trabalha nessa zona.

E n pode um tipo dizer bacuradas que se vai logo a atras bater palmas!? :ohno:

Como expliquei no anteior comentário, o projecto do metro do Porto, n previa por so lá carris?! :bash: Antes de mandar bacuradas é preciso ler os documentos oficiais do metro do Porto, em especial as medidas previstas para a minimização dos impactos causados!

Outra coisa tb que é preciso ter, é bom senso! Pois o metro do Porto n anda a 5Km/h nem quando está a dar a curva para sair da Trindade ou do tronco comum em Sr. da Hora! :bash:
Além do que todas as ruas aonde o metro passa, têm a largura suficiente para qq veiculo homolgado pelo IMTT, IP, para circular na rede rodoviária nacional, passar, excluindo os transportes especiais!?

Isto não se trata de dizer bacuradas ou não, trata-se de opiniões fundamentadas, com as quais eu concordo. Eu sou livre de bater palmas a alguém que como eu não quer que se faça mais asneirada como a que se tem feito, ainda por cima numa das principais avenidas do Porto.
Se em Lisboa gastam o dinheiro todo a enterrar, porque é que nós aqui, pelo menos em zonas mais criticas, não o podemos fazer?

Eu axo que não deves andar de metro muitas vezes, pergunto-me se alguma vez andaste de metro em Matosinhos, (o Metro andar a 5km/h era um hipérbole) porque de facto o metro é na maior parte do tempo, frustantemente lento, tão lento que até os mini autocarros da Resende passam a todo o gás por ele... Um exemplo te dou, para chegares à praia de Matosinhos, é mais rápido saíres nas 7 bicas e apanhares o 205 do que ires de metro até Matosinhos Sul...

E mais uma vez digo, não sou contra uma rede grande de superfície, sou contra o mau serviço prestado em certas zonas, e contra projectos que vão pelo mesmo caminho...

N se trata de ficar ou n satisfeito, trata-se de ver as coisas, como elas são! E n impolar artificalmente as coisas!?

O que tu, e o outro comentador estão a fazer é empolar propositadamente as coisas, por forma, a que elas caibam naquilo que vocês querem e n naquilo que são na realidade! Ora isso, n se pode fazer...

Dizer que o metro em Matosinhos é lento, ora tendo em conta a velocidade média do metro do Porto, sim! É um pc abaixo! Mas n é assim tão lento... Nem anda a 5Km/h...

Dizer que Matosinhos está com o transito mais caotico agora do que estava antes, é um disparate pegado! Pois estás a comparar coisas complemente distintas! E n estás a comparar o verdadeiro projecto do MdP...

Dizer que na Senhora da Hora mal cabe um carro, é obviamente um disparate!? Pois cabe qq veiculo...

E por aí fora...


Hugoferreiraleite, tu falas muito, mas porque não vives em Matosinhos, nem és utente da Linha A, quase de certeza... Ora eu não vivo lá, mas conheço quem viva, e apenas sou sazonalmente utente da linha A, mas para além disto tudo, tenho um pouco de bom senso, vejo o que se passa, e conheço bem a REALIDADE. Pergunta a quem quiseres que more em Matosinhos, e todos te vão dizer que o transito piorou, por isso não venhas dizer que conheces melhor a realidade do que quem lida com ela todos os dias.

Entre as estações de senhora da hora e vasco da gama, demoras de metro que a pé... a pé sao uns 5 minutos... contornas o quarteirão ( a pé vais directo, em linha recta)

são quantas estações, 3???

3 estações onde o metro funciona bem, é ir da bovista à baixa...

O metro funciona muito bem em todo lado, com excepção de um troço em Matosinhos.

Para mim, acho que funciona bem em todo o lado:banana:

http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php
http://line-m.co.il/forum/index.php

:spam1:

Barra apaga aí o conteudo do post do outro... ganda spam.

O pah! Pronto, se achas assim tão puxado... Mas lá está, poderiam ceder um espaço para a instalar de uma loja andante do shoping! Assim troca por troca :lol:
E o estádio do Dragão, pertence à Futebol Clube do Porto, SAD, uma empresa cotada em bolsa, n propriamente uma instituição... :cheers:

Olá Hugo,

Não se pode colocar a questão numa lógica de cedências quando somente se vislumbra reais vantagens para uma das partes, neste caso para a superficie comercial. Muito menos quando se trata de investimento público. Se se cede o nome a uma determinada entidade comercial tem de haver inequivocas vantagens, sem o qual pode-se aferir uma postura discricionária de uma entidade pública perante outras entidades comerciais.

O estádio do Dragão pertence ao FC Porto, Clube. Agremiação desportiva de Utilidade Pública fundada em 1893.

Mas o meu problema nem é tanto n se dar o nome de Parque Nascente, o meu problema é mesmo chamarem Levada, o que é claramente ofensivo para com o rio que deu o nome à cidade de Rio Tinto! Confundir um rio com a importancia do rio Tinto para a cidade com uma levada de água!? Please...:bash:

Para isso, davam o nome de Centro de Saude de Rio Tinto! Ou então Rio Tinto, ficando a estação seguinte com o nome de Quintas das Freiras, ou Piscinas de RT... :cheers:

Hugo, acho que tu é que estás a fazer uma grande confusão. Mas vamos por pontos;

1) O nome das estações/paragens são designadas em mutuo acordo entre a Metro do Porto e autarquia onde as ditas se inserem. Ainda assim a empresa dá privilegios às autarquias para escolher os nomes.

2) A atribuição do nome Levada não é nenhuma confusão com o nome do Rio. Toda gente sabe qual o seu nome. Como toda gente sabe, quem mora naquela zona, nos casarios rente ao rio que é conhecida como Levada, daí o nome atribuido. E para completar, se calhar nem tu reparaste nisso, naquele local até passam 2 cursos de água. Além do Rio Tinto, passa ali a ribeira da Castanheira.

3) Os nomes das estações/paragens valem o que valem. Mas vocês acham mesmo que as pessoas não têm capacidade de informação e orientação suficiente para saberem quais os destinos que se encaminham independentemente da designação das estações/paragens? As vezes vocês tomam as pessoas por parvas. Obviamente não o são.

Já relativamente ao interface, teriam de negociar, pagavam a meias! Ambos ganhavam com isso!?
Sobre o hipotético interface remeto-te para a resposta inicial deste post, Hugo. Não pode haver qualquer situação que tipifique favorecimento de uma entidade pública a uma entidade privada em prejuízo das demais. Além disso é preciso que haja reais vantagens a criação do Interface, que não é o caso. Se superficie comercial quer acesso directo. Que apresente projecto e pague. Simples. A Metro do Porto tem sim, como obrigação, garantir bons acessos da via pública para as estações, cumprindo o disposto na lei.


Xiiiii... Já borraram a pintura toda...
Então se General Torres está desde que a linha de Gaia, foi inaugurada à espera de um interface decente, que fará agora, do interface das Devesas, uma estação que ainda nem nasceu... :nuts:!

Desculpa Hugo. Induzi-te a ti e os outros em erro. Obviamente que queria referir-me precisamente a General Torres. Sinceramente não sei onde fui buscar essa das devesas. deve ser da pila do Daniel. :lol:

O metro à superfície em Matosinhos é a prova de que à superfície na Boavista ia ser o desastre. Em Matosinhos parece aqueles comboioinhos de levar as crianças, a andar a 5km/h, a chiar nas curvas a ver se não descarrila. À custa disso, nas ruas da Senhora da Hora mal cabe um veículo ligeiro. :bash:

1) Não sei porque continuam a perder tempo em discussões estéreis sobre uma hipotética linha (Boavista) que não faz parte dos planos a curto e medio prazo das expansões da rede. Mas enfim...

2) Caro PortoNuts, aquele projecto de execução de implementação do sistema ligeiro de superficie entre a Sra. da Hora e Sr. de Matosinhos, a que tu designas de "desastre", foi a principal razão da Metro do Porto ter sido galardoada como melhor sistema de TramVia do ano passado. Esta gente é toda louca, só pode. Mais. Esse troço, que designas "desastre", foi e tem sido alvo de um "case-study" a nivel mundial no que concerne a boas praticas de implementação de um sistema de superficie, nas suas vertentes de mobilidade, inserção urbana, segurança, sinalização e imagem. Em razão disso, redes como Dublin, Lyon, Milão (trams), Maiorca, santa barbara, Valência, entre muitos outros sistema que cá vieram avaliar o sistema in loco, adoptaram as praticas e adquiriram um "know-How" dos conceitos aqui implementados. Mas claro, esta gente só pode ser toda louca... E lá fora, no estrangeiro é que tudo é melhor e muito bom.

Sinceramente, já escrevi tantas vezes sobre isto aqui, que não dou mais para este peditório. É impossivel combater ideias pré-concebidas, infelizmente vindas do nada.

3) Para se optar entre um sistema de metro convencional e um sistema ligeiro de superficie (apesar do metro do Porto ser um sistema hibrido, na sua vertente infraestrutural e no material circulante), é necessário avaliar o rácio de custos de execução e operação, perante as receitas e custos de manutenção. Para isso é obrigatório se estudar os fluxos potencias de utilização da rede. A região do Porto está tipificada como cidade media, onde a implementação de um sistema ligeiro de superficie é mais consentanea com a sua realidade, ao nivel de cidades semelhantes do Porto por essa Europa fora. Mesmo assim, o sistema do Porto tem rácio entre custos manutenção e operação para as receitas muito elevado. Com um sistema de metro convencional, a sua operação tornar-se-ia insustentável em pouco tempo. Aliás, ainda assim, a Metro do Porto está adoptar um caminho que vai além das suas bases de concessão e aquilo que é aconselhavel para o seu bom governo, ao definir grande parte da sua expansão em percursos enterrados. Como ainda se pôde ler à poucos dias, um especialista de valor inquestionavel na area dos transportes, criticou a Metro do Porto por adoptar esse caminho.

Eu sei que isso para vocês não interessa nada, pois acham que o dinheiro cai das arvores, ou então vêm com o falacioso argumento de que se Lisboa tem, nós tambem temos de ter. Infelizmente a realidade não se constroi com "whisfull thinkings".

aquele projecto de execução de implementação do sistema ligeiro de superficie entre a Sra. da Hora e Sr. de Matosinhos, a que tu designas de "desastre", foi a principal razão da Metro do Porto ter sido galardoada como melhor sistema de TramVia do ano passado.

nprc, não sabia que a MP tinha ganho o prémio mas do que conheço da inserção do sistema nas áreas à superficie é bem merecida. Realmente o que foi feito pela MP - e acho que já tinhamos falado sobre isso - é muito bom ao nivel de inserções de veiculos daquele cariz no espaço urbano.

Parabens! :)

in "Jornal de Notícias"


Linha do metro de S. Mamede em túnel na Asprela


Ministério do Ambiente exige que o traçado entre estações da FEUP e do Pólo Universitário seja enterrado


A linha do metro por S. Mamede de Infesta passará enterrada na Asprela, no Porto. A Secretaria de Estado do Ambiente concedeu parecer favorável condicionado ao projecto, mas exige que o traçado entre as estações da FEUP e do Pólo Universitário seja em túnel:applause:.

O estudo inicial previa que as composições partissem da actual estação subterrânea do Pólo Universitário, subissem à superfície para percorrer cerca de 300 metros:ohno:, mergulhando novamente antes de alcançar a Rua de Roberto Frias. A segunda paragem será na nova estação da Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto, a rasgar no subsolo. A declaração de impacte ambiental favorável, concedida pela Secretaria de Estado do Ambiente e válida até 25 de Setembro de 2011, explicita que o trajecto deverá ser vencido em túnel.

Submetido o estudo prévio da linha a consulta pública, a Agência Portuguesa do Ambiente recepcionou cinco exposições, destacando-se a da REFER. Nenhuma das intervenções manifestava oposição à construção da ligação de metro, mas aquela empresa pública alertou para a "necessidade de compatibilização do projecto da Linha de S. Mamede com o projecto de reactivação do serviço de passageiros na Linha de Leixões, entre Ermesinde e Leça do Balio", que se encontra em operação desde Setembro de 2009 e já está integrada no Andante:).

O projecto de execução da terceira linha do metro entre Matosinhos e o Porto deverá ter em conta esta exigência. Recorde-se que, de acordo com o estudo prévio, as composições passarão em túnel por baixo da Linha de Leixões, entre a nova plataforma subterrânea do Hospital de S. João (sita a norte da Circunvalação) e a estação à superfície junto ao Instituto Superior de Contabilidade e Administração do Porto (ISCAP).

Além de recomendar a revisão do desenho do viaduto de S. Mamede que atravessará o caminho agrícola em Viela de Moalde de Baixo para que essa via permaneça transitável e os pilares não assentem no leito nem nas margens da linha de água existente, a declaração de impacte ambiental aponta para a necessidade de implementação de medidas de minimização dos transtornos, sobretudo na fase de construção. Devem garantir-se todas as condições de acesso à Urgência do S. João, no Porto; a monitorização da estabilidade da igreja paroquial de S. Mamede (uma das estações ficará sob o templo:ohno:); e evitar a instalação de estaleiros junto da praia de Matosinhos.

A linha por S. Mamede ligará a praia de Matosinhos ao Pólo Universitário no Porto. Aproveita parte do corredor da actual Linha Azul, propondo-se a construção de dez estações novas que distam, em média, 800 metros entre si, e liga-se à Linha Amarela na estação do Pólo Universitário. A velocidade máxima de circulação à superfície não ultrapassará os 50 quilómetros por hora, enquanto nos troços no subsolo poderá atingir 80 quilómetros por hora. A velocidade média rondará os 25 a 30 quilómetros por hora.

Enterrem o metro!

Que cidades de dimensão similar ao Porto (região, como disseste) na europa não possuem redes de metro convencional?

E a definição de cidade media, a nível europeu é muito ambígua.. na Europa, Não existem muitas cidades maiores que o Porto...

Se forem 30 ou 40 já é muito... já menores devem ser dezenas de milhar...

Consórcio Via Porto assinou contrato com a Metro
16h29m
O consórcio Via Porto, liderado pela Barraqueiro, assinou hoje, sexta-feira, o contrato para a subconcessão dos serviços de operação e de manutenção do metro do Porto, para os próximos cinco anos.

O consórcio Via Porto está a preparar o início da operação marcado para o dia um de Abril.

Enterrem o metro!

Que cidades de dimensão similar ao Porto (região, como disseste) na europa não possuem redes de metro convencional?

E a definição de cidade media, a nível europeu é muito ambígua.. na Europa, Não existem muitas cidades maiores que o Porto...

Se forem 30 ou 40 já é muito... já menores devem ser dezenas de milhar...

30 ou 40 cidades maiores que o Porto na Europa. Tens tanta a consciência de quantas são que até nem sabes precisar entre 30 a 40.

Quanto ao Noroeste, é a 10ª zona mais populosa da União Europeia. (E para efeitos de rede de metro, bem que faz sentido usar o Noroeste, já que milhares de pessoas de todo o Noroeste trabalham no Porto e usam o seu metro).

1) Não sei porque continuam a perder tempo em discussões estéreis sobre uma hipotética linha (Boavista) que não faz parte dos planos a curto e medio prazo das expansões da rede. Mas enfim...

2) Caro PortoNuts, aquele projecto de execução de implementação do sistema ligeiro de superficie entre a Sra. da Hora e Sr. de Matosinhos, a que tu designas de "desastre", foi a principal razão da Metro do Porto ter sido galardoada como melhor sistema de TramVia do ano passado. Esta gente é toda louca, só pode. Mais. Esse troço, que designas "desastre", foi e tem sido alvo de um "case-study" a nivel mundial no que concerne a boas praticas de implementação de um sistema de superficie, nas suas vertentes de mobilidade, inserção urbana, segurança, sinalização e imagem. Em razão disso, redes como Dublin, Lyon, Milão (trams), Maiorca, santa barbara, Valência, entre muitos outros sistema que cá vieram avaliar o sistema in loco, adoptaram as praticas e adquiriram um "know-How" dos conceitos aqui implementados. Mas claro, esta gente só pode ser toda louca... E lá fora, no estrangeiro é que tudo é melhor e muito bom.

Sinceramente, já escrevi tantas vezes sobre isto aqui, que não dou mais para este peditório. É impossivel combater ideias pré-concebidas, infelizmente vindas do nada.

3) Para se optar entre um sistema de metro convencional e um sistema ligeiro de superficie (apesar do metro do Porto ser um sistema hibrido, na sua vertente infraestrutural e no material circulante), é necessário avaliar o rácio de custos de execução e operação, perante as receitas e custos de manutenção. Para isso é obrigatório se estudar os fluxos potencias de utilização da rede. A região do Porto está tipificada como cidade media, onde a implementação de um sistema ligeiro de superficie é mais consentanea com a sua realidade, ao nivel de cidades semelhantes do Porto por essa Europa fora. Mesmo assim, o sistema do Porto tem rácio entre custos manutenção e operação para as receitas muito elevado. Com um sistema de metro convencional, a sua operação tornar-se-ia insustentável em pouco tempo. Aliás, ainda assim, a Metro do Porto está adoptar um caminho que vai além das suas bases de concessão e aquilo que é aconselhavel para o seu bom governo, ao definir grande parte da sua expansão em percursos enterrados. Como ainda se pôde ler à poucos dias, um especialista de valor inquestionavel na area dos transportes, criticou a Metro do Porto por adoptar esse caminho.

Eu sei que isso para vocês não interessa nada, pois acham que o dinheiro cai das arvores, ou então vêm com o falacioso argumento de que se Lisboa tem, nós tambem temos de ter. Infelizmente a realidade não se constroi com "whisfull thinkings".

Deve ser muito bonito e digno de prémios para quem não vive perto, porque quem vive em Matosinhos sabe perfeitamente o desastre que foi a implementação do metro na cidade.

Tentar "esconder" isto é completamente ridiculo.

Foi feito, mal feito.
Se fica bonito? Fica. Até tem troços com relvinha e canteiros nas laterais. É super giro ver o metro a galgar. É amarelo e tudo. É esteticamente agradável.

O MdP é um óptimo sistema. Foi implementado em pouco tempo, é um sucesso, mas o troço de matosinhos é claramente mau. É mau para quem utiliza o metro, porque podia ser muito mais rapido e eficaz. E é principalmente mau para quem não está de metro, porque é anedotico o tempo que se consegue perder de carro para andar 1 km ou 500 metros.

Continuar com questões de ordem financeira (logicamente) apenas para o MdP enquanto que para outras bandas se gasta em tudo que é projecto é continuar a mendigar ao poder central.

Já agora a comparação dos trams com o MdP parece-me desajustada. Pelo tipo de veiculo e circulação. Os sistemas de tram comparam-se aos electricos de libsoa, tal como já foi falado 1001 vezes.

É exactamente isso. Toda a rede é excelente, com excepção dum troço no concelho de Matosinhos (após Vasco da Gama) onde é a parte menos bem implementada. Quem sabe se vão fazer mudanças.

Já agora a comparação dos trams com o MdP parece-me desajustada. Pelo tipo de veiculo e circulação. Os sistemas de tram comparam-se aos electricos de libsoa, tal como já foi falado 1001 vezes.

O que é desajustado é chamar-se Metro a um sistema como o existente no Porto. Tanto pelos veiculos e suas caracteristicas como pela infra-estrutura. É um sistema excelente, que veio fazer muito pela mobilidade em toda a região, note-se. Mas chamar-lhe metro é que não.

O que é desajustado é chamar-se Metro a um sistema como o existente no Porto. Tanto pelos veiculos e suas caracteristicas como pela infra-estrutura. É um sistema excelente, que veio fazer muito pela mobilidade em toda a região, note-se. Mas chamar-lhe metro é que não.

Ai não? Então o que sugeres que se chame ao Metro do Porto?

O que é desajustado é chamar-se Metro a um sistema como o existente no Porto. Tanto pelos veiculos e suas caracteristicas como pela infra-estrutura. É um sistema excelente, que veio fazer muito pela mobilidade em toda a região, note-se. Mas chamar-lhe metro é que não.

Chamar-lhe metro sim. É assim que todos lhe chamam. E é a rede maior e considerada melhor de Portugal.

Quanto aos veículos, são veículos melhores e mais evoluidos do que os da rede de Metro de Lisboa. Dois tipos de veículos compõe o Metro do Porto. Uns dão 80kmph. Outros dão 100kmph. Os de Lisboa dão 74kmph.

A velocidade comercial do MP é 29kmph. O de Lisboa é 27kmph.

A rede de metro do Porto não é maioritariamente subterrânea mas é maioritariamente dedicada. Não sei se sabes o que isso é mas também não vou estar a explicar-me.

Por exemplo a rede de Nova Iorque penso que também tem mais troços não subterrâneos. Muitos são aéreos.

Não chamar este metro de metro é exclusivo de alguns lisboetas invejosos. De resto todos lhe chamam metro, e todos o consideram muito mais moderno e atractivo.

Mudam-se os tempos, mudam-se as tendências. O ML é um metro pesado da década de 50 ou 60. O MP é um metro do futuro. Ligeiro, altamente expansível, rápido, moderno e elegante. Exemplo para muitas outras cidades. Em 2014 será a 16ª maior rede de metro do Planeta.

^^
Ai não? Então o que sugeres que se chame ao Metro do Porto?

O nprc deu-lhe o melhor nome: híbrido. Eu aceito isso, aceito light-rail também. Agora, metro, não gozem comigo.

Os veiculos são tramways, normalissimos. A infra-estrutura é infra-estrutura de tram (há tramways que circulam em tunel em pequenos percursos), a sinalização é um bloco simplificado para as zonas em tunel e acho que nem isso nas zonas à superfície. Não cumpre os critérios de verdadeiro metro pesado, normal.

Ai não? Então o que sugeres que se chame ao Metro do Porto?

Ele quer que lhe chames elétrico. Mas podes chamar-lhe Kompensan ou Rennie.

O nprc deu-lhe o melhor nome: híbrido. Eu aceito isso, aceito light-rail também. Agora, metro, não gozem comigo.

Os veiculos são tramways, normalissimos. A infra-estrutura é infra-estrutura de tram (há tramways que circulam em tunel em pequenos percursos), a sinalização é um bloco simplificado para as zonas em tunel e acho que nem isso nas zonas à superfície. Não cumpre os critérios de verdadeiro metro pesado, normal.

Nós? Gozar contigo... tu gozas contigo próprio. Não te humilhes e põe-te a andar se não tens nada de útil a acrescentar. ;)

Não cumpre os critérios de verdadeiro metro pesado, normal.

Já por isso lhe chamam Metro Ligeiro...

Quanto aos veículos, são veículos melhores e mais evoluidos do que os da rede de Metro de Lisboa. Dois tipos de veículos compõe o Metro do Porto. Uns dão 80kmph. Outros dão 100kmph. Os de Lisboa dão 74kmph.

Sem ir mais além, qual a crashworthiness resistance dos veiculos usados? Em que categoria estão incluidos na EN15227 - Railway applications. Crashworthiness requirements for railway vehicle bodies?

Caso arrumado quanto aos veiculos.

Mas a seguir temos os tram-trains, que cumprem os critérios para ferrovia, são a melhor invenção (ou reinvenção dado que o seu conceito vem do século XIX) em termos de ferrovia suburbana das últimas décadas. Aliás, já pensei (mas nunca amadureci) no seu uso para algumas expansões do ML.

Daqui o híbrido.



A rede de metro do Porto não é maioritariamente subterrânea mas é maioritariamente dedicada. Não sei se sabes o que isso é mas também não vou estar a explicar-me.

Não se trata de subterrânea ou não mas sim fisicamente segregada.



Daniel, vocês têm no Porto uma rede excelente. Um transporte muito bom que veio fazer muito pela mobilidade na região. Agora não queiram chamar-lhe o que não é. É um light rail, é um electrico moderno, é um híbrido. Mas não é nem um verdadeiro metro nem um comboio. Não cumpre os critérios de manual para o ser. É por não ser metro que é menos bom? Claro que não, continua a ser excelente e exemplo para muitas cidades.

Já por isso lhe chamam Metro Ligeiro...

PRB, eu tenho este tipo de discussões algumas vezes. Não apenas relativamente ao metro mas a várias coisas. Sou particularmente minhoquinhas com a univocidade dos termos e dos nomes que se chama às coisas. Passa-se o mesmo com a Alta Velocidade que há 10-15-20 anos queria dizer uma coisa, hoje em dia quer dizer outra muito mais abrangente sendo que na realidade não quer dizer nada. Eu continuo antigo e a chamar AV ao que realmente o é e não àquilo que passou a ser por questões meramente políticas. Estou formalmente errado ao faze-lo? Sim, claro que estou. A própria directiva Europeia aceita a denominação actual em contraponto com a anterior. E se formos para os Estados Unidos a definição aceite pelo DOT por interposta FRA é outra ainda. Mas ainda está para nascer quem me faça aceitar termos a armar ao fino e tão abrangentes que acabam a definir coisas tão vastas e díspares entre si que acabam por perder o seu significado original.

Em Portugal inventou-se essa do "Metro Ligeiro" que, lamentavelmente, acabou por passar a fronteira do Caia posteriormente para algumas cidades Espanholas (não todas, felizmente). Chama-se Metro Ligeiro a isso, para a anedota ser maior chama-se Metro Ligeiro ao que se criou em Almada, e isso depois acaba a gerar confusões sem fim.

Por exemplo, esta sanha de se andar a pedir o enterramento do MP em todo o lado e mais algum advém precisamente dos nomes que se chama às coisas. As pessoas lêem Metro, esperam uma coisa enterrada. Mas depois não percebem que o nome não corresponde à realidade e ao sistema em si, àquilo que permite em contraponto com aquilo que um verdadeiro sistema de Metro pode ter. E uma das flexibilidades que o sistema usado no Porto tem é precisamente a de poder andar à superfície misturado com o restante tráfego viário e peatonal, coisa que não seria possivel com os veiculos actuais do Metro de Lisboa.

Temos no Porto uma rede de metro do futuro.

Dizeres que o Metro do Porto não é um metro é como dizeres que não há hotéis com mais de 5 estrelas.

Bem-vindo ao séculoXXI e aos novos significados.

A partir de hoje não se irá fazer mais nenhuma rede de metro como a de Lisboa. Mas como a do Porto vai.

- Rápida
- Eficiente
- Expansível
- Moderna
- Adaptável
- Confortável


Só conhecendo a rede é que se pode saber. Por isso é que recebeu o prémio de melhor rede da Europa. Esta é uma rede-modelo. Várias cidades que querem expandir o seu metro mandaram pessoas ao Porto com esse propósito.

Uma rede de metro convencional tem 5 vezes mais qualidade de mobilidade que uma rede de eléctrico. E o MP oferece ainda mais do que uma rede de metro convencional.

O único erro da rede está mesmo no troço em Matosinhos... mas isso é um pormenor da rede, e não a rede em si.

Temos no Porto uma rede de metro do futuro.

Com a nova vida do conceito de tram-trains e a evolução dos tramways que aconteceu nos últimos 20-25 anos abriu-se um leque imenso de possibilidades para o transporte ferroviário urbano e regional que não havia antes disso. Cidades nas quais jamais se justificaria um sistema de metro tradicional têm hoje em dia a possibilidade de ter um sistema de transporte urbano sobre carris que com o paradigma anterior não podiam aspirar. E sistemas excelentes, sem qualquer dúvida, com uma flexibilidade que as redes tradicionais não têm. Mas também são objectivos e casos diferentes.

Eu pessoalmente não vejo demérito nenhum em chamar as coisas pelos nomes que têm. Uma das cidades com um dos melhores sistemas de transporte urbano sobre carris worldwide é Zurich. Os nativos não têm qualquer problema em chamar-lhe electrico. E é em bitola métrica, para mais. Mas presta um serviço excelente e é tudo o que interessa.

É um tram-train. Em Portugal ainda se associo o eléctrico aos velhos eléctricos que ainda circulam no Porto e em Lisboa. E no Porto para se poder diferenciar os eléctricos velhos dos modernos, utlizou-se o nome Metro, visto que nunca irá surgir um metro tradicional na cidade para fazer confusão com o Tram/Metro.

É um tram-train. Em Portugal ainda se associo o eléctrico aos velhos eléctricos que ainda circulam no Porto e em Lisboa. E no Porto para se poder diferenciar os eléctricos velhos dos modernos, utlizou-se o nome Metro, visto que nunca irá surgir um metro tradicional na cidade para fazer confusão com o Tram/Metro.

Tram-train são os novos veiculos. O nome "tram-train" é o nome dum veiculo, com especificações que combinam caracteristicas dum electrico (tramway) e dum comboio (train). Não é o nome dum sistema.

Mas sim, o que dizes está correcto. Continua a associar-se o termo "electrico" aos antigos electricos e o erro é em larga medida esse. Era o mesmo que a um automovel actual não se chamar automovel porque automovel era o que se chamava aos Ford T.

PRB, eu tenho este tipo de discussões algumas vezes. Não apenas relativamente ao metro mas a várias coisas. Sou particularmente minhoquinhas com a univocidade dos termos e dos nomes que se chama às coisas. Passa-se o mesmo com a Alta Velocidade que há 10-15-20 anos queria dizer uma coisa, hoje em dia quer dizer outra muito mais abrangente sendo que na realidade não quer dizer nada. Eu continuo antigo e a chamar AV ao que realmente o é e não àquilo que passou a ser por questões meramente políticas. Estou formalmente errado ao faze-lo? Sim, claro que estou. A própria directiva Europeia aceita a denominação actual em contraponto com a anterior. E se formos para os Estados Unidos a definição aceite pelo DOT por interposta FRA é outra ainda. Mas ainda está para nascer quem me faça aceitar termos a armar ao fino e tão abrangentes que acabam a definir coisas tão vastas e díspares entre si que acabam por perder o seu significado original.

Em Portugal inventou-se essa do "Metro Ligeiro" que, lamentavelmente, acabou por passar a fronteira do Caia posteriormente para algumas cidades Espanholas (não todas, felizmente). Chama-se Metro Ligeiro a isso, para a anedota ser maior chama-se Metro Ligeiro ao que se criou em Almada, e isso depois acaba a gerar confusões sem fim.

Por exemplo, esta sanha de se andar a pedir o enterramento do MP em todo o lado e mais algum advém precisamente dos nomes que se chama às coisas. As pessoas lêem Metro, esperam uma coisa enterrada. Mas depois não percebem que o nome não corresponde à realidade e ao sistema em si, àquilo que permite em contraponto com aquilo que um verdadeiro sistema de Metro pode ter. E uma das flexibilidades que o sistema usado no Porto tem é precisamente a de poder andar à superfície misturado com o restante tráfego viário e peatonal, coisa que não seria possivel com os veiculos actuais do Metro de Lisboa.

Se chamam Metro Ligeiro ao MTS, ou outra coisa qualquer, não tem nada a ver com o Metro do Porto, são sistemas completamente diferentes.
A mim o que me faz confusão é algumas pessoas se sentirem incomodadas com o facto do o Porto ter um sistema com o a palavra "metro" no nome... Nos temos e sempre tivemos eléctrico, ainda a Península Ibérica andava a cavalo e no Porto já circulavam veículos sobre carris, por isso sabemos bem distinguir a rede de eléctrico e a rede do Metro, pelo que não aceitamos que se chame eléctrico ao Metro do Porto.
Acho também piada as tuas sugestões, querias que se chama-se "Híbrido do Porto, ou "Light Rail do Porto" ? :lol:

Ya, ainda não percebo porque certos membros insistem em bater na mesma tecla. Chama-se metro, ou metro ligeiro. Que interessa?

Se chamam Metro Ligeiro ao MTS, ou outra coisa qualquer, não tem nada a ver com o Metro do Porto, são sistemas completamente diferentes.
A mim o que me faz confusão é algumas pessoas se sentirem incomodadas com o facto do o Porto ter um sistema com o a palavra "metro" no nome... Nos temos e sempre tivemos eléctrico, ainda a Península Ibérica andava a cavalo e no Porto já circulavam veículos sobre carris, por isso sabemos bem distinguir a rede de eléctrico e a rede do Metro, pelo que não aceitamos que se chame eléctrico ao Metro do Porto.
Acho também piada as tuas sugestões, querias que se chama-se "Híbrido do Porto, ou "Light Rail do Porto" ? :lol:

Metro Ligeiro do Porto como nome, por exemplo. Mas claro, o resultado de se usarem nomes a armar ao fino é acabar a chamar "Metro Ligeiro" a tudo. O MTS é um sistema de Metro Ligeiro, o do Porto é um sistema de Metro Ligeiro, o de Coimbra se a memória me não trai também. E são todos mais próximos tecnicamente entre si do que com uma rede de metro convencional. Nota que não tenho qualquer problema com o Porto ou terem metro. Não tenho sequer bairrismo de Madrid contra Barcelona não era, de certeza, Lisboa versus Porto que iria ter. O que tenho, sim, e em tudo, é uma grande preocupação com chamar-se os nomes certos às coisas, nomes unívocos e com um significado apenas.

Em Bruxelas não têm problemas em chamar-lhe electrico. Tal como em Zurich e N cidades além-Pirinéus.

O que é desajustado é chamar-se Metro a um sistema como o existente no Porto. Tanto pelos veiculos e suas caracteristicas como pela infra-estrutura. É um sistema excelente, que veio fazer muito pela mobilidade em toda a região, note-se. Mas chamar-lhe metro é que não.

vou fazer a analogia da tua afirmação e compará-la com a... :cheers:

a :cheers: existe em vários formatos, cores e sabores... mas na essência não deixa de ser... :cheers:

o metro do porto não é um metro "pesado", mas na sua essencia não deixa de ser... metro!

e o mal (ou inveja) de muita gente é de apontar isso ao metro do porto como se fosse o grande defeito (bota abaixo).

Está bem, lá fora chamam-lhe eléctrico. Who cares?

o metro do porto não é um metro "pesado", mas na sua essencia não deixa de ser... metro!

e o mal (ou inveja) de muita gente é de apontar isso ao metro do porto como se fosse o grande defeito (bota abaixo).


Na sua essência não deixa de ser um sistema de ferrovia ligeira, metro ligeiro, e já é com generosidade minha. A questão é que vocês do Porto sentem isso como defeito e tem que chamar-se Metro à força toda. Eu não vejo como qualquer demérito não o ser. O que é relevante, isso sim, é ser um sistema muito, muito bom, que é.

Está bem, lá fora chamam-lhe eléctrico. Who cares?

Para te ser franco, Andre_Filipe, não é relevante. Mas isto é um pequeno pormenor meu: não perco uma oportunidade para gozar com arrivistas e termos a armar ao fino para definir coisas que têm nomes já anteriormente e noutros sitios mantêm-se os nomes antigos.

Basicamente é gozar com a vaidade e o armar ao fino do novo-riquismo. Não é apenas nisto, é em tudo.

Metro Ligeiro do Porto como nome, por exemplo. Mas claro, o resultado de se usarem nomes a armar ao fino é acabar a chamar "Metro Ligeiro" a tudo. O MTS é um sistema de Metro Ligeiro, o do Porto é um sistema de Metro Ligeiro, o de Coimbra se a memória me não trai também. E são todos mais próximos tecnicamente entre si do que com uma rede de metro convencional. N

Neste caso o do Porto encontra-se a meio entre o Metro de Lisboa e os sistemas de Metro Sul do Tejo e Mondego, visto o nosso ser tanto enterrado com à superficie. Aliás na cidade do Porto irá ser grande parte deste enterrado.

A mim o que me faz confusão é algumas pessoas se sentirem incomodadas com o facto do o Porto ter um sistema com o a palavra "metro" no nome...

:applause:

Sem tirar nem por. Tão linear e simples quanto isto.

Porto e Lisboa transformaram-se no sécXX em autênticas metrópoles. O crescimento de ambas foi muito rápido, e a população em redor de grandes começou a ser muito grande. E tal como as aldeias competem entre si com discussõezinhas sobre o rancho folclórico e não sei o quê, também no outro lado do prisma se foram alimentando discussões (aliás, muito evidentes neste fórum). E os lisboetas, nestas guerras, sempre tiveram 2 argumentos muito "patentes e frequentes": o facto de Lisboa ser a capital de Portugal, e o facto de ter metro. O metro foi por muito tempo um trunfo para conversas em que portuenses e lisboetas se picassem.

Durante anos, quando um portuense ia a Lisboa ouviam-se coisas como "Então? :) Veio andar de metro?". Ou então quando eles vinham ao Porto "Olhe, onde apanho o metro para a Trindade?". Dava-lhes gozo. Tinham prazer nisso. E tinham isso como dado adquirido.

Essa é uma das razões pelas quais hoje tanta mossa lhes faz o facto do o Porto ter um sistema com o a palavra "metro" no nome...

E como realmente as redes são diferentes, e o MdP é electrificado por cima e tem troços à superfície, o máximo que agora podem fazer é tentar convencernos de que afinal não temos metro. Mas é o contrário. Temos é um metro mais evoluído e moderno. Um metro XXI, em vez de um metro XX.

Neste caso o do Porto encontra-se a meio entre o Metro de Lisboa e os sistemas de Metro Sul do Tejo e Mondego, visto o nosso ser tanto enterrado com à superficie.

Não tem a ver especificamente com o ser enterrado ou à superfície mas com as caracteristicas técnicas dos veículos, caracteristicas técnicas e especificidades da via, dos equipamentos de sinalização, etc, etc.

Não tem a ver especificamente com o ser enterrado ou à superfície mas com as caracteristicas técnicas dos veículos, caracteristicas técnicas e especificidades da via, dos equipamentos de sinalização, etc, etc.

Nos troços enterrados, nem distingues o MP do ML. Tirando os veiculos muito mais modernos claro.

Metro Ligeiro do Porto como nome, por exemplo. Mas claro, o resultado de se usarem nomes a armar ao fino é acabar a chamar "Metro Ligeiro" a tudo. O MTS é um sistema de Metro Ligeiro, o do Porto é um sistema de Metro Ligeiro, o de Coimbra se a memória me não trai também. E são todos mais próximos tecnicamente entre si do que com uma rede de metro convencional. Nota que não tenho qualquer problema com o Porto ou terem metro. Não tenho sequer bairrismo de Madrid contra Barcelona não era, de certeza, Lisboa versus Porto que iria ter. O que tenho, sim, e em tudo, é uma grande preocupação com chamar-se os nomes certos às coisas, nomes unívocos e com um significado apenas.

Em Bruxelas não têm problemas em chamar-lhe electrico. Tal como em Zurich e N cidades além-Pirinéus.


O problema é que o MTS e essas redes não são verdadeiramente semelhantes à rede do MdP ;)

Essas redes têm um funcionamento muito semelhante àquele que o MdP tem na zona de Matosinhos ;)

A essência do MdP é totalmente diferente. É uma essência que se permite a si mesma ter troços como os de Matosinhos (tanto é que o tem), mas que no geral é uma rede inteiramente dedicada. Rápida. Eficiente.



NENHUMA rede de eléctrico tem uma velocidade comercial sequer PARECIDA com uma rede de metro convencional. E a rede do MdP é mais rápida do que algumas redes de metro convencional. Isto diz tudo!

O facto do MdP ser praticamente todo dedicado permite-lhe debitar uma velocidade comercial que destrói completamente o conceito de eléctrico.



Mas, porque o MdP é TÃO evoluido, pode funcionar como metro, eléctrico ou comboio, caso seja necessário. Daí ser TÃO expansível. Na sua essência é um metro, só que mais evoluido (e em alguns casos, mais rápido).

Nos troços enterrados, nem distingues o MP do ML. Tirando os veiculos muito mais modernos claro.

Não me refiro ao que vês mas sim às caracteristicas e especificidades técnicas do material, da via, da sinalização.

Os veiculos, por exemplo, os originais enquadram-se em tramways, os novos em tram-trains dadas as suas especificações estruturais.

Em Bruxelas não têm problemas em chamar-lhe electrico. Tal como em Zurich e N cidades além-Pirinéus.

São sistemas diferentes, culturas diferentes, línguas diferentes, não podes comparar...

Nos troços enterrados, nem distingues o MP do ML. Tirando os veiculos muito mais modernos claro.

E nos troços não enterrados distingues por não ser enterrado, mas nem por isso o outro fica mais eficiente.

Só para dar o exemplo de um troço que uso muito que é Trindade-Senhora da Hora.

6km em 12 minutos! Isto dá uma velocidade comercial de 30kmph! Eficiência pura... fazer 30 quilómetros dentro de espaço urbano numa hora é excelente! isto supera o próprio carro. Muito dificilmente alguém vai da Baixa à Senhora da Hora de carro em 12 minutos... É mais 25/30 minutos. E se for de autocarro 45/60 minutos...

A essência do MdP é totalmente diferente. É uma essência que se permite a si mesma ter troços como os de Matosinhos (tanto é que o tem), mas que no geral é uma rede inteiramente dedicada. Rápida. Eficiente.

Se fosse um verdadeiro Metro não tinha essa flexibilidade.


NENHUMA rede de eléctrico tem uma velocidade comercial sequer PARECIDA com uma rede de metro convencional. E a rede do MdP é mais rápida do que algumas redes de metro convencional. Isto diz tudo!

Uma visitinha a Zurich ou Milão não te faria mal... O objectivo nas redes de electricos existentes no mundo tem sido (e vem-se atingindo) precisamente aumentar-lhes a velocidade máxima, a abrangência e a atractividade.

Tu associas Metro ao supra-sumo do transporte urbano. Mas isso não é uma verdade universal.


O facto do MdP ser praticamente todo dedicado permite-lhe debitar uma velocidade comercial que destrói completamente o conceito de eléctrico.

Ter canal dedicado é caracteristica de várias linhas de electrico pela Europa fora. Mas uma coisa é ter canal dedicado (caracteristica de tram) e outra é ter canal fisicamente segregado (caracteristica de metro).


Mas, porque o MdP é TÃO evoluido, pode funcionar como metro, eléctrico ou comboio, caso seja necessário. Daí ser TÃO expansível. Na sua essência é um metro, só que mais evoluido (e em alguns casos, mais rápido).

Como comboio não. Não tem infra-estrutura para isso e nem os veiculos originais podem circular no meio de comboios pesados. Não estão preparados estruturalmente para isso. Já os tram-train sim, podem. Aliás, os tram-train foram concebidos precisamente para andarem misturados com ferrovia convencional e em ambiente urbano indistintamente.


O MP não é um sistema de Metro convencional, evidentemente. Mas isso não o faz pior, de todo em todo.

São sistemas diferentes, culturas diferentes, línguas diferentes, não podes comparar...

Bem, em última análise eu estou realmente a gozar com a vaidade e o armar ao fino Portugueses, claro.

E nos troços não enterrados distingues por não ser enterrado, mas nem por isso o outro fica mais eficiente.

Só para dar o exemplo de um troço que uso muito que é Trindade-Senhora da Hora.

6km em 12 minutos! Isto dá uma velocidade comercial de 30kmph! Eficiência pura... fazer 30 quilómetros dentro de espaço urbano numa hora é excelente! isto supera o próprio carro. Muito dificilmente alguém vai da Baixa à Senhora da Hora de carro em 12 minutos... É mais 25/30 minutos. E se for de autocarro 45/60 minutos...

Até porque o trânsito e os semáforos atrasam sempre o percurso feito por automovel. Eu fiz Trindade - Campanhã quando estava a estudar em Coimbra todas as semanas, demora mais ou menos 7 minutos. De carro demorava o dobro no minimo.

Oponono pois o MdP não é um sistema de metro convencional. É algo mais recente e moderno. E ainda bem que a cidade adoptou este tipo de sistema.

André, Campanhã à Trindade em 14 minutos seria sem muito trânsito :D

Oponono pois o MdP não é um sistema de metro convencional. É algo mais recente e moderno. E ainda bem que a cidade adoptou este tipo de sistema.

Por caminhos enviesados e retorcidos começas a chegar a algum lado de jeito! É realmente o sistema mais adequado e aplicavel à realidade em que se insere, mas isso sem sombra de dúvida.

sim, e a todo o gás :lol:

Por caminhos enviesados e retorcidos começas a chegar a algum lado de jeito! É realmente o sistema mais adequado e aplicavel à realidade em que se insere, mas isso sem sombra de dúvida.

Porque se fez a rede em 2002 quando a população do Porto estava espalhada (e continua) fortemente pela área metropolitana. Se o MdP fosse feito à 20 anos atrás como era intencionado, provavelmente teriamos uma rede de metro convencional, pois era o municipio do Porto que concetrava a grande fatia da população da AMP. Tal como se Lisboa só tivesse metro esta década, provavelmente esta seria igual à do MdP.

E sem apanhar vermelhos :lol: E no mínimo o carro tem que ter 2000 de cilindrada :D

Porque se fez a rede em 2002 quando a população do Porto estava espalhada (e continua) fortemente pela área metropolitana. Se o MdP fosse feito à 20 anos atrás como era intencionado, provavelmente teriamos uma rede de metro convencional, pois era o municipio do Porto que concetrava a grande fatia da população da AMP. Tal como se Lisboa só tivesse metro esta década, provavelmente esta seria igual à do MdP.

Se o MdP tivesse sido feito há 20 anos provavelmente teríamos uma rede com 40 estações dentro do município, e agora o projecto estaria esquecido.

Assim, temos uma rede que em 2014 vai ter 107 estações, e a partir daí ainda continuará a crescer.

O metro em Portugal devia ter começado em 1900. Pena que na altura não tivéssemos cidades com dimensão suficiente para tal.

Se o MdP tivesse sido feito há 20 anos provavelmente teríamos uma rede com 40 estações dentro do município, e agora o projecto estaria esquecido.

Assim, temos uma rede que em 2014 vai ter 107 estações, e a partir daí ainda continuará a crescer.

Haveria sempre expansões, mas de longe a longe. E depois tinhamos coisas como Gaia estar fora do MdP :lol:

Porque se fez a rede em 2002 quando a população do Porto estava espalhada (e continua) fortemente pela área metropolitana. Se o MdP fosse feito à 20 anos atrás como era intencionado, provavelmente teriamos uma rede de metro convencional, pois era o municipio do Porto que concetrava a grande fatia da população da AMP. Tal como se Lisboa só tivesse metro esta década, provavelmente esta seria igual à do MdP.

Há 20 anos o paradigma de transporte urbano sobre carris era diferente e claro que no Porto teria havido ou sistema de metro convencional ou nada, como não houve.

A evolução que houve nos transportes urbanos sobre carris (veiculos sobretudo - tanto a criação dos tram-train mas também avanços dos próprios electricos - mas também avanços no estudo das formas como eles podem ser usados e com que requisitos e as próprias necessidades que motivaram esses avanços) nos ultimos 20-25 anos é que permitiu a criação de sistemas como o do Porto bem como a expansão dos transporte ferroviário urbano em várias cidades pelo mundo fora e mesmo a introdução ou reintrodução em várias que tinham deixado de o ter.

Os tram-train, sobretudo, são algo aproximado à excelencia em termos de flexibilidade e as possibilidades do seu emprego são muito vastas. Não se pense, porém, que são ilimitadas, porque não o são. Mas são muito vastas, tanto em conjugação com a ferrovia pesada como mesmo com sistemas tradicionais de metro.

Pois, foi mesmo nada o que aconteceu. E embora a rede seja muito boa hoje em dia, não desculpa o facto de termos estado décadas à espero de um Metro, fosse ele convencional na altura ou não.

Pois, foi mesmo nada o que aconteceu. E embora a rede seja muito boa hoje em dia, não desculpa o facto de termos estado décadas à espero de um Metro, fosse ele convencional na altura ou não.

Era muito dificil justificar uma rede de metro convencional no Porto, André. Por isso nunca se fez. O sistema actualmente existente é perfeito para uma cidade e mesmo uma região como a do Porto. Há 20-25 anos ainda a tecnologia para ser feito um sistema assim não estava suficientemente amadurecida para ser projectado algo como há hoje em dia no Porto.

Não se fez porque na altura se pensava que devido à orografia e ao tipo de solo granitico no Porto seria dificil fazer um metro convencional. Porque de resto justificava-se e bem, ao nivel de população e trânsito da cidade.

Era muito dificil justificar uma rede de metro convencional no Porto, André. Por isso nunca se fez. O sistema actualmente existente é perfeito para uma cidade e mesmo uma região como a do Porto. Há 20-25 anos ainda a tecnologia para ser feito um sistema assim não estava suficientemente amadurecida para ser projectado algo como há hoje em dia no Porto.

Porque é que era difícil um sistema de metro convencional no Porto? Subsolo duro?

A eterna desculpa de décadas e décadas para não se fazer metro aqui.

Uma zona populacional muito grande e muito populosa sem qualquer rede de metro. A verdadeira estupidez.

Hoje, com o metro, é que sabemos o upgrade que foi e a falta que fazia dantes.

Porque é que era difícil um sistema de metro convencional no Porto? Subsolo duro?

O subsolo não conheço mas é bem provavel que fosse uma das questões. De qualquer forma, economicamente, não se conseguia justificar e continua a ser exactamente esse o motivo para se construir o sistema actual tanto quanto possivel à superficie (que pode sê-lo) e não em túnel.

Anda para trás 25-30 anos e vê que cidades tinham sistemas de metropolitano. Facilmente daí podes tirar as tuas conclusões sozinho e por ti. Atenta especificamente na população, sim, mas não apenas nisso. Vê a forma como a pop se distribui e em que área. Vê também que tipo de cidades são, em que contextos económicos se inserem e como funcionam.

Tendo em conta tudo isso, fazia todo o sentido o Porto ter um sistema de metro convencional há 30 anos. Há 30 anos o concelho do Porto tinha 330mil habitantes residentes.

E chegavam a São Bento, Campanhã e Trindade muitíssima gente. Tínhamos, já há 30 anos, uma população flutuante de 1milhão de pessoas numa área com sensivelmente 50kmph.

Uma rede de metro que ligasse as principais zonas da cidade ao centro, e às principais estações de comboio, e eventualmente ao início dos concelhos adjacentes, faria todo o sentido há 30 anos.

É claro que hoje temos melhor do que isso... Hoje estamos ligados não apenas ao comboio mas ao aeroporto. Hoje não queremos apenas ir até aos concelhos limítrofes mas entrar por eles a dentro e ir até aos adjacentes aos limítrofes. Hoje é um mundo à parte. (Ainda não é porque a rede é recente, mas vai ser dentro de uns anos. Esse, é o objectivo).

"O estudo inicial previa que as composições partissem da actual estação subterrânea do Pólo Universitário, subissem à superfície para percorrer cerca de 300 metros, mergulhando novamente antes de alcançar a Rua de Roberto Frias."

"...monitorização da estabilidade da igreja paroquial de S. Mamede (uma das estações ficará sob o templo);"

^^
^^

Ainda bem que está toda a gente a falar do erro que ia ser feito em o metro circular à superficie por apenas 300 metros, ou ainda melhor, o erro que vai ser feito, que é o facto de fazerem a estação da S. Mamede colada à igreja em vez de fazerem um bocado mais abaixo na Av. do Conde!!!:ohno:



P.S.: Mas não, continuem a discutir quem veio primeiro, "se foi o ovo ou a galinha":ohno:

O que é desajustado é chamar-se Metro a um sistema como o existente no Porto. Tanto pelos veiculos e suas caracteristicas como pela infra-estrutura. É um sistema excelente, que veio fazer muito pela mobilidade em toda a região, note-se. Mas chamar-lhe metro é que não.

Acho que o Daniel já discutiu isto com outra pessoa...:bash:

Realmente, qual o problema de se chamar metro?

Vou agora usar um argumento do Daniel para ajudá-lo :cheers:

Se um turista chegar à tua beira, de certeza que pergunta "Where's the metro station?" e não "Where's the tram station?" :bash:

^^ E isso já me aconteceu. :D Foi um francês e disse "Excuse me.. where is the métrrô?"

:rofl:

Eu continuo sem perceber a existencia de duas estações separadas por 200m quando estas são de linhas diferentes. Mas pronto, se ainda estiver na FEUP quando aquilo abrir melhor ainda :)
Já agora, quando está prevista a abertura da linha de são mamede?


O problema ali na FEUP é aquele baldio entre a FEUP e a FEP que está classificado como RAN. O que é uma estupidez diga-se de passagem, aquilo são meia dúzia de metros quadrados que podiam e deviam estar edificados. Melhorava e muito aquela zona. Principalmente se ali fizessem uma residência para estudantes e melhorassem aquela rua que passa entre a FEP e a AEFEUP que tantos roubos propicia, mas isso até uma iluminação à séria ajudava. Ou então mais uns laboratórios para a FEUP que aquilo está sempre tudo a abarrotar.

^^


Se forem a cumprir os prazos estipulados...........:


A saber a calendarização da 2ª fase;

- Extensão Dragão - Fânzeres, linha azul = Em execução, conclusão finais de 2010.

- Extensão D. João II - St. Ovidio, linha amarela e castanha = Inicio de obra em Outubro 2009, conclusão finais 2010.

- Extensão Ismai - Trofa (Paradela), linha verde = Inicio de obra 2º semestre trimestre 2010, conclusão Dezembro 2011.

- Extensão St. Ovidio - Vila D´este, linha amarela e castanha = Inicio de obra em 2011, conclusão em 2013.

- Linha circular externa Matosinhos Sul - S. Bento, linha laranja = Inicio de obra em 2012, conclusão em finais 2014.

- Linha circular externa Praia de Matosinhos - Vila D´este (troço Vasco da Gama - Polo Universitário), linha castanha = Inicio de obra em 2014, conclusão no inicio de 2016.

- Linha Gondomar (troço Campanha - Valbom - S. Cosme) = Inicio de obra em 2016, conclusão em 2018.

aquele projecto de execução de implementação do sistema ligeiro de superficie entre a Sra. da Hora e Sr. de Matosinhos, a que tu designas de "desastre", foi a principal razão da Metro do Porto ter sido galardoada como melhor sistema de TramVia do ano passado.



Nprc, eu sei que estás aqui a defender a empresa do Metro do Porto e não deixas de ter razão que é um sistema de transporte bem implantado do meio urbano, mas gostava que me explicasses uma coisa, se puderes….




Li em qualquer sítio que uma das razões para ser feito o túnel a seguir à estação do Paço/Baguim [tal como acontece entre a estação do Aeroporto e de Boticas por debaixo na N107] é para as composições não dificultarem o trânsito da nova avenida Estruturante Norte-Sul (que vai andar vazia, porque aquilo não tem ligação nenhuma e vai ser usada por poucas pessoas)

Mas se não estou em erro as composições do metro dos dois caso svão circular pelo o meio do trânsito, condicionando e complicando o já difícil normal fluxo de trânsito dessas zonas.

Os casos de que estou a falar são a rotunda frente à Igreja de Rio Tinto e o cruzamento com a Ex-N15 junto à Venda Nova.


Porque é que não se fez como na zona da estação do Paço/Baguim???


Gostava que me explicasses, se puderes, qual a diferença gritante de critério para estas três casos da mesma extensão.


P.S.: Sei que a obra já está em andamento, e isto vai para a frente assim, mas gostava de saber da mesma qual a razão?

Com a nova vida do conceito de tram-trains e a evolução dos tramways que aconteceu nos últimos 20-25 anos abriu-se um leque imenso de possibilidades para o transporte ferroviário urbano e regional que não havia antes disso. Cidades nas quais jamais se justificaria um sistema de metro tradicional têm hoje em dia a possibilidade de ter um sistema de transporte urbano sobre carris que com o paradigma anterior não podiam aspirar. E sistemas excelentes, sem qualquer dúvida, com uma flexibilidade que as redes tradicionais não têm. Mas também são objectivos e casos diferentes.

Eu pessoalmente não vejo demérito nenhum em chamar as coisas pelos nomes que têm. Uma das cidades com um dos melhores sistemas de transporte urbano sobre carris worldwide é Zurich. Os nativos não têm qualquer problema em chamar-lhe electrico. E é em bitola métrica, para mais. Mas presta um serviço excelente e é tudo o que interessa.

Pq em Zurich È MESMO UM ELÉCTRICO!:nuts:

Conversa fiada de quem tem dor de cotovelo.

Metro Ligeiro do Porto como nome, por exemplo. Mas claro, o resultado de se usarem nomes a armar ao fino é acabar a chamar "Metro Ligeiro" a tudo. O MTS é um sistema de Metro Ligeiro, o do Porto é um sistema de Metro Ligeiro, o de Coimbra se a memória me não trai também. E são todos mais próximos tecnicamente entre si do que com uma rede de metro convencional. Nota que não tenho qualquer problema com o Porto ou terem metro. Não tenho sequer bairrismo de Madrid contra Barcelona não era, de certeza, Lisboa versus Porto que iria ter. O que tenho, sim, e em tudo, é uma grande preocupação com chamar-se os nomes certos às coisas, nomes unívocos e com um significado apenas.

Em Bruxelas não têm problemas em chamar-lhe electrico. Tal como em Zurich e N cidades além-Pirinéus.

Qdo tu vens comparar o (excelente) sistema de electricos de Zurich com o metro do Porto só me dá vontade de rir! :lol: Depois pões-te com tretas e com a distinta lata dos nomes e bla bla!:lol::nuts:

Quando vais a uma estação subterrânea no Porto apanhar o eléctrico, só podes estar a fazer figura de parvo... Aliás, qdo vou apanhar o metro a S Bento para ir para o Polo Universitario, sinto-me num autentico eléctrico, tipo o sul do tejo ou mesmo o de Zurique!

Na sua essência não deixa de ser um sistema de ferrovia ligeira, metro ligeiro, e já é com generosidade minha. A questão é que vocês do Porto sentem isso como defeito e tem que chamar-se Metro à força toda. Eu não vejo como qualquer demérito não o ser. O que é relevante, isso sim, é ser um sistema muito, muito bom, que é.

Felizmente q podemos contar com a tua generosidade, senão nem dormíamos!
:nuts:
Vcs na mouraria é que vos custa, mas a gente entende-vos bem.

Para te ser franco, Andre_Filipe, não é relevante. Mas isto é um pequeno pormenor meu: não perco uma oportunidade para gozar com arrivistas e termos a armar ao fino para definir coisas que têm nomes já anteriormente e noutros sitios mantêm-se os nomes antigos.

Basicamente é gozar com a vaidade e o armar ao fino do novo-riquismo. Não é apenas nisto, é em tudo.

Já dizia o outro, u tostão é um tostão, um palhaço é um palhaço.

Vcs na mouraria é que vos custa, mas a gente entende-vos bem.

Vocês na Mouraria, o tanas. Que eu vivo em Madrid e sou cidadão Espanhol.

Mas enfim, a ignorância sempre foi das coisas mais atrevidas. Felizmente a Bombardier chama-lhe o que na realidade é, um tram (http://www.bombardier.com/en/transportation/products-services/rail-vehicles/light-rail-vehicles/flexity-trams/porto--portugal?docID=0901260d8000bedc#). Como aliás não podia deixar de ser dado não cumprir os requesitos estruturais para ser outra coisa.

Pronto, pelo menos n se perdeu nada de jeito.

Mas enfim, a ignorância sempre foi das coisas mais atrevidas. Felizmente a Bombardier chama-lhe o que na realidade é, um tram (http://www.bombardier.com/en/transportation/products-services/rail-vehicles/light-rail-vehicles/flexity-trams/porto--portugal?docID=0901260d8000bedc#). Como aliás não podia deixar de ser dado não cumprir os requesitos estruturais para ser outra coisa.

E, na prática, qual é diferença relevante para o utilizador entre o veículo do Porto e o de Lisboa? Eu sei qual é a diferença, mas nem vou dizer por ser tão óbvia.

Onde é que em Zurique ou em Almada têem o eléctrico a circular tal qual como o metro pesado de uma grande cidade europeia no centro da cidade?
Os veículos têem nome, o sistema tb, que é METRO LIGEIRO DE SUPERFÍCIE DO PORTO, vulgo Metro do Porto! Qq comparação com um sistema de eléctricos é pura idiotice.

Bem, vamos la então tentar parar esta discussão que acho já não contribui muito á este thread..
Para ser totalmente objectivo, fui á procura da definição oficial de um sistema de metro. Por exemplo, temos aqui um texto da wikipedia (que tambem aparece em outras linguas):
A definição recente de metropolitano é muitas vezes confundida com outros meios de transporte do género, pelo que foram estabelecidas três condições fundamentais que o caracterizam:
-ser um sistema de transporte urbano eléctrico;
-ser independente do restante tráfego (circulação em sítio próprio, geralmente subterrâneo);
-ser frequente, ou seja, com tempo de espera do próximo comboio reduzido;
Para ser considerado metropolitano não necessita forçosamente de ser subterrâneo, dado que as suas linhas podem ser subterrâneas, terrestres ou elevadas. Apesar do mais comum ser o subterrâneo, as características da linha dependem muito da topografia do terreno, pelo que a técnica varia de linha para linha.
Então vamos la ver. É um sistema de transporte urbano eléctrico? Bem me parece, isso é certo.
É independente do restante tráfego? A maioria da rede não é subterrâneo, mas como está la dito isso não é fundamental. Mas.. a linha tambem não é separada fisicamente do resto do tráfego. Para ser officialmente 'separada' tem que provar um aspecto fundamental: Não ter passagens niveladas. E pronto, isso não é o caso na maioria da rede..
Más, isso ainda não quer dizer que não há metro no Porto! Posso vos dar este exemplo de Rotterdão. A maioria do metro é subterraneo (no centro). A parte no oeste da cidade não é, mas como é elevada tambem é metro. A linha no este da cidade (alias, a que eu vejo se olhar para fora..) é diferente. A linha é separada da estrada, tem pequenos muros a separar as vias. Os atravessimentos é que se cruzam com as estradas. Quando passa um comboio encerra se o cruzamento. É quase igual ás passagens com um comboio convencional. Mas é isto o que faz que esta parte da linha não pode ser chamada metro. Embora ser chamado metro pela maioria da gente (os vehiculos tem aspecto de metro) officialmente chama se `sneltram´. Isso significa algo como eléctrico rápido. Outra diferenca entre esta parte e o resto da linha é o tipo de electrificacão. Um metro tem a electrificacão pelo third rail (não sei o nome portugues..) e o sneltram recebe com linhas por cima do comboio.
Mas o que interessa é que este exemplo e as caracteristicas indicam que o sistema do Porto na sua maioria não pode ser chamado metro. Isso não quer dizer que não haja partes do sistema que podem ser chamadas metro (a parte subterranea por exemplo). Mas como a maioria do sistema não cumpre as caracteristicas fundamentais para ser chamado metro, é incorrecto chamar ao sistema metro.
Claro que se pode chamar metro, não ha problema nenhum e quem sou eu para dizer que o sistema portuense não é bom (alias, nunca o usei por isso não sei).. O sistema pode, como o Daniel disse ser um sistema excelente e até ser o ´metro do seculo XXI´, mas (ainda) não cumpre todas a caracteristicas. Seria mais correcto chamar lhe lightrail do Porto, eléctrico rápido do Porto ou até sneltram do Porto.. mas tambem não vejo assim tanta nessecidade de mudar :)

Espero vos ter ajudado na discussao, mas sinceramente espero que podem tocar a discussar coisas mas relevantes agora.. :cheers:

sybrenp, essa definição da wiki é muito simplificada mas cobre os aspectos principais. Há depois normas técnicas que definem o que é o quê e onde se enquadram este ou aquele veiculos, infra-estruturas e, por corolário, o sistema globalmente. A existência de estações enterradas em sistemas de trams é também chamada por alguns autores de "pre-metro", mormente quando há a intenção de evoluir, mais tarde, para um verdadeiro sistema de metro.

Para o Porto o nome que mais favoreço é precisamente o de "electrico rápido" embora, para não ofender vaidades e armares ao fino, conceda no de "metro ligeiro". Não sei até que ponto, se de inicio se tivesse conceptualizado enquanto electrico rápido em vez de com o nome "metro" não teria havido uma diferente integração até mesmo com a rede da STCP e esta questão da linha da Boavista (que não conheço em profundidade, devo salientar) se colocaria de forma diferente. Mas uma coisa é certa, se não houvesse o nome "Metro" a toldar as mentes haveria muito menos maçadas com esta história de se querer enterrar partes tão vastas da rede, algo carissimo, e que o sistema existente no Porto não requer. Um sistema de metro requer efectiva separação física, segregação física, seja em tunel ou elevada. Um sistema como o do Porto tem a flexibildade de a não requerer. Daí que use-se tanto quanto possivel essa sua mais-valia.

Muito bom o teu texto! :)

Vocês na Mouraria, o tanas. Que eu vivo em Madrid e sou cidadão Espanhol.

Mas enfim, a ignorância sempre foi das coisas mais atrevidas. Felizmente a Bombardier chama-lhe o que na realidade é, um tram (http://www.bombardier.com/en/transportation/products-services/rail-vehicles/light-rail-vehicles/flexity-trams/porto--portugal?docID=0901260d8000bedc#). Como aliás não podia deixar de ser dado não cumprir os requesitos estruturais para ser outra coisa.

Curiosamente o mesmo artigo diz "Porto Metro" bla bla.

E nota, não diz "Metro do Porto" para citar o nome da empresa... diz mesmo Porto Metro, em texto corrido.

Ou seja, o grande exemplo que foste buscar para mostrar que não temos metro, diz "Porto Metro". :lol:

Sem ofensa, mas foi um pouco epic fail :lol:



Mas coloco uma nova questão: porquê tanta preocupação da tua parte em insistir neste assunto? Sim, já sei que é porque gostas de chamar as coisas pelos nomes... mas tirando isso, depois de já teres mostrado a tua opinião, porque te mantens a insistir nisso? Pá... toda a gente lhe chama metro do Porto... cliché? estereotipo falacioso? Talvez... mas é o que toda a gente lhe chama. E para mim, tendo em conta o que vi doutras cidades... só posso dizer que esta rede é na verdade uma rede de metro em todos os sentidos. E factores como ser electrificado por cima, ou ter troços não subterrâneos não me convencem. A rede é, na sua génese, uma rede de metro. Aliás é por isso que assim lhe chamam. Caso contrário tê-la-iam chamado de outra forma.

Não se justifica? Vê-se bem que não conheces minimamente a cidade. O metro à superficie na nova linha do Campo Alegre traria o caos à cidade e ao trânsito nessa zona, em vias já de si bastante estreitas, como é o Campo Alegre e Diogo Botelho. Cai na real. Mas claro, só em Lisboa se justifica enterrado...

sybrenp a rede é quase inteiramente dedicada e independente do trânsito.

Eis um exemplo de troço não subterrâneo onde não há qualquer ligação ao trânsito. É inteiramente dedicado e independente.

http://jpn.icicom.up.pt/imagens/cidade/metro_foto.jpg

Oponono o teu último post mostrou que definitivamente não queres apenas chamar as coisas pelos nomes, queres sim é tentar deitarnos a baixo. Coisa que obviamente não vais fazer.

Ainda te dei o benefício da dúvida pois não te conheço, mas estás, definitivamente, cheio de problemas (dores de coto, seja o que for).

Curiosamente o mesmo artigo diz "Porto Metro" bla bla.

Porto Metro com maiusculas, clara tentativa de traduzir Metro do Porto para inglês, DUH!!


Mas coloco uma nova questão: porquê tanta preocupação da tua parte em insistir neste assunto? Sim, já sei que é porque gostas de chamar as coisas pelos nomes... mas tirando isso, depois de já teres mostrado a tua opinião, porque te mantens a insistir nisso?

É em parte isso, em parte não poder deixar de gozar com termos a armar ao fino e coisas do género. É-me inato.


E factores como ser electrificado por cima, ou ter troços não subterrâneos não me convencem. A rede é, na sua génese, uma rede de metro. Aliás é por isso que assim lhe chamam. Caso contrário tê-la-iam chamado de outra forma.

Repara, não tem que convencer-te a ti e o que tu aches, sintas ou digas é totalmente irrelevante.

Existem as normas técnicas, as especificações técnicas relevantes a material, infra-estruturas, etc, etc, que definem que um veiculo com os critérios estruturais X chama-se tram, com os critérios Y chama-se tram-train, com os critérios Z chama-se train e onde é que podem ser usados uns e outros e como podem ser usados. Para o sistema de sinalização idem, há sistemas aplicaveis e redes de electrico, redes de metro e redes ferroviárias. A via idem. Portanto, como vês, não tens muita margem para achar o que quer que seja. É algo normado e que não depende de opinião.

Porque é que lhe chamaram Metro do Porto? Mero armar ao fino, evidentemente. Só aquém-Pirinéus há essa história de chamar Metro ao que não é. Para a anedota ser total também aquela coisa de Almada se chama Metro Transportes Sul. Se essa coisa se chamasse Metro Ligeiro eu com um sorriso de contempt na cara mas ainda era capaz de engolir. Agora Metro do Porto quando todo o sistema não é sistema de metro, não cumpre os critérios para o ser, só para rir, naturalmente. Não é rir-me do Porto ou do sistema, nota. É gozar com uma mentalidade que precisa tanto pôr-se em bicos de pés para manter as aparências que não deixa de ser hilariante.

Mais fotos do metro não subterrâneo inteiramente dedicado.

http://jpn.icicom.up.pt/imagens/cidade/metro_do_porto_grade.jpg

Oponono o teu último post mostrou que definitivamente não queres apenas chamar as coisas pelos nomes, queres sim é tentar deitarnos a baixo. Coisa que obviamente não vais fazer.

Estás totalmente errado. O meu objectivo é realmente chamar as coisas pelos nomes. Não tenho qualquer interesse em deitar abaixo o Porto. No post anterior explico-te porque é que gozo com o nome e com tudo o resto.

Já agora não confundas via dedicada com efectiva e integral segregação física, que são coisas diferentes.

Já agora, tu estás a tentar ir com a tua vontade contra as normas técnicas?

É em parte isso, em parte não poder deixar de gozar com termos a armar ao fino e coisas do género. É-me inato..


LOL! Armar ao fino?

Não foste tu que disseste que o ser metro ou não, não tem nada de relevante para a "grandeza" de um sistema ou de uma cidade?

Então porque raio, se afirmaste isso, agora afirmas que lhe chamamos metro para nos armarmos ao fino?


Afinal, ter metro é ou não é fino? :rofl:

Lá está. Estás com o problema do Porto ter metro. Então toma um Kompensan pois TODOS lhe chamam metro. ;)

Ponto final.

Não foste tu que disseste que o ser metro ou não, não tem nada de relevante para a "grandeza" de um sistema ou de uma cidade?

Para mim não tem. Mas se para vós não tivesse identicamente não ficariam tão ofendidos quando vos demonstram que, de acordo com as normas técnicas, não é um sistema de Metro embora o chamem tal.

Aliás, se a necessidade do armar ao fino não existisse, nunca o sistema se teria chamado Metro do Porto, naturalmente.

Todos lhe podem chamar metro ou até lhe podem chamar couve. Da mesma forma que não é metro na realidade, também o não poderiam pôr na panela.

sybrenp a rede é quase inteiramente dedicada e independente do trânsito.

Eis um exemplo de troço não subterrâneo onde não há qualquer ligação ao trânsito. É inteiramente dedicado e independente.

http://jpn.icicom.up.pt/imagens/cidade/metro_foto.jpg

http://3.bp.blogspot.com/_Q_9rKIvCaGc/Sov3L4fKd7I/AAAAAAAABB0/9XJ-Csz1l4Q/s400/foto7%5B1%5D.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Metro_do_Porto_na_pvarzim.jpg/300px-Metro_do_Porto_na_pvarzim.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/MP037VascodaGama.JPG/300px-MP037VascodaGama.JPG

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Metro_do_porto.jpg/300px-Metro_do_porto.jpg

Só em muitas poucas zonas é que o Metro se cruza com os automóveis, em distancias curtissimas.

Estás totalmente errado. O meu objectivo é realmente chamar as coisas pelos nomes. Não tenho qualquer interesse em deitar abaixo o Porto. No post anterior explico-te porque é que gozo com o nome e com tudo o resto.

Já agora não confundas via dedicada com efectiva e integral segregação física, que são coisas diferentes.

Já agora, tu estás a tentar ir com a tua vontade contra as normas técnicas?



Sim... vem lá com as normas técnicas para cima de nós. Se te estivesses a marimbar para o assunto não vinhas aqui insistir nisso. Vá... mete lá uma rolha.

Não vais convencer ninguém com as tuas normas técnicas. Então mostro-te um troço que não sendo subterrâneo é inteiramente dedicado (e assim é 95% da rede), e tu ainda vens com umas novas normas, que afinal ser dedicado já não conta, o que interessa é ser segregado integralmente.

:rofl: com franqueza. poupa-nos a responder-te, e poupa-te a ti mesmo de faazeres algo que não vai convencer ninguém.

Não vais convencer ninguém com as tuas normas técnicas. Então mostro-te um troço que não sendo subterrâneo é inteiramente dedicado (e assim é 95% da rede), e tu ainda vens com umas novas normas, que afinal ser dedicado já não conta, o que interessa é ser segregado integralmente.

:rofl: com franqueza. poupa-nos a responder-te, e poupa-te a ti mesmo de faazeres algo que não vai convencer ninguém.

Eu disse-o de início, segregado fisicamente. Quanto às normas técnicas para o material também tas indiquei somewhere mais atrás, é questão de a consultar (acho que não está disponivel na web e tens que gastar umas centenas de € para a comprar), tss tss. Na norma que indiquei vêm não apenas os requisitos estruturais mas também com que outro tipo de equipamento ou tráfego pode circular conjuntamente.

Quanto a convencer-te a ti, Daniel, não tenho interesse nisso. A ignorancia é algo que cada um escolhe para si. Tive interesse em convencer quem me pagou ao longo dos anos (por acaso na área dos transportes) e me permitiu retirar-me profissionalmente com 30 anos e 9 meses. Portanto, como deves imaginar, tu és fichinha.

Agora, não nego que acho uma certa piada à defesa cega seja do que for, isso acho. E de certa forma diverte-me isso e este tópico está a ter, também, esse interesse. Ver-te a espernear.

E mais...

http://www.farcimar.pt/conteudos/referencias/img54_1.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Metro_do_Porto_A_Chegar_A_Campanha.jpg/800px-Metro_do_Porto_A_Chegar_A_Campanha.jpg
http://www.jorgetutor.com/portugal/Oporto/Oporto6/Oporto11.jpg


Já para não falar das zonas em túnel mesmo, que não são propriamente poucas. Mas nem é preciso pegar pelos túneis. Basta ver os seus troços não subterrâneos para se ter a perfeita noção de que a rede é quaaaaaaaaaase inteiramente dedicada. E é rápida, grande e cómoda. É uma rede de metro do futuro. Ou pelo menos do presente e não do passado. ;)

Quanto à treta de que se desde o início se tivesse chamado eléctrico, hoje não havia tanta burocracia para ser subterrâneo em vários troços, isso é MESMO de quem não conhece a cidade. ;)

Defendias, portanto, que fosse tudo à superficie, e que nem era preciso ser dedicado! Até podia ter semáforos que não fazia mal.

Claro, mas assim não obtínhamos velocidades comerciais na ordem dos 30kmph, 2kmph mais rápidos que o ML. ;)

Voltando ao tema do thread. Encontrei um novo mapa com a rede actual + expansões previstas.

http://multiergo.files.wordpress.com/2009/01/m_prs_2.jpg

Quanto à treta de que se desde o início se tivesse chamado eléctrico, hoje não havia tanta burocracia para ser subterrâneo em vários troços, isso é MESMO de quem não conhece a cidade. ;)

Defendias, portanto, que fosse tudo à superficie, e que nem era preciso ser dedicado! Até podia ter semáforos que não fazia mal.

Claro, mas assim não obtínhamos velocidades comerciais na ordem dos 30kmph, 2kmph mais rápidos que o ML. ;)


Nunca disse que podia ter semáforos e estar misturado com o restante trânsito, pois não? Simplesmente, haveria muito menos pressão sobre a MP para enterrar troços que a empresa não quer e não precisa enterrar como há hoje em dia.

O syben descreveu a rede de Roterdão, por exemplo, e disse o que lhe chamam, com propriedade e correcção. Aliás, além-Pirinéus não conheço nenhum sitio onde os nomes tram e metro sejam usados fora do seu âmbito de aplicação.

Agora, tu manténs-te aferrado ao conceito do electrico velho, ronceiro, no meio dos carros quando o conceito de tramway evoluiu muito para além disso nos últimos 20-25 anos.

Voltando ao tema do thread. Encontrei um novo mapa com a rede actual + expansões previstas.

http://multiergo.files.wordpress.com/2009/01/m_prs_2.jpg

a 2ª linha de Gaia vai para Gondomar?

Ao que parece sim. E faz sentidoo.

Não faria sentido a 2ª linha de Gondomar ser apenas Campanhã-Gondomar. Seria uma linha muito pequena.

Aliás, se reparares, a 1ª linha de Gondomar é a mesma linha de Matosinhos.


Tanto uma como outra são linhas muito grandes. E acho bem. Liga Gondomar (predominantemente dormitório) a 3 concelhos onde há muito trabalho. Porto, Gaia e Matosinhos.

^^

Vai!!!

Supostamente.......:

Gondomar-Camapnhã »»» entrada em operação em 2018;

Campanhã-Fac. de Letras »»» entrada em operação em 2020;

Fac. de Letras- Vila D`Este »»» entrada em operação em 2022.


P.S.: a linha de S. Mamede (Castanha) vai começar em Matosinhos-Praia e acabar em Vila D`Este.

Credo...nessa altura já estou a caminho dos 40! Blah

Relembrem-me quando é a linha do Campo Alegre vai abrir mesmo? 2017?

Mas ninguem está aqui a dizer que o Metro do Porto deve ser todo enterrado, mas claro que no concelho do Porto (por estar quase completamente urbanizado e construido) e nas zonas muito urbanas de Matosinhos e Gaia este deve ser enterrado, para facilitar a mobilidade ao máximo. O resto da rede, para servir as periferias ou novas zonas, pode perfeitamente ser à superficie. E isto não é algo "impossivel", basta ter o minimo de senso comum.
Quanto ao trânsito de Matosinhos, basta perguntar a quem mora ou trabalha nessa zona.

Mas esse n é o metro do Porto... Esse é um sistema de metro que n existe no Porto!
O metro do Porto é um metro de superfície, logo é suposto andar à superfície! Enterrando apenas aonde tem mesmo de ser...

Como podes ler no meu profile sou de Baguim do Monte, Red River City... Actualmente n uso o metro do Porto, pq n ha metro em Baguim... :lol:
Mas n raras as vezes uso o metro do Porto nas minhas deslocações (tipo Aeroporto, ou baixa, Matosinhos, etc)...

Agora, tu manténs-te aferrado ao conceito do electrico velho, ronceiro, no meio dos carros quando o conceito de tramway evoluiu muito para além disso nos últimos 20-25 anos.

Eu sei como é um eléctrico novo. Já apanhei muitos em Lisboa. ;) E claro... não têm NADA a ver com o Metro do Porto. Só se for por serem amarelos e electrificados em cima.

Os eléctricos novos de Lisboa têm uma velocidade comercial mais lenta. Têm um top speed mais lento. Partilham as ruas com os carros. Obedecem às regras de trânsito como nos carros. Os suportes para electrificar os veículos poluem muito mais visualmente. São mais pequenos. Nunca andam com 2 vagões juntos. Não há nenhuma rede, propriamente dita. As paragens do eléctrico são as mesmas das do autocarro. É totalmente diferente. Em Lisboa há eléctricos novos. E eu conheço-os bem. Compará-los em termos de TUDO ao Metro do Porto é muita má vontade.

Eu até defendia que a 2ª. linha para Gondomar devia ir até S. Pedro da Cova:


Minha proposta realista/utópica:

http://i976.photobucket.com/albums/ae247/painosso/gondomarmdp.jpg

Azul Escuro – Extensão de Linha A já em obras-entrada em funcionamento prevista em Dezembro de 2010;


Laranja – Linha H [Gondomar-Campanhã] - projecto da 2ª. fase com entrada em funcionamento prevista para 2018;


Azul Claro – Extensão completa inicialmente prevista para a Linha A até Gondomar;


Verde Claro– a minha proposta de extensão da Linha A até Jovim;

1) [permitiria fazer as ligações internas entre as freguesias do concelho e o centro de Gondomar e ligar Jovim à rede do MdP com uma ligação rápida ao Porto (transbordo) e a Gondomar]

2) [Estações »»» Cabanas » Carvalha » Soldado Desconhecido » Rotary » R. Combatentes da Guerra » Escolas » Gondomar (largo do Souto)]


Amarelo – Extensão da futura Linha H até S. Pedro da Cova

1) [iria trazer muitos utentes para o MdP porque permitiria uma ligação rápida ao Porto e a Gondomar-há pessoas que dizem que ficava muito caro e que não se justifica por causa da procura, mas por alguma razão é que o STCP tem uma das suas 13 linhas de madrugada a funcionar até S. Pedro da Cova]


Vermelho Tinto – pseudo ligação Baguim-Valongo

1) [foi proposto por alguém do thread do Metro do Porto fazer esta ligação --- Eu pessoalmente não concordo, porque Baguim vai ficar mais ou menos servido com a linha A enquanto que Valongo tem os Urbanos da CP]


Pontos Pretos - Estações

Relembrem-me quando é a linha do Campo Alegre vai abrir mesmo? 2017?

2014
2016 a da SraHora - HSJ.

Eu sei como é um eléctrico novo. Já apanhei muitos em Lisboa. ;) E claro... não têm NADA a ver com o Metro do Porto. Só se for por serem amarelos e electrificados em cima.

Mas quem disse que Lisboa é exemplo de sistema moderno de electricos, do actual conceito de tramway?! Refiro-me, evidentemente, a Zurich, Roterdão, Bruxelas, Berlin ou Strasbourg e em Espanha a Jaen, Valencia ou Cadiz, por exemplo.

Se te referires aos veiculos articulados, estruturalmente obedecem aos mesmos requisitos dos do MP.

E vi que a linha cinzenta vai cobrir zonas muito importantes como Boavista Norte, Constituição, Prelada, a zona Norte da Baixa, a zona Oeste das Antas, etc. Vai ser ganda linha!


E duvido que só entre em operação em 2022. Isso é daqui a 12 anos caramba!

2014
2016 a da SraHora - HSJ.

Ainda bem. Supostamente será nessas datas...

Mas esse n é o metro do Porto... Esse é um sistema de metro que n existe no Porto!
O metro do Porto é um metro de superfície, logo é suposto andar à superfície! Enterrando apenas aonde tem mesmo de ser...


E aonde tem mesmo de ser é exactamente onde eu disse...

Essas duas linhas são vitais.

A outra vital é a cinzenta daquele mapa. Mas essa linha segundo eles só em 2022 :S

2014
2016 a da SraHora - HSJ.

2014? As obras nem começaram (ainda com a polémica do Parque da Cidade a atrasar tudo) e ainda por cima é uma linha enterrada. Duvido muito

Isto não se trata de dizer bacuradas ou não, trata-se de opiniões fundamentadas, com as quais eu concordo. Eu sou livre de bater palmas a alguém que como eu não quer que se faça mais asneirada como a que se tem feito, ainda por cima numa das principais avenidas do Porto.
Se em Lisboa gastam o dinheiro todo a enterrar, porque é que nós aqui, pelo menos em zonas mais criticas, não o podemos fazer?

Eu axo que não deves andar de metro muitas vezes, pergunto-me se alguma vez andaste de metro em Matosinhos, (o Metro andar a 5km/h era um hipérbole) porque de facto o metro é na maior parte do tempo, frustantemente lento, tão lento que até os mini autocarros da Resende passam a todo o gás por ele... Um exemplo te dou, para chegares à praia de Matosinhos, é mais rápido saíres nas 7 bicas e apanhares o 205 do que ires de metro até Matosinhos Sul...

E mais uma vez digo, não sou contra uma rede grande de superfície, sou contra o mau serviço prestado em certas zonas, e contra projectos que vão pelo mesmo caminho...

Como portuense, ou Grande-portuense, já deverias saber que para o Porto, nunca há o € que existe para Lisboa!? :lol:

Quanto a avenida da Boavista, se bem te lembras a avenida sempre teve transporte sobre-carris desde quase a sua existencia! Razão pela qual, até por motivos históricos se deve-se previligiar o metro à superfície na avenida!

Quanto à hiperbole, ora só demostra a tua má-fé a falar do sistema...

Quanto ao troço na Senhora da Hora, olha que novidade! Tb se apanhares o 502, chegas mais depressa à baixa que linha A! Assim como chegas mais depressa à baixa vindo da Maia pelo 600! E até provavelmente chegarás mais rapido à baixa vindo de 94 que pela futura linha de RT!
Qual a mais vantagem do metro??? Cumpre horários, tem boas frequencias, n se atrasa... Algo que os autocarros n conseguem!



Mas ninguem está aqui a dizer que o Metro do Porto deve ser todo enterrado, mas claro que no concelho do Porto (por estar quase completamente urbanizado e construido) e nas zonas muito urbanas de Matosinhos e Gaia este deve ser enterrado, para facilitar a mobilidade ao máximo. O resto da rede, para servir as periferias ou novas zonas, pode perfeitamente ser à superficie. E isto não é algo "impossivel", basta ter o minimo de senso comum.
Quanto ao trânsito de Matosinhos, basta perguntar a quem mora ou trabalha nessa zona.

Está bem... PErgunta tb em Águas Santas, se é pelo não metro que a zona de saida da A4, está entupida todo o santo dia! Ou em Santo Ovideo, ou no Campo Alegre, rotunda AEP, etc...:bash:
Já te expliquei que as avenidas citadinas n tem a mesma capacidade para escoar trafego que as AE's, por isso, todas as grandes saidas de AE's no grande Porto, sofrem do mesmo mal!
O trafego está mau em Matosinhos Sul, devido à saida da A4, e devido as decisões idiotas da CMM, como cortar a faixa da direita para estacionamento na avenida da Republica, ou colocar a faixa de bus na estação Mts-Sul, entrangulando duas avenidas com 3 faixas numa só via!

É tb sabido, que o numero de utentes do metro é muito superior à diminuição registada nos STCP! Logo houve ganho de passageiros ao transporte individual!
E como tal, podes dizer que hj Matosinhos está melhor que estaria sem metro, pois sem este, teria muitos mais carros a circular na sua rede citadina!?

O metro funciona muito bem em todo lado, com excepção de um troço em Matosinhos.

Em minha opinião, sim tb concordo que existem zonas em que o sistema poderia funcionar um pc melhor!
Mas dou nota positiva (é muito positiva) ao sistema da sua generalidade...

Continuo sem entender pq o metro do Porto n aposta mais nas estações!? Pelo menos nas coberturas, e assentos mais confortáveis!

Duas vezes a fazer o mesmo quote, sinto-me especial :lol:

Espreitando aqui:

http://www.urbanrail.net/eu/euromet.htm

verifica-se que o quer que seja que há no Porto é indiferentemente aglomerado quer no conceito de metro quer no de eléctrico. Embora em termos de mapa se coloque como mais próximo de metro. De qualquer forma em Espanha por exemplo também chamam metro de Valencia apesar de ser similar ao do Porto (ou até mais próximo de eléctrico que este) e nos países de língua alemã são várias as cidades com sistema de metro (Unterbahn) com redes similares à do Porto (Colónia, Estugarda, Hanover...)

Viriatuus, não vale a pena insistir. O oponopono é que é o especialista.

Espreitando aqui:

http://www.urbanrail.net/eu/euromet.htm

verifica-se que o quer que seja que há no Porto é indiferentemente aglomerado quer no conceito de metro quer no de eléctrico. Embora em termos de mapa se coloque como mais próximo de metro. De qualquer forma em Espanha por exemplo também chamam metro de Valencia apesar de ser similar ao do Porto (ou até mais próximo de eléctrico que este) e nos países de língua alemã são várias as cidades com sistema de metro (Unterbahn) com redes similares à do Porto (Colónia, Estugarda, Hanover...)


Viriatuus, olha a legenda, está lá bem escrito:

"including light rail systems with metro-style underground sections*:"

E o Porto tem "*"

Quanto a Valência, em Valência há metro (Metro de Valencia) e electrico (tranvia de Valencia), tal como em Bruxelas por exemplo que também tem electricos e metro. Os tranvías de Valencia são iguais aos de Lisboa, mesmo modelo da Siemens e da mesma altura. O metro de Valencia são outros veiculos totalmente diferentes. Ambas as redes são exploradas pela FGV.

Olá Hugo,

Não se pode colocar a questão numa lógica de cedências quando somente se vislumbra reais vantagens para uma das partes, neste caso para a superficie comercial. Muito menos quando se trata de investimento público. Se se cede o nome a uma determinada entidade comercial tem de haver inequivocas vantagens, sem o qual pode-se aferir uma postura discricionária de uma entidade pública perante outras entidades comerciais.

O estádio do Dragão pertence ao FC Porto, Clube. Agremiação desportiva de Utilidade Pública fundada em 1893.

Pronto OK! Se n pode ser... :cry:


Hugo, acho que tu é que estás a fazer uma grande confusão. Mas vamos por pontos;

1) O nome das estações/paragens são designadas em mutuo acordo entre a Metro do Porto e autarquia onde as ditas se inserem. Ainda assim a empresa dá privilegios às autarquias para escolher os nomes.

2) A atribuição do nome Levada não é nenhuma confusão com o nome do Rio. Toda gente sabe qual o seu nome. Como toda gente sabe, quem mora naquela zona, nos casarios rente ao rio que é conhecida como Levada, daí o nome atribuido. E para completar, se calhar nem tu reparaste nisso, naquele local até passam 2 cursos de água. Além do Rio Tinto, passa ali a ribeira da Castanheira.

3) Os nomes das estações/paragens valem o que valem. Mas vocês acham mesmo que as pessoas não têm capacidade de informação e orientação suficiente para saberem quais os destinos que se encaminham independentemente da designação das estações/paragens? As vezes vocês tomam as pessoas por parvas. Obviamente não o são.

1) AH!!!! Raça prá CMG, que n faz nada de jeito!? :lol:

2) Por acaso n sabia, que o zona era conhecida por Levada... Ainda assim... Foi uma escolha lamentável! 1000x Ranha, ao menos n é prejurativo para o rio! :ohno:

3) Clr! As pessoas n são assim tão burrinhas! Ainda assim corre-se o risco do nome " Levada" só existir no papel e dependurado na estação! Já que as pessoas normalmente dirão, estou na estação do PN... :lol:

Assim como na estação CF de Águas Santas/Palmilheira, ninguem diz que está na Palmilheira... loooool :lol:


Sobre o hipotético interface remeto-te para a resposta inicial deste post, Hugo. Não pode haver qualquer situação que tipifique favorecimento de uma entidade pública a uma entidade privada em prejuízo das demais. Além disso é preciso que haja reais vantagens a criação do Interface, que não é o caso. Se superficie comercial quer acesso directo. Que apresente projecto e pague. Simples. A Metro do Porto tem sim, como obrigação, garantir bons acessos da via pública para as estações, cumprindo o disposto na lei.

Sim... Clr! Ninguem estava a dizer que o metro do Porto n estava a cumprir o que estava na lei!

Simplesmente devido à proximiadade entre o PN e a estaçao, poderiam englobar um no outro! Na pratica todos ganhavam com isso! Seria um interface, com muito mais conforto!
Mas segundo percebi, teria de ser pago pelo PN...


Desculpa Hugo. Induzi-te a ti e os outros em erro. Obviamente que queria referir-me precisamente a General Torres. Sinceramente não sei onde fui buscar essa das devesas. deve ser da pila do Daniel. :lol:

Looooool!
Obah.... Vai existir um interface em condições!? E já viste o projecto??? Sabes como irá ser??? Há imagens??? Haverá elevadores directos - Estação de metro-Estação CF???? Tou tão curioso... :lol:

Viriatuus, não vale a pena insistir. O oponopono é que é o especialista.

Pelo menos as credenciais tenho. E o curriculo e as referencias profissionais e bancárias sobre a actividade. ;)

Mas não deixa de ser giro ver um monte de gente a tentar contrariar o que está escarrapachado nas normas técnicas. Vocês focam-se muito nos veiculos, tudo bem, a norma que regula isso é a EN15227. É questão de a consultar. Para a infra-estrutura há as especificações de interoperabilidade. A propria legislação Portuguesa é muito clara sobre essas coisas e até algo tão simples como os troços à superfície não fisicamente segregados não poderiam existir se fosse um sistema de verdadeiro metro. Por isso tiveram que lhe chamar Metro Ligeiro, naturalmente.

Falaste em Koln, Viriatuus, acho que lhe chamam Koln Tram (http://hampage.hu/trams/koln/e_index.html), não? ;)

O que é desajustado é chamar-se Metro a um sistema como o existente no Porto. Tanto pelos veiculos e suas caracteristicas como pela infra-estrutura. É um sistema excelente, que veio fazer muito pela mobilidade em toda a região, note-se. Mas chamar-lhe metro é que não.

Oh! Nao...
Opono tocaste na ferida... :lol:

Desde que n digas que é um tram (termo que n existe no dicionário de Pt)... Ou electrico (termo desasutado desde que os comboios deixaram de ser a carvão)... :lol:
Por mim, até pode chama tutti-fruti do Porto, desde que manda para cá os M€ para se expandir a rede!? :lol:

Oh! Nao...
Opono tocaste na ferida... :lol:

Eu sei, Hugo, eu sei. E foi algo deliberado até para ver ideias a contrariarem regras, algo sempre interessante de ver, bem como a louca defesa do nome "Metro" contra ventos e marés por oposição à defesa do sistema, simplesmente, mesmo que se chame couve.


Por mim, até pode chama tutti-fruti do Porto, desde que manda para cá os M€ para se expandir a rede!? :lol:

E para continuar a expandir-se bem e prestando o serviço que presta. Aliás, o Porto tem tido uma revolução brutal nos transportes públicos, tanto com este sistema como com a revolução que houve na oferta ferroviária da CP, e isso nota-se nos números de passageiros. Até a STCP vem melhorando a sua oferta pelo que me parece.

Como portuense, ou Grande-portuense, já deverias saber que para o Porto, nunca há o € que existe para Lisboa!? :lol:

Quanto a avenida da Boavista, se bem te lembras a avenida sempre teve transporte sobre-carris desde quase a sua existencia! Razão pela qual, até por motivos históricos se deve-se previligiar o metro à superfície na avenida!

Quanto à hiperbole, ora só demostra a tua má-fé a falar do sistema...

Quanto ao troço na Senhora da Hora, olha que novidade! Tb se apanhares o 502, chegas mais depressa à baixa que linha A! Assim como chegas mais depressa à baixa vindo da Maia pelo 600! E até provavelmente chegarás mais rapido à baixa vindo de 94 que pela futura linha de RT!
Qual a mais vantagem do metro??? Cumpre horários, tem boas frequencias, n se atrasa... Algo que os autocarros n conseguem!



Eu bem sei que não há, por isso disse, ja que eles gastam todo a enterrar, porque não podemos nos gastar a enterrar apenas em certas zonas.
Em relação aos autocarros, na maioria das vezes o metro é mais rápido, eu nunca na vida apanharia o 602 em Pedras Rubras, para chegar ao Porto, em vez de apanhar o metro...
O exemplo que dei apenas era para exemplificar que se a linha de Matosinhos fosse pensada para ser mais rápida do que o que é, traria aos utentes um serviço ainda melhor. Mas nao vamos entrar por aqui, que esta discuçao nao nos vai levar a lado nenhum :cheers:
(quanto à hipérbole, nem fui eu que a escrevi, apenas interpretei o que foi dito, como tal)

Continuo sem entender pq o metro do Porto n aposta mais nas estações!? Pelo menos nas coberturas, e assentos mais confortáveis!


Ora isto sim, é a grande questão, muito mais importante do que discutir a Boavista à superfície, ou o facto de o Metro do Porto ser metro ou não...

Assim como na estação CF de Águas Santas/Palmilheira, ninguem diz que está na Palmilheira... loooool :lol::


Por acaso sempre que vou à bilheteira da CP, peço um bilhete para o apeadeiro da Palmilheira, porque sempre foi esse o nome usado até à uns anos atrás, em que mudaram para Palmilheira/Águas Santas!:lol::lol::lol:

Em Portugal inventou-se essa do "Metro Ligeiro" que, lamentavelmente, acabou por passar a fronteira do Caia posteriormente para algumas cidades Espanholas (não todas, felizmente). Chama-se Metro Ligeiro a isso, para a anedota ser maior chama-se Metro Ligeiro ao que se criou em Almada, e isso depois acaba a gerar confusões sem fim.

Por exemplo, esta sanha de se andar a pedir o enterramento do MP em todo o lado e mais algum advém precisamente dos nomes que se chama às coisas. As pessoas lêem Metro, esperam uma coisa enterrada. Mas depois não percebem que o nome não corresponde à realidade e ao sistema em si, àquilo que permite em contraponto com aquilo que um verdadeiro sistema de Metro pode ter. E uma das flexibilidades que o sistema usado no Porto tem é precisamente a de poder andar à superfície misturado com o restante tráfego viário e peatonal, coisa que não seria possivel com os veiculos actuais do Metro de Lisboa.

Em Portugal inventou-se o metro ligeiro, pois em Portugues n existe designação para um sistema como o metro do Porto! Light Rail, n é portugues, nem tram-way...

Quanto ao metro <-> enterrado é algo que só existe na tua cabeça... N.I. tem das maiores redes de metro do mundo e mais de 2/3 é elevada ou à superfície!? :lol:
O que tu queres dizer, é que em termos comparativos o Metro Pesado está para o comboio, como o metro Ligeiro está para os electricos modernos!
Mas as comparações acabam aí mesmo! Pois comboios, e metro pesados são sistemas diferentes, assim como, electricos sao sistemas diferentes de metros ligeiros!? E por isso, mesmo existe a distinção entre metro ligeiro e pesado!:cheers:

Eu bem sei que não há, por isso disse, ja que eles gastam todo a enterrar, porque não podemos nos gastar a enterrar apenas em certas zonas.

PRB, em Lisboa não há a opção de não enterrar. O sistema que existe tem forçosamente que ser enterrado se é para funcionar como existe hoje em dia. No Porto há a flexibilidade de não ser obrigatório fazer-se daí fazer todo o sentido usar-se essa flexibilidade.

Uma das ideias que tenho para algumas das expansões do Metro de Lisboa é precisamente dota-lo de veiculos com essa flexibilidade para serem usados em certos percursos. Mas é algo que tenho apenas em ideia, não amadureci ainda. Seria muito mais barato e prestaria um melhor serviço do que estender o ML para sítios onde se pensa estender hoje em dia.

Quanto ao metro <-> enterrado é algo que só existe na tua cabeça... N.I. tem das maiores redes de metro do mundo e mais de 2/3 é elevada ou à superfície!? :lol:

Eu não disse enterrado. Disse "fisicamente segregado" e já umas 10 vezes. Isso pode ser enterrado ou em ponte. Até em Lisboa existe um pequeno pedaço à superfície e em Madrid há vários troços, embora o metro de Madrid seja, também ele em várias linhas, um híbrido entre metro e comboio.

Em lingua nenhuma havia designação para um sistema desses até eles começarem a aparecer, claro. Na maioria dos sitios continuaram a chamar-lhes tramways ou equivalente na lingua local.

Ah, acho que nao formulei precisamente o que quis dizer. Para ser metro uma linha nao precisa de nao partilhar a via com os restantes vehiculos, mas tem que nunca cruzar o outro transito. De novo o exemplo por mim bom conhecido, o metro de Rotterdao. Neste a maioria é assim:
http://img238.imageshack.us/img238/9059/img0362jt0.jpg
E as estacoes:
http://img399.imageshack.us/img399/563/img0354nw4.jpg
Isto parece ser um metro perfeitamente convencional nao é? Falso. Porque no tracado tambem existe isto:
http://img341.imageshack.us/img341/4550/retmetro5259alexanderig1.jpg
Ha cruzamentos nivelados com outro transito. Nao ha assim tantos, mas é suffeciente paro o chamar eléctrico rápido. A velocidade aqui tambem é reduzida: Normalmente o metro circula com 70/80 km/h, neste tracado só pode andar á 50 km/h.
Ah, e depois ha tambem isto na cidade:
http://i38.************/10441hi.jpg
Isto é practicamente igual ao metro do Porto nao? Tem as suas proprias vias, mas cruza se com o restante tráfego. Como é que chama isto? É um tram normal.
Eu estive a ver melhor no google maps para ver onde ha cruzamentos com o tráfego, e nao acho certo dizer que sao poucos. É verdade, no centro do Porto a pouco se cruza. Mas la fora.. Uns exemplos para ilustrar:
Comecamos com Gaia.
http://img17.imageshack.us/img17/5419/cruzamentosgaia.png
E que tal no bairro Sr da Hora?
http://img202.imageshack.us/img202/8114/cruzamentossrdahora.png
E ha muito mais exemplos. Ao pé do aeroporto se cruza, em Povoa se cruza.. Bem, ha suficientas partes para dizer que isto de facto é melhor chamar se eléctrico rápido que metro.. Ha partes onde é certo usar o nome metro, verdade, mas de resto.. O que interessa é se ha partes onde é eléctrico rápido. Ai é preciso olhar por cada linha. Se por exemplo uma linha ter parte em perfil metro e parte em perfil eléctrico rápido, officialmente é um eléctrico rápido. Se a linha nunca se cruzar com transito, seria um metro. Ca por isso ha linhas que sao metro e que sao eléctrico rápido. Parecem os dois um metro e partilham uma parte da linha, mas só um é que é metro:
http://www.verkeersnet.nl/wp-content/uploads/2009/11/metrokaart.jpg
As linhas A,B e C partilham o mesmo tracado desde ´Schiedam Centrum´ até ´Capelsebrug´. Esse tracado é totalmente em perfil metro. A parte desde ´Capelsebrug´ ate ´Binnenhof´ e ´Nesselande´ é em perfil eléctrico rápido. Por isso officialmente a linha C (vermelha) é um metro. A linha A (verde) e a B (amarelo) é que sao eléctricos rápidos, mesmo na parte onde o C tambem passa. Até se nota nos vehículos. O melhor exemplo é o vehículo SG2/1 (S=sneltram), o comboio da segunda foto. Ha um tipo que é quase identico, só com uma diferenca: Nao tem pantógrafo. Embora ser practicamente igual tambem tem outro nome, chama se MG2/1 (M=metro). Estes ultimos sao incapaveis de andar na parte das linhas A e B desde Schenkel.. O normal utente do sistema nao o deve notar, mas a diferenca entre metro e eléctrico rápido ate está no vehículos, nem só na infraestructura! Mesmo se passem nas mesmas estacoes..
O meso é verdade no Metro do Porto. Parto do tracado do sistema é em perfil metro, mas os proprios vehículos foram adaptados para andar em tracados perfil eléctrico rápido. E isso o faz um eléctrico rápido. Se houvesse uma linha que fosse toda em perfil metro, entao havia uma linha de metro. :)

Na sua essência não deixa de ser um sistema de ferrovia ligeira, metro ligeiro, e já é com generosidade minha. A questão é que vocês do Porto sentem isso como defeito e tem que chamar-se Metro à força toda. Eu não vejo como qualquer demérito não o ser. O que é relevante, isso sim, é ser um sistema muito, muito bom, que é.

N é demerito!
Simplesmente avrebia-se o termo Metro Ligeiro do Porto, para Metro do Porto, ou só Metro, ou só MdP, é uma questão de agilizar o nome!

N tem nada a ver com egocentrismo, demérito, ou algo que se pareça!

syben, poder partilhar o espaço com outros veiculos, sendo ou não fisicamente segregado depende dos requesitos estruturais e de frenagem a que obedece. Os critérios específicos dependem de país para país embora hoje em dia esteja-se, no âmbito Europeu, a uniformizar isso com as normas Europeias.

Um exemplo disto são os cf britânicos que têm uma parte da sua rede electrificada com terceiro carril e à superfície, sem segregação física, vedado apenas como todas as linhas britânicas, o que não seria permitido em qualquer outro país Europeu onde a alimentação por terceiro carril obriga automaticamente à segregação física, seja em tunel ou ponte. Outro são as normas relativas a vias férreas que obrigam a que todas as vias para velocidade superior a 200km/h (ou 250?) sejam vedadas mas na Alemanha não eram originariamente porque as normas nacionais a tal não obrigavam embora no Reino Unido todas sejam porque as regras nacionais obrigavam à vedação.

:applause:

Sem tirar nem por. Tão linear e simples quanto isto.

Porto e Lisboa transformaram-se no sécXX em autênticas metrópoles. O crescimento de ambas foi muito rápido, e a população em redor de grandes começou a ser muito grande. E tal como as aldeias competem entre si com discussõezinhas sobre o rancho folclórico e não sei o quê, também no outro lado do prisma se foram alimentando discussões (aliás, muito evidentes neste fórum). E os lisboetas, nestas guerras, sempre tiveram 2 argumentos muito "patentes e frequentes": o facto de Lisboa ser a capital de Portugal, e o facto de ter metro. O metro foi por muito tempo um trunfo para conversas em que portuenses e lisboetas se picassem.

Durante anos, quando um portuense ia a Lisboa ouviam-se coisas como "Então? :) Veio andar de metro?". Ou então quando eles vinham ao Porto "Olhe, onde apanho o metro para a Trindade?". Dava-lhes gozo. Tinham prazer nisso. E tinham isso como dado adquirido.

Essa é uma das razões pelas quais hoje tanta mossa lhes faz o facto do o Porto ter um sistema com o a palavra "metro" no nome...

E como realmente as redes são diferentes, e o MdP é electrificado por cima e tem troços à superfície, o máximo que agora podem fazer é tentar convencernos de que afinal não temos metro. Mas é o contrário. Temos é um metro mais evoluído e moderno. Um metro XXI, em vez de um metro XX.

O metro de Lisboa é um metro do sec XIX! Já que tecnicamente é em tudo identico aos primeiros sistemas de metro (electrico) que surgiram no mundo!:cheers:

"O estudo inicial previa que as composições partissem da actual estação subterrânea do Pólo Universitário, subissem à superfície para percorrer cerca de 300 metros, mergulhando novamente antes de alcançar a Rua de Roberto Frias."

"...monitorização da estabilidade da igreja paroquial de S. Mamede (uma das estações ficará sob o templo);"

^^
^^

Ainda bem que está toda a gente a falar do erro que ia ser feito em o metro circular à superficie por apenas 300 metros, ou ainda melhor, o erro que vai ser feito, que é o facto de fazerem a estação da S. Mamede colada à igreja em vez de fazerem um bocado mais abaixo na Av. do Conde!!!:ohno:



P.S.: Mas não, continuem a discutir quem veio primeiro, "se foi o ovo ou a galinha":ohno:

Eu sinceramente n percebi a mais-valia de o metro do Porto fazer os 300m de descampado à superficie ou enterrado!? N faz sentido!? Tipo aquilo é um descampo??? Vai encarecer o projecto, sem qq mais-valia!?

Já em São Mamede, sim... É estranho, poderiam afastar um pc mais da Igreja!?

O meso é verdade no Metro do Porto. Parto do tracado do sistema é em perfil metro, mas os proprios vehículos foram adaptados para andar em tracados perfil eléctrico rápido. E isso o faz um eléctrico rápido. Se houvesse uma linha que fosse toda em perfil metro, entao havia uma linha de metro. :)

Isto, sybenrp é o que normalmente pensará quem não precisa por-se em bicos de pés e com vaidades espúrias e dispensaveis. :)

Nas fotografias que puseste optaram pelo nome electrico rápido e muito correctamente.

Isto, sybenrp é o que normalmente pensará quem não precisa por-se em bicos de pés e com vaidades espúrias e dispensaveis. :)

Nas fotografias que puseste optaram pelo nome electrico rápido e muito correctamente.

Não se trata de vaidades ou espúrias, trata-se de comodidade, ninguém ia dizer "ai e tal vou apanhar o eléctrico rápido" ou apenas "electrico" porque tal ja existe! Metro é a maneira mais cómoda para denominar a rede, é uma palavra universal, qualquer turista vê a palavra "metro" e sabe o que é! Para um bocado e deixa de pensar em normas e termos técnicos e pensa na verdadeira utilidade do nome!

a 2ª linha de Gaia vai para Gondomar?

Ao que parece sim. E faz sentidoo.

Não faria sentido a 2ª linha de Gondomar ser apenas Campanhã-Gondomar. Seria uma linha muito pequena.

Aliás, se reparares, a 1ª linha de Gondomar é a mesma linha de Matosinhos.


Tanto uma como outra são linhas muito grandes. E acho bem. Liga Gondomar (predominantemente dormitório) a 3 concelhos onde há muito trabalho. Porto, Gaia e Matosinhos.

Sim! A segunda linha de Gaia, a linha semi-circular e a linha de Gondomar são a mesma linha!

Já a linha de RT, será uma expansão a Este da linha de Matosinhos!? Deixando de ser exclusivamente linha de Matosinhos!? :lol:

Não se trata de vaidades ou espúrias, trata-se de comodidade, ninguém ia dizer "ai e tal vou apanhar o eléctrico rápido" ou apenas "electrico" porque tal ja existe! Metro é a maneira mais cómoda para denominar a rede, é uma palavra universal, qualquer turista vê a palavra "metro" e sabe o que é! Para um bocado e deixa de pensar em normas e termos técnicos e pensa na verdadeira utilidade do nome!

O syben acabou de descrever como conseguem fazer numa cidade que tem até as duas coisas misturadas num mesmo sistema, cada sistema usado em sua linha, chamando-se a cada coisa o seu correcto nome.

Não se trata de vaidades ou espúrias, trata-se de comodidade, ninguém ia dizer "ai e tal vou apanhar o eléctrico rápido" ou apenas "electrico" porque tal ja existe! Metro é a maneira mais cómoda para denominar a rede, é uma palavra universal, qualquer turista vê a palavra "metro" e sabe o que é! Para um bocado e deixa de pensar em normas e termos técnicos e pensa na verdadeira utilidade do nome!

Claro que o nome de ´metro´ é um nome que tode a gente conhece e tambem nao ha um grande problema se chamar assim.. a diferenca entre voces no Porto e por exemplo os em Rotterdao é que cá o sistema enteira é chamado metro pelas pessoas mas a maioria das pessoas sabe que nem todo o sistema é metro. O voce problema é que nao querem aceitar isso..
Dar um nome um pouco errado nao é um problema grave, mas é preciso compreender e aceitar que o nome é de facto incorrecto. E isso nao vejo acontecer aqui :ohno:
Eu daria o nome de light rail ou algo assim. Tambem todos sabem o que é, o nome é correcto e ainda tem mas ar de ser do seculo XXI! :cheers:

Ah e Oponopono: Prefiro que tambem chamas a mim correcto, é Sybren e nao Syben ;)

Oponopono, em Colónia chama-se Stadtbahn, não tram...

http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbahn_K%C3%B6ln

auf deutsch e bem mais resumido em inglês:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cologne_Stadtbahn

Tram em alemão seria Strassenbahn.

Resumindo em alemão temos:

Unterbahn - metro
Stadtbahn - a "coisa"...:lol: (mas tem sinalética idêntica a Unterbahn)
Strassenbahn - eléctrico

Já agora Bahn significa caminho mas na linguagem coloquial é usado para CF; Unter significa debaixo, em baixo, por baixo, Stadt cidade e Strasse, rua ou estrada. Como curiosidade estas duas últimas palavras são como se pode observar de origem latina, civitas e strata sendo as palavras originais. Tal como em inglês ou neerlandês aliás, city e street, stad e straat.

Claro que o nome de ´metro´ é um nome que tode a gente conhece e tambem nao ha um grande problema se chamar assim.. a diferenca entre voces no Porto e por exemplo os em Rotterdao é que cá o sistema enteira é chamado metro pelas pessoas mas a maioria das pessoas sabe que nem todo o sistema é metro. O voce problema é que nao querem aceitar isso..
Dar um nome um pouco errado nao é um problema grave, mas é preciso compreender e aceitar que o nome é de facto incorrecto. E isso nao vejo acontecer aqui :ohno:
Eu daria o nome de light rail ou algo assim. Tambem todos sabem o que é, o nome é correcto e ainda tem mas ar de ser do seculo XXI! :cheers:

Ah e Oponopono: Prefiro que tambem chamas a mim correcto, é Sybren e nao Syben ;)

Nós aceitamos o que o Metro do Porto realmente é, não andamos aqui a dizer que é um metropolitano, mas também nao aceitamos que digam que é um eléctrico, porque eléctrico ja nós temos á muito tempo. Nós aceitamos o meio termo entre metro e eléctrico, que é aquilo a que chamamos Metro Ligeiro de Superfície. Tao simples quanto isto.

a diferenca entre voces no Porto e por exemplo os em Rotterdao é que cá o sistema enteira é chamado metro pelas pessoas mas a maioria das pessoas sabe que nem todo o sistema é metro. O voce problema é que nao querem aceitar isso..
Dar um nome um pouco errado nao é um problema grave, mas é preciso compreender e aceitar que o nome é de facto incorrecto. E isso nao vejo acontecer aqui :ohno:

Isso seria o mais importante, ter precisamente essa noção e saberem-se quais as diferenças. É que havendo essa noção evitavam-se as comparações entre os sistemas de Lisboa e Porto e andar-se a exigir que no Porto se enterre porque em Lisboa é enterrado. Em Lisboa é enterrado porque tem que ser enterrado ou em viaduto, não há outras opções. Se as houvesse, como há no Porto, certamente que a extensão a Amadora e outras previstas também não seriam enterradas. No Porto, e muito bem, usa-se essa possibilidade do sistema para poupar dinheiro tanto em construção como na manutenção futura.

Ah e Oponopono: Prefiro que tambem chamas a mim correcto, é Sybren e nao Syben ;)

Oops, mil perdões! Algures acho que perdi um "r". :)


Oponopono, em Colónia chama-se Stadtbahn, não tram...

Stadtbahn! Era o termo que me faltava e queria recordar-me e não conseguia. É usado não apenas em Colonia mas em mais cidades alemãs para referir sistemas específicos que englobam vários tipos de veiculos sobre carris que não são metropolitanos. No mundo anglo-saxónico (e não só) refere-se a isso como rapid transit ou pre-metro. Mas, lá está, não confundir com os metros que são sistemas com regras e preceitos totalmente diferentes.

Nós aceitamos o que o Metro do Porto realmente é, não andamos aqui a dizer que é um metropolitano, mas também nao aceitamos que digam que é um eléctrico, porque eléctrico ja nós temos á muito tempo. Nós aceitamos o meio termo entre metro e eléctrico, que é aquilo a que chamamos Metro Ligeiro de Superfície. Tao simples quanto isto.

Se se tivesse pensado em termos de evolução do electrico e não como metro, como vem sendo o caso na maioria das cidades além-Pirinéus que estão em situação similar à do Porto, provavelmente uma grande parte das questões que se colocam quanto ao traçado e passa aqui, passa ali, passa enterrado, passa à superficie não se colocariam.

E o sistema continuaria a ser identicamente bom, a prestar o mesmo bom serviço, com metade do ruído e das intromissões das câmaras e da população.

Pois Viriatuus, mas nao te esqueces que isso sao apenas nomes que eles deram ao sistema.. Eles nao dizem que tem um sistema do tipo U-Bahn mas sim um metro que é chamado U-Bahn.. Alias, acho que o Stadtbahn nao é igual ao nosso eléctrico rápido, ja que é igual a um metro convencional. Em Berlim nota se muito bem essa diferenca entre o U-Bahn e S-Bahn: O U-Bahn é por maioria subterraneo e o S-Bahn nao.. Mas em principio o sistema é igual, sao os dois metro. Acho que o U-Bahn é mais para o centro, e o S-Bahn é para o periferico, como outras cidades pertas de Berlim.. é tipo comboio urbano mas em perfil de metro ;)

Alias, acho que o Stadtbahn nao é igual ao nosso eléctrico rápido, ja que é igual a um metro convencional. Em Berlim nota se muito bem essa diferenca entre o U-Bahn e S-Bahn: O U-Bahn é por maioria subterraneo e o S-Bahn nao.. Mas em principio o sistema é igual, sao os dois metro. Acho que o U-Bahn é mais para o centro, e o S-Bahn é para o periferico, como outras cidades pertas de Berlim.. é tipo comboio urbano mas em perfil de metro ;)

Em Berlin, o U-Bahn é metro, puro, e o S-Bahn é um comboio pesado. O U-Bahn respeita as regras, normas e preceitos de metro, o S-Bahn as regras, normas e preceitos da ferrovia convencional.

Em Paris tens algo similar, o RER, que aparenta ser um metro, mas não é, é comboio pesado e são-lhe aplicaveis as regras, normas, procedimentos, regulamentação, da ferrovia normal.

Isso seria o mais importante, ter precisamente essa noção e saberem-se quais as diferenças. É que havendo essa noção evitavam-se as comparações entre os sistemas de Lisboa e Porto e andar-se a exigir que no Porto se enterre porque em Lisboa é enterrado.

Se te referes aquilo que estava a discutir cm o Hugo estas enganado, o contexto da conversa era totalmente outro. Eu queria que fosse enterrado sim, no coração da cidade, assim como tem sido feito até agora, enquanto o Hugo defendia que á superfície ficava bem. Falou-se em dinheiro e eu referi Lisboa.. Não venhas descontextualizar o que aqui foi dito em outras conversas para usares como argumentos a teu favor...

Se te referes aquilo que estava a discutir cm o Hugo estas enganado, o contexto da conversa era totalmente outro. Eu queria que fosse enterrado sim, no coração da cidade, assim como tem sido feito até agora, enquanto o Hugo defendia que á superfície ficava bem. Falou-se em dinheiro e eu referi Lisboa.. Não venhas descontextualizar o que aqui foi dito em outras conversas para usares como argumentos a teu favor...

Não me referia à conversa entre ti e o Hugo. O que eu disse é exactamente o que disse e tem o seu valor facial, nada mais.

Usar esse argumento de que no Porto deve ser enterrado porque em Lisboa também é é que é de bradar aos céus. No Porto pode não ser enterrado. Em Lisboa tem forçosamente que o ser, ou isso ou em viaduto, não há outra opção. Tendo o do Porto essa possibilidade não há qualquer motivo para não a usar apenas porque em Lisboa se enterra.

Se se tivesse pensado em termos de evolução do electrico e não como metro, como vem sendo o caso na maioria das cidades além-Pirinéus que estão em situação similar à do Porto, provavelmente uma grande parte das questões que se colocam quanto ao traçado e passa aqui, passa ali, passa enterrado, passa à superficie não se colocariam.

E o sistema continuaria a ser identicamente bom, a prestar o mesmo bom serviço, com metade do ruído e das intromissões das câmaras e da população.

Nao digas disparates. Um sistema totalmente à superficie no Porto NUNCA daria.

Nao digas disparates. Um sistema totalmente à superficie no Porto NUNCA daria.

E eu alguma vez disse que seria totalmente à superfície? Ser evolução de electrico implica ser totalmente à superfície? Em Bruxelas, a Colónia de que o Viriatuus já aqui falou, salvo-erro Oslo também, a Roterdão que o sybren nos trouxe, entre tantas outras, para evoluirem os electricos construiram tuneis também. E não precisaram mudar-lhes o nome.

Não me referia à conversa entre ti e o Hugo. O que eu disse é exactamente o que disse e tem o seu valor facial, nada mais.

Usar esse argumento de que no Porto deve ser enterrado porque em Lisboa também é é que é de bradar aos céus. No Porto pode não ser enterrado. Em Lisboa tem forçosamente que o ser, ou isso ou em viaduto, não há outra opção. Tendo o do Porto essa possibilidade não há qualquer motivo para não a usar apenas porque em Lisboa se enterra.

Isso de Lisboa apenas veio à conversa a nivel monetário. Se existe dinheiro para fazer expansões caríssimas em Lisboa, porque é que o Porto haveria de poupar? Isto porque em quase todas as zonas da cidade, o metro deveria ser enterrado, porque nao existe viabilidade deste ser à superficie sem transtornar por completo o trânsito automóvel. O Porto quase não tem ruas viáveis para o metro vir à superficie. Grande parte da cidade já se encontra construida infelizmente, e por o metro a circular em zonas de ruas já por si estreitas e cheias de trânsito é estúpido. Daí que a opção de ser enterrado seja melhor para todos que andam no centro do Porto. O barato nem sempre é a melhor solução.

E eu alguma vez disse que seria totalmente à superfície? Ser evolução de electrico implica ser totalmente à superfície? Em Bruxelas, a Colónia de que o Viriatuus já aqui falou, salvo-erro Oslo também, a Roterdão que o sybren nos trouxe, entre tantas outras, para evoluirem os electricos construiram tuneis também. E não precisaram mudar-lhes o nome.

Deste a entender quando disseste que questões sobre traçados superficie vs enterrado nao se colocariam.
Mas depois vais ter linhas como a do Campo Alegre, que será como o metro tradicional, e não tem lógica diferenciar esta linha de outras.

Isso de Lisboa apenas veio à conversa a nivel monetário.

Nivel monetário que, suponho, vejas como algo abstracto, lá muito longe, e sem correspondência real.


Se existe dinheiro para fazer expansões caríssimas em Lisboa, porque é que o Porto haveria de poupar?

Porque o sistema que tem lho permite. De resto, a teoria é a de que se gasta nuns sitios, não porque seja útil ou valha a pena, mas apenas porque se gasta identicamente noutro, independentemente de serem casos e situações totalmente distintas?


Isto porque em quase todas as zonas da cidade, o metro deveria ser enterrado, porque nao existe viabilidade deste ser à superficie sem transtornar por completo o trânsito automóvel.

Não é necessariamente mau. Se for acompanhado de restrições, mesmo, ao espaço por onde os automoveis podem andar como é o caso da Av. da Républica em Gaia, melhor.


O barato nem sempre é a melhor solução.

Sobretudo quando quem fala em barato e caro prefere não ter noção das facturas que advêm duma opção e da outra.

Deste a entender quando disseste que questões sobre traçados superficie vs enterrado nao se colocariam.
Mas depois vais ter linhas como a do Campo Alegre, que será como o metro tradicional, e não tem lógica diferenciar esta linha de outras.

Não se colocariam no sentido de que as pessoas aceitariam muito mais facilmente os troços à superficie em vez de exigirem tudo enterrado. Evidentemente que não queria dizer que seria tudo à superficie. Simplesmente permitiria à MP seguir os seus planos e projectos muito mais facilmente sem tanto ruído da população e das câmaras a pedirem mais troços enterrados.

Por via de regra dou pouquissimo crédito às empresas públicas de transportes Portuguesas. Normalmente não me impressionam, bem pelo contrário, já estou no ponto em que dificilmente me espantam por qualquer absurdidade que façam. A MP é precisamente a excepção a essa regra. Não apenas tem ao seu serviço directo técnicos extremamente qualificados e competentes como tem tido gente a colaborar com ela da mais alta craveira como seja o Professor Alvaro Costa. E, mais do que isso, tem tido administrações que se reduzem a um papel burocrático que é o seu e respaldam as decisões técnicas tomadas pelos excelentes quadros da empresa. Tudo isto são coisas rarissimas em Portugal e que fazem da MP um farol. É uma pena estas decisões estarem constantemente a ser postas em causa pelo ruído popular e pressão das câmaras. E maior pena será se for necessário ceder a essas pressões e dessa forma pôr em causa todo o modelo financeiro que foi adoptado e vem sendo seguido em boa ordem e devida regra. Um modelo financeiro que vem permitindo que a MP não seja um rio de dinheiro, um mamute branco, como várias outras empresas são e que é no que se transformará se se der ouvidos à vox populi.


Vai? Que veiculos vão ser usados? Que tipo de carril e fixações são usadas? Que sistema de sinalização e cantonamento vai ser usado?

E eu alguma vez disse que seria totalmente à superfície? Ser evolução de electrico implica ser totalmente à superfície? Em Bruxelas, a Colónia de que o Viriatuus já aqui falou, salvo-erro Oslo também, a Roterdão que o sybren nos trouxe, entre tantas outras, para evoluirem os electricos construiram tuneis também. E não precisaram mudar-lhes o nome.
É exactamente isso, um eléctrico convencional tambem não percisa de ser enteiramente a superficie. Alias, foi assim que aconteceu ca. Depois da Segunda Guerra Mundial em que a cidade foi bombardeada era precisar fazer uma nova ligacão entre a margem norte e sul da cidade, visto que as pontes estavam cheias.. O plano original era fazer um túnel para o eléctrico passar, mas afinal optaram por fazer logo um metro nesse túnel em vez de um eléctrico. Foi assim que comecou o nosso metro..
Ha algo que ainda não percebo dos nomes qua acham aceitaveis.. Voces não querem chamar o sistema um eléctrico (rapido) porque a chamar lhe eléctrico referia se aos sistemas antigos como o eléctrico de Lisboa. Mas tambem li que não ha problema chamar lhe metro. O vosso motivo? Porque nos temos uma ideia incorrecta da palavra metro, não precisa ser algo do seculo XIX como ha em Lisboa (alem disso, o seculo XIX tambem não é assim tão distante..) e por isso não ha problemas chamar o sistema moderno que ha no Porto Metro. Que contradicão é que encontro aqui..? Então pode se chamar metro embora referir a alho mais antigo, mas eléctrico ja refere á algo que só se encontra nos museus? Então tambem ja não ha eléctricos/trams modernos? :?

Não são totalmente distintas, quando para um sistema existe dinheiro prontamente, e no outro diz-se que se faz de tal modo porque não há dinheiro.

Talvez porque a Avenida da República é uma, sei lá, avenida? E só fez mais sentido porque esta faz ligação com a ponte donde vem o metro. Queria ver o Campo Alegre ou Diogo Botelho com o metro a circular à superficie com foi falado...Enfim.

Vai? Que veiculos vão ser usados? Que tipo de carril e fixações são usadas? Que sistema de sinalização e cantonamento vai ser usado?

De acordo com as definições do sybrenp que tu tanto apoiaste, assenta-se totalmente nas definições de uma linha de metro.

E isso é na linha enteira? Não vão haver tracados com cruzamentos nivelados?
E que vehiculos é que vão ser usados? Se forem os mesmos que ha agora isso não vale como metro.. Mas se for mesmo todo em perfil metro e ter vehiculos autenticos metros vão ter mesmo uma linha de metro! :)

Claro que os veiculos são os mesmos, qual era a lógica de ter veiculos totalmente diferentes quando pertencem ao mesmo sistema.
A linha vem à superficie duas vezes por causa das ribeiras, mas estes percursos serão em viaduto.

Então tambem ja não ha eléctricos/trams modernos? :?

sybren, a generalidade dos que vêm argumentando não conhecem os sistemas de electricos/tramways modernos.

Não sei se conheces os electricos do Porto e de Lisboa. É precisamente a isso que associam o nome electrico. Não ao que existe aí ou em tantas e tantas outras cidades Europeias. A este desconhecimento juntas a vaidade tão caracteristica da cultura Portuguesa e tens a defesa intransigente do nome "Metro" (que é popularmente percebido como o melhor sistema de transporte) e a total incapacidade para aceitar o sistema pelo seu valor mas com outro nome que defina mais correctamente o que na realidade é.

Repara que existe em Portugal um sistema, esse em que nem dúvidas poderia haver sobre que nome dar-lhe, tramway/electrico evidentemente, e também se chama Metro, o de Almada, que se chama "Metro Transportes do Sul".

De acordo com as definições do sybrenp que tu tanto apoiaste, assenta-se totalmente nas definições de uma linha de metro.

Que carril e fixações vão ser usados? Que sistema de cantonamento vai ser usado? Que veiculos vão ser usados? Foi isto o que eu perguntei. Acho que perguntas mais directas não há.

sybren, a generalidade dos que vêm argumentando não conhecem os sistemas de electricos/tramways modernos.

Não sei se conheces os electricos do Porto e de Lisboa. É precisamente a isso que associam o nome electrico. Não ao que existe aí ou em tantas e tantas outras cidades Europeias. A este desconhecimento juntas a vaidade tão caracteristica da cultura Portuguesa e tens a defesa intransigente do nome "Metro" (que é popularmente percebido como o melhor sistema de transporte) e a total incapacidade para aceitar o sistema pelo seu valor mas com outro nome que defina mais correctamente o que na realidade é.

Repara que existe em Portugal um sistema, esse em que nem dúvidas poderia haver sobre que nome dar-lhe, tramway/electrico evidentemente, e também se chama Metro, o de Almada, que se chama "Metro Transportes do Sul".

É isso mesmo.. Tenho a ideia que lá a maioria pensa que eléctricos são daquelas coisas que ainda usam traccão de cavalo.. :lol:
Mas não percebo, até la ha eléctricos antigos e modernos. Basta ver Lisboa:
http://etablissements.ac-amiens.fr/0601178e/quadriphonie/IMG/jpg_Electricos_Lisboa_3.jpg
O bicho classico, ao que em geral refere o nome eléctrico
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Electricos_Lisboa_2.JPG
E, na mesma cidade, um bichinho que tambem é chamado eléctrico!
Então o que é essa dificuldade de aceitar que alho moderno tambem pode ser eléctrico? Não ha problema nenhum ser eléctrico, o que importa é ser comfortavel e nos trazer onde queremos. O nome que traz não interessa muito, por isso vale mais chamar lhe o nome que realmente marece..

É isso mesmo.. Tenho a ideia que lá a maioria pensa que eléctricos são daquelas coisas que ainda usam traccão de cavalo.. :lol:

Esses eram os chamados "Americanos". Como se chamavam aí na Holanda?

Esses eram os chamados "Americanos". Como se chamavam aí na Holanda?
Acho que era `Paardentram´, que simplesmente quer dizer `eléctrico de cavalo´. Mas acho que aqui nunca houve muitos.

porque o eléctrico "moderno" de Lisboa é diferente do "eléctrico moderno" do Porto. E portanto faz mais sentido Metro Ligeiro do Porto, reduzido para simplicar a Metro do Porto.

porque o eléctrico "moderno" de Lisboa é diferente do "eléctrico moderno" do Porto. E portanto faz mais sentido Metro Ligeiro do Porto, reduzido para simplicar a Metro do Porto.

Se calhar Lisboa não tem é um sistema de electricos modernos, o que é diferente. Tem 10 veiculos modernos, unicamente. Mas 10 veiculos não fazem um sistema.

porque o eléctrico "moderno" de Lisboa é diferente do "eléctrico moderno" do Porto. E portanto faz mais sentido Metro Ligeiro do Porto, reduzido para simplicar a Metro do Porto.

Mas é isso que devias de explicar.. o que é aquela grande diferenca entre os eléctricos de Lisboa e os de Porto? Claro que ha diferencas (maioramente em termos da infraestrutura) mas quais dessas faz que não podemos chamar o sistema no Porto um eléctrico rápido (que seria abreviado eléctrico, como tu simplicas metro ligeiro para metro..) mas sim um metro?

Tal como existe diferenças entre os electricos de Lisboa vs Porto e do Metro de Lisboa vs Porto, tanto faz escolher um termo ou outro. Parece-me que adoptou-se Metro por se distinguir do electrico velho. E porque não Metro Ligeiro? Ou aborrece-te tanto assim que se use esse termo? Dass

é Metro do Porto e acabou-se a conversa. É assim que todos lhe chamam.

E os eléctricos novos de Lisboa não têm NADA a ver com o metro do Porto. Já citei aqui as inúmeras diferenças.

Podemos voltar a discutir coisas mais importantes do Metro do Porto? Ou os lá de fora ainda tem mais a opinar sobre o assunto? Toda a gente sabe que não é um metro igual ao de Lisboa, mas é assim que se chama aqui, e sempre o será.

Oponono NÃO vais convencer ninguém.

Sugeria que não poluísses mais o thread.

Aqui, e em todo o lado, TODOS lhe vão continuar a chamar o que chamavam até aqui, porque é assim que se chama. Ponto final. Já estamos fartos desta conversa. No google basta escrever eléctrico do Porto e o que aparece são os eléctricos antigos do Porto. Metro do Porto e o que aparece é a rede de metro do Porto. Seja em inglês ou português. Nas ruas, toda a gente o chama de metro. É assim. Habitua-te. Se vieres cá e quiseres andar e não souberes onde fica a estação, pergunta por metro, senão mandam-te para uma paragem de eléctrico.