Foto/Data Upload - Tips & Links

[erbse]

Short description in English: The following links I posted here offer picture upload services for free. Just choose one of them, upload your photo there and copy the direct link you get. Then just paste it between this command line: [ IMG ] [ /IMG ] (without the space between IMG and the brackets, of course). Or you just insert it in the window you get when you click on the yellow symbol above the 'Post Reply'-window ('Insert Image').

If there are still obscurities/questions left, feel free to ask here :)

Please also have a look at this! (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=339254)

-------------------------------------------------------------------------------------------------


Kleines ABC für Bildupload-Amateure. Nur für euch. Von mir.


Bitteschön:


Uploadanbieter für Bilder:

Photobucket.com (http://www.photobucket.com)
imageshack.us (http://imageshack.us/)
mypicx.com (http://www.mypicx.com/)
tinypic.com (http://www.tinypic.com)
flickr.com (http://www.flickr.com)
abload.de (http://www.abload.de/) (bis zu 10 MB, Bilder unbegrenzt online!)
servepix.com (http://servepix.com/)
fotocommunity.de (http://www.fotocommunity.de/) (kein Hotlinking (http://hilfe-center.1und1.de/hosting/technik/11.html) möglich!)
Pic-Upload.de (http://www.pic-upload.de) (bis zu 16 MB große Bilddateien möglich!)


Wenn ihr die Dateien dort hochgeladen habt, könnt ihr die dann erzeugten Links hier einfach zwischen den Befehl
[ IMG ] [ /IMG ] einfügen - natürlich ohne Leerzeichen. Die meisten Seiten bieten aber auch direkt schon Bildlinks an.

Zur Größe: Maximal sollte eine Auflösung von 1024x768 gewählt werden, alles darüber macht sich ungünstig (lange Ladezeiten, unübersichtlich etc.). Optimal sind etwa 800x600.
Falls doch größere Aufnahmen gezeigt werden sollen, bieten sich so genannte Thumbnails (http://de.wikipedia.org/wiki/Thumbnail) (kleine Vorschaubilder) an.


---------------------------
Übrigens:
Oft auch ganz nützlich - eine Seite, wo man alle möglichen Dateien hochladen kann (Texte, Audio, Bildergalerien als ZIP-Archiv usw.): Datei-Upload.eu (http://www.datei-upload.eu/)

Und für größere Dateien (z.B. Videos): RAPIDSHARE.com (http://rapidshare.com/)
(Die Seite ist entgegen einem weitverbreiteten Irrglauben übrigens nicht illegal ;) )



Wenn weitere Anbieter & Hinweise bekannt sind, dürfen die hier gern preisgegeben werden.

[erbse]

So, dieser Thread ist nun da angekommen, wo er hingehört ;)


Wer noch weitere Anbieter für Bilder-/Dateienupload kennt, immer her damit!

[Rbs]

Hey gut, ich werde es ein bisschen ändern und zum spanischem übersetzen damit ich es im Venezolanischen Forum veröffentlichen kann (also die ganzen anderen seiten) :D

[erbse]

So war das aber nicht gedacht! :mad:





;)

[Patrick]

bei der fotocommunity würd ich aber zumindest angeben, dass hotlinking nicht geht ;)

[erbse]

^ Fix'd :okay:

[il fenomeno]

braucht man einen flickr account, um abzuloaden, was benötigt es dafür und kann ich meine bilder auch in paketen hochladen?

[erbse]

Du musst dich kurz anmelden und dann geht's ab. Bulk-Upload (mehrere auf einmal) ist natürlich auch möglich.

[The einziger Emperor]

Ich mach bald ma 'ne Berlin-Tuhr. Aber nix Turizeuchs...

[erbse]

Na umso besser! :) Turizeuchs ham 'mer schon genuch, nech.

[il fenomeno]

habe mich bei fuckr angemeldet, aber bin enttäuscht. fotoserver sind dauernd down und man sieht die hälfte aller fotos nicht. werde woanders hin gehen.

[Kampflamm]

¡¡¡Photobucket es el mejor upload site del mundo!!!

[erbse]

Bei flickr nervt auch die zu kleine Auflösung unterhalb der Maximalauflösung, da müsste 800x600 oder sowas noch dabei sein.

Und ja, Photobucket ist top. Abload.de find ich aber noch besser, da man größere Bilder hochladen kann und es keine Probleme mit den Links bei Albenverschiebung gibt usw. Außerdem sind die Bilder länger online - und die deutschen Server sind einsame Spitze!

Hab mich aber inzwischen aufgrund der ewigwährenden Haltbarkeit, der internationalen Auffindbarkeit, der idealen Auflösungen & Bildgrößen sowie der perfekten Verlinkungsmöglichkeit für Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite) entschieden.
Definitiv der beste Uploadservice und zudem ein dokumentarischer Dienst an der Menschheit! :yes:

[Patrick]

wie lang halten sich denn die bilder bei imageshack?

hab dort das erste mal im mai 2007 hochgeladen, das ist noch da.

[erbse]

ImageShack hat da eine sehr differierende Qualität. Teilweise sind die Bilder schon nach ~1 Jahr weg. Es ist wohl frequenzabhängig, also wie oft das einzelne Bild angezeigt wird.

[Max BGF]

Bitte Anbieter alphabetisch sortieren, sonst wirkt es parteiisch.

Bin jedem großartigen Gratisanbieter dankbar, aber imageshack nervt irgendwie, muß man im Vergleich zu manch anderem ja fast studiert haben.

[Energy2003]

@ERBSE wer, wie, was darf man bei wiki commons hochladen ?
braucht das bild nen bezug zu wikipedia ?



@ALL: ich bin schon seit 2 jahren bei imageshack und irgendwie ist alles was ich jemals upgeloaded habe

und scheinbar gibts kein limit, bin schon weit über 1000+

[erbse]

Natürlich gibt's kein Limit. Aber manchmal verschwinden Einzelbilder auf mysteriöse Art & Weise, sehr unschön.

Was meinst du mit Bezug zu Wikipedia? Auf Wiki findest du die unmöglichsten Random-Bilder (möchte das nicht ausführen), im Prinzip kannst du alles hochladen. Aber: Eine gewisse Qualität sollten die Aufnahmen schon haben. Zum hochladen musst du dich kurz anmelden - per IP geht auch, aber dann findet man die Bilder schlecht wieder.

Wikimedia Commons ist jedenfalls für meine Zwecke ideal, da ich möglichst viel dokumentieren möchte und dieser Ort am besten auffindbar für Dokumentationsmaterial ist.
Gib z.B. nur mal einen zufälligen Gebäudenamen ein, mit als erstes sind meist Wiki-Bilder dabei.

[Joe Pesci]

Wenn erbse für meine Sicherheit garantieren kann (oder besser noch: meinen alten Namen Mercedes S600 wieder klar machen kann), gibt's ab Juni Foddos von Börlin. Allerdings - wie schon gesagt - No Go Area Fodos, also nix Alexander Platz, Potsdamer Platz etc.

[il fenomeno]

weiß einer, obs bei photobucket ein limit für die free accounts gibt? bei fuckr wollen die nach 200 bildern jetzt kohle von mir. so verprellt man fleissige fotografen...

[erbse]

Ja, bei Photobucket kann die Bandbreite überschritten werden. Dann verlangen die Geld für einen Pro-Account.

Ich empfehle abload.de oder Servepix. Die haben beide kein Limit. Am besten ist aber Wikimedia Commons, wie gesagt. Bleibt auf Garantie für immer online, kannst soviel hochladen wie du willst und der Rest der Menschheit hat auch noch was davon.

Du hast 200 Bilder auf fickr? Zeigen!

[il fenomeno]

gibts bei deinen genannten alternativen auch das bekannte albenprinzip mit thumbnails usw?
ps:die 200 bilder werde ich noch sämtlich präsentieren, doch erst in bälde.

[erbse]

Mit Verspätung, doch deine Frage ging mir glatt durch die Lappen. Du wirst mir verzeihen müssen.


Ja, Albenprinzip par excellence, überall. Nimm Wiki. Daran wirst du am meisten Freude haben. Lade dir noch das kleine Programm Commonist (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commonist) (paradox: no Commies inside!) herunter und das geht alles ganz flott und bequem.

Was haben denn die 200 Aufnahmen zum Motiv? Einfach mal grob umreißen. Spann uns nicht wieder so auf die Folter wie mit dem Kunstwerk, bitte!

[il fenomeno]

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=36223780&postcount=192

kein hexenwerk, nur bodenständige stadtaufnahmen. werde den thread aber bald mal launchen, auch wenn das projekt noch mitten in arbeit ist.

[erbse]

Verstehe. Dachte das wären unabhängige Vorhaben. Ganz große Vorfreude jedenfalls.

[thun]

Gibt es eigentlich irgend eine Möglichkeit, mehrere Aufnahmen auf einmal auf einen Hoster hochzuladen und mir die BBcodes gleich mitausspuckt, so dass ich die nur noch einmal ins Forum kopieren muss? Bin irgendwie zu faul, das einzeln per Hand zu machen...

[erbse]

^ Das geht u.a. bei Photobucket (http://photobucket.com) :yes:


Aber auch bei andern Hostern dauert das nicht lang - einfach mal die leeren [ IMG ] [ /IMG ] Tags einmal in den Beitrag packen, beliebig oft kopieren und dann jeweils die Links da rein.
Dauert auch nicht länger, als wenn man sich gleich die kompletten Links ausspucken lässt.

Aber wie gesagt, die kannst du dir eigentlich bei den meisten Anbietern gleich mit ausgeben lassen.

[thun]

Danke. Allerdings hab ich eher an sowas gedacht, dass ich ein Album anlege und dann mit einem Klick die Codes für ALLE Fotos bekomme.

[erbse]

Grundgütiger, die Faulheit in diesem Forum ist schlicht grenzenlos :ohno:

[Schnitzel]

:lol:

[thun]

Warum denn? technisch sollte sowas doch gar kein Problem sein. Dann bleibt mir auch wesentlich mehr Zeit, mich wirklich sinnvollem zu widmen statt dummer Links zu kopieren.

[il fenomeno]

wir können einen mann zum mond schiessen, aber keinen fotos hoster erfinden, der alle codes gleichzeitig ausspuckt. :ohno:

[Schnitzel]

Es gibt da eine recht unbekannte Website, die deinem Wunsch entsprechen könnte. Es handelt sich hierbei um IMAGESHACK :|

Ganz einfach auf der Startseite auf "browse" gehen und statt einer Bilddatei eben deine über 9.000 Bilder markieren. "Start upload" clicken und warten bis alles hochgeladen ist.
Rechts unten siehst du dann einen Kasten, in dem du statt direct links eben BB-code angibst und schon kannste mit copy alle Fotos mit jeweils den img-tags rauskopieren.

[thun]

Perfekt, sowas such ich. Danke, Mittagessen. ;-)

[Max BGF]

I think if You use and show photographs take by an another photographer, You have to say it. I found some photographs which are my property in Your reply. It isn´t correct. :ohno:

Bin selbst auch Opfer geworden:
Left: Scala (Retail & Office) / Right: Kunstmuseum (Municipal Art Museum) - full res (http://freenet-homepage.de/stuttgart/Bilder/Stuttgart/KuMuUndScala_GenSchlossplatz.JPG)

Last edited by erbse; July 31st, 2009 at 07:57 AM.;) (stört mich nicht wirklich, nur das Prinzip, s.u.)

Ich bin auch wegen sowas Freund des Hotlinkens, ganz einfach weil der Urheber/Originaleinsteller dabei weiterhin die Kontrolle behält. Will er es nicht (mehr) hotgelinkt haben, stehen ihm dafür technische Lösungen offen. Drum habe ich das il fenomeno abgeluchste Bild auch in meinem Webspace abgelegt, wo ich es bei Bedarf anders als in einem der öffentlichen Bilderhostbereiche schnell entfernen kann.

Dieses "Ich klau ein Bild, bin aber kein Bilderdieb, weil ich es auf Imageshack oder so abgelegt habe", ist doch bei genauerem Hinsehen entgegen der Intention - meinetwegen durch Abmahnhuren motiviert.

Es gibt natürlich auch Ausnahmen, wo solches Ablegen fremder Bilder in Ordnung ist, aber bei z.B. fotocommunity-Bildern darf das bezweifelt werden.

[erbse]

Gut. Jetzt ist mir aber deine Aussage entgangen. Sollen wir kein Fremdmaterial mehr verwenden? :dunno:
Das Bild war eben zu groß für einen Startbeitrag. Dachte auch, es wäre deins, stand ja nichts da.


(Wegen Schwabenthread: Bitte unbedingt fortführen! Den hatte ich fast vergessen.)

[Max BGF]

Ich wollt´s auch gar nicht so konkret machen, eher als Denkanstoß in jedwede Richtung bzw. mit offenem Ausgang und leicht filosofischem Charakter.

Fremdmaterial ist i.O., aber nicht entreißen, sondern darauf verweisen, sprich hotlinken. Wäre nach meinem Gutdünken die Wahl des gesunden Menschenverstands, der Höflichkeit und des Respekts. Habe aber keine Mission, war nur ein Gedanke, der bei der Gelegenheit mal rauswollte. Im Grunde ist es mir egal.


Zu meinem Bild (ja, meins und ohne copyrightanspruch o.ä.), da hat mich nicht gestört, daß es jetzt irgendwo für alle Zeiten öffentlich liegt, sondern, daß es einfach so verkleinert wurde. Nicht weil ich finde, daß meine Bilder gar nicht groß genug sein können, sondern weil ich mir was bei der Größe gedacht habe. Als Micro-P befolge ich grundsätzlich die Regel "so klein wie möglich, so groß wie nötig". Entsprechend zeigen meine Fotobeiträge meist 800 und 1024, selten 1280-Format.

Hier aber doch einmal, weil ich in erster Linie den kleinen Schloßplatz und nicht die Fassaden zeigen wollte. Platzsituation und Leben gehen in dem Fall aber bei 800er Auflösung komplett unter, nur noch die Fassaden sind deutlich. Und angesichts des regen Zuspruchs (auf das Dornier-Museum hat noch nicht einer geantwortet) wird sich keiner der Daherverlaufenen auch noch die Mühe eines Full-res-Klicks antun.

Aber nix für Ungut :)

[il fenomeno]

interessante denkanstöße. welches bild hast du mir abgeluchst @max? (interesse, kein tadel).

ich hätte prinzipiell keine bedenken dabei, wenn jemand meine bilder auf seiner festplatte speichert. oft geht es ja auch um archivierung. ich habe schon manch schönes bild wieder im datenhimmel verschwinden sehen und bin froh, es noch immer beizeiten betrachten zu können. anders sieht es aus, wenn sie wieder anderswo upgeloadet werden. oft macht man fotos ja auch, um sie einem bestimmten kreis zuzuführen, den man damit bevorzugen will.
eine schweinerei ist es übrigens dann, wenn jemand anders mit deinem bildmaterial geld einheimst.

[Max BGF]

Dieses. Dreist=Fett
Und noch ein ebensolches Wohnbeispiel aus meinem Fundus:

Frankfurt-Sachsenhausen_Wohnanlage_byMaxBGF.jpg

[derUlukai]

interessante ansätze hier, aber bilder aus dem daf zu hotlinken hab ich mich beispielsweise noch nicht getraut.. dann doch lieber bei nem imagehoster spiegeln, so entsteht dem ursprungshoster zumindest kein unerwünschter traffic. und bilder die jemand öffentlich einsehbar ins internet gestellt hat, sollten meiner auffassung nach sowieso zur freien verbreitung und bearbeitung verfügbar sein, solange es halt im nichtkommerziellen rahmen bleibt.

[erbse]

dann doch lieber bei nem imagehoster spiegeln, so entsteht dem ursprungshoster zumindest kein unerwünschter traffic
Was der Hauptgrund ist, warum ich nicht gerne Hotlinking sehe. Zumal viele solcher Bildlinks schnell tot sind.
Die ganzen Kreuzchen will keiner sehen.
Quelle muss aber als Link drunter, damit es im Originalzusammenhang auffindbar bleibt. Das ist nicht nur von rechtlicher Seite sicherer, sondern auch wesentlich nutzerfreundlicher.

und bilder die jemand öffentlich einsehbar ins internet gestellt hat, sollten meiner auffassung nach sowieso zur freien verbreitung und bearbeitung verfügbar sein, solange es halt im nichtkommerziellen rahmen bleibt.
Das sehe ich ganz genauso und frage mich, warum nicht längst eine Klausel entstanden ist, die eben jenes festlegt. Solange die Quellenangabe ordnungsgemäß erfolgt, muss es einfach möglich sein, externe Bilder zur Dokumentation etc. einbinden zu lassen.

Besonders lächerlich wird es, wenn Stadtarchive & Konsorten bei Uraltmaterial (wie Postkarten aus dem 19. Jh.) allen Ernstes noch irgendwelche Urheberrechte einfordern. 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers sind sämtliche Urheberrechte an dem Material erloschen, das sollten diese Leute mal begreifen.
Zumal das Urheberrecht immer nachgewiesen werden muss, d.h. dass jene Archive dann mindestens noch die Originalnegative bzw. eine Urkunde des eigtl. Urhebers oder von dessen Erben besitzen müssten. Das ergäbe einen gigantischen Aktenberg. Das kann man eigtl. fast grundsätzlich ausschließen.

Also: Für freien (aber geregelten) Datenverkehr im Internet!