Apesar de descartar a entrada de novas termelétricas a partir de 2014, o Plano Decenal de Expansão de Energia (PDEE) 2019 indica queda drástica de relação entre o volume de energia armazenável nos reservatórios das hidrelétricas e a carga do sistema. A previsão é que essa relação, que já foi de 9 no passado, caia dos atuais 5,1 para cerca de 3,5 em 2019.

O problema, já identificado há alguns anos, deve-se à tendência da entrada em operação apenas de usinas a fio d'água, sem capacidade de regularização, por pressão de órgãos ambientais. Paralelamente a isso, a carga do sistema deverá crescer 5,1% ao ano até 2019. A baixa relação entre o volume armazenado e o consumo do sistema exigirá um maior despacho térmico para atender às exigências sazonais da carga, de acordo com o PDEE.

“Não estamos planejando mais térmicas além daquelas que já foram contratadas. Isso não quer dizer que não entrarão novas térmicas. Se atrasarem as licenças para as hidrelétricas, contrataremos térmicas. Mas estamos dando prioridade para as fontes renováveis”, disse o presidente da EPE, Maurício Tolmasquim, na divulgação da versão preliminar do plano, que está em consulta pública.

Preocupada com a ausência de novas térmicas no PDEE, a Abraget realizará uma reunião, ainda sem data marcada, para definir qual posição a entidade vai tomar em relação ao assunto. A associação encaminhará ao ministério sugestões para aprimorar o plano. “É o único país do mundo em que não há expansão térmica. Ninguém pode desconsiderar qualquer fonte energética”, afirma o presidente da entidade, Xisto Vieira Filho. (R.P.)

http://www.energiahoje.com/index.php?ver=mat&mid=410431

Que venham as nucleares!

Que venham as nucleares!

E sem ecochatos!

Que venham as nucleares! [2]

Que venham as nucleares [3]

Se os burocratas e banqueiros parassem de discutir política energética já teríamos soluções.
O CE por exemplo tem potencial para atender mais de 5x a demanda atual só com geradores eólicos na costa, fora o potencial dos bancos marionhos de areia, das serras e elvações.
Ainda temos outras alterntivas que há deveriam está em fase de implementação como o aproveitamento da energia das ondas, e das marés.

Por fim temos a energia solar, que não se viabiliza por simples falta de investimento em desenvolvimento tecnológico de um sistema de distribuição e armazenamento.

Apenas com essas alternativas já no livraríamos das termoélétricas e de algumas hidroelétricas ruins, como balbina.

Pessoal tenham senso crítico. Não caiam nesse papo fácil de que a proteção ao ambiente é o obstáculo ao desenvolvimento econômico e social do país! Isso é balela de banqueiro e de empresários preguiçosos dos setores poluidores.

É desenvolvendo as alternativas ao modelo atual que evoluiremos a economico e socialmente melhor e maior.

Se os burocratas e banqueiros parassem de discutir política energética já teríamos soluções.
O CE por exemplo tem potencial para atender mais de 5x a demanda atual só com geradores eólicos na costa, fora o potencial dos bancos marionhos de areia, das serras e elvações.
Ainda temos outras alterntivas que há deveriam está em fase de implementação como o aproveitamento da energia das ondas, e das marés.

Por fim temos a energia solar, que não se viabiliza por simples falta de investimento em desenvolvimento tecnológico de um sistema de distribuição e armazenamento.

Apenas com essas alternativas já no livraríamos das termoélétricas e de algumas hidroelétricas ruins, como balbina.

Pessoal tenham senso crítico. Não caiam nesse papo fácil de que a proteção ao ambiente é o obstáculo ao desenvolvimento econômico e social do país! Isso é balela de banqueiro e de empresários preguiçosos dos setores poluidores.

É desenvolvendo as alternativas ao modelo atual que evoluiremos a economico e socialmente melhor e maior.

Sim, mas quanto isso custa a mais do que a energia hídrica? Não há viabilidade em implantar em larga escala energia solar; a energia eólica está evoluindo, mas ainda assim, está fora das nossas condições ter 50% da energia vinda dos ventos.

Que venha mais usinas nucleares [4].

Que venha as nuncleares [5]

Pros ecochatos que acham hidrelétricas e térmicas coisa do capeta, que coloquem uma placa solar e um catavento no teto de suas casas e rezem para fazer sol todos os dias e ventar durante 24h de forma constante. Essas são apenas formas complementares de geração.

Que venha as nucleares. Yah bitch!

Em um sistema no qual grande parte da energia seja eólica e solar, você pode imaginar um cenário assim.

Chefe da produção: "vamos parar a linha hoje"?
Gerente: "não sei, preciso conferir a previsão do tempo, mas como estamos sem energia acho que está nublado e sem vento".

Isso levaria, indiretamente, a um leque de soluções de armazenamento local com baterias ou puro desperdício mesmo, a um custo muito maior do que armazenamento e distribuição interligados.

Todas as formas de energia, ou quase todas, têm sua função: nuclear, hidrelétrica, eólica, solar etc. Mas não dá pra tratar todas de forma igual. Não dá pra pensar que indústria pesada eletrointensiva se mantenha com geradores eólicos, por exemplo.

Em um sistema no qual grande parte da energia seja eólica e solar, você pode imaginar um cenário assim.

Chefe da produção: "vamos parar a linha hoje"?
Gerente: "não sei, preciso conferir a previsão do tempo, mas como estamos sem energia acho que está nublado e sem vento".

Isso levaria, indiretamente, a um leque de soluções de armazenamento local com baterias ou puro desperdício mesmo, a um custo muito maior do que armazenamento e distribuição interligados.

Todas as formas de energia, ou quase todas, têm sua função: nuclear, hidrelétrica, eólica, solar etc. Mas não dá pra tratar todas de forma igual. Não dá pra pensar que indústria pesada eletrointensiva se mantenha com geradores eólicos, por exemplo.

^^ Exato.


Mas nenhum ecoburro pensa nisso (ser "chato" não é um problema, mas a preguiça de pensar sim).

E enquanto há neo-malthusianos por aí clamando pelo fim do mundo, há gente preocupada com o envelhecimento da população, com a redução do crescimento populacional que afeta as previsões de lobbys catastrofistas; Sem falar na substituição de produtos e meio de produção que consumiam mais energia, que desperdiçavam mais...


Que venham as nucleares [7], para diversificar as fontes energéticas.

Que venham os ecochatos!!!

Haha falar que AGENTE não pensa é de mais para mim, sendo que somos NÓS que estamos buscando uma solução alternativa, enquanto vocês estão na mesmice.

Então vamos pensar, alguem que apoie a Energia Nuclear me de uma solução digna para o lixo Nuclear? Mensure para mim os custos de assumir os riscos de um acidente Nuclear?

Alguém que diga que a construção de mais hidrelétricas é muito mais barato, por favor arranje um agente privado para arcar com os 20 bilhões de investimento necessário para construir por exemplo Belo Monte, também mensure para mim não só os custos ambientais da mata e do rio que terão seu curso natural drasticamente modificados, mas também o impacto na vida das pessoas que viviam ali tranqüilamente até que do nada nasce uma parede gigante de concreto (para alias criar energia para nós que nada temos a ver com eles)

E falar que os modelos de geração de energia eólico e solar (admito alias que com a tecnologia atual a energia solar é muito pouco eficiente) são "instáveis" e portanto não passíveis de instalação é, não burrice, oportunismo! Pois sabemos todos que o sistema brasileiro de energia eletrica é completamente interligado, e caso as turbinas no Ceará não estejam produzindo energia eu tenho certeza que as usina de Santa Catarina estariam, ou qualquer outro tipo de usina em qualquer outro lugar do país.

Alias MUITO mais grave é a transitoriedade do nosso atual sistema de produção, pois se não venta hoje amanhã ou essa semana, provavelmente ventará semana que vem (ainda mais em lugares como o Ceará), mas se a estação das chuvas é fraca na bacia do rio paraná esse ano, a produção do ano inteiro ficará comprometida.E falar que os modelos de geração de energia eólico e solar (admito alias que com a tecnologia atual a energia solar é muito pouco eficiente) são "instáveis" e portanto não passíveis de instalação é, não burrice, oportunismo! Pois sabemos todos que o sistema brasileiro de energia eletrica é completamente interligado, e caso as turbinas no Ceará não estejam produzindo energia eu tenho certeza que as usina de Santa Catarina estariam, ou qualquE falar que os modelos de geração de energia eólico e solar (admito alias que com a tecnologia atual a energia solar é muito pouco eficiente) são "instáveis" e portanto não passíveis de instalação é, não burrice, oportunismo! Pois sabemos todos que o sistema brasileiro de energia eletrica é completamente interligado, e caso as turbinas no Ceará não estejam produzindo energia eu tenho certeza que as usina de Santa Catarina estariam, ou qualquer outro tipo de usina em qualquer outro lugar do país.er outro tipo de usina em qualquer outro lugar do país.

Sim ao investimento e pesquisa a energia alternativas.

Então vamos pensar, alguem que apoie a Energia Nuclear me de uma solução digna para o lixo Nuclear? Mensure para mim os custos de assumir os riscos de um acidente Nuclear?

Uma termelétrica polui infinitamente mais do que uma termonuclear. A diferença é a de que a termelétrica CERTAMENTE gera gases cancerígenos, fuligem e componentes químicos que voltam a terras agrícolas com a chuva, à prestação, isoladamente, enquanto a nuclear gera um volume ÍNFIMO de lixo nuclear para o qual, cedo ou tarde, de achará solução.

Por volume ínfimo se entenda, por exemplo, que TODO o lixo do complexo de Angra dos Reis (que produz 3,2% da energia consumida no país atualmente), desde sua implantação há mais de 20 anos, ocuparia menos da metade do volume de uma piscina olímpica.

Todas as formas de produção de energia podem produzir acidentes. E mencionar Chernobyl como exemplo é tão desonesto como citar problemas de segurança de um Constellation para justificar "os perigos da aviação, imaginem, se um barco afunda todo mundo pode saltar, mas se um avião cai...".


Alguém que diga que a construção de mais hidrelétricas é muito mais barato, por favor arranje um agente privado para arcar com os 20 bilhões de investimento necessário para construir por exemplo Belo Monte, também mensure para mim não só os custos ambientais da mata e do rio que terão seu curso natural drasticamente modificados, mas também o impacto na vida das pessoas que viviam ali tranqüilamente até que do nada nasce uma parede gigante de concreto (para alias criar energia para nós que nada temos a ver com eles)

Isso é conversa de ecochato que "comprou" a ideia de que certos brasileiros são mais brasileiros que outros e, de tão brasileiros que são, sequer têm direito à vida moderna. Pessoas têm seus quotidianos alterados a todo momento, por várias formas e vários processos sociais simultâneos, a maioria fora de qualquer jurisdição do Estado.

E os ecochatos também reclamam das eólicas, que atrapalham os pássaros, os moradores de praias reclamar que "destroem a paisagem e o visual", a turma anti-energia solar reclama da geração de calor imensa perto de grandes parques solares e por aí vai.

Fato é: se uma Belo Monte custa R$ 20 bi, construir turbinas eólicas com a mesma potência, considerando a intermitência de ventos, facilmente passaria de R$ 100 bi. Quer pagar a conta? Eu não. Mas eu quero energia para meu notebook, meu iPod e para a indústria que garante nosso progresso.


Pois sabemos todos que o sistema brasileiro de energia eletrica é completamente interligado, e caso as turbinas no Ceará não estejam produzindo energia eu tenho certeza que as usina de Santa Catarina estariam, ou qualquer outro tipo de usina em qualquer outro lugar do país.

Você entendeu errado a questão: o problema não é a falta de interligação, mas a imprevisibilidade de geração instantânea. Em uma hidrelétrica, vc monitora a água em termos de dias e semanas. Vento é instantâneo. Para ter a GARANTIA de que não haverá blecautes por falta de geração, seria necessário ter uma capacidade instalada 10 ou 15 vezes maior do que o pico de demanda máximo, e ainda assim haveria uma situação de risco. Depois reclamam que Belo Monte tem potência instalada "apenas" 1,3x a geração média programada....




Alias MUITO mais grave é a transitoriedade do nosso atual sistema de produção, pois se não venta hoje amanhã ou essa semana, provavelmente ventará semana que vem (ainda mais em lugares como o Ceará), mas se a estação das chuvas é fraca na bacia do rio paraná esse ano, a produção do ano inteiro ficará comprometida.

Não é assim. Em situação normal, ou seja, se não se estiver utilizando mais energia armazenada (água represada) do que a capacidade do sistema (causa mediata do apagão de 2001), o sistema brasileiro aguenta 2 anos de secas severas, no Brasil inteiro, sem apagão. Vá no site do ONS, verifique o volume útil dos reservatórios, faça um cálculo com o consumo brasileiro médio de energia e tire suas próprias conclusões.



Sim ao investimento e pesquisa a energia alternativas.

Investimento EM pesquisa, sim, apoio totalmente. Agora sair construindo turbinas eólicas só por construir, sem considerar custo financeiro e planejamento de longo prazo, aí sou contrário.

Uma termelétrica polui infinitamente mais do que uma termonuclear. A diferença é a de que a termelétrica CERTAMENTE gera gases cancerígenos, fuligem e componentes químicos que voltam a terras agrícolas com a chuva, à prestação, isoladamente, enquanto a nuclear gera um volume ÍNFIMO de lixo nuclear para o qual, cedo ou tarde, de achará solução.

Por volume ínfimo se entenda, por exemplo, que TODO o lixo do complexo de Angra dos Reis (que produz 3,2% da energia consumida no país atualmente), desde sua implantação há mais de 20 anos, ocuparia menos da metade do volume de uma piscina olímpica.

Todas as formas de produção de energia podem produzir acidentes. E mencionar Chernobyl como exemplo é tão desonesto como citar problemas de segurança de um Constellation para justificar "os perigos da aviação, imaginem, se um barco afunda todo mundo pode saltar, mas se um avião cai...".

Veja bem eu, a priori, não sou completamente contra a energia nuclear, mas não podemos a usa-la indiscriminadamente.

Uma indústria movida a gás natural por exemplo, não produz nenhum gás cancerigeno. (CH4 + 2 02 = C02 + 2 H20) visto que esses gases costumam ter baixo indeces de impureza.

Nunca citei Chernobyl, até porque a infra-estrutura daquela usina era infinitamente precária, mas o risco ainda existe, e seus problemas seriam imcomensuráveis, não é igual a um acidente de avião que as pessoas morrem "e pronto", os problemas seriam sentidos por dêcadas.

Enfim, para mim a questão do lixo nuclear, ainda precisa ser muito debatida, seus impactos ainda são muito incertos, e o tempo que esses lixos permanecem perigosos é longo para mais, um fardo de deixaríamos por muitas gerações.


Isso é conversa de ecochato que "comprou" a ideia de que certos brasileiros são mais brasileiros que outros e, de tão brasileiros que são, sequer têm direito à vida moderna. Pessoas têm seus quotidianos alterados a todo momento, por várias formas e vários processos sociais simultâneos, a maioria fora de qualquer jurisdição do Estado.

E isso é a ideia de "viciados em desenvolvimentos", os indios não querem a usina lá do lado deles, mas enfiemos gola abaixo, porque a "vida moderna" é um estágio avançado na vida dos serem humanos e todos DEVEM usufruir.

Não vou aqui discutir todos os impactos de uma usina como Belo Monte, já é o terceiro tópico que estou em uma grande discussão e estou cansado de escrever ><, depois comento melhor. São muitas coisas.


E os ecochatos também reclamam das eólicas, que atrapalham os pássaros, os moradores de praias reclamar que "destroem a paisagem e o visual", a turma anti-energia solar reclama da geração de calor imensa perto de grandes parques solares e por aí vai.

Os desenvolvimentistas não temem criar guerras para incentivar suas industriais...

Mesma coisa, buscar exemplos extremos não leva a lugar nenhum.


Fato é: se uma Belo Monte custa R$ 20 bi, construir turbinas eólicas com a mesma potência, considerando a intermitência de ventos, facilmente passaria de R$ 100 bi. Quer pagar a conta? Eu não. Mas eu quero energia para meu notebook, meu iPod e para a indústria que garante nosso progresso.

Você entendeu errado a questão: o problema não é a falta de interligação, mas a imprevisibilidade de geração instantânea. Em uma hidrelétrica, vc monitora a água em termos de dias e semanas. Vento é instantâneo. Para ter a GARANTIA de que não haverá blecautes por falta de geração, seria necessário ter uma capacidade instalada 10 ou 15 vezes maior do que o pico de demanda máximo, e ainda assim haveria uma situação de risco. Depois reclamam que Belo Monte tem potência instalada "apenas" 1,3x a geração média programada....

Estou certamente espantado com o seu conhecimento a respeito da energia eólica, não teria aqui as fontes, mas:

A Usina de Belo monte teria capacidade instalada de 11 mil MW/h, custando 20 bilhões de reais, e produzindo em média 4.5 mil MWmed

Para se criar um parque eólico com a mesma produção média, seria necessário investir em um parque com a capacidade de 14 mil MW/h o que custaria 12 bilhões de reais, porém um projeto que poderia ser dividir em infinitas empresas privadas.

Além disso a época que não se venta tanto, é justamente e estação de chuvas, época que as grandes hidrelétricas já instaladas no país podem produzir a vontade muita energia, nas secas as hidrelétricas diminuem a produção e as eólicas aumentam.