View Full Version : Liever de mooiste dan de hoogste


Jan
July 9th, 2004, 12:39 PM
Het had van mij wel een andere kop mogen wezen, maar goed...

Bron: Rotterdams Dagblad (http://www.rd.nl), vrijdag 9 Juli 2004

Liever de mooiste dan de hoogste
Functioneren van de stad staat weer centraal

Door Yvonne Keunen

Rotterdam - De tijd dat Rotterdam zijn open oorlogswonden moest volbouwen is voorbij. Het functioneren van de stad staat weer centraal. En daarom moet met nieuw perspectief worden gekeken naar nieuwe gebouwen. Dus ook naar hoogbouw. Want de hoogste is niet per definitie ook de mooiste. Een opvallend uitgangspunt in Hoog boven Rotterdam, het onlangs verschenen vijfde deel van een serie magazines in boekvorm over de hemeljeuk van de Maasstad.

Economisch noodzakelijk voor Rotterdam zijn wolkenkrabbers niet, stelt voorzitter Jan Klerks van de Stichting Wolkenkrabbers Rotterdam - opdrachtgever van het magazine - in zijn voorwoord. ,,De belangrijkste reden waarom Rotterdam hemeljeuk heeft, is omdat ze er graag uit wil zien als een knappe, moderne metropool.'' En geef Rotterdam eens ongelijk.

Maar dat betekent nog niet dat de torens maar onbeperkt uit de grond moeten schieten. Vandaar dat Rotterdam een speciaal Hoogbouwteam in het leven riep, als apart onderdeel van de commissie voor Welstand en Monumenten. Maar wie denkt dat het team - dat inmiddels ruim een jaar functioneert - zoveel mogelijk hoogbouw nastreeft, komt bedrogen uit.

Leefbaar
Want het team is niet geïnfecteerd met de heimelijke wens om steeds hoger te bouwen, stelt Martin Aarts, stedenbouwkundige van de gemeentelijke dienst Stedenbouw en Volkshuisvesting. ,,Duidelijk is dat het Hoogbouwteam werkt vanuit de opvatting dat hoogbouw niet alleen de skyline van de stad ten goede moet komen, maar dat aan hoogbouw meer eisen moeten worden gesteld.'' Dus gaan de discussies binnen het Hoogbouwteam maar voor een klein deel over de hoogte van gebouwen en vooral over de omgeving en de te bereiken stedelijkheid. Met andere woorden: hoe hou je het leefbaar op straatniveau? Welke publieksvoorziening komt op de begane grond van een toren? En welke ondergrondse parkeersystemen zijn mogelijk? ,,Om zo van al die nieuwe in- en uitritten verlost te raken en ruimte te creëren voor winkels en horeca,'' aldus Aarts.

Bovendien wordt architecten de opdracht gegeven om gebouwen zodanig te ontwerpen dat de wind voortijdig wordt opgevangen zodat die niet op straat terecht komt. Want, schrijft Aarts: ,,Wolkenkrabbers zorgen eerder voor winderhinder, dan beschutting. Het World Port Center op de Kop van Zuid, pal naast Hotel New York, is een goed voorbeeld van hoogbouw waarbij wel rekening is gehouden met de wind: de brede luifel onderaan zorgt ervoor dat mensen op straat niet wegwaaien.

Hoewel het deze kritiekpunten zijn die in het oog springen, ademt het boek 'Hoog boven Rotterdam' vooral veel enthousiasme voor hoogbouw in Rotterdam. Freelance journalist Edo Beerda steekt niet onder stoelen of banken onder de indruk te zijn van de Wijnhaven, waar druk wordt geëxperimenteerd met woontorens om zo de binnenstad te verdichten en een wijk die 's avonds is uitgestorven, opnieuw levendig te maken.

Freelance journalist Ben Maandag zet zijn fascinatie voor hoogbouw vooral om in interviews met architecten en hoogbouwbewoners. Al is het zijn ronduit lyrische beschrijving van het uitzicht vanuit een 'wolkenwoning' in de Hoge Heren, die de meeste indruk maakt. Maandag kan er geen genoeg van krijgen: ,,Het is verbijsterend en het verveelt nooit.''

Al grijpt ook Maandag het boek aan voor een oproep: zet die wolkenkrabbers beter in het licht. Want: ,,Licht geeft architectuur zijn glans en betekenis. Zonder licht zou elk gebouw, hoe goed en fraai ook vormgegeven, volstrekt onopgemerkt blijven.'' Maandag constateert dat de belichting van hoogbouw in Rotterdam nog in de kinderschoenen staat. Er is de Erasmusbrug die tot middernacht toont als een indrukwekkende kathedraal van licht. En er is de KPN-toren op de Kop van Zuid, die voorzien is van een gevelvullende lichtwand waarop groen oplichtende figuren te zien zijn.

Maar het mag wat Maandag betreft best een onsje meer. ,,Mischien kan er over de verlichting van hoogbouw toch tenminste eens worden nagedacht. Al was het maar ter verkrijging van een skyline die ook in het donker het aanzien waard blijft.''

Hoog boven Rotterdam. Spectaculair wonen, deel 5 van het magazine De Slanke Stad, is een uitgave van de Stichting Wolkenkrabbers Rotterdam. ISBN 90.804270-5-5, €4,95

---

Correctie: €9. Ook een weggeefprijs trouwens. :)

eusebius
July 9th, 2004, 12:48 PM
Achteraf gezien had Alberts (GasUnie, NMB/ING A'dam) de hoogbouwpaus moeten zijn geworden. De meeste facetten, genoemd in deze discussie, zijn door Alberts goed ingeschat.

flap
July 18th, 2004, 06:48 PM
Hoe lang zeg ik dit al wel niet !!!! Mooier is beter dan hoger , dus Rotterdam gaat nu ineens Den Haag na doen ! Het gaat inderdaad om een goed samenspel van hoogbouw, historie en andere mooie zaken !

Stratosphere 2020
July 18th, 2004, 07:24 PM
Hoe lang zeg ik dit al wel niet !!!! Mooier is beter dan hoger , dus Rotterdam gaat nu ineens Den Haag na doen ! Het gaat inderdaad om een goed samenspel van hoogbouw, historie en andere mooie zaken !


Met je eens.

Gambini
July 18th, 2004, 07:35 PM
Hoe lang zeg ik dit al wel niet !!!! Mooier is beter dan hoger , dus Rotterdam gaat nu ineens Den Haag na doen ! Het gaat inderdaad om een goed samenspel van hoogbouw, historie en andere mooie zaken !

Welcome back Flap :master:

Rotterdam A
July 19th, 2004, 11:09 AM
Hoe lang zeg ik dit al wel niet !!!! Mooier is beter dan hoger , dus Rotterdam gaat nu ineens Den Haag na doen ! Het gaat inderdaad om een goed samenspel van hoogbouw, historie en andere mooie zaken !

Historie zat; Witte de With straat, Westersingel, Kruiskade, Delfshaven, Crooswijk.

Goed samenspel van hoogbouw, historie en andere zaken. Dat is nou precies Rotterdam. Wel eens het Noordereiland, Westersingel, Witte de With, Kruiskaden, Delfshaven en de Oude Haven bezocht. Historische panden naast de hoogbouw en moderne architectuur.

Dat samenspel zoals jij het noemt, daar was Rotterdam al voor de oorlog mee bezig.

supercees
July 19th, 2004, 01:04 PM
Ik vind dat er vrij weinig wanklanken in de Rotterdamse hoogbouw te vinden zijn.
Maar laten we het er maar op houden dat Flap zijn uitspraken een typisch voorbeeld zijn van Haagse bluf ;)

Tim B
July 22nd, 2004, 07:34 PM
Achteraf gezien had Alberts (GasUnie, NMB/ING A'dam) de hoogbouwpaus moeten zijn geworden. De meeste facetten, genoemd in deze discussie, zijn door Alberts goed ingeschat.
mee eens.

Jan
July 22nd, 2004, 09:06 PM
Niet mee eens. Alberts & Van Huut moeten het vooral hebben van de publieke aansprekelijkheid van hun architectuur wat slechts één van de bepalende factoren van hoogbouw is. Architecten zoals Jan Hoogstad, Rem Koolhaas en Abe Bonnema zijn/was op een veel bredere manier met het onderwerp bezig.

eusebius
July 22nd, 2004, 09:50 PM
Maar Alberts geef veel meer invloed toe aan niet-prestigieuze aspecten (energieverbruik, inpassing in de leefomgeving) terwijl Koolhaas vaak de indruk wekt juist de publieke opinie te willen uitdagen en totalitair overkomt.

Jan
July 22nd, 2004, 11:31 PM
Afgezien van de Gasunie ken ik geen hoogbouw van Alberts & Van Huut dat zich onderscheid door de 'inpassing in de leefomgeving' van grootstedelijke gebieden. Energiegebruik vind ik, hoe nobel dan ook, geen onderwerp dat specifiek aan hoogbouw is gerelateerd, alhoewel de Commerzbank in Frankfurt er wel de blitz mee maakt. Koolhaas heeft inderdaad zijn eigen agenda, maar heeft volgens mij ook zinnige dingen te zeggen over bijvoorbeeld vorm vs. context van het hoge gebouw in de stad. Een gebouw van Alberts & Van Huut ziet er vooral erg uit als een gebouw van Alberts & Van Huut. Ik zie dan ook liever ontwerpen die het product zijn van hun locatie, omgeving en hun tijd. Zaken als slankheid, materialisering, plaats van het gebouw, gebruik, functionele inpassing, stedelijke ambitie en woon-werkconcepten vind ik ook niet specifiek prestigieus, nog afgezien van de vraag of dat per definitie slecht zou wezen. Hadden we soms maar meer ambitie in dit land.

Berrtus
July 23rd, 2004, 09:48 AM
Afgezien van de Gasunie ken ik geen hoogbouw van Alberts & Van Huut dat zich onderscheid door de 'inpassing in de leefomgeving' van grootstedelijke gebieden. Energiegebruik vind ik, hoe nobel dan ook, geen onderwerp dat specifiek aan hoogbouw is gerelateerd, alhoewel de Commerzbank in Frankfurt er wel de blitz mee maakt. Koolhaas heeft inderdaad zijn eigen agenda, maar heeft volgens mij ook zinnige dingen te zeggen over bijvoorbeeld vorm vs. context van het hoge gebouw in de stad. Een gebouw van Alberts & Van Huut ziet er vooral erg uit als een gebouw van Alberts & Van Huut. Ik zie dan ook liever ontwerpen die het product zijn van hun locatie, omgeving en hun tijd. Zaken als slankheid, materialisering, plaats van het gebouw, gebruik, functionele inpassing, stedelijke ambitie en woon-werkconcepten vind ik ook niet specifiek prestigieus, nog afgezien van de vraag of dat per definitie slecht zou wezen. Hadden we soms maar meer ambitie in dit land.

helemaal mee eens Jan!

Gambini
July 23rd, 2004, 02:07 PM
Hadden we soms maar meer ambitie in dit land.

Ja zeg, hadden we dat maar al 600 jaar geleden!

eusebius
July 23rd, 2004, 02:30 PM
Het had toch weinig anders gekund; terwijl de bodem drassig was, kon er nog niet fors gebouwd worden. Nederland is nu eenmaal later met de ontwikkeling.

Maar de 'ambitie'; dit kan maar beter niet aan architecten worden overgelaten. Vanuit een bouwkundig streven de amateur-socioloog uithangen heeft al zo idioot veel gedrochten (zowat alle hoogbouw van bijv Le Corbusier) opgeleverd.

Jan
July 24th, 2004, 07:52 AM
Gebrek aan ambitie kun je nauwelijks een archtect in de schoenen schuiven want dat is ook maar een opdrachtnemer die meer wil dan die mag. Alleen de hele groten krijgen nog wel eens wat extra's gedaan. Het probleem met duurzame kwaliteit is dat het duur is en lang meegaat, oftewel het kan best wel eens duren voordat je je centen hebt terugverdiend en daar zit een belegger tegenwoordig niet op te wachten. Het is toch raar dat wanneer je die Rome foto's van hoogbouw010 ziet je ziet dat ze toen dingen bouwden die 2000 jaar beschaving verder niet meer kunnen omdat dat het vormgeven van steen relatief 'te duur' is. Stel je eens voor dat ze in het jaar 4000 niet meer die dingen zouden kunnen bouwen die wij nu bouwen om die reden.

Eric Offereins
July 24th, 2004, 10:27 AM
Helemaal mee eens, ik heb het idee dat niet alleen de opdrachtgever nogal eens bezuinigt (denk maar aan de bovenrand van de waterstadtoren en de discussie wel of geen M op montevideo), Ook in het nederlandse denken zit nog steeds iets van misplaatste bescheidenheid, het verhaal van je kop niet boven het maaiveld uitsteken. Er is weerstand tegen duur uitziende gebouwen, soms uit calvinistische hoek, maar ook uit de rooie hoek.
Gelukkig zijn er ook torens als milennium en de hoftoren die wat meer brengen. :cheers:

Gambini
July 24th, 2004, 03:38 PM
Ja, alleen jammer dat de top van de Hoftoren weer niet verlicht is!

Emile
July 24th, 2004, 04:50 PM
Hoe lang zeg ik dit al wel niet !!!! Mooier is beter dan hoger , dus Rotterdam gaat nu ineens Den Haag na doen ! Het gaat inderdaad om een goed samenspel van hoogbouw, historie en andere mooie zaken !
zeg ik ook wel eens, maar dan zet ik het niet op 't forum (en op het hoogbouwforum al helemaal niet zo gauw)..
voor mij is het: mooi & hoog of mooi & niet hoog