Welche ist nun Deutschlands grünste Stadt? :)

Laut kurzer Recherche beanspruchen den Titel für sich: Hamburg, Hannover, Berlin, Düsseldorf, Bielefeld.

Die aktuellste Studie dazu kommt wohl aus dem Jahre 2007 von der Zeitschrift Men's Health (http://www.menshealth.de/hannover-ist-die-gruenste-stadt-deutschlands.32984.htm). Sieger hier: Hannover.

Hier (http://martinm.twoday.net/stories/3701227/comment) gibt's aber auch gleich einen Blogpost dazu, der einigermaßen veranschaulicht, wie schwachsinnig solche Rankings sind.

Daher gilt für mich weiterhin das schon hier (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=62730553#post62730553) gesagte.

Laut kurzer Recherche beanspruchen den Titel für sich: Hamburg, Hannover, Berlin, Düsseldorf, Bielefeld.

Die aktuellste Studie dazu kommt wohl aus dem Jahre 2007 von der Zeitschrift Men's Health (http://www.menshealth.de/hannover-ist-die-gruenste-stadt-deutschlands.32984.htm). Sieger hier: Hannover.

Hier (http://martinm.twoday.net/stories/3701227/comment) gibt's aber auch gleich einen Blogpost dazu, der einigermaßen veranschaulicht, wie schwachsinnig solche Rankings sind.

Daher gilt für mich weiterhin das schon hier (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=62730553#post62730553) gesagte.


Gibt es keine echte Studie dazu? Solche Artikel bemühen sich meist nicht wirklich um die korrekte Datenauswertung.

Außerdem sollte man sich fragen, was denn alles als Grünanteil einer Stadt zählt. Wenn man zum Beispiel einen kleinen Kern mit einem 10km Radius Umland betrachtet, dann hat man zwar viele Wälder und Wiesen im so definierten Stadtgebiet, aber die Aussage geht am Zweck vorbei.

Vom Gefühl her würde ich auf Potsdam tippen. Man muss sicheinfach nur mal auf der Karte anschauen, wie durchwachsen dessen Stadtgebiet von Parkanlagen und sonstigem Grün ist.

Vermutlich ist das Thema trotz der hervorragenden Eignung zur städtischen Angeberei nicht wichtig genug, als dass sich ein seriöses Institut einer vernünftigen Recherche annehmen würde.

Selbst bei wichtigeren Themen geht die Arbeit der Institute ja heute kaum mehr über das Sammeln und flüchtige Aufbereiten von amtlichen Statistikdaten hinaus. Das beste Beispiel kennt hier in Hannover wohl jeder: die Praxis der hiesigen Verkehrsbetriebe, intensive Fahrscheinkontrollen durchzuführen und Wiederholungstäter konsequent anzuzeigen, katapultierte Hannover auf Platz 2 der bundesweiten Kriminalitätsstatistik und gab in Metastudien massive Abzüge bei der Lebensqualität. Das Thema war schon fast wieder vergessen, da zauberte irgendjemand vor kurzem eine neue Metastudie aus dem Hut. Die Blöd-Zeitung biss an und lieferte die Schlagzeile 'Hannover ist Deutschlands Betrüger-Hauptstadt' (Beförderungserschleichung zählt zu den Betrugsdelikten).

Ja, ich habe auch immer öfter das Gefühl dass dei Leute, die eine Studie machen, sich immer weniger mit der Herkunft der Daten auseinandersetzen.

Was wäre denn ein vernünftiges Maß für die Grünheit einer Stadt?

Aus der WELT:

Nirgendwo ist es so grün wie in Hannover (http://www.welt.de/die-welt/regionales/hamburg/article10103588/Nirgendwo-ist-es-so-gruen-wie-in-Hannover.html)

Immerhin dürfte Eurostat eine etwas sicherere Quelle sein als Men's Health. ;) Es bleibt wie bei jeder Statistik der fade Beigeschmack der Kriteriengestaltung. Zumal man sich auch hier aller Wahrscheinlichkeit nach auf Daten der jeweiligen Landesämter beruft. Warum eine Stadt aber diese oder jene Fläche als Park-, Brach-, Nutzfläche oder was auch immer ausweist, mag im Einzelfall plausible Gründe haben, die der übergeordneten Institution aber nicht zugänglich sind.

Grunsätzlich finde ich den Vergleichsmaßstab 'Grünfläche pro Einwohner' aber am sinnvollsten und deutlich aussagekräftiger als den bloßen Flächenanteil.

...

Grunsätzlich finde ich den Vergleichsmaßstab 'Grünfläche pro Einwohner' aber am sinnvollsten und deutlich aussagekräftiger als den bloßen Flächenanteil.

Aber auch da gilt: Eingemeindete Dörfer mit Ackerflächen, Wiesen etc. werden in die Statistik miteinbezogen. Auch wenn der gemeine "Städter" nicht mehr davon hat, als wenn das Dorf immer noch selbstständig im Umland läge.

Das trifft ja aber auf Hannover eher nicht zu, der Kronsberg wird ja auch immer weiter bebaut.

Aber auch da gilt: Eingemeindete Dörfer mit Ackerflächen, Wiesen etc. werden in die Statistik miteinbezogen. Auch wenn der gemeine "Städter" nicht mehr davon hat, als wenn das Dorf immer noch selbstständig im Umland läge.

Das trifft ja aber auf Hannover eher nicht zu, der Kronsberg wird ja auch immer weiter bebaut.

In einer seriösen Statistik dürfte landwirtschaftliche Nutzfläche (wie man sie z.B. auch größtenteils auf dem Kronsberg findet) ohnehin nicht als Grünfläche zählen, da sie dem gemeinen Bürger ja nicht als Erholungsraum zur Verfügung steht. Das sind aber genau die Unzulänglichkeiten jeder Statistik, die ich meinte.

Wenn ich spazieren gehe, ist es mir ziemlich egal, ob das neben mir eine Weide oder ein gärtnerisch gestaltetes Stück grün ist. Ein Beispiel wäre die nördliche Leineaue. Bis auf die Uferbereich ist das fast alles Weideland. Trotzdem ein hervorragender grüner Erholungsraum. Früher bin ich auf dem Lindener Berg joggen gewesen. Von Linden-Mitte bis Badenstedt alles grün, aber überwiegend nicht-öffentlich weil Kleingärten.

Die Statistiken können gar nicht stimmen. Dresden ist nicht nur bekannt als die schönste Stadt Deutschlands, als die Einkaufshauptstadt des Ostens, Geburtenhauptstadt Deutschlands usw. usf. Dresden ist auch eine der grünsten Städte nicht nur Deutschlands, sondern ganz Europas.


Dresden gehört nach großflächigen Eingemeindungen mit 63 % Grün- und Waldfläche zu den grünsten Großstädten in Europa, wovon die Dresdner Heide eine geschlossene Waldfläche von 5.876 ha bildet. Im erweiterten Stadtgebiet gibt es vier Naturschutzgebiete mit 331 ha und zwölf Landschaftsschutzgebiete mit mehr als 11.000 ha Fläche, teilweise deckungsgleich mit neun FFH-Gebieten mit 1.800 ha Fläche. Zahlreiche denkmalgeschützte Gärten, Alleen und Parkanlagen sowie Friedhöfe bilden 110 Naturdenkmäler oder geschützte Landschaftsbestandteile.

Das ehemalige UNESCO-Weltkulturerbe Dresdner Elbtal drückte schon im Namen den Fokus auf der Bewahrung der kulturlandschaftlichen Elemente aus. Wichtiger Bestandteil sind daher die Natur- und Kulturräume der Elbwiesen auf beiden Seiten der Elbe. Diese ufernahen Flächen ziehen sich fast 20 Kilometer durch das Stadtgebiet und sind nur in der Innenstadt unterbrochen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dresden


Bei Dresden hat sich eine ursprüngliche Natur erhalten. Sogar der Wolf ist in der Nähe von Dresden wieder heimisch.http://www.wolfsregion-lausitz.de/verbreitung/verbreitung-in-deutschland

DD soll die schönste Stadt Deutschlands sein? Ich finde sie ja auch nicht schlecht, aber die schönste? Na ja...

Na ja...
Neustaedter eben ... :nuts:

Die Statistiken können gar nicht stimmen. Dresden ist nicht nur bekannt als die schönste Stadt Deutschlands, als die Einkaufshauptstadt des Ostens, Geburtenhauptstadt Deutschlands usw. usf. Dresden ist auch eine der grünsten Städte nicht nur Deutschlands, sondern ganz Europas.




http://de.wikipedia.org/wiki/Dresden


Bei Dresden hat sich eine ursprüngliche Natur erhalten. Sogar der Wolf ist in der Nähe von Dresden wieder heimisch.http://www.wolfsregion-lausitz.de/verbreitung/verbreitung-in-deutschland



100 km² eingemeindete Pampa sind nicht dasselbe wie innerstädtische Grünflächen. Wenn der Wolf im Gebüsch neben dem Zwinger seine Welpen großziehen würde, wäre ich schon eher beeindruckt.

Deshalb denke ich beim Titel "Grünste Stadt" in Bezug auf Hamburg auch zuerst an Stadtpark, Volkspark, Wallanlagen und Planten un Blomen, Friedhof Ohlsdorf, die Alster, die vielen Straßenbäume usw. bevor ich an die Hamburger Pampa namens Altes Land und Vier-und Marschlande denke.

Entscheidend ist für mich, dass die Grünfläche zumindest zu einem großen Teil von urbaner Bebauung umschlossen ist, um sie in solchen Statistiken zu berücksichtigen und die jeweilige Stadt mit anderen Städten vergleichbar zu machen.