Proponen reflotar la idea del Ferrocarril Transpatagonico

El Diario de Madryn - 27/07/2007) DEL VILLAR QUIERE POTENCIAR EL TRAMO SAN ANTONIO- MADRYN-TRELEW

En la última sesión del Concejo Deliberante, el Concejal Martín Del Villar (UCR), ref presentó un proyecto de resolución reflotando el polémico proyecto para la construcción del Ferrocarril Traspatagónico. El edil aseguró que este proyecto ya está pedido hace mucho y que “nosotros queremos sumar un granito de arena y ver la posibilidad de que algún día se gestione”.
Cabe recordar que este emblemático proyecto que surgió de las huestes menemistas, fue impulsado en su momento principalmente por el legislador Lorenzo Pepe. Por aquellos tiempos, a nivel provincial, la conducción de la propuesta estaba en manos del ex gobernador Carlos Maestro.
El tramo del ferrocarril que se intentaría promover es el vinculado con el Golfo Nuevo. Saldría de la ciudad rionegrina de San Antonio Oeste (hasta donde actualmente llega el tren), pasaría por Puerto Madryn hasta llegar a Trelew. Este es un tema que ya lo han tratado en otros concejos y en otros municipios y ahora Del Villar intenta reflotar.
Espera que a través del ejecutivo municipal se pueda comenzar a licitar la obra y que consiga tener eco y “lo que podamos hacer nosotros desde acá pueda tener resultados”. Del Villar destacó fundamentalmente en su propuesta lo que significó este medio de transporte en el pasado, y lo que es actualmente. Es muy importante, no sólo turisticamente, sino como medio de transporte para el intercambio de productos entre las provincias..
Este proyecto había sido aprobado en el Senado de la Nación pero quedó “un poco olvidado, es por eso que nosotros estamos tratando de reflotar el tema”, dijo Del Villar.

Antecedentes
Según el edil, los antecedentes de esta propuesta ya habían recorrido un largo camino político. En Septiembre de 1994 y publicado en el Boletín Oficial de la Nación Nº 27.987, el Senado y la Cámara de Diputados de la Nación, encomiendó al Estado Nacional el estudio de prefactibilidad para la construcción y funcionamiento, bajo el régimen de concesión, de una línea férrea en la región patagónica que se interconectara con la red ferroviaria existente al norte de la República, y que atravesando las Provincias de Río Negro, Chubut y Santa Cruz llegue a la Provincia de Tierra del Fuego, concretando la vinculación física de ésta con el continente a través del Estrecho de Magallanes acorde con lo determinado por la Ley 23.212
En Chubut, más precisamente en Rawson, los concejales lo aprobaron por unanimidad mediante un proyecto de comunicación en el mes de febrero, adhiriendo a las gestiones que se están realizando en diferentes provincias referidas a la construcción del Ferrocarril Transpatagónico.
La iniciativa determina en el artículo segundo “mancomunar esfuerzos con el objetivo de promover el desarrollo económico sustentable de la región patagónica, mediante la concreción de proyectos de infraestructura portuaria, ferroportuaria, vial y todo aquello que tienda al aprovechamiento de los recursos naturales de las provincias patagónicas y plataforma continental del mar Argentino.


espero que se haga, así se puede conectar a la patagónia atlántica a la red y no depender de los micros sin olvidar el precio competititvo del pasaje en tren..:)

FUENTE:http://www.latinrieles.net/index.html

Ojalá se haga, además los ffcc permiten transportar mayor cantidad de carga y pasajeros, teniendo en cuenta la escasez de combustible.

Se inspiraron en el transiberiano?

Proponen reflotar la idea del Ferrocarril Transpatagonico

Reflotan la idea y ahi queda?

Nah.. ojala que lo hagan, Arg necesita trenes y buenos!

muy buena noticia, gracias!

Esta idea está tan reflotada que ya no se la cree nadie.

y no te voy a negar que estaria bueno, pero necesita expropiacion seria el primer ramal nuevo en decadas! para el turismo seria excelente, Tren patagonico, va a hacer parada en san antonio, lo cual es excelente para las grutas!, y que de ahi llegue hasta rio gallegos primeros y en algun futuro llegue a tierra del fuego!! turisticamente seria un golazo, por que iria junto al corredor de la ruta 3, que junto al de la 40 cada dia estan mas atestados de micros y autos, tambien igual tendrian que ver de reasfaltar la ruta 3 y hacerle banquinas, pero es otro tema

y no te voy a negar que estaria bueno, pero necesita expropiacion seria el primer ramal nuevo en decadas! para el turismo seria excelente, Tren patagonico, va a hacer parada en san antonio, lo cual es excelente para las grutas!, y que de ahi llegue hasta rio gallegos primeros y en algun futuro llegue a tierra del fuego!! turisticamente seria un golazo, por que iria junto al corredor de la ruta 3, que junto al de la 40 cada dia estan mas atestados de micros y autos, tambien igual tendrian que ver de reasfaltar la ruta 3 y hacerle banquinas, pero es otro tema

no creo que sea tan enquilombado expropiar tierras... por lo menos desde lo monetario, o por lo menos menos dificultoso que en cualquier provincia del centro del pais.
Las rutas patagonicas son muy abiertas y hay espacio de sobra, con pocas construcciones (estaciones de servicio, casas, etc), las ciudades y pueblos en si tienen varios terrenos baldios adentro, hay mucho monte que es mas facil de deforestar que por ejemplo en la pcia. de Bs. As. donde tenes campos con accesos de 100 metros todos llenos de pinos, alamos, etc de mas de 100 años.

La ruta 3, por lo menos en lo que parte a la zona sur de la provincia de Bs. As. creo que la partida ya estaba asignada y comenzarian el año que viene, las licitaciones de la primer parte ya se hicieron, comprenderian repavimentacion y ensanche de banquinas junto con la pavimentacion de las mismas. Para el 2008 se estaria licitando la parte de hacerlo autovia de acuerdo al plan de vialidad, aunque la autovia solo llegaria hasta la ruta 22 me parece.
Desde Viedma para abajo, la ruta esta en bastante buenas condiciones por lo menos hasta el año pasado que fui a las Grutas, la zona mas jodida es la que menciono de Pedro Luro hasta Bahia que estaba medio parchada y que se veria refaccionada con estas obras ya licitadas.

Algo que pregunte una vez y no obtuve respuestas ¿existe capacidad tecnologica para unir continentalmente Tierra del Fuego con el resto del pais por algun tunel o puente? hablo de capacidad tecnica, no de si es rentable o no hacerlo, o si en un pais como el nuestro se podria llevar a cabo.

Un tren que llegue desde Bs. As. hasta Rio Gallegos no solo seria bueno para turismo, el transporte es carisimo... tengo amigos que han trabajado por aquellos lares y me contaban que latas de salsa que aca se pagaban en aquel momento a $1,2 ... en esa misma epoca alla estaban arriba de $5, las veces que he ido de turismo he pasado por pueblos a comprar cosas por el viaje y habia muchos precios disparatados. Obviamente Moyano no estaria muy contento... pero abarataria bastante los costos transportar cosas por tren.

Para poner trenes de pasajeros no creo que tenga sentido, salvo quizás para algún tren turístico, lo cual en el mejor de los casos sería un nicho que por sí solo no justificaría la inversión. Pero para transporte de cargas creo que sería extremadamente útil. La actual oferta de transporte no parece ser suficiente, y los costos de transporte limitan la competitividad de esa región.

Algo que pregunte una vez y no obtuve respuestas ¿existe capacidad tecnologica para unir continentalmente Tierra del Fuego con el resto del pais por algun tunel o puente? hablo de capacidad tecnica, no de si es rentable o no hacerlo, o si en un pais como el nuestro se podria llevar a cabo.

De hecho se hizo un gaseoducto por debajo del mar, todo sobre la plataforma argentina. Una obra formidable, pero que obviamente se podría habe abaratado muchisimo si esta hub¡era cruzado por el estrecho, donde las distancias se acortan muchiisimo, y por ahi cruza el ferri. Pero este estrecho está del lado chileno. ¿Les suena el conflicto de Beagle? A ver, para darse una idea, si queremos hacer un puente por la plataforma arg., sería casi casi tan largo como el de Colonia-Punta Lara -hablando de obras prometidas-, pero en el estrcho q te hablo, un puente no sería más largo que los q cruzan el río Uruguay.

Me parece que hacer una conexión del lado arg. sería de mobólicos. La diplomacia no es imposible, y un puente ahi no es ninguna locura, menos si tiene una conexión ferroviaria.

el conflico del beagle es abajo de tierra del fuego..
Nivel tecnico obvio que exsiste y no es ninguna complicacion! increible, el unico problema es que no se que flujo de hielos tendra el estrecho en invierno, por que sino simplemente hay que reforzar mejor las defensas de las bases, si hacen un puente tipo zarate brazo largo, con conexion para autos, trenes e incluso para pasar oleoductos y gasoductos etc etc seria un golazo, si bien la construccion no va a ser facil ya que es casi inserto en el mar, poder se puede hacer... claro que hay que considerar muchisimos factores extras, pero mientras se pueda vencer lo mas dificil, alguien sabe aproximadamente la distancia entre costas, en el pedacito argentino?

alguien sabe aproximadamente la distancia entre costas, en el pedacito argentino?
hacer el puente en territorio neto argentino seria una separacion de unos 45km mas o menos segun habia sacado una cuenta una vez por Google Earth, del lado chileno que menciona Racia eran si mal no recuerdo 4km, lo que pasa es que estas atado a otro pais, por mas diplomacia que exista. 45km me parece demasiado faraonico, aunque capaz que no imposible (el puente de PONTCHARTRAIN
en Nueva Orleans segun tengo entendido tiene 38 km)... pero aun para transitarlo seria jodido.
Hacer un tunel no se como estara el tema de profundidades y demas, en si digamos que seria un lindo tema para ver si existe factibilidad tecnologica mas que economica y politica.

Nota aparte, acabo de leer que el puente chino de 36km de largo preparado para resistir tifones costo 1.500 millones, no es tanto comparado con el TAV o los planes ferroviarios... obviamente este puente beneficiaria a muy pocos, pero tampoco me parece disparatada la cifra de construccion.
Lo saque de aca: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/236066/06/07/China-finaliza-la-construccion-del-puente-sobre-el-mar-mas-largo-del-mundo.html

nos sale mas barato regalarles el puente a chile a cambio de libre transito :lol: total aunq seas argentino por la aduana fueguina tenes que pasar

El problema es que la Argentina no tiene jurisdicción sobre ninguna parte del Estrecho de Magallanes. Si se quiere construir una conexión fija entre Santa Cruz y la parte argentina de Tierra del Fuego la distancia no va a ser inferior a los 33 Km que hay en la desembocadura del Estrecho.

Tengo entendido que hace no mucho tiempo se evaluó implementar un servicio de ferrys rápidos entre Río Gallegos y Río Grande. No sé en qué habrá quedado eso.

Para poner trenes de pasajeros no creo que tenga sentido, salvo quizás para algún tren turístico, lo cual en el mejor de los casos sería un nicho que por sí solo no justificaría la inversión. Pero para transporte de cargas creo que sería extremadamente útil. La actual oferta de transporte no parece ser suficiente, y los costos de transporte limitan la competitividad de esa región.

En su momento la CANAC (la consultora de la CN de Canadá) hizo una evaluación de este proyecto. Y les daba rentable para cargas. Creo que los canadienses saben algo del tema de explotar ferrocarriles en zonas de baja densidad poblacional.

En su momento la CANAC (la consultora de la CN de Canadá) hizo una evaluación de este proyecto. Y les daba rentable para cargas. Creo que los canadienses saben algo del tema de explotar ferrocarriles en zonas de baja densidad poblacional.

No me sorprende que hayan concluido eso. Me parece que la densidad poblacional no es más que una parte de la ecuación.

En el siglo XXI claro que es posible unir la argentina continental con la isla de tierra del fuego..el tema es los recursos economicos para semejante obra...

Se viene el tren Transpatagónico; noticia vieja pero interesante:

http://www.clarin.com/diario/1998/04/27/e-05803d.htm

bueno la idea es conectarlo con chile...

De la misma forma que la conexión de Chile por carretera con Punta Arenas es a travez de Argentina, nuestra conexion ferroviaria con Tierra del Fuego bien puede ser a travez de Chile, como es ahora la terrestre.

El Tren Transpatagónico fue un proyecto que se intentó poner en marcha entre 1998 y el año 2001. Por el tema de la crisis economica se dejo archivado. Ahora la pregunta es: ¿Se puede retomar el proyecto? ¿Es viable?

El recorrido aproximado seria el siguiente:

http://img688.imageshack.us/img688/9919/trentranspatagonico.jpg

Y pasaria por las ciudades de: San Antonio Oeste, Puerto Madryn, Trelew, Rawson, Comodoro Rivadavia, Caleta Olivia, Pico Truncado, y Rio Gallegos.

Segun calculé yo, serian 1,340 kilometros a construir.

Aca una noticias del proyecto en 1998:



Se viene el tren Transpatagónico

JORGE CANALES. Río Gallegos. Especia
Los puertos del Atlántico sur y de la costa del océano Pacífico (en Chile) estarán conectados por un línea ferroviaria, que partirá desde San Antonio Oeste y llegará hasta Ushuaia, después de que los gobernadores de Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego firmaran un acuerdo con el Gobierno nacional para iniciar el estudio de prefactibilidad del Ferrocarril Transpatagónico para cargas.La obra, que llevarán a cabo empresas privadas desde fines de este año, demandará una inversión de mil millones de dólares y permitirá crear 500 puestos permanentes de trabajo y emplear a 18 mil personas durante la etapa de construcción.El proyecto surgió a partir de una iniciativa del diputado Lorenzo Pepe (PJ Buenos Aires), convertida en Ley 24.364 con el apoyo de todos los bloques legislativos.El estudio previo estará a cargo de la firma canadiense Can-Rail, cuyos directivos visitaron la región para conocer las características geográficas, sociales y económicas del litoral patagónico.La obra no insumirá al Estado ningún gasto, ya que la empresa ganadora de la licitación internacional -a celebrarse a fines de 1998- aportará el costo de 500 mil dólares para construir y explotar la línea.Al inicio, serán conectadas San Antonio Oeste (Río Negro) y Comodoro Rivadavia (Chubut), pasando por Puerto Madryn, Trelew y Rawson. Luego, el ferrocarril llegará a Río Gallegos (Santa Cruz) y finalmente a Tierra del Fuego, a través de un ferry o puente marítimo dinámico.Carga calculadaLa Dirección Nacional de Infraestructura Portuaria (DNIP) calculó un tráfico potencial de más de 200 millones de toneladas anuales para el tramo San Antonio Oeste-Comodoro Rivadavia.Por otra parte, el organismo estima que desde San Antonio Oeste hasta Puerto Madryn la línea costará casi 110 millones de dólares. De Puerto Madryn a Trelew y Rawson, 25 millones, y hasta Comodoro Rivadavia unos 183 millones.La concreción del proyecto permitirá llegar a Tierra del Fuego sin necesidad de pasar por Chile, aunque los estudios de factibilidad prevén la construcción de corredores que conecten los puertos trasandinos con los argentinos. El objetivo es incorporar la Patagonia a la red ferroviaria y vincularla con Chile y el Mercosur.El corredor bioceánico Trasandino Sur, proyectado entre los puertos de San Antonio Oeste y Lonquimay (Chile), está aprobado por ley y su puesta en marcha espera la construcción de 200 kilómetros de vías en territorio chileno.De ahora en más, también se potenciará el corredor Comodoro Rivadavia-Puerto Chacabuco (Chile), que cruza la cordillera por el paso Huemules (a 480 metros sobre el nivel del mar) y opera todo el año.

Fuente: http://edant.clarin.com/diario/1998/04/27/e-05803d.htm

Y otra un poco más reciente, de 2007:


¿Arranca el tren austral?

El ministro de Infraestructura y Vivienda de la Nación, Carlos Bastos, se reunió la semana última con un grupo de legisladores de la Cámara baja para impulsar el comienzo del primer tramo del proyecto ferroviario Transpatagónico, que vinculará la localidad de Choel Choel con San Antonio Oeste, ambas en la provincia de Río Negro.

Durante el encuentro -en el que estuvieron presentes, entre otros, el presidente de la Comisión de Obras Públicas, Carlos Courel, y el integrante del Comité Ejecutivo del Ferrocarril Transpatagónico (CEFT) Néstor Carbini- se decidió finalmente comenzar con el proyecto, que unirá toda la Patagonia, y decidir cuál será la primera etapa por ejecutar.

El Transpatagónico nació por una iniciativa del diputado Lorenzo Pepe (Partido Justicialista) en 1998. Concebido como una herramienta de desarrollo de las provincias australes, abrió una perspectiva de integración con Tierra del Fuego, pues la intención es incluir un servicio de unión roll on-roll off entre Punta Loyola, en Santa Cruz, y Caleta La Misión, en la provincia fueguina, por medio del estrecho de Magallanes. El ramal permitiría trasladar más de 2,9 millones de toneladas de productos.
Trasandino del Sur

Asimismo, en el encuentro, se pautó potenciar las obras que se están llevando adelante en el Ferrocarril Trasandino del Sur, que une los puertos de Bahía Blanca, en la Argentina, con Talcahuano, en Chile.

Fuente: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=218312



En 1998 se calculó que el ramal completo rondaria los 1,000 millones de dolares de inversion. Yo se que es una cifra muy alta, pero creo que hay tramos más factible que otros. El tramo de Puerto Madryn a Trelew y Rawson, costaría 25 millones de dolares. Desde San Antonio Oeste hasta Puerto Madryn la línea costará casi 110 millones de dólares. Osea que por 135 millones de dolares; unos 540 millones de pesos, se podria conectar la capital de Chubut con el resto del pais. Algo asumible para la provincia de Chubut. Despues costaria 183 millones de dolares o 732 millones de pesos unir tambien a la ciudad de Comodoro Rivadavia, la segunda ciudad más poblada de la Patagonia.

Hay que tener en cuenta que esta cifra puede ser costeada un porcentaje la provincia, otra la nacion, y una tercera parte la empresa consecionaria.

Edit: Me equivoqué y lo puse en la seccion incorrecta. ¿Alguien podria moverlo?

Creo que hasta Comodoro podría generarse un interesante fujo de pasajeros, principalmente en el tramo chubutense que conectás la zona del llamado "triángulo" (Madryn-Rawson-Trelew y bajo valle del río Chubut), que debe tener hoy unos 250.000 habitantes con Comodoro y su zona de influencia que debe tener otro tanto. Más al sur no lo veo tan factible.

yo lo llevaria hasta viedma o bahia blanca hacia el norte

yo lo llevaria hasta viedma o bahia blanca hacia el norte

Esa zona ya esta conectada y operativa por el ramal del tren patagonico. El ramal va desde Bahia Blanca, pasando por Viedma hasta Bariloche.

^^No sólo para pasajeros, sino también para cargas...creo que podría ayudar bastante.

Esa zona ya esta conectada y operativa por el ramal del tren patagonico. El ramal va desde Bahia Blanca, pasando por Viedma hasta Bariloche.

ojo que actualmente no estaba en servicio por una tormenta de arena que tapó las vias el verano pasado

Están trabajando en la rehabilitación del ramal Puerto Deseado - Las Heras (trocha ancha) para el tráfico de cargas, el principal cliente es una fábrica de cemento en Pico Truncado. También tienen la gente que esta haciendo la obra el proyecto de unir Pico Truncado hasta Comodoro Rivadavia. Quedaría luego unir Comodoro con Trelew, Puerto Madryn (la traza está del viejo FFCC del Chubut de trocha métrica), hasta San Antonio Oeste.

Seria estrategico para el poblamiento de la patagonia. Pero en la actualidad tendria que ser de alta velocidad y de carga. en un principio, turistico. Ya que de otra forma, se seguiria utilizando el transporte aéreo lider en la Patagonia

Creo que es totalmente ridiculo verlo como un unico proyecto, estamos hablando de muchisima distancia! Entre SAO y Puerto Deseado hay mas distancia que de Buenos Aires a Mendoza!
Pero hay algunas etapas que son tranquilamente rentables y prometedoras que luego podrian irse conectando como dice leodelsur. Rehabilitar el ramal Madryn-Trelew-Rawson no se si alguien lo esta planteando pero es necesario para el transporte de pasajeros. Y unir SAO con Madryn lo habian prometido en algun momento, son 270km si lo hicieran paralelo a la ruta 3, para el turismo seria super rentable.

Igualmente, estos grandes proyectos ferroviarios me parece que tendran que esperar, si no se puede poner en funcionamiento un servicio de pasajeros entre Neuquen y Buenos Aires.. que hay mercado y estan las vias que solo necesitan mantenimiento, no creo que avancen mucho proyectos donde hay que hacer a nuevo.

Creo que es totalmente ridiculo verlo como un unico proyecto, estamos hablando de muchisima distancia! Entre SAO y Puerto Deseado hay mas distancia que de Buenos Aires a Mendoza!
Pero hay algunas etapas que son tranquilamente rentables y prometedoras que luego podrian irse conectando como dice leodelsur. Rehabilitar el ramal Madryn-Trelew-Rawson no se si alguien lo esta planteando pero es necesario para el transporte de pasajeros. Y unir SAO con Madryn lo habian prometido en algun momento, son 270km si lo hicieran paralelo a la ruta 3, para el turismo seria super rentable.

Igualmente, estos grandes proyectos ferroviarios me parece que tendran que esperar, si no se puede poner en funcionamiento un servicio de pasajeros entre Neuquen y Buenos Aires.. que hay mercado y estan las vias que solo necesitan mantenimiento, no creo que avancen mucho proyectos donde hay que hacer a nuevo.

Eso es porque se depende mucho de la Nacion. Si se hiciera con presupuestos provinciales seria otra cosa. Ya lo vimos con las autopistas de la provincia de San Luis, sin usar 1 peso de la Nacion. Y eso que San Luis tiene la misma poblacion que Chubut, pero la mitad de presupuesto.

Chubut recibe en concepto de regalias petroleras, unos 1,500 millones de pesos, unos 375 millones de dolares, anuales!

Eso quiere decir que con solo utilizar un el 36% de las regalias petroliferas de 1 año, ya se podria hacer el tramo desde San Antonio Oeste, hasta Rawson-Trelew-Puerto Madryn. Si se consigue un credito corto, se podria realizar la obra con una financiacion de 3 años a razon del 12% de las regalias por año! En tres años habriamos pagado el tren. Por no hablar de que un porcentaje tambien deberia aportarlo la provincia de Rio Negro. Y estamos hablando de una inversion con retorno inmediato.

Asi, ven que si se quiere se puede. Estan lo recursos, ergo, se puede.

Una persona que es miembro del Consorcio Unión Pacífico, son quienes están llevando a cabo el proyecto de rehabilitación del tren Deseado - Las Heras, comentaba que quienes estan también interesados por que el tren funcione son las empresas petroleras, que verían con buen grado el tren para mover sus pesados equipos, bombas, cañerías. Creo que hay un mercado de cargas potencial, también en la minería y en la agricultura que haría rentable el proyecto del ferrocarril para cargas, y también para pasajeros sin necesidad de ser tren bala, porque si hay gente que viaja en micro a 90 km/h, y hacen miles de km seguro que lo haría feliz en un tren que va 140 km/h. El que tenga mas apuro que siga tranqui en el avión.

Wild3r, pero estas comparando manzanas con sandias! Estamos hablando de 3 provincias y no una: Rio Negro, Chubut y Santa Cruz. Que tal vez tengan mas presupuestos o mas recursos pero en cada una de estas es varias veces el tamaño que San Luis y esto implica muchisima mas complejidad con la infraestructura. Ademas de que San Luis esta en el centro del pais y muchos recursos que se traen de otros lugares son faciles de transportar. En las provincias patagonicas todo es mas caro por la distancia.

Respecto a que todo depende demaciado de Nacion, es verdad! Pero es culpa de la Nacion, que mezquina la coparticipacion e incluso los creditos que se arreglan de organismos de financiamiento con las provincias tienen que ser aprobados por la nacion. Sino porque las provincias mas ricas tambien tienen problemas para financiar su propia infreastructura??

Sin mencionar, que los terrenos de los ramales ferroviarios igual que los de las rutas nacionales, no pertenecen a las provincias sino a la Nacion y es esta la que decide si una provincia puede hacer algo con ellos.

Lo que vos planteas es posible de hacer, pero en un futuro lejano.. cuando los ferrocarriles sean en serio y no chatarra nostalgica para las elecciones. Por ahora me conformaria con que se habilitaran trenes regionales en las zonas mas pobladas del trayecto.

Wild3r, pero estas comparando manzanas con sandias! Estamos hablando de 3 provincias y no una: Rio Negro, Chubut y Santa Cruz. Que tal vez tengan mas presupuestos o mas recursos pero en cada una de estas es varias veces el tamaño que San Luis y esto implica muchisima mas complejidad con la infraestructura. Ademas de que San Luis esta en el centro del pais y muchos recursos que se traen de otros lugares son faciles de transportar. En las provincias patagonicas todo es mas caro por la distancia.

Respecto a que todo depende demaciado de Nacion, es verdad! Pero es culpa de la Nacion, que mezquina la coparticipacion e incluso los creditos que se arreglan de organismos de financiamiento con las provincias tienen que ser aprobados por la nacion. Sino porque las provincias mas ricas tambien tienen problemas para financiar su propia infreastructura??

Sin mencionar, que los terrenos de los ramales ferroviarios igual que los de las rutas nacionales, no pertenecen a las provincias sino a la Nacion y es esta la que decide si una provincia puede hacer algo con ellos.

Lo que vos planteas es posible de hacer, pero en un futuro lejano.. cuando los ferrocarriles sean en serio y no chatarra nostalgica para las elecciones. Por ahora me conformaria con que se habilitaran trenes regionales en las zonas mas pobladas del trayecto.

Yo estoy hablando del tramo San Antonio Oeste-Madryn-Rawson-Trelew- Y posiblemente Comodoro-Rivadavia. El coste del proyecto esta, la plata esta, Entonces, ¿cual es el problema? Los rameles se tendrian que trazar de 0, por lo tanto no se ocuparian terrenos de la nacion. ¿O me vas a decir que no existen rutas provinciales? Otra cosa es no querer ver la realidad.

Yo si creo que seria "viable", o sea que seguramente no seria rentable por si mismo pero ayudaria muchisimo al turismo y a la zona en general.

Y hasta se podrian jugar y pensar a futuro en hacerlo llegar a Buenos Aires.

Yo estoy hablando del tramo San Antonio Oeste-Madryn-Rawson-Trelew- Y posiblemente Comodoro-Rivadavia. El coste del proyecto esta, la plata esta, Entonces, ¿cual es el problema? Los rameles se tendrian que trazar de 0, por lo tanto no se ocuparian terrenos de la nacion. ¿O me vas a decir que no existen rutas provinciales? Otra cosa es no querer ver la realidad.

El problema empieza con MO y termina con YANO.

Yo si creo que seria "viable", o sea que seguramente no seria rentable por si mismo pero ayudaria muchisimo al turismo y a la zona en general.

Y hasta se podrian jugar y pensar a futuro en hacerlo llegar a Buenos Aires.

Es que si se llega a San Antonio Oeste, ya conectaria con el resto del pais. Ahi esta mi punto. Que llegar a San Antonio Oeste, es llegar a Buenos Aires y el resto del pais. El ramal del Ferrocarril General Roca desde Buenos Aires- Bahia Blanca - San Antonio Oeste esta en activo, y funcionando.

Cada algunos años se da esta discusion, pero nunca pasa nada.. mira, ya habia un hilo del 2007: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=505227



Y acá hay una cronologia de anuncios desde el 96 hasta el 2001 que puede amargarte el dia: http://www.madryn.com/proyectos/proyecto_ferrocarril.html

Tan típico de nestro país. :lol:
Es como la moda, todo siempre vuelve. No pierdan el rastro de los hilos de los últimos 2 años que seguro en 5 vuelven a discutirse la misma obra!

Tan típico de nestro país. :lol:
Es como la moda, todo siempre vuelve. No pierdan el rastro de los hilos de los últimos 2 años que seguro en 5 vuelven a discutirse la misma obra!

Yo sabia perfectamente la existencia del otro hilo. No quise revivirlo porque solo hacia mencion a un articulo de un diario. No era un hilo general del tema.

Vivi del 76 al 78 en Las Heras, del 78 al 81 en Trelew, Del 81 al 91 en Pico Truncado y del 91 al 93 nuevamente en Trelew, por lo que conozco la zona y LA AMO PROFUNDAMENTE.

San Antonio Oeste: 17.000
Puerto Madryn: 57.000
Trelew: 88.000
Rawson: 33.000
Comodoro Rivadavia: 189.000
Caleta Olivia: 36.000
Pico Truncado: 15.000
Rio Gallegos: 80.000

Hay otras localidades cercanas que se verían afectadas: Sierra grande, Dolavon, Gaiman, ¿Camarones?, Rada Tilly, Koluel Kaike, o Las Heras-Puerto Deseado (Combinando con el futuro ramal en Pico Truncado). Sumando todo esto, apenas si llegamos a 30.000 habitantes mas

No se justifica ni en pedo un tren de semejante extensión para unir una zona que con toda la furia tiene 550.000 habitantes. EL flujo de pasajeros no es tan alto.

...y donde tenes cientos de kilómetros de la mas absoluta nada: Trelew-Comodoro Rivadavia, pero sobretodo Pico Truncado-Rio Gallegos SON UN DESIERTO ARIDO Y VENTOSO DE NADA, NADA, NADA, NADA...

La petroleras pueden necesitar mover su carga, pero los pozos hoy son aquí y mañana son en otro lado (ni que hablar que si el barril sube o baja, se pueden mandar a mudar velozmente.) En Pico Truncado recuerdo un barrio entero de casas prefabricadas que desapareció un verano dejando un bosque de cimientos sueltos; creo que se fueron a la cuenca neuquina. (Recuerdo como la nena que me gustaba de tres bancos mas adelante avisó con una semana de anticipación que trasladaban al padre. PEREZ COMPANC ME ROMPIO EL CORAZON)

El movimiento pesquero que puede haber en Rawson, Comodoro o Deseado es hiperlocal (No venden mas allá de la zona de influencia) o son barcos factoría que se llevan todo directo a destinos internacionales.

El movimiento turístico es significativo (para la escala patagonica) pero no da para un corredor turístico ya que son apenas algunos puntos (Las grutas, Península Valdes-Punta Tombo,... ) con nada interesante en el medio.

Y por otro lado, el promedio de vehículos por familia es sorprendentemente alto. Todas estas ciudades no tienen transporte publico o tienen algo mínimo, por lo que es normal tener dos o tres vehículos en la familia: El auto familiar, el auto chico para mama y la camioneta de la empresa que maneja papa. Recuerdo de ver casas precarias o pequeñas pero con dos vehículos en la puerta.

Como dato, de niño me sorprendía ver en las concesionarias de Comodoro Rivadavia unas copas de metro y medio de alto que anunciaban que habían sido la concesionaria líder de todo el mundo en tal o cual año: Es fácil imaginar que en esos años hubieran coincidido un par de pedidos de las empresas de cinco mil o diez mil camionetas. Por lo que un porcentaje mas que importante son camionetas (la F100 es un símbolo a la altura de la cruz del sur) que se bancan cargas pequeñas.

Con esos antecedentes, ¿Que mercado tanto de carga pequeña, de pasajeros, o de carga mediana le quedaría a este tren para solventar 1300 kilómetros de vías nuevas?

La petroleras pueden necesitar mover su carga, pero los pozos hoy son aquí y mañana son en otro lado (ni que hablar que si el barril sube o baja, se pueden mandar a mudar velozmente.) En Pico Truncado recuerdo un barrio entero de casas prefabricadas que desapareció un verano dejando un bosque de cimientos sueltos; creo que se fueron a la cuenca neuquina.

El 36% de lo producido en Chubut es para exportacion. Es una la de principales provincias por exportaciones. Esto deja bien claro que el ramal seria bien aprovechado por el trafico de carga.


El movimiento turístico es significativo (para la escala patagonica) pero no da para un corredor turístico ya que son apenas algunos puntos (Las grutas, Península Valdes-Punta Tombo,... ) con nada interesante en el medio.


Hay que tener en cuenta que el turismo se veria altamente incentivado por el tren. El hecho de tener una alternativa bastante más barata al avion, y más rapida que el micro, impulsaria un boom en el turismo.

(Recuerdo como la nena que me gustaba de tres bancos mas adelante avisó con una semana de anticipación que trasladaban al padre. PEREZ COMPANC ME ROMPIO EL CORAZON)

Yo nací y vivi de chiquito en Pico Truncado y me paso algo exactamente igual. :cry:

^^Dado que hay micros que van hasta allí, hacé vagones con camarote y le rompés el c... a los micros :cheers:

Hasta, a mediano plazo, se podría pensar en un ferry-boat para conectar Tierra del Fuego también

Es cierto lo que dice ElGranDT, el concepto de trenes-hoteles es ideal para trayectos de grandes distancias con pocas paradas intermedias. Lo que creo es que cualquier proyecto a la Isla Grande tendría que ser acordado con los vecinos chilenos.

nunca hubo un proyectopara hacer un puente en el estrecho?

No creo que un tren de pasajeros sea rentable para tales distancias y densidades de población. El subsidio que habría que darle sería monumental. El servicio de cargas, en cambio, puede que funcione, al menos en el primer tramo hasta Trelew.

Si consideramos el tema rentabilidad del proyecto es así. Muy poca población implica muy poca demanda.

El tema siempre pasa por el potencial de cargas, que es lo que realmente hace un tendido férreo rentable. El tren de pasajeros es un complemento mas, y la oferta para el sur tendría que ser trenes hotel como los TALGO 4 que compramos, con camarotes una vez por semana, y ferrobuses tipo los NOHAB pero modernos, para algunos tramos puntuales, como trenes regionales. Los ferrobuses tienen un costo operativo inferior al de un ómnibus de larga distancia carretero, por lo que se puede ofrecer servicios similares al del bus pero con un precio competitivo.

Ferrobuses sería algo como lo que están planeando para Entre Ríos?

Ferrobuses sería algo como lo que están planeando para Entre Ríos?

No, los ferrobuses son como el coche motor NOHAB que va a Saladillo y General Alvear:
También son ferrobuses los de la empresa TECNOPORTE que llevaron a Entre Rios para hacer el servicio local a Oro Verde.
De hecho hay tratativas de llevar uno de esos bichitos a la línea Puerto Deseado - Las Heras...
http://4.bp.blogspot.com/_JUdbshYEF1s/S2YvMu3B90I/AAAAAAAAURg/g5Eodp6iqKA/s400/13.jpg

Están buenos, dales un poco más de diseño nomás, por una cuestión estética, y calefacción y AA, y yo los uso con gusto...

Están buenos, dales un poco más de diseño nomás, por una cuestión estética, y calefacción y AA, y yo los uso con gusto...

Calefacción tienen... son un hornito los pasajeros agradecidos

Yo sabia perfectamente la existencia del otro hilo. No quise revivirlo porque solo hacia mencion a un articulo de un diario. No era un hilo general del tema.

Wild3r, por favor no lo tomes como una crítica a la apertura del hilo, me parece muy bueno que debatamos sobre este proyecto. Mi comentario es una crítica a nuestra idiosincracia.

Wild3r, por favor no lo tomes como una crítica a la apertura del hilo, me parece muy bueno que debatamos sobre este proyecto. Mi comentario es una crítica a nuestra idiosincracia.

No, tranquilo, si te entiendo :okay:

Disculpen por abrir este tema, pero con el tremendo problema que hubo en el sur de Chile con respecto al conflicto interno que tuvieron ellos por el aumento del gas, que lamentablemente afectó gravemente a Tierra del Fuego el comercio interno en el sur Austral, se está volviendo hablar y ya en forma categorica de reactivar proyectos como la unión de TDF con SC por medio de puertos con buques RoRo y tambien el proyecto de hacer llegar el tren desde San Antonio Oeste con Rio Gallegos activando tambien las vias del tren desde puerto deseado hasta Las Heras y posible proyecto de hacerlo llegar hasta Perito Moreno,. Si realmente se reactiva todo creo que estamos hablando de una gran oportunidad historica de conectar todo el pais sin pasar por un pais extrangero ademas de ejercer soberania en el sur de nuestro pais.

Si realmente se reactiva todo creo que estamos hablando de una gran oportunidad historica de conectar todo el pais sin pasar por un pais extrangero ademas de ejercer soberania en el sur de nuestro pais.

Realmente... que me enteré que sucedía eso no lo podía creer pero para mal...

Cada algunos años se da esta discusion, pero nunca pasa nada.. mira, ya habia un hilo del 2007: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=505227

Estaría bueno que a ese hilo lo fusionen con este.


Deje un comentario sobre el transpatagónico, hace un tiempo atrás en el hilo de Ideas utópicas para la red ferroviaria:

Un mapa del proyecto del Tren Transpatagónico.

http://www.redargentina.com/MiPais/Lugares/ferrocarrilpuertodeseado/mapa.JPG

El Transpatagónico se pone en marcha

La Patagonia es una zona aislada del resto de la Argentina. Las enormes distancias, habían relegado al sur argentino. Pero un proyecto presentado por la empresa privada Canarail en enero del año pasado dio lugar a la concreción del Ferrocarril Transpatagónico, un sistema de transporte que permitirá la interconexión de las provincias patagónicas con el resto de Oriente y Occidente.

Esta iniciativa privada tomó como base de su presentación las leyes 24.364 y la 23.253 que corresponden a la construcción del Ferrocarril Transpatagónico y el Transandino del Sur respectivamente, impulsadas hace años por el entonces diputado Carlos Manfredotti.

El espíritu principal de estas leyes contemplan la integración de la Patagonia con el resto del país junto con la vinculación de la provincia de Tierra de Fuego con el continente.

Para darle viabilidad al proyecto se crearon tratados y comisiones especiales encargadas de dos objetivos fundamentales. El primero era el de evaluar la propuesta de Canarail junto con las necesidades y posibilidades de las seis provincias involucradas, La Pampa, Neuquén, Rió Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego. Mientras que el segundo objetivo obedece a la celeridad que se le imprimió al proyecto.

Es por eso que tras aprobarse el 20 de marzo de 1998 la iniciativa privada presentada por Canarail, a través del decreto 309/98 se crea el comité de evaluación de la Oferta internacional.

Este comité junto con representantes de las provincias y técnicos de la empresa, fue el encargado de evaluar el proyecto presentado por Canarail.

Paralelamente se firmó el tratado parcial entre la Nación y las seis provincias patagónicas, contemplado en el artículo 125 de la Constitución. El comité Ejecutivo de este tratado quedó formado por representantes de las provincias involucradas.

El comité debió contemplar la evaluación con las posiciones de cada provincia, en definitiva se buscó analizar las trazas propuestas, los costos y la compatibilidad con los distintos requerimientos de las provincias.


Redes que se “pagan solas”

La traza original del proyecto unía la localidad de San Antonio Oeste con Tierra del Fuego, pero tras las reuniones mantenidas con los representantes y la empresa se llego a un proyecto de obra que se realizara en tres etapas. Por lo tanto el Transpatagónico partirá de San Antonio Este - Oeste hasta Puerto Madryn.

Luego se construirá un segundo tramo desde Bahía Bustamante hasta Comodoro Rivadavia. Asimismo, se reactivará el tramo de Las Heras hasta Puerto Deseado y para finalizar se están construyendo las terminales que vincularán Santa Cruz con Tierra del Fuego (ver mapa).

Son tramos por los cuales circulan gran cantidad de cargas y se estima que al completarse las obras el caudal será mayor y prácticamente costeará los gastos de financiación.

http://www.redargentina.com/MiPais/L...patagonico.asp

Eso de que se pagaban solas en el 98' seguro que era por la megaminería. Canarail es canadiense. Yo también concuerdo con que es mejor aviones y si no hay prisa podrían ser barcos cruceros. Creo que los buques de carga serían mas baratos que los trenes en esta región. Como mucho, ramales específicos para transportar contenedores entre puertos del Atlántico y Pacifico, pero eso ya es off topic.

Saludos.

¿Es inviable la construcción de un puente ferrrovial sobre el estrecho de Magallanes? Eso de tener que pasar por Chile para tener que ir a una parte integrante de nuestro territorio no me causa ninguna gracia.

yo creo que es casi imposible construir en el estrecho, climatologicamente hablando. mas una obra creo mas cara que el puente ferroviario y autotransporte entre Copenhagen y Malmo que es uno de los mas largos del mundo sobre un estrecho, pero claro es el mar baltico que no sufre de grandes vientos y oleajes, lo unico que en invierno se congela parte del mar de vez en cuando.

Pero podés hacer un túnel. El tema es el costo.

No lo mas economico y creo que seria mejor por el momento es poder construir un puerto tanto en Punta Loyola como en el Norte de Tierra del fuego para operaciones de buques tipo RORO, asi poder transportar todo tipo de vehiculos y pasajeros, eso si mientras dure la construcción de ambos puertos se podria construir en nuestro pais unos tres a cuatro buques de este tipo adaptados para la zona a operar. ademas tambien y creo que en eso estamos atrasados de fomentar la carga aerea en el sur del pais ej: las verduras frescas recien llegadas al mercado central tranquilamente en tres a cuatro horas podrian estár en las gondolas de Tierra del fuego.

Lo de la conexión ferroviaria a Tierra del Fuego me suena a torre de Torcello. Me gusta la idea del avance en etapas (Madryn (que lo cambiaría por Trelew) - Comodoro - Santa Cruz).

Mira hacer un puente que no pase por territorio chileno, no solo sería utópico sino que raya lo ridículo, las distancias y las condiciones climática hacen más fácil comprar material bélico invadir esa parte del sur de chile y hacer un puente por la angostura! Sin mencionar que es una zona con actividad sísmica, y no se puede hacer un puente en viaducto hasta el puente principal, por que ya la profundida, y la correntada lo complicarían a más no poder!
La otra es un túnel flotante, pero en esas distancias, no me imagino lo que podría costar, ni lo que puede bancar!
Hace un par de años se trató el tema, pero la idea era hacer un puente en la angostura del lado chileno, pero un puente binacional, al menos, pago por los dos, para lo cual no debería haber ningún tipo de traba entre el territorio argentino y el puente y devuelta al mismo, si hacen controles y esas cosas, minga! que lo garpen ellos!

^^ +1

:applause:

hacer un puente o tunel es imposible por muchos factores dicho por la bestia, pero hacer un puente binacional en la angostura del estrecho es muy factible pero a su vez carisimo de hacer por los tremendos costos con conlleva la construcción, por eso es mucho mas factible hacer dos puertos especializados con buques RoRo para tal fin y sale mas barato que hacer un puente binacional. en lo personal los chilenos van a querer si o si hacer el puente binacional adujendo el tema de la integración regional etc etc etc, sabiendo ellos que si TDF se une al SC sin pasar por chile a ellos se le termina el negocio, ademas creo que Argentina debe pensar en argentina y no pensando con otros paises por el solo hecho de la integración latinoamericana.

El sur de Chile históricamente ha estado aislado desde Chiloé en la patagonia norte hasta la isla de Tierra del Fuego es todo insular, fiordoso, no tienen una ruta que los una, por eso se creuzaban a la Patagonia Argentina. Seguro van a hacer lobby para un puente internacional.

Mas vale conectarse por territorio nacional con TdelF insularmente que con restricciones por un hipotético puente mitad chileno.

Ojo! que chile tiene un sistema de transporte con buques RORO desde Puerto Mont hasta Puerto Natales donde siempre se llena de camiones y que tarda un par de dias en hacer el trayecto.

Es una locura un puente sobre el estrecho de Magallanes, lo que se deberia hacer es terminar de pavimentar el camino del lado chileno ya que los ultimos 60 o 70 km es de tierra y esta en pesimo estado y tambien hay un pequeño tramo del lado argentino (desde la frontera hasta San Sebastian) que tambien es de tierra...

20/09/07
H.Cámara de Diputados de la Nación - SOLICITAR AL PODER EJECUTIVO DISPONGA REACTIVAR EL PROYECTO DE CONSTRUCCION DE UNA LINEA FERREA EN LA REGION PATAGONICA Y LA CONSTRUCCION DEL PUENTE NAVAL AUSTRAL CON SISTEMA ROLL ON - ROLL OFF, QUE UNIRA LA ISLA GRANDE DE TIERRA DEL FUEGO CON LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ. (http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=4669-D-2007)

^^Interesante los fundamentos que expone.

Saludos.

Mira hacer un puente que no pase por territorio chileno, no solo sería utópico sino que raya lo ridículo, las distancias y las condiciones climática hacen más fácil comprar material bélico invadir esa parte del sur de chile y hacer un puente por la angostura! Sin mencionar que es una zona con actividad sísmica, y no se puede hacer un puente en viaducto hasta el puente principal, por que ya la profundida, y la correntada lo complicarían a más no poder!
La otra es un túnel flotante, pero en esas distancias, no me imagino lo que podría costar, ni lo que puede bancar!
Hace un par de años se trató el tema, pero la idea era hacer un puente en la angostura del lado chileno, pero un puente binacional, al menos, pago por los dos, para lo cual no debería haber ningún tipo de traba entre el territorio argentino y el puente y devuelta al mismo, si hacen controles y esas cosas, minga! que lo garpen ellos!

Si, insistir con una conexión en la boca oriental del Estrecho sería una prueba de lo poco que hemos avanzado en la integración latinoamericana. ¿Cuál es el problema que para llegar a Tierra del Fuego haya que pasar por Chile?. ¿O cómo creen que se comunica el resto de Chile con Punta Arenas y la zona del estrecho?.

Si, insistir con una conexión en la boca oriental del Estrecho sería una prueba de lo poco que hemos avanzado en la integración latinoamericana. ¿Cuál es el problema que para llegar a Tierra del Fuego haya que pasar por Chile?. ¿O cómo creen que se comunica el resto de Chile con Punta Arenas y la zona del estrecho?.

Un puente no, pero si al menos un sistema de Ferry propio. Chile, al menos tiene esa alternativa para vincular Punta Arenas con el resto del país. Nosotros no.

Ojo! que chile tiene un sistema de transporte con buques RORO desde Puerto Mont hasta Puerto Natales donde siempre se llena de camiones y que tarda un par de dias en hacer el trayecto.

^^Claro, a esto me refería...:cheers:

No lo mas economico y creo que seria mejor por el momento es poder construir un puerto tanto en Punta Loyola como en el Norte de Tierra del fuego para operaciones de buques tipo RORO, asi poder transportar todo tipo de vehiculos y pasajeros, eso si mientras dure la construcción de ambos puertos se podria construir en nuestro pais unos tres a cuatro buques de este tipo adaptados para la zona a operar. ademas tambien y creo que en eso estamos atrasados de fomentar la carga aerea en el sur del pais ej: las verduras frescas recien llegadas al mercado central tranquilamente en tres a cuatro horas podrian estár en las gondolas de Tierra del fuego.

Claro, a $50 el kilo de tomate! El costo del flete aéreo es enorme comparado con los otros medios de transporte. El transporte de cargas no te sirve para llevar carga general.

Yo no estoy en contra del puente en chile, es más es la única opción lógica para una conexión fija, ahora me parece que tener un puerto en esa zona del tipo roro es fundamental! Y que esté a disponibilidad, que se use en caso de necesidad, pero un puente del lado chileno, aunque costoso es viable, y a largo plazo se paga solo! Y yo si apoyo la integración regional, andar con huevadas patriotísticas es de lo más estúpido en éstas épocas donde las alianzas hacen la fuerza! Ya el proyecto del corredor aconcagua, los proyectos de otros pasos trasandinos, y el mejoramiento vial de las conexiones solo prueba que nos va mejor juntos que seprados.
Lo que si hay que sentarse a negociar, por que si cuesta un fangote de guita, y lo ponemos entre los dos, las condiciones de circulación tienen que ser iguales para los dos, y si es necesario hacer tierra franca desde la frontera argentina hasta TDF, del lado chileno para que no haya aduanas, ni controles sería lo ideal, que la aduana esté en territorio argentino en la pcia de Santa Cruz (ya que TDF es zona franca) y la chilena en la bifurcación hacia chile...

yo estoy de acuerdo con la integracion regional hasta cierto punto, y ademas algunas alianzas hacen la fuerza cuando no está en juego lo estrategico y la soberania y eso los chilenos lo saben muy bien, lastima muchos de nosotros. Igualmente es estrategico y fundamental conectar Santa Cruz con Tierra del Fuego sin pasar por chile, y no pasa solo por lo economico sino por geopolitica nacional. Ovbio que los chilenos van a salir hablar de integracion e integrancion e integracion cuando la integración con chile está dado, pero tambien es un negocio y ellos no quieren perder un negocio. Con respecto a la carga aerea tambien seria lo mejor pero el gobierno nacional debe impulsar ese negocio tambien.

^^

Miren, según este documento de la extensión de un gasoducto, el estrecho de Magallanes alcanza una profundidad máxima de 70 metros justo en la zona que separa Santa cruz de Tierra del Fuego... eso significa que no hay que hacer un tunel taaan profundo para hacer pasar un tren. De ser así, resulta mucho maś viable un tunel que un puente:

Proyecto Magallanes, la expansión del Gasoducto General San Martín (http://www.petrotecnia.com.ar/abril10/Sin/Magallanes.pdf)

Pero bueno, los expertos sabrán bien como hacer :lol:

Por las dudas , el estrecho tiene una profundidad minima de 28 metros en las proximidades de la Isla Magdalena y máxima de 1080 (Faro Cooper Key, del lado del pacifico): ESTRECHO DE MAGALLANES (http://web.directemar.cl/pilotaje/PaginaB.html)

Un tunel ferrovial construido por una tuneladora...

^^
Estaría muy bueno que se hiciese el tunel/puente por el Magallanes, pero igual creo que el proyecto de Ferrocarril Transpatagónico de la senadora Graciela Di Perna solamente sugiere que se estudie la posibilidad de contruir... lo que yo interpreto que sería para una etapa mucho posterior dentro del mismo proyecto ... quizas para el 2050 :lol:

http://img685.imageshack.us/img685/6194/transpatagonico.jpg

La verdad es que hoy en dia seria totalmente rentable para cargas y pasajeros hacer SAO-Madryn-Rawson/Trelew(paralelo a la RP1 para llegar de Madryn a Rawson antes que a Trelew), pero insisto: No pueden hacer un tren como la gente en plena llanura pampeana!

Luego entre Trelew y Comodoro hay un gran vacio, Camarones es insignificante. Ahi junto con la construccion de mejor transporte haria falta alguna industria que incentive el crecimiento de ese pueblo, que es la escala perfecta para llegar a Comodoro.

^^Agregale uno de Esquel a Trelew y todos felices :D

Si se hacia la nefasta mina de oro en Esquel eso se iba a concretar, es con lo que mas trataron de tentar a los pobladores de Esquel.

^^Lástima que no se aprovecha un incentivo al turismo arqueológico en plena estepa y el propio turismo en Esquel, ahí puede llegar a rendir, no?

y guarda que no te aparezcan indios diciendo que son sus tierras porque ahi vivieron sus ancestros o que construir vias destruye la ecologia del lugar y toda esa mersa que siempre aparece.

Cuando les digan que con eso van a ganar dividendos se van a callar la boca :rofl:

y guarda que no te aparezcan indios diciendo que son sus tierras porque ahi vivieron sus ancestros o que construir vias destruye la ecologia del lugar y toda esa mersa que siempre aparece.

Es como tan gratuito y tan boludo lo que acabas de decir que no se bien ni que responderte.

Algun antecedente de este tipo de obras es el Estrecho de Oresund entre Dinamarca y Malmo Suecia puente y tunel, otro el Marmaray abajo del Estrecho del Bosforo en Turquia. El gasoducto bajo en mar se duplico hace poco. Los caños los bajan con una barcaza espacial de lanzamiento. Los suelda a bordo previamente. Luego el emplame de las dos columnas una de TDF y otra de SC se hace en vacio a 90 mts de profundidad ahora fue con robot. En 1978 se hizo con buzos.

El tema es que sigue siendo un túnel del tamaño del eurotunel, en una zona donde semejante obra no se justifica, es más fácil, rápido y económico hacer un puente de 5km, y un tratado bilateral! Hasta que haya el suficiente poder político y económico para hacer semejante túnel, TDF se podría beneficiar con un puente por chile, y cuando las condiciones estén dadas volcarse a un túnel por territorio argentino.

Algun antecedente de este tipo de obras es el Estrecho de Oresund entre Dinamarca y Malmo Suecia puente y tunel, otro el Marmaray abajo del Estrecho del Bosforo en Turquia. El gasoducto bajo en mar se duplico hace poco. Los caños los bajan con una barcaza espacial de lanzamiento. Los suelda a bordo previamente. Luego el emplame de las dos columnas una de TDF y otra de SC se hace en vacio a 90 mts de profundidad ahora fue con robot. En 1978 se hizo con buzos.

totalmente, hoy en dia se podria hacer con tuneladoras, y te evitas todos los trastornos que tiene un puente, sobre todo por las condiciones climáticas de la superficie

cualquier cosa se podria hacer siempre que se evite Chile, no pasa por una cuestión economica ni de integración sino pasa por una cuestión de presencia real y efectiva y de soberania nacional.

Yo no sería tan pretencioso de hacer un tunel submarino para conectar TDF, me conformo que hagan una traza para conectar las ciudades costeras de la Patagónia continental y así adjuntarlas al circuito productivo turistico del país a un costo competitivo/accesible...

A lo sumo un ferry propio para que TDF deje de ser un exclave en la práctica.

yo apunto más a ferrys,

Yo no sería tan pretensioso de hacer un tunel submarino para conectar TDF, me conformo que hagan una traza para conectar las ciudades costeras de la Patagónia continental y así adjuntarlas al circuito productivo turistico del país a un costo competitivo/accesible...

Es que el proyecto de la senadora Di Perna no apunta a lo "productivo", es más una cuestión de soberania y de conectividad.

La Patagonia Atlántica no tiene tanto impacto en el turismo (salvo un poco Pto. Madryn) respecto de los volumenes de dinero que se manejan en esa industria.

Si tendría mucha rentabilidad, hacerlo por el lado cordillerano, ya que ahí está el fuerte de turismo patagónico, principalmente por los centros de ski, muy buscados por los turistas extranjeros, que dejan € y u$s (Las Leñas, Chapelco, Catedral y La Hoya); por el trekking en paisajes lacustres, etc... De hecho, hubo un proyecto privado de hacer un tren que recorriera La Patagonia Andina, hasta Rio Gallegos, el tren sería de tipo "hotel" practicamente de lujo, y con un pasaje a un costo elevado, pero claro no tendria el sentido social del proyecto de Di Perna (aunque eso se puede resolver facilmente) ... lo vi también, hace bastante tiempo dando vueltas en la red, si lo encuentro lo posteo.

Si pero en Madryn ademas del turismo y las pesqueras tenes la industria del aluminio y en Comodoro el petroleo!! Y tanto el conglomerado urbano Madryn/Trelew/Rawson como el de Comodoro/RadaTilly tienen un crecimiento poblacional mucho mayor al de las ciudades cordilleranas. El problema es que hay 300km entre ambos nucleos, sin nada en el medio.

Es que el proyecto de la senadora Di Perna no apunta a lo "productivo", es más una cuestión de soberania y de conectividad.

La Patagonia Atlántica no tiene tanto impacto en el turismo (salvo un poco Pto. Madryn) respecto de los volumenes de dinero que se manejan en esa industria.

Si tendría mucha rentabilidad, hacerlo por el lado cordillerano, ya que ahí está el fuerte de turismo patagónico, principalmente por los centros de ski, muy buscados por los turistas extranjeros, que dejan € y u$s (Las Leñas, Chapelco, Catedral y La Hoya); por el trekking en paisajes lacustres, etc... De hecho, hubo un proyecto privado de hacer un tren que recorriera La Patagonia Andina, hasta Rio Gallegos, el tren sería de tipo "hotel" practicamente de lujo, y con un pasaje a un costo elevado, pero claro no tendria el sentido social del proyecto de Di Perna (aunque eso se puede resolver facilmente) ... lo vi también, hace bastante tiempo dando vueltas en la red, si lo encuentro lo posteo.

hacerlo por el lado cordillerano es una estupidez monumental a fines prácticos, productivos que un posible ferrocarril patagonico tiene, no conecta los puertos de patagonia, no conecta las capitales provinciales, es de elevado costo constructivo por el relevo que atraviesa, también por el mismo motivo hace que el desplazamiento de supuestos trenes de turistas sea lento, lo que a las distancias patagonicas que son "eternas" hace que de pasar a ser pintoresco sea pesado, y haciéndolo ahí aniquilas un posible transito de mercancías hasta los puertos patagonicos o hacia el norte del país de la producción de lana o lo que sea que se hace en la patagonia.

hacerlo por el lado cordillerano es una estupidez monumental a fines prácticos, productivos que un posible ferrocarril patagonico tiene, no conecta los puertos de patagonia, no conecta las capitales provinciales, es de elevado costo constructivo por el relevo que atraviesa, también por el mismo motivo hace que el desplazamiento de supuestos trenes de turistas sea lento, lo que a las distancias patagonicas que son "eternas" hace que de pasar a ser pintoresco sea pesado, y haciéndolo ahí aniquilas un posible transito de mercancías hasta los puertos patagonicos o hacia el norte del país de la producción de lana o lo que sea que se hace en la patagonia.
^^

Se nota que no tenés idea de la industria de turismo que maneja la Patagonia Andina. El tren andino proyectado por un privado, es un tren netamente turistico, Las capitales provinciales son irrelevantes desde ese punto de vista del turismo porque por allí no pasa el turismo. Desde luego, tal tren requeriría de una gran inversión y no tendria el mismo proposito que el que proyecto la senadora, porque no sería util a los fines del traslado de cargas. Que sea Lento tampoco será problema para un tren de esas caracteristicas, existen muchos en el mundo, el mejor ejemplo es el Transcantábrico al norte de España.

Ese "lo que sea" que se hace en la patagonia, es basicamente turismo, hay algunos clusters de alta tecnologia como Bariloche donde está Invap, Al norte en el valle del Rio negro hay producción de frutales, principalmente peras y manzanas, que quedan en la zona que eventualmente cubriría el tren del Potasio.

Y las industrias de las que habla dEmian, que estan en la zona atlántica, salen directamente por esos puertos.

^^rentable podría ser operar el servicio, pero la construcción de la traza y su mantenimiento adecuado hace que sea un disparate hacer ese tren para un privado.
y poner al estado a construir un tren en esa región para que lo usen los Turistas y no tenga ni un beneficio social ni un beneficio productivo me parece cualquiera. (otra cosa sera retrochar la trochita a ancha, pero creo que seria igual de costoso)

el beneficio social lo tendrias igual si pones tarifas diferenciadas, a parte de que, de todas formas acortarías el tiempo de viaje frente al transporte carretero...

Además salvo Comodoro pasaría por ciudades muy pobladas de la patagonia.

Sin lugar a dudas la inversion seria pesada, no digo que sea prioridad o sea algo a considerar en lo proximo; de hecho el corredor atlántico me parece más interesante y prioritario, porque de última haciendo bien la conexión desde Pza. Constitucion hasta Viedma, ya tenés acceso a Bariloche con el actual Tren Patagónico. Pero tampoco es cierto que es un "disparate" como vos decis...

Señores, se olvidan que el futuro tren transpatagonico si se hace no va a ir por la Cordillera sino por la parte Atlantida ya que su cometido original es la conexión, productividad economica, soberania, el turismo queda en un segundo o tercer plano.

^^yo no fui quien se olvidó yo di mis motivos por los cuales era inviable hacer uno del lado cordillerano.

Señores, se olvidan que el futuro tren transpatagonico si se hace no va a ir por la Cordillera sino por la parte Atlantida ya que su cometido original es la conexión, productividad economica, soberania, el turismo queda en un segundo o tercer plano.

La Atlantida se hundió... Imagino que hablas de la costa Atlántica

ovbio

El turismo es una actividad productiva. Viene de la mano.

Buenos días muchachos. Es mi primer post.
Es un sitio que visito desde hace 2 años y medio y me parece excelente, sobre todo por la data.
Hablando del "Trans Patagónico" les puedo decir que TODOS Uds omitieron la conjunción "Y" y abusan de la "O".
¿Por qué River o Boca? ¿Peronistas o antiperonistas? ¿Ford o Chevrolet?
Argentina NECESITA YA un tren Transpatagónico Atlántico "Y" otro Transpatagónico Andino.
Cuando hablen de Argentina, dejen de tirarla abajo. Dejen de pensar como tercermundistas y piensen en grande. Si encima tenemos los gobiernos que nos merecemos y a eso le sumamos nuestra mediocridad, el resultado es nefasto.
Pensemos en 10, que para bajar el puntaje hay tiempo.
PD: Los dos ramales deberían tener conectividad tanto en el extremo sur, como en el centro y el norte, siendo este todo el Valle del Río Negro.
PD2: Obligatoriamente, debemos DEJAR de depender de Chile (cuestión de estricta soberanía y hacer un túnel por la boca del Estrecho de Magallanes y conectar asi la Isla Grande de Tierra del Fuego, lado argentino.

Los que se opongan a la conectividad de Argentina, demuestran su absoluta ingnorancia o peor aún, su traición a la República. Dinero SOBRA en Argentina y recursos TENEMOS, sólo que en lugar de usarlos para estupideces y corrupción, deben ser bien encausados.
NO se hacen las cosas, porque en una Argentina de primer mundo, las lacras no encajarían.

^^mas allá que es cierto, desde el punto de vista de la interconexion territorial, pero la realidad del país en materia de transporte, mas aun del transporte ferroviario hace que lo que decís resulte no audaz o difícil de lograr sino utópico.

como podemos pretender construir 2 ramales de 3000km de largo si no somos capaces de mantener como corresponde los 600km de vías que componen el sistema Urbano Ferroviario de la Capital del País?

es entendible tu razonar pero choca con un gobierno que deja muchisimo que desear en materia transportes y no por que todos en el foro pensemos que es posible hacer semejantes obras (que lo es!) no por eso se van a concretar.

hoy por hoy nadie con un puesto dirigencial ni siquiera piensa en hacer el ferrocarril transpatagonico.

Vuelvo a repetir. La Argentina NO tiene límites. Los que le ponemos coto somos justamente nosotros.
Los gobiernos siempre al final de la ruta, responden a las exigencias de su pueblo.
Si nos acostumbramos a vivir en medio de basurales y residencias horrendas y con transportes mortales, los dirigentes nos darán justamente eso.
Los proyectos salen de la necesidad e ingenio del pueblo. Si voy a pedir, quiero que Argentina sea mejor que Japón. No tenemos límites. Hagamos carne de ello y empezaremos a tocar el cielo con las manos.

Además, el progreso atrae al bienestar personal y económico.

:)

¿Oíste hablar de la creación de las necesidades?
Hablar del tema es un comienzo. Poner el asunto sobre el tapete muestra la necesidad de resolverlo. Y aunque no lo creas, hay miles que leen el foro y se instruyen e informan con el mismo.
Empujemos a nuestros dirigentes para que concreten nuestros sueños.
Hace 100 años teniamos 30.000 kilometros de vías. ¿Crees que es imposible hoy hacer 3500/4000 de otras nuevas?
Vamos... Hay que ponerlos contra las cuerdas a estos miserables que nos gobiernan. (radicales, KK, peronistas, macristas y socialistas).

Amigo... usá las herramientas de edición... Si no haces :spam1:

Gracias por el consejo.;)

Buenos días muchachos. Es mi primer post.
Es un sitio que visito desde hace 2 años y medio y me parece excelente, sobre todo por la data.
Hablando del "Trans Patagónico" les puedo decir que TODOS Uds omitieron la conjunción "Y" y abusan de la "O".
¿Por qué River o Boca? ¿Peronistas o antiperonistas? ¿Ford o Chevrolet?
Argentina NECESITA YA un tren Transpatagónico Atlántico "Y" otro Transpatagónico Andino.
Cuando hablen de Argentina, dejen de tirarla abajo. Dejen de pensar como tercermundistas y piensen en grande. Si encima tenemos los gobiernos que nos merecemos y a eso le sumamos nuestra mediocridad, el resultado es nefasto.
Pensemos en 10, que para bajar el puntaje hay tiempo.
PD: Los dos ramales deberían tener conectividad tanto en el extremo sur, como en el centro y el norte, siendo este todo el Valle del Río Negro.
PD2: Obligatoriamente, debemos DEJAR de depender de Chile (cuestión de estricta soberanía y hacer un túnel por la boca del Estrecho de Magallanes y conectar asi la Isla Grande de Tierra del Fuego, lado argentino.

Los que se opongan a la conectividad de Argentina, demuestran su absoluta ingnorancia o peor aún, su traición a la República. Dinero SOBRA en Argentina y recursos TENEMOS, sólo que en lugar de usarlos para estupideces y corrupción, deben ser bien encausados.
NO se hacen las cosas, porque en una Argentina de primer mundo, las lacras no encajarían.

Atlante:

He vivido en la patagonia tanto en CXhubut como en Santa Cruz, por lo que no dudes de mi amor por esa zona.

Pero por amor y lealtad a la patria un tren transpatagonico con tunel subfluvial, no digamos dos, es simplemente demencial.
El costo de construir y desde luego mantener un tren de semejante extension por una cantidad de pasajeros exigua es demasiado costoso.

¿Cuantos son los pasajeros potenciales para dos lineas asi? ¿1000 diarios? ¿cinco mil?
Multiplicalos por cien y aun asi tendras un costo por pasajero altisimo.

Y con costo no me refiero a monetario, si no a costo en vidas. El exorbitante dinero que costaria semejante linea ferroviaria no se gastaria en otras prioridades que como su nombre lo indica son prioritarias, y afectan muchas mas vidas que un proyecto asi.

Restablecer al servicio a Bariloche, y luego aprovechando este sumarle ramales es algo logico y posible. Desde ya que a deficit y teniendo el incentivo de generar desarollo a su paso.

Lo único justificable por ahora es un sistema roll on roll off en la boca oriental del Estrecho. Y en materia ferroviaria, un ramal hasta Madryn o Trelew, incluyendo el enlace SAO-Choele Choel.

Ojo que el transpatagónico no sería solo útil para pasajeros, cambiaría el paradigma de producción al contar con un sistema de transporte mas económico que el camión, emprendimientos que hoy son inviables dejarían de serlo.

Y mientras tanto, ¿sería rentable poner un ferry propio para conectar a tierra del fuego por tren?

Beatbum... Demencial es la falta de inversion.
Es obligatorio para el futuro de la Argentina, llevar la red de trenes a por lo menos unos 150.000 km de vias que interconecten el territorio continental americano argentino.
Demencial es que la gente no se de cuenta.
El tren por donde pasa crea poblaciones, por lo que distribuye la poblacion en forma mas racional y genera fuentes de trabajo (una buena solucion para erradicar de una vez por todas los "planes descansar").
¿No es más demencial seguir quemando semajante cantidad de gasoil al peperucho en un sistema de transporte arcaico como los camiones cuando con los trenes esto representa sólo una fracción?
¿Cuántas muertes se evitarían por el uso masivo de trenes y sacar a los mioncas de las rutas?

Beatbum... Demencial es la falta de inversion.
Es obligatorio para el futuro de la Argentina, llevar la red de trenes a por lo menos unos 150.000 km de vias que interconecten el territorio continental americano argentino.
Demencial es que la gente no se de cuenta.
El tren por donde pasa crea poblaciones, por lo que distribuye la poblacion en forma mas racional y genera fuentes de trabajo (una buena solucion para erradicar de una vez por todas los "planes descanzar").

El tren a vapor creaba poblaciones por donde pasaba porque tenia que parar obligadamente!! Eso dejo de existir hace muchas decadas. Hoy la cuestion es que baja los costos de transporte significativamente.

Tratamos de ser realistas y ahi, la rentabilidad, los costos y tener un orden de prioridades es clave. Sino es una fantasia para dibujar y ya.

Fijate lo que cuesta reactivar ramales en las regiones mas pobladas, ricas y productivas del pais, en la patagonia todo es muucho más dificil.

El tren es un soldado que defiende la soberanía.
La rentabilidad es un VIEJO concepto que se quiere anteponer al bienestar y al futuro.
El costo que genero hace 100 años los trenes en Argentina, todavía sigue dando frutos a pesar del desprecio e IGNORANCIA de sus habitantes.
El tren es inversión a futuro, NO GASTO.

Además los pueblos una vez que se fundan, si no se saca el tren, siguen existiendo incluso como puntos turísticos (si los idiotas intendentes tienen un poco de sentido de la estética y acompañan con regulaciones acordes)

El tren es un soldado que defiende la soberanía.
La rentabilidad es un VIEJO concepto que se quiere anteponer al bienestar y al futuro.El costo que genero hace 100 años los trenes en Argentina, todavía sigue dando frutos a pesar del desprecio e IGNORANCIA de sus habitantes.
El tren es inversión a futuro, NO GASTO.

La rentabilidad es una realidad que hace posible el bienestar y el futuro.

En infraestructura la rentabilidad no se mide solo en valores contable. También entran en juego otros factores, como la integración territorial y el desarrollo de una región. Lo que me da bronca es que cuando se hace una carretera nadie se opone ni analizan si la misma es "rentable" caso típico las autopistas a la nada de San Luis. Al contrario la ponen como ejemplo a seguir. Con el ferrocarril no usan la misma vara... los países desarrollado no sacan la cuenta de cuánto les cuesta mantener el ferrocarril si no cuánto le costaría a la sociedad no tenerlos, y el número final salvo casos puntuales juega a favor del ferrocarril.

^^

Claro, pero incluso en el caso de la rentabilidad comercial, nisiquiera es cierto que el tren NO sea rentable, esa es una falacia que arrastramos de los 90, de Mendex y Cavallo. FA no era rentable porque estaba mal planificado, se habia vuelto re burocrático, etc, etc, y demas cosas que discutimos en este foro

Todo con el fin, como lo decis vos, de promover el transporte carretero.

El tren es un soldado que defiende la soberanía.
La rentabilidad es un VIEJO concepto que se quiere anteponer al bienestar y al futuro.
El costo que genero hace 100 años los trenes en Argentina, todavía sigue dando frutos a pesar del desprecio e IGNORANCIA de sus habitantes.
El tren es inversión a futuro, NO GASTO.

La rentabilidad es una realidad que hace posible el bienestar y el futuro.

el ferrocarril hoy en dia puede ser ese soldado pero tambien puede ser rentable si se lo organiza adecuadamente, no solo para cargas sino tambien para pasajeros.

caso típico las autopistas a la nada de San Luis. Al contrario la ponen como ejemplo a seguir.

Pero las hizo el gobierno de esa provincia! Si el Estado Nacional gastaba en eso, me oponia seguro. Asi como me parece una ridiculez convertir en autopista la ruta9 entre Santiago D.E. y Rio Hondo.



Simplemente digo que ni siquiera pueden hacer un ramal ferroviario como la gente donde hay alta densidad de poblacion, grandes movimientos de cargas y un trazado ya existente, etonces es totalmente fantasioso y ridiculo proponer nuevos ramales en la meseta patagonica donde no hay nada.

Queres integracion territorial?? Poné a nuevo el ramal que une el alto valle del rio negro hasta la costa. Hace lo mismo con el Viedma-Bariloche, y despues unilos o amplialos. Pero hay que empezar por el principio!

dEmian, creo que fantasioso y ridículo es aceptar que la única realidad es la que nos quieren vender estos payasos que nos gobiernan desde hace 70 años.
Quizá la UNICA verdad es que los argentinos no estamos a la altura de la Argentina y sus posibilidades (monos dueños de una Ferrari 0 km)...
Mendoza era un desierto, pero los sueños de sus habitantes lograron milagros.
¿Te olvidás que la Pampa Húmeda era denominada el "desierto verde"? NO había casi arboleda. En fin... Es evidente que la mayoría de los argentinos tienen la azotea lavada por completo. Que triste.