August 1, 2004
Coulda, Woulda, Shoulda
By JIM RASENBERGER

http://graphics7.nytimes.com/images/2004/08/01/nyregion/feat.xlarge.jpg

AT the far end of West 57th Street, across the West Side Highway from the car dealerships and construction sites, a Department of Sanitation pier stretches out into the Hudson River. The garbage trucks parked along the edge of the highway emit a rank, slightly fruity odor that assumes an almost material thickness on warm summer days. Small birds dart among the trucks, pecking at scraps.

The pier is not especially picturesque, but it's an ideal perspective from which to contemplate the fate of once-grand schemes discarded into the dustbin of history. It was here, in the 1920's, that the structural engineer Gustav Lindenthal came close to building the greatest bridge in the world.

Mr. Lindenthal's bridge would have crossed the Hudson River from West 57th Street to Weehawken, N.J., a 7,460-foot double-decked structure with a center span of 3,240 feet, far longer than any span raised at the time. It would have provided 16 lanes for automobiles on the top deck and 12 rail tracks on the lower deck and would have been supported by two immense towers, each taller than the Woolworth Building, then the world's tallest skyscraper. The bridge would have been a structure of such record-breaking enormity, it would have instantly ranked as a defining icon of New York.

But the bridge was never built. And now, instead of a view of an icon, the western end of 57th Street offers a parking lot for garbage trucks.

At a time when New York City is awash in big plans - from the billion-dollar Freedom Tower to the $6.5 billion overhaul of Manhattan's West Side; from the revived Second Avenue subway line to the rail tunnel that Governor Pataki hopes to bore under the East River - it is both illuminating and instructive to consider the fate of earlier big plans that arrived with much fanfare and promise, only to fizzle.

Collectively, these unrealized blueprints form a Manhattan of the imagination, a phantom metropolis of breathtaking and, in some cases, rash constructions that make even Mr. Lindenthal's bridge, not to mention a little thing like a football stadium, appear modest by comparison. The unbuilt city hovers alongside present-day New York, existing only in the subjunctive tense: the city that coulda-woulda-shoulda been.

Elevated Sidewalks of New York

Any appreciation of the subjunctive city must begin in the 1920's, the booming decade that spawned so many extravagant plans for New York. Some of these plans were brilliant; others seemed to have been hatched during a champagne binge. Several, such as the Empire State Building and the George Washington Bridge, were realized. Most were not.

In 1924, the influential architect Harvey Wiley Corbett announced a plan to transform all of Midtown Manhattan into a multitiered grid, in which sidewalks would be elevated a full story off the ground and streets would be given over entirely to automobile traffic. The plan was not just practical, Mr. Corbett insisted, but necessary. Segregating cars and pedestrians was the only sensible solution to the overwhelming problem of traffic congestion. As an additional benefit, the terraced city would be a more beautiful and beguiling place, according to a report issued by Mr. Corbett and others: "a modernized Venice, a city of arcades, piazzas and bridges, with canals for streets, only the canals will not be filled with water but with freely flowing motor traffic."

A year later, Raymond Hood, the architect who had already designed the American Radiator Building and would soon design much of Rockefeller Center, conceived a plan to hang apartment houses from the cables of the city's suspension bridges.

As rendered by the illustrator Hugh Ferriss in his 1929 classic of visionary architecture, "The Metropolis of Tomorrow," these "bridge apartment houses" remain among the most wonderfully outlandish of New York's hypothetical structures. Like Mr. Corbett before him, though, Hood maintained that his ideas were sound both economically and structurally. "The moment one begins to speculate on the possibility of erecting apartment houses on our bridges," Mr. Hood told The New York Times, "the thought comes that it is strange we have not always had them."

The Times agreed that Mr. Hood's plan had much to recommend it. "From the standpoint of sheer beauty, of startling picturesqueness, nobody can deny the fascination of these bridge communities," the newspaper mused, admiring, among other aspects of the plan, the possibilities for water sports. "Facilities could easily be provided for descending to the water level, attired in bathing suits for the daily dip."

Far-Fetched but Nearly Realized

In retrospect, it may seem obvious that the ambitions of both Mr. Corbett and Mr. Hood were too grandiose to succeed. Then again, if grandiosity were an impediment to development in New York, there would be no Rockefeller Center, no Brooklyn Bridge, no Central Park, no subway system. New York, for better or worse, is all about grandiosity.

There is no evidence that anyone ever seriously considered erecting such a bridge as Hood envisioned or undertaking Corbett's multitiered city. But plenty of far-fetched schemes have earned the attention of serious minds and powerful wills.

In 1923, the Rev. Christian Reisner of the Methodist Church in Washington Heights, convinced that he was complying with the will of God Himself, unfurled plans to build a 40-story church at Broadway and West 173rd Street. Plans for the so-called Broadway Temple specified a 2,000-seat nave, a five-story basement complete with swimming pool and bowling alley, and a 75-foot-high rotating cross on its summit. In addition to divine inspiration, Mr. Reisner received $100,000 from John D. Rockefeller Jr. for the church's construction. Only the Depression quashed the plan.

Another man of the cloth to try his hand at development in the 1920's was the Rev. William Norman Guthrie of St. Mark's Church in-the-Bowery in the East Village. Mr. Guthrie commissioned Frank Lloyd Wright to design a residential tower on church grounds at Second Avenue and 10th Street. Wright, whose ambitions were seldom modest, came back with a plan for four identical towers.

Just 13 stories apiece, the buildings would not have raised the skyline, but they would surely have raised eyebrows. Wright modeled his buildings on trees, each floor cantilevering out from a central core like branches from a trunk. At a time when tall buildings in New York were almost exclusively post-and-beam structures, the idea of dispensing with exterior columns was near heresy. So, too, was Wright's intention to build in reinforced concrete when virtually every tall building was supported by steel.

"It was an entirely new structure," said Hillary Ballon, professor of art history at Columbia University and curator of a Frank Lloyd Wright exhibit that will open at the Skyscraper Museum in October. "American progress was embodied by the steel frame building. And here's someone who comes along and says: 'That's not the way to build. It makes no sense.' "

Whatever chance Wright had of overcoming concerns about his design disappeared, like so many architectural dreams, when money for the project evaporated in the stock market crash of 1929.

On Broadway

Soaring skyscrapers and sweeping bridges have long provided the most visually striking designs for the city, but nothing inspires urban visionaries so dependably as the conundrum of rapid transit: namely, how to get millions of people from one place to another quickly. A 1900 plan for the Williamsburg Bridge featured a "moving sidewalk" to carry pedestrians across the steel-ribbed span from Williamsburg, Brooklyn, to Hanover Square in Lower Manhattan in less than 15 minutes.

And in 1951, Goodyear Tire and Rubber Company lobbied - unsuccessfully - to build a conveyor between Times Square and Grand Central that would have whisked passengers under Midtown in translucent six-seater "transfer cars," station to station, in two minutes.

The most tantalizing human conveyor of all was the "Endless Traveling or Railway Sidewalk," an elevated loop proposed in 1873 by the inventor Alfred Speer for operation on lower Broadway. According to Mr. Speer's plan, passengers would climb stairs to a platform and step into a small car, which would then deposit them onto a continuously moving promenade. In fair weather, they could stand on the promenade and take in the bustle of the traffic below; in more inclement weather, they might seek shelter in the numerous drawing rooms (for women) and smoking rooms (for men) at convenient intervals along the promenade.

Mr. Speer's fanciful contraption might seem more suitable to a Jules Verne novel than Downtown Manhattan, but many of the city's best minds favored its construction. In the end, though, Gov. John Dix nixed Mr. Speer's plan. The governor explained that while he could accept the idea of the loop passing over Broadway once, he could not abide it passing over Broadway twice.

Twists and Shouts

As Rebecca Read Shanor points out in her 1988 survey of New York's unbuilt structures, "The City That Never Was" (Viking-Penguin), the difference between projects that get built and those that don't often comes down to whim and luck. Of course, whim and luck can cut both ways, killing worthwhile projects but also halting terrible ones.

Among the alarming revelations in Ms. Read Shanor's book and other architectural histories of New York is how narrowly the city has averted blunders. For every proposal that might have enhanced the city's charms, there is another that would have ravaged them.

In 1910, Mayor William Jay Gaynor, exasperated by traffic congestion, resolved to cut an entirely new thoroughfare through Midtown. Gaynor's street, running north-south between Fifth and Sixth Avenues, would have been 2.5 miles long and would have required the sacrifice of hundreds of buildings and the paving over of Bryant Park.

A man of great determination, Mayor Gaynor might well have accomplished his goal were it not for the bullet a would-be assassin shot into his throat in 1910. The mayor did not die for another three years, but he was depleted of his once prodigious energy and abandoned his ambitious plan.

The most infamous near-disaster of urban planning of 20th-century New York was Robert Moses' Lower Manhattan Expressway. The expressway, a six-lane elevated road, would have crossed Manhattan just north or south of Canal Street, plowing through thousands of apartments, hundreds of businesses and the now landmark buildings of the cast-iron district.

Mr. Moses first proposed the expressway in 1940 and quickly won the support of Mayor Fiorello H. La Guardia and the New York City Planning Commission. Through three decades and five mayors, through cycles of opposition and support, Mr. Moses, who almost always got what he wanted, pushed his plan.

What finally defeated him was public outrage. A coalition, led by the urban activist Jane Jacobs and supported by Assemblyman Louis DeSalvio, organized against the expressway in 1962. Testifying before the city's Board of Estimate, Mr. DeSalvio voiced what many New Yorkers had come to believe about Moses, that he was a "stubborn old man" and his expressway "a mad visionary's dream." Even as opposition consolidated against it, the expressway staggered on menacingly for another nine years, like a bullet-riddled Hollywood villain who refuses to keel over. Finally, in 1971, Gov. Nelson Rockefeller declared the project truly dead.

Looking back over New York's history, Ms. Read Shanor is struck by the impact of public opinion on the outcome of big plans. "It's a confluence of things," Ms. Read Shanor said. "But if New Yorkers don't like something, and they yell loud enough, boy, it doesn't happen."

Flashes of Common Sense

The Lower Manhattan Expressway would surely have doomed SoHo, through whose heart it would have sliced. Paradoxically, though, the 30-year threat of such a project probably did more to preserve SoHo than the good deeds of any preservationist. No developer wanted to invest money in a neighborhood that was slated for the wrecking ball, so little new construction, or demolition, occurred in SoHo for three decades. As a result, by the 1970's, SoHo was tattered but intact, still displaying the 19th-century charms that would soon transform it into a mecca for galleries, boutiques, restaurants and tourists. It's the sort of twist that makes the impact of never-realized projects so difficult to assess.

Consider Mr. Lindenthal's bridge at West 57th Street. After decades of planning and years of near-misses, the span was rejected in 1929 by the War Department (which held jurisdiction over the Hudson). Had Mr. Lindenthal been permitted to build his bridge, would New York be better or worse off for it?

The thought of such an extraordinary bridge still "stirs the imagination," as a New York Times editorial put it in 1931, but the specter of thousands more cars pouring into Midtown every morning is a grim one. "It is not too much to say that a bridge of this capacity would transform the whole midtown area of Manhattan," The Times pointed out 73 years ago. "Its present streets are not exactly empty."

Perhaps all that can be predicted with certainty is that the city, because it is run by human beings - politicians, builders, architects, citizens - will make mistakes, and with any luck, these mistakes will be balanced by flashes of common sense.

The tragic demolition of the old Pennsylvania Station in the early 1960's is offset, somewhat, by the salvation of Carnegie Hall, nearly leveled to make way for a high rise in 1956. The replacement of the lovely Singer Building by the unlovely U.S. Steel building in 1972 is unfortunate; on the plus side of the equation, though, owners of the Empire State Building did not carry out a plan conceived that year to remove their building's famous spire and add 11 unsightly stories to its height.

New Yorkers might be disappointed that the Metropolitan Museum of Art rejected a 1968 plan to set the Temple of Dendur on the southern tip of Roosevelt Island, just across the East River from Midtown. Then again, they might be grateful that Consolidated Edison did not build a nuclear power plant there, a possibility the utility had considered a few years earlier.

Ultimately, the measure of a great city is not only how flawlessly it advances the causes of good taste and intelligent urban planning, but also how well it accommodates its mistakes. When the twin towers of the World Trade Center topped out in 1972, they were, as Business Week put it, "the colossus nobody seems to love." Architecture critics derided them as ugly and dull. Real estate executives warned that they would glut the market with office space, while television executives worried they would disrupt transmission signals to the suburbs. Somehow, the city managed to survive the presence of these two monoliths, and even came to love them.

And then, in a final twist, learned to survive all over again without them.

Jim Rasenberger is the author of "High Steel: The Daring Men Who Built the World's Greatest Skyline," published earlier this year by HarperCollins.

Copyright 2004 The New York Times Company

Elevated Sidewalks of New York

In 1924, the influential architect Harvey Wiley Corbett announced a plan to transform all of Midtown Manhattan into a multitiered grid, in which sidewalks would be elevated a full story off the ground and streets would be given over entirely to automobile traffic. The plan was not just practical, Mr. Corbett insisted, but necessary. Segregating cars and pedestrians was the only sensible solution to the overwhelming problem of traffic congestion. As an additional benefit, the terraced city would be a more beautiful and beguiling place, according to a report issued by Mr. Corbett and others: "a modernized Venice, a city of arcades, piazzas and bridges, with canals for streets, only the canals will not be filled with water but with freely flowing motor traffic."


A good idea, I believe, that will probably start to appear in large cities around the world in the not-to-distant future.

The process of segregating cars and pedestrians has already begun in several parts of HK (Wanchai, Central).
Not to mention "la dalle" at La défense.

I'm not sure it's such a good idea. Sometimes, it turns out to be a nightmare of stairways and escalators. Better reduce the car traffic and let it coexist with pedestrians.

BY DENISE FLAIM
STAFF WRITER

http://www.nynewsday.com/media/photo/2004-08/13661795.jpg
August 3, 2004

She's single, she's a standout, and she hasn't been available for a date in almost three years.

But that all changes today, when the Statue of Liberty reopens to the public, albeit with some terrorism-minded modifications. Now accessible only for guided, timed tours,

Lady Liberty can be ascended by visitors just as far as the pedestal observation deck at her feet.

Yes, sadly, trips up the twisting staircase to the 151-foot statue's crown are a thing of the past. Instead, you must peer up through a glass ceiling at the Gustave Eiffel-designed iron and steel framework that supports the statue's 100 tons of copper plate.

And forget about the torch: That's been off limits since 1916.

No matter the constraints, at least New York's most recognizable icon is again publicly accessible, thanks to $7 million in donations to address security and safety concerns. After all, while the 118-year-old colossus in New York Harbor has inspired plenty of "Mini-Me's," there's nothing like the real thing.

"From the time the Statue of Liberty was first unveiled, the French sculptor Frédéric-Auguste Bartholdi began to make replications of it for different towns throughout France," says Barry Moreno, an expert on the statue and librarian at the Statue of Liberty National Monument, noting that up to a dozen were constructed after 1886 through the 1930s. Among them is a 36-foot "Liberty Enlightening the World" on Paris' Isle of the Swans.

After World War II, a campaign by the Boy Scouts of America placed some 200 "little sisters" of the statue in cities as scattered as Birmingham, Ala., and Cheyenne, Wyo. But Liberty look-alikes have migrated to virtually every corner of the globe, including Vietnam, Argentina, Latvia and Singapore.

"The Statue of Liberty is not a uniquely American symbol," Moreno reminds, noting that she is "an anthropomorphic diety" modeled after the Roman goddess Libertas. "Other nations found it a universal figure, symbolizing this yearning for divine freedom."

Still the largest metal statue in the world, the Statue of Liberty was used to peddle everything from soap to crackers to oil lamps in the late 19th century. Today, she's just as vigorously merchandised, dominating the skyline of the New York- New York hotel casinos in Vegas and Tokyo.

At once American and international, conservative and revolutionary (remember Tiananmen Square?), classical and kitschy, the old green gal in the harbor has reinvented herself more times than Madonna. Or, more appropriately, we reinvent her, seeing in her unblinking visage and uplifted torch all that is good, or could be better, in our country and the world.

From left, replicas at New York-New York in Las Vegas and in Northport Village; a woman smokes marijuana at a pro-drug demonstration near an Amsterdam version of Lady Liberty. Tokyo workers, top, install a statue for "French Year"; above, at Larry and Bev Cain’s home in Willmar, Minn. Top, Keith Boyce and son Christian, 7, fly a kite in a Seattle park near a giant balloon set up for July 4. Above, supporters of a Taiwan presidential challenger demonstrate beneath a mock-up of Liberty.

Copyright © 2004, Newsday, Inc.

The shape of things to come
With the new skyscrapers, size isn't everything

MICHAEL KILIAN

August 26, 2004

NEW YORK -- The skyscraper does have a future, but it may have nothing to do with being the world's tallest building.

New York's Museum of Modern Art has opened "Tall Buildings," an architecture exhibition devoted not to the great high-rise landmarks of the past century but to those lesser known ones of the present and future.

And the never-to-be. The only Chicago design of the 25 on display is that of the 7 S. Dearborn project that was supposed to become the world's tallest building but never got off the drawing boards.

An unbuilt but fascinating Frank Gehry design for a new high-rise home for The New York Times (it rather resembles two plump giants seeking amour inside a translucent milk carton) is included as well.

Scale models

Ranging in height from 187 real feet to the South Dearborn project's staggering proposed height of 2,000, the 25 building designs are represented in this show by rather spectacular scale models standing 2 feet to 14 feet high and set against dramatic backdrops.

What leaps out at one (perhaps an unfortunate phrase) from these buildings is that their architects are much less interested in achieving soaring heights as creating shapes and highly individual spaces in the sky.

"We looked at a lot of tall buildings and realized there was actually something interesting happening," said MOMA chief architecture curator Terence Riley. "They seemed to be the last [technological] word, [but] they also turned the race for the world's tallest building into a sort of banal exercise."

What matters instead is the design and space the buildings seek to carve out for themselves in the air and surrounding skyline they inhabit.

"What we found very interesting was the major shifts and developments in thinking about tall buildings as makers of urban space," Riley explained, "thinking of the skyscraper not as a sort of column but as a shape that could actually frame or define views."

One of the most striking examples of that is architect Rem Koolhaas' design for a 768-foot CCTV Tower, a tapering, cantilevered, glass-skinned marvel containing 4.3 million square feet of space despite the fact there is a vast hole where its middle should be.

It rises, crosses over, descends and crosses over again, creating a huge frame through which one views a 1.2 million-square-foot cultural center behind it.

What's also interesting is the building's intended location -- not in the U.S. or even architecturally adventurous Brazil, but China! Called the Central Chinese Television Tower, the project is designed for downtown Beijing.

That's another change in the evolution of skyscrapers. An American invention, they now can be found almost anywhere.

Architect Teodoro Gonzalez de Leon's 530-foot Arcos Bosques Corporativo Tower in Mexico City, also missing its middle, is part of what will be the largest corporate office complex in Mexico.

Another of the 25 designs, Renzo Piano's 1,016-foot London Bridge Tower, is a piercing glass pyramid that in 2009 will dominate the city's skyline, diminishing St. Paul's Cathedral to almost a footnote.

"Chicago and New York are the traditional testing grounds of high buildings," Riley said, "but I think it's probably true that we're not as in love with them as we used to be. What we're seeing with this quintessential American product is that the role that Americans contribute is diminishing."

Foreign advantage

The advantage of foreign locales for many of the fantastic new designs is they're in cities where they're not lost in a jumble, as so many buildings are in Chicago's Loop and in nearly all of Manhattan.

Instead, as with Chicago's lakefront and North Michigan Avenue new construction, one can see the buildings, though, as Riley notes, "Some of them you almost wish would fade back into the ensemble."

One striking change of new skyscraper design is that high-speed computers now allow architects and engineers to work as full partners and be able to test design and construction ideas long before they need to commit to one.

"They can work it up in the computer and, if they don't like it, they can go in a completely different direction," Riley said. "As they get into the direction they're most interested in, they can go through so many more interim processes [and possibilities] than was possible before."

Feature of 20th Century

One of the most unfortunate trends in 20th Century skyscraper construction was the separation of the buildings from surrounding street life, often with the imposition of forbidding security lobbies and uninviting plazas, barren but for uninviting junk sculpture.

Today's skyscrapers are drawing the street life into the lower reaches of the buildings, often by building them above or near subway stations or other transportation hubs. Many lobbies are now situated halfway up their buildings.

And, the new highly energy-efficient buildings are a potent antidote to the alternative to skyscrapers: sprawl.

In the Washington, D.C., area where I live, sprawl now extends through the Virginia horse country into the once bucolic farmlands of West Virginia. The Chicago metropolitan area, I think, now ends in Dubuque, Iowa.

"I'm waiting for someone to do a very serious energy audit on, let's say, the Loop, and the density of people who work there," said Riley, "how they get there and how much energy they use, compared with a similar area without high buildings. The people in Houston drove 7 million miles to work last year."

Copyright © 2004, Chicago Tribune

Portzamparc : Retour à NY

Lu dans le NY Times :

The celebrated French architect Christian Portzamparc and Gary Handel, of New York, are currently completing a design for a luxury residential tower farther north at 28th Street and Lexington Avenue, overlooking Madison Square. The tower's faceted glass form will have the sharp edges of a cut diamond.

à suivre...

Une des + belles photos que j'ai vu jusqu'à présent sur ce site, tous forum confondus.

http://www.pbase.com/image/31790895/original.jpg

Projet d'une tour de 60 étages à Long Island:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=138408
http://img20.exs.cx/img20/2973/14422436.jpg

Je trouve cette idée assez mauvaise.
Alors que les tours ont tant de mal à dépasser 50 étages à Manhattan, ici, on annonce 60 étages ?
Je n'y crois pas.
Et si elle devient une réalité, alors ce sera sûrement un beau fiasco.

Et puis franchement le design n'a pas l'air top, faut voir sous d'autres angles, mais là je suis reservé.

ouais et puis c'est long island, quoi... pourquoi là-bas ?!? ils veulent nous faire brooklyn2 ,le retour ?!?

J'adooooore cette cette photo de NY. Regardez chers amis cette richesse chromatique: des tours blanches, noires, grises, vertes, bleues, bleue-vertes, rouges, jaunes, beiges, roses....

Quand je vous disait qu'il manque une tour rouge à la Défense !!

http://www.pbase.com/terraxplorer/image/30517818/original.jpg

Ben il y a "Cèdre" à LD ;)

Mais cèdre est plutôt brune !
Par contre il y a le Calder :cool:

Comment on pose une vitre ?? Ici world trade center 7
http://www.unwiredny.com/pictures.unwiredny.com/Constr_7WTC/00671a.gif

rapide ! mais moins rapide que quand toutes ces vitres ont sautées toutes en même temps ! :(

http://www.skyscrapers.nl/nyc/wtc7_001.jpg

... par Patrick.

Quand est-ce que la construction de cette tour a été decidé et a commencée? J'ai l'impression que ça a du être vachement rapide après le 11 sept!

En fait, elle a des années de retard.
Dans la mesure où Silverstein en était propriétaire, il avait le droit de reconstruire sans autorisation de la ville ou de l'état.

La décision a été prise très vite après le 11 Septembre car la tour logeait une station électrique de Consolidated Edisson, indispensable pour l'alimentation du sud de Manhattan.

Il était d'abord prévu que cette nouvelle tour soit achevée dès l'été 2003.
En fait, la station électrique a été construite à la base de l'immeuble et je pense qu'elle doit être opérationnelle bien avant que la tour ne soit terminée.

d'ailleurs les gars, il y a une grande réunion prevue pour le Samedi 13 Novembre à New York avec une dizaine de forumers néerlandais:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=127883
Autrement pour la tour de 60 étages, c'est Long Island, mais regardez le thread pour plus d'infos, c'est un projet pour une reconstruction du Coliseum, l'arene des Islanders. La tour n'est pas top, mais IMO elle ressemble à une tour que l'on construirait plutot à Dubai, donc c'est de la diversité

http://www.skyscrapers.nl/nyc/wtc7_001.jpg

... par Patrick.

ca va quand meme super vite, l'annee derniere quand j y suis passe, elle en etait au rez de chaussee...

Une tour de 75 étages en projet à NY Downtown tout près de l'Hotel de ville, signée Gehry.
Ci-joint un lien vers un post qui semble faire le point sur le projet. Comme je comprend pas grand chose à l'anglais, est-ce que quelqu'un pourrait dire en substance ce qu'il en est, si c'est un projet serieux?

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=98709&page=2&pp=20

En tout cas je suis curieux de voir ce que ça peut donner un gratte ciel de Gerhy, je ne connais de lui que des musées ou du low rise.


http://www.pbase.com/image/23854474.jpg

Pour résumer, Ratner, le promotteur de la tour a l'air d'un féroce coquin. Il négocie avec les associations locales (qui demandent des équipements publics, jardin, picscine...) et un hôpital, propriétaire du site, à deux doigts de la faillite.
L'affaire se traite devant les tribunaux.

Il me semble que ce projet est complexe (la tour sera multifonctionnelle) et loin d'être finalisé.
Il y a deux mois, le projet ne faisait que 55 étages.
Je pense qu'il évoluera encore.

eh eh eh, la tour est juste derrière la feu tribune tower de 1875, par Richard Morris Hunt !!! dédicace ! on a perdu le sun et le times building à cet emplacement aussi... il ne reste de cette époque - en high-rise -que celle dont on voit le top en arcades d'orangerie...qui va se faire écraser si cette tour se construit.
vous vous rendez compte, la première competition de skyscrapers de l'histoire a eu lieu ici il y a plus d'un siècle !?!
:dj:

Est-ce que tu as lu cette saga dans Américanisme et Modernité ?

Mais tu crois vraiment qu'un immeuble historique va être démoli ?

Tu parles de ces immeubles? Celui à gauche avec son dôme est assez incroyable. On voit que les architectes américains ne s'étaient pas encore affranchis de l'influence européenne !

http://66.230.220.70/images/post/nycbw/074.jpg

Oui, c'est pile ça !
Merci pour cette superbe photo.

Voici la "vision" de knarfor, avec les nouvelles tours de Downtown :

http://skyscraperpage.com/gallery/data/3194/73rendeing_5_copy.jpg

Mais, sauf erreur de ma part, les futures tours sur le site du WTC, en dehors de celle de Libeskind, on ne sait pas encore à quoi elles ressembleront ! Il me semble que Nouvel doit en faire une d'ailleurs.
Ceci étant, il faudrait sur ce site quelquechose de nettement plus ambitieux, qui est un impact beaucoup plus fort dans la skyline. La tour de Libeskind est vraiment trop mesquine!

^:eek:
le projet Goldman Sachs complemente bien le WTC et le WFC.
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=75585

Mais, sauf erreur de ma part, les futures tours sur le site du WTC, en dehors de celle de Libeskind, on ne sait pas encore à quoi elles ressembleront !

Ni celle de Gehry d'ailleurs.

Au fait, la Freedom Tower est de Childs (SOM NY), pas Libeskind.

@3tmk : elle me semble horriblement pataude, ventrue. Je demande à voir.

^:eek:
le projet Goldman Sachs complemente bien le WTC et le WFC.
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=75585


Le projet Goldman Sachs, c'est cette tour devant la Freedom tower et derrière le petit immeuble en brique rouge?
Ce projet était-il déjà en route avant le 11 septembre?

oui pour l'emplacement, et non pour la date, c'est depuis l'annee derniere

Sur cette photo, les 6 immeubles alignés au premier plan viennent tout juste d'être achevés (ils font partis de l'empire Trump) dans le plus pure style années 10, années 20. On construit donc aujourd'hui à New York comme on construisait il y a 90 ans. Exactement comme à Paris où on hésite pas à construire aujourd'hui des immeubles haussmaniens types, avec tout ce qu'il faut: pierres de Paris, balcon en fer forgé au 2ème et 5ème étage, toit mansardé couvert de tôle en zinc, cheminées en terre cuite sur le toit, c'est tout juste si on met pas une petite plaquette: "eau et gaz à tous les étages" Dingue non !


http://www.pbase.com/steve_jump/image/33828447/original.jpg

Photo sublime !
Bravo pour cette découverte et merci de la partager !

Cependant les tours de Trump au premier plan ne sont que des pastiches, on voit bien que l'art de "fouiller" la pierre a été perdu depuis les années 10/20. On pense au Chanin Building avec un peu d'amertume.

^Le Trump Place n'est pas beaucoup aimé ici, je ne sais pas pourquoi, mais a mon avis c'est bien mieux que rien. Ils sont en train de refaire tout, et surtout le parc sur la riviere que vous voyez sur le premier plan en bas.
Trump voulait faire plus, en detruisant le "peripherique" Westside Highway, et le mettre sous terre, mais la ville a refusé, il voulait couper l'autoroute pour que la sortie soit à la 72eme rue (la grande rue a droite), ce qui veut dire plus d'embouteillages et plus de temps pour aller uptown

Un joli panorama de Ny depuis Jersey City (ou Hoboken ?).



http://img.villagephotos.com/p/2003-12/520415/hoboken_small.jpg

c'est normal qu'on voit pas les pics

finalement ça marche et le pano est super. Mais ou est le chrysler building

je pense qu'il est derrière l'empire state building

Oui, c'est bien possible.
Ou même en dehors du champ de la photo...

http://www.pbase.com/steve_jump/image/33828447/original.jpg
superbe photo.rare de voir ce genre de plan.sinon les tours se marient bien dans le quartier je parle des 6 nouvelles mais on dirait qu'elles ont 50 ans ou plus.si on avait ça à la defense tout le monde ferait :puke:. belles pour new york à la rigueur c'est quoi ? du post-modern ? c'est d'un triste

Je penche plutot pour derriere l'ESB normalement il est pas loin de l'immeuble Panam (Metlife je crois maintenant) donc juste derrière l'esb.
(ça c'est un sacré panoramique, j'ai cru que j'en verrais jamais le bout !)

Eh je vien de remarquer qu'il y avait un terrain de football (le vrai pas le football americain) juste entre le highway et l'hudson, cool on exporte nos sport lol.
Ah je vien de voir un terrain de baseball au coin inferieur gauche.

http://66.230.220.70/images/post/nycbw/074.jpg

super archive Stéphane ! merci, quel pied !
moi ça me donne envie de pleurer... nostalgie de cette époque extraordinaire de la construction humaine ! rendez-vous compte:
c'est là que le pulitzer building devint le premier plus haut gratte-ciel de la planète et de l'histoire, avant d'être détroné par le masonic temple de chicago, et enfin voir new york -toujours sur park row- reprendre les rennes avec le st paul's building !!! vous connaissez la suite: park row bdg, singer bdg, metropolitan life bdg, woolworth bdg etc...

ah là lààààààà. pourvu qu'on ne démolisse pas un des derniers acteurs de la course à la hauteur de la fin du 19ème siècle ! :ancient: :old: :lock: :fiddle: :goodnight :2cents:

:dj:

Tout à fait d'accord, ils ont déjà démolis des tours sublimes, dont une magnifique de 183m (je me souviens plus du nom).
Pour les nouveaux immeubles style post modern, j'ai entendu dire qu'il étaient HQ.
Et pour la Freedom tower and co, je ne regrete qu'une chose: LE WTC :cry: :fiddle:


:tiasd: : Pour comprendre ma frustration: inverssez le sens du smilie.

L'archive de Stephane est extraordinaire !

Petite histoire : avant les années 1880, l’architecture américaine est d’influence anglaise. Le premier plan de gratte-ciel est dessiné par L.S. Buffington de Minneapolis en 1882, et mesure 16 étages. Le premier gratte-ciel est construit à Chicago en 1885, grâce à une révolutionnaire technologie de l’acier. Il mesure 10 étages. A Paris, la tour Eiffel est achevée le 31 mars 1889, ce qui permet de comparer la prouesse technique. Ceci dit, bon nombre d’immeubles d’une quinzaine d’étages sont construits aux USA dans les années 1887-1910 dont l’un des plus hauts est le Flatiron Bulding de D. Burnham, 1902, New York, 19 étages.
(Petite parenthèse spéciale Sussucre : Tain, on dirait des fois que l'histoire des gratte-ciel et que celle du jazz sont parallèles à un point... regarde l'évolution de l'un et de l'autre, c'est incroyable les similarités). Parallèle et parenthèses refermées. :)

Ceci dit, bon nombre d’immeubles d’une quinzaine d’étages sont construits aux USA dans les années 1887-1910 dont l’un des plus hauts est le Flatiron Bulding de D. Burnham, 1902, New York, 19 étages.

J'aurais plutôt dit 22, mais bon, faut voir. Avec cette manie d'ignorer le 13e étage...

franchement la freedom tower ne sera jamais à la hauteur du symbole qu'étaient les twins...le seul attribut de la FT est d'être très haute...mais sinon je crains que même changhai ait , finalement , une skyline plus distinctive que Downtown New-york !!!

@ Fabb

Non, je crois que c'est bien 19...
http://homepage.mac.com/ianbetteridge/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2002-11-25%2014.46.37%20-0800/ImageDSC00019.jpg

Qu'en penses-tu ?

@ Fabb

Non, je crois que c'est bien 19...
http://homepage.mac.com/ianbetteridge/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2002-11-25%2014.46.37%20-0800/ImageDSC00019.jpg

Qu'en penses-tu ?

Ben, en effet, si on se fie à la photo, on compte 19 niveaux plus le rez-de-chaussée.

Ma source était SSP.com.
Sur Emporis, ils lui donnent 21 étages. Il se peut qu'il y en ait un au-dessus de la corniche.

@kony : tout à fait d'accord.

C'est clair que la freedom tower n'aura jamais la présence qu'avaient les twins.

Sinon j'ai une question : c'est quoi l'espece de trump tower en plus clair sur la gauche de la "vision" ?

Et enfin une autre question, où sera la tour de la BOA ? (1 bryant park je crois ?)

C'est justement le projet de tour de 75 étages par Gerhy/Ratner dont on parlait plus haut. Comme cette tour n'a jamais été présentée aux médias, knarfor a dessiné une tour à la Trump qui aurait les proportions du projet.

BoA est située à l'angle NW de la 42e et de la 6e Avenue. Ce sera la voisine de Condé Nast/4Times Square. On pourra avoir une belle vue de la tour depuis Bryant Park, qui est derrière la NY Public Library.
Le site a été rasé, et je pense que la tour va commencer à pousser d'ici 4 à 6 mois.

la flatiron(excuser l'ortho) me parrait être le parfait ancètre de cbx vous trouvez pas

ok merci :) .

la flatiron(excuser l'ortho) me parrait être le parfait ancètre de cbx vous trouvez pas

Oui, c'est vrai. Mais je crois que le Flatiron a inspiré beaucoup d'immeubles. CBX a cependant un petit côté voluptueux avec ses courbes généreuses... le Flatiron est un peu plus rigoureux, coincé, très bourgeois 19e siècle.

@Phil :

voici des images récentes (thanks NYguy) :

http://www.pbase.com/nyguy/image/33558203/medium.jpg

http://www.pbase.com/nyguy/image/33557956/medium.jpg

http://www.pbase.com/nyguy/image/33558088/medium.jpg

Merci encore une fois Fabb :)

On dirait qu'elle s'est amincit, elle me paraissait plus massive sur les rendus précédents, à moins que ça ne soit qu'une question d'angle ? en tout cas elle promet je trouve.Et puis presque 300m, c'est cool.

Sorry that I don't write french :)

here are some links to some threads of mine with pictures I made in NYC during the first week of October :)

part one: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=142097
part two: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=142106
part three: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=142113
part four: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=144075

Enjoy! :cool:

PS @ Fabb; thanks for linking my pics and giving me the credits! :okay: :)

wow thanks Patrick ! your night pics are incredible !! and the others too anyway .

http://66.230.220.70/images/post/nycbw/074.jpg
__world bdg________sun bdg_____tribune bdg_______times bdg+american tract bdg ____ potter bdg_


Court rappel sur l'histoire des igh à Park Row : Première competition à la hauteur.

A l'origine, un immeuble en brique rouge, au style mi-victorien, mi-haussmanien: le Tribune Building de 1875, conçu par Richard Morris Hunt. Appelé la "tall tower", il faisait 79,2 m pour 10 étages. Il était conçu en maçonnerie traditionnelle. On le voyait de tres loin dans New york, étant le seul de cette taille à NY avec le Western Union building de G.Post, son disciple.
Ainsi Park Row fut-il le nid originel des sièges des grands journaux new yorkais : "Newspaper Row".
Le Times Building fit son apparition à ses cotés en 1888, à peine plus petit que lui, mais avec plus d'étages: 12. Et cette fois en ossature métallique.
Le Pulitzer Building, appelé rapidement le World Building, fut accollé au Tribune en 1889, et écrasa totalement ses voisins du haut de ses 94,2 m (106.3 m au sommet du mat). Il est alors le "plus haut building du monde". Première apparition officielle de ce record.
Le Masonic Temple de Chicago, monstre architectural gigantesque, le bat de quelques centimètres en 1892.

Pendant ce temps, l'immeuble du Sun reste coincé dans l'ombre et le vent des géants, survivant à cette démonstration de puissance. Sur la partie Sud de Park Row, le Potter Building et ses 59,4 m apportent du style et non de la hauteur. Sa décoration digne de Sullivan tronent toujours aujourd'hui sur Park Row...

En 1895, l'American Tract Society building -toujours debout de nos jours (cf photo)- vient imposer brutalement sa force sur Park Row : 23 étages pour 99m de haut. Il participe ainsi à la reprise de ce record planétaire par New york, acquis grace à l'erection du St Paul's Building. NY le conservera jusqu'à l'achevement de la Sears Tower en 1974 dans Chicago.

En 1903, suivant un projet commun aux immeubles de journaux, une refonte totale s'opère sur les immeubles du Tribune et du Times : un allongement télescopique spectaculaire qui permet au Tribune de passer de 10 à 19 étages ( 110 m de haut ! ) et au Times de dépasser une hauteur de 90 m.

Finalement -et comble de cette transformation- les sièges des journaux se déplacent et quittent immédiatement Park Row, à l'image du times qui se venge en 1904 de ses faibles hauteurs précédentes en construisant à Times square son immeuble de 114 m de haut, un des plus hauts de l'époque derrière le Park Row building (1899), construit en périphérie de newspaper Row...
La compétition se poursuivra dans New york, avec le singer building (1908), la metropolitan life tower(1909), le woolworth building (1913) etc.

ps: sur la photo du haut, le sun bdg a déjà été détruit, mais il n'était pas bien plus grand que l'immeuble blanc de 2 étages présent...

Reperez ci-dessous l'American Tract Building, encore debout à l'heure actuelle, 1895 !
http://www.pbase.com/image/23854474.jpg

:dj:

J'aurais plutôt dit 22, mais bon, faut voir. Avec cette manie d'ignorer le 13e étage...
c'est vrai, mon immeuble n'a pas de 13eme etage, ce que j'ai toujours trouve' bete, puisque le 14eme meme avec un autre nom sera toujours 13eme :runaway:
Pour la BoA, elle sera sur le cote' nord de la 42eme rue, et quelque avenues plus loin on a la NYTT sur la 8eme ave, cote' sud de la 42eme rue. Et les deux tours auront une antenne, donc bonjour les lumieres rouges dans la skylines la nuit. Deja que Conde Nast fait assez moche comme ca, ca ressemblera surement a un gateau d'anniversaire avec les bougies ;)

Merci pour le ptit cour d'histoire, c'est interessant cette epoque de NYC. Moi j'aime bien.

Pour la BoA, elle sera sur le cote' nord de la 42eme rue, et quelque avenues plus loin on a la NYTT sur la 8eme ave, cote' sud de la 42eme rue. Et les deux tours auront une antenne, donc bonjour les lumieres rouges dans la skylines la nuit. Deja que Conde Nast fait assez moche comme ca, ca ressemblera surement a un gateau d'anniversaire avec les bougies ;)

La flêche/flouet de la NTTimes Tower a été réduite. Elle sera plus courte et moins flexible.
C'est dommage, non ?
Je m'étais fait à l'idée de ce "dard" blanc sur la 8e avenue.

Une autre tour en construction en ce moment à NY, la tour Hearst par Forster.


http://www.skyscrapers.nl/nyc/hearst_003.jpg


http://www.hearstcorp.com/tower/images/gallery/image57.jpg


http://www.hearstcorp.com/tower/images/gallery/image56.jpg


Voilà ce que ça devrait donner à la fin. Notez qu'à la base la tour s'inscrit dans un vieux batiment dont on a conservé la facade.


http://www.permasteelisausa.com/image/exteriors/Hearst2.jpg

C'est la version "carrée" de Swiss Ré. Faudrait que Foster renouvelle son style.

Elle me fait penser à un projet pour la reconstruction du WTC.

Ah bah je vien de faire une recherche pour vous montrez une image, mais en faite c'est aussi de Foster.
C'est celui-ci:
http://www.thecityreview.com/wtcfost1.jpg

J'aurais préféré ça au projet de Libeskind qui n'est vraiment pas assez ambitieux!

Tu n'es pas le seul, la plupart des forumers New Yorkais avaient également préféré celles de Foster, qui restaient dans la ligne de leur ainées (height and twinness). Celle de United Architects étaient également très ambitieuses, mais ne remuons pas le couteau dans la plaie, le scandale de Libeskind fait déjà couler assez d'encre outre atlantique.

Avec le recul, je n'aime plus ce projet des kissing towers de Foster (c'était pourtant mon préféré à l'époque). Trop postmoderne, pas assez d'unité visuelle, de dynamisme. Et puis, il donnait vraiment l'impression d'un agrandissement de modèle réduit.

Finalement, je crois que mon préféré, c'est ça :

http://www.glasssteelandstone.com/Images/US/NY/NYC/WTC/2-2UnitedThree.jpg

http://www.glasssteelandstone.com/Images/US/NY/NYC/WTC/2-2UnitedTwo.jpg

J'aurais bien aimé savoir ce que nos architectes français ( nouvel portzy viguier et compagnie) ont proposés pour ce site, s'ils ont proposés quelquechose d'ailleurs !

@Fabb:
Moi aussi, c'est justement de celles là dont je parlais, celles des United Architects.

http://www.unitedarch.com/flash/simple.html
puis dans "WTC", en bas à droite.

Tellement plus ambitieuses...

A mon avis ça devait faire quand même un peu cher tout ça !

Merci pour le ptit cour d'histoire, c'est interessant cette epoque de NYC. Moi j'aime bien.

pour moi c'est le plus interessant: 1880 jusqu'à 1930. le reste m'apparait comme historiquement et artistiquement bcp moins interessant. meme si l'internationalisme dans l'architecture a tout revolutionné.

mon rayon reste sur l'architecture new yorkaise et tout ce qui concerne l'école de Chicago. j'ai bcp bcp d'ouvrages dessus en français et en anglais...
en tout cas ravi de partager cela avec les nostalgiques de cette "ruée vers la hauteur" !!! :)

J'aurais bien aimé savoir ce que nos architectes français ( nouvel portzy viguier et compagnie) ont proposés pour ce site, s'ils ont proposés quelquechose d'ailleurs !

Iln'y avait aucun français parmi les six équipes retenues. D'ailleurs, pas étonnant, on était en plein délire anti-français à l'époque. Ce qui continue, hélas.

Quant à la sélection de Nouvel pour la construction d'une des petits "soeurs" de la Freedom Tower, je demande à voir. Il me semble que ces tours ne verront pas le jour avant de longues années (décennies ?).

et tout ça pour ne jamais voir la FT comme plus haut gratte-ciel du monde...pffff.

Retour sur la Hearst Tower :

http://www.pbase.com/grimm78/image/35631764.jpg

Photo, par Grimm,NY.

Sur le rendus de la tour, vers le milieu, on voit des grilles c'est surement pour les locaux techniques, clim et tout non? Pourquoi aux US il y'a plein de tour avec ça au milieu de leur tour? A LD y'en à pas, même sur les plus haute. A quoi ça correspond exactement?

Bonne question.
Je pense que c'est à cause des réglementations qui sont différentes.

En France, on donne des autorisations pour la hauteur totale de l'édifice et les promotteurs y mettent la plus grande surface utile possible pour optimiser la rentabilisation. D'où, par exemple, une faible hauteur de plafond.

A NY (et à Londres ?), l'autorisation est donnée pour la surface utile, ce qui n'inclut pas les étages techniques, les faux plafonds etc... On favorise alors les hautes tours avec une surface relativement plus faible.

A HK, c'est encore pire (ou mieux, selon le point de vue). Il y a des étages "refuges" et des "sky lobbies" totalement inutilisés.

J'ignore si la règle française s'applique à T1 et Granite qui semblent "gaspiller" un peu de hauteur.

En tout cas, ce qui paraît paradoxal, c'est que la France est le pays où l'on semble favoriser le profit dans l'immobilier de bureaux, alors qu'ailleurs, la règlementation encourage les dépenses "gratuites", qui n'engendrent que peu ou pas de profit.

'me rappelle la structure externe du Big John cette tour... mais bizautée sur les bords... j'aime bien ! :) merci pour ces dernières photos !

Oui.
Disons que la structure métallique a certaines ressemblances.

Mais alors que le John Hancock dégageait cette formidable impression de prouesse techniques, d'authentique création d'ingénieur à la façon de la Tour Eiffel, j'ai peur que l'immeuble de Foster ne devienne, une fois terminé, une "fantaisie postmoderne", une curiosité de plus dans les rues de NY.

bah pourquoi pas un peu de fantaisie dans les rues... le citigroup en est une dans son genre, le gugenheim... pourquoi pas.

Merci Fabb pour la precision. Mais c'est quoi ces espace non utilisé dans les tours de Hong Kong dit "Sky lobbies" ou "refuges". Il ne peuvent pas les utiliser ou bien c'est fait exprés ? Ce sont des etages oubliés qu'aucun ascenseur ne desert ? C'est bizarre.

Pour parler de la tour en elle même je pense qu'elle ne sera pas assez haute ou imposante et donc deviendra peut etre une "curosité de plus" (moins de 50 étages là non?). Enfin parmis tous ces buildings (offrant pour nombre d'entre eux sont lot de richesse architecturale), elle risque d'etre perdus dans la masse.

Ils lisent Marie-Claire à New-York ???

http://www.skyscrapers.nl/nyc/hearst_003.jpg


Je pense que c'est à cause des réglementations qui sont différentes.

En France, on donne des autorisations pour la hauteur totale de l'édifice et les promotteurs y mettent la plus grande surface utile possible pour optimiser la rentabilisation. D'où, par exemple, une faible hauteur de plafond.

A NY (et à Londres ?), l'autorisation est donnée pour la surface utile, ce qui n'inclut pas les étages techniques, les faux plafonds etc... On favorise alors les hautes tours avec une surface relativement plus faible.

A HK, c'est encore pire (ou mieux, selon le point de vue). Il y a des étages "refuges" et des "sky lobbies" totalement inutilisés.

J'ignore si la règle française s'applique à T1 et Granite qui semblent "gaspiller" un peu de hauteur.


C'est très intéressant ça, c'est à soulever : ça voudrait un peu dire ce que je pensais au fond de moi, tout simplement qu'en France on ne se permet aucun écart folklorique quand on construit une tour, on cherche à tout prix l'efficacité, le "meilleur et le moins cher", comme dirait popek ;) c'est ça en gros ? pour simplifier, pourquoi construire une asperge de 300 mètres alors que pour moitié prix, et pour la même surface, on peut faire du 150 mètres ? (exagéré)

Une autre photo sublime de NY.
Midtown manque quand même cruellement de 2 ou 3 tours d'environ 300 mètres, voire plus!


http://www.pbase.com/rfcd100/image/32844237/original.jpg

Ils lisent Marie-Claire à New-York ???

il y a toute la presse mondiale à new york ! tout ! mais les magazines de mode ont un nom a consonnance française pour se vendre. ELLE, Marie Claire, Vogue etc sont des mag franchisés par rapport aux notres en quelque sorte...

Il m semble que Vogue est américain. ELLE fait partie du groupe Hachette. Marie Claire, chais pas.

NY reçoit Le Monde, Le Figaro, Libé avec un jour de retard.
A Chicago, on trouvait le jour même, des impressions papier des versions internet des Echos et de La Tribune. Je ne sais pas s'ils le font toujours.

@stephane : sublime photo en effet. J'adore la vue de Bloomberg et 4Times Square.

c'est les warner completement à gauche ? avec cet ecrasement des perspectives, je ne vois plus rien. et pourtant je sais d'ou elle a été prise cette photo !

c'est les warner completement à gauche ? avec cet ecrasement des perspectives, je ne vois plus rien. et pourtant je sais d'ou elle a été prise cette photo !

Oui, sans aucun doute. Entre l'ESB et l'antenne de Condé Nast, on voit le Time Warner Center.

Alors, elle est prise d'où cette photo ?

La photo est prise de l'autre coté de l'Hudson, on en voit un bout en bas a droite.
Pour Warner c'est pas plutot la tour qui cache un bout de l'ESB a droite, à gauche d'une antenne trés laide?
Elle m'a l'air mieu placé, vue que Colombus Circle est au nord ouest de Manhattan donc à droite de la photo ici je pense.

à gauche d'une antenne trés laide?


La tour Conde Nast dont fait partie cette antenne, est de toute façon entièrement laide !!

Ah oui je vois laquelle c'est, je l'aime pas du tout, elle fait tache avec ces gros panneau au sommet, une sorte de structure metallique de chantier. Dommage, ils auraient pus faire quelque chose de bien à son sommet.

Moi j'aime bien cette antenne géante.
Elle fait du Condé Nast la deuxième structure la plus haute de Manhattan.

Pour Warner c'est pas plutot la tour qui cache un bout de l'ESB a droite, à gauche d'une antenne trés laide?
Elle m'a l'air mieu placé, vue que Colombus Circle est au nord ouest de Manhattan donc à droite de la photo ici je pense.

oui en prenant un peu plus de temps à la regarder, colombus est bien sur la ligne de depart de central park, parallele au GE building...
et cette tour à gauche est avant l'hotel pierre et netherlands.
alors quelle est cette tour completement à gauche ?!? :? :? :?

C'est pas Bloomberg ?

oui c'est celle la, les perspectives sont vraiment tropmpeuses !!!

Si sussucre veut dire "la haute tour de verre à gauche", alors oui, c'est la tour Bloomberg.
Sinon, la tout tout à fait à gauche, c'est le Carlyle-que-j'adore-depuis-toujours :

http://www.thecityreview.com/ues/madison/carlyle2.gif

http://www.thecityreview.com/ues/madison/hotcarly.html

EDIT : bon OK, j'ai réagi en retard.

excellent ce site du carlyle !
:dj:

Une tour de 75 étages en projet à NY Downtown tout près de l'Hotel de ville, signée Gehry.
Ci-joint un lien vers un post qui semble faire le point sur le projet. Comme je comprend pas grand chose à l'anglais, est-ce que quelqu'un pourrait dire en substance ce qu'il en est, si c'est un projet serieux?

http://www.pbase.com/image/23854474.jpg

Nouveau rebondissement : la Pace University se retire du projet en raison de l'augmentation des coûts.

Le projet risque d'être radicalement altéré, vu l'importance que cettte université devait avoir dans l'immeuble.

At one time, the university planned to lease 330,000 square feet in the tower, where it would have housed 600 students, the Lubin School of Business, classrooms, an art gallery, the admissions office and dining areas.

pfff, ils n'ont qu'à faire le ménage dans le quartier, il y a bcp de vieux machins, s'ils proposent un pôle atracteur fort, comme un centre commercial en liaison avec le reste du quartier, c'est possible ! étudiants=consommateurs !?!

Exact.
Ce quartier manque de vie et de commerces.

Et voici la nouvelle photo de 7WTC, par NYguy :

http://www.pbase.com/nyguy/image/35940574/original.jpg

http://pbase.com/image/35935302.jpg

Photo par NYatKNIGHT.

Harlem :

http://www.nydailynews.com/ips_rich_content/994-biz1027.JPG

La tour est dessinée par Enrique Norten pour Mariott. Elle doit contenir des bureaux, appartements et commerces en plus de l'hôtel.
Début des travaux : le mois prochain ?

allez NYC ! Réveil !!! sinon Hg-Kg va te dépasser au tournant.....

Ah oui je vois laquelle c'est, je l'aime pas du tout, elle fait tache avec ces gros panneau au sommet, une sorte de structure metallique de chantier. Dommage, ils auraient pus faire quelque chose de bien à son sommet.
C'est celle qu'est du coté de Times Square? Les panneaux metalliques c'est pour filtrer l'air, c'est une des 1ere tour HQ ; à ce qu'il parrait les new-yorkais en sont très fières.

Honk Kong? Ils sont bien loin, on construit toujours beaucoup a NYC:
http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=400
a voir: la liste des projets

@Supercell
HQ ça veut dire quoi? Respectueuse de l'environnement quelques chose comme ça?
Si c'est ça ouais c'est bien mais bon je trouve quand même que c'est mal intégré, ils auraient pus mieux faire, j'aime pas.

Ouai c'est ça.
Mais je suis d'accord avec toi, je trouve le sommet très moche.

Je naime pas New York. C'est horrible! J'adore Londres et Paris, Tokyo aussi!

Je naime pas New York. C'est horrible!

Pourquoi horrible???

http://pbase.com/image/35935302.jpg

je sens que je vais adorer cette tour. vive le symbolisme, vive l'art brute !

Photo par STERN :

http://www.hearstcorp.com/tower/images/gallery/image66.jpg

Notez que les losanges ne dont pas encore recouverts de blanc.
Personnellement, j'aurais préféré une tour toute noire, brillante comme un éclat de granite.

La Park Avenue Place fait sa pub en Français... extraordinaire :

http://img.photobucket.com/albums/v109/nyctowers/DSC02851copy.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v109/nyctowers/DSC02850copy.jpg

Photos par Carlos v.

^^oui enfin c'est un effet de style à l'américaine pour signifier que ce sera sûrement du standing de luxe (luxe = français)

j'arrive pas à comprendre que NYC construise encore ce genre de monstruosité en 2004 !!

...à moins qu'il s'agisse d'une rénovation d'un ancien bâtiment...

Great thread you guys got going over here.

Check out these panos! :eek:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=152847

Also, many more pics in the NYC forum.

Waouh les panoramas sont trop beau, surtout le dernier avec les maisons d'un coté du fleuve et de l'autre un foret de Skyscraper! Merci savethwtc et Jan surtout.

Qu'est-ce que c'est que ces espèces de petites falaises verdoyantes qu'on voit au fond à gauche au bord de l'Hudson river? Jamais j'aurais penser qu'y aurait ça si proche de Manhattan!


http://pics.4961ocean.org/2004/NYC/originalimages/116-1698_IMG.JPG

Photo postée par Swilve sur le FM

Très jolie photo. On dirait qu'il faisait froid ce jour-là à NY.
Est-ce que quelqu'un a visité la vallée de l'Hudson ? Il paraît que ça vaut le coup.

les panoramas nous rapèlent qu'on est bien peu de choses face à eux.. déprime...

C'est fous le nombre de ponts type "Tancarville" qu'il y'a la bas...Il y'en a presque autant que de ponts a Paris...On voit bien la différence d'échelle...

c'est vrai que ça devait cailler les eaux ont l'air gelées :sleepy:

lol les trucs blancs sur l'Hudson je croyait que c'était due à une pollution trop bizarre, du style une mousse chimique, mais en voyant le reste de la photo je me suis rendus compte que c'était la glace. :sly: :nuts:
Sinon c’est belle vue de NYC. Et les falaises juste derrière la foret (de gratte ciel) ça fait bizarre, on s’attend plutôt à une banlieue immense.

les falaises, c'est les Palisades, j'ai quelques photos dans le forum NYC prises de la bas.
D'ailleurs depuis le GWB en velo, on passe en dessous du pont et la route continue au nord. Au fond je pense qu'il y a un monastere sur les falaises.
Et pour la vallee de l'Hudson, il y a encore 2 grand ponts, Tapan-Zee et Bear Mountain bridges. Et entre eux, une centrale nucleaire, Indian Point
EDIT:
bon, j'arrive pas a trouver mes photo du Bear Mtn park et du pont, mais j'en ai tout de meme trouve' une sur Google:
http://www.cs.cornell.edu/~mvnak/BackPacking%20BearMountain/slides/09%20-%20bear%20mountain%20bridge.JPG
et en voici une depuis le Rockefeller Lookout sur les Palisades:
http://mywebpage.netscape.com/TM4sk/randoms/rock1.jpg
on regarde le Bronx, et le pont demarque Manhattan au sud

magnifique ! c'est aussi la vue que l'on a des cloitres, ou du haut de riverside church... grandiose...

Sur cette photo satellite on voit bien en remontant un peu l'Hudson river au bord de la rive droite une longue bande verte fonçée. Apparemment c'est là les falaises machins.


http://perso.club-internet.fr/mardi/sat2.JPG

Ben tiens je viens de trouver une bonne carte dans le forum de NYC:
http://www.bluedragonarmy.com/nyc/new_york_city.jpg

Et la superficie de Paris intramuros rapportée a l'image par sat ça donnerais quoi pour ce donner une idée? l'ile de Manhattan? et l'aglomeration de Paris avec la banlieue?

Faut voir...
En attendant, les quatre nouvelles tours de Times Square (Condé Nast, Times Square Tower, Ernst&Young, Reuters) par hella good :

http://img67.exs.cx/img67/1870/DSCF3113.jpg

Super photos. C'est bête que le Conde Nast ai cet espèce d'echaffaudage, il aurait été mieux sans.

Au contraire. Il va y avoir un affichage high-tech super géant faisant la pub du Nasdaq.

Sur quelle surface du sommet? L'échafaudage métallique à la base de l'antenne ou les panneaux avec des lamelles horizontales qui ressortent de la tour ?

Il y a la catégorie des tours détruites, la catégorie des tours jamais construites, dans la catégorie beaucoup plus rare des tours commençées mais interrompues, je vous ai trouvé le Metropolitan Life North Building commençé en 1928, qui devait faire 100 étages, donc un peu plus de 350 m, mais dont la construction a été interrompue par la depression de 29.

http://skyscraperpage.com/gallery/data/532/1856metropolitan_life_north_building__original_design_.jpg


Voilà ce qu'il en est aujourd'hui, un gros machin de 30 étages et 137m.

http://skyscraperpage.com/gallery/data/532/1856mlnb.jpg

Sur quelle surface du sommet? L'échafaudage métallique à la base de l'antenne ou les panneaux avec des lamelles horizontales qui ressortent de la tour ?

Ce sont bien les panneaux carrés qui doivent supporter les publicités.

On y a dejà vu l'enseigne de teligent, jeune société de télécom qui a fait faillite. Son enseigne (ordinaire, pas high-tech) est restée après la faillite de l'entreprise car la location avait été payée par avance.

Espérons que le nasdaq ne subira pas le même sort.

Je sais pas si ça a été posté , mais y'a de beaux panorama dans ce sujet :

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=2695622

Il y a la catégorie des tours détruites, la catégorie des tours jamais construites, dans la catégorie beaucoup plus rare des tours commençées mais interrompues, je vous ai trouvé le Metropolitan Life North Building commençé en 1928, qui devait faire 100 étages, donc un peu plus de 350 m, mais dont la construction a été interrompue par la depression de 29.

http://skyscraperpage.com/gallery/data/532/1856metropolitan_life_north_building__original_design_.jpg


Voilà ce qu'il en est aujourd'hui, un gros machin de 30 étages et 137m.

http://skyscraperpage.com/gallery/data/532/1856mlnb.jpg

oui cet immeuble est en réalité la MOITIE gauche (sur la photo) de la base de l'immeuble prévu. c'était l'archétype de la tour dite "téléscopique". ils se sont faits manger par la crise de 29... dommage. c'est vraiment du metropolis monstrueux...
:dj:

Et voici un nouveau rendu de la "Freedom Tower" :

http://www.pbase.com/nyguy/image/37001724/large.jpg

Pas mal, je ne savais pas que les arrêtes de la tour seraient en dent de scie.

Oui, un peu comme la Hearst Tower de Foster.
Childs n'a pas beaucoup d'imagination.

Elle parrait un peu tassée d'ici. Mais ça doit être les grande ligne en croisillon verticale qui font ça. C'est pas mal les dents de scie ué, la surface n'a pas l'air entierement plane sur la partie à droite.

freedom tower..... si si ils ont osé !!!

aller j'avoue elle est pas mal sur ce rendu

Puisque le thread et la et qu'on parle du site du WTC, voila une photo que j'ai prise cet octobre:
http://www.freephotohost.com/53/wtc_site.jpg

Quel est le nom de la tour en construction a gauche au fait?



sinon, quelques autres photos de NYC, j'ai adore alors je ne resiste pas a en poster un peu plus :)

http://www.freephotohost.com/30/parkave.jpg

http://www.freephotohost.com/12/scaff_ny.jpg . . . . http://www.freephotohost.com/53/liberty.jpg

http://www.freephotohost.com/87/lower_man_1.jpg

http://www.freephotohost.com/38/lower_man_2.jpg

GO HERE http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?forumid=263

@ Big T
la tour en construction à gauche c'est le 7WTC.
Merci pour les photos :)

http://www.pbase.com/nyguy/image/37001724/large.jpg

moi je ne le trouve pas terrible ce rendu... on voit rien... bof.

La NY Times tower, une nouvelle tour newyorkaise dont la construction commence à peine et dont on a pas encore parlé il me semble.
Environ 250m


http://www.amdrendering.com/new/projects/renzo/nytimesb.jpg

Tiens, c'est bizarre, je n'avais jamais vu ce rendu.
Le jardin au sommet y est très apparent... pas très réaliste.
Le "fouet" sera finalement moins flexible et plus court. Ce cera un dard plutôt.

Ca casse pas des briques niveaux design mais sa va. L’idée d’une extension avec murs de verre au sommet protégeant des petits jardins c'est bien.
250 avec ou sans antenne ?

250m sans l'antenne.

oki dac, c'est pas mal !

Si c'est pas beau ça quand même!!!


http://www.pbase.com/rfcd100/image/32844234/original.jpg

Des nouvelles du projet de la tour Calatrava à Manhattan. J'y croyais pas trop à ce projet mais apparemment ça se précise.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=92430&page=3

Perso ce projet de Calatrava je trouve qu'il est pas fait pour Manhattan, c'est une architecture trop "trouée", faut voir ce que ça donne sur des rendus un peu meilleur niveau texture et tout.
Si la tour aurait été pleine, ou agencée différement et avec une base large ça aurait put faire un petit clin d'oeil à la skyline de upper Manhattan du début du siècle, avec ces grandes tours fines et élancées

http://graphics7.nytimes.com/images/2004/03/03/nyregion/GLASS.184.2.650.jpg
http://www.calatrava.com/slides/south_street_tower_04.jpg

moi j'aime bien, ça fait un point de repère pour ce coin... de l'audace que diable ! :)

Quelques archives de greatbuildings.com :

http://data.greatbuildings.com/gbc/images/cid_wtc_mya_WTC_finished2.jpg

http://data.greatbuildings.com/gbc/images/cid_wtc_panynj_01.jpg

http://data.greatbuildings.com/gbc/images/cid_wtc_mya_WTC_twrs_churc.jpg

http://data.greatbuildings.com/gbc/images/cid_wtc_mya_WTC_const.4.jpg

Magnifique ces photos du WTV qui donne sur la rive avant la construction de Battery park city.
D'ailleurs elles sont moches et gachent la vue les 3 tours de battery park city. Y a que le jardin d'hiver et la marina très chicos derrière qui sont bien

Urban Jungle comme on dirait:
http://tn7.deviantart.com/300W/fs5.deviantart.com/i/2004/361/6/5/The_Concrete_Jungle_by_craggyisland.jpg (http://www.deviantart.com/view/13515622/)

Je pense New York est horrible. WTC-C'était mal mais Freedom Tower est trés mal.

La photo UrbanJungle est sublime ! Avec un peu plus de contrast ca fait un super fond d'écran. Belle trouvaille St!ckyesman :)
De nuit ca serait encore plus beau je pense.
Vous avez une idée d'où le cliché a été pris ?

Magnifique photo Stephane !
Hearst tower en decembre :
http://www.hearstcorp.com/tower/images/gallery/image70.jpg

@Substru
je sais pas d'où c'est pris mais c'est en direction de Time Square on reconnait les tours Condé Nast, Times Square Tower, Ernst&Young et Reuters

De belles photos aeriennes de NY:


http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=165566

C'est incroyable comme l'angle de prise peut jouer sur la sensation de grandeur...ou de petitesse:
http://img120.exs.cx/img120/637/32070592DSCF0089.jpg
On dirait une ville moyenne sur ce cliché :eek2:
Les WTC y font cruellement défaut...

C'est incroyable comme l'angle de prise peut jouer sur la sensation de grandeur...ou de petitesse:
http://img120.exs.cx/img120/637/32070592DSCF0089.jpg
On dirait une ville moyenne sur ce cliché :eek2:
Les WTC y font cruellement défaut...

Le mieux reste de voir d'en bas, du trotoir.

La nouvelle Bloomberg tower est magnifique. Le projet a longtemps ete en attente mais le resulat est bien. le bloomigdale a cote fait riquiqui.

Ca etend toujours plus l'emprise des grattes ciel dans midtown en grignotant peu a peu des immeubles bas.

http://www.emporis.com/files/transfer/6/2004/11/319238.jpg

Tu es surplace Brice ça doit être beau à voir en effet.

Oui, je viens juste de demenager la-bas.

J'ai quitté la Défense apres 9 ans.

yen a qui ont de la chance :bash:

Superbes les photos aériennes je les avait pas vu et j'ai pas été déçu mais ilest vrai que le wtc manque cruellement à la skyline .

super smashin great :dance:

Quelques vues de BofA dans son contexte :

http://www.pbase.com/nyguy/image/38459264/medium.jpg

http://www.pbase.com/nyguy/image/33558088/medium.jpg

http://www.pbase.com/nyguy/image/33558045/medium.jpg

Sur le site, l'excavation continue.

c'est koi cette vidéo

Je sais pas. Un truc qu'a posté NYguy.

Et voici les dernières photos de Carlos, depuis un 37e étage du West Side : Déroulez>>>>>>>>>>

http://img.photobucket.com/albums/v109/nyctowers/DSC02993copy.jpg



http://img.photobucket.com/albums/v109/nyctowers/DSC02994copy.jpg


http://img.photobucket.com/albums/v109/nyctowers/DSC02995copy.jpg

ça a une gueule terrible, mais j'ai peur qu'à distance on ne voit pas les biseaux dans la masse... 'verra bien. en tout cas belles photos d'ensemble ! :)

Cool ça grimpe, elle doit faire combien cette tour au final déjà?
Par contre je regarde la structure et je vois qu'y a pas de tronc central. Les ascenseurs, cages d'escaliers, gaines ... sont mis dans un coin de l'immeuble ? c'est étrange.
Sinon c'est quoi la tour énorme avec un toit pointu sur la droite?

C'est Worldwide Plaza, 237 m, SOM, 1989.
Elle a l'air énorme parce qu'elle est sur la 8e Avenue, à la frontière du quartier d'affaires. Elle devait revitaliser le quartier, ce qui a bien marché mais avec un peu de retard.
Il y a eu un livre sur la construction de cette tour. Ecrit un peu comme un roman. Quelqu'un connaît ?

Elle date de 89 seulement j'aurais cru qu'elle était autrement plus vieille ! Elle est impressionnant quand même mais c'est surement à cause des low rise qui sont à ces pieds. Ca se voit que les Etats Unis n'est pas un pays économe en énérgie, encore en 89 ils construisaient des monstres ou la lumière naturelle ne penetre même pas jusqu'à la moitié de la tour à l'interieur, alors qu'à LD on en était au tour de 3eme génération.
Merci pour la réponse Fabb :).

Je ne sais pas trop en ce qui concerne cette tour-là, mais dans les années 80, on construisait beaucoup de tours larges et massives car justement, on voulait limiter la présence du soleil, soi-disant néfaste pour les ordinateurs.
C'est pourquoi les tours du WFC, par exemple, sont si larges.

Je ne sais pas si la théorie tient encore la route de nos jours.

Ah ok j'étais pas au courant que le soleil tuait les ordis, c'est des vampires leurs ordis là bas :D. En tout cas ceci explique cela.

3 tours de plus en construction à NYC.
La Friars tower 187m, l'Orion tower 184m et une tour Barclay street de 180m.
Rien de bien original, mais bon, ça fait toujours 3 tours de plus dans l'escarcelle.

http://img93.exs.cx/img93/363/project2603.jpg

http://www.sotawall.com/proj_detail/USA_350W_01_lg.jpg

http://galleries.soaringtowers.org/albums/Derek2k3/6_12_Barclay_Street_7_Costas_Kondylis_Partners.jpg

Je crois que le 3e rendu est vieux, périmé. Tu penses que c'est le bon ? (en plus, la tour que l'on voit fait plus de 180 m).

la 2è et la 3è , bof bof ...comment NYC peut encore construire ce genre de tour en 2005 !

Boxy power !

La deuxième je la trouve pas mal... en tout cas j'aimerais bien avoir un appart dedans.

New York manque vraiment de tours de plus de 300m. Le Chrysler et l'ESB ca fait pas lourd.

New York manque vraiment de tours de plus de 300m. Le Chrysler et l'ESB ca fait pas lourd.Ne rappelle pas de mauvais souvenirs. :(

New York est plus une ville à visiter qu'une ville photogénique. L'athmosphère y est tellement... unique ! New York sera toujours New York.

Ben les mauvais souvenirs sont encore présent mais ce ne sont que des souvenirs. Bon sinon c'est vrai que ca fait un vide.

New York sera toujours New York.

et réciproquement! :D

sinon effectivement sur le troisième rendu, la tour fait au moins 250m par rapport au woolworth... ancien rendu ? :?

Ils mettent combien de temps pour mettre sur pied et commencer la construction d'une tour de cette taille à NYC?

tres peu de temps. 2 ans pour le tout. ils ne rigolent pas à NY. 180m, c'est routinier sur place. pas comme à LD: granite et T1, quelle galère !!! :D

C'est là ou je voulais en venir :).
Et des U/C de cette taille c'est monnaie courante à NYC?

tres peu de temps. 2 ans pour le tout. ils ne rigolent pas à NY. 180m, c'est routinier sur place. pas comme à LD: granite et T1, quelle galère !!! :D

Ben, cbx c'est allé assez vite il me semble?

ben les tours residentielles, environs 100m, ce font assez rapidement, il y en a pas mal qui se sont construites en moins d'un ans dans les environs. Enfin, un peu plus en comptant la fondation, etc.
Sinon pour la Bloomberg tower, ils ont pris plus de temps puisque ils avaient commence' a la construire quand ils on tout demoli pour refaire la fondation, je pense que c'est parcequ'ils avaient change' le design, mais je ne m'en souviens plus.
Pour les TWC, ca c'est fait en un petit peu plus de 2 ans, je pense.

les tours de 180m de haut à NY, c'est par paquets de 50 !!!

ben les tours residentielles, environs 100m, ce font assez rapidement, il y en a pas mal qui se sont construites en moins d'un ans dans les environs. Enfin, un peu plus en comptant la fondation, etc.
Sinon pour la Bloomberg tower, ils ont pris plus de temps puisque ils avaient commence' a la construire quand ils on tout demoli pour refaire la fondation, je pense que c'est parcequ'ils avaient change' le design, mais je ne m'en souviens plus.

Oui.
A un certain moment, on a failli avoir deux tours minables à la place de la haute tour prévue initialement.

Sinon, les immeubles de West 42nd, tout près de la rivière, ont été constuits vers l'an 2000 en très très peu de temps. Et il y a je crois parmi eux le plus gros immeuble résidentiel de NY.

Ok mais bon y'en a tellement des tours que 50 de plus, 50 de moins c'est pareil :D.
Le downtown s'avance autour de Central Park? j'veu dire la hauteur augmente sur les 2 cotés de Central Park, à l'image des twins de la warner?
@Fabb
t'as des photos Fabb ? Ca fait combien en hauteur pour être l'immeuble pour être le plus gros immeuble resid de NY?

Genre 32. Mais il est très très large. Pour les photos, faut que je cherche, mais ça n'a pas l'air extraordinaire.

Par contre, je viens de trouver ça :

http://www.80southstreettower.com/80southst.jpg

Le bureau de ventes ouvre semble-t-il.

Oh là là j'avais pas vu sur les anciens rendus mais y'a des terasses sur chaque petit cube, y'a des rembardes en verre en haut de chaque petit cube d'habitation, ça doit être ça !

Excellente cette tour. Ca va apporter quelque chose de nouveau qui va trancher dans ce coin de Financial District un peu monotone avec toutes ces boxys.



http://img40.exs.cx/img40/1463/11780953nycpan2small6ug.jpg

Ouai faut voir.Moi je la trouve pas extra mais bon y que les _ _ _ _ qui changent pas d'avis :)

Moi c'est pareil. Je suis intrigué mais pas vraiment séduit.

Faut se dire que si cette tour n'était pas construite à NYC, elle le serait peut être à Dubai ou Hong Kong !! Hors, moi je veux surtout pas que NY se fasse dépasser par HK, Dubai ou je sais pas quelle autre ville!

En termes de nombre ou de hauteur, je crois que NY est déjà dépassée dans le domaine des gratte-ciel. Mais ce qui compte, c'est le prestige de certaines tours, leur intégration à un urbanisme vibrant et authentique. Les nouvelles villes ne pourront dépasser NY qu'après de longues années de croissance réussie.

tant que le chraillsleur et l'empailleur :) tiendront debout NY vaincra!

Oui, c'est vrai. NYC a déjà 1 siècle de gratte-ciel derrière elle. Des gratte-ciel d'une variété que n'aura jamais Dubai (qui evidemment lorgne sur NYC) car ils n'auront jamais les gratte-ciel néo-gothique et ceux arts-déco.
Et puis ils peuvent bien à Dubai en construire 150 de + de 300m, ça ne sera toujours qu'un impressionnant décors un peu artificiel pour attirer l'chalant. Mais derrière tout ça, ce sera un peu creux. La vie à Dubai sera toujours incomparable à celle de New York.

Moi je pense que la vraie rivale de NY, c'est Shanghaï. C'est par un accident de l'histoire que cette ville a interrompu son développement, mais elle a, tout comme NY, un patrimoine, une âme.

Dubai me fait penser à Las Vegas.

Moi je pense que la vraie rivale de NY, c'est Shanghaï. C'est par un accident de l'histoire que cette ville a interrompu son développement, mais elle a, tout comme NY, un patrimoine, une âme.

Dubai me fait penser à Las Vegas.

S'ils rasent tout à Shangai, c'est comme s'ils repartaient de 0. La vie n'est y surement pas aussi cosmopolite qu'à N-Y!

Tiens! je viens de découvrir un truc bizarre. J'ai compté le nombre de gratte-ciel de + de 180m construits à NYC pour chaque decennies et voilà ce que ça donne:

années 1900: 2
années 1910: 1
années 20: 2
années 30: 12
années 40: 0
années 50: 0
années 60: 11
années 70: 17
années 80: 14
années 90: 10
années 2000: 15

Qu'aucun gratte-ciel de + de 180m n'ai été construits dans les années 40 ça se comprend, mais aucun dans les années 50, ça je comprend pas trop, surtout quand on sait que cette décennie a été une des plus prospères pour les USA. Quelqu'un aurait une explication?

PS: notez qu'au total, ça fait 84 tours de + de 180m

Oui, j'avais remarqué moi aussi.
Mais je pense qu'il a fallu beaucoup d'années pour remplir les tours des années 20/30 qui avaient été inoccupées pendant la grande dépression.

Et puis, la prospérité des années 50 a dû bénéficier à l'essor des banlieues plus qu'à l'équipement des centres villes. Faut voir. Je ne connais pas les chiffres.

La Hearst tower en construction a l'air magnifique. Elle aurait vraiment fait bonne figure a la Defense.

Ok mais bon y'en a tellement des tours que 50 de plus, 50 de moins c'est pareil :D.
Le downtown s'avance autour de Central Park? j'veu dire la hauteur augmente sur les 2 cotés de Central Park, à l'image des twins de la warner?
@Fabb
t'as des photos Fabb ? Ca fait combien en hauteur pour être l'immeuble pour être le plus gros immeuble resid de NY?


Euuh Central park c'est pas downtown, Central park c'est deja uptown.

Downtown c'est du bas jusqu'a la 15e rue.

Je sais même pas où c'est la 15eme rue. Mais à la limte sud de Central Park, y'a bien un mur de Gratte-ciel, je veu juste savoir si ce "mur" progresse de chaque côté.

Central Park South, c'est le 59e rue. Oui, les gratte-ciel progressent un peu de chaque côté. On trouve quelques gratte-ciel résidentiels vers le West Side et la fameuse Bloomberg Tower vers l'East Side.

Ce n'est pas là que ça progresse le plus cependant. Vers 2010, faudra lorgner du côté de Far West 42n Street où un ligne de métro doit être prolongée.

La ville réfléchit à l'aménagement de ces territoires. Au programme : un nouveau stade et des tours (controversées) de 80 étages ou plus.

Ok cool
Far West 42nd c'est juste un peu plus au nord que le Lincoln tunnel ?

Oui.
De mémoire, le tunnel débouche à hauteur de la 34e (si c'est celui qui vient du New Jersey).

Au bout de la 42e, il y a un centre d'expositions. Le Jacob Javits Center. Un truc de ce genre).

Ce n'est pas là que ça progresse le plus cependant. Vers 2010, faudra lorgner du côté de Far West 42n Street où un ligne de métro doit être prolongée.

La ville réfléchit à l'aménagement de ces territoires. Au programme : un nouveau stade et des tours (controversées) de 80 étages ou plus.


Dans le forum newyorkais y a ça.


http://graphics7.nytimes.com/images/2004/12/02/nyregion/02stadium_lg.jpg

Le fait qu'on en soit aux maquettes style aquarelle montre bien qu'on est encore loin de voir pousser quelque chose.

J'aime pas trop cette vision aseptisée, sans densité. L'essence de NY, c'est le chaos. La régularité du plan horizontal, la grille, s'oppose à la fantaisie et l'exubérance des formes verticales.
Cette nouvelle vision du West Side est en contadiction avec l'urbanisme New Yorkais.
Et puis, c'est quoi ces jardins au milieu ? Versailles ?

Y a ça aussi:

http://www.pbase.com/image/22989956/large.jpg

On y voit la très haute tour. Mais il semblerait que l'opposition grandisse. J'aimerais bien que NY se laisse la possibilité de construire très haut de nouveau. Je crois que ça dépendra de l'accueil fait par la ville à la Freedom Tower.

Je pressens le fiasco. Ni belle ni vraiment haute. Et les entreprises ne semblent pas séduites non plus.

c'est la pennsilvanien qu'on voit dans l'axe ?
http://graphics7.nytimes.com/images/2004/12/02/nyregion/02stadium_lg.jpg

Oui, avec le Madison Square Garden (le truc rond).

... qui pour beaucoup de new-yorkais évoque la forme des WC. Bof bof.

moi je trouve que ça fait parking quand je passe devant. genre grande spirale pour garer sa voiture...

Un vue de nuit sur la Bloomberg tower et ses environs.
-Je suis surpris de voir aussi peu de grandes tours illuminées à leur sommet.
-J'aime bien cette lumière rouge incandescente qui se reflète sur le côté de la Bloomberg Tower. D'ailleurs, qu'est-ce que ça peut être?


http://www.pbase.com/rfcd100/image/38155301/original.jpg

Ce n'est pas là que ça progresse le plus cependant. Vers 2010, faudra lorgner du côté de Far West 42n Street où un ligne de métro doit être prolongée.




Quelle ligne, le 7 train? Il y a aussi la ligne le long de la 2eme avenue en projet. La semaine derniere j'ai lu dans le journal Metro que le L train allait etre automatisee. Ca souleve pas mal d'opposition. La-bas les metros ont deux conducteurs, un en tete et l'autre au milieu.

Oui, la saga de la 2nd Avenue continue. Les travaux avaient été commencés dans les années 70 avant d'être interrompus pour cause de faillite de la ville.

Le site de la Bryant park tower sous la neige.


http://www.virtupic.com/condewebcam/webcam.html

Oui, c'est pas mal.
Autant poster la photo :

http://www.virtupic.com/condewebcam/IO729.jpg

Je sais pas si elle va rester figée ou si elle sera réactualisée.

nan bien vu, elle est réactualisée quand on tape sur F5...!!!!! :D :D :D

Un photomontage du projet de stade du coté du Javits center. Ce que je trouve étonnant, c'est que les tours de midtown paraissent sur cette photo, ne pas faire plus de 150m!

http://www.amdrendering.com/new/projects/kpf/jets/jets2b.jpg

Ce plan fait penser à l'une des propositions pour le WTC. Vu de loin, il semble assez médiocre.

______________

Après "les Coqueliqots", version Monet-esque de Midtown, vu du NJ : (déroulez ---------- >>>>>>)

http://beyonddc.com/privatesets/newyork/midtown/images/100_2778.jpg

... par Cirrus.

Super la vue! Le Worldwide Plaza fait vraiment énorme sur la photo, on dirait que le sol c'est élevé autour de manhattan :-D.

Fox and Fowle redessine la tour de Milstein (42e rue, 8e avenue)

http://www.jonseagull.com/images/p_11tsq_1.jpg

Purement résidentielle, juste à côté de la NY Times Tower.

C'est une tour qui existe déjà?

Non, pas du tout.
C'est un projet vieux de quelques années. Au début, la tour devait être mixte (et assez moche), mais Milstein n'a pas réussi à trouver preneur pour la partie "bureaux". Alors, il a demandé aux architectes de revoir le plan pour ne garder que les apprtements.

Et, voilà.... elle est pas mal, non ?

__________________

Info Freedom Tower : la flêche au sommet disparaît

Il paraît que l'idée de construire cette flêche n'a jaimais été prise au sérieux par Childs et Silverstein. Juste un coup de bluff pour contenter Libeskind et les journalistes.

Du coup, le symbole que representait la hauteur avec la flèche en pied, 1776, disparait avec, et cette tour aura une silhouette encore plus "ordinaire". Quel gachis!!

Ben je sais pas trop.
Je n'ai jamais vraiment été séduit par la version de Childs. J'ai bien peur que cette flêche immense ne soit qu'une farce, depuis le début.
Pour deux raisons :

-d'abord le coût exorbitant d'une structure métallique à 500 m de haut, parfaitement inutile.

-ensuite le risque d'avoir l'image ridicule d'une petite tour Eiffel au-dessus d'une tour de 66 étages.

Bref... j'espère que le design sera radicalement modifié et qu'on finira par avoir un vraie tour avec une vingtaine d'étages supplémentaires mais je n'y crois pas.

Finalement où en est le projet. Sur Emporis la tour est approuvée, sur SSP elle est en construction?

Il est certain que le site est en travaux... de là à en conclure que la tour est en construction. Mais il est prévu que l'acier et le béton (pour la tour elle-même) soient livrés sur le site à partir du mois d'avril.

On verra.

Oh c'est dommage pour la flèche. Mais elle ne ferras plus 1776 pieds maintenant !? En tout cas c'est un beau gachis! j'èspere que les tours qui se feront à coté auront plus de geule et avec un ptit toit pointu à l'image de ce qui ce faisait au debut du siècle dernier. D'ailleurs ces tours ont déjà une hauteur spécifiée ou bien peuvent elles être plus haute que la freedom ?

D'ailleurs ces tours ont déjà une hauteur spécifiée ou bien peuvent elles être plus haute que la freedom ?

Silverstein a sélectionné trois architectes dont Foster et Nouvel. Mais ces tours seront construites à la demande du marché. Or actuellement, le seul locataire des bureaux de la 7WTC est ... Silverstein lui même : on ne se bouscule pas pour louer des bureaux dans le nouveau WTC.

Je ne pense pas que les autres tours commencent à pousser avant de longues années.
Quant à leurs hauteurs, franchement, cela tiendrait du miracle si elles dépassaient 250 m. Le seul espoir est que le successeur de Silverstein ait un sursaut d'amour propre. Et un bon paquet de fric à dépenser.

Arg c'est que des mauvaises nouvelles pour NY dis donc ! C'est dommages quand même de gacher autant de place de choix. Et le terrain appartient à Silverstein si je comprend bien, puisque c'est lui qui décide ce qui s'y construira?

Pas du tout.
Le terrain appartient au Port Authority of NY and NJ.
Mais Silverstein est propriétaire des baux pour 99 ans (depuis la privatisation du WTC en août 2001 (!)).

Légalement, il est tenu de reconstruire la surface de bureaux et de commerces détruits. Dans la pratique, il y a des tractations douteuses avec la villes, l'état, les assurances...

Aah ok dac merci pour la précision. Il est tenu de reconstruire la même surface au minimum mais peut faire plus non?

Il ne fera pas plus car il sera très vite atteint par la limite d'âge. C'est son successeur qui héritera du projet.
Franchement, je pense que les beaux jours de Downtown sont révolus. Le quartier va probablement décliner et devenir résidentiel. Les tours de bureaux seront converties en appartements et les entreprises migreront vers Midtown.
Le phénomène se produit déjà.

C'était une erreur d'exclure les logements du plan de reconstruction.

En attendant, 7WTC est presque achevé :

Heres an updated shot of how 7WTC looks in the skyline taken 1/27/05.

http://home.att.net/~j.griepenburg/wsb/media/195277/site1054.jpg

http://home.att.net/~j.griepenburg/wsb/media/195277/site1051.jpg

j'm bien 7WTC, mais elle fait combien car là elle paraît moins de 200 m !

sinon putain j'espère que tu te trompes fab sur l'avenir de downtown...car ça voudrait dire que les terroriste ont atteint leur but.

ne serait-ce que pour ça , il faut faire en sorte que WTC rerouve son dynamisme et que les entreprise y retournent !!

sinon pour le logement je n'ai lu nul part que les logemens étaient exclus du WTC...et puis il y a battery park city qui est super résidentiel.

j'm bien 7WTC, mais elle fait combien car là elle paraît moins de 200 m !

750 pieds (en fait deux ou trois de moins), cad environ 225 m.


sinon putain j'espère que tu te trompes fab sur l'avenir de downtown...car ça voudrait dire que les terroriste ont atteint leur but.

ne serait-ce que pour ça , il faut faire en sorte que WTC rerouve son dynamisme et que les entreprise y retournent !!

sinon pour le logement je n'ai lu nul part que les logemens étaient exclus du WTC...et puis il y a battery park city qui est super résidentiel.

Le déclin économique de Downtown ne date pas du 11 Septembre. Et puis, l'activité économique ne fait que se déplacer... pour mieux prospérer à Midtown.

Quant aux logements, c'est le site proprement dit du WTC qui exclut les logements, pas le quartier au sens large.
Soi-disant, la construction de logements était impossible pour des raisons légales (le programm étant fixé par la Port Authority...)

je suis pas si sûr que WTC était en déclin avec 9-11, après tout c'est là qu'il y a wall street...et puis les tours jummelles n'étaient pas vides ...j'ai toujours trouvé que ce quartier grouillait d'activité les fois où je m'y suis rendu (avant 9-11)...chinatown est proche en plus.

Ce qui compte, ce n'est pas le taux de remplissage (qui n'était pas mauvais en 2000/2001), c'est le fait que beaucoup d'entreprises songeaient à se délocaliser à Midtown ou dans le New Jersey à l'expiration de leurs baux, ou tout simplement de s'installer ailleurs.
C'est le cas de plusieurs banques (Goldman Sachs, Bear Stearns, BoA) et même le Nasdaq maintenant situé à Times Square.

"plusieurs banques songeaient"...bien mais là c'est de l'immobilier-fiction que tu fais...

et puis c'est comme la défense :des entreprises partent, d'autres arrivent.

Axa quitte la défense pour nanterre, ça ne sinifie pas que la défense est moins attractive...

Ben si, justement.

Si tu as lu New York 1960, on y raconte la saga de la Chase Manhattan Bank qui a été une bouffée d'oxygène pour Downtown, car à cette époque, le quartier était délaissé et grâce l'impulsion des Rockefeller (propriétaires de la Banque) il a retrouvé -provisoirement- son second souffle.

Le cas contraire est vrai aussi. Lorsqu'une grande banque part, elle entraîne les autres.

Et puis, ce n'est pas de l'immobilier fiction. Le déménagement de grands noms de la finance vers Midtown est un fait, pas un mythe.

Euh Fabb, tu pars un peu dans toute les directions là: quand je disais qu'avant 9-11 downtown éait encore prospère et attractif je n'imaginais pas que tu remonterais aux années 60 pour prouver ton point, à cette période les twins n'existaient même pas encore !!!

moi je te parle des années 90 pour te dire qu'à cette époque c'était dynamique :

et le déménagement massif vers le New-jersey et Midtown s'est fortement manifesté après les attentats...ce qui se comprend

ne remonte pas à la naissance de jésus !!

Avant 9/11, ce n'était pas Dowtown qui était dynamique, mais tout NY.
Donc, la prospérité de la ville cachait le relatif déclin de Downtown.

D'ailleurs, toi qui sembles aimer ce quartier, tu dois savoir qu'il a eu beaucoup de difficultés à atteindre des taux de remplissage comparables à ceux de Midtown, et tu dois aussi savoir que les loyers y sont inférieurs. Le quartier est moins courru.
Et le fait que 7WTC n'ait pour l'instant aucun locataire déclaré est un autre symptome.