Bueno les presento unas fotos de la gran capital Chilena.....
*********************************************
Comencemos con semi aereas... Despues, para que no se cargue la pagina pongo las demas...

http://img30.exs.cx/img30/1597/s9r.jpg

Tube que cortar a la persona que sale aca... :(
http://img67.exs.cx/img67/2948/s32r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/7681/s60r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/259/s71r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/4540/s70r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/358/s74r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/8430/s75r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/6485/s76r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/7163/s77r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/4204/s78r.jpg

http://img30.exs.cx/img30/1851/s12r.jpg

http://img30.exs.cx/img30/5049/s20r.jpg

http://img30.exs.cx/img30/6966/s21r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/6329/s40.jpg

http://img67.exs.cx/img67/8154/s43r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/9387/s44r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/3811/s53r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/9040/s58r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/2926/s65r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/847/s66r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/8279/s67r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/1020/s73r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/6033/s69r.jpg

http://img67.exs.cx/img67/411/s61r.jpg


:)

Magníficas vistas de Santiago sdtj...!!!

las mejores que he visto desde arriba...!!!

:) :okay:

Sin duda unas de las mejores fotos que he visto de Santiago!!!
:eek2: :eek2: :eek2:

Impresionantes imágenes de Santiago.......cambian un poco la idea que tenía de Santiago respecto al skyline..!! Están buenísimas!

El conjunto queda bonito :)

Exelentes Vistas De Santiagoooooo!!!!!!!!!!!

Q Linda Cuidad Santiago!!!junto Con Caracas Y Rio Las Mas Lindas!!

Impresionantes imágenes de Santiago.......cambian un poco la idea que tenía de Santiago respecto al skyline..!! Están buenísimas!Pero te cambian para bien o para mal? :D

las vistas panoramicas desde el cerro se ven espectaculares.............es una gran ciudad y se le nota en algunas tomas un skyline bien conformado.

Muy hermosa ciudad, las fotos estan espectaculares, por cierto porque tapaste a la persona?...derechos de autor? :|

De que año son las fotos ?? hay edificios que no los puedo ubicar!

Fui a la zona del WTC hace unos 2 meses,y habia un edificio recien edificandose, hoy fui y ya estan por terminar la estructura

Me gusta pero muy chaparrita y mucho concreto.

Muy bonita la ciudad de Santiago. Que espectacular sus monta~as.

Buenaa Sdjt!!

MAgníficas fotos! aparte que son bien recientes

me gusta la variedad de colores en los edificios.. tambien rescato lo verde que se ve todo.. aunque me gustaria mas altura en los edificios

ESTAS SON UNAS DE LAS MEJORES FOTOS QUE HE VISTO DE SANTIAGO. COMO YA LO MECIONARON, LA CIUDAD ES MUT CHAPARRITA PERO TIENE BUENOS EDIFICIOS Y LO DEL CONCRETO, PUES EL ESTILO DE LOS EDIFICIOS SON DE UNA MANERA QUE NO LA HACEN VERSE TAN MAl. :okay:

BUENAS PANORAMICAS !!!!!!
A SANTIAGO LE FALTARIA UN PAR DE EDIFICIOS BIEN ALTOS Y PODRIA TENER UNA DE LAS MEJORES SKYLINES NO SOLO DE SUDAMERICA SINO DEL MUNDO.... :)

Eso diseselo a la zona sismica...Maldita que frustracionnn!!!!

El hecho que Santiago este en una de las zonas sismicas mas altas del mundo no es razon para que no hayan edificios mas altos. Las razones por qeu no hay mas altos deben ser economicas, sociales, o simplemente por cuestiones de tecnologia.

La ciudad se ve muy bella en estas fotos! :)

El hecho que Santiago este en una de las zonas sismicas mas altas del mundo no es razon para que no hayan edificios mas altos. Las razones por qeu no hay mas altos deben ser economicas, sociales, o simplemente por cuestiones de tecnologia.Ya y tu crees que en un pais que esta en el culo del mundo querran invertir en tecnologia de punta antisismica?? si ya con que salga 3 veces mas caro hacer un edificio aki que en cualquier otro lado los limita.

Eso diseselo a la zona sismica...Maldita que frustracionnn!!!!


Enhander...siempre con la misma excusa....

la ciudad de Mexico esta en una zona altamente sismica....y tiene el edificio mas alto de L.A. :)

Acapulco igual, y tiene muchos eidficios altos...

Y no hablemos de San Francisco, Tokio, Estambul, etc, etc...

Eso diseselo a la zona sismica...Maldita que frustracionnn!!!!

Esa excusa no es válida....México DF, Cd. de Guatemala y Bogotá también están en zonas sísmicas y ya ves..

:)

Seguro sera el suelo. Lima tiene buena excusa la cual es que el piso es fofo y tambien esta en zona sismica. Por eso solo se hacen edificios chicos.

Enhander...siempre con la misma excusa....

la ciudad de Mexico esta en una zona altamente sismica....y tiene el edificio mas alto de L.A. :)

Acapulco igual, y tiene muchos eidficios altos...

Y no hablemos de San Francisco, Tokio, Estambul, etc, etc...

Ok, pero es una ciudad 5 veces mas grande que Santiago... y para el tamaño que tiene, es una ciudad bastante chata... (lo mismo que Santiago).

Además.. sabés dónde se produjo el terremoto más grande en la historia desde que se miden estos fenomenos??? En Chile!!! PLOP!!! :)

Ya y tu crees que en un pais que esta en el culo del mundo querran invertir en tecnologia de punta antisismica?? si ya con que salga 3 veces mas caro hacer un edificio aki que en cualquier otro lado los limita.

Primero que nada yo no creo que Chile esta en el culo del mundo. Segundo, tampoco me referia a que Chile invertiera en tecnologia de punta sismica. Si es que tienen los recursos para hacerlo pues bien por Chile y por la humanidad en general tambien.

Lo que me referia es que la tecnologia de punta sismica esta al alcance de cualquiera. Las herramientas que se usan para diseñar edificios en Los Angeles son las mismas que en Tokyo y que en Estambul. Estas herramientas no son un secreto para nadie.

Razon economica: me referia a que mientras mas pisos, mas caro es el edificio. Muchas veces no hay los recursos economicos necesarios para hacer un edificio de 50+ pisos. Ni en Guyana ni en Chile ni en ningun lado. Ademas, el costo adicional de altura agregada generalmente no aumenta la ganancia sobre la inversion, al menos que sean situaciones muy especiales.

Razon social: Muchas naciones no estan preparadas (aunque piensan que estan) para lidiar con las responsbilidades y consecuencias que vienen con edificios de grandes alturas. Se necesita mucha planificacion urbanistica y la poblacion en si tiene que tener una opinion positiva acerca de la densidad poblacional y demas asuntos que vienen con los rascacielos. Aparte, otras entidades tales como las de emergencia (bomberos, policia, defensa civil) tienen que estar adecuadamente preparadas para resolver cualquier eventualidad que se sucitace en un rascacielos y mas aun si la ciudad estuviera sembrada de rascacielos.

Razon tecnologica: En muchas naciones, aunque existiese los recursos economicos y las herramientas de diseño, no existe la experiencia necesaria para emprender la construcion de una edificacion de gran altura. De nada sirve diseñar algo con tecnologia punta sismica si no se lo puede construir.

Quiero recalcar que estando Chile en una zona altamente sismica y considerando los recursos de este pais (que creo son de los mejores de LA), me parece que el skyline de Santiago representa muy bien la realidad de este pais.

Sus edificios son magnificos, con mas altura cada vez. Hay mucha planificacion, lo que llevara a un crecimiento mesurado de edificios de altura. Santiago es de verdad un ejemplo a seguir para cualquier otra region en zonas sismicas. Bravo por Santiago!

Ok, pero es una ciudad 5 veces mas grande que Santiago... y para el tamaño que tiene, es una ciudad bastante chata... (lo mismo que Santiago).

Además.. sabés dónde se produjo el terremoto más grande en la historia desde que se miden estos fenomenos??? En Chile!!! PLOP!!! :)


Esta mal tu apreciacion Poroto.

No estamos hablando de cantidad de edificios, sino de ALTURA ! ! ! !

Y la ciudad de Mexico tiene pocos edificios, pero MUYALTOS....de eso estamos hablando, de ALTURA...no de miles de edificios.



En cuanto al terremoto mas grande de la historia...no se cual sea, pero en todas las ciudades que te nombre ha habido terremotos DEVASTADORES......y sin embargo despues de eso se han construido edificios muy altos....

Y ademas, como puedes ver los posts...todos estamos de acuerdo en que eso de la zona sismica NO es EXCUSA para la ALTURA ! ! !

Esta mal tu apreciacion Poroto.

No estamos hablando de cantidad de edificios, sino de ALTURA ! ! ! !

Y la ciudad de Mexico tiene pocos edificios, pero MUYALTOS....de eso estamos hablando, de ALTURA...no de miles de edificios.



En cuanto al terremoto mas grande de la historia...no se cual sea, pero en todas las ciudades que te nombre ha habido terremotos DEVASTADORES......y sin embargo despues de eso se han construido edificios muy altos....

Y ademas, como puedes ver los posts...todos estamos de acuerdo en que eso de la zona sismica NO es EXCUSA para la ALTURA ! ! !

Tampoco exageres... tienen 2 edificios de poco mas de 200 metros... un par de casi 200 metros... y el resto.. pues nada del otro mundo...

En todo caso... me parece una hermosa ciudad :)

Seguro sera el suelo. Lima tiene buena excusa la cual es que el piso es fofo y tambien esta en zona sismica. Por eso solo se hacen edificios chicos.

El suelo de Ciudad de Mexico es de los peores que puede haber. La ciudad esta construida sobre lo que fue un lago que posteriormente parte se seco y parte se relleno. Para construir la Torre Mayor se desarrollaron sistemas especiales para compensar por la tremendemente pobre calidad del suelo.

En Santiago no conozco bien las caracteristicas del suelo, pero el hecho de que este en el lecho de los Andes me hace pensar que el suelo no seria de tan mala calidad, al menos que la topografia de la ciudad inicialmente haya sido muy variada y se hayan rellenado quebradas y laderas para habilitar el crecimiento de la ciudad.

El suelo de Ciudad de Mexico es de los peores que puede haber. La ciudad esta construida sobre lo que fue un lago que posteriormente parte se seco y parte se relleno. Para construir la Torre Mayor se desarrollaron sistemas especiales para compensar por la tremendemente pobre calidad del suelo.

En Santiago no conozco bien las caracteristicas del suelo, pero el hecho de que este en el lecho de los Andes me hace pensar que el suelo no seria de tan mala calidad, al menos que la topografia de la ciudad inicialmente haya sido muy variada y se hayan rellenado quebradas y laderas para habilitar el crecimiento de la ciudad.


Es cierto ! ! ! !
No me acordaba de ese tremendo handicap que tiene la ciudad de Mexico....ya me acorde que hay varios edificios antiguos que se estaban hundiendo...algunos ya estaban muy inclinados y estaban en peligro de derrumbarse....creo que ya han reparado algunos....

Tampoco exageres... tienen 2 edificios de poco mas de 200 metros... un par de casi 200 metros... y el resto.. pues nada del otro mundo...

En todo caso... me parece una hermosa ciudad :)


mmmm..te apuesto a que tiene mas...pero eso es lo de menos....uno mas o uno menos.....

pero con UN SOLO EDIFICIO ALTO se demuestra que la sismicidad NO ES EXCUSA ! ! ! !

o mas...con el hecho de que la ciudad ubicada en una zona de alta sismicidad tenga el edifico mas alto de L.A. es otra prueba.

Bueno, sinceramente...Santiago es mucho mejor que Mexico City. Santiago tiene construcciones mas modernas y sus calles son limpias. Es digna de ser una capital. Y eso es solo Santiago. Creo que Valparaiso le gana en belleza a Acapulco.

Bueno, sinceramente...Santiago es mucho mejor que Mexico City. Santiago tiene construcciones mas modernas y sus calles son limpias. Es digna de ser una capital. Y eso es solo Santiago. Creo que Valparaiso le gana en belleza a Acapulco.


Que bueno que piensas asi !

Eres lo maximo :)

Se que solo bromeas en eso, pero te digo que solo opine asi porque no tenia nada mas inteligente que decir. So sorry en caso no te gusto.

Bueno, al tema...creo que hay que tener un monton de plata para hacer edificios altos y que aguanten terremotos. De ejemplo uso a San Francisco que es una ciudad en zona sismica y la renta ahi es bien cara. Es zona de peligro pero es cara....sera por lo que los edificios son especiales o algo asi.

mmmm..te apuesto a que tiene mas...pero eso es lo de menos....uno mas o uno menos.....

pero con UN SOLO EDIFICIO ALTO se demuestra que la sismicidad NO ES EXCUSA ! ! ! !

o mas...con el hecho de que la ciudad ubicada en una zona de alta sismicidad tenga el edifico mas alto de L.A. es otra prueba.

Pero ya te dije... El mas alto de Stgo. tiene 150 metros... y la torre mayor como 220m.... tampoco es taaaaanta diferencia...

Bueno, sinceramente...Santiago es mucho mejor que Mexico City. Santiago tiene construcciones mas modernas y sus calles son limpias. Es digna de ser una capital. Y eso es solo Santiago. Creo que Valparaiso le gana en belleza a Acapulco.

ALELUYA!!! UN PERUANO HABLANDO BIEN DE CHILE!!! :)

Igual, no creo que Valparaiso sea mas lindo que Acapulco...

Valparaiso se come a Vina del Mar, no? Porque Vina tiene unos edificios MAS bonitos.

Bueno, sinceramente...Santiago es mucho mejor que Mexico City. Santiago tiene construcciones mas modernas y sus calles son limpias. Es digna de ser una capital. Y eso es solo Santiago. Creo que Valparaiso le gana en belleza a Acapulco.


Uyyy....de cual fumaste..??? jajajaj..! ;)

Se que solo bromeas en eso, pero te digo que solo opine asi porque no tenia nada mas inteligente que decir. So sorry en caso no te gusto.

Bueno, al tema...creo que hay que tener un monton de plata para hacer edificios altos y que aguanten terremotos. De ejemplo uso a San Francisco que es una ciudad en zona sismica y la renta ahi es bien cara. Es zona de peligro pero es cara....sera por lo que los edificios son especiales o algo asi.

El hecho de que San Francisco esta en zona sismica no creo es la razon por la que la renta es muy elevada. Toda California es zona sismica alta y sin embargo el costo de vida varia de ciudad a ciudad. La renta en San Diego por ejemplo, es generalmente mas baja que en San Francisco. Mismo si te quedas dentro del area de la bahia, la renta en Oakland (que esta al frente de San Francisco) es mucho mas baja que en San Francisco.

Yo creo renta y el costo de vida en San Francisco es resultado de muchas cosas. Primero, como la ciudad queda en una peninsula, el espacio es muy restringido. Tambien la ciudad tiene uno de los mejores standares de vida en EEUU respecto a clima, y estilos de vida. Por ultimo, San Franciso es una ciudad en la que tanta gente quiere vivir, que la demanda de vivienda ha disparado los precios de alquiler por los cielos.

Los edificios en zona sismica no son generalmente mas caros que en otros lugares, pero hay sus excepciones. Normalmente se invierte mas dinero en el diseño del edificio, pues muchos analisis rigurosos son necesarios. Tambien podria ser un poco mas caro por que se necesita mas material que lo normal. Todo depende de la ubicacion del edificio, de los requisitos que imponen los codigos locales, y de el nivel de diseño que quiera el cliente. Un edificio de gran altura donde quiera que este necesita mas atencion a la hora del diseño y, sin importar donde esta, seria mas caro que uno de mediana altura.

pero con UN SOLO EDIFICIO ALTO se demuestra que la sismicidad NO ES EXCUSA ! ! ! !

o mas...con el hecho de que la ciudad ubicada en una zona de alta sismicidad tenga el edifico mas alto de L.A. es otra prueba.

Exacto blue_man...para muestra la Torre Taipei 101..que es actualmente el rascacielos más alto del mundo.....está solito y se encuentra en Taiwán ...que es un país altamente sísmico.

:)

A mi me gusta mas Acapulco que Viña. En Viña el agua es muy fria y me gusta mas las montañas verdes de Acapulco. Ademas, los edificios de Acapulco estan muy bien parados. Acapulco si tiene un skyline, mientras me parece que Viña no tiene un skyline tan definido. En fin...entre gustos y disgustos

Bueno solo lo coherente que eh leeido en este tema estoy bien de acuerdo, la zona sismica no puede ser un impedimento, pero no me negaras que sale mucho mas caro.

En cuanto a Valparaiso y Acapulco, por favor, acapulco es una ciudad comercial sin historia alguna, Valparaiso es otra cosa, un baño de historia y cultura

Valparaiso es bien bonita. Sus asensores....yo quisiera vivir ahi....no solo por la economia chilena sino tambien por la cercania a mi Peru. Y su historia es muy interesante porque de ahi salieron para ir a liberar a Peru.

Que alguien por favor habra un thread valparaiso/viña VS Acapulco

Si...habran un thread asi. Para ense~ar la bellesa de Valpo.

En cuanto a los rascacielos en ciudades antisísmicas......

las medidas se deben tomar tanto en zonas sísmicas y no sísmicas antes de construir un rascacielos. Por lo menos eso ocurre en Ciudad de Panamá y no es una región altamente sísmica pero aún así se toman la medida......

Santiago es lo máximo, va muy bien en cuanto a planificación!!!

:)

Pues al más puro estilo de Poroto, quitaria algunas decenas de edificios residenciales que no valen la pena para nada, y me quedaria con unos 15 edificios excelentes, y sobre todo con el aporte de la naturaleza de esa hermosa cordillera. :)

En cuanto a los rascacielos en ciudades antisísmicas......

las medidas se deben tomar tanto en zonas sísmicas y no sísmicas antes de construir un rascacielos. Por lo menos eso ocurre en Ciudad de Panamá y no es una región altamente sísmica pero aún así se toman la medida......

Santiago es lo máximo, va muy bien en cuanto a planificación!!!

:)

Historicamente Panama no esta en una zona altamente sismica, pero estudios de movimientos de las placas tectonicas de cocos y de la del caribe han revelado que el riesgo sismico en Panama es mayor de lo que ha considerado, especialmente al norte en la region de Chiriqui.

Cuando un edificio llega a grandes alturas, como es el caso en Panama, se usan tecnicas de diseño sismico para diseñar para el viento y otros factores. El detallado para zonas sismicas te da una "extra seguridad", que aunque el edificio no este en zona altamente sismica, siempre es bienvenida. Esto es por que a gran altura, la magnitud de perdidad en caso de un desatre seria tremenda, por eso siempre se hace esto extra.

Bueno sigamos con las fotos... :)

http://img9.exs.cx/img9/1434/s86r.jpg

http://img9.exs.cx/img9/8561/s82.jpg

http://img9.exs.cx/img9/8510/s84.jpg

http://img9.exs.cx/img9/330/s93r.jpg

http://img9.exs.cx/img9/9384/s95r.jpg

http://img9.exs.cx/img9/7039/s99r.jpg

http://img6.exs.cx/img6/4242/s37r.jpg

http://img6.exs.cx/img6/469/s4r.jpg

Hay mas si se portan bien.

:)

Bueno yo como santiaguino debo reconocer que la zona de Recoleta desde las alturas se ve horrible!!

Yo me quedo con las fotos de baja altura, ya que como los edificios son "chaparros" se ve mal desde arriba :)

FOTOS MARAVILLOSAS...............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:) :cheers:

Increibles fotos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Sabes, los Andes de Santiago me recuerdan a las montañas San Gabriel de Los Angeles. Creo la geografia de estas ciudades son similares.

de los Que??

Los Angeles, California.

Ayaya, lo editaste y no me di cuenta, sorry

Y aquí vemos la primera fotografía de Enhander, pensando acerca de la situación sísmica de su ciudad y sobre México D.F :)

http://img6.exs.cx/img6/4242/s37r.jpg

jajajajajajaj

si parece :)

http://img.photobucket.com/albums/v286/Jonas5/Varios%20de%20Jonas/0119a.jpg

Buena foto Midnight!!! Se ve desde el Alto Las Condes hasta el centro allá a lo lejos...

En cambio no me gustan las fotos del downtown desde el cerro San Cristobal... No es que sea feo el centro, pero se ve mejor a ras del suelo...

Totalmente de acuerdo contigo Poroto!


Menandro, sho soy mas bonito ok?? :)

jajaja

Hey...esa ultima foto nunca la habia visto....esta buena....capta un gran angulo de la ciudad.

- Como se llama la avenida que aparece al centro de la foto?

- Alguien me puede decir si se ve el sector de Providencia en la foto ?
- Providencia es donde le dicen "Sanhattan" ?

- Las montañas que aparecen al fondo son Los Andes ?

:)

Hey...esa ultima foto nunca la habia visto....esta buena....capta un gran angulo de la ciudad.

- Como se llama la avenida que aparece al centro de la foto?
Avenida Presidente Kennedy, que separa a Las Condes (izquierda) de Vitacura (derecha).
- Alguien me puede decir si se ve el sector de Providencia en la foto ?
- Providencia es donde le dicen "Sanhattan" ?
Si, Providencia se encuentra al final de la Av. Kennedy. Los edificios de Sanhattan se pueden ver detrás del parque que está al final de la avenida.
- Las montañas que aparecen al fondo son Los Andes ?
No, esta foto es de oriente a poniente. Al fondo se ven las montañas de la Cordillera de la Costa. La Cordillera de los Andes se encuentra detrás de nosotros.

Al centro de la foto puedes ver el Parque Metropolitano y el Cerro San Cristobal, que conforman un brazo montañosos de la Cordillera de los Andes que se interna por la ciudad. A la izquierda del San Cristobal puede verse tenuamente en medio del smog el centro de la cudad.
:)
:)

Avenida Presidente Kennedy, que separa a Las Condes (izquierda) de Vitacura (derecha).

Si, Providencia se encuentra al final de la Av. Kennedy. Los edificios de Sanhattan se pueden ver detrás del parque que está al final de la avenida.

No, esta foto es de oriente a poniente. Al fondo se ven las montañas de la Cordillera de la Costa. La Cordillera de los Andes se encuentra detrás de nosotros.

Al centro de la foto puedes ver el Parque Metropolitano y el Cerro San Cristobal, que conforman un brazo montañosos de la Cordillera de los Andes que se interna por la ciudad. A la izquierda del San Cristobal puede verse tenuamente en medio del smog el centro de la cudad.

:)


OK Muchas gracias por las respuestas !

Saludos ! :)

Buenisimas las fotos se ve bien grande Santiago desde arriba.

De extension si pero de edificios no

Bueno yo como santiaguino debo reconocer que la zona de Recoleta desde las alturas se ve horrible!!

Yo me quedo con las fotos de baja altura, ya que como los edificios son "chaparros" se ve mal desde arriba :)

No para nada se ve mal, todo lo contrario, yo estuve en el cerro San Cristobal que sreo es de donde tomaron las fotos y la ciudad no solo se ve inmensa sino que se puede apreciar su ordenamiento que la distingue de muchas otras por estos lados. Las fotos son excelentes y la ciudad no pierde para nada la importancia por no tener edificios tan altos. Lo que importa es que los edificios tienen muy buenos diseños y esos diseños se pueden apreciar mucho mejor si los edificios no son tan altos.

Muy buenas fotos!!!

Espero tener tiempo para poder salir a tomar fotos de mi ciudad, la verdad es que cuando sale el sol después de las lluvias se ve espectacular.

Sdtj, gracias por las fotos.

En la foto que puse la semana pasada se puede apreciar el terreno en que se levanta Nueva Las Condes.

Para guiarse y comparar, un plano con la ubicación exacta:
http://www.nuevalascondes.cl/images/html/foto_mapa_ubicacion.gif

Panorámica
http://www.nuevalascondes.cl/images/galeria/01-gr.jpg

El primer edificio:
http://www.nuevalascondes.cl/images/galeria/02-gr.jpghttp://www.nuevalascondes.cl/images/galeria/04-gr.jpg

Más fotos aquí:
http://www.nuevalascondes.cl/galeria_imagenes.htm

Que bonito esta el edificio, espero que igual hagan uno mas alto que el B.K para romper el tope de los 42 pisos

En El Mercurio de hoy apareció un interesante reportaje sobre el Palacio Pereira, una de las tantas mansiones antiguas del centro de Santiago que están a punto de desaparecer por cuasa de la ignorancia e indiferencia de sus habitantes:

La agonía del "Palacio Pereira" y sus lecciones:
Crónica de un muerto viviente

http://diario.elmercurio.com/Fotos/2004/08/15/0815E00103_3.jpghttp://diario.elmercurio.com/Fotos/2004/08/15/0815E00201_3.jpg
La residencia, con sus galerías vidriadas con arcos de medio punto en planta de cruz latina, fue diseñada por Lucien Henault, autor del edificio del ex Congreso Nacional y de la Casa Central de la Universidad de Chile.

http://diario.elmercurio.com/Fotos/2004/08/15/0815E00302_3.jpg
Luis Pereira Cotapos (1835-1909): con él comenzó todo el embrollo.

http://diario.elmercurio.com/Fotos/2004/08/15/0815E00301_3.jpg
La "gran mamá" (Carolina Iñíguez de Pereira ) con algunos nietos.

Por Elena Irarrázabal Sánchez

El frágil cascarón de Huérfanos 1515 refleja los pobres alicientes para la preservación patrimonial de la propiedad privada. Ahora, la Corte Suprema, en un recurso de inaplicabilidad, determinó que dos artículos de la Ley de Monumentos Nacionales son inconstitucionales.

Cuentan que una de las habitaciones más bonitas del hasta hoy llamado "palacio" Pereira era su salón lila (además había uno rojo y otro azul). También llamaban la atención sus altas galerías vidriadas en planta de cruz latina, una original solución del arquitecto Lucien Henault, autor del edificio del ex Congreso Nacional, de la Casa Central de la U. de Chile y de la reconstrucción del Teatro Municipal.

Claro que hace rato que los fulgores del pasado dieron paso a un lugar que más parece escenario de una explosión nuclear o de un holocausto apocalíptico. De hecho, en el lugar se montó la obra "Calígula", dirigida por Alejandro Goic, y la película "Mi último hombre", de Tatiana Gaviola. Ambas requerían una escenografía ruinosa y desquiciada.

Aunque ya ni para eso sirve. Actualmente se prohíbe la circulación por algunas veredas y el peligro de derrumbe es inminente. "Su estado es irreversiblemente ruinoso", señala el abogado Juan Eduardo Figueroa, quien defiende los intereses de la Inmobiliaria Maullín, propietaria del lugar y vinculada a la Constructora Raúl del Río.

En junio, un fallo contra el Fisco de nada menos que el pleno de la Corte Suprema, agregó un nuevo capítulo en la agonía de este edificio de rasgos neoclásicos a la que asisten todos los santiaguinos. Su miserable estado parece ser una metáfora del desinterés -pese a las declaraciones mediáticas y a las bullangueras "fiestas culturales"- por incentivar la preservación del patrimonio a través de estímulos a la empresa privada y a los propietarios individuales.

Honor o pesadilla

Luis Pereira Cotapos -diputado, senador y ministro de Relaciones Exteriores de Jorge Montt- levantó en 1874 su casona familiar para albergar a sus ocho hijos y sus familias. 107 años después (en 1981), la adquirió el cliente de Juan Eduardo Figueroa. Según explica el profesional, tan sólo cuatro meses después de la compra el inmueble fue declarado monumento nacional en la categoría de monumento histórico. Una declaración que, según su dueño, ha constituido una verdadera pesadilla, al precipitar sobre el inmueble todo el peso de la normativa de la ley sobre Monumentos Nacionales.

Esta legislación -N. 17.288, promulgada en 1970- pone a los monumentos bajo la tuición de un Consejo, dependiente del Ministerio de Educación e integrado por personalidades designadas por el Presidente y por distintas instituciones. Entre sus múltiples funciones, este Consejo designa monumentos y se pronuncia sobre las reformas que se les quieran hacer. En el caso de que sean inmuebles de propiedad particular, la normativa establece que el dueño debe conservarlo debidamente y no podrá destruirlo, trasformarlo o repararlo sin previa autorización.

"Es una ley obsoleta, no responde a las necesidades del monumento y establece una carga gravosa y discriminatoria al propietario. No hay ninguna compensación y sí una serie de obligaciones. No puede hacer nada sin tener la aprobación del Consejo. La peor desgracia para un propietario es que a su casa se la declaren monumento porque implica limitaciones graves, que se trasforman en privaciones. El uso, goce y disposición de la propiedad queda severamente restringido", señala Figueroa.

Ángel Cabezas, secretario ejecutivo de Consejo de Monumentos Nacionales desde 1995, reconoce que en Chile "aunque ha habido algunos avances, son insuficientes los mecanismos directos e indirectos para impulsar la conservación del patrimonio por parte de privados. En todo caso, hoy la política del Consejo para las designaciones es contar con la opinión del propietario o de la mayoría de las personas, si se trata de una comunidad. Más que salir a nombrar monumentos, hoy trabajamos en las múltiples solicitudes que nos llegan al propio Consejo. Como ocurrió con la población León XIII, en el barrio Bellavista, en que la propia comunidad pidió la designación para protegerla".

La polémica sobre las debilidades de la Ley de Monumentos Nacionales es vieja. Pero lo novedoso es el fallo de la Corte Suprema, que sorprendió a muchos y que marca un signo de interrogación en el tema patrimonial.

Dimes y diretes

Albergar a la Cancillería o las oficinas de Carabineros fueron algunos de los destinos que se pensó para el Palacio Pereira. La oficina de Alemparte y Barreda también formuló un proyecto para levantar una torre tras la fachada. El propietario también contempló la posibilidad que el Estado se la expropiara. Pero nada llegó a puerto. Hoy, según los propietarios, el inmueble de 130 años ha sufrido un desgaste irreversible por acción de los distintos sismos y un estudio técnico indicaría que el valor de la restauración es varias veces el valor del inmueble. El mal estado, de acuerdo con los dueños, ha obligado a intervenir el edificio para prevenir accidentes.

La visión del Consejo de Monumentos Nacionales es diferente. "Tenemos antecedentes sobre cómo dicha propiedad, más que víctima del tiempo, ha sido víctima de una destrucción intencional", señaló Ángel Cabezas en carta a "El Mercurio". Según el Consejo de Monumentos, se ha retirado y desmantelado del inmueble casi todo el material separable que es valioso. Tampoco se han presentado a la institución proyectos para utilizar la fachada. Mecanismos que sí ha aprobado en varios casos en Santiago y regiones, como es el de la ex ferretería Montero, en una esquina de la Alameda.

Entre dimes y diretes, los dueños de palacio Pereira le pidieron al Consejo en 2001 que los desafectaran como inmueble monumental, en base a un informe técnico sobre su ruinoso estado. La petición fue rechazada. Y el asunto llegó a los tribunales de justicia.

El Fisco (representado por el Consejo de Defensa de Estado) demandó a los propietarios ante la justicia civil porque el propietario no lo habría cuidado debidamente, según estipula la ley. Paralelamente, los dueños demandaron al Fisco pidiendo una indemnización porque no podía darle aprovechamiento al inmueble y era económicamente inviable restaurarlo.

En el contexto de estos dos juicios, que siguen su curso, el abogado de la inmobiliaria presentó un recurso a de inaplicabilidad, alegando la inconstitucionalidad de dos artículos de la Ley de Monumentos Nacionales. Este es un recurso extraordinario, que no es de común ocurrencia. Lo falla el pleno de la Corte Suprema y si se acoge tiene efectos sólo sobre los juicios en relación a los cuales se ejerce.

Derecho de propiedad

Monumentos históricos (como la Casa Colorada), zonas típicas (como el pueblo de Alhué), santuarios de la Naturaleza (como Yerba Loca), monumentos arqueológicos (como el pucará de Lasana) y monumentos públicos (como la estatua del roto chileno). Todas estas categorías son tratadas por la Ley de Monumentos Nacionales.

En el caso de los monumentos históricos, hay varios artículos referidos específicamente a ellos. Como los artículos 11 y 12, que establecen, entre otras estipulaciones, que "el propietario deberá conservarlo debidamente, no podrá destruirlo, transformarlo ni repararlo, ni hacer en sus alrededores construcción alguna, sin haber obtenido previamente autorización del Consejo".

Fueron precisamente estos artículos sobre los que se invocó su inaplicabilidad por ser inconstitucionales. "Planteamos que estaban en pugna con la Constitución del 80 y con la garantía del derecho a la propiedad privada. Pues que si bien la ley, conforme a la Constitución, puede establecer limitaciones, éstas no pueden afectar en su esencia el derecho de propiedad, en el momento en que el propietario no puede hacer absolutamente nada con este edificio ruinoso y no tiene compensaciones", dice Figueroa. Finalmente, la Corte Suprema acogió -con cuatro votos disidentes- el recurso, estableciendo la inaplicabilidad de los artículos 11 y 12, que no podrán aplicarse a esos juicios específicos.

Fuentes del Consejo de Defensa del Estado, que defendieron al Fisco, señalaron a "Artes y Letras": "Respetamos el fallo, que se aplica sólo en relación a los juicios para los cuales se dicta y para las acciones que se derivan de ellos. Ahora, se trata de un fallo que contradice toda la jurisprudencia anterior establecida por la Corte Suprema".

Para Juan Eduardo Figueroa, "es un fallo relevante, porque si bien el recurso de inaplicabilidad se refiere a un caso específico, es primera vez en Chile que se declara la inconstitucionalidad de la ley de monumentos nacionales. Me parece que constituye un precedente jurídico importante".

Posibles soluciones

¿Qué hacer entonces? ¿Pegarle un remezón final al Palacio Pereira para que se caiga de una vez por todas el edificio completo, incuido su pórtico de cuatro capiteles jónicos en el primer piso y corintos en el segundo? Desafortunadamente, el panorama de herramientas para favorecer la restauración patrimonial por parte de los empresarios privados se presenta bastante pobre, fuera de mecanismos muy limitados, como el subsidio de rehabilitación patrimonial de 250 UF o la paralizada Ley Valdés.

A juicio de Miguel Laborde, experto en el patrimonio urbano, "los incentivos son escasos. Tanto el Ejecutivo como los legisladores intuyen que el tema es elitista en el país, que bonificar o subsidiar restauraciones y reciclajes no influye en su imagen, que no es un tema relevante frente a temas como empleo o delincuencia. Recién en los años 80 nació una cultura patrimonial que todavía no tiene una repercusión masiva capaz de estimular políticas relacionadas. Es entre los ítems que se pueden postergar, se piensa, hasta que tengamos 10 mil dólares per cápita. Por lo menos, en estas décadas se han creado algunos cargos que han permitido estudios e inventarios. Estamos recién en la primera etapa, la fundacional".

La Ley Valdés, que otorgaba franquicias a las donaciones culturales, se apagó bruscamente en 2003. Según Laborde, "surgió como una esperanza. Por ejemplo, los actores Braun y Cruz Coke junto a la Corporación del Patrimonio Cultural lograron el reciclaje de una casa del Barrio Lastarria para crear un teatro. Esas iniciativas se verán ahora dificultadas, o se paralizarán, por la reforma del año pasado a esa ley, pero ni del Ministerio de Hacienda ni de Impuestos Internos han surgido alternativas que compensen esa pérdida".

El propio Gabriel Valdés señaló a "Artes y Letras", que esa normativa "demostró la importancia de la colaboración de los privados en materia cultural, en un país que tiene una historia pobrísima en materia de cultura y fomento a las artes". Lamentablemente, hoy gran parte de las donaciones con fines culturales se ha suspendido. "En esta materia, ya no creo en este Ministerio de Hacienda (...) Es grave la falta de confianza en la capacidad de los privados para destinar parte de sus impuestos a obras de cultura", explicó Valdés.

Bonos transables

Otras herramientas que se han sugerido para compensar o estimular a los propietarios de monumentos nacionales son eximirlos del pago de contribuciones o favorecer la inversión en restauración a través de deducciones de las declaraciones de impuestos. Nada de eso existe.

"La actual situación pone en el tapete hasta qué punto debe revisarse la actual ley o formular una nueva que esté acorde con el actual desarrollo urbano y el tratamiento que se da en otros países a los monumentos históricos. Es habitual, por ejemplo, que se le den ventajas al propietario como darle un destino comercial en zonas residenciales o ciertos beneficios tributarios. En Chile también se discutió la idea de entregar a los propietarios certificados o bonos de constructibilidad que se pueden transar y vender para aplicar en otros lugares. Por ejemplo, el derecho a construir un edificio de diez pisos en una zona donde se permiten ocho", explica Figueroa.

Según Laborde, "si el Estado no aporta exención alguna se podría seguir el ejemplo de países como Brasil que han logrado, por su cultura, orientar donaciones privadas en esa dirección; se 'condecora' a un empresario emergente con la responsabilidad de cautelar un patrimonio nacional".

La educación parece tener mucho que ver con el tema, según grafica Miguel Laborde. "La educación tendrá que hacerse cargo del tema, como sucedió con lo medioambiental, para que tengamos generaciones de chilenos más conscientes de las riquezas culturales del país; sin el contexto para entender y apreciar los signos y símbolos que representan, son sólo construcciones antiguas. Más que incentivos, urge conocer la historia nacional para admirar sus huellas. La frase de Jaspers se puede invertir; es cierto que sin asombro no hay conocimiento, pero sin conocimiento es difícil asombrarse".

¿Destrucción intencionial?

El abogado de Inmobiliaria Maullín, Juan Eduardo Figueroa, responde algunas interrogantes.

-¿Niegan que su cliente haya destruido intencionalmente el edificio?

"Lo que ocurre es que se trata de una propiedad de difícil mantención. Producto de los sismos y de todos los problemas estructurales, se ha ido destruyendo paulatinamente. Han existido varios derrumbes, de los que hemos informado al Consejo. También actos de vandalismo. No ha habido autodestrucción".

- Cuando el dueño la compró, ¿pretendía demolerla?

"Él pretendía mantener la fachada y hacer un edificio".

-¿Por qué no presentó este proyecto al Consejo, que ha aprobó proyectos similares?

"Se estudiaron varios proyectos, pero por circunstancias económicas no se concretaron y no llegaron a presentarse. Tras el terremoto del 85, su estado se tornó irreversiblemente ruinoso".

"Yo nací en esa casa"

Ismael Pereira Lyon, agricultor, ex diputado y autor de la archiconocida "Ley Pereira", nació en 1911 en la esquina de Huérfanos con San Martín. Es decir, en el llamado "Palacio Pereira". Aunque murió un par de años antes que él naciera, don Ismael escuchó mucho de su abuelo, don Luis Pereira Cotapos, quien mandó construir la casa. "Él era huérfano de su padre, el coronel José Luis Pereira, quien cruzó los Andes a las órdenes de San Martín y peleó en Chacabuco. Mi abuelo se tituló como abogado y le prestó servicios a un francés, el barón de La Rivière, que tenía propiedad en la mina de Caracoles. Parece que le pagó muy bien y así comenzó su fortuna".

Agricultor (fundó la viña Santa Carolina y la bautizó así en honor a su señora, Carolina Iñiguez) y destacado hombre público -senador, ministro y presidente del Partido Conservador-, la casa de don Luis era escenario de comentadas tertulias.

A don Luis lo sobrevivió su mujer, Carolina Iñíguez, conocida por su simpatía y humor, que vivió hasta 1930. "Era una mujer muy alegre y regaloneadora, el corazón de la casa. Los nietos la llamábamos "la gran mamá", recuerda Ismael Pereira. Muchas son las anécdotas de esta señorial matrona -que llegó a alcanzar un apreciable tamaño- que se recuerdan dentro de la familia, como cuando recitaba sus lecciones infantiles de inglés a los diplomáticos extranjeros.

De la casa (donde vivió hasta los 7 años), el autor de la "Ley Pereira" recuerda especialmente sus salones con nombres de colores, su enorme biblioteca y sus altas galerías vidriadas con arcos de medio punto. "En la casa vivían varios hijos con sus familias. Cada uno tenía cocina y recintos independientes. Pero la vida de la casa se hacía en las galerías. Allí nos juntábamos todos a conversar, las reuniones eran siempre ahí. Y en uno de los remates de las galerías había una capilla".

A mi me gusta tal y como esta,.. si le ponen un par de edificios de mas de 150 metros, en fin, los Andes de fondo son espectaculares, Hong Kong, Shanghai ni New York, tienen eso... y menos Dubai..... jjeeleejjee

hermosas fotos de Santiago! ..que bella ciudad tenemos los Chilenos!

siempre me gusta Santiago!!! :D:D:D

Esta ciudad es mui encantadora, una de las mas modernas de latino-américa! ;)

pienso que uno de los motivos por el cual santiago no tiene edificios de 400.000 pisos es porque no son necesarios...
qué más quieren para una ciudad de 5 millones de habitantes?

se me olvidaba. mi foto de santiago favorita es:
http://www.kactusfoto.cl/photos/popup/KA03481.jpg
muchos maururu, kaktus foto.

es muy buena esa foto, se puede observar el orden y la modernidad.

que buenas fotos, la gran gracia de santiago no son sus edificios de altura sino mas que nada su medernidad, la seguridad, el estilo de vida, el metro(eso para mi jeje)..
y cosas asi que la hacen una ciudad muy buena para vivir en ella.

pienso que uno de los motivos por el cual santiago no tiene edificios de 400.000 pisos es porque no son necesarios...
qué más quieren para una ciudad de 5 millones de habitantes?

Eso son excusas baratas ...al menos la de ser una ciudad sismica es mas aceptable...

Mas de 5 millones de habitantes te parece una ciudad chica (?!)...te puedo dar decenas de ejemplos de ciudades mucho mas chicas que Santiago y con edificios que sobrepasan los 160 metros de altura...lo cierto es que para la economia y el nivel de inversion extranjera que tiene Chile deberia tener edificios mas altos...cantidad de edificios y buena arquitectura la hay, pero falta altura...

es que éso es una cosa de gustos. todos los presentes babeamos de lujuria al ver un rascacielos, y entre más alto, mejor. pero no todo el mundo piensa así.
a mi madre le parecen horrorosos, y cada vez que se tien que subir a un ascensor, se estremece de susto.

algun dia llegara la altura! ..ojala que el Senerman se raje con una torre alta ..ojala!

Eh bueno, esperen un par de años.. cuando se termine de construir Costanera Center y la Portada.. en el mismo sector de Sanhattan, edificios de más de 40 y 50 pisos, seran la guinda de la torta para el Skyline Santiaguino..

pero sin duda, es una de las ciudades más modernas, limpias y bellas de L.A

Siempre me ha gustado Santiago y las fotos me han ayudado a confirmar lo anterior. Por lo que he visto, junto con Buenos Aires y Bogotá, me parece una de las tres ciudades más agradables e interesantes para conocer de Latinoamérica.

Exelentes fotos.

Una lastima los comentarios q hacen , para q una ciudad sea mas bonita o mejor no neseriamente se nesesita altura.

Muchos cree por la altur a se hacen mas bonitos o mejores los edificios , x ejemplo el empire state es mas alto q el edificio crisler pero todos dicen q el crisler( no estoy seguro si asi se escrive) es mucho mas bello y con mejor arquitectura.

Y q tiene q ver eso con lo otro??

lo q tiene q ver es q no c nesesitan edificios altos, muchas veses los edificios mas altos para lo unico q sirven es para tapar el sol.

:tiasd: