Paris a t elle un train (ou eurostar) de retard sur Londres?
Londres est elle visionnaire avant les autres?
Ces questions on peut se les poser lorsque l'on voyage dans ces deux mega villes qui ont ma préférence.

Cet article du magazine eurostar intitulé "Higher calling" résume bien les idées qui ont été évoquées de maintes fois içi et ailleurs. Ou comment parler de la rivalité historique qui influence les choix politiques et urbanistiques des deux metropoles.

Napoleon III de retour de Londres fut tellement impressionné par la cité Anglaise qu'il nomme haussmann comme préfet pour des décisions politiques qui changeront pour toujours la face de la cité parisenne..

un extrait:

http://img201.imageshack.us/img201/4948/img20101028152646redux.jpg (http://img201.imageshack.us/i/img20101028152646redux.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)


Le but n'est pas de dire qu'elle est la meilleure car elles ont leur identité qui se respectent et se forgent à travers les siècles. Non le but n'est pas le "my city vs your city" qui se développe sur de nombreux forums :lol:

Développons et échangeons intelligemment sur l'évolution et les ambitions que l'on observe dans ces deux super cités!

Je pense que londres n'est pas enfermé dans un schéma rigide contrairement à paris ce qui lui permet de se réinventer comme le précise l'article.

Alors ? si londres est bien entré dans le 21 e siècle, Paris ne devrait pas tarder à la rejoindre :)

Paris est dans le 21eme siècle, du moins en prenant une échelle similaire entre les 2 villes à savoir Greater London et ce qui devrait déjà être le Grand-Paris.
Après évidemment, si on s'arrête au "petit" Paris, c'est certainement un peu moins vrai, encore que, Paris n'est pas que l'hypercentre. La modernité est présente à Paris, en revanche, ce qu'on peut lui reprocher c'est qu'elle est un peu moins visible qu'à Londres puisqu'aucun IGH ne pousse au coeur de l'intra-muros.
Après, peut-on considérer que modernité rime avec hauteur ? Je suis loin d'en être sûr mais c'est un autre débat. La visibilité moderne de Londres est indéniablement supérieure à celle de Paris, mais ça ne veut pas dire que celle de cette dernière n'existe pas.
Quand Paris a été en partie démolie et reconstruite sous Haussmann, il fallait voir ce que c'était. La ville n'était absolument plus adaptée. Aujourd'hui, le tissu et gabari Haussmannien tient largement la route, moderniser aujourd'hui ne serait-ce pas finalement revenir aux ruelles pour piétons puisque les voitures deviennent indésirables ? Ou au contraire faire de l'échangeur autoroutier à la méthode Los-Angeles en prenant le contre-pied de la mode développement durable ?
C'est quoi une ville "moderne" aujourd'hui ?
Y-a-il un modèle de modernité unique à appliquer à toutes les grandes villes ?
Faut-il détruire "juste pour faire moderne" ?
Personnellement si j'avais visité Londres juste avant les travaux d'Haussmann, j'aurai certainement eu le même avis que Napoléon III.
Aujourd'hui, quand je vais à Londres, j'y vois une ville qui me plaît mais qui ne provoque pas en moi un sentiment d'infériorité ou une impression que Paris est restée au XIXeme siècle.
Londres mélange énormément ancien et moderne ce que Paris fait moins. Paris a plutôt tendance à mettre le moderne (et la hauteur si besoin est) dans des endroits appropriés sans volonté de mélange des genres.
C'est encore les principes du jardin à la française et du jardin à l'anglaise qui s'affrontent.

oui paris est moderne mais quand on voit les ensembles londoniens! la claque :eek:
J'en reviens à Canary warth qui a pour tant 20 ans mais paraît si modernne! Ma copine n'en revenait pas!

On se balladait au milieu des tours traversant de petites places et des ponts au dessus de canaux à la "ventienne" pour aller au resto au milieu des apprt's ultra dernier cris! Sentiment de sécurité de protection (caméras partout) La defense peut aller prendre des leçons de ce côté là :lol: . C'est simple c'eatit pareil qu'à disney! du merveilleux. Ma copine pensait qu'on s'ennuierait car j'avais chosi l'hôtel proche d'un quartier d'affaires... hé bien elle a été TRES agreablement surprise et m'a remercié de lui avoir fait découvrir autant de classe! elle ne s'y attendait pas :)

Le londres moderne a un temps d'avance sur paris.

Curieusement c'etait l'inverse à la fin des années 80 avec les grands travaux du president (l'arche, la pyramide du louvre, l'opera bastille)

je ne dis pas que paris dort...mais l'une a historiquement un temps d'avance avant de la dépasser comme le prouve encore l'article:

http://img43.imageshack.us/img43/2586/img20101028152709redux.jpg (http://img43.imageshack.us/i/img20101028152709redux.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

C'est simple c'eatit pareil qu'à disney! du merveilleux
Désolé mais Disney n'est pas ma référence préférée en terme d'urbanisme. J'imagine que tu dois apprécier les villes comme Seaside (qui a servi de décors à Truman Show) ou Celebration, ville privée crée par Disney.
Au moins tu es constant dans tes opinions urbaines, à savoir un vision assez aseptisée voir hygiéniste.
Ca se défend et se respecte (je ne juge ni ne critique pas).

Après, si Canary Warf a 20 ans, la dalle de LD on se la colletine depuis plus de 50 ans sans qu'elle aie été un peu prise en compte dans les aménagements divers et variés du site (ça commence à changer).

tout ce débat n'est qu'une question de politique...l'Angleterre est très largement et de loin le pays d'Europe le plus libre en matière économique...c'est une question de mentalité...même si les anglais disposent de NHS et du chômage, la question de la libre entreprise et du privé est plus implantés que partout ailleurs en Europe...L'Angleterre c'est un peu l'amérique européenne...alors, forcément, le gouvernement planifie moins, à moins son mot à dire, c'est mieux ou moins bien qu'ailleurs en Europe mais le fait est là, London est juste une juxtaposition de parcelles privées arrangées à leurs guises selon les souhaits des occupants...alors oui, on construit plus facilement un gratte ciel ici qu'à Paris...après tout ce qui suit, c'est juste une question de culture/mentalité qui ne date pas que d'aujourd'hui...

le résultat est qu'aujourd'hui londres est courtisée par tous les urbanistes et architectes :D

surtout lorsqu'on observe le côté réfractaire à paris in muro cf réamenagement forum des halles :lol:

Ce qu'il y a d'impressionnant c'est le sentiment de bien être ! On sent qu'on Y est , c'est la place du moment et cela va se renforcer avec les jeux de 2012!

Oui c'est vraiment là bas que "ca" se passe actuellement. Si d'autres ont ce sentiment...

Après, peut-on considérer que modernité rime avec hauteur ? Je suis loin d'en être sûr mais c'est un autre débat. La visibilité moderne de Londres est indéniablement supérieure à celle de Paris, mais ça ne veut pas dire que celle de cette dernière n'existe pas.
Quand Paris a été en partie démolie et reconstruite sous Haussmann, il fallait voir ce que c'était. La ville n'était absolument plus adaptée. Aujourd'hui, le tissu et gabari Haussmannien tient largement la route, moderniser aujourd'hui ne serait-ce pas finalement revenir aux ruelles pour piétons puisque les voitures deviennent indésirables ? Ou au contraire faire de l'échangeur autoroutier à la méthode Los-Angeles en prenant le contre-pied de la mode développement durable ?
C'est quoi une ville "moderne" aujourd'hui ?
Y-a-il un modèle de modernité unique à appliquer à toutes les grandes villes ?
Faut-il détruire "juste pour faire moderne" ?
Personnellement si j'avais visité Londres juste avant les travaux d'Haussmann, j'aurai certainement eu le même avis que Napoléon III.
Aujourd'hui, quand je vais à Londres, j'y vois une ville qui me plaît mais qui ne provoque pas en moi un sentiment d'infériorité ou une impression que Paris est restée au XIXeme siècle.
Londres mélange énormément ancien et moderne ce que Paris fait moins. Paris a plutôt tendance à mettre le moderne (et la hauteur si besoin est) dans des endroits appropriés sans volonté de mélange des genres.
C'est encore les principes du jardin à la française et du jardin à l'anglaise qui s'affrontent.

+1

Tu soulèves plein d'angles de réflexion très intéressants
Pour l'instant je dirais qu'une ville qui rentrera de plein pied dans la modernité de ce prochain siècle, sera une ville qui rendra la ville à ses habitants, les monuments et bâtiments historique ouvert au publique, plus de place à la déhambulation, à la détente et à la contemplation de la ville, des places et des , des rues piétonnes, beaucoup moins de voitures et une réappropriation des rues et espaces publique pour le passant, un peu dans l'esprit des futures berges de Seine, etc, dans cette esprit là ...

Je sais pas ce que vous en pensez, grosso modo ce sera au détriment de la voiture ...
Je sais pas si cette aspect là de la modernité dont vous voulez parlez, car finalement c'est assez rétro comme modernisme ...
Mais oui ce genre d'urbanisme, avec un travaille sur le tissu urbain de proximité ...

^^ Est ce qu'une ville fermé à la circulation est vraiment une ville ouverte à ces habitants, je précise à tous ses habitants.

Je continue à penser que le future est la mobilité.
Réduire la place de l'automobile, pourquoi pas, mais pas de n'importe qu'elle manière.
Une mauvaise politique anti automobile risque tous simplement de fermer des quartiers a une grande partie de la population. Celle n'ayant pas accès au transport au commun.

La ville de demain doit être une ville ouverte et non une ville de quartiers refermé sur eux même.

Comme tu le notes Axelferis, la ville moderne c'est aussi la ville qui saura utiliser les grands noms de l'architecture contemporaine et ne pas hésiter à mixer les époques et les styles, au sein d'elle-même ... En gros une ville qui laissera toujours à l'époque présente la possibilité de marquer pérennement le tissus urbain ... Une ville mosaïque qui n'a pas peur des contrastes et du renouveau ...

Et en ça je crois clairement que London à plus d'avance ...

^^ Est ce qu'une ville fermé à la circulation est vraiment une ville ouverte à ces habitants, je précise à tous ses habitants.

Je continue à penser que le future est la mobilité.
Réduire la place de l'automobile, pourquoi pas, mais pas de n'importe qu'elle manière.
Une mauvaise politique anti automobile risque tous simplement de fermer des quartiers a une grande partie de la population. Celle n'ayant pas accès au transport au commun.

La ville de demain doit être une ville ouverte et non une ville de quartiers refermé sur eux même.

Il ne s'agit pas de faire de l'intra-muros une forteresse ...
C'est voir la mobilité autrement avec beaucoup plus de TC lourds de qualité quand il le faut, moins de voitures là où c'est possible ...
C'est clairement privilégier les modes doux ...

Tu me diras que c'est difficile pour les personnes, beaucoup plus nombreuses, qui vivent en périphérie, mais il y tellement à faire dans ce sens si on s'en donne les moyens ... Tout est une question de vision des choses ... De politique ...

De facto les français sont clairement un peuple qui est éduqué à l'automobile, de la même manière que les hollandais sont éduqué à la bicyclette ...
La ville moderne de demain sera la ville qui saura éduquer ces habitants au transport en commun et à la pleine réappropriation de ses rues par les modes doux... Par l'humain ...

Paris est
C'est encore les principes du jardin à la française et du jardin à l'anglaise qui s'affrontent.

oui

C'est vrai, Paris à cette époque s'est inspiré de Londres, Napoléon III était impréssionné par les grands parcs du centre de Londres et Regent Street c'est lui qui à eut l'idée de créer ou d'aménager les bois de Boulogne et Vincennes pour que Paris ai un équivalent en plus grand.

Ensuite c'est Paris qui à inspiré Chicago. :D

Toutes les villes se sont inspiré entre elles, le dôme des Invalides à Paris est une copie du dome de l'église Saint Pierre de Rome (Vatican) et le dôme de l'hotel de ville de San Francisco est lui même une copie du dôme des Invalides qui lui même était très fortement inspiré du Dome de l'église Saint Pierre.

Saint Pierre de Rome Vatican
http://img340.imageshack.us/i/800pxpetersdomvonengelsq.jpg/

Les Invalides Paris
http://img202.imageshack.us/i/invalidesdomedesinvalid.jpg/
http://img51.imageshack.us/i/invalides.jpg/

Hotel de ville de San Francisco
http://img607.imageshack.us/i/800pxsanfranciscocityha.jpg/

Sésissant non.

Avec cette mosaique de moderne, d'ancien, d'IGH dans le coeur de Londres nous sommes revenus à l'époque ou Londres était un exemple pour Paris. Il faudrait que Delanoë aille à Londres pour qu'il se rende compte à quel point la Canopé des Halles ou les pauvres tourettes vertes fluo sont des arnaques. :D

Londres à clairement un temps d'avance à ce niveau la c'est indéniable et même en prenant à périmètre identique. La planification ça peu avoir du bon mais j'ai l'impression que en ce moment Paris subit plus de cette planification qu'elle n'en profite, cela bloque pas mal de chose, ça bloque des énergies, des inovations, des créations alors qu'à londres il y à plus de liberté donné au architect etc et puis aussi sans doute qu'ils mettent d'avantage de moyen pour construire certain immeuble je ne sais pas mais il y à de quoi se poser des questions.

Si ça continu Londres vas finir par être plus belle que Paris MDR.

Au niveau inovation architecturale et remplacement des batîments médiocres ou foncier disponible Londres et clairement avec New York le centre du monde quoiquen pense les bobos parisiens.

Alors ? si londres est bien entré dans le 21 e siècle, Paris ne devrait pas tarder à la rejoindre
On attend toujours mais c'est long à arriver.^^

On peut résumer l'etat des deux villes grâce à ces exquisses :

c'est criant du dynamisme londonien :eek:

Londres travaille:

http://img684.imageshack.us/img684/2843/img20101028152842bis.jpg (http://img684.imageshack.us/i/img20101028152842bis.jpg/)

Paris se repose sur ses lauriers:

http://img266.imageshack.us/img266/8979/img20101028152850bis.jpg (http://img266.imageshack.us/i/img20101028152850bis.jpg/)

et voici la remarque assassine:

http://img139.imageshack.us/img139/9463/img20101028152559bis.jpg (http://img139.imageshack.us/i/img20101028152559bis.jpg/)


je crois que tout est dit :(

Lol le gros cliché, il faut pas exagérer non plus même si c'est un peu vrai dans l'intra-muros mais à périmètre identique "Grand Londres" "Grand Paris" qui devrait exister depuis bien longtemps les exquises ne sont pas représentative du tout.

Paris se repose sur ses lauriers

C'est faux, c'est très facile de caricaturer lorsqu'on zoome sur un quartier de Londres en pleine effervescence architecturale, ce qui est le cas de la City.
Le problème dans le Grand Paris (car c'est bien à cette échelle qu'il faut comparer avec Londres), c'est que les chantiers sont disséminés un peu partout (La Défense, Boulogne, Issy-les-Moulineaux, Aubervilliers etc.)
Quand les projets de La Défense s'accélèreront (ce qui est en train d'arriver), il y aura certainement dans ce coin autant de grues qu'à la City.

Avec cette mosaique de moderne, d'ancien, d'IGH dans le coeur de Londres nous sommes revenus à l'époque ou Londres était un exemple pour Paris
Je ne crois absolument pas.
Paris a "suivi" Londres lorsque c'était nécessaire pour elle (percer des grandes avenues, assainir etc), faire une "mosaïque" de genres et de hauteurs, c'est typiquement anglais et il y a très peu de chance que Paris "suive" sur ce coup-là (du moins dans l'intra-muros) car ce n'est absolument pas dans la culture française de faire ce type de "melting-pot" architectural (encore une fois la comparaison entre le jardin à la française (où tout est ordonné au niveau gabaris, symétrie, géométrie etc.) et le jardin à l'anglaise (où "ça part dans tous les sens") est frappante).
Je ne dis absolument pas qu'une vision est meilleure que l'autre : j'aime Londres pour cet espèce de bordel architectural qui renvoit d'ailleurs à une diversité sociale et culturelle nettement plus "visible" dans la ville (à Paris on voit rarement des punks à crète colorée fluo, des sicks, des juifs avec kippa et bouclettes, des pakis, des relicats de noblesse anachroniques et des petits traders en costume-cravate à 5 minutes d'intervalle dans la rue ou le tube).
Et j'aime bien Paris pour son coeur Haussmannien bien ordonné et majestueux, son Manhattan sur Seine à quelques encablures, ses quartier périphériques qui ne manquent pas de charme (pas tous evidemment) etc.
pour moi Paris ne suivra pas cette "mode" de l'IGH central parce-que ça ne lui ressemble pas de mélanger les genres et gabaris comme à Londre, parce-que Paris n'est pas non plus une ville qui met en avant, qui érige en "monument" les symboles (les tours) du libéralisme économique (comme les villes américaines, chinoises, indiennes et Londres aujourd'hui).

^^ bravo, tu as résumé en 5 minutes, ce qu'on ne cesse de répéter sur ce forum depuis 10 ans..:okay:

ok ok mais alors pourquoi dans les milieux politiques on se bat pour changer les règles afin que l'on voit enfin de la hauteur dans paris? hein,

C'est très simple le prix du m2 et la concurrence des francfort, madrid et surtout Londres!

C'est une logique mathématique et financière dont AUCUNE ville n'échappe! plus le temps avance plus le prix du m2 augmente et la hauteur des immeubles avec :cheers:

Même les fervents partisans de la romance latino parisienne devront s'effecer un jour sur l'autel de cette réalité I-M-P-L-A-C-A-B-L-E :)

C'est comme cela on n'y peut rien! vous verrez dans 15 ans des tours en plein Paris! peut être pas avec la même densité que Londres mais vous verrez

ok ok mais alors pourquoi dans les milieux politiques on se bat pour changer les règles afin que l'on voit enfin de la hauteur dans paris? hein
Quelle hauteur ?
Tu veux parler des grands projets de Delanoë pour le périphérique parisien ? Les 2-3 tourettes de 150-180m aux Batignoles et à Porte de Versailles ? Des grands projets à 50m de hauteur pour le logement ?
Je croyais qu'on parlait de vraie hateur dans l'intra-muros (j'ai eu peur).

C'est très simple le prix du m2 et la concurrence des francfort, madrid et surtout Londres!
C'est très simple :
IGH = méchant surcoût à la construction et pour les charges.
IGH = core amoindrissant les surfaces de plateaux.
Haussmannien = une des densité les + fortes au monde.
+ Nombreux secteurs où la présence d'espace ne justifie pas de hauteur (Saint-Denis, Marne-la-vallée etc.)
L'IGH est un choix, pas une obligation dictée par un rationalisme de gain de place. C'est pour cette raison qu'Axa préfère ses low-rises de nanterre plutôt que de réintégrer la Tour First (et des exemples d'entreprises qui préfèrent aller dans de l'Hausmannien ou du Low-rise à Saint-Denis plutôt que dans une tour de LD, j'en ai des tas en réserve, j'avais fait une enquête pendant mes études d'urbanisme).

C'est comme cela on n'y peut rien! vous verrez dans 15 ans des tours en plein Paris! peut être pas avec la même densité que Londres mais vous verrez

Moi dans 15 ans je verrais surtout la maturation et l'agrandissement de LD, quelques tours en périphérie voire un nouveau petit CBD vers l'Est (Noisy-le-Grand ou Val-de-Fontenay).
EN revanche, je vois un IM avec les mêmes gabaris de hauteur qu'aujourd'hui.
Et puis je vois surtout la Région IDF et le gouvernement réfléchir encore sur le choix entre Arc-Express et le Grand 8, et je vois aussi une 7eme réflexion (1 tous les 2 ans) sur un Grand-Paris pour l'avenir.
Et je vois aussi une fille Bush 1ere présidente des USA, Ben Laden se reconvertir dans les machines à laver et l'homme marcher sur un mars (punaise ça colle aux chaussures avec le caramel).

beaucoup d'études ont montré qu'on pouvait et devait surtout lire la relation à l'envers : les projets de tours font augmenter le prix du foncier.

Dans la réalité, l'impact du prix du foncier joue sur la densité, et encore, de façon non automatique. Si tu considères ensuite qu'il existe de multiples manières de densifier (dont les tours mais pas uniquement), l'intensité de cette supposée relation se réduit encore plus.

A l'inverse, il est plus fréquent de constater une élévation des valeurs foncières suite à un projet ou à la réalisation d'une tour.

doublon

c'est une situation mondiale et je ne vois pas par quel miracle la france y échapperait! c'est pas une priorité mais une logique d'évolution! pourquoi la defense est elle née?

pourquoi la defense est elle née?
Parce-que De-Gaulle l'a voulue tout comme Napoléon III a voulu reconstruire en partie Paris, c'est tout. Ce sont des volontés politiques fortes issues de personnalités politiques fortes dans des contextes particuliers. Aujourd'hui ça n'existe plus : il suffit de voir ce que donne un maire de Paris favorable aux tours associé à un président de la république favorable aux tours : presque rien.
c'est une situation mondiale et je ne vois pas par quel miracle la france y échapperait! c'est pas une priorité mais une logique d'évolution!
Chaque ville suit son rythme d'évolution selon ses propres critères et sa propre histoire. Paris est loin d'être la seule à ne pas multiplier les IGH en son centre et ce n'est pas forcément plus mal. La priorité est de remettre les transports à l'échelle de la ville, pour le reste...
Et de toute façon, ce qui prévaut aujourd'hui c'est la notion de développement durable et à ce petit jeu, la tour n'a pas beaucoup d'avantages : un low-rise HQE sera toujours plus HQE que la plus HQE des tours, c'est comme ça. Et quand à la densité, la tour est loin d'être l'outil idéal pour densifier.
Bref, on peut sortir n'importe quel prétexte pour la justifier mais une tour répond avant tout à une logique de visibilité.
Et puis, de toute façon Paris n'y échappe pas : il y plus de tours de 110m et + dans le Grand-Paris qu'à Londres ou Frankfort.
Enfin bref, comme le dit Manuel, on en revient toujours à des discussions sans fin qui se répètent et qui, au final, ne servent à rien.
Le mieux c'est d'attendre 20 ans pour savoir qui a raison.

en tout cas le gars qui a réalisé l'esquisse de London pour le mag, je me demande ou il se cache car j'achète d'office...

Selon moi, il n'y a aucun problème à ce que Paris intra-murros garde son aspect historique et que le reste soit tenté en périphérie... après, juger Paris comme le seul intra-murros, c'est déjà manquer de tact et de connaissance du terrain...
j'ai visité Londres à plusieurs reprises, et j'avoue qu'elle a un train d'avance en ce qui concerne l'ambiance en hyper-centre, mais bon, j'ai eu l'occasion de m'éloigner un peu plus, en train, et j'ai été stupéfait de constater la faiblesse des investissements dans les équipements et services publics et franchement, on peut vraiment dire que l'audace architecturale londonienne se réduit considérablement au fur et à mesure que l'on s'éloigne de l'hypercentre...
Paris et sa banlieue on ce côté pluriel qui n'est pas pour me déplaire...
Bon après, il est impossible de comparer ces deux villes...

pour londres le centre est une vitrine! Je ne doute pas ques les autres quartiers feront l'objet de convoitises dans le s30 années à venir. C'est logique encore une fois. Surtout pour une ville anglo saxonne cela permettrait de maintenir l'offre sur le plan international et de faire baisser un p'tit peu le prix du m2 qui est le plus cher d'europe

Je ne partage pas ton idée... les deux cultures sont ostensiblement différentes, et il faut garder à l'esprit que l'organisations des jeux olympiques ne va pas améliorer la donne... elle va même empirer la situation...
1. Le découpage urbain de Paris et sa région est privilégié, pour le moment par des dispositifs sociaux qui essaient de ménager un semblant de mixité sociale...(en tout cas on essaie ! lol), chose impensable à Londres...
2. L'hypercentre de Londres est caractérisé depuis des lustres par la pratiques de l'emphytéose -LEASE HOLD- (qui a "très" rarement cours à Paris), ce qui "bloque" toute mutation sociale, du foncier; et elle se propoage même au-delà vers la périphérie... et qui bloque toute bonne volonté des pouvoirs publics (quand ils sont enclin à le faire) à promouvoir une politique d'accès au foncier...
En somme à Londres, le prix du m² ne baissera jamais...

EDIT: l'emphythéose, c'est un bail de très longue durée qui peut durer jusqu'à 99 ans (à Londres, la moyenne est de 45 ans), sans option de reprise, et le propriétaire "retrouve" son bien au terme dudit bail.

tu ne comprends pas! le prix du m2 n'est pas homogène à londres comme partout ailleurs dans le monde! Tu ne paies pas la même chose au coeur de la city que vers des quartiers plus éoignés! c'est logique.

le résultat est qu'aujourd'hui londres est courtisée par tous les urbanistes et architectes :D

surtout lorsqu'on observe le côté réfractaire à paris in muro cf réamenagement forum des halles :lol:

Ce qu'il y a d'impressionnant c'est le sentiment de bien être ! On sent qu'on Y est , c'est la place du moment et cela va se renforcer avec les jeux de 2012!

Oui c'est vraiment là bas que "ca" se passe actuellement. Si d'autres ont ce sentiment...

Oui j'ai le même sentiment, c'est là-bas que ça se passe.
On y sent quelque chose, probablement le côté anglo-saxon qui l'amplifie, je ne sais pas.

Paris a un charme plus sobre, elle est plus classe mais elle manque de mouvement, d'ébullition.

tu ne comprends pas! le prix du m2 n'est pas homogène à londres comme partout ailleurs dans le monde! Tu ne paies pas la même chose au coeur de la city que vers des quartiers plus éoignés! c'est logique.

Cette année une maison s'est vendu à 60 millions de Livres, à Kensington en bordure de Hyde Park. C'est probablement le quartier le plus cher.

de toute façon moi je prédis un avenir plus brillant à London qu'à PAris dans les décénnies à venir...je m'explique...les pays émergents BRIC comme on les appelle se tourne plus facilement vers l'angleterre pour investir et littérallement LOndon que Paris...question d'historicité sans doute pour l'Inde et aussi un peu la chine vie HK pour le reste, on connait bien le gout prononcé des russes pour la capitale Anglaise et je ne parle pas des Emirats qui investissent aussi en masse dans l'immo londonien...bref un futur plus rose que Paris pour London...et les JO ne vont que faire décoller encore plus l'engouement...

Bah voilà tout est dit, Paris beurk.^^


... On ne devait pas partir sur un London vs Paris, mais on en prend invariablement le chemin....

Certaines études du GawC (http://www.lboro.ac.uk/gawc/rb/rb328.html) montrent qu'il y aurait finalement de moins en moins de rivalité entre les 2 villes et de plus en plus une sorte de complémentarité. Une sorte de Lien "Par-Don" serait même en train de naitre selon eux. Face aux villes-mondes monstrueuses que seront les mégapoles de Chine (encore bien peu peuplées si l'on considère la population du pays), l'Europe a peut-être intérêt à arrêter la compétition au sein de l'Europe et à unir ses forces vives (ses grandes villes, ses armées...)

Pas peut-être, car l'Europe n'a pas d'autre alternative possible.
Cela fait soixante ans que les pères fondateurs de l'UE ont dressé ce postulat, et pourtant l'approche inter-gouvernementale prédomine toujours : trop de pouvoir en jeu pour nos gouvernement nationaux pour laisser aller un peu de "souveraineté".
Les synergies viennent donc lentement et progressivement, mais les rivalités perdureront tant que l'orgueil national sera entretenu dans les Etats membres.

tu ne comprends pas! le prix du m2 n'est pas homogène à londres comme partout ailleurs dans le monde! Tu ne paies pas la même chose au coeur de la city que vers des quartiers plus éoignés! c'est logique.

ah, parce que à Paris c'est différent ? Le prix du m² y est "homogène ???

Les synergies viennent donc lentement et progressivement, mais les rivalités perdureront tant que l'orgueil national sera entretenu dans les Etats membres.

Le problème ce n'est pas l'orgueil national, c'est la politique internationale : tant que la moitié des pays de l'UE seront inféodés aux USA et que les autres prendront du recul envers l'allié outre-atlantique, rien ne se règlera, la seconde guerre d'Irak en est la preuve absolue : une UE parlant d'une voix est impossible politiquement (et l'arrivée des ex-pays de l'Est éblouis par le modèle américain des années 60 ne va pas arranger la donne).

Est-ce aussi la faute aux Américains quand les gouvernements français et allemand se liguent contre les intérêts des pays de l'Est ? Quand leurs lobbies militaires "choisissent" pour la Grèce leur politique de défense ? Quand le gouvernement britannique se fabrique une Europe à la carte façon "opt-out or veto" ? Quand l'Espagne et l'Italie font front commun pour ralentir la naissance du brevet Européen ? Quand la Pologne sabote les propositions progressistes aux détriments de tous les autres Etats membres ?

Faut-il toujours que tu vois un impérialisme américain derrière chacune de nos difficultés à coopérer ensemble ? Ce ne sont pourtant pas les américains qui ont voté contre la naissance d'un ambassadeur européen au conseil de l'ONU..

Faut-il toujours que tu vois un impérialisme américain derrière chacune de nos difficultés à coopérer ensemble ? Ce ne sont pourtant pas les américains qui ont voté contre la naissance d'un ambassadeur européen au conseil de l'ONU..

Evidemment qu'il n'y a pas qu'un impérialisme américain derrière toutes nos difficultés à coopérer ensemble, ce serait trop simple. En revanche il ne faut absolument pas minimiser ce facteur extérieur. Les USA nous voient comme un simple marché, chaque fois qu'on agit comme tel ils nous soutiennent.
En revanche, à chaque fois qu'un problème de politique international ou économique se fait jour, la politique du diviser pour mieux règner bat son plein. Et le pire c'est que peu s'en rendent compte.
De toute façon, les institutions "lourdes" auraient dû voir le jour au moment où l'UE était composée de 15 pays, aujourd'hui c'est trop tard.
Un élargissement ne vaut que lorsque les bases sont solides.
Ce ne sont pourtant pas les américains qui ont voté contre la naissance d'un ambassadeur européen au conseil de l'ONU
Evidemment, de toute façon un tel ambassadeur ne servirait à rien aujourd'hui donc c'est une bonne chose qu'il n'y en ait pas. Le fait d'avoir 2 membres permanents (si ça dure) au Conseil de Sécurité de l'ONU a nettement plus de poids qu'un ambassadeur qui ne représentera les idées de l'UE que lorsqu'il y a consensus (ce qui n'arrive jamais).
Autant économiser l'argent de ce poste d'homme de paille pour des choses plus essentielles pour le moment.
Il faudra bien se mettre dans l'idée qu'un fédéralisme à l'américaine est strictement impossible pour l'Europe (du moins du vivant de tous les gens de ce forum). L'Histoire est différente, les enjeux également.

Juste une question Indy G. Peut tu nous dire quel âge tu as ?

Ce n'est pas tu tout polémique. C'est ta dernière phrase qui m'a intrigué. Celle-ci : "l faudra bien se mettre dans l'idée qu'un fédéralisme à l'américaine est strictement impossible pour l'Europe (du moins du vivant de tous les gens de ce forum) Car en général tes points de vue, qu'on les partage ou non, sont toujours étayés. En revanche celui-là, il est étonnant quant on possède un certain âge, et quelque soit ses opinions (càd que l'on juge bonne ou mauvaise la construction européenne).

Je n'ai que 46 ans et ai commencé à regarder le journal télé, puis lire un peu, vers 12 ans, soit vers 1976.
Et depuis cette époque, l'Europe s'est transformée de manière incroyable. En 1976 personne ne croyait qu'il existerait un jour un monnaie européenne. Quand il fallait passer la douane, c'était tout un bazar (je me rappelle, j'avais toujours peur que les douaniers arrêtent la voiture de mes parents et leur fassent tout déballer...:). Un autre pays de la CEE, c'était un autre monde...
Alors, je ne prétends pas savoir ce que sera l'Europe dans 40 ans, mais jamais je ne me hazarderai à un quelcuonque pronostic sur son devenir. Quelqu'il soit...

PS : il va de soit que le plus logique, ce serait que l'Europe évolue vers une confédération assez lâche, ou les états-membres ne perdront que les pouvoirs essentiels liés aux relations extérieures. On ne se rend pas compte, mais au moins 2 pouvoirs régaliens sont déjà exercés par des institutions européennes (pouvoir de battre monnaie, contrôle des frontières). Toutes les institutions permettant à l'Union d'avoir une politique étrangère existent depuis le traité de Lisbonne et sont en train de se mettre en place (http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/10/la-baronne-asthon-complète-lorganigramme-du-service-diplomatique-européen.html). Il suffira de renforcer leur rôle dans les années futures. Quant à la langue commune, permettant aux européens de se comprendre, elle existera et sera l'anglais... malheureusement. Restera l'armée, pour laquelle les progrès sont plus lent mais existent, l'impôt européen, qui n'existe pas, et la police, qui restera toujours du domaine des états. Pas tant de choses que cela qui nous sépare d'un système confédéral. Ah oui, j'oubliais, il faudra une nouvelle constitution. Mais en 40 ans...;)

Ce n'est pas tu tout polémique. C'est ta dernière phrase qui m'a intrigué. Celle-ci : "l faudra bien se mettre dans l'idée qu'un fédéralisme à l'américaine est strictement impossible pour l'Europe (du moins du vivant de tous les gens de ce forum) Car en général tes points de vue, qu'on les partage ou non, sont toujours étayés. En revanche celui-là, il est étonnant quant on possède un certain âge, et quelque soit ses opinions (càd que l'on juge bonne ou mauvaise la construction européenne).



Désolé, j'ai répondu là :
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=66738357&postcount=122

Et j'ai 37 ans, encore un peu jeune pour un vieux con, pas assez vieux pour avoir peur de l'avenir mais peut-être trop vieux pour ne pas émettre des réserves quand je lis des choses qui me semblent un brin utopiques (ou du moins prématurées).

de toute façon moi je prédis un avenir plus brillant à London qu'à PAris dans les décénnies à venir...je m'explique...les pays émergents BRIC comme on les appelle se tourne plus facilement vers l'angleterre pour investir et littérallement LOndon que Paris...question d'historicité sans doute pour l'Inde et aussi un peu la chine vie HK pour le reste
Je prédis un avenir plus brillant à Paris qu'à Londres dans les décénnies à venir... Paris est plus industrialisé, Paris à plus de possibilité d'extenssion, plus de foncier, Paris à un potentiel plus important à mon avis.
Dans le BRIC tu oubli de parler du Brésil, mémoire sélective sans doute, concernant la Chine Paris à une plus importante communauté chinoise que Londres, en oubliant aussi que Paris est une ville du continent dans un pays plus important, en oubliant aussi que Paris est plus vivable que Londres et que Paris à un bien meilleur climat etc etc.

^^ lol..pourquoi pas...bon j'ai bien ri..Je peux aller dormir maintenant :lol:

^^ L'automatique rejector est passe, a depose trois postes, et est reparti.

C'est peut etre un spambot avec intelligence artificielle?

Oui ça donne vraiment cette impression-là ! Brisavoine l'a lobotomisé lol

Le post 40 est vraiment à se tordre de rire...:lol::nuts:

l'Europe a peut-être intérêt à arrêter la compétition au sein de l'Europe et à unir ses forces vives (ses grandes villes, ses armées...)

A part Paris et Londres, il reste quoi? Parce si on écrit souvent Paris et le désert français, on pourrait aussi écrire Paris-Londres et le désert Européen. Je ne vois aucune autre ville capable d'émerger après ces deux là (il faut prendre en compte le poids politique, culturel, économique avec la bourse....,infrastructures les aéroports etc...)

Barcelone et Frankfort, en tant que ville "secondaires" sortent leur épingle du jeu, il existe également plein de villes "moyennes" (à l'échelle des villes globales) qui ont un potentiel.
Mais il est clair qu'il n'existe rien en Europe d'aussi puissant que Paris et Londres (villes regroupant l'économique, le démographique, le culturel, le politique).
Il est d'ailleurs bien étonnant à quel point on cherche systématiquement à faire du Paris Vs Londres, c'est certainement dû en partie à leurs tailles et puissances similaires car, concrètement, je n'ai pas l'impression que l'une joue CONTRE l'autre aujourd'hui (ce qui n'a pas été toujours le cas).
Il est certain que pour l'Europe le binome Londres-Paris est un sacré atout (et sont des villes assez complémentaires à mon sens). Chacune est une ville-monde en elle-même, elles sont très proches et, cerise sur le gâteau, elles représentent en partie la diversité culturelle européeenne à savoir :
- Une ville purement anglo-saxonne, culturellement pas si éloignée non plus de l'Allemagne par le côté anglican/protestant (le facteur "religieux" a une importance dans la culture d'un pays, la construction familiale, l'économie etc (Cf L'invention de l'Europe de Emmanuel Todd ).
- Une ville "plus latine" marquée par un héritage catholique qui influe sur la composition familiale, l'économie etc. Et Paris joue un peu le rôle de pont avec les pays "plus méditerranéens" alors que Londres est plutôt le pont des pays "nordiques".
Bref, plutôt que Bruxelles, la capitale bi-polaire de l'UE pourrait/(devrait ?) être le couple Paris/Londres (après, dans tout couple il y a des scènes de ménage, d'autant plus que les deux villes ont du caractère....).

De plus par rapport à NYLON, PARLON a comme atout la proximité..400 km / 2h de train..ce n'est pas grand chose. J'imagine d'ici 50 ans un lien fixe (train / maglev ou autre) mettant les 2 centres à 1h l'un de l'autre..

En parlant de Paris et Londres, une info assez étonnante! Signe de complicité ou de rivalité?

French taxi drivers who buy the cab will be also reportedly be offered training in, among other things, "good customer service" and learning where to go. However, Parisiens, used to a less loquacious if not downright rude breed of conducteur de taxi, should not get their hopes up too high.



http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/08/black-cabs-paris-taxi

A part Paris et Londres, il reste quoi? Parce si on écrit souvent Paris et le désert français, on pourrait aussi écrire Paris-Londres et le désert Européen. Je ne vois aucune autre ville capable d'émerger après ces deux là (il faut prendre en compte le poids politique, culturel, économique avec la bourse....,infrastructures les aéroports etc...)

moi je vois bien Berlin...ok on est très loin niveau économique mais le potentiel est énorme...le foncier est plus que disponible, l'attractivité parmi les jeunes est bien présente...bref, pour moi Berlin est le Londres de demain...

^^ Ouip. Possible.
Parce que tous les raisonnements Ville vs Ville sont intéressants. Mais il existe aussi un autre niveau, le niveau qui décide... Etat vs Etat :).
Et là, le chef, ce n'est ni la France ni l'Angleterre; c'est l'Allemagne. :)

Les métropoles les plus importantes ont un hinterland économiques qui se joue grandement des limites des états-nations dans lesquelles elles se trouvent. Si à cela on ajoute la langue allemande, l'appartenance aux même fuseaux horaires que Paris et Londres (à 1h près), et la faiblesse relative de d'expertise et des savoirs faire dans le domaine des services aux entreprises, je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur Berlin.

...tout comme, à moindre degré, je ne m'en étais pas fait sur Francfort.

Londres et Paris ont encore un bel avenir inégalé en Europe.

L'Allemagne manque peut-être de services aux entreprises Manuel, mais c'est elle qui a les entreprises... Elle reste la seule grande nation industrielle de l'Union Européenne.

Il n'empêche que moi non plus, je ne vois pas Berlin devenir une métropole mondiale, pour des raisons de taille, et d'enclavement géographique dans une région éloignée du coeur économique de l'Union.

N'empêche que certains des contre-arguments que tu emploie pour Berlin peuvent se retourner facilement contre Paris ( la langue allemande dis-tu ? :D)
Quant à ta notion d'hinterland économique dépassant les limites de l'état-nation, cela ne s'applique sûrement pas à Paris... Même la Belgique francophone est économiquement plus tournée vars l'axe rhénan, que vers Paris...
Paris s'est constituée en partie en régnant sur la France, et en affaiblissant les économies des autres régions françaises pour son profit. Elle y a réussi, mais en paye le prix. Passées les frontières nationales, son influence économique est infîme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Paris n'est pas une capitale économique mondiale. Culturelle oui, politique peut-être, mais économique non.

l'industrie n'est pas vraiment motrice pour les métropoles, ce sont les services, et, compte tenu de l'atomisation des services aux entreprises en Allemagne, aucune des ses villes ne peux prétendre à rivaliser avec Londres et Paris. C'est un atout (moteurs pour le développement de multiples territoires et minimisation des déséconomies d'agglomération) mais aussi une faiblesse (impossibilité d'atteindre une taille critique).

La position géographique sur un continent ne joue pas/plus vraiment lorsqu'on évoque le sort et les trajectoires des métropoles dans la mesure où les services sollicitent d'abord et surtout les réseaux de télécommunication et le transport à grande vitesse de passager (train et surtout avion). Lille est un carrefour technique non pratiqué, Madrid est une périphérie géométrique rayonnante.

Londres n'est pas au coeur géométrique de l'Europe mais c'est celle qui bénéficie de la plus grande connectivité à l'international (5 aéroports). La desserte aéroportuaire est résultat et vecteur de concentration, un système d'attraction qui s'auto-entretient depuis longtemps et qui permet l'accumulation des compétences.

Paris est certes moins internationalisée que Londres, ce qui la rend secondaire à Londres dans le monde. Ceci dit, le pôle d'encadrement économique (et notamment mais pas seulement de l'industrie) que représente Paris dépasse largement les frontières nationale de par les filiales des sièges parisiens à l'étranger et les filiales de groupes étrangers présents dans notre capitale.

La grande rivale de Londres et Paris est plus vraisemblablement Shanghai ou encore Singapour ne serait-ce que par les ambitions et moyens déployés pour combler leur retard en expertise et en internationalisation. Ces deux villes brûlent les étapes et dans 20-30 ans, il y a fort à parier que le coeur économique mondial aura migré en Asie du SE.

l'industrie n'est pas vraiment motrice pour les métropoles, ce sont les services, et, compte tenu de l'atomisation des services aux entreprises en Allemagne, aucune des ses villes ne peux prétendre à rivaliser avec Londres et Paris. C'est un atout (moteurs pour le développement de multiples territoires et minimisation des déséconomies d'agglomération) mais aussi une faiblesse (impossibilité d'atteindre une taille critique).


Tout à fait, ce qui fait la force et la faiblesse de l'Allemagne c'est bien la "dissémination" des pouvoirs économiques et politiques au sein de plusieurs villes.
Berlin ou Frankfort villes mondes... Je n'y crois pas trop, il aurait certainement fallu que ces 2 villes ne fassent qu'une à l'origine. Et l'histoire récente (division de Berlin, création d'une capitale pour l'ouest (Bonn)) n'a pas forcément aidé non plus.
Pour une fois, l'hypercentralisme parisisien (et aussi londonnien) est un atout auquel peu de villes européennes peuvent prétendre.
Je ne vois rien en Europe qui puisse supplanter le couple Paris-Londres (qui, de plus sont biens interconnectées entre-elles par l'Eurostar, l'avion etc).
Les nouvelles villes-mondes, comme le souligne Manuel, sont bien à chercher en Asie.
Pour l'Europe il vaut mieux réfléchir à l'optimisation de ce qui existe déjà plutôt que de penser à construire quelque chose d'autre ailleurs.

De toute façon dans 15 ans, le moteur de l'Europe ça sera Chisinau en Moldavie :D

Dans un futur lointain 100 ans , toutes les villes du mondes auront grossi et les enjeux se situeront sur l'accroissement des populations et la gestion des ressources humaines et économiques! chacun à son mot à dire par rapport à sa zone d'influence!
Regardez la Chine: même si shangai est la ville monde de 30 millions d'habitants cela n'empêche d'autres à l'importance "moins" grande d'avoir des noyaux de population à 8 millions d'ahbs! Et ce ne sont même pas des villes majeures mais elles comptent dans leur zone d'influence!

Pour être plus précis Londres paris, Berlin feront ce qu'elles ont à faire par rapport à leur zone geographique au moment où elles le feront c'est à dire prendre leur place historique et économique comme il y a 500 ans ou 1000 ans! pour celles qui existaient déjà!

Ce n'est pas tant de savoir qui sera numéro 1 puis 2 etc... mais plutôt penser et gérer leur croissance démographique et géographique car c'est bien là que réside l'enjeu pour ces villes!

La chine préfigure déjà ce que nos villes dans 100 ans auront à affronter comme enjeux démographiques (logement, exploitation des ressources) . oui c'est là le coeur de la question et de ce débat!

Comment de vieilles rivales (et complices) vont elles penser leurs armes non pas pour s'affronter mais se gérer dans leur évolutions?

Londres influence paris par exemple puisque des cadres prennent l'eurostar pour y travailler chaque matin. le tunnel sous la manche les relie, n'est pas une preuve d'interaction entre les deux? Bien sûr que oui.

Plus d'hommes = plus de logements à construire et d'emplois à créer. Le vrai débat se situe là! Ces villes là n'ont jamais manqué de croissance étant les locomotives européennes!

L'Allemagne manque peut-être de services aux entreprises Manuel, mais c'est elle qui a les entreprises....
L'Allemagne manque surtout de très grandes entreprises par rapport à sa population ou alors c'est que la France est sureprésenté à ce niveau la, parmis les 500 premières entreprises mondiales la France en compte plus que l'Allemagne.

Passées les frontières nationales, son influence économique est infîme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Paris n'est pas une capitale économique mondiale. Culturelle oui, politique peut-être, mais économique non.
^^Tu plaisantes ?
Si Paris n'est pas une capitale économique mondiale comme tu dit je me demande bien qu'elle ville est une capitale économique mondiale. Surement pas Berlin même dans tes plus grands rêves.

En plus l'influence parisienne est tout autant voir plus importante à l'étranger qu'elle ne l'est en France c'est juste que tu as une vision beaucoup trop franco-française de la chose. Comme la dit très justement Manuel : "Les métropoles les plus importantes ont un hinterland économiques qui se joue grandement des limites des états-nations dans lesquelles elles se trouvent".

Le flux migratoire avec l'étranger est largement éxédentaire à Paris alors qu'il est déficitaire avec le reste de la France. Paris à parmis les 50 premiers groupes étrangers d'avantage de siège sociaux proportionnelement par rapport au 50 premiers groupes français. D'importants ports maritime d'Europe de Belgique et au dela dépendent en partie de Paris.

l'industrie n'est pas vraiment motrice pour les métropoles, ce sont les services, et, compte tenu de l'atomisation des services aux entreprises en Allemagne, aucune des ses villes ne peux prétendre à rivaliser avec Londres et Paris.
L'industrie permet de ne pas dépendre uniquement du secteur tertiaire en cas de gros problème ou retournement. Paris est d'avantage industriel que Londres et d'avantage tertiaire que Berlin, ce qui peut être est le bon équilibre.

Paris est peut être plus industriel que Londres à défaut d'être resté la seconde place financière mondial qu'elle à été autrefois. Londres à grapillé petit à petit les places de Paris et ensuite New York dans la finance mais comment ferra Londres quand la finance se déplacera dans le sud est asiatique, Londres à beaucoup plus à y perdre que Paris qui à une économie plus diversifié et davantage tournée vers d'autres secteurs d'activitées. La définancièrisation de Paris à déjà eut lieu en partie si j'ose dire (la faute à l'état français qui à tout fait pour affaiblir la place financière parisienne et donc réduire le poid de Paris en France) alors qu'à Londres non et ce secteur d'activité représente encore 8% du pib du Royaume-Unis ce qui est énorme et constitue une réelle dépendance.

Londres n'est pas au coeur géométrique de l'Europe mais c'est celle qui bénéficie de la plus grande connectivité à l'international (5 aéroports).
Les grandes gares internationales jouent aussi un rôle dans la connectivité, si Londres à 5 aéroports c'est surtout parce que c'est une île et que les liaisons férré avec le reste du continent sont moins aisé qu'à Paris qui ne possède pas autant d'aéroports, 3 aéroports voir 4 avec le Bourget alors que Londres en possède 5 mais Paris possèdent les plus importantes gares d'Europe et gare internationale.

Ceci dit, le pôle d'encadrement économique (et notamment mais pas seulement de l'industrie) que représente Paris dépasse largement les frontières nationale de par les filiales des sièges parisiens à l'étranger et les filiales de groupes étrangers présents dans notre capitale.)
Pas seulement les filliales de groupes étrangers mais les sièges sociaux européens de grands groupes étrangers installé à Paris (Coca Cola Europe-Afrique et Moyen Orient, Microsoft Europe, E-Bay Europe etc.

Les métropoles les plus importantes ont un hinterland économiques qui se joue grandement des limites des états-nations dans lesquelles elles se trouvent. Si à cela on ajoute la langue allemande, l'appartenance aux même fuseaux horaires que Paris et Londres (à 1h près), et la faiblesse relative de d'expertise et des savoirs faire dans le domaine des services aux entreprises, je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur Berlin.

...tout comme, à moindre degré, je ne m'en étais pas fait sur Francfort.

Londres et Paris ont encore un bel avenir inégalé en Europe.
C'est juste. J'avais lu quelque part que les fuseaux horaires sont importants dans la finance car les places de Paris et Londres sont ouvertent quand les places asiatiques ferment et quand New York ouvre, elles sont situés idéallement entre les 2.

Berlin ou Frankfort ont autre chose de bien plus important à se préocuper que d'émerger en Europe, leur principal défis c'est déjà de réduire leur profond déclin démographique et le veillissement important de leur population. Berlin ou Frankfort sont tout le contraire de Paris la poule pondeuse de l'Europe ou Londres qui sont dynamiques démographiquement et plein de jeunesse et vigeur.

Paris et Londres ont encore un bel avenir inégalé en Europe même si je pense que Paris finira par prendre l'avantage sur Londres définitivement pour plusieurs raisons que j'ai déjà dit mais ça en à fait rire certain bizarement, Paris est plus industriel, moins dépendant de la finance, Paris à plus de possibilité d'extenssion, plus de foncier, un plus grand potentiel selon moi, Paris est une ville du continent dans un pays plus important et à la fois une ville plus vivable et un meilleur climat.

Et puis le sous sol de Londres s'enfonce de 6 minimètres par an, dans 80 ans il y aurra plus que de l'eau à la place de Canary Warf. :D

C'est juste.

Merci grand maître.

Bravo Codebarre, poste editee 55 fois!

Toutes mes felicitations, propre record battu :)

^^
Une bonne version de l'enfer : obliger le damné à lire les 52 versions de tous les posts de Codebarre :D

@ Manuel et Indy G : je m'incline devant vos arguments ;), même si (en temps que non spécialiste) je continue au fond de moi à penser qu'il vaut mieux posséder un tissu de PME industrielles très dense que de se battre pour héberger quelques grosses sociétés, financières et autres, capables de soutenir ce tissu. Mais ce n'est qu'une impression que je serais bien incapable de justifier.
Je regrette souvent que mes connaissances en économie ne me permettent pas de m'aventurer trop loin dans une discussion économique... hélas. :dunno:

moi je vois bien Berlin...ok on est très loin niveau économique mais le potentiel est énorme...le foncier est plus que disponible, l'attractivité parmi les jeunes est bien présente...bref, pour moi Berlin est le Londres de demain...

C'est une ville sympathique, quelques jeunes effectivement...mais ça reste une ville de "second couteau" par rapport à Londres ou Paris.

Il suffit de se balader dans les rues de Berlin pour y dénicher des millions de mètres carrés de bureau vides, et ce quel que soit le quartier...On a parié sur Berlin il y a 20 ans; de nombreux Allemands de l'Ouest, des Européens y ont laissé des fortunes en investissant dans l'immobilier, croyant à la poule aux oeufs d'or.
Le résultat, c'est qu'aujourd'hui Berlin traine une dette de plus de 50 milliards €...
Et puis le gros problème de cette ville, ce sont des concurrentes économiques tels que Munich, Hambourg et Francfort. Pas facile pour cette ville pourtant géniale à plus d'un titre de se faire sa place sur le devant de la scène.

En Europe (si on la considère comme faisant partie de), la seule ville capable à terme de concurrencer le leardership LondonoParisien :D est Moscou.
Il n'y en a pas d'autres.

^^
Une bonne version de l'enfer : obliger le damné à lire les 52 versions de tous les posts de Codebarre :D

@ Manuel et Indy G : je m'incline devant vos arguments ;), même si (en temps que non spécialiste) je continue au fond de moi à penser qu'il vaut mieux posséder un tissu de PME industrielles très dense que de se battre pour héberger quelques grosses sociétés, financières et autres, capables de soutenir ce tissu. Mais ce n'est qu'une impression que je serais bien incapable de justifier.
Je regrette souvent que mes connaissances en économie ne me permettent pas de m'aventurer trop loin dans une discussion économique... hélas. :dunno:

GGL, je suis d'accord avec toi, je ne faisais que proposer une piste de lecture des trajectoires des métropoles. Cela ne signifie pas que c'est mon avis ni encore le sort des territoires (non métropolitains).

^^
Idem pour moi, je parle d'importance en tant que métropole, pas en tant que "pays".
Le fonctionnement allemand lui permet d'avoir une économie forte qui fait ses preuves mais qui, en revanche, "l'empêche" en quelque sorte d'avoir une ville capable de rivaliser avec les "villes monde".

En Europe (si on la considère comme faisant partie de), la seule ville capable à terme de concurrencer le leardership LondonoParisien est Moscou.

Non, on ne peut pas considérer Moscou dans l'Europe. Ce qui est important aujourd'hui c'est le politique, la géopolitique et l'économique. Moscou ne s'inscrit en Europe dans aucun des trois.
La géographie purement "physique" a ses limites et inscrire Moscou dans le continent européen en est une (en coupant le pays en 2 par la même occasion).
Je préfère voir en Moscou un pont entre l'Orient et l'Occident, ce qui lui va plutôt bien.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1330936/London-attractive-Paris-according-FRENCH-tourist-guide.html

Y'en a outre manche qui commencent à ne plus se sentir :lol:

En même temps cela reste de la presse anglaise avec détournement de propos et encensement incontrôlé

Daily Mail = Murdock publication.

Tout est dit.

j'aime londres pour son aspect moderne qui surpasse paris mais si je dois faire la somme de tout, paris est devant car plus homogène!

Oxford circus et picadilly j'ai trouvé cela très laid! Par contre ne me parlez pas de canary warf mon quartier européen préféré :)

"Warf" t'es sûr ?

A accrocher au-dessus de ton lit et à apprendre chaque jour :

http://farm5.static.flickr.com/4127/5190996893_00bf729003.jpg

;)

t'inquiètes j'en ai plein en stock de mon dernier passage :lol:

http://img42.imageshack.us/img42/8738/img6386bis.jpg (http://img42.imageshack.us/i/img6386bis.jpg/)

Tu t'enfonces alors ! ;)

on va pas chipoter oh!

Nan, vous avez tout faux, ça s'écrit Canary Dwarf

http://img46.imageshack.us/img46/6360/14b68fcf2953465fa6a19f7.jpg

ou alors Canary Ouaf ! (eh oui l'Ile aux Chiens est pas loin.."Isle of Dogs).

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1330936/London-attractive-Paris-according-FRENCH-tourist-guide.html

Y'en a outre manche qui commencent à ne plus se sentir :lol:

En même temps cela reste de la presse anglaise avec détournement de propos et encensement incontrôlé

Ouais lol, j’avais vu ce rapport effectivement on arrive en 2ème position, m’enfin là ils en rajoutent un peu quand même.
Déjà on parle de 116 critères : ils n’en mentionnent que 5,(certes très importants), mais sur lesquels le gap est le plus creusé entre les 2 villes.

Secundo si je ne suis pas surpris par les taxis je le suis un peu plus par les transports : certes ils ne sont pas une référence en terme de propreté (ça y’a encore du boulot), en revanche notre réseau est bien plus développé que le leur.
En comptant les RER (qui sont le véritable métro du grand Paris), on dispose du plus important réseau d’Europe (et qu’on ne me sorte pas qu’ils ont aussi des lignes de banlieues, car nous aussi : ce réseau est différent du réseau on va dire de transport principal de la ville(tfl et ratp en l’occurrence).
Plus de lignes, mais aussi plus de stations (maillage plus dense, est-ce un avantage ou un inconvénient, nous ne relancerons pas le débat).
Il faut voir aussi le contexte : le réseau parisien est certes vieillissant mais en plein renouvellement : depuis déjà 15 ans un travail de fond est effectué : stations rénovées, matériel roulant renouvelé, lignes étendues et projets d’envergure en route.

Tout ça pour un prix du billet divisé par 2.
Si heathrow est bien desservie (mieux que Roissy à mon goût), la ponctualité des métros londoniens laisse à désirer.
De plus, ils ferment plus tôt qu’à Paris (en revanche les bus de nuit prennent bien mieux le relai il faut l’avouer) : minuit dernier carat contre 0h45 en semaine pour paris et 1h45 le we.
En un mot (et pour une fois c’est eux et pas nous..) ce canard se complait un peu dans la suffisance.
Vous allez voir durant l’euro 2016, quand presque l’ensemble des rames sera flambant neuve, presque toutes les stations refaites et remises à niveau en terme de service (les halles en particulier !), que les importants travaux du RER B amenant à Roissy seront terminés, que les travaux du super métro seront entamés, que les dessertes de nuit auront été améliorés (bon là j’avoue, y’a encore du taf) , on va voir si ça rigolera autant ;)

Selon moi il manque certains points important à remettre à niveau, hors transports qui sont sur les rails (si j’ose dire) :

- Les taxis : tu sors à peine de l’aéroport et t’as déjà cette désagréable impression de te faire arnaquer. Qui plus est sans le sourire et sans le folklore d’un cab londonien.
- Des hôtels de meilleur standing, plus en rapport avec les standards internationaux en terme de services, et en plus grand nombre (et oui, malgré leur nombre important les touristes affluent toujours plus ! soyons content !)

82 à 79, le retard peut se combler vite :)
Mais bravo à eux il faut être beau joueur ils le méritent malgré tout !

ou alors Canary Ouaf ! (eh oui l'Ile aux Chiens est pas loin.."Isle of Dogs).

Pas mal! :)

C'est Canne a Riz Ou Orfée, en Francais.