El proyecto para prohibir los barrios cerrados llega al Concejo

La agrupación Giros presenta esta mañana el proyecto de ordenanza "Ya basta" que pretende la erradicación "de ahora y para siempre" de los barrios cerrados en Rosario.

En declaraciones a LT8, uno de los referentes de la agrupación, Manuel Salinas, señaló que "este proyecto tiene que ver con la supresión de barrios privados en Rosario de ahora y para siempre y cuenta con el aval de 13 concejales. El objetivo de este proyecto, que denominamos "Ya basta" tiene que ver en dar un primer paso hacia la democratización en el acceso al suelo y en ese sentido preservar la poca tierra urbnanizable que queda en Rosario. Ya hemos denunciado que el 9% de la superficie municipal en manos de un solo grupo económico".

Por otra parte, a través de un comunicado, la agrupación señaló a través de un comunicado que "ante la especulación y la apropiación de plusvalía por parte de los monopolios privados, ante la escasez de tierra para las comunidades de la periferia, ante los desalojos silenciosos sufridos por quienes históricamente sufrieron y sufren la exclusión, inundaciones y presiones manteniendo aun la esperanza de dar un paso más hacia un nuevo modo de vida: decimos Ya Basta! Los monopolios no gobiernan la ciudad".

http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2010/11/04/noticia_0052.html



Que te parece esta propuesta?

Me parece que este tal Manuel Salinas tiene que abandonar el Garfield y el Martillo, tantos libros de tinte rojo le están haciendo mal

tendrian que prohibir las villas, asi todos podriamos vivir mas tranquilo

Como les encanta mezclar todo, los barrios cerrados son una aberracion en cuanto a lo urbanistico. Las villas tambien, pero es otro problema.. y de hecho se tratan de arreglar por mas que los esfuerzos no alcancen.


Me parece bien prohibir nuevos barrios cerrados dentro de la ciudad, las urbanizaciones de lujo pueden ser abiertas.

Esta bastante consensuado, la municipalidad lo apoya y otros partidos creo que tambien.




Rosario se apresta a prohibir los "ghettos" (http://www.on24.com.ar/nota.aspx?idNot=40566)
Está cerca de quedar sin efecto la ordenanza local que permite la construcción de barrios cerrados, que pasarán a ser historia. La previa de un debate con final cerrado

Parque Habitacional Ludueña (img: rosario.gov,ar) Ver más fotos



La ciudad se aproxima a una decisión legislativa que prohibirá los barrios cerrados en todo el ámbito de la ciudad. Desde el Palacio de los Leones confirmaron que, en consonancia con un proyecto de ordenanza ingresado al Concejo Municipal el martes pasado por la agrupación Giros, podría dejarse sin efecto la ordenanza local que permite la construcción de barrios cerrados, que pasarán a ser historia.

Ordenanza del “Ya Basta”
Así se conoce a la iniciativa presentada por la agrupación que trabaja desde hace años en la zona de Nuevo Alberdi. Propone “desde ahora y para siempre, de la figura de barrio cerrado en Rosario”, y deroga la ordenanza que regula los convenios urbanísticos, la número 6492 de 1997. Por otra parte, otorga a los que hubieren presentado permisos de construcción de barrios privados un plazo de 90 días para concluir los trámites de aprobación de los mismos. Pasado ese lapso, no podrán hacerlo, aclara el proyecto, que declinará nuevos pedidos de construcción de este tipo.

En Giros piensan que "se vive un proceso de concentración de la tierra en manos de grupos monopólicos (1.444 hectáreas, aproximándose al 9 por ciento de la totalidad del territorio rosarino) ubicada en las zonas norte, noroeste y oeste de la ciudad". Así consta en el proyecto. No obstante, desde la Secretaría de Planeamiento, Mirta Levin desmintió esa incidencia en el reparto y aseguró a ON24 que los barrios cerrados apenas representan el 1,7% de la superficie urbanizada.

Detonante
Fue el anuncio de obras de mejora para evitar las inundaciones en las inmediaciones del arroyo Ludueña en el noroeste rosarino. En concreto, la primera etapa del Aliviador III, obra destinada a incrementar la protección de las áreas urbanas cercanas a la cuenca hídrica mediante un canal que derivará parte del caudal del arroyo hacia el Paraná antes de su ingreso a los entubamientos. La obra demandará un presupuesto de cerca de 60 millones de pesos. La zona cercana, específicamente Nuevo Alberdi, es la base operativa de Movimiento Social Giros, que impulsa la expropiación de 250 hectáreas para la autogestión de vecinos a través de la cría de animales, fabricación de ladrillos y huertas comunitarias. Desde la agrupación piensan que estas obras potenciarán el valor de mercado de las tierras y potenciarán la especulación inmobiliaria.

Avanza
El proyecto de prohibición de nuevos barrios privados cuenta con los avales del bloque oficialista y por representantes del bloque Encuentro Por Rosario, Socialismo Auténtico (Proyecto Sur), kirchnerismo (Partido del Progreso Social y Frente para la Victoria) y Coalición Cívica. Se apoya internacionalmente en la Via Campesina Internacional, Yves Cabannes (Director del Programa de Gestión Urbana para América y El Caribe UN HABITAT), Movimiento Nacional Campesino Indígena y otras organizaciones sociales de alcance regional y nacional.

Desde el Palacio de los Leones afirman que nunca se impulsaron los barrios cerrados pero que no habrá demoras para “derogar la ordenanza de los barrios privados”. No obstante, especificaron que el modelo a seguir es el de los Parques Habitacionales como el Ludueña. De prosperar, dudosamente pueda ser evaluado como un triunfo por parte de Giros.

Sin dudas. “Nunca hemos impulsado el desarrollo de barrios cerrados, son pocos y no tienen incidencia. Del área urbanizada, los barrios cerrados representan un 1,7% de la superficie urbanizada. El modelo nuestro es muy superador: el de los parques habitacionales integrados, donde se exige la concreción de un emprendimiento donde conviven diferentes sectores sociales. Los urbanizadores ceden terreno para vivienda social”, expresó Mirta Levin, titular de Planeamiento. Para la funcionaria, “es bueno reglamentar este esquema. Se reserva suelo para vivienda social, se construye infraestructura, equipamiento social. Estamos lejos de barrios como en Pilar o en Córdoba. Eso no está pasando, no existe ese modelo y tampoco existe presión del sector privado, porque saben bien con qué criterios están trabajando”, se explayó.

“No tengo problemas en derogar la ordenanza de barrios cerrados”, explicó Levin. En el proyecto que se discutirá la semana próxima en la comisión de Planeamiento y después en la de Gobierno se conocerá como “parques habitacionales integrados”, siguiendo los ejemplos de Parque Habitacional Ludueña, Zona Cero, Tiro Federal, Newbery o Puerto Norte.

Desde el Concejo, ON24 escuchó que en el articulado definitivo, se acompañará la prohibición (que de prohibición no tendría nada) de barrios cerrados, pero se mantendrá el ejemplo de los convenios urbanísticos como modelo de gestión.

Redacción ON24

Buenísimo!! pueda ser que se sumen Mendoza, Tucuman y Buenos Aires tambien

¡EXCELENTE!
Muy bien por Rosario. Esperemos se concrete la medida :D

Yo veo mal la propuesta, a mi particularmente me gusta vivir en barrio privado.
Esta medida se parece a las propuestas por un gobierno comunista, donde quieren controlar la forma en que viven sus ciudadanos, a nadie le ponen un arma en la cabeza para vivir ahi, pero tambien deberian dejar que el que quiere vivir ahi tenga la oportunidad. Quiza despues de esto siga que te digan que podes comer...

Si, sigamos alentando las urbanizaciones cerradas para que crezcan las manchas urbanas, se saturen las rutas y autopistas, empeore la calidad del aire, se rompa la vida urbana. :)

Yo veo mal la propuesta, a mi particularmente me gusta vivir en barrio privado.
Esta medida se parece a las propuestas por un gobierno comunista, donde quieren controlar la forma en que viven sus ciudadanos, a nadie le ponen un arma en la cabeza para vivir ahi, pero tambien deberian dejar que el que quiere vivir ahi tenga la oportunidad. Quiza despues de esto siga que te digan que podes comer...

Bandu un country hace un daño terrible a la ciudad....
Son espacios privados de enorme superficie y poquísima población... mientras el gobierno tiene que seguir dando luz, gas, agua y transporte esquivando al country lo que aumenta innecesariamente gastos.

En Córdoba se prohibieron hace un par de años y ahora se suma el área metropolitana (perdón que ponga re pesado el ejemplito en cada hilo que se toque el tema pero creo viene al caso) y ni siquiera los desarrollistas se quejan... por qué??? porque saben que no tienen argumentos.

Son medidas que no afectan a nadie (no se prohíben, no se abren los existentes, si querés vivir en un country de acá a 10 años simplemente tendrás que comprar en uno ya existente, te va a costar 2 huevos pero bue) y benefician a muchos.

Manantiales acá se pensó originalmente como country pero se hace como barrio abierto. Y yo y a quien se le cante podremos entrar a disfrutar sus espacios sin esquivarlo, así como los servicios públicos podrán atravesar el barrio.

Pregunto... en Europa, EEUU y demás regiones del primer mundo... se permiten???

Si hay algo que no me gusta, son los barrios cerrados, y mucho menos, en el centro de una ciudad. Digo esto porque ya salieron noticias que decían: Buscan prohibir barrios cerrados en el centro de Rosario. Ahora me pregunto: ¿Qué lugar del centro está disponible para tal fin? NINGUNO.

Por otro lado, estas LEYES OPORTUNISTAS para dejar contenta a la nueva masa de "pensamiento" argentino, están completamente tiradas de los pelos y sin fundamento urbanístico.
Los Condominios del Alto son un barrio cerrado, y las Dolfines Guaraní también lo son (pero en altura) como también lo será FORUM; pero... a esta gente que propone este tipo de pavadas, y con una linda sintaxis arregla todo, de la misma manera con otra linda $intaxis se conforma con todo y lo vuelve a arreglar para que no quede agresivo, permitiendo todo lo que prohíben sus propias leyes.

Por otro lado, si seguimos así... ¿Me van a decir luego qué tipo de auto debo usar? ¿Qué música escuchar? ¿Ropa? etc ???.

Esta gente, lisa y llanamente es el producto del resentimiento exacerbado, por las ideas construidas en conjunto.

Pregunto... en Europa, EEUU y demás regiones del primer mundo... se permiten???

en EEUU hay muchisimos!

en Europa depende del pais, pero en Espana hay montones y en Francia y RU algunos.

tambien hay muchos barrios integramente disenados por desarrolladoras pero abiertos en Espana y Holanda.

Bandu un country hace un daño terrible a la ciudad....
Son espacios privados de enorme superficie y poquísima población... mientras el gobierno tiene que seguir dando luz, gas, agua y transporte esquivando al country lo que aumenta innecesariamente gastos.


las villas no le hacen mal a la ciudad? la gente que vive en esos lugares vive esquivando a todos los impuestos

Bandu un country hace un daño terrible a la ciudad....
Son espacios privados de enorme superficie y poquísima población... mientras el gobierno tiene que seguir dando luz, gas, agua y transporte esquivando al country lo que aumenta innecesariamente gastos.

En Córdoba se prohibieron hace un par de años y ahora se suma el área metropolitana (perdón que ponga re pesado el ejemplito en cada hilo que se toque el tema pero creo viene al caso) y ni siquiera los desarrollistas se quejan... por qué??? porque saben que no tienen argumentos.

Son medidas que no afectan a nadie (no se prohíben, no se abren los existentes, si querés vivir en un country de acá a 10 años simplemente tendrás que comprar en uno ya existente, te va a costar 2 huevos pero bue) y benefician a muchos.

Manantiales acá se pensó originalmente como country pero se hace como barrio abierto. Y yo y a quien se le cante podremos entrar a disfrutar sus espacios sin esquivarlo, así como los servicios públicos podrán atravesar el barrio.

Pregunto... en Europa, EEUU y demás regiones del primer mundo... se permiten???

Por cada barrio privado en Argentina debe haber 1000 en USA

Si hay algo que no me gusta, son los barrios cerrados, y mucho menos, en el centro de una ciudad. Digo esto porque ya salieron noticias que decían: Buscan prohibir barrios cerrados en el centro de Rosario. Ahora me pregunto: ¿Qué lugar del centro está disponible para tal fin? NINGUNO.

Por otro lado, estas LEYES OPORTUNISTAS para dejar contenta a la nueva masa de "pensamiento" argentino, están completamente tiradas de los pelos y sin fundamento urbanístico.
Los Condominios del Alto son un barrio cerrado, y las Dolfines Guaraní también lo son (pero en altura) como también lo será FORUM; pero... a esta gente que propone este tipo de pavadas, y con una linda sintaxis arregla todo, de la misma manera con otra linda $intaxis se conforma con todo y lo vuelve a arreglar para que no quede agresivo, permitiendo todo lo que prohíben sus propias leyes.

Donde leiste el centro??? Las notas que se publicaron hablan de la superficie urbanizable dentro del municipio, no del centro. Y la verdad me encantaria si FORUM es obligado a ser un barrio abierto antes de terminarse. Con los condominios es mas complicado porque ya estan habitados.





Por otro lado, si seguimos así... ¿Me van a decir luego qué tipo de auto debo usar? ¿Qué música escuchar? ¿Ropa? etc ???.

Esta gente, lisa y llanamente es el producto del resentimiento exacerbado, por las ideas construidas en conjunto.

Las libertades individuales son cosas bastante distintas al planeamiento urbanistico., o no?? La verdad que es muy "doña rosa" este argumento.



las villas no le hacen mal a la ciudad? la gente que vive en esos lugares vive esquivando a todos los impuestos

Entonces porque los pobres que no pueden pagar impuestos(si es que llegan a tener algun servicio) ni vivir en viviendas dignas, los que tienen mas que el promedio de la gente pueden hacer lo que se les cante las bolas??? Me parece que no!

Los countries arrancaron con el target de la exclusividad, hace algunas décadas, entonces no eran tan dañinos. Desde que el target pasó a ser la seguridad (de dudosa eficacia porque es un farol terrible) es que se volvieron muchos más masivos y dañinos, en todas sus formas (barrio privado, countrie, etc).

Por cada barrio privado en Argentina debe haber 1000 en USA

Pregunté si se permiten... osea si se habilitan hoy en día.

Y agradecería ejemplos...

las villas no le hacen mal a la ciudad? la gente que vive en esos lugares vive esquivando a todos los impuestos

Y que tiene que ver???

Che hay villas!!!
Autoricemos torres donde se nos cante!
Autoricemos edificios sin cocheras, nos metamos el urbanismo el el toor porque hay villas!!!

^^ Vieron? despertaron al nono y se enojó :lol:

Jajajaja... pero que tiene razón... tiene razón...

Pregunté si se permiten... osea si se habilitan hoy en día.

Y agradecería ejemplos...



Mira, esta en ingles nomas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community

Actualmente 40% de las nuevas casas en California se hacen en barrios privados, en 1997 se estimaba que habia 20.000 barrios privados.

Otra cosa, el nombre Country me suena mal, no todos estos barrios tienen campos de golf, canchas de tenis, piletas etc. No es mejor llamarlos barrios privados o comunidades cerradas?

Mira, esta en ingles nomas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community

Actualmente 40% de las nuevas casas en California se hacen en barrios privados, en 1997 se estimaba que habia 20.000 barrios privados.

Otra cosa, el nombre Country me suena mal, no todos estos barrios tienen campos de golf, canchas de tenis, piletas etc. No es mejor llamarlos barrios privados o comunidades cerradas?

A favor totalmente, o que por lo menos nos digan ¡¡qué es!!. No entiendo cuál es el problema. ¿Y qué tiene que ver California con Rosario? Si a ellos le parece bien...
Ahora, decís que vivís en un barrio privado. Serías tan amable de decirme si sos dueño de tu propiedad o condómino. Gracias.

El mejor ejemplo de que los barrios privados son una aberración es la localidad de Pilar. cientos de metros de paredones sobre calles angostas y pésimo estado pasando por un casquito urbano de pobres diablos que se quedaron irremediablemente afuera de los countries.

Me pareque que lo que estan ya esta. Pero no se debe permitir más barrios cerrados, de hecho ya es así. En Rosario no se puede, la única alternativa que queda es para clubes de grandes extensiones como Palos Verdes, Jockey Club o Logaritmo que estan haciendo sus barrios cerrados en predios del club, pero aún así la Muni los obliga a abrir calles nuevas, invertir en el entorno y generar más integración.

Palos Verdes, que lo conozco porque soy socio, esta haciendo un barrio. Sin embargo la municipalidad obligó a que un 20% del predio original sea volcado como barrio abierto, también debe invertir en calles con pavimento definitivo y servicios.

Jajajaja... pero que tiene razón... tiene razón...

No conozco a fondo el proyecto, pero me parece perfecto que se prohiban los barrios cerrados; es un concepto anticuado desde donde se lo mire.
Lo que si conozco es la situación de Rosario en terminos de superficie urbanizable disponible: la poca tierra que queda disponible para expansión residencial no puede seguir cerrandose al acceso de las miles de familias (no solo de sectores bajos, sino también medios) que hoy se encuentran en situaciuón de deficit habitacional.

No comparto el rumbo político de esta agrupación, pero el debate sobre la tierra y sus usos esta planteado:

http://www.concejorosario.gov.ar/noticiaCompleta.do?noticia=00015ig

Movido al Tablero de Dibujo al tratarse de un debate urbanísitco...

Vale aclarar que al menos por lo que yo tengo entendido se prohibieron en el municipio de Rosario, pero en el Gran Rosario y el área metro van a seguir proliferando.

No me parece mal esta medida si es así ya que el municipio tiene una superficie limitada; lo que quieres es optimizar el futuro uso de lo que queda sin urbanizar dentro del mismo. Para proliferación de barrios cerrados está el Gran Rosario.

El mejor ejemplo de que los barrios privados son una aberración es la localidad de Pilar. cientos de metros de paredones sobre calles angostas y pésimo estado pasando por un casquito urbano de pobres diablos que se quedaron irremediablemente afuera de los countries.

Me pareque que lo que estan ya esta. Pero no se debe permitir más barrios cerrados, de hecho ya es así. En Rosario no se puede, la única alternativa que queda es para clubes de grandes extensiones como Palos Verdes, Jockey Club o Logaritmo que estan haciendo sus barrios cerrados en predios del club, pero aún así la Muni los obliga a abrir calles nuevas, invertir en el entorno y generar más integración.

Palos Verdes, que lo conozco porque soy socio, esta haciendo un barrio. Sin embargo la municipalidad obligó a que un 20% del predio original sea volcado como barrio abierto, también debe invertir en calles con pavimento definitivo y servicios.


Bueno, pero el echo de que hagan cosas feas el Pilar, haciendo paredes no significa que todos estos barrios tengan que ser ghettos, tambien podes rodearlos de lagos, arboles, arbustos, etc

Movido al Tablero de Dibujo al tratarse de un debate urbanísitco...


Gracias!

Sinceramente no entiendo que tienen de malo los barrios cerrados. ¿Alguien puede profundizar sobre el tema? Lo que leí hasta el momento fue que son extensiones demasiado grandes que no se pueden cruzar (¿pero no pasa lo mismo con cualquier propiedad, tenga lo que tenga adentro?) y que tienen muy poca densidad poblacional (¿no es hermoso eso? ¿o acaso nos gusta la superpoblacion, llenar todo de torres pegadas con 50 departamentos c/u?

Sinceramente no entiendo que tienen de malo los barrios cerrados. ¿Alguien puede profundizar sobre el tema? Lo que leí hasta el momento fue que son extensiones demasiado grandes que no se pueden cruzar (¿pero no pasa lo mismo con cualquier propiedad, tenga lo que tenga adentro?) y que tienen muy poca densidad poblacional (¿no es hermoso eso? ¿o acaso nos gusta la superpoblacion, llenar todo de torres pegadas con 50 departamentos c/u?

El territorio de la ciudad es limitado, quedan algunos sectores del municipio que todavia se urbanizaron. Si todo esa superficie se usa para urbanizaciones donde vive poca gente de alto nivel, la gente comun tiene que pagar mas por el espacio disponible., las viviendas comunes estan una al lado de la otra divididas en manzanas ahí tenes una densidad relativamente baja pero no es lo mismo que tener una sola casa cada 50 metros como algunos barrios cerrados.

Por otro lado, estamos hablando de barrios con cercos perimetrales de 4 o 5 cuadras de lado como minimo.. y no solo quedan feo sino que interrumpen el transito y cren espacios muertos donde simplemente no hay nada.

Mira, esta en ingles nomas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community

Actualmente 40% de las nuevas casas en California se hacen en barrios privados, en 1997 se estimaba que habia 20.000 barrios privados.

Otra cosa, el nombre Country me suena mal, no todos estos barrios tienen campos de golf, canchas de tenis, piletas etc. No es mejor llamarlos barrios privados o comunidades cerradas?

El desarrollo urbano estadounidense es desastroso. La ciudades crecen sin ningún limite y son super invasivas con la naturaleza y ni hablar del gasto en transporte que tenes que hacer (por lo general automóvil) y lo lejos que te queda todo (que también influye en lo social). ojala se prohíban estos emprendimientos en todo el país como dije en otro thread. Prefiero mil veces los edificios medianerosos que estas urbanizaciones. Si se quiere una opción para vivir en una casa, es preferible que se construyan mas viviendas sociales o privadas o que se adquiera un terreno en un barrio privado (No cerrado) que este conectado a la ciudad.

en lugar de buscar respuestas en consecuencias, porque no se ataca la raiz del problema, que es la no inclusion social y el desempleo??? claro, atacar a los barrios cerrados seguro es mas facil que erradicar la pobreza... ademas de no dar solucion al problema de fondo.

El desarrollo urbano estadounidense es desastroso. La ciudades crecen sin ningún limite y son super invasivas con la naturaleza y ni hablar del gasto en transporte que tenes que hacer (por lo general automóvil) y lo lejos que te queda todo (que también influye en lo social). ojala se prohíban estos emprendimientos en todo el país como dije en otro thread. Prefiero mil veces los edificios medianerosos que estas urbanizaciones. Si se quiere una opción para vivir en una casa, es preferible que se construyan mas viviendas sociales o privadas o que se adquiera un terreno en un barrio privado (No cerrado) que este conectado a la ciudad.

mas alla que no estes de acuerdo con el modelo de la ciudad generica americana, no se puede negar que son mil veces mas ordenadas y el estandar de vida es muchisimo mejor que el de las ciudades latinas, seran mas extensas, pero toman mejor la naturaleza que los zocalos de cemento que proponen nuestras ciudades.

Desde un punto de vista social, no es casual que sean mas cerrados e introvertidos que nosotros, la ciudad acompaña esa idea.

Vivir en zonas densas de buenos aires resulta por momentos insoportable (lo vivo a diario), pero se que tiene muchos otros beneficios. Creo que ambos modelos tienen cosas buenas y malas.

en lugar de buscar respuestas en consecuencias, porque no se ataca la raiz del problema, que es la no inclusion social y el desempleo??? claro, atacar a los barrios cerrados seguro es mas facil que erradicar la pobreza... ademas de no dar solucion al problema de fondo.

Obio que el problema de fondo es la pobreza y la exlusion social pero para que vamos a echar mas leña al fuego.

en lugar de buscar respuestas en consecuencias, porque no se ataca la raiz del problema, que es la no inclusion social y el desempleo??? claro, atacar a los barrios cerrados seguro es mas facil que erradicar la pobreza... ademas de no dar solucion al problema de fondo.

El proyecto que se esta discutiendo en Rosario tiene que ver con lo que planteas. Segun el propio intendente, hay 50.000 familias en situación de deficit habitacional. El hecho de que no se sigan construyendo barriuos cerrados es un primer paso para atacar eso: Si la poca tierra que queda se la urbaniza cerrandola mediante proyectos de alta gama, los sectores que pueden ingresar a esos empredimientos son reducidísimos. Plantear otro tipo de urbanizaciones es lo que hay que hacer para reducir esa cifra.
Por cierto, tengo entendido que el intendente no apoya el proyecto de prohibir los countries. Habrá que ver quién lo esta asesorando en temas urbanos, evidentemente poco sabe del tema.

mas alla que no estes de acuerdo con el modelo de la ciudad generica americana, no se puede negar que son mil veces mas ordenadas y el estandar de vida es muchisimo mejor que el de las ciudades latinas, seran mas extensas, pero toman mejor la naturaleza que los zocalos de cemento que proponen nuestras ciudades.

Desde un punto de vista social, no es casual que sean mas cerrados e introvertidos que nosotros, la ciudad acompaña esa idea.

Vivir en zonas densas de buenos aires resulta por momentos insoportable (lo vivo a diario), pero se que tiene muchos otros beneficios. Creo que ambos modelos tienen cosas buenas y malas.

Ordenadas?...La mayoría de los barrios se desarrollan al costado de las autopistas y exageran el perímetro urbano, no le veo mucho orden a eso. Yo creo que el estandart de vida que gozan esta mas asociado a lo económico que al urbanismo. por ultimo tampoco me parece buena idea invadir los espacios naturales. Los dos modelos tienen sus pro y sus contras pero creo que si hacemos un balance es mucho mas preferible el nuestro aun con lo enquilombadas y tercer mundista de nuestras ciudades..

.

Estamos en un país no federal, que incentiva el centralismo y amontonamiento en los centros urbanos. Es por eso que el 90% del territorio esta "vacio" y las ciudades superpobladas, lo que acarrea una fuerte baja en la calidad de vida y el caos que todos conocemos. En este sentido, que haya espacios verdes, con poca densidad poblacional me parece algo muy bueno, especialmente para una ciudad como Rosario, que tiene que cuidarse para no terminar como una Buenos Aires, con una densidad poblacional digna del sud/este asiatico (acompañada de una pobre infraestructura).

Bajo el concepto que usd explicó se han tirado (y siguen tirando) abajo mansiones para levantar torres. La "pelea" entre ricos y pobres y su ubicacion en el plano urbano y el concepto de 'deficit habitacional' son absurdos. ¿que es eso de que queda 'poca tierra'? Como si fuese un bien que hay que repartir entre todos. No estamos en el far-west.

Otro tema diferente es si preocupa que sean 'cerrados'. Pero son propiedades privadas, como si fuesen un campo o una fabrica. Y si tanto molesta hay que apuntar a los factores que los hacen aparecer, como la inseguridad.

Y con respecto a que hay que 'esquivarlos'. Sí obvio, como a caulquier campo, complejo de edificios, cancha de futbol, fabrica, parque, etc. Si es muy exagerado se limita su extension, pero no se prohibe el concepto per se.

Yo veo mal la propuesta, a mi particularmente me gusta vivir en barrio privado.
Esta medida se parece a las propuestas por un gobierno comunista, donde quieren controlar la forma en que viven sus ciudadanos, a nadie le ponen un arma en la cabeza para vivir ahi, pero tambien deberian dejar que el que quiere vivir ahi tenga la oportunidad. Quiza despues de esto siga que te digan que podes comer...


Fijate una técnica muy simple: consiste en mojarse los dedos Índice y Medio. Luego de que estén con suficiente agua en su superficie, introducilos en un enchufe lo suficientemente grande como para que éstos puedan entrar y salir con facilidad. Más adelante contanos los resultados.

Decir:

Yo veo mal la propuesta, a mi particularmente me gusta vivir en barrio privado.
Esta medida se parece a las propuestas por un gobierno comunista, donde quieren controlar la forma en que viven sus ciudadanos, a nadie le ponen un arma en la cabeza para vivir ahi, pero tambien deberian dejar que el que quiere vivir ahi tenga la oportunidad. Quiza despues de esto siga que te digan que podes comer...

y decir:

La prohibición de construír edificios en altura en áreas de proteccion historica es una medida de corte Stalinista. Si yo quiero vivir en un edificio en altura en un APH ¿porque me niegan la oportunidad?

es prácticamente lo mismo... aunque el segundo caretea mejor que en su vida leyó un párrafo sobre comunismo.


En Buenos Aires es tremendo también, el Codigo Comunista de Planeamiento Urbano tiene el tupé de REGIR TODOS LOS ASUNTOS RELACIONADOS AL USO DEL SUELO, de no creer, dicendote que se puede y no se puede hacer en la ciudad.
Hasta dsigna ´´urbanizaciones parque´´ que son terrenos que solo pueden ser transformados en áreas verdes, quitandole la posibilidad a los inversores de hacer bonitos edificios y a mucha gente la posibilidad de mudarse a ellos, ¡¡de la época de la Perestroika hermano!!
Y se pone peor cuando pensamos que.... ¡¡en toda ciudad hay restricciones a ciertas tipologías!! parece que el Rusia ganó la guerra fría.

Me parece una buena iniciativa. Creo, por lo que leo, que Rosario va por el buen camino en cuanto a urbanismo.

Lo que decía demian de que se podría copiar en Tucumán, lo veo muy difícil. Acá no hay criterio en planificación y si existe está muy influenciado por los intereses inmobiliarios. En los últimos 10 años hubo una explosión de Countries y Barrios Cerrados. La av Perón en Yerba Buena es una sucesión de "countries" que se parecen más bien a conventillos de clase media alta.

El tema de la seguridad creo que es un factor clave por el que la gente elige este tipo de emprendimientos. Hay que sumarle a eso la estética, el verde y la sensación de orden. Me parece que la única manera de torcer esa tendencia es dotando a las zonas urbanas de todos estos elementos.

Ojalá alguna constructora se anime a desarrollar un barrio abierto con estas características.

Decir:



y decir:



es prácticamente lo mismo... aunque el segundo caretea mejor que en su vida leyó un párrafo sobre comunismo.


En Buenos Aires es tremendo también, el Codigo Comunista de Planeamiento Urbano tiene el tupé de REGIR TODOS LOS ASUNTOS RELACIONADOS AL USO DEL SUELO, de no creer, dicendote que se puede y no se puede hacer en la ciudad.
Hasta dsigna ´´urbanizaciones parque´´ que son terrenos que solo pueden ser transformados en áreas verdes, quitandole la posibilidad a los inversores de hacer bonitos edificios y a mucha gente la posibilidad de mudarse a ellos, ¡¡de la época de la Perestroika hermano!!
Y se pone peor cuando pensamos que.... ¡¡en toda ciudad hay restricciones a ciertas tipologías!! parece que el Rusia ganó la guerra fría.

^^:lol::applause::applause::applause:
(y ni hablar del hecho cuasi-macartista de asociar el totalitarismo con stalin, como si no hubiera totalitarismos de derechas)

El desarrollo urbano estadounidense es desastroso. La ciudades crecen sin ningún limite y son super invasivas con la naturaleza y ni hablar del gasto en transporte que tenes que hacer (por lo general automóvil) y lo lejos que te queda todo (que también influye en lo social). ojala se prohíban estos emprendimientos en todo el país como dije en otro thread. Prefiero mil veces los edificios medianerosos que estas urbanizaciones. Si se quiere una opción para vivir en una casa, es preferible que se construyan mas viviendas sociales o privadas o que se adquiera un terreno en un barrio privado (No cerrado) que este conectado a la ciudad.

Pasa que en USA los autos están mas accesibles que acá. Lo que no es tan bueno como suena, porque es mucho mas contaminante.

Pasa que en USA los autos están mas accesibles que acá. Lo que no es tan bueno como suena, porque es mucho mas contaminante.

y ni hablar de los combustibles. Por mas que a mas de alguno le suene stalinista, el modo de vida estadounidense es inviable al igual que sus ciudades, que dicho sea de paso están diseñadas para el consumo. Si todo el mundo siguiera ese modelo de derroche estaríamos bastante jodidos en el tema de recursos. Volviendo al tema de Rosario, si las viviendas que se construyen en los countries si volcaran a edificios de departamentos o a viviendas en barrios o urbanizaciones integradas a la ciudad seguramente levantarían muchísimo aquellos sectores que hoy están en decaídos.

y ni hablar de los combustibles. Por mas que a mas de alguno le suene stalinista, el modo de vida estadounidense es inviable al igual que sus ciudades, que dicho sea de paso están diseñadas para el consumo.

^^Es cierto :cheers:

Me parece muy bien que se prohíba este tipo de urbanización. Ojalá el GBA siga estos pasos pronto!

Para mi esta bien. Se pueden hacer urbanizaciones en todo caso pero con mucha mas vigilancia que la actual y abiertos a todos. Eso haría florecer en estos barrios la actividad comercial.

Estoy totalmente de acuerdo con la medida! Ojala se aplique en mi provincia!

Me parece muy bien que se prohíba este tipo de urbanización. Ojalá el GBA siga estos pasos pronto!

^^Coincido, aunque me llama la atención que venga de un forista con una firma "PRO" :lol:

me parece genial...son una lacra.

La propuesta de esa agrupacion es cualquiera, reconocen que queda poco suelo urbanizable en el municipio y para evitar que este sea ocupado por barrios cerrados quieren utilizar 250 hectareas para instalar huertas y hornos de ladrillos??? o sea instalar actividades rurales en suelos urbanos, por suerte parece que el Concejo Deliberante no va a aprobar semejante payasada, pero si la prohibición de barrios cerrados en el municipio, aplaudo al concejo rosarino un ejemplo a seguir en otras ciudades.

De todas formas si los demas municipios del Gran Rosario no aprueban una medida similar a la de Rosario, esta no tiene mucho efecto ya que solo traslada la proliferacion de este tipo de emprendimientos a los municipios vecinos, tendrian que hacer lo mismo que en Cordoba donde los van a prohibir en toda el area metropolitana. Y solo permitir que los countries se instalen en areas rurales ya que la demanda de estos siempre va a continuar

^^Y dejar que se creen islas urbanizadas aún más lejos de la ciudad? Me suena a pelotudez lo de Córdoba

El municipio quiere otra ordenanza para los barrios privados (http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2010/11/06/noticia_0059.html)

El proyecto “Ya basta” presentado por el Movimiento Social Giros que plantea prohibir la instalación de más barrios privados en Rosario está bajo la mira del Ejecutivo municipal y abrió el debate respecto del rol del Estado sobre el manejo de la tierra para uso público. La secretaria de Planeamiento del municipio, Mirta Levin, analizó la iniciativa presentada ya en el Concejo y aclaró de antemano que el gobierno de Miguel Lifschitz “nunca impulsó (los barrios privados)” porque “esta gestión no comparte el espíritu” de este tipo de urbanizaciones, y aseguró que “tampoco existe presión de los sectores particulares para desarrollarlos”.
   Para la funcionaria, los centros habitacionales cerrados son prácticamente “inexistentes” en la ciudad y representan “no más del 1,7 por ciento de su superficie urbanizada”, un porcentaje que, según deslizó, aleja a Rosario del perfil coqueto y exclusivo de localidades como Pilar, en la provincia de Buenos Aires.
   No obstante, Levin, adelantó que el Ejecutivo enviará un proyecto de ordenanza que reemplazará a la vigente para barrios cerrados y que dará paso al concepto de parques habitacionales integrados. La iniciativa tiene un eje ineludible para los futuros emprendimientos: el suelo se distribuirá en porcentajes aún a definir para dar cabida a viviendas destinadas a distintos sectores sociales, además de espacios públicos compartidos.
   Según Levin, aún sin formalizarse, la nueva normativa para regular operaciones de urbanización a gran escala puede ejemplificarse con el Parque Habitacional Ludueña que tiene la siguiente división para las 86 hectáreas disponibles: 19 para espacios públicos (parque, centro de salud, escuela y estadio de hockey), 12 para viviendas sociales y el resto para casas de sectores medios y altos.
   “Esto será algo inédito como modelo en el país en cuanto a la construcción de espacio público”, subrayó. De todos modos, insistió en que esta modalidad ya se viene aplicando para determinados casos de urbanización. “En un puñado de barrios hemos acordado que un 15 por ciento del espacio quede para uso público, y en algunos casos, como en Puerto Norte, se logró llegar hasta un 40 por ciento”, remarcó.

Suelo vacante. El Movimiento Social Giros demostró con datos estadísticos propios que hay una escasa oferta de tierras para que los sectores de menores recursos puedan acceder a la vivienda propia. Afirma que “el 80 por ciento de zonas para nuevas viviendas está en manos de monopolios”. Y el propio Lifschitz reconoció hace dos semanas que el déficit habitacional “afecta a cincuenta mil
familias”.
   Pero la caracterización sobre las tierras en la ciudad es diferente si se la escucha a Levin. “No falta tierra para viviendas sociales, tenemos suelo vacante: 1.380 hectáreas consideradas urbanizables en el Código Urbano. Dentro de esas hectáreas hay 750 para uso residencial. Y también hay suelo no urbanizable, rural, que se preserva para sustentabilidad futura. Acá no hay problema de suelo, sino de construcción de viviendas y de infraestructura, acciones que tienen que venir de la mano de un programa nacional porque ningún municipio tiene recursos para llevar adelante programas de vivienda a gran escala”.
   En este momento, hay siete barrios privados en Rosario. Los Pasos del Jockey, Aldea Tennis, Country del Lago, Habitacional Newbery, Palos Verdes, Aldea Fisherton y Rosario Golf. Y se vienen cuatro más. Nuevo Alberdi, Empalme Graneros Newbery, Bosque de los Constituyentes y Newbery Aeropuerto. Todos al noroeste de la ciudad.

En el Concejo. El proyecto de Giros, con el apoyo de legisladores y organizaciones sociales, fue recibido en el Concejo. Y, a pesar de pertenecer al mismo color político de Levin, el presidente del cuerpo, Miguel Zamarini, indicó que comparte en general la inquietud del movimiento social, sobre todo por haber sido trabajada por jóvenes.
   “Habrá que ver las cuestiones particulares, ya que la experiencia de los barrios cerrados no ha sido muy satisfactoria; es un tema que merece debate. Tiene que revalorizarse la política local de urbanización, no puede quedar todo en manos de los privados”, dijo Zamarini.
   También anticipó su respaldo a la iniciativa el concejal peronista Fernando Rosúa al decir que la poca superficie urbanizable en Rosario debe ser aprovechada fudamentalmente para que los sectores medios y bajos accedan a la vivienda. En este sentido, remarcó que la Municipalidad tiene la potestad de regular el uso del suelo.

^^Y dejar que se creen islas urbanizadas aún más lejos de la ciudad? Me suena a pelotudez lo de Córdoba

La demanda cambia automáticamente...
En algunos casos recibirán un impulso los countries fuera del Gran Córdoba pero no cualquiera va a querer hacer 40 o 50 kms para ir a laburar cuando tiene la chance de comprar en un country ya establecido, en un barrio común o en un edificio y viajar 10 kms.

Lo que se sigue expandiendo en las sierras son las urbanizaciones de descanso. Barrios privados que básicamente son casas de fin de semana.

Obviamente hasta que la provincia no se sume el problema no va a desaparecer pero al menos ya fue recortado en los dos lugares más vulnerables, Córdoba y alrededores.

A mi lo que no me gusta es el barrio CERRADO, pero si estoy de acuerdo a que el que quiera vivir en una casa haya loteos de barrios con todos los servicios, el concepto de ciudad jardín no está mal, y se podrían hacer loteos pensando por ejemplo en la posibilidad que entre una línea de ómnibus sin tener que hacer la vuelta del perro y entrar por donde salió, los servicios instalados bajo tierra, saneamiento, agua corriente, centro comercial, salud, etc. pero que al mismo pueda entrar cualquiera. Ah y el cerrar con muros no hace mas seguro al barrio, al contrario, todo el mundo se confía en el muro y chorro que lo cruza se hace el festín.

^^Y dejar que se creen islas urbanizadas aún más lejos de la ciudad? Me suena a pelotudez lo de Córdoba

los country clubs ni siquiera tienen carcteristicas urbanas, no por nada se llaman clubes de campo, aca estan empezando a ser reemplazados por los clubes de chacras, con lotes aun mas grandes (1 hectarea promedio) pero con un valor x m2 mas bajo, con cancha de golf, polo y demas amenities. son ideales para los que buscan mas verde y desenchufarse y alejarse de la ciudad, junto con la inseguridad los motivos por los que la gente se muda a barrios privados. Si hay algo que sobra en este pais es tierra para estos emprendimientos y lejos de las ciudades, sin ocasionar impactos negativos en la trama urbana.

No confundas los countries con los barrios cerrados que directamente deberian ser prohibidos en todo el pais

^^Yo decía que el concepto de urbano y rural se desdibuja. Ya que se permiten este tipo de urbanizaciones es preferible que estén más (paradójicamente) integradas a zonas con servicios, ni tan cerca ni tan lejos de la ciudad. Saludos

Aquí en salta en los últimos años a la gente le agarro una adicción por irse a vivir a estos barrios cerrados, hay emprendimientos por todos lados, incluso muchos bastante accesibles y baratos como en la zona sur, donde muchos construyen casas tipo loft para una o 2 personas

Ordenadas?...La mayoría de los barrios se desarrollan al costado de las autopistas y exageran el perímetro urbano, no le veo mucho orden a eso. Yo creo que el estandart de vida que gozan esta mas asociado a lo económico que al urbanismo. por ultimo tampoco me parece buena idea invadir los espacios naturales. Los dos modelos tienen sus pro y sus contras pero creo que si hacemos un balance es mucho mas preferible el nuestro aun con lo enquilombadas y tercer mundista de nuestras ciudades..


claro LMV, eso se planifica, la ciudad generica funciona como un reloj, quizas no compartas la forma de vida, yo tampoco lo hago, pero esta tan planificada y ordenada que justamente se vuelve una maquina urbana perdiendo por completo su identidad. Si vivieras ahi, te levantarias todos los dias, llevarias a tus hijos al colegio correspondiente a tu "sector urbano" (porque no creo que puedan llamarse barrios) y despues irias, siempre en auto (si no, no existis) a tu trabajo en un distrito finanaciero, recorrerias la misma calle secundaria, para despues tomar exactamente la misma calle principal para llegar a la misma autopista todos los dias, sin llegar a conocer posiblemente la manzana proxima a la tuya, por no encontrarse en tu ruta; harias las compras una vez cada tanto en el shopping, lugares monstruosos que satisfacen toooodaaaa la demanda de lo que sea y no llegues a olvidarte algo porque no tendrias un almacen a varias cuadras (todas de casas iguales) a la redonda. Los americanos despues de los ingleses son los mas antiguos urbanistas del mundo occidental, creeme que no se les escapan las cosas y saben dar mas que bien respuestas al "modo de vida americano".

algo similar se intenta hacer en zona norte del gran buenos aires, unicenter buscaba esa idea y lo logro bastante bien, la gente usa mas el auto y esta acostumbrada a trasladarse un poco mas de la media con tal de mantener un lugar tranquilo donde vivir.

Si me permitis una recomendacion, si es que te interesa el tema, lee"THE GENERIC CITY", de rem Koolhaas, es una especie de manifiesto de los '90. me pareció muy interesante y explica mucho mejor que yo esto que te digo...

otro libro que me parecio genial fue CIUDADES DEL MAÑANA, de Peter Hall, donde toca diferentes problematicas de todos estos tipos urbanos, que recuerde ahora los capitulos de CIUDAD JARDIN, LA CIUDAD DE LAS AUTOPISTAS, LA CIUDAD DE LAS TORRES Y LA CIUDAD DE LA ETERNA POBREZA me resultaron muy interesantes

haaa, l capitulo LA CIUDAD DE LA BELLE EPOC (o como se escriba, no recuerdo) deberia ser leido por muchos aca que adoran el academicismo, explica muy bien pensamientos que aca se tocan sin meditar del todo.

Me parece que la medida es un grave error. Prohibir del todo siempre es un error.

El modelo de urbanización "suburbana" no es invasiva a la naturaleza en cuanto que si se sigue como en Estados Unidos donde viene acompañada de una serie de políticas que hacen que ésta resulta ser buena.

Hay que entender bien el concepto de ZONIFICACION; cosa a la que acá mucho no le damos bola últimamente.

El tipo de urbanización de barrio cerrado es muy bueno, estéticamente ameno, y además una chance para aquellos que quieran vivir más cómodos de realizar sus sueños.

En cuanto al aspecto de "cerrado", eso se puede discutir, tranquilamente se podría seguir el mismo modelo urbano sin que sean cerrados -cosa que se hizo toda la vida-, por ejemplo ya que hablamos de Rosario; Alberdi entre el río y B. Rondeau; Funes o Fisherton son más o menos lo mismo -obvio que en los barrios cerrados se logra un mayor orden en materia de pavimentación, estado de las calles y servicios que en los anteriormente mencionados-. En Estados Unidos, miles y miles de barrios a lo largo y lo ancho del país, de Maine a California y de Alaska a Florida siguen ese modelo sin ser cerrados y cuentan con un nivel de orden urbano similar; en parte va con la idiosincracia del pueblo.

Aunque no lo creamos, nosotros también somos una sociedad de casas, y en mayor porcentaje al argentino le gusta vivir en casa; el departamento es una imposición de las últimas 3 décadas en clase media; casi OBLIGANDO a la gente a dejar el modelo de casas cómodas por el de unidades o celdas apiladas y escasos metros cuadrados.

Un detalle, en Estados Unidos el concepto de país FEDERAL se lo toman en serio; haciendo que sus dos o tres ciudades más grandes no tengan 50 millones de habitantes cada una y el resto de las ciudades sean inferiores al millón de habitantes. Nosotros tenemos una ciudad de 13 millones y tres de 1 millón o poco más y las restantes son más pequeñas; así el manchón urbano de éstas cuatro crecen de manera exponencial.

Yo prefiero mil veces una ciudad donde las extensiones de verde predominan, antes que un modelo donde el cemento realmente hace desaparecer el verde. No es casualidad que ciudades estadounidenses superen los 100 m2 de verde por habitante, mientras que el modelo europeo que tanto adoran algunos -porque seamos sinceros hay una tendencia a creer que todo lo europeo es bueno y lo americano es erroneo- hace que sus ciudades no superen en promedio lo 15m2 de verde por habitante. Claro, sucede que los que tuvieron la chance de viajar a la lejana Europa, es más que probable que se hayan quedado en las zonas céntricas, históricas, y estéticamente amenas, mientras que los barrios son muy distintos, predominando el monoblock un entorno que de histórico y agradable tiene poco y nada. El caso de las islas Británicas es distinto al de Europa; ya que el modelo sajón de barrio es el que dio origen al modelo estadounidense, así sus ciudades son más verdes.

A mi me parece que si debe prohibir algo, es el modelo destructor de patrimonio, que se prohiban los edificios de departamentos en zonas de casas bajas, o que se prohiba destruir casas patrimoniales (anteriores al 40) para construir mamotretos en su lugar.

Al fin de todo estos "barrios cerrados verticales" son tan prohibitivos como los barrios cerrados horizontales a los cuales nos referimos acá. Ambos generan una subsociedad cerrada al resto; sin embargo la de tipo vertical está generando una generación de chicos que en lugar de salir a la calles a jugar prefieren navegar por Internet o jugar a la Play, los de barrios cerrados suburbanos todavía pueden disfrutar del aire libre con mayor comodidad.

Lo ideal sería zonificar bien y delimitar; dejar de construir departamentos en zonas de barrios bajos o patrimoniales; construir en zonas limitas en altura pero en alta calidad edilicia, volver al modelo de casas, el problema habitacional se puede resolver haciendo casas -el modelo de monoblock a demostrado ser obsoleto en todo el mundo y en muchos lugares a quedado abandonado-.

Muchos dirán ¿pero esta medida limitaría la cantidad de emprendimientos de edificios de altura a construir? y sí, la respuesta sería que sí; por más que les duela no es saludable una ciudad con miles y miles de "arcologías" de 12-15 pisos desparramadas a lo largo y lo ancho de su trama urbana; es preferible tener unos cuantos conjuntos o "clusters" de edificios en zonas determinadas, de buena calidad edilicia -no la basura estructural que se hace hoy día- que toda la ciudad invadida. Esto último debería prohibirse.

Más barrios de casas, sin necesidad de que sean cerrados, pero para los que quieran vivir en barrios cerrados, estos emprendimientos deberían seguir en zonas determinadas, sin necesidad tampoco de invadir toda la llanura pampeana.

Y una última cosa, cortemos ese pensamiento subconsciente de que el rico es "malo"; y si paga para vivir en una zona de la manera que le gusta es un invasor que debe ser detenido, mientras que si uno es pobre es "bueno" haga lo que hiciese, y si se construyen decenas de villas acá y allá; sin pagar impuestos y ocupando espacios fiscales -en muchos casos extranjeros que entraron al país mintiendo al declarar visita pero quedándose por años y no pagar impuestos en el país que los recibe al menos- igual tiene derechos por ser pobre, por ende "bueno".

En todo caso si seguimos así, entonces el pudiente si quiere vivir de cierta manera y puede pagarlo tiene todo el derecho a vivir de la manera que le guste -sin sobrepasar los derechos de otros- tanto como un pobre tiene el derecho de hacerse una casita "ilegalmente" donde le plazca en terrenos fiscales.

En realidad lo ideal sería que tanto el pobre tenga acceso a una vivienda digna sin necesidad que sea otro "gueto" pero de formato monoblock como los pudientes que eligen vivir en un barrio cerrado o incluso de casas bajas de alto valor adquisitivo. Así como los que prefieren vivir en departamentos en zonas cercanas al centro. La cosa es que hay que limitar las zonas, que los modelos no se conviertan en invasivos y estén limitados y cada cosa en su lugar sin que éstas se superpongan a las otras.

La falta de organización, lleva a que hoy veamos edificios de 15 pisos en medio de cuadras de hileras de casas centenarias o chalets, un galpón en medio de un barrio; un edificio sin gusto estético y de 30 pisos en medio de una zona histórica -como en San Telmo con la torre Quartier-; o barrios cerrados ocupando indiscriminadamente zonas abiertas reservadas para espacios verdes.

Primero hay que sentarse, organizar, delimitar, NO PROHIBIR DEL TODO, ordenar; y luego manos a la obra. Y quién dice para los amantes de la altura, entre los que me incluyo, que veamos algún día algunos edificios de 250 o 300 metros en nuestro país en lugar de miles de basuras de 12 pisos, amenities, mucho concreto y un estilo de originalidad desgastada. Y por otro lado, barrios verdes de casas bajas, ya sean cerrados o abiertos a la circulación sin que éstos últimos sean inferiores en calidad de vida que sus contrapartes cerradas.

^^Yo decía que el concepto de urbano y rural se desdibuja. Ya que se permiten este tipo de urbanizaciones es preferible que estén más (paradójicamente) integradas a zonas con servicios, ni tan cerca ni tan lejos de la ciudad. Saludos

Yo no creo que el campo solo sean vacas, soja y alambrados. Hay muchas infraestructuras y actividades que son propias de zonas rurales y no de zonas urbanas. Alojarlas en zonas rurales y no en urbanas es tambien un modo de ocupar el territorio mas eficazmente y no pretender centralizar todo alrededor de un par de ciudades. Los clubes de campo y las cavas para fabricar ladrillos (ya que viene al caso con la propuesta) son solo ejemplos de lo que te digo. Y los countries tambien podrian estar cercanos a pueblos y ciudades perifericas, que tambien son centros de servicios.

Creo que cuando se ocupe todo el suelo urbano disponible del municipio, no es necesario que la ciudad se siga expandiendo como una mancha continua ni densificando todos sus barrios. Alrededor del gran Rosario existe toda una red de pueblos y ciudades conectados con Rosario por ferrocarriles desaprovechados. Situacion que se repite alrededor de las otras grandes urbes argentinas: Buenos Aires, Cordoba, Mendoza y Tucuman. El crecimiento natural de las ciudades podria canalizarse hacia estos, en forma de barrios abiertos obvio, con caracteristicas que responden a lo que busca el segmento que los habita, mucho verde, tranquilidad y seguridad. Esto favoreceria el crecimiento de los mismos poblacional y economicamente y crearia una red de ciudades que formarian verdaderas areas metropolitanas y que tambien beneficiaria a la ciudad central. Saludos

Me parece que la medida es un grave error. Prohibir del todo siempre es un error.


No se prohibe urbanizar, se prohibe que las urbanizaciones sean cerradas.


Igual casi todos los partidos del consejo deliberante estan de acuerdo, la normativa se va a aprobar.

excelente noticia!

No se prohibe urbanizar, se prohibe que las urbanizaciones sean cerradas.


No entiendo el hecho de PROHIBIR, me suena autoritario... En todo caso que legislen para poner codiciones, etc, ec pero no PROHIBIR!

Encima urge mas solucionar el preblema de las villas y asentamientos ilegales, pero bue...

PD: Si Alfonsín se alía con el mamarracho socialista Binner no lo voto ni en pedo. Que la gente sepa lo que nos espera de este tipo.

El barrio privado le prohibe a la gente común pasar por sus calles.

No entiendo el hecho de PROHIBIR, me suena autoritario... En todo caso que legislen para poner codiciones, etc, ec pero no PROHIBIR!

Bueno... estaría bueno poner como condición para barrios cerrados pautas que lo desalienten y así no te sentirías prohibido. Por ejemplo hacerse cargo de los servicios de todo el entorno que ellos rodeen.

Encima urge mas solucionar el preblema de las villas y asentamientos ilegales, pero bue...
Las villas se ponen siempre sobre terrenos nacionales con lo cual no hay con que darles. El claro ejemplo es la Av. Sabín que tenía intrusiones en terrenos nacionales sobre la vía de NCA e intrusiones en terrenos provinciales al este de la traza llegando a Av. Sorrento. ¿A quiénes rajaron? Solo a los del lado provincial. Bah, no rajaron, los urbanizaron.

PD: Si Alfonsín se alía con el mamarracho socialista Binner no lo voto ni en pedo. Que la gente sepa lo que nos espera de este tipo.
Bueno, a don Ricardo no lo tengo con demasiados antecedentes ejecutivos. A menos que sea presidente del consorcio de su edificio no lo veo con antecedentes para hacerse cargo de la presidencia. ¿Se imaginan un presidente que tuvo solo antecedentes congresistas? :shifty: En todo caso Biner, que puede no gustarte, tiene antecedenes ejecutivos (Rosario, provincia de Santa Fe) en ambos con un exito probable y con una administración que puede cuestionarse en algunos puntos pero nunca desde el punto de vista de la corrupción.

Si prohiben barrios cerrados entonces deberían prohibir edificios de departamentos que también son aislantes del resto de la sociedad, arruinan patrimonio, y estéticamente no aportan nada a la ciudad, sin olvidar que los construyen con materiales baratos y a los pocos años muestran las consecuencias cayendo balcones y pedazos de mampostería, como ocurrió hace unos días en Buenos Aires con un balcón, o un caso cercano a mi, en el edificio de departamentos de unos amigos que se les cayó repentinamente un pedazo entero del techo del pasillo de la entrada, exhibiendo un buraco gigante, sin olvidar los pisos levantados, te comento que el edificio es del año 1979, 31 añitos, y está mostrando ya los errores estructurales; ah y una cosa más; está en Belgrano, donde se supone que todo es de calidad.

Así que prohiban departamentos también si les gusta prohibir tanto.

También que prohiban Villas, las cuales no sólo son prohibitivas, sino que también focos de crimen, narcotráfico y además son carentes de un orden estructural edilicio, siendo así peligrosa su existencia para los habitantes de las mismas.

^^ Estás hablando en serio? La privacidad de las personas dentro de su residencia (sea casa, departamento, etc.) es un derecho. Acá se discute sobre el uso del suelo en territorio municipal. No es tan complicada la cuestión.
Y el comentario de la villa es mucho más complejo de lo que planteás, por lo tanto no voy a responderte amigo.
Saludos

^^ Estás hablando en serio? La privacidad de las personas dentro de su residencia (sea casa, departamento, etc.) es un derecho. Acá se discute sobre el uso del suelo en territorio municipal. No es tan complicada la cuestión.
Y el comentario de la villa es mucho más complejo de lo que planteás, por lo tanto no voy a responderte amigo.
Saludos

Sabés que se me cruza lo mismo... hablarán en serio o será un chiste muy complicado que no me da mi pobre cabesita.

¿Pero que sería 'Territorio Municipal'?

Si yo tengo un terreno enorme, y se me canta hacerlo todo verde, salvo una calle enteramente nueva que esté adentro de mi terreno (o sea, una mera franja de asfalto) y meterle cinco casas con todos los servicios...y si además enrejo mi terreno....Rosario me lo prohíbe?
Parece tirado de los pelos, no?

Por eso es que quiero que me expliquen el concepto de 'Territorio Municipal' y su relación con esta prohibición. Y yo apoyo la idea de GuybrushThreepwood, ¿como que no se ve la similitud entre una torre y un barrio cerrado? Ambas son propiedades privadas y solo los propietarios pueden entrar y circular. Lo mismo para cualquier jardin de una casa, o calles internas de una fabrica o campo.
Querer prohibir los countries y / o barrios cerrados antes que las torres 'guetos' baratas y las villas, me parece algo patetico.

saludos

Si yo tengo un terreno enorme, y se me canta hacerlo todo verde, salvo una calle enteramente nueva que esté adentro de mi terreno (o sea, una mera franja de asfalto) y meterle cinco casas con todos los servicios...y si además enrejo mi terreno....Rosario me lo prohíbe?
Parece tirado de los pelos, no?

No! Se va a sacar una normativa consensuada, evitando BARRIOS cerrados. Un barrio tiene otra dimencion. Si tenes un campito y lo urbanizas, tendra que cumplir ciertas normativas como cualquier cosa que se construye.

Lo mas probable es que no sea una prohibicion total (muy periodistico) sino una estricta regulacion.


No se porque tanto escandalo si se mencionaron otros lugares del pais donde ya existe y no hay problema.

Podcast, bueno que menciones el tema de las torres country, porque creo que también deberían ser motivo de algún mecanismo de restricción... por algunas cuestiones distintas a las del barrio cerrado: la descomposición de la manzana, la incapacidad de la infraestructura de soportarlas, la nula consideración hacia el espacio público y el peatón.... y por otras que son las mimas: la autosuficiencia como manera de negar la vida en una sociedad abierta, por ejemplo.

el libre transito y circulacion por la via publica es un derecho constitucional, y el palier de un edificio no es precisamente la via publica, la calle de un barrio si lo es, no se puede comparar una cosa con la otra. Los barrios cerrados no son terrenitos con una calle interna particular sino barrios en el buen sentido de la palabra con calles entendidas como tal, con circulacion restringida, el que tengan calles internas tiene que ver con un problema de escala del conjunto por sus dimensiones en superficie y el que sean de circulacion restringida tiene que ver con un modelo de ciudad diferente en el que se pretende la exclusion y la negacion de la vida en sociedad

Podcast, bueno que menciones el tema de las torres country, porque creo que también deberían ser motivo de algún mecanismo de restricción... por algunas cuestiones distintas a las del barrio cerrado: la descomposición de la manzana, la incapacidad de la infraestructura de soportarlas, la nula consideración hacia el espacio público y el peatón.... y por otras que son las mimas: la autosuficiencia como manera de negar la vida en una sociedad abierta, por ejemplo.

pero la torre con servicios nace para enfrentar una problematica, la falta de planificacion urbana...

la descomposicion de la manazana: todo depende de que tipologia de manzana estes pensando, en mi opinion es mejor 6 torres que 40 edificios entre medianeras. Viviendas mucho mas iluminadas y ventiladas, con 4 fachadas, abiertas, que respiran. Las medianeras son problematicas desde el punto de vista constructivo, juridico/legal e higiene en la vivienda. Generan tipologias chorizo apretadas como sardinas sin luz con locales que no ventilan salvo por un conducto artificial.

la incapacidad de la infraestructura para soportarlas: al contrario, vos no podes frenar el desarrollo por ese limite, tendrias que promover el mejoramiento de la misma. un barrio que no crece, es un barrio a la larga se termina estancado salvo contadas excepciones, la ciudad vive, no se puede congelar, solo hay que buscar la forma mas adecuada de mutar y evitar que se descompense, los barrios crecen, se abandonan, los procesos de GENTRIFICACION nos podran gustar o no, pero a la larga son casi inevitables, te hablo como urbanista ahora. La vision nostalgica de lo antiguo es mejor no va de la mano del urbanismo bien entendido con todas sus problematicas (que son muchisimas). Aca se habla de la vida urbana, bueno, esa misma vida es la que hace que la ciudad cambie...

la nula consideracion hacia el espacio publico y el peaton: el mismo que cualquier otra tipologia. Aca si pienso que deberia ceder un % del suelo a la ciudad.

autosuficiencia: no sabia de piletas, gimnasios y parrillas que fueran de acceso gratuito en todos los barrios... estamos enfocandonos otra vez en atacar una mera consecuencia y no el problema de fondo. Ademas considero que todo el que quiera y pueda está en su derecho de vivir puertas adentro, quienes somos nosotros para dirigir la vida de la gente? Las soluciones magicas no conducen a nada y terminan derivando en problemas mayores con el tiempo

el libre transito y circulacion por la via publica es un derecho constitucional, y el palier de un edificio no es precisamente la via publica, la calle de un barrio si lo es, no se puede comparar una cosa con la otra. Los barrios cerrados no son terrenitos con una calle interna particular sino barrios en el buen sentido de la palabra con calles entendidas como tal, con circulacion restringida, el que tengan calles internas tiene que ver con un problema de escala del conjunto por sus dimensiones en superficie y el que sean de circulacion restringida tiene que ver con un modelo de ciudad diferente en el que se pretende la exclusion y la negacion de la vida en sociedad

.Disiento con usd. Las calles internas de los barrios privados y countries SÍ son calles internas. No son espacio publico. Si cada veredita, senda, camino que se haga dentro de una propiedad pasa a ser automaticamente espacio publico es un viva la pepa. No son espacio publico porque no fueron delimitadas, abiertas y autorizadas oficialmente por el Estado. Siguen siendo m2s del terreno de la propiedad privada que puede tener uno o más dueños.

.No entiendo lo del 'problema' de escala. ¿que problema es?

.Entonces estamos frente a un Estado que no nos da proteccion legal, ni de seguridad, ni financiera, ni sanitaria, ni de salud, ni de infraestructura, etc, con miles de prioridades, pero que nos va a 'enseñar' a vivir en sociedad, algo absurdo ya que es natural del ser humano y en ultima instancia cambia según el libre alberdrio de cada persona. Pero le doy la derecha por un segundo... entonces me imagino que inmediatamente, despues de esta ley, van a prohibir las torres, los monoblock, las villas miseria y los complejos de viviendas sociales.

pero la torre con servicios nace para enfrentar una problematica, la falta de planificacion urbana...


.En Bs As, por ejempo, hay una evidente falta de planificacion urbana. Entonces segun su razonamiento, ¿las torres nos estan salvando? No es la cosa, sino como se use.

un barrio que no crece, es un barrio a la larga se termina estancado salvo contadas excepciones, la ciudad vive, no se puede congelar, solo hay que buscar la forma mas adecuada de mutar y evitar que se descompense, los barrios crecen, se abandonan, los procesos de CENTRIFICACION nos podran gustar o no, pero a la larga son casi inevitables, te hablo como urbanista ahora. La vision nostalgica de lo antiguo es mejor no va de la mano del urbanismo bien entendido con todas sus problematicas

.Con todo el respeto del mundo, me da miedo que un urbanista piense así. Pensar que hay que dejar atrás lo 'viejo' y 'antiguo', para pasar al 'futuro' y el 'progreso' es, en parte, lo que nos ha llevado a esta situacion. ¿las ciudades no se pueden 'congelar'? Bueno, entonces les debe estar llendo mal a las ciudades congeladas de Europa, donde siguen con lo 'viejo'. Nos deben envidiar.

la nula consideracion hacia el espacio publico y el peaton: el mismo que cualquier otra tipologia. Aca si pienso que deberia ceder un % del suelo a la ciudad.

.Esto no lo entendí.


... considero que todo el que quiera y pueda está en su derecho de vivir puertas adentro, quienes somos nosotros para dirigir la vida de la gente? Las soluciones magicas no conducen a nada y terminan derivando en problemas mayores con el tiempo

.Entonces usd está en contra de esta medida, no?

saludos

pero la torre con servicios nace para enfrentar una problematica, la falta de planificacion urbana...

la descomposicion de la manazana: todo depende de que tipologia de manzana estes pensando, en mi opinion es mejor 6 torres que 40 edificios entre medianeras. Viviendas mucho mas iluminadas y ventiladas, con 4 fachadas, abiertas, que respiran. Las medianeras son problematicas desde el punto de vista constructivo, juridico/legal e higiene en la vivienda. Generan tipologias chorizo apretadas como sardinas sin luz con locales que no ventilan salvo por un conducto artificial.

La manera de entender la manzana típica no la pienso yo, es un legado cultural y urbanistico que viene formando nuestras ciudades desde el 1700 y cuya preexistencia consolidadadísima suelen pasarse por las tarlipes las constructores de torres country.
Y fijate que importante que es esa preexistencia del tejido tradicional que los cuatro lados de luz y ventilación de las torres se transforman en ni tanta luz ni tanta ventilación, sumado a las patologías psiquiatricas que puede traer el tener un living con vista eterna a una medianera con manchitas de humedad a menos de 10 metros de distancia. Salvo que tengas más plata que los 60 condenados que compran un depto por abajo del piso 15.

Repensar una manzana típica con normativas sensatas (que no son las de hoy) puede hacer que las tipologías que consideran la medianera y a la linea municipal como manera de articular el espacio publico resulten como resultaban antes del descalabro, con dos orientaciones (que por lo general es lo mismo que obtienen los compradores de deptos en estas simpaticas torres... salvo el ojetudo que se compra el penthouse) resultando suficiente para obtener luz natural la mayor parte del día.

Por eso hablo de restringir y no de prohibir en este caso, hay manzanas con tejido no consolidado o sectores enteros a refuncionalizar (caso Puerto Madero, Isla de Marchi, Puerto Norte) donde este tipo de edificios es perfectamente posible sin que los propietarios tengan que sufrir las consecuencias de una tipología inyectada artificalmente y de mala forma en un contexto no planeado para eso, y sin tener que deshacer de golpe el concepto de continuidad de nuestro escenario urbano que viene tratando de consolidarse hace más de 150 años.

la incapacidad de la infraestructura para soportarlas: al contrario, vos no podes frenar el desarrollo por ese limite, tendrias que promover el mejoramiento de la misma. un barrio que no crece, es un barrio a la larga se termina estancado salvo contadas excepciones, la ciudad vive, no se puede congelar, solo hay que buscar la forma mas adecuada de mutar y evitar que se descompense, los barrios crecen, se abandonan, los procesos de GENTRIFICACION nos podran gustar o no, pero a la larga son casi inevitables, te hablo como urbanista ahora. La vision nostalgica de lo antiguo es mejor no va de la mano del urbanismo bien entendido con todas sus problematicas (que son muchisimas). Aca se habla de la vida urbana, bueno, esa misma vida es la que hace que la ciudad cambie...

Mas que claro que hay que promover el mejoramiento de la misma... ahora, si hoy por hoy no están dadas las condiciones, y si me saco de la cabeza todo lo que dije en el quote previo, se sobreentiende que la aparición de edificios semajantes en un ciudad que no está preparada para soportarlos... no es fruto de la planificación sinó de la falta de ella.

En todo caso estamos haciendo (como sociedad) el camino inverso cuando deberíamos hacer el correcto, primero pensar cómo mejorar la infraestructura, y después darnos el debate sobre la flexibilización del tejido con estas tipologías.

la nula consideracion hacia el espacio publico y el peaton: el mismo que cualquier otra tipologia. Aca si pienso que deberia ceder un % del suelo a la ciudad.

¡Es peor que cualquier otra tipología!
¿en que otro lado ves paredones ciegos kilométricos que no sea en torres country, vías de ferrocarril o terrenos baldíos?


autosuficiencia: no sabia de piletas, gimnasios y parrillas que fueran de acceso gratuito en todos los barrios... estamos enfocandonos otra vez en atacar una mera consecuencia y no el problema de fondo. Ademas considero que todo el que quiera y pueda está en su derecho de vivir puertas adentro, quienes somos nosotros para dirigir la vida de la gente? Las soluciones magicas no conducen a nada y terminan derivando en problemas mayores con el tiempo

Tienen todo el derecho de vivir su vida en un raviol con vista al tuco si así lo quieren, pero su derecho se termina cuando obligan a padecer su modo de vida al resto de la sociedad o a dejarle a ´´Pepe rompé´´ la manera de hacer ciudad que tenemos establecida.

Ah lo de los espacios de recreacion no tiene tanto que ver con la gratuidad o el libre acceso. Uno supone que el contacto humano se renueva permanentemente en un gimnasio de barrio, ese es el concepto de sociedad abierta, inclusiva. Al contrario de lo que sucede en un gimnasio country donde estás obligado a mirarle eternamente el culo a la misma vecina del 5ºC.

los barrios privados son para vivir mas seguros y mas tranquilos, no tenes ruido del transito, y es como vivir en el campo pero cerca de la ciudad.
ademas tenes que respetar a la gente que no se quiere juntar con la chusma, cada uno vive como quiere

^^Ese es el error: "la ciudad es una mierd@, vayámonos a vivir tranquis en nuestras burbujas verdes lejos de los problemas". La salida fácil es hacer un country pero a lo que se debería apuntar es a hacer las ciudades más vivibles, sustentables ecológica y económicamente para las generaciones venideras

^^ Estás hablando en serio? La privacidad de las personas dentro de su residencia (sea casa, departamento, etc.) es un derecho. Acá se discute sobre el uso del suelo en territorio municipal. No es tan complicada la cuestión.
Y el comentario de la villa es mucho más complejo de lo que planteás, por lo tanto no voy a responderte amigo.
Saludos

Yo pienso que si un grupo de gente le gusta vivir así, y pagó para conseguirlo tiene tanto o más derechos que un conjunto de gente -en gran parte extranjeros ilegales- de usurpar terrenos fiscales para habitar ilegalmente en un país al que entraron declarando visita; ponele que tengan razón y esté bien lo de ocupar gratuitamente aquellas tierras; pero por qué entonces esa otra gente que laburó y pagó impuestos toda su vida y mayoritariamente argentina de origen NO tiene derecho a elegir cómo vivir.

En cuanto al progreso y estancamiento de las ciudades, la falta de un orden urbano no llevó a la idea errónea de pensar de que construir cualquier cosa en cualquier lugar es progreso y mantener cosas antiguas es estancamiento.

Si pensamos así entonces, ciudades como Nueva York, Boston, San Francisco, Philadelphia, Chicago entre otras tantas están recontra estancadas, ya que sólo se construyen torres en los centros financieros y urbanos y los barrios se mantienen, o son ocupados por casas con jardín; la verdad que un estancamiento terrible el de ese paisucho tercermundista llamado Estados Unidos, cuánto tienen que aprender de nuestros exelentísimos urbanistas, arquitectos y empresarios inmobiliarios....o sea cuánto tienen que aprender en lo que respecta a hacer cosas de baja calidad, rápidamente y altamente redituables.

los barrios privados son para vivir mas seguros y mas tranquilos, no tenes ruido del transito, y es como vivir en el campo pero cerca de la ciudad. ademas tenes que respetar a la gente que no se quiere juntar con la chusma, cada uno vive como quiere

Vos lo decís, vivir cerca de la ciudad no en el centro.

Yo pienso que si un grupo de gente le gusta vivir así, y pagó para conseguirlo tiene tanto o más derechos que un conjunto de gente -en gran parte extranjeros ilegales- de usurpar terrenos fiscales para habitar ilegalmente en un país al que entraron declarando visita; ponele que tengan razón y esté bien lo de ocupar gratuitamente aquellas tierras; pero por qué entonces esa otra gente que laburó y pagó impuestos toda su vida y mayoritariamente argentina de origen NO tiene derecho a elegir cómo vivir.

En cuanto al progreso y estancamiento de las ciudades, la falta de un orden urbano no llevó a la idea errónea de pensar de que construir cualquier cosa en cualquier lugar es progreso y mantener cosas antiguas es estancamiento.

Si pensamos así entonces, ciudades como Nueva York, Boston, San Francisco, Philadelphia, Chicago entre otras tantas están recontra estancadas, ya que sólo se construyen torres en los centros financieros y urbanos y los barrios se mantienen, o son ocupados por casas con jardín; la verdad que un estancamiento terrible el de ese paisucho tercermundista llamado Estados Unidos, cuánto tienen que aprender de nuestros exelentísimos urbanistas, arquitectos y empresarios inmobiliarios....o sea cuánto tienen que aprender en lo que respecta a hacer cosas de baja calidad, rápidamente y altamente redituables.

No porque pongas guita tenés derecho a vivir como se te cante en detrimento de la ciudad. Porque es así, los countrys segmentan y acentúan las diferencias sociales. Hay estudios sobre eso, no me voy a detener.
No se como será la situación en Buenos Aires, pero acá en Rosario la mayoría de los inmigrantes que viven en villas de emergencia son de provincias vecinas, y forman parte de los grupos originarios de nuestro país. Por su parte, los inmigrantes de países limítrofes (y Perú) consiguen laburo de albañiles y otros oficios y estudian en nuestra universidad. Para que te quede claro, todos tienen el mismo derecho a elegir como vivir pero dentro de ciertas normativas.
Qué extremista lo que decís sobre las ciudades estadounidenses. A vos te parece que 20 edificios de 50 pisos en un espacio minúsculo y millones de habitantes dispersos en cientos o miles de km2 es sustentable? Depender del transporte automotor y particular es sano, económico e infinito?
Más vale que tienen que aprender sobre algunas cosillas de nuestras ciudades. No porque ellos sean "Desarrollados" quiere decir que su estilo de vida es intocable e incuestionable. Por favor...

Se pueden hacer desarrollos urbanos muy lindos, con lagos artificiales, parquizaciones, etc... y ser abiertos. Inclusive muchos pueden contener canchas de golf en el medio... y poner vigilancia privada. Una cosa como Aldea en Fisherton. Es es el modelo mas popular en USA y me parece mucho mejor que los barrios cerrados con paredones que parecen clubes privados.

Igual la prohibicion me parece un poco extrema... pero deberia haber regulaciones respecto de que superficie es cerrada.

Ah, mirá vos. No tenía idea de que Aldea era abierto santiaguin.
A ver, aclaro algo. Más allá de lo bueno o malo de las urbanizaciones cerradas, creo que debería dejarse al municipio de Rosario libre de ellas para que el trazado urbano continúe sin interrupciones. Después de todo, el damero es muy beneficioso para el transporte automotor (lamentablemente el único con el que contamos en la ciudad). Sabemos que en nuestra ciudad contamos con una fluidez que no tienen otras de similar tamaño (Córdoba) o menor (Tucumán, Mendoza).

Porque es así, los countrys segmentan y acentúan las diferencias sociales.

.Esto me parece absurdo. ¿o acaso quiere decir que 'se notan' mas las diferencias? Entonces vivamos todos mezclados, asi 'se nota' menos. Los problemas se resuelven de fondo: que no haya diferencias sociales extremas y vergonzosas, y no en medidas como prohibir los barrios cerrados.

A vos te parece que 20 edificios de 50 pisos en un espacio minúsculo y millones de habitantes dispersos en cientos o miles de km2 es sustentable?

.Totalmente!, es el modelo que siguen los paises desarrollados. Una zona financiera, una zona de departamentos, una gran zona residencial, zonas donde se cuida el patrimonio, etc. No como acá que hacemos cualquier cosa en cualquier lado.

Depender del transporte automotor y particular es sano, económico e infinito?
Más vale que tienen que aprender sobre algunas cosillas de nuestras ciudades. No porque ellos sean "Desarrollados" quiere decir que su estilo de vida es intocable e incuestionable. Por favor...

No es que sea intocable su estilo de vida, tienen muchas fallas, pero justo en esto, en la planeacion urbana, son un ejemplo a seguir (no TODAS las ciudades obvio, pero muchas), asi como tambien muchas ciudades Europeas.
Y eso de que los americanos dependen puramente del transporte automotor es una falacia, ya que estamos a años luz de su desarrollo en transporte aereo, ferroviario, subterraneo y de omnibus.

saludos

.

.En Bs As, por ejempo, hay una evidente falta de planificacion urbana. Entonces segun su razonamiento, ¿las torres nos estan salvando? No es la cosa, sino como se use.


no para nada, solo digo que se ataca a una consecuencia de la falta de planificacion y no al problema de fondo. Al margen, las torres pueden ser buenas respuestas si estan bien implantadas, o pesimas soluciones si no lo estan: pensar en torres malas, casas buenas no es la solucion. No todos pueden tener acceso a las viviendas unifamiliares, y las torres no son necesariemente para las clases altas, de hecho te diria que las menos lo son. No podemos hablar con tales prejuicios de las torres.


.

.Con todo el respeto del mundo, me da miedo que un urbanista piense así. Pensar que hay que dejar atrás lo 'viejo' y 'antiguo', para pasar al 'futuro' y el 'progreso' es, en parte, lo que nos ha llevado a esta situacion. ¿las ciudades no se pueden 'congelar'? Bueno, entonces les debe estar llendo mal a las ciudades congeladas de Europa, donde siguen con lo 'viejo'. Nos deben envidiar.


tampoco dije q haya que dejar atras lo viejo y antiguo, estas sacando de nuevo mis palabras de contexto o simplemente no me supe expresar del todo.

Dije que habria que saber anticipar la dinamica de la ciudad bajo un plan, eso no significa tirar abajo nada.
el progreso no es construir torres ni demoler el patrimonio. y las ciudades de europa siguen en constante movimiento, con la diferencia que alla si saben como manejarlo, no se reemplaza, se modifican sus usos y se actualizan en muchos casos, no nos quedemos con la imagen de los centros historicos, europa es mucho mas que una postal. Ni hablar de todos los centros financieros que se levantaron en las grandes capitales en estas ultimas decadas no?



.

.Entonces usd está en contra de esta medida, no?


Yo no estoy de acuerdo con la prohibicion, quizas si pueda regularse mas este tipo de emprendimientos. No se puede abrirlos asi tan facilmente, si lo hicieran los habitantes que los residen seguramente dejarian sus casas, los precios de los terrenos bajarian al minimo, toda su infraestructura colapsaria y hasta podria terminar siendo un barrio tomado con los años generando inumerables problemas mayores a futuro, no siempre se puede imponer los cambios urbanos por la fuerza, abrirlos es mas un ideal, que seria genial SI, SERIA GENIAL, pero hay que pensar mas en profundidad para plantear tales cambios. Asi como se lo plantea aca, no estoy de acuerdo.

La manera de entender la manzana típica no la pienso yo, es un legado cultural y urbanistico que viene formando nuestras ciudades desde el 1700 y cuya preexistencia consolidadadísima suelen pasarse por las tarlipes las constructores de torres country.


estoy de acuerdo en lo que decis, creo en las preexistencias y en el intento de consolidarlas donde sea necesario, pero tambien creo que las torres vuelven al pulmon extrovertido y el espacio urbano mas continuo. creo que hay pros y contras. Uno de los peores casos que conozco y que creo totalmente innecesario es el de la torre GRAND BOURG...


Repensar una manzana típica con normativas sensatas (que no son las de hoy) puede hacer que las tipologías que consideran la medianera y a la linea municipal como manera de articular el espacio publico resulten como resultaban antes del descalabro, con dos orientaciones (que por lo general es lo mismo que obtienen los compradores de deptos en estas simpaticas torres... salvo el ojetudo que se compra el penthouse) resultando suficiente para obtener luz natural la mayor parte del día.



disculpame TETO, esto no lo entendi, podrias explicarmelo mejor?


Mas que claro que hay que promover el mejoramiento de la misma... ahora, si hoy por hoy no están dadas las condiciones, y si me saco de la cabeza todo lo que dije en el quote previo, se sobreentiende que la aparición de edificios semajantes en un ciudad que no está preparada para soportarlos... no es fruto de la planificación sinó de la falta de ella.

En todo caso estamos haciendo (como sociedad) el camino inverso cuando deberíamos hacer el correcto, primero pensar cómo mejorar la infraestructura, y después darnos el debate sobre la flexibilización del tejido con estas tipologías.


totalmente de acuerdo


¡Es peor que cualquier otra tipología!
¿en que otro lado ves paredones ciegos kilométricos que no sea en torres country, vías de ferrocarril o terrenos baldíos?


bueno, si hablamos de complejos de torres de media o una manzana completa estoy de acuerdo con vos, pero convengamos que la torres tipica de buenos aires no se asienta en terrenos de 5000m²... no pensaba en esa escala


Tienen todo el derecho de vivir su vida en un raviol con vista al tuco si así lo quieren, pero su derecho se termina cuando obligan a padecer su modo de vida al resto de la sociedad o a dejarle a ´´Pepe rompé´´ la manera de hacer ciudad que tenemos establecida.

Ah lo de los espacios de recreacion no tiene tanto que ver con la gratuidad o el libre acceso. Uno supone que el contacto humano se renueva permanentemente en un gimnasio de barrio, ese es el concepto de sociedad abierta, inclusiva. Al contrario de lo que sucede en un gimnasio country donde estás obligado a mirarle eternamente el culo a la misma vecina del 5ºC.

entiendo tu forma de pensar, todas estas cosas las comparto en cierto punto, pero sigo creyendo que no puede forzarse a la gente a un modo de vida determinado, me recuerda a las ideas de la ciudad jardin de HOWARD, ciudades pensadas por los socialistas marxistas (howard era bien capitalista pero le gustaba fanfarronear me parece) que terminaron fracasando en ese sentido y terminaron derivando en lo que hoy son las ciudades genericas americanas (todo lo contrario a lo buscado!!!), que ironia pobre howard, si viviera para ver eso... creo que son mas ideas de laboratorio que otra cosa... insisto, yo las comparto pero las dejo mas como un ideal platonico.

Más vale que tienen que aprender sobre algunas cosillas de nuestras ciudades. No porque ellos sean "Desarrollados" quiere decir que su estilo de vida es intocable e incuestionable. Por favor...

Es verdad tener mayor cantidad de espacios verdes (en el orden de 100 m2 y más) por habitante, es peor que tener hasta 10m2.

Es mejor vivir todos apilados, que cómodamente; y es verdad, todas las estadísticas muestran que Estados Unidos o Canadá tienen uno de los peores niveles de vida del planeta. Tienen mucho que aprender la verdad pobrecitos.

Sus países son grandes como el nuestro, y te comento que tienen menores niveles de contaminación que los europeos (salvo en el caso de Los Angeles, por un motivo más bien ligado a su relieve).

Sus ciudades cuentan con sistemas de transporte variados que incluyen en gran parte sistemas de metro. Sí, efectivamente muchos litros de combustible, pero también porque son 300 millones, si calculamos lo que gasta cada habitante, sigue siendo mayor que otros países pero no mucho más; a eso hay que sumarle el transporte por carretera en largas distancias (sus sistema de autopistas interestatales se extiende por más de 75.000 kilómetros, repito autopistas); el uso de aviones para vuelos internos es increiblemente mayor que el de otros países (sino mirá porque hasta las ciudades más chicas tienen aeropuertos que dejarían a Ezeiza enano); te aseguro que toda esa gente no va en avión del centro a sus casas.

Pasa que la descentralización es un hecho ahí.

En cuanto a si una persona que paga para querer vivir de cierta manera no tiene derecho a hacerlo y una persona que ocupa un lugar ilegalmente sí, por razones de dignidad; es casi como decir que un chorro tiene más derecho a robarle algo alguien (siempre que lo necesite) que uno que viene con su dinero a comprarlo (casi hasta suena peor decir que viene con su dinero); como que vivimos en tiempos en que tener guita es malo y si robás por necesidad o no es más digno, ya que la condición de pobre te hace directamente más "bueno".

.Esto me parece absurdo. ¿o acaso quiere decir que 'se notan' mas las diferencias? Entonces vivamos todos mezclados, asi 'se nota' menos. Los problemas se resuelven de fondo: que no haya diferencias sociales extremas y vergonzosas, y no en medidas como prohibir los barrios cerrados.

Justamente mezclar ayuda a atenuar las diferencias, porque crees por ejemplo que a los alumnos de las escuelas publicas les obligan a usar guardapolvo? Para que niños ricos y pobres se vean igual y esten mezclados
Coincido con vos que hay que resolver los problemas de fondo, terminando de una buena vez con las diferencias sociales extremas.. no te parece que en terminos urbanisticos para lograr eso justamente habria que erradicar villas y barrios countries??? Y no te parece que con prohibirlos resolveria el problema de fondo??



.Totalmente!, es el modelo que siguen los paises desarrollados. Una zona financiera, una zona de departamentos, una gran zona residencial, zonas donde se cuida el patrimonio, etc. No como acá que hacemos cualquier cosa en cualquier lado.



No es que sea intocable su estilo de vida, tienen muchas fallas, pero justo en esto, en la planeacion urbana, son un ejemplo a seguir (no TODAS las ciudades obvio, pero muchas), asi como tambien muchas ciudades Europeas.
Y eso de que los americanos dependen puramente del transporte automotor es una falacia, ya que estamos a años luz de su desarrollo en transporte aereo, ferroviario, subterraneo y de omnibus.

saludos

Alguna vez leiste un libro de urbanismo?? Pregunto porque la zonificacion de las ciudades por funciones tipo CIAM fue desetimada alla por los años 50 porque un modelo de ciudad como ese directamente ALIENABA a la gente. Que varios paises (Estados Unidos Canada y Australia a la cabeza) la hayan seguido durante muchisimos años no significa que este bien. El urbanismo tipo americano es justamente el modelo a no seguir! Hasta los mismos estadounidenses han comenzado a darse cuenta de eso. Portland fue la primera ciudad en tratar de paliar el sprawling incontrolable, la baja densidad de poblacion y la zonificacion por funciones y otras ciudades han comenzado a seguir su ejemplo en eses pais. Hasta la mismisima Los Angeles, paradigma absoluto de este tipo de urbanismo, ha comenzado a establecer politicas para revitalizar su centro mezclando usos y funciones y el gobierno del condado de Los Angeles se enorgullece de haber logrado que la densidad de poblacion aumente.

Los estadounidenses dependen absolutamente del automovil como ningun otro pais del mundo. Si usan el avion es poruqe tiene que cubrir distancias enormes, acordate que EEUU es un pais gigantesco. Y con los trenes hicieron el mismo desastre que hicimos nosotros clausurando ramales a troche y moche, no hace mucho se dieron cuenta de ese error y ahora estan revitalizando ferrocarriles. Los "subtes" por llamarlos en argento tambien son algo reciente por allá, con las excepciones de Chicago, Nueva York y Boston todos los sistemas son relativamente nuevos, el metro de Los Angeles fue inaugurado en 1990 para que tengas una idea.

A mi me llama la atencion como todos los que defienden los barrios cerrados, hacen comparaciones como barrios cerrados o villas, barrios cerrados o torres, barrios cerrados o monoblocks, siempre usan ejemplos que tambien son modelos de ciudad excluyente pero nunca hablan de barrios cerrados o barrios abiertos, que es lo que se tendria que tratar acá. Creo que es justamente la falta de planificacion urbana (y otras cuestiones mas, obvio) la que hizo que en las ciudades de este pais aparezcan villas, torres en cualquier parte y countries y que si se apunta a planificar una ciudad sea justamente para terminar con esas diferencias, no se puede pretender que alegando el libre albedrio de la gente el estado tenga que permitir cualquier cosa en cualquier lugar aun a costa de perjudicar a otros, para eso directamente disolvamos el estado (que es la sociedad en su conjunto y no solo el poder ejecutivo) y vivamos en una anarquia y listo

Yo puedo entender que a muchos les guste vivir y en countries y barrios cerrados, y eso no se puede prohibir, el tema en todo caso es donde el estado puede permitir este tipo de emprendimientos y si a las ciudades les conviene tener estos barrios con el modelo de ciudad que pretenden contraponiendose justamente a la ciudad que mezcla usos, funciones y estratos sociales, lo unico positivo que tienen las ciudades argentinas urbanisticamente hablando

Saludos

Es verdad tener mayor cantidad de espacios verdes (en el orden de 100 m2 y más) por habitante, es peor que tener hasta 10m2.

Es mejor vivir todos apilados, que cómodamente; y es verdad, todas las estadísticas muestran que Estados Unidos o Canadá tienen uno de los peores niveles de vida del planeta. Tienen mucho que aprender la verdad pobrecitos.

Sus países son grandes como el nuestro, y te comento que tienen menores niveles de contaminación que los europeos (salvo en el caso de Los Angeles, por un motivo más bien ligado a su relieve).


PERO ESTAS COMPARANDO PROBLEMAS DE BUENOS AIRES Y NO DE ROSARIO!! Este hilo es sobre Rosario, acá no tenemos problemas con la contaminacion del aire(el Gran Rosario puede ser, pero por otros problemas), ni faltan espacios verdes.

Y todas las cosas que nombras de los paises norteamericanos son solo para los que lo pueden pagar, el resto vive en guetos separados de la gente bien!! Al final muchos vienen a hablar en contra de la prohibicion y vienen a imponer modelos urbanisticos importados!! Yo quiero espacio publico y que lo privado sean las viviendas unicamente.

¿Cuantos barrios privados existen en la actualidad dentro de Rosario?

Que yo sepa Country del Lago y Aldea. El resto esta dentro de predio de clubes.

interesante

Hay 7 barrios privados actualmente en la ciudad de Rosario

Hay 7 barrios privados actualmente en la ciudad de Rosario

Pero guarda con ese dato. El 90% son hecho en terrenos de clubes country como Palos Verdes, Jockey Club, Logaritmo, Universitario, etc... esos terrenos ya no eran públicos. Que recuerde yo solo Aldea y Del Lago fueron hechos en terrenos vírgenes.

¿Cuantos barrios privados existen en la actualidad dentro de Rosario?

Hace casi 4 anios habia mas de 30 barrios cerrados en el Gran Rosario:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=968463

Este proyecto sin duda tiene lo peor del socialismo, en lugar de enfrentar el problemas de los asentamientos ilegales ILEGALES! niega el derecho a tener seguridad en sus casas a la gente que puede costearselo o sea "encima que el estado no te dá seguridad, impide que uno se la dé a si mismo" en parte claro. :bash:

Este proyecto sin duda tiene lo peor del socialismo, en lugar de enfrentar el problemas de los asentamientos ilegales ILEGALES! niega el derecho a tener seguridad en sus casas a la gente que puede costearselo o sea "encima que el estado no te dá seguridad, impide que uno se la dé a si mismo" en parte claro. :bash:

Soñá que vas a ver alguna medida para erradicar las villas; de hecho cada día van a ser más y más. Ahí hay buen material para usar en la elecciones.

Cada día me doy más cuenta que lo bueno es hacer las cosas ilegalmente y si hacés todo legalmente podés pasar a convertirte en un facho según la sociedad.

Así que si se puede ocupar una casa, un espacio público, evadir impuestos -alegando pobreza claro está-, vender droga e incluso afanar, métanle para adelante, el país después los premia.

A un amigo de mi hermano que por pasar cerca de una de estas benditas villas lo mataron para robarle, la cuestión es que por más crudo que parezca lo voy a decir, lo mataron sin piedad de 13 tiros en la cabeza! Sí 13, obviamente no zafó.

Las villas son criaderos de crimen, habrá mucha gente buena, pero también hay mucha gente mala. No creo que todo eso lo causen los barrios cerrados; sino la falta de educación, planes satisfactorios por parte del estado para que los chicos no dejen la escuela, alimentación, una buena crianza, etc.

Pero cuantas veces se dijo en este hilo que las villas estan en terrenos nacionales?! Ni la municipalidad ni la provincia pueden tocar esos terrenos., las villas estan ahí porque el estado nacional lo permite(desde hace decadas).

Las pocas villas que estan en otros terrenos, de hecho muchas se han urbanizado o se ha hecho algo al respecto. Pero me parece que no es la tematica de este hilo, no tiene nada que ver un tema con el otro!

Yo no entiendo a los que se oponen a la prohibición de barrios cerrados dentro de los límites del municipio. Si quieren seguridad, que contraten más guardias y coloquen cámaras de seguridad, para que el municipio controle el espacio público. Los amenities, podrían seguir cerrados como cualquier club de barrio.

Según entendí, no se pretende abrir barrios privados cerrados previos a la ordenanza, sino que se está previendo evitar futuros desarrollos de barrios cerrados dentro del municipio y seguramente se verán más barrios privados abiertos.

Saludos.

Lo importante es aclarar dónde termina el municipio, Rosario es una ciudad pequeña con no demasiados terrenos vírgenes lo que trata la ordenanza es que si querés vivir en un barrio privado éste no esté en el medio de la ciudad como los condominios del alto transformándose en una barrera de inseguridda para el ciudadano, si querés vivir en un country alejate de la ciudad y tenés un montón para elegir incluso unos cuantos bastante despoblados.
Si pensamos a futuro, mal aprovechar la tierra fértil que hay en la zona pampeana para construir casas es un pecado que lo vamos a pagar dentro de algunos pocos años.

^^ yo también siento pena de ese tema, el crecimiento desmedido del gran buenos aires en plena pampa húmeda es el mas grande ejemplo de eso

Una buena solucion seria que los barrios privados los puedan hacer solo fuera del radio de la ruta AO12, bastante lejos de Rosario y de la proyeccion a futuro de la ciudad, e igualmente estarian bien comunicados por 3 autopistas diferentes y por 4 o 5 rutas...