TRASPORTI. LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE INTERGOVERNATIVA RIUNITASI A PARIGI
Fréjus, il tunnel non raddoppierà
Verrà costruita solo la galleria di sicurezza


La conferenza intergovernativa italo-francese che si è riunita ieri a Parigi ha dato il via libera alla realizzazione della galleria di sicurezza del tunnel autostradale del Fréjus. Il raddoppio del traforo, invece, si allontana. Il governo francese, infatti, continua ad essere contrario all’ipotesi di costruire una seconda canna per il transito dei veicoli commerciali e privati. La questione sarà affrontata in un vertice tra i due ministri così come richiesto dalla delegazione italiana che ha fatto mettere a verbale la possibilità di riaprire la questione «a seguito dell’incidente nel Fréjus e dei disagi causati dalla sua chiusura, oltre che per ragioni di sicurezza». Si parte dunque con la costruzione di una galleria di cinque metri e mezzo di diametro che sarà usata solo in situazioni d’emergenza. L’approvazione del progetto avverrà all’interno delle procedure previste dalla legge obiettivo. Per la sua entrata in funzione ci vorranno cinque anni e tre mesi a partire dal via libero definitivo. Presumibilmente i lavori potrebbero iniziare nei primi mesi del 2006. Costo stimato: 300 milioni di euro. Il Governo italiano, però, non rinuncia al raddoppio, l’unico mezzo per alzare il livello di riduzione dei rischi di incidenti così come sostenuto dalla delegazione italiana del comitato di sicurezza. Ieri sono state avanzate più ipotesi che puntano ad allargare il diametro della galleria d’emergenza da un minimo di 7 metri e settanta ad massimo di un massimo di 9 metri e quaranta. Nel primo caso il costo sale a 360 milioni di euro, nel secondo si sfiorano i cinquecento milioni. Sei gli anni previsti per l’ultimazione. La Francia, però, resta contraria alla realizzazione della seconda canna al punto che nel comunicato congiunto diffuso lunedì sera al termine dell’incontro tra Lunardi e il suo collega francese, Domenique Perben, non c’era nessun riferimento al raddoppio. Commenta l’assessore regionale ai Trasporti, Daniele Borioli, presente ieri all’incontro: «Alla luce delle posizioni italiane della ribadita posizione del governo francese restiamo convinti della necessità di mandare la maggior parte delle merci su ferrovia, accelerando l’iter di progettazione della linea ad alta capacità Torino-Lione». Borioli, ribadendo la «contrarietà della Regione alla seconda canna del traforo», spiega che «un eventuale decisione di raddoppio per noi è condizionata anche al raddoppio del Bianco e degli altri trafori alpini, perché non sarebbe giusto che a pagare in termini di aumento del traffico fossero solo gli abitanti della Valle di Susa». Diversa l’idea di Giuseppe Cerutti, presidente della Sitaf, la società che gestisce il lato italiano del traforo: «Noi speriamo che ci sia il via libero al progetto di costruire una galleria di 7 metri e settanta perché permetterebbe di aumentare il livello di sicurezza e di farlo con costi accettabili, il venti per cento in più, e anche con tempi altrettanto accettabili, circa nove mesi in più del completamento della galleria di sicurezza». Per quanto riguarda la gestione dell’emergenza - ieri con il maltempo i vigili del fuoco sono dovuti intervenire per rimettere in carreggiata tre Tir usciti di strada all’altezza di Santa Chiara di Giaglione sui tornanti della statale 25 che porta verso il Moncenisio - la Cig ha poi dato mandato al Comitato di Sicurezza di esaminare il programma strategico per i lavori di ripristino e il piano di sicurezza del tunnel che le due società (Sitaf e Strf) dovranno presentare entro il 30 giugno. Solo con la sua approvazione, infatti, si potrà dare il via ai lavori. La Cig chiederà poi ai governi italiano e francese di essere delegata ad autorizzare la riapertura del tunnel per velocizzare i tempi e cercare di riaprire il traforo entro l’estate. Il traforo del Bianco si sta consolidando come l’alternativa scelta dagli autotrasportatori.
Ieri sono transitati 3306 autoarticolati mentre domenica è stato registrato «un leggero incremento dei transiti dei veicoli passeggeri rispetto ai valori della media statistica delle precedenti domeniche di maggio», sottolinea una nota della società che gestisce il tunnel.


lastampa 15/6/05

E' solo un' impressione.
I francesi da qualche tempo non mostrano molto interesse al miglioramento dei collegamenti Italia-Francia.
Freddini sulla Tav ( ottenuta...ma praticamente la paghiamo quasi tutta noi, compresi alcuni tratti in territorio francese), freddi sul Monte Bianco (riaperto solo dopo enormi pressioni italiane), glaciali sul Frejus.
In generale mi sembrano freddi sul corridoio 5, che aldilà delle strade nello specifico, sarà una grande via delle merci subalpina, dalla Spagna alla Russia.
Ecco il punto:subalpina.
Qualcosa mi dice che i francesi la preferirebbero transalpina.
Ma forse è solo l'impressione di un malpensante.

I francesi sono freddini su tutto ciò che riguarda il mondo esterno, specialmente sull'europa se non quando si tratta di ricevere finanziamenti anche se non ne hanno bisogno...
Ma che differenza c'è fra subalpina e transalpina? (scusatemi x l'ignoranza...)

http://img18.imageshack.us/img18/4673/30311434.jpg (http://img18.imageshack.us/i/30311434.jpg/)

http://img33.imageshack.us/img33/8785/38146745.jpg (http://img33.imageshack.us/i/38146745.jpg/)

[camera dei deputati]

L'opera sara' completata entro 5 anni e mezzo
Infrastrutture: inaugurato cantiere per canna sicurezza per Traforo Frejus

ultimo aggiornamento: 30 novembre, ore 18:00

Lunga circa 13 chilometri, la nuova galleria avra' un diametro di otto metri. Il collegamento con il traforo si articolera' in cinque bypass carrabili oltre che in 34 rifugi ed 11 stazioni tecniche

Bardonecchia (Torino), 30 nov. - (Adnkronos) - E' stato inaugurato questa mattina dal viceministro alle Infrastrutture, Roberto Castelli e dal presidente dell'Anas, Pietro Ciucci, il cantiere dei lavori per la realizzazione della canna di sicurezza del traforo del Frejus. Lunga circa 13 chilometri, la nuova galleria avra' un diametro di otto metri. Il collegamento con il traforo si articolera' in cinque bypass carrabili oltre che in 34 rifugi ed 11 stazioni tecniche. L'opera, il cui costo per la parte italiana ammonta a circa 205 milioni di euro, sara' completata entro 5 anni e mezzo.


"Le finalita' della nuova galleria -ha sottolineato Giuseppe Cerutti, presidente della Sitaf, societa' che gestisce il traforo- saranno la sicurezza sia degli utenti, sia degli addetti alle manutenzioni periodiche. Lo scavo, inoltre, offrira' alla Sitaf la possibilita' di inserirsi in un altro grande ambito economico, l'energia. In base ad un accordo raggiunto di recente -ha spiegato Cerutti- lungo il traforo ed il sedime dell'autostrada verra' posizionato un elettrodotto per l'importazione di energia a costi minori e con il minimo impatto visivo".


Infine, ha concluso il presidente della Sitaf "e' attualmente in fase sperimentale il progetto di estrarre attaverso la nuova galleria energia sotto forma di calore e di impiegarlo per usi industriali e domestici

Quindi in realtà per la viabilità non cambierà nulla? È solo una canna per la manutenzione e la sicurezza?

Spero che in futuro potrà essere adibita al traffico veicolare, anche una sola corsia, ma almeno fisicamente separata da quella in senso opposto.

Spero che in futuro potrà essere adibita al traffico veicolare, anche una sola corsia, ma almeno fisicamente separata da quella in senso opposto.

Una cosa che sarebbe utile, dato che quest'anno l'ho percorso 12 volte in a\r, sarebbero degli indicatori di velocità. Non c'è niente di più pericoloso di trovarsi uno che per "sicurezza" rallenta senza che uno dietro se ne accorga da 70 a 45\50, mentre quelli dietro se ne vanno tranquillamente a 70.

Se la fanno come canna di emergenza, dubito fortemente che potranno riadattarla a traffico normale. Gli standard sono troppo diversi.

Se la fanno come canna di emergenza, dubito fortemente che potranno riadattarla a traffico normale. Gli standard sono troppo diversi.

a me sembra davvero uno spreco assurdo costruire un tunnel così lungo per poi utilizzarlo solo durante le emergenze e per esigenze di servizio/manutenzione.

già che la fanno , non vedo perchè non aprirlo al traffico: consentirebbe addirittura di avere due corsie in un senso(vecchio tunnel) e due corsie in direzione opposta(nuovo tunnel) in tutta sicurezza. E in caso di lavori/manutenzioni/emergenze su una delle due canne ci sarebbe sempre l'altro tunnel a disposizione senza gravi interruzioni del traffico.


bah, proprio non capisco...

a me sembra davvero uno spreco assurdo costruire un tunnel così lungo per poi utilizzarlo solo durante le emergenze e per esigenze di servizio/manutenzione.

già che la fanno , non vedo perchè non aprirlo al traffico: consentirebbe addirittura di avere due corsie in un senso(vecchio tunnel) e due corsie in direzione opposta(nuovo tunnel) in tutta sicurezza. E in caso di lavori/manutenzioni/emergenze su una delle due canne ci sarebbe sempre l'altro tunnel a disposizione senza gravi interruzioni del traffico.


bah, proprio non capisco...

Infatti una volta l'opera inaugurata la seconda canna sara aperta al traffico :)
Ma per falsi motivi ambientalistici e per non mettersi addosso i verdi Francia e Italia non parlano di seconda canna ma di canna di sicurezza :)

Si trovano alcuni disegni su internet che mostrano una galleria più piccola di quella attuale. In questo caso nella nuova due corsie non ci stanno, al massimo una e mezza.

Si trovano alcuni disegni su internet che mostrano una galleria più piccola di quella attuale. In questo caso nella nuova due corsie non ci stanno, al massimo una e mezza.

Al primo incidente le autorità dei due paesi valuteranno sul serio l'unica soluzione responsabile: cioiè una fila per canna, una canna per senso di marcia!

E tutti saremo ad applaudire :lol:

^^
In effetti, se non si vogliono avere due file per direzione, almeno una fila per canna sarebbe MOLTO più sicura

Nel qual caso si potrebbero fare 2+1 corsie (due F-I ed una I-F). O, visto che le automobili sono più strette e basse dei camion, 4 corsie: due per i camion nella vecchia, due per le automobili nella nuova. Però si manterrebbero due direzioni nella stessa galleria.

Infatti una volta l'opera inaugurata la seconda canna sara aperta al traffico :)
Ma per falsi motivi ambientalistici e per non mettersi addosso i verdi Francia e Italia non parlano di seconda canna ma di canna di sicurezza :)

Sinceramente non credo che sia così... sai agli ambientalisti quanto cambia avere un buco di 8 m di diametro piuttosto che di 12...

Si trovano alcuni disegni su internet che mostrano una galleria più piccola di quella attuale. In questo caso nella nuova due corsie non ci stanno, al massimo una e mezza.

..se li hai puoi postarli?
o il link...

grazie :)

Eh conosco ben poco.

Uno fra tutti il sito della SFTRF (la concessionaria della metà francese del tunnel): http://www.sftrf.fr/web/guest/galerie

Ed in particolare il "Bulletin d'information N°1" a pagina 2. Non si vedono le misure reali, ma a naso la galleria di sicurezza permette l'incrocio di due veicoli di servizio o emergenza a bassa velocità, non certo a 70 km/h.

Eh conosco ben poco.

Uno fra tutti il sito della SFTRF (la concessionaria della metà francese del tunnel): http://www.sftrf.fr/web/guest/galerie

Ed in particolare il "Bulletin d'information N°1" a pagina 2. Non si vedono le misure reali, ma a naso la galleria di sicurezza permette l'incrocio di due veicoli di servizio o emergenza a bassa velocità, non certo a 70 km/h.

hai ragione...ad occhio il diametro mi pare la metà (o poco più)...
grazie! :)

Il diametro è di circa 8 metri, non so se di scavo o interno (senza il rivestimento). Probabilmente su una strada norvegese a scarso traffico sarebbe considerata a doppio senso di marcia, ma qui no.

Comunque ci starebbero benissimo una corsia di marcia più una di emergenza.
Si potrebbero avere due corsie in direzione Francia (vecchio tunnel) ed una (più emergenza) in direzione Italia (nuovo tunnel). Ed inoltre si potrebbe rendere una delle due corsie in direzione Italia "dinamica di emergenza".
In questo modo la sicurezza sarebbe MOLTO migliorata, soprattutto separando i due flussi, anche senza aumentare il numero di corsie.

Si potrebbero avere due corsie in direzione Francia (vecchio tunnel) ed una (più emergenza) in direzione Italia (nuovo tunnel).

La nuova galleria è dal lato nord-est, quindi sarebbe verosimilmente più facile usarla per il senso Italia-Francia.

OK, correggo...
comunque l'importante è affermare l'idea di separare i due flussi in due canne separate, siano esse ad 1 o 2 corsie di marcia...

Spero che in futuro potrà essere adibita al traffico veicolare, anche una sola corsia, ma almeno fisicamente separata da quella in senso opposto.

Occorrono 2 canne separate e possibilmente a doppia corsia per ciascuna, allo scopo di realizzare un unico e continuo corridoio autostradale Torino - Lione - Parigi, senza la strozzatura stradale di un traforo del Frejus a una sola singola corsia per ogni senso di marcia.

Occorrono 2 canne separate e possibilmente a doppia corsia per ciascuna, allo scopo di realizzare un unico e continuo corridoio autostradale Torino - Lione - Parigi, senza la strozzatura stradale di un traforo del Frejus a una sola singola corsia per ogni senso di marcia.

...considerati i volumi di traffico non direi proprio che servono due corsie per senso di marcia...

http://img232.imageshack.us/img232/8179/80976421.jpg (http://img232.imageshack.us/i/80976421.jpg/)

[SITAF]
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Tra parentesi....mi pare che tu stia strumentalizzando "un po' " il Forum, considerato che non fai altro che scrivere le stesse cose dappertutto (ovvero che le strade italiane dovrebbero tutte autostrade a 2/3/4/5/6 corsie per senso di marcia, senza neanche entrare nel merito del singolo progetto o argomento.......come in questo caso, dato che secondo te dovrebbero volerci due corsie per senso di marcia per un transito medio approssimativo di un paio di migliaia di veicoli al giorno, il che è ASSURDO. Per giustificare le due corsie per senso di marcia come dici tu...il traffico dovrebbe DECUPLICARE)

Non può essere che il traffico sia basso proprio per via della strozzatura, e che se ci fossero due canne salirebbe? Io, se posso evitare un tunnel lunghissimo a due sensi di marcia, lo evito.

Non può essere che il traffico sia basso proprio per via della strozzatura, e che se ci fossero due canne salirebbe? Io, se posso evitare un tunnel lunghissimo a due sensi di marcia, lo evito.

no, non è questo il caso, il traforo non è intasato, non esistono code chilometriche e scenari apocalittici. La "strozzatura" è solo "tecnica" perchè l'autostrada è a due corsie mentre il tunnel ne ha una sola, ma ciò mica è causa di rallentamenti/code.

Un conto è trovare un percorso alternativo o ampliare una infrastruttura a CAUSA della congestione del traffico...un conto è che il traffico è quello e basta.
E poi scusa, in che senso eviti il tunnel se è due sensi? cosa fai...scollini il frejus con lo zaino in spalla?...

un TGM di 2.000 viecoli vuol dire praticamente tanto quanto una piccola strada provinciale...

E poi scusa, in che senso eviti il tunnel se è due sensi? cosa fai...scollini il frejus con lo zaino in spalla?...


Diciamo che se dovessi andare, che so, a Ginevra piuttosto che passare sotto il monte Bianco passo per Chiasso...

...considerati i volumi di traffico non direi proprio che servono due corsie per senso di marcia...

Tra parentesi....mi pare che tu stia strumentalizzando "un po' " il Forum, considerato che non fai altro che scrivere le stesse cose dappertutto (ovvero che le strade italiane dovrebbero tutte autostrade a 2/3/4/5/6 corsie per senso di marcia, senza neanche entrare nel merito del singolo progetto o argomento.......come in questo caso, dato che secondo te dovrebbero volerci due corsie per senso di marcia per un transito medio approssimativo di un paio di migliaia di veicoli al giorno, il che è ASSURDO. Per giustificare le due corsie per senso di marcia come dici tu...il traffico dovrebbe DECUPLICARE)

Non è affatto vero che sostengo che le strade italiane dovrebbero essere tutte autostrade, come si può vedere in questo intervento...
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69533749&postcount=53
e ancor meno sostengo che devono essere realizzate a 4/5/6 corsie ma (piuttosto che allargare le corsie delle autostrade esistenti) penso che sia invece opportuno realizzare autostrade o comunque altre vie di comunicazione alternative per itinerari diversi: questo lo si può vedere nei seguenti interventi, dove sostengo esattamente l'opposto, ovvero che prima di pensare a realizzare nuove corsie sarebbe invece opportuno provvedere alla realizzazione di interventi e strutture ex-novo:
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69358689&postcount=229
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69359351&postcount=230
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69453513&postcount=232
E' vero che in un mio intervento ho parlato di 4,5,6 corsia ma era solo una risposta ad un altro intervento, ed infatti ho premesso un enorme SE: a chi mi diceva che occorrevano più corsie, ho risposto che SOLO NEL CASO in cui era provato che l'autostrada in questione era intasata soltanto dal traffico locale (cosa alla quale non credo affatto) sarei stato favorevole a 4,5 e anche 6 corsia.
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69464691&postcount=234

A differenza di terza e quarta corsia, la seconda corsia non serve soltanto per volumi di traffico elevati; la questione è diversa: con una sola corsia per senso di marcia, in un traforo come quello del Frejus lungo quasi 13 km, se si trova un mezzo davanti che procede a 30Km/h, si rimane imbottigliati per mezz'ora sotto alla montagna, a meno che non si voglia tentare l'assurda pazzia di un sorpasso in un tunnel a doppio senso di marcia (e 1 sola corsia di marcia, nessuna di sorpasso) così lungo.
Il mio discorso non si riferisce quindi ai volumi di traffico ma alla sicurezza e scorrevolezza all'itenno del traforo stesso.
http://it.wikipedia.org/wiki/Traforo_stradale_del_Frejus

Diciamo che se dovessi andare, che so, a Ginevra piuttosto che passare sotto il monte Bianco passo per Chiasso...

Ma se tu non sai nemmeno dove vuoi andare ....Ginevra è insvizzera e non in Francia :nuts:.

Ti suggerisco un Atllante stradale per il tuo prossimo soggiorno in Francia
:bash:

Non può essere che il traffico sia basso proprio per via della strozzatura, e che se ci fossero due canne salirebbe? Io, se posso evitare un tunnel lunghissimo a due sensi di marcia, lo evito.

Infatti è proprio ciò che intendevo dire io... piuttosto scelgo un itinerario diverso tipo Parigi via Chiasso - Svizzera

Ma se tu non sai nemmeno dove vuoi andare ....Ginevra è insvizzera e non in Francia :nuts:.

Ti suggerisco un Atllante stradale per il tuo prossimo soggiorno in Francia
:bash:

Si Ginevra è in Svizzera ma molto molto vicina all'itinerario del Monte Bianco, per cui il discorso fila perfettamente: Aosta - Chamonix (Francia) - Ginevra (Svizzera)

Non è affatto vero che sostengo che le strade italiane dovrebbero essere tutte autostrade, come si può vedere in questo intervento...
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69533749&postcount=53
e ancor meno sostengo che devono essere realizzate a 4/5/6 corsie ma (piuttosto che allargare le corsie delle autostrade esistenti) penso che sia invece opportuno realizzare autostrade o comunque altre vie di comunicazione alternative per itinerari diversi: questo lo si può vedere nei seguenti interventi, dove sostengo esattamente l'opposto, ovvero che prima di pensare a realizzare nuove corsie sarebbe invece opportuno provvedere alla realizzazione di interventi e strutture ex-novo:
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69358689&postcount=229
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69359351&postcount=230
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69453513&postcount=232
E' vero che in un mio intervento ho parlato di 4,5,6 corsia ma era solo una risposta ad un altro intervento, ed infatti ho premesso un enorme SE: a chi mi diceva che occorrevano più corsie, ho risposto che SOLO NEL CASO in cui era provato che l'autostrada in questione era intasata soltanto dal traffico locale (cosa alla quale non credo affatto) sarei stato favorevole a 4,5 e anche 6 corsia.
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=69464691&postcount=234

A differenza di terza e quarta corsia, la seconda corsia non serve soltanto per volumi di traffico elevati; la questione è diversa: con una sola corsia per senso di marcia, in un traforo come quello del Frejus lungo quasi 13 km, se si trova un mezzo davanti che procede a 30Km/h, si rimane imbottigliati per mezz'ora sotto alla montagna, a meno che non si voglia tentare l'assurda pazzia di un sorpasso in un tunnel a doppio senso di marcia (e 1 sola corsia di marcia, nessuna di sorpasso) così lungo.
Il mio discorso non si riferisce quindi ai volumi di traffico ma alla sicurezza e scorrevolezza all'itenno del traforo stesso.
http://it.wikipedia.org/wiki/Traforo_stradale_del_Frejus

...la mia nota era una "iperbole" per dimostrare che scrivi in "tutti" ("tutti" inteso come "quasi tutti" ovviamente") le stesse considerazioni relative al fatto che ..."questa dovrebbe essere realizzata come autostrada"... "sarebbe stato meglio realizzarla con caratteristiche autostradali"....ecc...ecc...

Lascio perdere la divagazione sul n° di corsie in quanto chiaramente marginale.

Sarà che penso male io...

Comunque, per tornare in argomento...ti riporto a questo che è il REGOLAMENTO DI CIRCOLAZIONE NEL TUNNEL DEL FREJUS...per smentire ancora una volta il tuo ragionamento "a vanvera":


http://img834.imageshack.us/img834/5999/26042894.jpg (http://img834.imageshack.us/i/26042894.jpg/)

[Sitaf]

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Pertanto, invece di dire "sempre" a priori che ci vorrebbero le autostrade "dappertutto", sarebbe da valutare caso per caso...e questo è il caso meno opportuno di tutti nel quale dici che dovrebbe essere a 4 corsie (anche accampando la "scusa" della sicurezza, in quanto la stessa è garantita da controlli e regolamenti come quello sopra riportato. PS: come puoi ben vedere il LIMITE MINIMO DI VELOCITA' E' DI 50km/h, e sono previste condizioni operative atte ad ovviare ai casi di guasto o avaria, anche perchè avere 4 corsie non garantisce in automatico avere la sicurezza necessaria (vedi in caso di incendio ad esempio), semmai quella di emergenza sì)

Ma se tu non sai nemmeno dove vuoi andare ....Ginevra è insvizzera e non in Francia :nuts:.

Ti suggerisco un Atllante stradale per il tuo prossimo soggiorno in Francia
:bash:
Franco, consiglio a te una bella cartina: l'itinerario più diretto per Ginevra, dall'Italia, è attraverso il Monte Bianco, in Francia sulla A40 per poi rientrare in Svizzera a Ginevra.

Poverino, non sei neanche capace di insultare con cognizione di causa... e dire che ad usare Google Maps è capace anche un bimbo...

...la mia nota era una "iperbole" per dimostrare che scrivi in "tutti" ("tutti" inteso come "quasi tutti" ovviamente") le stesse considerazioni relative al fatto che ..."questa dovrebbe essere realizzata come autostrada"... "sarebbe stato meglio realizzarla con caratteristiche autostradali"....ecc...ecc...

Lascio perdere la divagazione sul n° di corsie in quanto chiaramente marginale.

Sarà che penso male io...

Comunque, per tornare in argomento...ti riporto a questo che è il REGOLAMENTO DI CIRCOLAZIONE NEL TUNNEL DEL FREJUS...per smentire ancora una volta il tuo ragionamento "a vanvera":


http://img834.imageshack.us/img834/5999/26042894.jpg (http://img834.imageshack.us/i/26042894.jpg/)

[Sitaf]

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Pertanto, invece di dire "sempre" a priori che ci vorrebbero le autostrade "dappertutto", sarebbe da valutare caso per caso...e questo è il caso meno opportuno di tutti nel quale dici che dovrebbe essere a 4 corsie (anche accampando la "scusa" della sicurezza, in quanto la stessa è garantita da controlli e regolamenti come quello sopra riportato. PS: come puoi ben vedere il LIMITE MINIMO DI VELOCITA' E' DI 50km/h, e sono previste condizioni operative atte ad ovviare ai casi di guasto o avaria, anche perchè avere 4 corsie non garantisce in automatico avere la sicurezza necessaria (vedi in caso di incendio ad esempio), semmai quella di emergenza sì)

No, ripeto, non autostrade dappertutto... soltanto in coerenza con quanto ho espresso in questo mio intervento:


Si tratta di collegare tra loro vari importanti capoluoghi di provincia, per cui è opportuna la realizzazione di un'autostrada.

Le superstrade di tipo B andrebbero realizzate per collegare i capoluoghi di provincia ad altri grossi centri ma comunque di importanza minore rispetto a un capoluogo di Provincia (tipo la Catania - Paternò, da proseguire quantomeno fino a Randazzo, e magari trovare il modo per farle attraversare i Nebrodi e farla arrivare al Tirreno).

Infine le strade di tipo C a scorrimento veloce e con svincoli di accesso ma ad una sola corsia per senso di marcia andrebbero utilizzate per collegare tra loro grossi centri non capoluoghi di provincia: ogni cosa in proporzione alla situazione.

In quasi tutte le discussioni in cui ho scritto finora, si parla di collegare tra loro quantomeno capoluoghi di provincia, per cui, in coerenza con le mie idee, mi sono espresso a favore di una soluzione autostradale, ma sicuramente non proporrò un'autostrada per collegare Orbassano a Giaveno: che poi qualcuno non sia d'accordo con le mie idee, è altrettanto libero di esprimere il suo dissenso e proporre ipotesi alternative.

Il regolamento del traforo del Frejus dimostra appunto che se il traforo si trova in queste condizioni (1 corsia per senso di marcia), inevitabilmente dev'essere soggetto a limitazioni come velocità ridotta, divieto di sorpasso e quant'altro, per cui è ovvio che si corre il rischio di rimanere mezz'ora nel traforo dietro un Tir.

Non è "il caso meno opportuno di tutti", considerata l'importanza dell'itinerario e delle città/regioni/nazioni collegate, e la sicurezza non è affatto garantita da regolamenti teorici che non è detto vengano rispettati (immaginiamo un camion che perda il controllo e finisca di traverso nella corsia opposta di marcia).
Ovviamente mi rendo conto che niente garantisce la sicurezza totale, quindi nemmeno la doppia canna, ma quantomeno questa soluzione offre garanzie maggiori (quantomeno perchè ad esempio si eviterà qualche pazzo che, violando il regolamento, decida di sorpassare nella corsia dei veicoli che procedono nel senso di marcia opposto, nonostante questo sia espressamente vietato dal regolamento).
Lo stesso dicasi per il limite minimo di velocità, che è puramente teorico e non è detto che venga rispettato, ma con la differenza che se si hanno a disposizione 2 corsie per senso di marcia, quantomeno si possono sorpassare i veicoli lenti.

^^ Non è un po' riduttivo "capoluoghi di provincia"-"non capoluoghi"? Voglio dire, Isernia è capoluogo di provincia ma non ha certo bisogno di un'autostrada, Guidonia Montecelio non è capoluogo ma è una grande città e dell'autostrada ha bisogno... si deve mettere in conto anche il tipo di terreno che c'è fra le città: magari tra Bolzano e Belluno un'autostrada non è realmente fattibile (a meno di spese esorbitanti)

^^ Non è un po' riduttivo "capoluoghi di provincia"-"non capoluoghi"? Voglio dire, Isernia è capoluogo di provincia ma non ha certo bisogno di un'autostrada, Guidonia Montecelio non è capoluogo ma è una grande città e dell'autostrada ha bisogno... si deve mettere in conto anche il tipo di terreno che c'è fra le città: magari tra Bolzano e Belluno un'autostrada non è realmente fattibile (a meno di spese esorbitanti)

Isernia è un caso limite perchè è uno dei capoluoghi di provincia meno popolati d'Italia... non ha bisogno di un'autostrada di per sè, ma secondo i progetti dovrà comunque essere collegata da un'autostrada lungo la direttrice Molise - Roma.
http://it.wikipedia.org/wiki/Autostrada_A14-A1
Inoltre potrebbe far parte di un asse autostradale importante che colleghi Benevento a Terni, e anche in questo caso non si tratterebbe del fatto che ne abbia bisogno la città di Isernia, ma piuttosto si tratterebbe di realizzare una importante direttrice autostradale lungo la fascia centrale dell'appennino (al presente vi sono solo l'autostrada del sole A1 e l'adriatica A14, lungo la direttrice nord-sud nell'Italia centro-meridionale).

Riguardo Guidonia, vorrei sapere a quale progetto ci si riferisce: se si tratta di una nuova arteria stradale parallela alla A24, basterebbe una superstrada (strada extraurbana principale) di tipo B con spartitraffico centrale, 2 corsie per ogni senso di marcia, svincoli di immissione e priva di incroci a raso, proprio come le autostrade, ma con limite a 110 km/h anzichè 130 km/h e sezione stradale leggermente minore.

Tra Bolzano e Belluno non credo si possa facilmente realizzare un collegamento autostradale direttissimo... le direttrici autostradali potrebbero invece essere Trento - Belluno, oltre ad un proseguimento della A27 da Belluno verso l'Austria, che incrocerebbe un ipotetico collegamento autostradale A22-A23 tra Alto Adige e Friuli passante per l'alto Cadore e per la Carnia.

Ma qui stiamo uscendo fuori tema...

I
Riguardo Guidonia, vorrei sapere a quale progetto ci si riferisce: se si tratta di una nuova arteria stradale parallela alla A24, basterebbe una superstrada (strada extraurbana principale) di tipo B con spartitraffico centrale, 2 corsie per ogni senso di marcia, svincoli di immissione e priva di incroci a raso, proprio come le autostrade, ma con limite a 110 km/h anzichè 130 km/h e sezione stradale leggermente minore.

No, no, nessun progetto, era solo per nominare una città non capoluogo... credo comunque che si stia lavorando per aprire un casello a Guidonia sulla bretella San Cesareo, Fiano Romano...

un TGM di 2.000 viecoli vuol dire praticamente tanto quanto una piccola strada provinciale...

2.000 automobili+3.000 camion per Fréjus e Monte Bianco (ciascuno), tranne qualche giorno con attese di una-due ore massimo durante gli esodi delle vacanze non hanno mai coda.

Diciamo che se dovessi andare, che so, a Ginevra piuttosto che passare sotto il monte Bianco passo per Chiasso...

Per il Sempione magari...da Chiasso trovi San Gottardo e Seelisberg oltre che una strada ben più lunga.

A differenza di terza e quarta corsia, la seconda corsia non serve soltanto per volumi di traffico elevati; la questione è diversa: con una sola corsia per senso di marcia, in un traforo come quello del Frejus lungo quasi 13 km, se si trova un mezzo davanti che procede a 30Km/h, si rimane imbottigliati per mezz'ora sotto alla montagna, a meno che non si voglia tentare l'assurda pazzia di un sorpasso in un tunnel a doppio senso di marcia (e 1 sola corsia di marcia, nessuna di sorpasso) così lungo.

Come detto c'è una velocità minima, la massima è di 70, forse portabile ad 80. Il sorpasso è vietato. In altre gallerie a doppia canna (2+2 corsie) non in Italia ci sono comunque limitazioni, come 100 km/h o divieto di sorpasso.

Si Ginevra è in Svizzera ma molto molto vicina all'itinerario del Monte Bianco, per cui il discorso fila perfettamente: Aosta - Chamonix (Francia) - Ginevra (Svizzera)

Pochi lo sanno ma il Cantone (o la Città?) di Ginevra è azionario, sia pure molto minoritario, del tunnel del Monte Bianco.

Per il Sempione magari...da Chiasso trovi San Gottardo e Seelisberg oltre che una strada ben più lunga.

Vero. Purtroppo però il Sempione non è aperto sempre.
Mi sconvolge ancora di più sapere che la maggior parte delle alternative per andare in Francia o Svizzera prevede passi montani o tunnel a una sola canna.. a questo punto l'unico passaggio decente è quello di Ventimiglia ed è tutto dire... sembra di stare ancora nell'800.


Come detto c'è una velocità minima, la massima è di 70, forse portabile ad 80. Il sorpasso è vietato. In altre gallerie a doppia canna (2+2 corsie) non in Italia ci sono comunque limitazioni, come 100 km/h o divieto di sorpasso.

Che è una cosa ridicola oltre ogni dire. Che senso ha fare un tunnel 2+2 se poi non si può sorpassare?

Purtroppo però il Sempione non è aperto sempre.

Certo che lo è, tranne in caso di frane come in questi giorni. Però non ha un periodo di chiusura invernale fisso come altri passi.

Che è una cosa ridicola oltre ogni dire. Che senso ha fare un tunnel 2+2 se poi non si può sorpassare?

Così hanno deciso a Taiwan. In Europa generalmente si può, anche in tunnel lunghi.

Francia - Battezzata la TBM che scaverà il tunnel di sicurezza del Frejus

4 Luglio 2011 è stata battezzata la TBM Anna che scaverà dal lato francese il tunnel di sicurezza del Frejus. La TBM, fabbricata da Herrenknecht, diametro 9,46 m e lunghezza 170 m, è stata montata nella camera (altezza 17 m, larghezza 17 m e lunghezza 42 m) realizzata dopo 600 m di scavo in tradizionale. A partire dal 19 Luglio ha iniziato a posizionare i primi anelli di rivestimento. A regime l'avanzamento previsto sarà di 15 m/giorno.

www.tunnelbuilder.it

Spero -- vivamente -- che ci ripensino e aprano ciascuna canna al traffico, seppure anche ad una sola corsia per direzione. Separare le due direzioni sarebbe la vera rivoluzione in sicurezza. La canna esistente potrebbe anche essere ristretta ad una corsia per installare sull'altra gli impianti di sicurezza oggi previsti per la canna di sicurezza...

Spero -- vivamente -- che ci ripensino e aprano ciascuna canna al traffico, seppure anche ad una sola corsia per direzione. Separare le due direzioni sarebbe la vera rivoluzione in sicurezza. La canna esistente potrebbe anche essere ristretta ad una corsia per installare sull'altra gli impianti di sicurezza oggi previsti per la canna di sicurezza...

credo che la canna di sicurezza sia piu piccola e quindi nn carreggiabile da ogni tipo di mezzo...

Con una TBM da 9 m, possibile che non si ricavi una corsia larga 4 m e alta 4,5 m?

concordo, costruire un tunnel così lungo per NON USARLO con la pretesa che sia solo un tunnel di sicurezza(ma dove sarebbe la sicurezza se nell'altro tunnel i veicoli viaggiano in direzioni opposte col rischio di scontro frontale ogni volrta che per qualsiasi motivo un veicolo esce dalla sua corsia???) imho è follia pura.

imho l'unica vera sicurezza sarebbe proprio quella di usare un tunnel per una direzione di marcia ed il secondo tunnel per la direzione opposta.
anche a corsia singola,se fosse determinante per il contenimento dei costi.

concordo, costruire un tunnel così lungo per NON USARLO con la pretesa che sia solo un tunnel di sicurezza(ma dove sarebbe la sicurezza se nell'altro tunnel i veicoli viaggiano in direzioni opposte col rischio di scontro frontale ogni volrta che per qualsiasi motivo un veicolo esce dalla sua corsia???) imho è follia pura.

imho l'unica vera sicurezza sarebbe proprio quella di usare un tunnel per una direzione di marcia ed il secondo tunnel per la direzione opposta.
anche a corsia singola,se fosse determinante per il contenimento dei costi.

Visto che si deve scavare un nuovo tunnel, tanto vale avere 2 tubi per 4 corsie complessive, piu' sicurezza e meno code fin da subito, invece che fare un tunnel a singola corsia e poi doverlo ampliare in futuro.

La seconda galleria è già in costruzione e non è abbastanza larga per due corsie (per una si).

La seconda galleria è già in costruzione e non è abbastanza larga per due corsie (per una si).

Allora almeno per questa una... La cosa piu' pericolosa e' appunto due direzioni nella stessa canna.

Una buona soluzione sarebbe, a mio avviso, usare la corsia centrale (attuale Italia-Francia) nel senso di maggior traffico nei periodi turistici. Potrebbe anche aiutare a ridurre le code al Monte Bianco.

concordo, costruire un tunnel così lungo per NON USARLO con la pretesa che sia solo un tunnel di sicurezza(ma dove sarebbe la sicurezza se nell'altro tunnel i veicoli viaggiano in direzioni opposte col rischio di scontro frontale ogni volrta che per qualsiasi motivo un veicolo esce dalla sua corsia???) imho è follia pura.

imho l'unica vera sicurezza sarebbe proprio quella di usare un tunnel per una direzione di marcia ed il secondo tunnel per la direzione opposta.
anche a corsia singola,se fosse determinante per il contenimento dei costi.


Ecco la notizia "prevista" da qualcuno .....presa da La Repubblica di lunedì 06.02.2012:

http://img820.imageshack.us/img820/6316/21395980.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/820/21395980.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

E vaiiiiiiii!!!!

Speriamo... una galleria di 12 km inutilizzata sarebbe davvero uno spreco immenso!

E vaiiiiiiii!!!!

Speriamo... una galleria di 12 km inutilizzata sarebbe davvero uno spreco immenso!

Non concordo, la galleria di servizio e sicurezza è necessaria, non è affatto uno spreco.

Se si vuole separare il traffico veicolare ci vorrebbero tre gallerie: due monodirezionali per il traffico veicolare, e una più piccola, centrale, di servizio e sicurezza.

Personalmente però credo che costruire la terza galleria sarebbe uno spreco, e comunque l'auspicio è che il traffico pesante diminuisca grazie al tunnel di base ferroviario. Quindi il miglior compromesso è la soluzione corrente: galleria bidirezionale per il traffico affiancata da galleria di servizio e sicurezza.

Io odio i tunnel bidirezionali, sono pericolosissimi.
(tra gli altri motivi, la possibilita' di scontro frontale e l'affaticamento alla guida dato es. dalle luci dei veicoli procedenti in senso opposto)
Inoltre, per normativa UE un tunnel a due canne non necessita di un tunnel di sicurezza, se ben ricordo, in quanto la canna opposta funge gia' da sicurezza.
E se proprio si vuole, si lascia una sola corsia per senso di marcia e si lascia la seconda corsia della canna esistente riservata ai veicoli di soccorso.

Io odio i tunnel bidirezionali, sono pericolosissimi.
(tra gli altri motivi, la possibilita' di scontro frontale e l'affaticamento alla guida dato es. dalle luci dei veicoli procedenti in senso opposto)
Inoltre, per normativa UE un tunnel a due canne non necessita di un tunnel di sicurezza, se ben ricordo, in quanto la canna opposta funge gia' da sicurezza.
E se proprio si vuole, si lascia una sola corsia per senso di marcia e si lascia la seconda corsia della canna esistente riservata ai veicoli di soccorso.

^^
inoltre credo le due gallerie sono messe in comunicazione tra di loro dai cunicoli trasversali.

Le attuali norme SIA SN 505 197 e 505 197/2 riguardano la progettazione di gallerie in generale ed in particolare delle gallerie stradali….omissis…
Nelle gallerie a due canne devono essere disponibili nicchie per l’equipaggiamento SOS ogni 150 metri, ogni 300 metri vie di fuga percorribili a piedi fra i due tubi del tunnel e ogni 900 metri collegamenti trasversali fra i due tubi percorribili coi veicoli.
Nelle gallerie a due canne è possibile rinunciare alle piazzole d’emergenza


:hi:

Se si vuole fare L'Europa e stimolare l'economia bisogna aprire le frontiere e non chiudersi dietro le montagne....chi ha paura del nemico? Bisogna incrementare il livello dei rapporti turistici commerciali oltreAlpi.
Ben venga un vero tunnel moderno ad alto livello di sicurezza largo e rispottoso del ambiente. Ma dio mio A DUE CANNE.
Mica siamo ai tempi di Annibale.

^^ Due tubi al Fréjus sono utili per la sicurezza, ma non per lo scarso traffico (5.000 veicoli al giorno, però per la metà pesanti).

Francia/Italia - Entro il 2012 il Cipe deciderà sul raddoppio del traforo del Frejus
Entro il 2012 i ministeri dei Trasporti di Italia e Francia decideranno se cambiare destinazione d'uso al nuovo progetto del tunnel autostradale del Frejus.
Pensando alla sicurezza dei viaggiatori e all'ottimizzazione dell'investimento previsto pari a 400 milioni di Euro è stato infatti proposto l'utilizzo della galleria di sicurezza di 12 km dal diametro di 8 m, non solo per i mezzi di soccorso, ma come seconda canna, consentendo così di dividere il flusso del traffico.
Sino a quando la Cig (Conferenza Intergovernativa) Italia-Francia non prenderà la decisione ufficiale, il progetto si chiamerà ancora "galleria di sicurezza A Bardonecchia, sul lato italiano del Frejus, il cantiere aprirà entro Marzo per gli allestimenti esterni. I lavori di scavo inizieranno in estate. L'arrivo della TBM è previsto per fine anno. L'opera sarà pronta nel 2016. Cliccare qui, fr/47 e it/66. Collegarsi a www.sitaf.it e a www.sftrf.fr. 07/12

Da http://www.tunnelbuilder.it/

PS suggerisco di aggiungere "T4" al titolo del thread (e analogamente T1 al Monte Bianco e T2 al Gran San Bernardo).

Da http://www.tunnelbuilder.it/

PS suggerisco di aggiungere "T4" al titolo del thread (e analogamente T1 al Monte Bianco e T2 al Gran San Bernardo).


ottimo.
certo che vista la calda situazione che c'è da quelle parti, avrebbero fatto meglio ad iniziare i lavori del "tunnel di sicurezza" e POI, a talpe già avviate, comunicare il cambio di destinazione...

possibile che in italia si dimentichino di usare la "furbizia" solo quando ci vorrebbe davvero...

^^ Due tubi al Fréjus sono utili per la sicurezza, ma non per lo scarso traffico (5.000 veicoli al giorno, però per la metà pesanti).


eh, appunto, che li facciano pure monocorsia se questo piace ai valligiani, ma ,per dio, flussi di traffico separati(e una bella corsia d'emergenza, magari "dinamica" che consenta di raddoppiare le corsie di marcia in caso di inaspettati piccchi di trafffico, esodi per le vacanze,ecc.)


un tunnel vecchio di 35 anni a doppio senso di marcia affiancato da un inutile e costoso tunnel vuoto, quello si che sarebbe un mix pericoloso....

eh, appunto, che li facciano pure monocorsia se questo piace ai valligiani, ma ,per dio, flussi di traffico separati(e una bella corsia d'emergenza, magari "dinamica" che consenta di raddoppiare le corsie di marcia in caso di inaspettati piccchi di trafffico, esodi per le vacanze,ecc.)


un tunnel vecchio di 35 anni a doppio senso di marcia affiancato da un inutile e costoso tunnel vuoto, quello si che sarebbe un mix pericoloso....

Che dire del tunnel del Monte Bianco?

Che dire del tunnel del Monte Bianco?



che se ci fossero i soldi, andrebbe rifatto anche quello, magari più in basso. ;)


ma poi che c'entra il Monte Bianco, qui mica stiamo parlando di lavori ipotetici, ma della costruzione (già progettata e finanziata) di un nuovo tunnel da 400 milioni di euro che...non verrebbe utilizzato!!!!
uno spreco assurdo che tra l'altro farebbe rimanere l'attuale tunnel pericoloso quasi esattamente quanto lo è ora.

Frejus, raddoppio al posto del tunnel di emergenza

Tir e automobili potranno viaggiare nella galleria di sicurezza

http://www3.lastampa.it/torino/sezioni/cronaca/articolo/lstp/456538/

^^
era la logica conseguenza.... :)

Finalmente!!!

Il buon senso ha prevalso... :bow:

Finalmente!!!
Il buon senso ha prevalso... :bow:
Quoto

Frejus, raddoppio al posto del tunnel di emergenza

Tir e automobili potranno viaggiare nella galleria di sicurezza

http://www3.lastampa.it/torino/sezioni/cronaca/articolo/lstp/456538/
Era ovvio che sarebbe finita così, hanno solo tirato un pò per le lunghe la decisione per contarcela un pò sull'impatto ambientale.

Ma io mi chiedo: che fine hanno fatto tutti quei fenomeni di NoTAV che non vogliono che si buchi la montagna per una galleria ferroviaria perchè le rocce contengono amianto, uranio, kriptonite e quant'altro? La composizione delle rocce del Frejus è uguale a quella delle montagne più a valle, e la stessa catena. Allora devo pensare che a loro non va bene che gli passi un treno, mentre il raddoppio della portata del tunnel autostradale (e quindi aumento di traffico di TIR su TUTTA l'autostrada, anche a valle) gli va bene? Oppure non gliene frega niente di respirarsi più gas di scarico dei TIR in Bassa Valle?
Perchè a Bardonecchia di NoTAV, NoTunnel, NoCervello non si è vista neanche l'ombra....

Era ovvio che sarebbe finita così, hanno solo tirato un pò per le lunghe la decisione per contarcela un pò sull'impatto ambientale.

Ma io mi chiedo: che fine hanno fatto tutti quei fenomeni di NoTAV che non vogliono che si buchi la montagna per una galleria ferroviaria perchè le rocce contengono amianto, uranio, kriptonite e quant'altro? La composizione delle rocce del Frejus è uguale a quella delle montagne più a valle, e la stessa catena. Allora devo pensare che a loro non va bene che gli passi un treno, mentre il raddoppio della portata del tunnel autostradale (e quindi aumento di traffico di TIR su TUTTA l'autostrada, anche a valle) gli va bene? Oppure non gliene frega niente di respirarsi più gas di scarico dei TIR in Bassa Valle?
Perchè a Bardonecchia di NoTAV, NoTunnel, NoCervello non si è vista neanche l'ombra....

Perché in alta valle lavorano in molti per SITAF?:devil:

Allora devo pensare che a loro non va bene che gli passi un treno, mentre il raddoppio della portata del tunnel autostradale (e quindi aumento di traffico di TIR su TUTTA l'autostrada, anche a valle) gli va bene? Oppure non gliene frega niente di respirarsi più gas di scarico dei TIR in Bassa Valle?

Devo ripetermi?
Il treno passa in tra Bardonecchia e Modane dal 1871. I SITAV se ne dimenticano sempre e si dimenticano che Trenitalia in questi anni han distrutto scali merci, tronchini e chiuso intere linee ferroviare perchè non rendevano.

Fra l'altro quanti merci al giorno passano sulla linea AV tra Torino e Milano?

Non ho sentito....

Finalmente!!!

Il buon senso ha prevalso... :bow:
Quoto. Spendere tanti soldi per costruire solo un tunnel d'emergenza sarebbe stato antieconomico e comunque l'apertura al traffico del secondo tunnel non ridurrà la sicurezza di quello attuale primo perchè all'occorrenza ciascuna canna potrà servire da tunnel di emergenza dell'altra e secondo perchè i due flussi di traffico verranno separati rendendo di fatto meno pericoloso il traforo.

questa decisione dà un grosso pretesto alla protesta no-tav.

per dimostrare che si vogliono incentivare le ferrovie era la cosa meno sensata. idioti che non sono altro.

Devo ripetermi?
Il treno passa in tra Bardonecchia e Modane dal 1871. I SITAV se ne dimenticano sempre e si dimenticano che Trenitalia in questi anni han distrutto scali merci, tronchini e chiuso intere linee ferroviare perchè non rendevano.

Fra l'altro quanti merci al giorno passano sulla linea AV tra Torino e Milano?

Non ho sentito....
Si ma qui il risultato sarà che passeranno molti più TIR sulla A32 affumicando tutta la valle, anche la bassa.

Perché ci sono pochi Tir adesso in transito al Frejus? Perché sanno che passando oggi da lì perdono un sacco di tempo in coda perché il passaggio è contingentato. Gli autisti preferiscono quindi allungare il tragitto di tot km, ma risparmiando comunque tempo. Non penserete mica che gli autisti di TIR si divertono a passare per Ventimiglia perché c'è un bel panorama? Con tutto il traffico che c'è tra Liguria e Costa Azzurra?
Quando ci sarà la seconda canna non sarà più così, quindi si avrà un bell'aumento dei transiti. E ovviamente si, un bell'aumento degli incassi da pedaggio.

Non ci sono merci che viaggiano su treno tra Torino e Milano? Ovvio, non c'è l'infrastruttura!
Lasciamo perdere la linea storica perché le pendenze non permettono di far viaggiare merci ad una velocità decente.
E per quale motivo si dovrebbe caricare un Tir su un merci a Milano, farlo viaggiare sulla linea AV e scaricarlo a Torino? Avete idea quanto tempo si perde tra caricare e scaricare?? Altro discorso se la linea proseguisse in Francia.
Le merci devono poter viaggiare nel modo più veloce, nel momento in cui si costruisce un'infrastruttura adeguata si genera anche il traffico.

^^ e giustamente qualcuno protesta

Frejus: Saitta, significativo silenzio notav su seconda canna traforo


Torino, 1 giu.- (Adnkronos) - "E' significativo l'assordante silenzio degli attivisti e degli amministratori locali no tav sul progetto di realizzare il raddoppio del traforo del Frejus non piu' per ragioni di sicurezza, ma come vera e propria corsia autostradale. E' un silenzio cinicamente funzionale a confermare la bonta' delle loro tesi contro la linea ferroviaria ad alta velocita"'. Cosi', in una nota, il presidente della Provincia di Torino Antonio Saitta commenta cosi' le notizie che arrivano dalla Valle di Susa.

"Mi impegno a convocare a breve i soci pubblici di Sitaf - aggiunge Saitta - perche' abbiamo la maggioranza del 51% e dobbiamo esprimerci chiaramente. E' chiaro che il presidente di Sitaf abbia a cuore il trasporto su gomma, ma in Valle di Susa e' stata fatta la scelta del trasporto su ferro e non possiamo oggi fingere di dimenticarlo".

"Mi aspetto che il Governo e la Regione Piemonte non si prestino a questo gioco e mi chiedo anche - conclude Saitta - se il Governo che sostiene la realizzazione della linea ad alta velocita' ferroviaria e' lo stesso che ha chiesto ai progetttisti di studiare la variante per l'esame della conferenza intergovernativa. Quasi che a Roma la mano destra non sappia quello che fa la sinistra".


http://www.liberoquotidiano.it/news/1029727/Frejus-Saitta-significativo-silenzio-notav-su-seconda-canna-traforo.html

Quoto. Spendere tanti soldi per costruire solo un tunnel d'emergenza sarebbe stato antieconomico e comunque l'apertura al traffico del secondo tunnel non ridurrà la sicurezza di quello attuale primo perchè all'occorrenza ciascuna canna potrà servire da tunnel di emergenza dell'altra e secondo perchè i due flussi di traffico verranno separati rendendo di fatto meno pericoloso il traforo.
E' auspicabile che lo facciano almeno largo quanto quello preesistente. In 8 m di piattaforma 2 corsie unidirezionali con le nuove norme non ci stanno neanche in tipo B. Si sta facendo tanta filosofia, TAG/TAV o meno, e non si concepisce che i tunnel alpini monocanna bidirezionali vengano raddoppiati e resi più sicuri per tutti gli autoveicoli, non solo per i TIR, quando sulla SA-RC si sono distrutti tutti i viadotti e le gallerie perché cascava il mondo se non si fossero adeguati alle nuove norme invece di derogare e mantenerli in tipo III CNR80 come erano. Che strano Paese! Adesso ci si mettono pure sto Saitta!

E' auspicabile che lo facciano almeno largo quanto quello preesistente. In 8 m di piattaforma 2 corsie unidirezionali con le nuove norme non ci stanno neanche in tipo B. Si sta facendo tanta filosofia, TAG/TAV o meno, e non si concepisce che i tunnel alpini monocanna bidirezionali vengano raddoppiati e resi più sicuri per tutti gli autoveicoli, non solo per i TIR quando sulla SA-RC si sono distrutti tutti i viadotti e le gallerie perché cascava il mondo se non si fossero adeguati alle nuove norme invece di derogare e mantenerli in tipo III CNR80 come erano. Che strano Paese! Adesso ci si mettono pure i SITAV.
Se la larghezza interna totale della galleria è 8 m ghai ragione tu, ma se la sezione stradale utile è di 8m due corsie ci stanno visto che per norma le corsie devono essere di 3.75 m l'una.

Se la larghezza interna totale della galleria è 8 m ghai ragione tu, ma se la sezione stradale utile è di 8m due corsie ci stanno visto che per norma le corsie devono essere di 3.75 m l'una. Dalle notizie che avevo carpito qua e là in rete mi era sembrato di capire che volessero scavare con TBM da 8m, che porterebbe ad una piattaforma ancora più stretta; ci uscirebbe si è no una carreggiata per corsia + emergenza. Con 7,50 m di carreggiata, quella che ci vorrebbe, ci rimane poco o niente per banchine ai lati, si dovrebbe tornare all'arcaica e vituperata tipo III CNR 80 da 7 m di carreggiata, che sta su tutte le vecchie supestrade 2+2 (compresa la SA-RC).

Devo ripetermi?
Il treno passa in tra Bardonecchia e Modane dal 1871. I SITAV se ne dimenticano sempre e si dimenticano che Trenitalia in questi anni han distrutto scali merci, tronchini e chiuso intere linee ferroviare perchè non rendevano.

Fra l'altro quanti merci al giorno passano sulla linea AV tra Torino e Milano?

Per ora. Ma volenti o nolenti il prezzo in crescita dei carburanti farà quel che la politica non sa o non vuole fare.

questa decisione dà un grosso pretesto alla protesta no-tav.

per dimostrare che si vogliono incentivare le ferrovie era la cosa meno sensata. idioti che non sono altro.

Concordo al 100%.

esposito del PD

http://www.sassarinotizie.com/24ore-articolo-99877-frejus_esposito_pd_non_trasformare_galleria_sicurezza_in_seconda_canna_traforo.aspx

E il prezzo che ne faranno, raddoppieranno anche quello? Ti credo che non ci passa nessuno, a 35€ il passaggio...

^^ Se si è sicuri che il prezzo in crescita dei carburanti farà quello che la politica non ha saputo fare non ci si dovrebbe mettere di traverso politicamente contro il miglioramento di assurde e pericolose strettoie stradali con le quali ci apriamo oggi all'Europa e che potrebbero drenare traffico da tratte più critiche ed intasate come quella per Ventimiglia.
Comunque, non ho mai capito perché una volta concepito un corridoio ferroviario che vada dalla Spagna alla Russia, non si dovrebbe cominciare a realizzarlo dove oggi manca totalmente, e cioè dalla Spagna alla Francia e dalla Russia all'Italia, in attesa che questo comporti in futuro la saturazione della tratta attuale tra Francia e Italia che, onestà vorrebbe che si rimarcasse, non è più quella del 1871 ma nel tempo vi si sono investite ingenti risorse per migliorarla e consente comunque il transito del TAV e di treni merci con TIR sopra. Peraltro il sistema dei trasporti ferro+strada tra Francia ed Italia sarebbero migliorato complessivamente con il raddoppio del Frejus stradale sicuramente in tempi più brevi, con meno impatto ambientale e, non da trascurare, ad un costo molto inferiore. Poi, nessuno dice che le future generazioni possano tornarci sopra.

^^ Se si è sicuri che il prezzo in crescita dei carburanti farà quello che la politica non ha saputo fare non ci si dovrebbe mettere di traverso politicamente contro il miglioramento di assurde e pericolose strettoie stradali con le quali ci apriamo oggi all'Europa e che potrebbero drenare traffico da tratte più critiche ed intasate come quella per Ventimiglia.
Comunque, non ho mai capito perché una volta concepito un corridoio ferroviario che vada dalla Spagna alla Russia, non si dovrebbe cominciare a realizzarlo dove oggi manca totalmente, e cioè dalla Spagna alla Francia e dalla Russia all'Italia, in attesa che questo comporti in futuro la saturazione della tratta attuale tra Francia e Italia che, onestà vorrebbe che si rimarcasse, non è più quella del 1871 ma nel tempo vi si sono investite ingenti risorse per migliorarla e consente comunque il transito del TAV e di treni merci con TIR sopra. Peraltro il sistema dei trasporti ferro+strada tra Francia ed Italia sarebbero migliorato complessivamente con il raddoppio del Frejus stradale sicuramente in tempi più brevi, con meno impatto ambientale e, non da trascurare, ad un costo molto inferiore. Poi, nessuno dice che le future generazioni possano tornarci sopra.
Quoto pienamente. Tra l'altro la politica non solo si mette di traverso alle opere che invece dovrebbe incentivare e sostenere, ma è anche affetta da una grande incopetenza circa le scelte da prendere. Se avesse voluto migliorare la sicurezza invece di battersi per non aprire al traffico la seconda canna avrebbe dovuto battersi per costruirla più larga in modo da permettere la realizzazione di due cosrie monodirezionali di 3,75 m+ banchine laterali. Se poi non si vuole incentivare il trasporto su strada allora bisognerebbe incentivare quello su ferro, invece alla fine quelli che si oppongono alla costruzione di nuove opere stradali sono gli stessi che si oppongono alla costruzione di nuve ferrovie e di qualsiasi altra opera che possa portare il nostro paese allo stesso livello degli altri paesi europei.

Non ci sono merci che viaggiano su treno tra Torino e Milano? Ovvio, non c'è l'infrastruttura!

L'infrastuttura sulla linea TAV tra Torino e Milano non e` stata costruita: i merci NON possono viaggiare utilizzando la tratta AV ma solo utilizzando la tratta storica.


Lasciamo perdere la linea storica perché le pendenze non permettono di far viaggiare merci ad una velocità decente.

In pianura padana?


E per quale motivo si dovrebbe caricare un Tir su un merci a Milano, farlo viaggiare sulla linea AV e scaricarlo a Torino? Avete idea quanto tempo si perde tra caricare e scaricare?? Altro discorso se la linea proseguisse in Francia.
Le merci devono poter viaggiare nel modo più veloce, nel momento in cui si costruisce un'infrastruttura adeguata si genera anche il traffico.

Ma l'infrastruttura non e` la linea AV. sono gli scali merci ed i binari che vanno nelle zone industriali.
Se non ci sono gli scali merci, diventa necessario comunque caricare le merci su gomma come giustamente fai notare che rende poco conveniente come costi e come tempi il trasporto su ferro.

Sicuramente il raddoppio del traforo autostradale del Frejus portera` un aumento del traffico merci su gomma, se non altro perche` la SITAF ha tutto l'interesse che il traffico sulla A32 vada a saturazione ed il traforo costituisce un collo di bottiglia. Trenitalia ed RFI non mi sembra siano interessate ad aumentare il traffico su rotaia.

Ad alpignano una volta c'era uno scalo merci, e mi ricordo benissimo che c'erano autocarri carichi di bobine di acciaio che al mattino partivano per andare a rifornire una ditta ci costruzioni meccaniche. Questa e` la foto aerea presa da Bing:

http://binged.it/MiOWK8

Ma basta girare l'immagine di 90 gradi per vedere come lo scalo merci non c'e' piu'

http://binged.it/KTbey8

Dove passano adesso i camion con le bobine di acciao?

Raddoppio del Frejus. Accuse all'assessore

Pd e Sel: «Un conflitto d'interessi dietro il sì di Bonino»

La polemica sul raddoppio del tunnel autostradale del Frejus sbarca in Consiglio provinciale e da lì rimbalza verso la Regione. I capigruppo di Sel, Antonio Ferrentino, e del partito democratico, Silvia Fregolent, parlano di un possibile conflitto di interesse che avrebbe portato l’assessore ai Trasporti, Barbara Bonino, a modificare il parere della Regione autorizzando lo studio per la trasformazione della galleria di sicurezza in tunnel di servizio per la circolazione veicolare. Il motivo? Il fratello dell’assessore, Stefano, è consulente della Sitaf (la società incaricata di realizzare lo studio, ndr) per le convenzioni con gli enti locali e la gestione delle compensazioni con il comune di Bardonecchia.

Ferrentino ammette che si «tratta di un contratto regolare e legittimo ma esiste una questione di etica politica e di opportunità che non può essere elusa». E Fregolent attacca: «Si tratta di «un comportamento da stigmatizzare perché è un esempio palese di conflitto d’interesse». L’assessore regionale respinge al mittente le critiche: «E’ un attacco vergognoso e immotivato che punta a nascondere le contraddizioni di Saitta e del Pd. Si tratta di autorizzare uno studio per capire quali siano le migliori condizioni per la sicurezza della circolazione senza modificare il contingentamento dei veicoli».

Stefano Bonino, dal settembre dell’anno scorso è consulente part-time della società che gestisce il traforo autostradale e come spiega al telefono si «occupa come professionista» di tutte le convenzioni e i contratti compresi i rapporti con Ltf per il cantiere Tav di Chiomonte e la piana di Susa. «La Regione - spiega - non è azionista di Sitaf e non ha voce in capitolo sulla pianificazione e sulle compensazioni. Mi sembra davvero difficile cogliere una situazione di conflitto di interesse». E, soprattutto, «il mio rapporto con Sitaf è valido sia che si faccia o meno il raddoppio del tunnel autostradale».

Affermazioni che non convincono Fregolent: «Ci chiediamo perché l’assessore si è affrettata a dichiararsi favorevole alla trasformazione della canna di sicurezza in tunnel di esercizio sostenendo che l'unico modo per rendere più sicuro il Frejus sia separare i flussi di traffico». E Ferrentino aggiunge: «Ci sono convergenze sospette: mi pare che parte della politica piemontese sia subalterna alle società autostradali». Replica sdegnata: «Altri sono subalterni e altri sono i conflitti di interesse: quali sono i motivi che spingano il presidente Saitta a chiedere al ministero di prorogare la convenzione con Ativa, che vale 45 milioni di utili l’anno, invece di battersi per fare una gara?».

I veleni sono la conseguenza di uno scontro politico tra Provincia e Regione. Saitta in Consiglio provinciale Saitta ha ribadito che la «seconda canna deve essere realizzata come galleria di sicurezza e non trasformarsi in raddoppio altrimenti non si realizza la politica di trasferimento delle merci da gomma a rotaia. E’ necessario che il governo si pronunci al più presto e con chiarezza sul contingentamento dei passaggi nel tunnel». Secondo il consigliere del Pdl, Beppe Cerchio, «Saitta ora rinnega le sue convinzioni sull’opportunità di migliorare la sicurezza con una seconda galleria per il transito veicolare».

http://www3.lastampa.it/torino/sezioni/cronaca/articolo/lstp/457115/

Tunnel del Frejus, viaggio nella galleria della discordia

In Francia scavati 3400 metri della canna di sicurezza, da noi i lavori si sono avviati con un anno di ritardo. Scoppia la polemica sullo studio di fattibilità per il raddoppio del senso di marcia, costerebbe 100 milioni in più


MAURIZIO TROPEANO
INVIATO AL FREJUS
La talpa si sta mangiando 25 metri al giorno di questa montagna. Di questo passo i lavori per la costruzione della galleria di sicurezza del tunnel autostradale del Frejus, dal lato francese, saranno completati nel febbraio dell’anno prossimo. Finora sono stati scavati 3400 metri e lì dentro l’eco delle polemiche che in Italia stanno accompagnando l’inizio dei lavori di adeguamento non arriva.

Qui si buca. A Bardonecchia si sta ancora preparando l’area del cantiere e lo spiazzo dove sarà montata all’aperto, la fresa gemella. Arriverà ad aprile. Siamo in ritardo di 12 mesi (tanto è durata una causa di fronte al Tar) e mercoledì Sitaf ha organizzato, tra le polemiche, una pubblica presentazione delle finalità dei lavori. A chi lavora dentro la montagna poco importa che gli ingegneri delle due società di gestione del traforo stiano studiando la fattibilità della trasformazione della galleria in corsia per la marcia ordinaria di Tir e macchine. La parola d’ordine è una: sicurezza. E poi il secondo turno delle elezioni politiche in Francia ha congelato ogni contatto diplomatico con l’Italia. I lavori no. Si scava in orizzontale in direzione Torino a cinquanta metri di distanza dal tunnel in funzione. Italia e Francia stanno spendendo 200 milioni a testa per garantire la sicurezza di questo tunnel lungo 13 chilometri.

La galleria in costruzione ha un diametro di 8 metri. Il buco della talpa è più largo per lasciare spazio ai conci prefabbricati che costituiscono il rivestimento della galleria. Conci auto-prodotti nel cantiere che vengono montati in contemporanea con lo scavo. Dentro la galleria non girano camion ma solo piccoli mezzi che bagnano il terreno per contenere le polveri che, comunque svolazzano, impercettibili. Il materiale di scavo viene montato su nastri e poi trasferito direttamente alla discarica, 500 metri più in basso. Serviranno per riqualificare la vecchia cava di Socamo. E si scava in verticale per creare rifugi sicuri in caso di incidente. Spazi difesi da porte in acciaio speciale in grado di resistere all’assalto frontale di fiamme e fuoco fino ad una temperatura di mille gradi. La prima è già operativa e serve anche come via di fuga per i lavoratori del cantiere: 240 persone, una parte significativa assunta localmente.

Entro la fine dell’anno diventeranno cinque. Dentro il rifugio ci sono due sedie, acqua, collegamento telefonico e un’illuminazione che dà sicurezza come l’azzurro delle pareti. Ogni due chilometri sarà realizzato uno spazio di manovra per permettere ai mezzi di soccorso di transitare da una galleria all’altra. Funzionerà così anche dal lato Italia dove i lavori dovrebbero essere ultimati entro la fine del 2014. La novità di questi giorni è stata la decisione della Cig, la conferenza intergovernativa, di affidare l’incarico alla Sitaf per lo studio di fattibilità del raddoppio. In questa ipotesi la galleria di servizio dovrebbe essere usata per i collegamenti dall’Italia verso la Francia con la corsia di sicurezza realizzata a sinistra. Occhio e croce si dovrebbe trattare di una spesa aggiuntiva di un centinaio di milioni. Ma al di là del costi la decisione si sta portando dietro un mare di polemiche. Più a valle, a Chiomonte, i No Tav annunciano un’estate di lotta contro il supertreno e il fronte del sì alla nuova linea ferroviaria è sceso in campo contro il raddoppio. Dal presidente della provincia, Antonio Saitta, al parlamentare Pd, Stefano Esposito, tutti a denunciare le contraddizioni di una scelta che potrebbe portare all’aumento del traffico merci su gomma mandando a rotoli alta capacità e trasferimento modale.

La Regione, invece, ha dato il via libera e anche il sindaco di Bardonecchia chiedendo però il contingentamento dei passaggi. Lo scontro politico è in piena evoluzione. L’autostrada è quasi deserta. Nell’oretta che abbiamo passato sul piazzale del Frejus abbiamo contato il passaggio di una settantina di veicoli pesanti. Zero code, traffico scorrevole. I numeri, certificati da Sitaf, parlano di una media giornaliera di 1863 passaggi. Nei primi cinque mesi del 2012 si sono registrati 48 mila Tir in meno dell’anno scorso, in parte, ma solo in parte, a causa delle proteste del movimento No Tav. E il Bianco, adesso, copre il 47% complessivo dei due valichi alpini.


http://www3.lastampa.it/fileadmin/media/torino/frejus-g_2.jpg

http://www3.lastampa.it/torino/sezioni/cronaca/articolo/lstp/458739/

qui ci sono anche due filmati

http://multimedia.lastampa.it/multimedia/torino/lstp/155525/
http://multimedia.lastampa.it/multimedia/torino/lstp/155640/

^^ Che vicende assurde!:bash:

Certo che meravigliarsi dei pochi passaggi e quindi opporsi all'adeguamento è segno se non altro di superficialità, visto che i pochi passaggi sono causati dall'inadeguatezza (e della pericolosità) del tunnel esistente (oltre che dalle continue chiusure causate dai delinquenti che per protestare hanno bloccato molte volte l'autostrada).

A me non pare che il Frejus attuale sia così inadeguato, anzi.. E tutte le volte che l'ho fatto non ho mai incontrato coda. E l'anno scorso l'avrò fatto almeno una dozzina di volte.
Non vedo come un miglioramento di qualcosa che ad oggi non è saturo possa incrementare i trasporti.
Certo, se la canna di sicurezza andava proprio fatta tanto valeva farla aperta al traffico. E su questo concordo. Ma ad oggi la mole di traffico è lontana dal saturare il Frejus.

e i No Tav? dove sono?

e i No Tav? dove sono?

Dormono.

A me non pare che il Frejus attuale sia così inadeguato, anzi.. E tutte le volte che l'ho fatto non ho mai incontrato coda. E l'anno scorso l'avrò fatto almeno una dozzina di volte.
Non vedo come un miglioramento di qualcosa che ad oggi non è saturo possa incrementare i trasporti.
Certo, se la canna di sicurezza andava proprio fatta tanto valeva farla aperta al traffico. E su questo concordo. Ma ad oggi la mole di traffico è lontana dal saturare il Frejus.

Il problema infatti non é il tunnel, ma lo schifo di asfalto non drenante e pieno di buche da e per Oulx. Ovvero nella tratta gratuita.

Non vedo come un miglioramento di qualcosa che ad oggi non è saturo possa incrementare i trasporti.

Incrementarli in valore assoluto no, attrarre veicoli che ora passano altrove si (ovvero da Monte Bianco e parzialmente Ventimiglia).

Che a loro volta, seppur più critici, non sono comunque saturi.

Che a loro volta, seppur più critici, non sono comunque saturi.

Monte Bianco no, ma hai mai percorso la A10 fino a Ventimiglia? :bash:

Sì, è abbastanza orribile. Ma tolti alcuni periodi si viaggia senza grossi problemi.

La galleria di sicurezza del Frejus diventerà transitabile
Decisione assunta nel vertice Italia-Francia di Lione
Torino, 4 dicembre 2012 - Galleria di transito ad una sola corsia per senso di marcia. E’ il futuro della attuale galleria di sicurezza del traforo stradale del Frejus in base a quanto stabilito dagli accordi sottoscritti fra Italia e Francia nell’ambito del XXX vertice bilaterale che si è tenuto a Lione. Oltre alla decisione di utilizzare per il traffico la galleria, è stato anche deciso di attuare uno specifico contingentamento alla circolazione degli automezzi pesanti. L’obiettivo, è stato spiegato, è quello di assicurare un maggior livello di sicurezza nei transiti, nel rispetto della Convenzione per la protezione delle Alpi, e a consentire anche di realizzare le operazioni di manutenzione straordinaria sull'opera, garantendo la continuità dei collegamenti tra il Piemonte e la Savoia. Le due dichiarazioni relative sono state firmate dal vice ministro alle Infrastrutture e ai Trasporti, Mario Ciaccia, e dal ministro dei Trasporti francese, Frederic Cuvillier.[...]

continua su Le strade dell'informazione (http://www.lestradedellinformazione.it/acm-on-line/Home/PrimoPiano/articolo11521.html)

Il secondo Tunnel autostradale del Frejus potrebbe essere completato dalla Francia

Decisione determinata dai ritardi sul versante italiano

Torino, 14 febbraio 2013 - Mentre il cantiere, il primo in Italia, della Nuova Linea Torino Lione sembra marciare speditamente, quello, nella stessa valle, dedicato al nuovo tunnel autostradale del Frejus va a rilento nella parte italiane. Una situazione che mette a rischio le compensazioni destinate proprio al nostro Paese perché probabilmente a completare il tunnel saranno le imprese francesi e non quelle italiane.
Il rischio è stato delineato dal quotidiano La Stampa sulla base delle previsioni della Sitaf, la società che gestisce l’autostrada Torino-Bardonecchia. Alla base della situazione, come si è detto, il ritardo dei lavori sul versante di Bardonecchia, dove sbucherà la seconda canna del tunnel. Per questo, probabilmente la “talpa” che sta lavorando dalla parte francese continuerà i lavori anche oltre il confine. Le conseguenze, quindi, potranno essere due: la conclusione dei lavori in tempo e il dirottamento di tutto le compensazioni in Francia. Il materiale di scavo (circa un milione e duecentomila i metri cubi di roccia estratta), infatti, sarà depositato solo a Modane.
“Siamo in ritardo con i lavori – ha spiegato il Presidente di Sitaf, Giuseppe Cerutti -, questa soluzione ci permetterà di recuperare il tempo perduto”. La causa principale di questa situazione è, pare, il ricorso (perso) di una delle imprese che non si era aggiudicata la commessa da duecento milioni di euro per i sei chilometri e mezzo di tunnel italiano. Il progetto prevedeva che lo scavo partisse in contemporanea sui due versanti per incontrarsi a metà strada. Ma, in Francia i lavori sono iniziati da quasi due anni e ormai sono in dirittura di arrivo. In Italia, invece, i lavori sono partiti da un paio di mesi.
L’idea di far proseguire lo scavo all’impresa francese, fra l’altro, non implicherebbe nessuna nuova gara perché l’azienda Razel (proprietaria dei macchinari), aveva già vinto l'appalto per la parte italiana con Mattioda e Sitalfa, quest'ultime azioniste della committente Sitaf. Oltre ad un risparmio di tempo, fra l’altro, la previsione è anche di un minore esborso pari a “quasi dodici milioni di euro”, ha spiegato Sitaf al quotidiano torinese. Di fronte alla perdita delle compensazioni, tuttavia, è insorto proprio il Comune di Bardonecchia. Se il tutto sarà completato dai macchinari francesi, il tunnel verrà aperto sul versante italiano nel 2015.



http://www.lestradedellinformazione.it/acm-on-line/Home/PrimoPiano/articolo11945.html

^^ Certo che se scavando da un solo lato e non da entrambi per incontrarsi a metà si fa prima e costa 12 milioni di euro in meno, il progetto precedente era criminale! Ma non si può fare la stessa cosa anche per la TAV? Discenderie a parte, si scavi solo dalla Francia verso l'Italia, così si fa prima, si spende meno e ci si risparmiano i problemi con i delinquenti NO TAV...

Lo scavo dal lato francese del tunnel stradale è quasi terminato, mentre da quello italiano non è ancora cominciato, è solo per questo che ora continuare a scavare con una TBM già montata che ha quasi finito la sua parte è più veloce. Se lo scavo dal lato italiano fosse cominciato insieme a quello francese ora tutti i 13 km sarebbero già stati scavati, o quasi.

Scavare la Torino-Lione solo dalla Francia sarebbe possibile, ma prenderebbe parecchio tempo (a memoria fra discenderia di Modane e portale est ci sono oltre 20 km, il che vuol dire 5-6 anni di scavo e le cose vanno male).

Certo non si può sentire...che tutto questo ritardo sia dovuto al ricorso di un'impresa seguito alla gara d'appalto! Ma quanto tempo c'è voluto per dirimere una questione del genere? Comunque qui non è questione di Tav si o no qui è proprio il sistema con il quale si affrontano le grandi opere in Italia che non funziona e pur di andare avanti si fanno forzature di ogni genere che poi alla lunga possono incagliare i lavori. Peraltro anche sta roba che le società azioniste di Sitaf siano tra le appaltatrici imho non è tanto centrata seppure segua la endemica tendenza accentratrice che c'è e che sfocia nei trust spesso con controllore e controllato che hanno gli stessi capi.