Tema controverso o PAC completou 4 anos essa semana.

No site do governo federal é possivel baixar os relatorios de acompanhamento das obras.

é uma vasta leitura com detalhes da execução das obras, fotos e o os problemas que cada uma apresenta seja ambiental, judicial, economico, etc.

http://www.brasil.gov.br/pac/relatorios/nacionais/11o-balanco-4-anos

A parte 3 é referente as obras Rodovarias.

Parabéns PAC, 4 anos de atrasos e ineficácia!

emPACado né?

4 anos de propaganda, e po**a nenhuma feita!

Valeu por lembrar!

O PAC é o símbolo da mais pura incopetência deste governo que aí está, e foi reeleito, coisa que até hoje não entendo.

Dentre as obras do PAC, a única que eu vi pessoalmente até hoje foi uma estrada nova que foi construída no sul do Tocantins, e a Ferrovia Norte-Sul, que anda a passos de tartaruga.

Eba! 4 anos da obra que mais atrasa do Brasil! #vergonhanacional

E agora ainda vão dar uma diminuidinha no ritimo das obras.
Maravilha!

Chega de mentira, Fora Dilma!!!

Mais 4 anos de petralhas no governo e' dose...

Gente, aqui não é o Boteco, né... que tal discutirmos o que foi feito, o que não, o que está on schedule e o que não... não é melhor?

Gente, aqui não é o Boteco, né... que tal discutirmos o que foi feito, o que não, o que está on schedule e o que não... não é melhor?

Realmente. Isso aqui está parecendo um comício da oposição. :lol:

O programa tá cheio de problemas, que tal levanta-los ao invés de dizer gritos de ordem?

Um quote meu explicando o porquê das obras do PAC não estarem "finalizadas":

(...)
Reli aqui. Não existe a promessa de 100% de obras concluídas no PAC, aliás há muitos projetos que tem cronogramas que extrapolam 2010 pelo seu próprio porte, por exemplo as hidrelétricas e o TAV, não podemos reclamar que a Hidrelétrica de Jirau não está concluída. Por isso não faz sentido atacar o PAC ou o GF nesse quesito.

Os 46,1% são o valor gasto em obras concluídas em relação ao total prometido que seria investido até 2010.

A conta certa a ser levada é em que grau está a porcentagem dos investimentos previstos; Destes 70,7% já foram realizados, e é muito provável pela evolução dos investimentos que esse valor ultrapasse os 80% até o final de 2010.

Pode se reclamar que os gastos são poucos do GF, que leva mais em conta o setor privado, etc. Mas reclamar dos 46,1% me pareceu injusto nesse ponto.
Muitas obras mesmo dentro de seus cronogramas previstos para 2011 pra frente que tem boa parte do seu investimento até 2010, só alguns exemplos:

Angra III está previsto para 2015. O investimento de 2,1 bilhões previsto até 2010 nunca vai poder contar nas "Obras concluídas.
O mesmo para Santo Antônio (2012) 6 bi, Jirau, 5,4 bi (2013), Estreito 3,4 bi (2011), Dardanelos 748 mi (2011), Simplício 2 bi (2011), Pai Querê 784 mi (2014), só para ficar na área energética..

(...) Os investimentos executados do PAC chegarão a R$ 619 bilhões até 31 de dezembro de 2010. Esse valor representa 94,1% dos R$ 657,4 bilhões previstos para serem investidos pelo programa no período 2007-2010. Até 31 de outubro deste ano, o montante investido atingiu R$ 559,6 bilhões, equivalentes a 85,1% do total previsto.
No último balanço, divulgado em abril, o investimento totalizava R$ 463,9 bilhões, ou 70,7% da previsão. Em dezembro de 2009, a execução financeira do PAC havia chegado a R$ 403,8 bilhões, ou 63,3% do total. Os investimentos do setor público (estatais, OGU/Fiscal e Seguridade, e contrapartidas de estados e municípios) atingirão R$ 267,1 bilhões. Até outubro, o montante somou R$ 235,7 bilhões. Os Financiamentos Habitacionais à Pessoa Física serão de R$ 216,9 bilhões, valor que atingiu até outubro R$ 197,8 bilhões. Os investimentos do setor privado somarão R$ 128 bilhões, montante que totalizou R$ 119,9 bilhões até outubro. Já os empréstimos ao setor público chegaram a R$ 6,2 bilhões até outubro, com previsão de R$ 7 bilhões até dezembro. Dos R$ 25 bilhões destinados ao PAC no Orçamento geral da União 2010, serão empenhados, até o final deste ano, R$ 22,8 bilhões. Os pagamentos deverão alcançar R$ 20 bilhões. Em relação a dezembro de 2009, o volume de pagamentos será 22% maior e de empenho será 8% superior.(...)

http://www.brasil.gov.br/pac/relatorios/nacionais/11o-balanco-4-anos

pessoal. é fato que o PAC está atrasado. mas são quase 504 BILHÕES de reais sendo investido em infraestrutura e habitação. é muito dinheiro para um país que não estava preparado para tanto. os maiores gargalos do PAC são a falta de estrutura técnica e administrativa nos órgãos ambientais/ outras repartições públicas e a escassez de engenheiros qualificados para projetar e gerenciar a execução das obras adequadamente.

em outras palavras: temos o dinheiro mas não temos como investir na velocidade que precisamos e queremos, apesar do desempenho ter melhorado ao longo do programa.

Dentre as obras do PAC, a única que eu vi pessoalmente até hoje foi uma estrada nova que foi construída no sul do Tocantins, e a Ferrovia Norte-Sul, que anda a passos de tartaruga.

Isso não é verdade. Não está no melhor ritmo possível, mas está longe de estar lenta.

Esqueceram que estao no Brasil coitados. Melhor um PAC emPACado do que nada insignificante. Ao menos tentaram fazer algo relativamente relevante, e mais completo ainda por contemplar obras como saneamento e moradia popular. Nao ficando atolado(quis dizer bitolado) em estradas, portos e aeroportos. A culpa é muito mais da legislação do que do governante(a)! Pressionem seus legislativos a mudar a constituição!

o PAC não foi nenhuma novidade, os governos nomeiam um conjunto de obras, assim o marketing fica melhor, foi assim com FHC,Sarney,Militares, obra solta não dá volume...

Não importa a desculpa que dêem, o governo Luís Inácio investiu menos (em relação ao PIB) do que o governo Fernando Henrique. E nisso estão inclusos todos os investimentos, não só os do PAC. O PAC não tem "problemas". Ele está muito bem, obrigado, para o que foi criado: propaganda.

Agora, se quiserem discutir as obras que recebem o selo PAC, aí é outro o assunto. Até o título do thread deveria ser diferente para evidenciar que não é o PAC em si que está em discussão.

Para o objetivo a que se destinava, o PAC está sendo um sucesso, afinal o governo elegeu sua candidata com folgas. Já para o Brasil, mudou muito pouco em termos de infraestrutura deficitária, custo-Brasil e baixos investimentos públicos.

Temos que deixar as paixões ideológicas de lado e sermos pragmáticos, há um grande número de obras importantes para o país sendo tocadas simultaneamente e que quando finalizadas darão um up grade na nossa economia. Aqui mesmo no subfórum há inúmeros threads de acompanhamento de muitas delas, para vê-las basta um click. :)

Ninguém (nem eu) negou a existência de obras. O que eu nego é a existência de "aceleração". Há mais obras agora do que no governo anterior porque o PIB e consequentemente a arrecadação tributária aumentaram, mas o investimento proporcional ao PIB está praticamente igual, ligeiramente abaixo. Ou seja, justo o que esse programa se propunha a fazer ele não fez. Mas as obras existem, é óbvio. Como sempre existiram.

Olá Mexicano, tudo bom com você? Eu não me referi a ninguém especificamente, apenas citei que na verdade há, sim, um conjunto de obras importantes sendo tocadas, e que isso é bom para o país. Se é mérito desse governo ou não, eu não sei, mas que elas são importantes e existem, isso é incontestável. :)

Abraço.

A despeito do marketing, o PAC é mais um novo sistema de gerenciamento global de obras do que um pacote de obras em si. Por isso que nele são inclusas obras que já existiam antes de sua criação.

Eu acho que o PAC é positivo a partir do momento em que a gerência dessas obras fica mais organizada, ao invés de ser um monte de obras soltas em ministérios diversos (elas ainda continuam distribuídas pelos ministérios, mas possui maior acompanhamento da Casa Civil). E ainda de quebra, fornece em relatórios nada complexos (já que são resumos) uma visão de como as coisas estão indo, para qualquer contribuinte que queira se informar como está sendo utilizado o dinheiro do governo para investimentos.

Agora a morosidade das obras não é PAC que vai resolver. Isso é um problema estrutural a ser resolvido com intensas campanhas de gerenciamento público e pesquisa em melhorias de gestão e mudança em muitos mecanismos, desde licitações até dotações orçamentárias.

Apesar disso, acho que o PAC dá uma ajudinha na "agilização" (deixa um pouco menos lento, ahahah).

Não podemos esquecer também que antes do PAC, já houve outros sistemas de gerenciamento e divulgação de dados a respeito de obras, como o "Avança Brasil" (acho que o nome era esse).

Esse gerenciamento do conjunto de obras pela Casa Civil realmente foi uma boa idéia, é bom lembrar também que muitas obras inseridas no PAC são da iniciativa privada, como as hidroelétricas do Madeira e a CSA ( Compahia Siderúrgica do Atlântico ), inclusive essas são as maiores obras do programa.

A despeito do marketing, o PAC é mais um novo sistema de gerenciamento global de obras do que um pacote de obras em si. Por isso que nele são inclusas obras que já existiam antes de sua criação.

Eu acho que o PAC é positivo a partir do momento em que a gerência dessas obras fica mais organizada, ao invés de ser um monte de obras soltas em ministérios diversos (elas ainda continuam distribuídas pelos ministérios, mas possui maior acompanhamento da Casa Civil). E ainda de quebra, fornece em relatórios nada complexos (já que são resumos) uma visão de como as coisas estão indo, para qualquer contribuinte que queira se informar como está sendo utilizado o dinheiro do governo para investimentos.

Agora a morosidade das obras não é PAC que vai resolver. Isso é um problema estrutural a ser resolvido com intensas campanhas de gerenciamento público e pesquisa em melhorias de gestão e mudança em muitos mecanismos, desde licitações até dotações orçamentárias.

Apesar disso, acho que o PAC dá uma ajudinha na "agilização" (deixa um pouco menos lento, ahahah).

Não podemos esquecer também que antes do PAC, já houve outros sistemas de gerenciamento e divulgação de dados a respeito de obras, como o "Avança Brasil" (acho que o nome era esse).

Ficou um pouco contraditório. Se é isso mesmo que você fala, o PAC é um escritório de projetos (PMO - Program Management Office). Entretanto, não faz sentido que isso ocorra sem que os projetos sejam agilizados. Se isto não ocorre, é sinal que o PMO não está funcionando.

Sinto que falta no PAC algumas funções básicas de um PMO, como uma metodologia para priorização e aceitação de projetos mais rígida. Os projetos do PAC não são recebidos com o mesmo grau de maturidade e nem são avaliados contra critérios de aceitação prévia.

Deveria haver uma critério de entrada básico dos projetos submetidos pelos ministérios e governos locais para evitar os problemas que vivem sendo levantados pelo TCU, por exemplo. Os projetos que não tivessem os requisitos mínimos atendidos não seriam incluídos no PAC.

Seria interessante também estabelecer um critério para priorizar os projetos, que pelo nome dele diz seria a aceleração do crescimento. Um estudo com a estimativa com o acréscimo do PIB que o projeto geraria deveria ser anexada ao projeto e baseado nisso os projetos seriam incluídos no programa.

Sem este tipo de trabalho, o GF se limitou a criar uma instância para controlar e distribuir verbas, sem institucionalizar uma forma de atuação mais organziada para o setor de infraestutura. Além disso, possui uma central de relatórios, que facilitam o acompanhamento, mas pouco contribuem para a melhoria da eficiência da gestão de projetos públicos, como um todo. E esforço para gerar relatórios sem que se faça nada com seus dados, é dinheiro jogado fora.

Por isso, mesmo com este escritório de projetos funcionando, para mim o PAC é mais marketing do que qualquer coisa.

O foco do PAC é um problema maior que a sua "aceleração". A distribuição de recursos é o grande problema.

A partir do momento que é um programa de marketing, a liberação de recursos e aprovação de obras obedece a esse princípio. O que der mais visibilidade pelo menor custo e no menor espaço de tempo.

Ficou um pouco contraditório. Se é isso mesmo que você fala, o PAC é um escritório de projetos (PMO - Program Management Office). Entretanto, não faz sentido que isso ocorra sem que os projetos sejam agilizados. Se isto não ocorre, é sinal que o PMO não está funcionando.

Ao analisar os relatórios, vê-se claramente que é isso o que o PAC tem como concepção. Mas se consegue ser é outra história. E claramente não consegue, com você mesmo apontando alguns dos problemas.

Sinto que falta no PAC algumas funções básicas de um PMO, como uma metodologia para priorização e aceitação de projetos mais rígida. Os projetos do PAC não são recebidos com o mesmo grau de maturidade e nem são avaliados contra critérios de aceitação prévia.

Eu acredito que isso acontece exatamente porque os critérios até são técnicos em algum momento, mas passam a ser políticos. Imagine se uma obra, ainda que com projeto pobre, prometida para alguma região, não for incluída no PAC? Como é que ficam os políticos nessa história? Para mim, é isso o que faz com que projetos de péssima qualidade entrem no PAC para depois engrossarem as estatísticas com projetos em estado de "atenção" e "inadequado".

Deveria haver uma critério de entrada básico dos projetos submetidos pelos ministérios e governos locais para evitar os problemas que vivem sendo levantados pelo TCU, por exemplo. Os projetos que não tivessem os requisitos mínimos atendidos não seriam incluídos no PAC.

Seria interessante também estabelecer um critério para priorizar os projetos, que pelo nome dele diz seria a aceleração do crescimento. Um estudo com a estimativa com o acréscimo do PIB que o projeto geraria deveria ser anexada ao projeto e baseado nisso os projetos seriam incluídos no programa.

Daí a minha ideia de que é necessária uma campanha para uma melhor gestão de projetos. Mas também como já afirmei anteriormente, os problemas políticos são um entrave a uma maior qualidade de gestão ou escolha dos projetos.

Sem este tipo de trabalho, o GF se limitou a criar uma instância para controlar e distribuir verbas, sem institucionalizar uma forma de atuação mais organziada para o setor de infraestutura. Além disso, possui uma central de relatórios, que facilitam o acompanhamento, mas pouco contribuem para a melhoria da eficiência da gestão de projetos públicos, como um todo. E esforço para gerar relatórios sem que se faça nada com seus dados, é dinheiro jogado fora.

E é por isso que eu falei que não há PAC que resolva isso. O problema está em outro local. É necessário termos bons gerenciadores para administrar os projetos do PAC. Do contrário, ele continuará sendo bom para relatórios e divulgação, mas ruim para o gerenciamento das obras. Não basta apenas o chefe da Casa Civil ser bom (isso se for. Eu até que via a Dilma como razoável, mas sozinha ela não faz nada). Todo o corpo gerencial, em todas as instâncias, tem que ser também.

Por isso, mesmo com este escritório de projetos funcionando, para mim o PAC é mais marketing do que qualquer coisa.

Essa é a frase que resume o PAC: quem manda? O marketing político, não a técnica de gestão. E isso acaba desvirtuando o objetivo original do projeto (ou pelo menos o potencial que pode ter), embora ele tenha nascido já com a orientação marketeira.

A partir do momento que é um programa de marketing, a liberação de recursos e aprovação de obras obedece a esse princípio. O que der mais visibilidade pelo menor custo e no menor espaço de tempo.

Boa parte do que se gasta no PAC é na área energética. São coisas caríssimas, financiamentos gigantescos que não resultam em uma visibilidade direta, a não ser para os que ali trabalham. Aeroportos de última geração seria mais barato e eficiente na visibilidade.

Mas de qualquer modo, concordo plenamente que muito do PAC é puro marketing. Mas não dá para reduzir tudo a esse nível, porque senão vamos ficar em uma crítica simplista.





aluz e Tiago Costa
Basicamente é isso mesmo. o PAC pretende-se acelerar, coordenar projetos, porém ainda faltam elementos para tal e ainda se limita mais a ser marketing. Porém, ele pode ser um passo para se avançar mais pelo próximo governo e pelo seguinte, seja lá qual for o governante.

Os modelos de gestão pública
Enviado por luisnassif, qua, 27/10/2010 - 09:13
Coluna Econômica

Na gestão das empresas, um dos grandes avanços gerenciais foi a implantação da chamada gestão por processos.

No modelo tradicional, cada departamento da empresa trabalhava isoladamente, quase que como área estanque. Na gestão por processos, identificam-se os processos principais da empresa e junta-se em torno de cada um todos os departamentos que têm participação nele. A partir daí, acertam-se ações conjuntas.

Por exemplo, um processo consiste na fabricação de determinado produto. Passa pela compra de insumos, pelo recebimento, pelos custos, pela entrada na linha de produção, pela saída do produto pronto e pela venda.

Aí se define um indicador: o tempo médio entre a decisão de produzir, de comprar os insumos até a entrega ao cliente final. Escolhido o processo e o indicador, definem-se as metas de redução do prazo. Cada departamento terá que se submeter ao gestor do processo.

***

Na área pública, especialmente na gestão do orçamento, a complicação é maior ainda. Suponha políticas voltadas para jovens. Envolvem ações do Ministério da Educação, Saúde, Esportes, Ação Social etc. Para que essas ações ganhem eficiência, há a necessidade de integrá-las.

***

As primeiras tentativas de integração ocorreram no governo FHC, com a criação de conselhos de ministros: um para economia, outro para área social, outro para exportações etc. Mas ainda era um modelo inflexível, com um caráter muito mais de troca de informações.

O passo seguinte foi o ‘Brasil em Ação e o ‘Avança Brasil , coordenado pelo Secretário Executivo do Ministério do Planejamento, José Paulo Silveira.

No caso do ‘Avança Brasil, organizaram-se todas as verbas orçamentárias em programas em torno de públicos específicos - crianças, adolescentes, velhos, regiões etc. Depois definiu-se o conjunto de ministérios envolvidos em cada programa. Foi indicado um gerente incumbido de tocar o programa, cobrar dos ministérios e criar indicadores de acompanhamento.

A experiência falhou por razões variadas. Primeiro, porque gerentes não têm como cobrar ministros: é uma questão hierárquica. Depois, pelo não envolvimento do presidente Fernando Henrique Cardoso com o programa.

Mesmo assim, ficou um aprendizado rico, para ser aproveitado, especialmente na unificação dos projetos e na criação de indicadores.

***

O passo seguinte foi o PAC (Programa de Aceleração do Crescimento). Incorporou avanços anteriores e corrigiu deficiências. Nesse modelo, montava-se sala de situação para cada projeto. Mas aí envolvendo não apenas ministérios e departamentos federais, como associações empresariais, conselhos de secretários estaduais, organizações sociais. Define-se o papel de cada agente, firma-se um documento no qual todos os lados se comprometem com sua parte e montam-se círculos de acompanhamento, em cada ministério e centralmente na Casa Civil.

***

Em um próximo governo, esse modelo terá que ser mais aprimorado. Novos agentes terão que ser incorporados nas análises de projetos, que precisarão ser mais detalhados e mais abertos à exposição pública. E aí as ferramentas de rede social serão relevantes.
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/os-modelos-de-gestao-publica

Esse gerenciamento do conjunto de obras pela Casa Civil realmente foi uma boa idéia, é bom lembrar também que muitas obras inseridas no PAC são da iniciativa privada, como as hidroelétricas do Madeira e a CSA ( Compahia Siderúrgica do Atlântico ), inclusive essas são as maiores obras do programa.

Muitas não, a maior parte do PAC são investimentos privados (ou tocados por estatais, sem recursos do orçamento). Inclusive parece que o financiamento que tomei na Caixa para comprar meu ap. entra na conta do PAC.

^^ Se o seu financiamento foi pelo "Minha casa, minha vida", provavelmente, sim. :)

Não, até porque meu financiamento é de 2007 e esse programa habitacional e do ano passado.

"Para a área de habitação o PAC vai destinar R$ 106,3 bilhões entre 2007 e 2010, beneficiando quatro milhões de famílias." http://www.brasil.gov.br/pac/o-pac/investimentos-em-infraestrutura-para-o-desenvolvimento-economico-e-social

Ao analisar os relatórios, vê-se claramente que é isso o que o PAC tem como concepção. Mas se consegue ser é outra história. E claramente não consegue, com você mesmo apontando alguns dos problemas.



Eu acredito que isso acontece exatamente porque os critérios até são técnicos em algum momento, mas passam a ser políticos. Imagine se uma obra, ainda que com projeto pobre, prometida para alguma região, não for incluída no PAC? Como é que ficam os políticos nessa história? Para mim, é isso o que faz com que projetos de péssima qualidade entrem no PAC para depois engrossarem as estatísticas com projetos em estado de "atenção" e "inadequado".



Daí a minha ideia de que é necessária uma campanha para uma melhor gestão de projetos. Mas também como já afirmei anteriormente, os problemas políticos são um entrave a uma maior qualidade de gestão ou escolha dos projetos.



E é por isso que eu falei que não há PAC que resolva isso. O problema está em outro local. É necessário termos bons gerenciadores para administrar os projetos do PAC. Do contrário, ele continuará sendo bom para relatórios e divulgação, mas ruim para o gerenciamento das obras. Não basta apenas o chefe da Casa Civil ser bom (isso se for. Eu até que via a Dilma como razoável, mas sozinha ela não faz nada). Todo o corpo gerencial, em todas as instâncias, tem que ser também.



Essa é a frase que resume o PAC: quem manda? O marketing político, não a técnica de gestão. E isso acaba desvirtuando o objetivo original do projeto (ou pelo menos o potencial que pode ter), embora ele tenha nascido já com a orientação marketeira.

Mas isto traz uma interessante proposição. Como foi feito no ficha limpa, seria interessante que se fizesse uma lei regulamentando o investimento público, nos moldes da Lei de Responsabilidade Fiscal.

Assim, pelo menos as diversas instâncias de governo teriam que produzir uma série de estudos prévios antes de submeter um projeto para receber verbas federais.

Este tipo de iniciativa pode receber apoio de muitas entidades da sociedade civil, constrangendo os deputados e senadores, que não tem o menor interesse nisso, em aprová-la.

Eu sou totalmente a favor de uma proposta dessas! Eu acho que isso mudaria radicalmente o panorama de obras no Brasil, pois quando uma obra começa (quando conseguem iniciá-la), sempre fica a dúvida: vai atrasar (problemas orçamentários)? Não vai ser paralisada (problemas gerenciais)? O próximo governante vai continuá-la (descontinuidade administrativa)?

Esse tipo de coisa tem que acabar, e acho que uma proposta dessas seria o ideal para acabar com essa parte atrasada de nossa administração pública.

Ninguém (nem eu) negou a existência de obras. O que eu nego é a existência de "aceleração". Há mais obras agora do que no governo anterior porque o PIB e consequentemente a arrecadação tributária aumentaram, mas o investimento proporcional ao PIB está praticamente igual, ligeiramente abaixo. Ou seja, justo o que esse programa se propunha a fazer ele não fez. Mas as obras existem, é óbvio. Como sempre existiram.

Leia todas os relatorios sobre o PAC e verá que não são poucas as obras que estão em execução.

Saindo da politica não da pra negar que os investimentos são feitos depois de anos de esquecimento. AS eclusas do tucurui estão aí finalizadas para provar.

Como disseram em alguns post aqui o problema não é do Gov Federal, estadual ou municipal. A nossa legislação é péssima. Por mais que o governo tentem andar com algumas obras, não é possivel, pois liminares, construtoras picaretas, ecochatos entre outros fazem de tudo para as coisas não andarem.

^^

E eu disse que eram poucas ou muitas obras? Eu disse que não havia obra nenhuma? O fato de uma obra ser feita depois de anos ou décadas de promessa não implica em aceleração de nada. O que estou fazendo é trazer um dado: em proporção do PIB, o governo federal investiu menos de 2003 a 2010 do que de 1995 a 2002. Não deixaram de haver obras, só não houve "aceleração" nenhuma, nem de investimentos nem de crescimento econômico por conseqüência dessas obras. Há obras, há investimentos, há crescimento econômico. O que não há é o PAC como responsável por tudo isso: o fato do nível de investimento ter praticamente se mantido demonstra que ele é só um selo, propaganda, e não um catalisador de investimentos públicos. Poderia fazer ainda outras críticas ao PAC, mas isso não vem ao caso agora, só quero colocar o PAC em seu devido lugar: propaganda.

^^

E eu disse que eram poucas ou muitas obras? Eu disse que não havia obra nenhuma? O fato de uma obra ser feita depois de anos ou décadas de promessa não implica em aceleração de nada. O que estou fazendo é trazer um dado: em proporção do PIB, o governo federal investiu menos de 2003 a 2010 do que de 1995 a 2002. Não deixaram de haver obras, só não houve "aceleração" nenhuma, nem de investimentos nem de crescimento econômico por conseqüência dessas obras. Há obras, há investimentos, há crescimento econômico. O que não há é o PAC como responsável por tudo isso: o fato do nível de investimento ter praticamente se mantido demonstra que ele é só um selo, propaganda, e não um catalisador de investimentos públicos. Poderia fazer ainda outras críticas ao PAC, mas isso não vem ao caso agora, só quero colocar o PAC em seu devido lugar: propaganda.

Eu sempre li que o investimento aumentou. Talvez seja mentira o que eu li, mas você pode mostrar os seus dados da comparação entre 92-2002 e 2003-2010?

São dados do próprio governo, não lembro em qual site de ministério eu vi. E falo especificamente da proporção investimento público direto / PIB, o que não considera algumas estatais e empréstimos para o setor privado (e vários deles "estão" no PAC também). Mas o investimento absoluto obviamente aumentou, assim como aumentaram a economia e a arrecadação tributária (absoluta e em proporção do PIB também).

São dados do próprio governo, não lembro em qual site de ministério eu vi. E falo especificamente da proporção investimento público direto / PIB, o que não considera algumas estatais e empréstimos para o setor privado (e vários deles "estão" no PAC também). Mas o investimento absoluto obviamente aumentou, assim como aumentaram a economia e a arrecadação tributária (absoluta e em proporção do PIB também).

Então os dados que eu vi devem estar junto com as estatais e o financiamento, que na realidade, foram o grosso do crescimento.

De qualquer modo, há um benefício do PAC que é caminhar para uma estruturação dos investimentos, uma organização. Se isso não se realizou, que é a conclusão que parece ficar neste thread é uma coisa, mas que parece existir um ganho em relação a algo anterior, parece sim.

É quase como o Expansão SP. Ele aliás foi melhor no sentido que houve um aumento do investimento mesmo. Mas de resto, foi um nome extremamente marqueteiro, mas que apesar disso, por trás, havia uma articulação séria nos investimentos no transporte público..

São dados do próprio governo, não lembro em qual site de ministério eu vi. E falo especificamente da proporção investimento público direto / PIB, o que não considera algumas estatais e empréstimos para o setor privado (e vários deles "estão" no PAC também). Mas o investimento absoluto obviamente aumentou, assim como aumentaram a economia e a arrecadação tributária (absoluta e em proporção do PIB também).

^^

Todos os dados do governo apontam em aumento do investimento em relação ao PIB.

Resumir o PAC a marketing é tentar iludir a todos aqui.

É mkt A construção de Jirau e Sto Antonio.
É mkt a construção da ferrovia norte-sul
é mkt a finalização da BR-101 norte e sul
é mkt a construção de 9 mil km de linhas de transmissão.
deve ser mkt a construção de 3.776 km de gasoduto.

Oh! governo bom de mkt é esse.

PAC? ....me engana que eu gosto!

^^

Todos os dados do governo apontam em aumento do investimento em relação ao PIB.

Resumir o PAC a marketing é tentar iludir a todos aqui.

É mkt A construção de Jirau e Sto Antonio.
É mkt a construção da ferrovia norte-sul
é mkt a finalização da BR-101 norte e sul
é mkt a construção de 9 mil km de linhas de transmissão.
deve ser mkt a construção de 3.776 km de gasoduto.

Oh! governo bom de mkt é esse.

São dados do próprio governo, não lembro em qual site de ministério eu vi. E falo especificamente da proporção investimento público direto / PIB, o que não considera algumas estatais e empréstimos para o setor privado (e vários deles "estão" no PAC também). Mas o investimento absoluto obviamente aumentou, assim como aumentaram a economia e a arrecadação tributária (absoluta e em proporção do PIB também).

Os dois estão certos e os dois estão errados.

Nos anos FHC, o investimento foi maior no início e menor no final, nos anos Lula foi o inverso. No fim, há uma ligeira vantagem na média anual para os anos FHC.

Os sites do PT gostam de comparar indicadores do último ano do governo FHC com os do último ano do governo Lula para mostrar evolução. Algumas comparações dessas fazem sentido e outras não. Por exemplo comparar o número de analfabetos ou o número de pobres ou o PIB não faz sentido, pois o Lula herdou os números do governo anterior, se eles fossem iguais já seria um absurdo, pois estas conquistas são cumulativas. O certo seria comparar a evolução dos indicadores e não os valores atuais.

Por outro lado, o PSDB gosta de mostrar os números numa perspectiva mais relativizada para mostrar que houve continuidade e em alguns casos retração do crescimento, como crescimento do PIB em relação ao PIB mundial. Mesmo assim, estes dados também podem ser questionados, pois o crescimento do número de crianças na escola não tinha como crescer significativamente, pois já estava bem acima dos 95% em dezembro de 2002.

A verdade é que do ponto de vista econômico há um grande período de políticas consistentes que começou em 94 com a implantação do Plano Real. Como qualquer plano de estabilização, ele causou perturbações nos atores econômicos gerando falências num primeiro momento e até uma crise bancária. Além disso, a continuidade da estabilização dependia de um ajuste fiscal, que inicialmente seria feito através das privatizações e das reformas estruturais, que não foram aprovadas pelo congresso na sua totalidade. Sem as reformas ficou muito difícil fazer o ajuste fiscal pelo lado do corte dos gastos correntes - a única forma sustentável de fazê-lo, levando o governo a usar o câmbio como âncora da estabilidade.

Com a crise de 97/98, o governo acabou por fazer um ajuste fiscal na marra e criou a Lei de Responsabilidade Fiscal. O problema é que sem as reformas estrturais, os gastos correntes obrigatórios mantiveram-se num patamar alto, obrigando o esforço fiscal a ser feito em grande parte pelos cortes no investimento. Este tipo de processo limitou o crescimento do PIB e tornou a meta de superávit mais difícil de ser atingida. As crises da Argentina e a perspectiva de vitória do Lula em 2002 acentuaram este processo, pois Lula e o PT se opuseram sistematicamente à política fiscal vigente.

Com a chegada do Lula ao poder, nos 4 primeiros anos, o esforço fiscal foi aprofundado cortando a níveis ainda mais baixos os investimentos. Com a melhoria da economia mundial e o certificado de responsabilidade do PT obtido então, Lula subiu os investimentos no segundo mandato se aproveitando da alta do PIB.

No fundo, podemos dividir esta etapa em 3 fases:
- Plano Real e tentativa de reformas (1994/98);
- Esforço fiscal (1999/2005);
- Retomada dos investimentos (2006/10).

Depois de controlar a inflação, houve um longo período de esforço fiscal do Brasil, que levou a baixas taxas de crescimento do PIB, mas permitiu que o país obtivesse credibilidade em relação à responsabilidade e estabilidade da economia, permitindo a volta dos investimentos e do crescimento do PIB. Este tipo de processo em que há a combinação de arrocho fiscal e baixo crescimento é comum em economias que passam por um processo de controle da inflação.

Alguém tem um número oficial de quantos Km's de estradas foram duplicados, recapeados ou construídos? Não estou sendo irônico, gostaria realmente de saber.

^^

Todos os dados do governo apontam em aumento do investimento em relação ao PIB.

Resumir o PAC a marketing é tentar iludir a todos aqui.

É mkt A construção de Jirau e Sto Antonio.
É mkt a construção da ferrovia norte-sul
é mkt a finalização da BR-101 norte e sul
é mkt a construção de 9 mil km de linhas de transmissão.
deve ser mkt a construção de 3.776 km de gasoduto.

Oh! governo bom de mkt é esse.

Insisto que eu não disse que obras não existem. Se você se impressiona com meia dúzia de obras grandes, ainda que o governo pudesse fazer muito mais se não tivesse explodido os gastos com custeio em geral, entre outras coisas, parabéns, você é um dos que acredita no governo porque ele tem uma boa propaganda sim. Propaganda governamental não é não fazer nada, isso seria idiota, não cola por muito tempo, mas sim ampliar os feitos. Isso o PAC fez muito bem.

Belas (e muitas) fotos de obras do PAC:

Recursos hídricos:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte1.pdf

Recursos hídricos:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte2.pdf

Recursos hídricos e habitação:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte3.pdf

Habitação:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte4.pdf

Saneamento:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte5.pdf

Saneamento, metrôs:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte6.pdf

Metrô, luz para todos, rodovias:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte7.pdf

Rodovias, ferrovias:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte8.pdf

Portos, hidrovias, aeroportos:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte9.pdf

Aeroportos e energia:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte10.pdf

Energia:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte11.pdf

Se isso tudo é pura propaganda, ou verdadeiras e louváveis realizações, ou as duas coisas, que cada um julgue por si mesmo...

Cada obra é, em si, importante. Algumas mais, outras menos, mas todas têm sua importância e devem ser concluídas. O aspecto publicitário do PAC decorre do fato de que não há mais obras com ele do que antes dele, na média, de forma ultrassimplificada para ver se entendem o que estou tentando dizer desde meu primeiro post nesse thread mas alguns não entenderam até agora.

Alguém tem um número oficial de quantos Km's de estradas foram duplicados, recapeados ou construídos? Não estou sendo irônico, gostaria realmente de saber.

Obras concluídas* – 6.377 km
Destaques
Duplicação/Adequação* – 1.306 km
BR-101/RN – Natal-Arês – 46 km*
BR-101/PE – Acesso Cabo-Ribeirão – 51 km
BR-050/MG – Uberaba-Uberlândia – 100 km
BR-101/RJ – Santa Cruz-Mangaratiba – 26 km
BR-101/RS – Divisa SC/RS-Osório – 89 km*
BR-163/MT – Travessia de Lucas do Rio Verde – 3 km
BR-101/PB – Divisa RN/PB-Lucena//PB – 74 km
BR-135/MA – Acesso ao Porto de Itaqui – 15 km
BR-040/MG – Curvelo-Sete Lagoas – 48 km*
BR-101/SC – Palhoça-Divisa SC/RS – 4 Lotes– 107 km
BR-116/PR – Contorno Leste Curitiba – 32 km
BR-116/RS – Complexo Viário de Canoas – 1 km
BR-060/GO/DF – Brasília-Divisa DF/GO – 94 km
BR-163/MT – Travessias de Sinop e Nova Mutum – 19 km*
Pavimentação/Construção* – 1.789 km
BR-163/PA – km 914-km 893 – 21 km
BR-319/AM/RO – Humaitá-Porto Velho – 198 km
BR-242/TO – Peixe-km 233 – 57 km
BR-324/BA – Rótula do Abacaxi – 2,5 km
Rodoanel de São Paulo – 61 km
BR-364/MT – Diamantino-Itanorte – 185 km*
BR-020//DF – Colorado-Divisa DF/GO – 44 km*
BR-156/AP – Igarapé do Breu-Calçoene – 85 km
BR-156/AP –Calçoene-Oiapoque – Lote 4 – 56 km
BR-230/PA/TO – Ponte sobre o rio Araguaia – 1 km
BR-135/PI – Jerumenha-Bertolínea – 79 km
BR-146/MG – Patos de Minas-Araxá – 115 km
BR-282/SC – Lajes-Paraíso – 133 km
BR-364/MT – Mundo Novo-Sapezal – 106 km
Concessão de rodovias – 3.282 km
2ª Etapa de Concessões – Fase 1 – MG/SP/RJ/PR/SC – 2.601 km – deságio médio de 46,4%
2ª Etapa de Concessões – Fase 2 – BA – 681 km
*Previsão em 31/12/2010

Obras de duplicação em andamento* – 1.592 km
Destaques
BR-101/Nordeste
Lucena/PB-Divisa PB/PE – 55 km – 85% realizados*
Arês/RN-Divisa RN/PB – 35 km – 94% realizados*
Divisa PB/PE-Igarassu/PE – 41 km – 81% realizados*
Ribeirão/PE-Palmares/PE – 40 km – 92% realizados*
Arco Rodoviário do Rio de Janeiro – BR-493 – Entr. BR-040–Entr. BR-101 – 71 km – em andamento
48% de terraplanagem e 30 Obras de Arte Especiais*
BR-101/ES – Contorno de Vitória – 19 km – 86% realizados*
BR-262/MG – Betim-Nova Serrana – 83 km – 90% realizados*
BR-050/MG – Duplicação – Uberlândia-Araguari – 33 km – 20% realizados*
BR-101/SC – Palhoça/SC-Divisa SC/RS – Lotes 22, 23, 25, 26 e 29 – 141 km – 50% realizados*
BR-392/RS – Pelotas-Rio Grande –km 8-km 60 – 52 km – 20% realizados*
BR-386/RS – Duplicação – Tabaí-Estrela – 38 km – obra iniciada

Obras de construção e pavimentação em andamento* – 3.524 km
Destaques
BR-163/PA – Santarém-Rurópolis – 125 km – 41% realizados*
BR-163/PA – Divisa MT/PA-Guarantã do Norte-Travessia Guarantã – 53 km – 70% realizados*
BR-319/AM
km 198-km 250 – 52 km – 27% realizados*
Ent. BR-230 – Humaitá-km 877 – 198 km – 70% realizados*
BR-364/AC – Sena Madureira-Cruzeiro do Sul – 225 km – 60% realizados*
BR-230/PA – Marabá-Altamira-Medicilândia – 139 km – obra iniciada
BR-135/BA – São Desidério-Correntina – 138 km – 82% realizados*
Via Expressa Baía de Todos os Santos – 4,3 km – 55% realizados*
BR-135/MG – Divisa BA/MG-Manga – 82 km – obra iniciada BR-448/RS – Sapucaia-Porto Alegre – 22 km – 10% realizados*
BR-359/MS – Silvolândia-Divisa MS/GO – 224 km – 60% realizados*

Insisto que eu não disse que obras não existem. Se você se impressiona com meia dúzia de obras grandes, ainda que o governo pudesse fazer muito mais se não tivesse explodido os gastos com custeio em geral, entre outras coisas, parabéns, você é um dos que acredita no governo porque ele tem uma boa propaganda sim. Propaganda governamental não é não fazer nada, isso seria idiota, não cola por muito tempo, mas sim ampliar os feitos. Isso o PAC fez muito bem.

"meia dúzia de obras grandes"

Só há um pais no mundo que tem mais obras que o Brasil que é a China.

Divulgar as obras do PAC é prestar contas do que se está sendo feito pelo país.

Para as pessoas que gostam de rebaixar o Brasil o que sobra é dizer que as obras nao existem ou é mkt. Pois é, mas ta aí dezenas de fotos pra você ver.

E só não esta mais avançado porque as leis brasileiras não ajudam.

Belas (e muitas) fotos de obras do PAC:

Recursos hídricos:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte1.pdf

Recursos hídricos:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte2.pdf

Recursos hídricos e habitação:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte3.pdf

Habitação:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte4.pdf

Saneamento:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte5.pdf

Saneamento, metrôs:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte6.pdf

Metrô, luz para todos, rodovias:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte7.pdf

Rodovias, ferrovias:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte8.pdf

Portos, hidrovias, aeroportos:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte9.pdf

Aeroportos e energia:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte10.pdf

Energia:
http://www.casacivil.planalto.gov.br/wp-content/uploads/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-11%C2%BA-balan%C3%A7o-do-PAC-4-anos-Miriam-Belchior_Parte11.pdf

Se isso tudo é pura propaganda, ou verdadeiras e louváveis realizações, ou as duas coisas, que cada um julgue por si mesmo...

Na parte do metrô eles só não dizem que repassaram apenas 1% dos 21 Bilhões que o Expansão SP está investindo no setor metroferroviário daqui sozinho, valor que não paga nem 1 km de metrô. Tudo isso só para poder dizer que "investiu" no metrô daqui e foi só pq o Serra fez mta pressão. Porém as demais linhas não recebeu nada. E a CPTM com seus 260km e 92 estações? Kd o dindim? 2,1 bilhões emprestados que o Estado vai ter que pagar depois.Que presente de grego hein?

E nem vou entrar no merito da educação, saude, escolas, hospitais.....

Tudo isso só para poder dizer que "investiu" no metrô daqui e foi só pq o Serra fez mta pressão.

Olha, até hoje estou querendo imaginar de onde veio essa afirmação.

Pelo menos tem obras andando, deveriam ser mais, mas, há.

Há certas áreas onde o investimento foi muito baixo, e uma delas é a mobilidade urbana. É fundamental que a próxima leva de investimentos tenha um investimento muito maior que o que foi feito anteriormente. É uma questão de prioridade apenas.

"meia dúzia de obras grandes"

Só há um pais no mundo que tem mais obras que o Brasil que é a China.

Divulgar as obras do PAC é prestar contas do que se está sendo feito pelo país.

Para as pessoas que gostam de rebaixar o Brasil o que sobra é dizer que as obras nao existem ou é mkt. Pois é, mas ta aí dezenas de fotos pra você ver.

E só não esta mais avançado porque as leis brasileiras não ajudam.

Foi figura de linguagem, achei que você compreendesse isso. Qual parte de "o Governo Federal (ou os três níveis de poder, não lembro) investiu praticamente o mesmo, em valor (ligeiramente menos), que o governo anterior em relação ao PIB" é difícil pra você entender?

O PIB cresceu, claro que temos obras. Seria um crime não termos. Se são numericamente poucas ou muitas é irrelevante, o que conta é o total de recursos investidos, eles é que dirão o quanto o governo está investindo seriamente OU só fazendo propaganda.

4 anos de muita propaganda

Engraçado financiamento entrar nessa conta de investimentos. Muito conveniente.

Engraçado financiamento entrar nessa conta de investimentos. Muito conveniente.

Tudo entra nessa conta do PAC: obras com recursos estaduais e municipais, bem como da iniciativa privada e a serem pagas pelos cidadãos, como os financiamentos. Isso é política ou marketing político.

O fato concreto é que, como dizem os economistas, a taxa de investimentos públicos continua muito baixa no Brasil, em torno de 1,5% do PIB (cerca de 1/3 da média investida em infraestrutura pelos governos mundo a fora) e, como é o governo federal que fica com a maior parte do bolo tributário, é dele que devemos exigir maiores investimentos, a partir de um melhor controle das contas públicas, para reverter esse quadro.

Pelo menos tem obras andando, deveriam ser mais, mas, há.

Vale lembrar que no Brasil a mão de obra não estava preparada para esse " boom" de investimentos.

Alguém tem um número oficial de quantos Km's de estradas foram duplicados, recapeados ou construídos? Não estou sendo irônico, gostaria realmente de saber.

Neste site tem: http://www.casacivil.planalto.gov.br/?p=5511

Fico abismado ao ver a incapacidade das pessoas de compreender que o Brasil é um país enorme, continental, uma das maiores economias do mundo há décadas, e que, por isso, mesmo em governos que fazem muito pouco (em termos de infra, tanto Lula quanto FHC), haverão milhares de obras públicas, milhares de inaugurações, milhares de placas, milhões de beneficiados...

É engraçado as pessoas se impressionarem a cada foto de obra de um relatório marketeiro, algumas com custo na casa dos milhares de reais, nem mesmo milhões!

É tão difícil compreender que mesmo o baixíssimo nível de investimentos federais no Brasil, na casa de 1% do PIB, ainda assim significam mais de 30 bilhões de reais anuais, o que dá para fazer MUITA, MUITA obra, tirar muita foto pra muito relatório... Só que ainda assim será pouca coisa para o tamanho do Brasil!!

Se o investimento público federal continua nos mesmos níveis do governo anterior, a conclusão é óbvia: toda essa impressão que as coisas estão muuuuito melhores é apenas fruto do marketing. É claro que, como hoje o PIB real está uns 30% maior do que no final do governo FHC, manter a mesma porcentagem de investimentos é um incremento de 30%. Mas é um incremento no ritmo normal da economia, que não justifica esse discurso de "não faziam nada, agora é obras e mais obras".

A própria contestação que fazem em relação a isso é exatamente coisa de gente manipulada pelo marketing: ficam despejando fotos e relatórios na nossa cabeça! Oras, se existe o resultado agregado do investimento público no site do Tesouro Nacional, que não mostra esse oba-oba, não tem mais o que discutir!

Fico abismado ao ver a incapacidade das pessoas de compreender que o Brasil é um país enorme, continental, uma das maiores economias do mundo há décadas, e que, por isso, mesmo em governos que fazem muito pouco (em termos de infra, tanto Lula quanto FHC), haverão milhares de obras públicas, milhares de inaugurações, milhares de placas, milhões de beneficiados...

É engraçado as pessoas se impressionarem a cada foto de obra de um relatório marketeiro, algumas com custo na casa dos milhares de reais, nem mesmo milhões!

É tão difícil compreender que mesmo o baixíssimo nível de investimentos federais no Brasil, na casa de 1% do PIB, ainda assim significam mais de 30 bilhões de reais anuais, o que dá para fazer MUITA, MUITA obra, tirar muita foto pra muito relatório... Só que ainda assim será pouca coisa para o tamanho do Brasil!!

Se o investimento público federal continua nos mesmos níveis do governo anterior, a conclusão é óbvia: toda essa impressão que as coisas estão muuuuito melhores é apenas fruto do marketing. É claro que, como hoje o PIB real está uns 30% maior do que no final do governo FHC, manter a mesma porcentagem de investimentos é um incremento de 30%. Mas é um incremento no ritmo normal da economia, que não justifica esse discurso de "não faziam nada, agora é obras e mais obras".

A própria contestação que fazem em relação a isso é exatamente coisa de gente manipulada pelo marketing: ficam despejando fotos e relatórios na nossa cabeça! Oras, se existe o resultado agregado do investimento público no site do Tesouro Nacional, que não mostra esse oba-oba, não tem mais o que discutir!

"Ficam despejando fotos e relatorios na nossa cabeça"...hahaha.

Eu não sabia que era proibido divulgar relatórios das obras neste país. Ainda mais com fotos de obras concluidas, tem que ficar tudo escondido em algum gabinete em Brasilia. Se o povo ver isso...Deus me livre!

Dói pra você ver e ler em relatórios que finalmente esse país tem um plano de investimentos e projetos em infra-estrutura e obras grandiosas sendo entregues pelo pais afora.

Eu não sabia que era proibido divulgar relatórios das obras neste país.

Foram 25 anos de esquecimento da infra-estrutura e apenas algumas obras pontuais nesse país. Foram mais de 20 anos sem produzir um trilho neste país e agora se está entregando mais de 6 mil km.

O investimento publico em infra aumentou. O PIB aumentou, a renda cresceu, o emprego aumentou, a miseria diminuiu, o Nordeste cresce em ritmo chines...isso tudo não existe, é puro mkt do Gov Federal!!!

A própria contestação que fazem em relação a isso é exatamente coisa de gente manipulada pelo marketing: ficam despejando fotos e relatórios na nossa cabeça! Oras, se existe o resultado agregado do investimento público no site do Tesouro Nacional, que não mostra esse oba-oba, não tem mais o que discutir!

Militantes militam...

"Ficam despejando fotos e relatorios na nossa cabeça"...hahaha.

Eu não sabia que era proibido divulgar relatórios das obras neste país. Ainda mais com fotos de obras concluidas, tem que ficar tudo escondido em algum gabinete em Brasilia. Se o povo ver isso...Deus me livre!

Dói pra você ver e ler em relatórios que finalmente esse país tem um plano de investimentos e projetos em infra-estrutura e obras grandiosas sendo entregues pelo pais afora.

Eu não sabia que era proibido divulgar relatórios das obras neste país.

Foram 25 anos de esquecimento da infra-estrutura e apenas algumas obras pontuais nesse país. Foram mais de 20 anos sem produzir um trilho neste país e agora se está entregando mais de 6 mil km.

O investimento publico em infra aumentou. O PIB aumentou, a renda cresceu, o emprego aumentou, a miseria diminuiu, o Nordeste cresce em ritmo chines...isso tudo não existe, é puro mkt do Gov Federal!!!

Dá licença? Q-U-A-L-Q-U-E-R governo faria investimentos num ritmo parecido, caso o Brasil tivesse crescido tanto. Não foi POR CAUSA da infraestrutura que o país cresceu, foi APESAR dela. E fora o setor de energia, os gargalos na infraestrutura continuaram! Apesar de que muita coisa foi feita, ESSE GARGALO AINDA EXISTE e é apontado por N relatórios como o principal empecilho à continuação do crescimento! Em que mundo você vive? Ninguém tá falando de distribuição de renda ou crescimento do Nordeste, e sim de INFRAESTRUTURA!

Quero dar aos Parabens pelas obras do PAC ,por tedo levado o Brasil a frente e deixando ao mesmo tempo parado, e tbn quero dar aos Parabens pelas OBRAS INACABADAS em que o PAC vem fazendo:ohno:, obras QUEM NEM SAIU ATE AGORA DO PAPEL, e obras que SO EXISTE NA FANTASIA:ohno:, e tbn pelas pouquissimas obras que ainda bem que terminaram:).
Vou fazer uma lista aqui,das obras do PAC pelo que Eu saiba, e das Situaçoes como elas estao.vejam:


As obras que foram Terminadas::)

-A Duplicaçao da BR 050 entre Uberlandia a Uberaba

-Duplicaçao da BR 060 entre Brasilia a Goiania.

-Duplicaçao da BR 230 entre Joao Pessoa a Campina Grande.

-Duplicaçao da BR 232 entre Recife a Sao Caetano-PE(apos Caruaru)

- Rodoanel Mario Covas de Sao Paulo(acredito que nao foi so o Governo PSDB do Estado que teve participaçao sozinha nao, o Gov Federal PT tbn ajudou)


As obras que estao quase acabando apesar de atrasas::hahano:

-Ponte sobre o Rio Negro em Manaus.

-Teleferico dos Morros do Rio de Jeneiro e outras diversas obras.

-Duplicaçao da BR 101(Rio-Santos) do Rio de Janeiro.

-VLT de Maceio

-Duplicaçao da BR 153 entre Goiania ate o Trevao(REgiao de Uberlandia)


Obras Inacabadas, ou emPACadas :(. :ohno:

-Duplicaçao da BR 101 Nordeste entre Natal a Palmares-PE, que iniciou-se em 2005 (tem trechos que esta pronto, tem trechos que esta acabando, tem trechos que nunca termina mesmo e tem Trechos que ainda começou a Terraplanagem).

-Duplicaçao da BR 101 Sul, entre Osorio-RS a Florianopolis, nem me falo... essas obras com certeza vai se arrastar ate apos a Copa de 2014 :( , lembrando que essa obras iniciou em 2005 com a promessa de em 2 anos ja pronta, taaa... so pra rir mesmo.

-Ferrovia Norte e Sul

-Ferrovia Transnordestina,que vai ligar Cidades do Interior ate os Portos de Recife e Fortaleza.

-Transporsiçao do Rio Sao Francisco (ixiii, parece que as obras JA ESTAO ABANDONADAS :(, ja e uma VERGONHA viuuu...)

-Duplicaçao da BR 262 entre BH a Nova Serrana-MG

-Duplicaçao da BR 040 entre BH ao Trevo para Curvelo-MG.

- Aeroporto de Sao Conçalo-RN(Novo Aeroporto de Natal), sei que as obras so ficarao prontas em 2014, mais pelo que eu saiba essas obras iniciou em 2003, e ate esses tempos so estavam na Terraplanagem ainda:(.


Obras que AINDA vai sair do Papel apos 4 anos do Anuncio, depois por tedo passado por Licenciamento Ambiental(que so serve para atrasar o crescimento do Pais :(, isso na minha visao, mais tbn Eu entendo que temos que Preservar o Meio Ambiente:))

-Duplicaçao da BR 163/364 entre Cuaba a Rondonopolis-MT(ixii,lembrei... nao vai ser a Duplicaçao total ainda, so vai ser a Duplicaçao de 45 KM,euma pena que ainda nao sera completa entre Cuiaba a Rondonopolis).

-Duplicaçao da BR 101 Bahia, entre o Limite de SE/BA ate Feira de Santana-BA

-Duplicaçao da BR 116 entre Porto Alegre a Pelotas-RS


Obras que SO ESTAO NA FANTASIA, nos Sonhos, Bla bla blas, na Briga Politica(principalmente entre PSDB x PT),que existe ha 30 anos de promessa, em que se tem Projetos Reias mais SO EM PROJETO :(, e outros Projetos FANTASIOSOS para enganar o POVO na Eleiçao,em que a Licitaçao SO E ADIADO ETERNAMENTE e porque os ECO-CHATOS nao deixam.
:ohno::ohno::ohno::ohno:

-Trem-Bala entre Campinas a Rio de Janeiro

-Ampliaçao do Aeroporto de Viracopos(inclui a 2 Pista, Novos Terminais , Mais Estacionametos)

-Duplicaçao da BR 153 no Estado de SP, começando desde o Trevao em MG(regiao de Uberlandia) chegando ate Ourinhos-SP. Puts...Lembreii... essa Rodovia ja foi vendida para Privatizaçao, se bobear... o Pedagio em 1 mes e RAPIDINHO para sua conclusao, agora a Duplicaçao da Rodovia, nem se espere que como nao e por interesse deles pra tao logo, entao eles poem no Contrado que so ocorra pra daki a 30 anos:( :(.....

-Duplicaçao da BR 381 entre BH a Gov Valadares-MG

-Duplicaçao total de toda BR 040 entre BH ao Rio de Janeiro.

-Recuperaçao da BR 319 entre Porto Velho a Manaus, quem sabe com a Conclusao da Nova Ponte de Manaus , fica mais convencido que essa BR seja recuperada.

-Terceiro Aeroporto de Sao Paulo, isso ainda E SO PURA FANTASIA, so isso que eu falo.:(


Obras que ALELUIA ainda bem que acabou de começar a sair do Papel depois de tantos anos de Espera.

- Duplicaçao da BR 050 entre Uberlandia, Via Araguari-MG e chegando ate o Limite MG/GO , (por mim Duplicaria ate Catalão-GO por enquanto, por mim e no Meu Sonho mesmo,Duplicaria ate Brasilia)

-Duplicaçao da BR 365 entre Uberlandia-MG ate o Trevao com a BR 153.

-Duplicaçao da BR 101 em Alagoas e Sergipe.

-Duplicaçao da BR 116 Trecho Paulista(Regis Bittencout) na Serra do Cafezal, depois de 20 anos Embargada pelos Ecos-Chatos,agora esta saindo do Papel um so Trechinho de 30 KM que faltava a completar Duplicaçao entre Sao Paulo a Curitiba.


Por enquanro e so essas obras que estao espalhadas pelo Pais todo,pelo que eu saiba, se alguem souber mais e as que nao citei na minha lista, fale ae pra Nos, Blz Amigos :), Obrigado:).

A duplicação da BR-101 em Alagoas está a todo vapor, dia e noite homens trabalhando na execução do projeto!

E o PAC continua empacado.

O terceiro aeroporto de SP não é projeto - de longo prazo - do GESP?

Não.

Avenida Perimetral da margem direita do Porto de Santos, concluida. :banana:

Eu acho que é preciso "desligar o maçarico" nessa disussão das OBRAS do PAC e do gerenciamento de obras públicas. Guerra de slogans não é coisa nova, o governo FHC teve o quase esquecido Brasil em Ação, depois o Avança Brasil, e agora o PAC.

Em São Paulo, o Maluf era especialista em criar slogans como Projeto Cingapura (???), Leve-Leite, Fura-Fila... que depois foram enterrados pela Marta Suplicy. Aliás, o caso do Fura-Fila, Paulistão, Expresso Tiradentes é emblemático!

Isso posto, eu diria que o problema atual, ao menos na esfera federal e da maioria dos estados, não é de falta de recursos como sempre foi, mas de incapacidade administrativa. Isso se deve desde leis pensadas em uma época de crise com poucas obras (como o bizantino processo de licenciamento ambiental que nunca termina, já que sempre dá pra pedir mais uma liminar...), procedimentos de licitação antiquados e por aí vai.

E, acredito eu, o problema está menos na nomeação de ministros e secretários, cargos que são políticos por natureza em qualquer democracia, e mais no segundo e terceiro escalão, que é onde as coisas realmente acontecem - ou não -. Enquanto diretorias técnicas do Ministério dos Transportes forem tomadas por arapongas do partido a/b/c, e mudadas de cima a baixo com cada governo, os projetos continuarão ridículos. Vide o caso de SP: a construção de estradas só melhorou com a presença da DERSA (antes da era das concessões) porque a DERSA era mais técnica do que o DER.

Então, junta-se uma lei de licitações inadequada, licenciamento da Idade Média, procedimentos de desapropriação que premiam a "enrolação" seja do agente público seja do desapropriado, e gestores incompetentes por serem nomeados na "cota" de determinado partido, e temos esse cenário caótico.

Gerenciamento centralizado de projetos já é algo positivo, seja qual for o nome que se der ao mesmo (PAC, Avança Brasil etc). O importante é que a sociedade brasileira (e o SSC também) ultrapassem essa fase de ver projetos de infra-estruturas apenas como obras político-partidárias. Nenhum país sério tem como avançar quando obras de coisas inanimadas como estradas, hidrelétricas e pistas de aeroportos forem vistas como convenientes ou nào baseadas apenas em cálculos eleitorais de curto prazo.

Isso dito, o jornalismo ainda comete umas gafes inaceitáveis. Não acredito que seja má-fé, é desconhecimento mesmo. Dou um simples exemplo: a tal "execução orçamentária" que muitas vezes fica abaixo de 20, 30%: esse cálculo é simplesmente errado do ponto de vista contábil. Boa parte das obras executadas em um ano "x" são pagas no ano seguinte devido à conferência, certificação etc. Só que todos os cálculos incluem apenas os pagamentos no ano "j" das obras executadas no ano "j". Assim as obras de "j" pagas em "j+1" não serão contadas nem em "j" nem em "j+1". Erro básico de contabilidade.