Ruiz-Gallardón: "Me encantaría volver a ser candidato a la Alcaldía de Madrid en el año 2007"
El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, anuncia hoy, en una entrevista publicada por el diario ABC que recoge Europa Press, que "le encantaría" volver a ser candidato a la Alcaldía de la capital de España en 2007, siempre que sus compañeros de partido quieran.

Europa Press 22/08/2004 12:03


"Desde luego, no tengo ninguna duda: quiero terminar este mandato y si mis compañeros de partido quieren, me encantaría volver a ser candidato a la Alcaldía de Madrid en el año 2007", dijo.

El alcalde de Madrid señaló que seguirá al frente del Consistorio hasta el final de su mandato "sin ningún género de dudas", y añadió que mantiene esta postura "ahora más que nunca" debido a que esta responsabilidad ha sido para él "el mayor descubrimiento" y "la mayor revelación personal" que ha tenido en toda su vida.

"La Alcaldía es sin duda alguna el puesto político más apasionante que he tenido nunca, es el más exigente, pero también el más gratificante de todos", agregó.

Por otro lado, Ruiz-Gallardón manifestó, sobre el Partido Popular, la importancia de estar "todos mucho más cerca del partido porque es el instrumento a través del cual recuperar el Gobierno, que es el objetivo". "Todos tenemos que arrimar el hombro", dijo.

En cualquier caso, consideró que "el partido está detrás de Mariano Rajoy", que era "el mejor candidato antes del 14-M y es el mejor candidato después".

Por último, Alberto Ruiz-Gallardón señaló que tiene "estructurado" ya el discurso de apertura del XV Congreso Nacional del PP, y en este sentido indicó que "no piensa" dar sorpresas. "No es mi papel dar sorpresas. Ni siquiera yo creo, dada la categoría de la intervención, que mi obligación sea dar respuestas, sino conseguir que todos nos planteemos preguntas", dijo.






Espero que con el éxito de las pasadas elecciones municipales y si las mega-obras no le tocan demasiado los webs al votante, suelte lastre en las próximas y se caigan de su candidatura Ana Botella & Co., así si tendría mi voto.

Al final parece que le va a coger mucho gustillo al puesto!!

La verdad es que para mí sería mucho más apasionante ser alcalde de Madrid, que el presidente de España. Siendo alcalde de la capital uno ve reflejados sus esfuerzos y logros de una forma más evidente. Es más fácil actuar y para mí gusto más apasionante el trabajo (tiene que ser genial ver materializarse todos los proyectos que tenías en mente para tu ciudad).

En el caso del cargo de presidente del gobierno no es tan fácil llevar a cabo las políticas que uno tiene en mente y que se materializan, participan muchos más factores, administraciones y no es tan fácil saber si las cosas están saliendo por el trabajo realizado o por otras variables.

Si conseguimos los JJOO, algo bastante improbable, tener por seguro que se presenta de nuevo.

Tendría que fundar un nuevo partido de centro, pero de verdad dejando el pepé para la derecha y ultraderecha. Sería muy interesante para no caer en el bipartidismo de siempre. Y permitiría gobiernos de coalición sin caer en manos de poderes nacionalistas.

El problema no está en el bipartidismo sino en la Ley Electoral que sufrimos, en la que se prima al voto nacionalista e independentista en detrimento del voto no nacionalista. En mi opinión, la solución esta en cambiar la Ley Electoral en el sentido de que para que un partido tuviera representación parlamentaria debería obtener un mínimo del 5% del voto en todas y cada una de las provincias españolas. De este modo se evitaría caer en el chantaje nacionalista. No puede ser que el 3% del total condicione al resto. Además al ver que con ese chatanje se obtienen ventajas se fomenta el efecto imitación surgiendo formaciones nacionaistas donde nunca las hubo. Si llevamos la situación al límite (nacionalismo e independentismo por doquier) el país se haría ingobernable y caótico.

El problema no está en el bipartidismo sino en la Ley Electoral que sufrimos, en la que se prima al voto nacionalista e independentista en detrimento del voto no nacionalista. En mi opinión, la solución esta en cambiar la Ley Electoral en el sentido de que para que un partido tuviera representación parlamentaria debería obtener un mínimo del 5% del voto en todas y cada una de las provincias españolas. De este modo se evitaría caer en el chantaje nacionalista. No puede ser que el 3% del total condicione al resto. Además al ver que con ese chatanje se obtienen ventajas se fomenta el efecto imitación surgiendo formaciones nacionaistas donde nunca las hubo. Si llevamos la situación al límite (nacionalismo e independentismo por doquier) el país se haría ingobernable y caótico.

El problema está en la Ley Electoral, pero no prima el voto nacionalista e independentista; prima el voto mayoritario cada circunscripción, sobre todo en las pequeñas. Debido a ésto, las fuerzas que ganan (esta vez el PSOE, la otra el PP) obtienen más % de escaños que de votos (haced la cuenta), las fuerzas mayoritarias de la oposición (ahora el PP, antes el PSOE) más o menos tienen lo que se les votó. Mientras que fuerzas nacionales minoritarias son las grandes perjudicadas, o sea IU, y antes el CDS, ya que en el caso de IU, con el 5% de los votos tendrían que haber obtenido unos 17 escaños y no 5.

El voto nacionalista, por contra, en conjunto no es favorecido ni perjudicado, pero como a nivel nacional, las fuerzas nacionalistas más votadas tendrán (x la ley de hont) más escaños en su circunscripción de los que se merecen y las minoritarias al revés (vease el caso de, por ejemplo, CIU y ERC en el 2000, CIU tenia muchos escaños y ERC 1. Ésta vez votaron un poco más a ERC y su aumento fue espectacular porque la ley de hont ya no les perjudicaban.

Soluciones: Drástica, pero dificil (hay que cambiar hasta la constitución): Cirscunscripción única y distribución uniforme de los escaños. Se conseguiria evitar éste bipartidismo que a mi juicio es peor que los nacionalistas, nos dan a elegir entre lo malo y lo peor.

La solución más sencilla: Aumentar a 400 los escaños y disminuir el mínimo de escaños por provincia de 3 a 2. De éste modo se conseguiría que la distribución fuese algo más fiel.


Ah y si haces lo del límite del 5% en todas y cada una de las provincias, conseguirias algo horrible, un bipartidismo a lo USA, con partido mierda 1 y partido mierda 2 (ordenad a vuestro gusto, PP y PSOE). Incluso imagina que en alguna provincia vasca o catalana el PP no llega al 5% (x ej, gerona, que muchos años no conseguian escaño), 350 escaños del PSOE? Por favor, antes de escribir piensa un poco en lo que propones :)

Saludos

PD: Como he dicho anteriormente, ni soy del PP, ni del PSOE, ni de IU ni de ningun partido nacionalista/independentista, no quiero polémicas. Todos son la misma mierda y lo único que pretenden es tener el poder durante 4 años e intentar ser reelegidos cuantas veces puedan.

@ Bugmenorl:


En el fondo me estás dando la razón.

El problema de la aplicación de la ley de hont en España es que está sesgada y prima la concentración del voto y por tanto al voto nacionalista, ya que su aplicación se hace a escala provincial y no nacional. Si se aplicara a nivel nacional el problema está resuelto ya que las formaciones que no obtuvieran el 3% de los votos totales emitidos a nivel nacional serían eliminadas del reparto de escaños y hay muy pocas formaciones nacionalistas que cumplan ese criterio, además el reparto posterior de escaños, al primar la ley de hont a los partidos más votados reduciría el peso de las formaciones nacionalistas que hubieran conseguido pasar el primer filtro a una mera representación testimonial. Por tanto una aplicación estricta de la Ley de Hont solucionaría el problema.

La cuestión es que tu consideras que el sistema bipartidista es malo, horrible, como dices tu, sin embargo no todos pensamos así. Para mi es el sistema perfecto, y el sistema USA es, en mi opinión, el modelo a seguir. Los partidos bisagra solo consiguen dar inestabilidad al sistema. Cuando un partido político ha sido elegido se le debe dejar gobernar y que pueda aplicar su programa al 100%, libremente, sin condicionamientos, de esa manera se le puede juzgar, pero si tiene que aplicar el programa de otro partido solo se consigue crear confusión. Por supuesto que esto es una opinión. No considero ni mucho menos que yo esté en posesión de la verdad absoluta, pero este es mi criterio y así lo expongo.

Cuando he comentado que el mínimo para obtener escaños sea un 5% por provincia, es claro que tan solo es una propuesta, ni mucho menos exacta acerca de la representación a obtener por cada partido. La intención de la propuesta no es otra que potenciar el bipartidismo. No tengo los datos delante, por l otanto, no sé si el PP logra ese 5% mínimo o no en alguna provincia, dudo que no lo consiga, pero aun así, la idea es potenciar el bipartidismo, si no basta el 5% por provincia pues computamos a nivel nacional el porcentaje y asunto concluido, o cualquier otra opción como, por ejemplo, un corte del 15% de los votos emitidos a nivel nacional e ir a una segunda vuelta donde solo puedan concurrir los que hayan logrado ese mínimo, o cualquier otra modalidad que filtre a los partidos minoritarios.

Respeto tu criterio de que para ti todos los partidos son iguales, para mi no y hay fuertes diferencias, auqnue yo no me caso con ninguno a priori, votaré a aquel que lo haga mejor según mi opinión. Recuerda la frase, no por manida menos cierta, de que puedes pasar de la política pero la política no pasa de ti. El que un partido político desee estar en el poder es absolutamente legítimo, es más, esa es su razón de ser. Ahora bien, para poder fiscalizar mejor a los partidos creo que la solución es implantar las listas abiertas. Que sepa a quien voto, es decir, mi voto ha ido a tal tío, con nombres y apellidos, vamos, que tenga que venir a mi casa para convencerme, y si luego falla, pues no le voto más y a otra cosa mariposa, no como ahora que voto a una lista cerrada y mi voto se diluye entre todos los candidatos, así como la responsabilidad de los mismos. Tenemos mucho que aprender de los USA y no solo en lo que a buena arquitectura se refiere. (Repito, es mi opinión y nada más).

Por cierto, ahora mismo el número mínimo de escaños por provincia es de 2 excepto para Ceuta y Melilla que es de 1, asignandose los 248 restantes (hasta 350) conforme a la cuota de reparto.

La circunscripcion unica penaliza a PP y PSOE que bajan bastante escaños, deja igual o suben los escaños de partidos nacionalistas y beneficia muchisimo a IU, con el triple de escaños. Y esto lo se porque alguien del foro se pego la matada a calcular como quedarian los resultados de las ultimas elecciones su fuese una solo circunscripcion

Lo que está claro es que el gran beneficiado con la circunscripción única es IU, por lo que el panorama quedaría algo escorado a la izquierda. Bueno, así tendría que espabilar el PP que en algunos aspectos está más que empanado.

No creo que beneficie los partidos nacionalistas ya que la gran mayoría no pasaría el corte del 3%. Pero si con ese corte no basta se sube al 5, 10 o 15%, la cuestión es que no puedan condicionar al resto de partidos con sus chantajes.

Si lo quieres es que no esten en el parlamente puedes decir que se les prohiba presentarse y ya esta, total, es lo mismo que proponer subir el minino de porcentaje hasta que todos los partidos nacionalistas esten por debajo. Y si alguno llega a alcanzarlo pues lo volvemos a subir y ya esta, no?

Mejor lo dejamos en el 30% de los votos y todos contentos, no. :(

NO es cuestión de prohibir, es cuestión de evitar el chantaje ¿o prefieres el parlamento convertido en una jauria de lobbies territoriales tirando cada uno por su lado?

A mi con una aplicación de la Ley de Hont con circunscripción única y un corte en el 3% me parece suficiente para evitar los chantajes. Lo que está claro es que ahora el nacionalismo esta sobrerepresentado.

Tendría que fundar un nuevo partido de centro, pero de verdad dejando el pepé para la derecha y ultraderecha. Sería muy interesante para no caer en el bipartidismo de siempre. Y permitiría gobiernos de coalición sin caer en manos de poderes nacionalistas.
En esto estoy completamente deacuerdo contigo pedro. En la CAM se lo llevaría de calle, pero el problema que yo le veo es a nivel nacional pues aparte de que Gallar es prácticamente desconocido no sé que tal funcionaría un partido cuya cuna esté en Madrid. Desde luego que tendría mi voto asegurado si diese el paso.

Para mi en estos momentos es el único político respetable a todos los niveles que tenemos en la CAM en estos momentos (en el resto del estado no me atrevo a hacer valoraciones :D). Alberto no sólo me parece valioso por sus ideas, sino que ha demostrado en general que es un buen gestor tanto de los recursos públicos como a la hora de elegir las personas que administren estos recursos.

Estoy completamente deacuerdo con economicon, tenemos que aprender mucho de los Estados Unidos en algunos aspectos, su sitema politico/economico es mucho mejor o al menos más estable que el europeo, los resultados están a la vista.

NO es cuestión de prohibir, es cuestión de evitar el chantaje ¿o prefieres el parlamento convertido en una jauria de lobbies territoriales tirando cada uno por su lado?

A mi con una aplicación de la Ley de Hont con circunscripción única y un corte en el 3% me parece suficiente para evitar los chantajes. Lo que está claro es que ahora el nacionalismo esta sobrerepresentado.

Por eso es necesario que el senado deje de estar para que unos tios se lleven pasta y pase a ser una autentica camara de representacion territorial con peso. Entonces podemos dejar el congreso que funcione con circunscripcion unica tranquilamente, porque tanto nacionalistas como regionalistas quedaran representados en el senado igual que los gobernantes de todas las regiones de España.


Sobre lo de Gallardon si se monta un partido de centro creo que se lleva las elecciones de calle, aunque estarian los del PP y PSOE dandole caña siempre, ya sabemos como se las gastan estos cuando uno de los dos no esta en el poder.

Si el Senado se convierte en Cámara de segunda lectura estaríamos cayendo en el mismo problema. Yo creo que el sistema tal como esta planteado, siendo España uno de los paises más descentralizados del mundo, no puede pemitirse el lujo de dar más poder a partidos que solo representan a su territorio y lo único que pretenden es obtener ventajas del resto de regiones. El Senado tiene muy poco sentido y como muy bien dices es un nido de chupópteros.

Si el Senado se modifica para convertirse en cámara territorial de segunda lectura respecto a las decisiones que se aprueben en el Parlamento estaríamos retrocediendo a antes de la Revolución Francesa cuando las decisiones se tomaban por acuerdo entre los Estamentos, siendo en este caso los Estamentos reemplazados por territorios. Estariamos cambiando la soberanía popular, cada hombre un voto, una conquista que costó mucho tiempo y mucha sangre, por la voluntad territorial.

Yo propongo algo todavía más progre y revolucionario. Dividimos a la sociedad entre hombre y mujeres, bueno, con un partido bisagra de gays y lesbianas para romper el empate, entoces todos votamos y al final solo tenemos tres representantes, uno por el partido de marte, otro por el partido de venus y otro por el partido rosa, la de pasta que nos ahorraríamos en políticos sería la pera.

Gracias por tu apoyop zxz, la verdad que ser políticamente incorrecto en esta república forera te hace sentir la soledad del corredor de fondo, cualquier apoyo es bienvenido. Tks.

Yo propongo algo todavía más progre y revolucionario. Dividimos a la sociedad entre hombre y mujeres, bueno, con un partido bisagra de gays y lesbianas para romper el empate,

¡Ah!, los gays y lesbianas ¿no son ni hombres ni mujeres?

Sí que eres muy revolucionario tú, sí...

Me paese que no lo has captao.... anyway, it's the same guy.

Yo creo que el peso de los partidos minoritarios en España es totalmente desproporcionado y despótico

Yo creo que el peso de los partidos minoritarios en España es totalmente desproporcionado y despótico

Es verdad, es deproporcionadamente bajo, partidos com IU, CDS, los Verdes y otros, no consiguen la representación real debido a una sobreponderación de los partidos mayoritarios (PP y PSOE).

Por ejemplo, en la asamblea de madrid, deberian haber obtenido los verdes 3 escaños (de 100 y pico) si no es por la ley de "Si no llegas al 5%, tus votos no cuentan", que es totalmente antidemocrático.

Pero por diós me direis que es mejor un parlamento con tropecientos partidos que betan lo del otro y luchan cada uno por lo suyo? es un sinsentido, al final no se llegaría nunca a casi nada. De modo que los partidos más votados (con muchísima diferencia, por cierto) al final verían como se intruyen los programas de otros en el suyo, otros que por cierto la inmensa mayoría del electorado no ha votado. O creeis que a los que han votado al PSOE en la CAM, les hubiese gustado mucho algunas cosas que proponía izquierda unida y que al final se hubieran tenido que comer. Aquí en mi casa viven 3 de esas personas (así pasó que a las siguientes no votaron) y conozco unas cuantas más.

Pero por diós me direis que es mejor un parlamento con tropecientos partidos que betan lo del otro y luchan cada uno por lo suyo? es un sinsentido, al final no se llegaría nunca a casi nada. De modo que los partidos más votados (con muchísima diferencia, por cierto) al final verían como se intruyen los programas de otros en el suyo, otros que por cierto la inmensa mayoría del electorado no ha votado. O creeis que a los que han votado al PSOE en la CAM, les hubiese gustado mucho algunas cosas que proponía izquierda unida y que al final se hubieran tenido que comer. Aquí en mi casa viven 3 de esas personas (así pasó que a las siguientes no votaron) y conozco unas cuantas más.
Así x lo menos se ganaban el sueldo los políticos, qno les vendría mal

Pero por diós me direis que es mejor un parlamento con tropecientos partidos que betan lo del otro y luchan cada uno por lo suyo? es un sinsentido, al final no se llegaría nunca a casi nada. De modo que los partidos más votados (con muchísima diferencia, por cierto) al final verían como se intruyen los programas de otros en el suyo, otros que por cierto la inmensa mayoría del electorado no ha votado. O creeis que a los que han votado al PSOE en la CAM, les hubiese gustado mucho algunas cosas que proponía izquierda unida y que al final se hubieran tenido que comer. Aquí en mi casa viven 3 de esas personas (así pasó que a las siguientes no votaron) y conozco unas cuantas más.

A ver, la política no consiste en que un gobierno de un partido IMPONGA su ideología a los demas, porque la gente le votó, sino en DEFENDER esa ideología pero sin cerrarse a lo que digan los demás y hacer pactos.

Que el PSOE e IU pacten un programa común no me parece mal, nadie estará completamente contento con lo que acuerden, pero vamos, es que no creo que haya nadie que esté contento al 100% con lo que un partido dice (sería un milagro).

Vamos, yo veo mucho más democrático 10 partidos distintos que defiendan ideologías más definidas (no como ahora, que tenemos 2 y muy parecidas), y que pactasen entre ellos para ponerse de acuerdo en gobernar.

Ten en cuenta que un gobierno de un solo partido es mucho más facil de que roben o hagan algo ilegal al estilo de la guerra de irak que si es de varios, ya que en éste caso se tienen que poner de acuerdo todos entre ellos.

Y lo que comentas de que los partidos más votados con muchisima diferencia serían "chantajeados"... Si quitasen la barrrera del 5% y aparecer nuevas opciones politicas, al hacerlo mal los grandes partidos, éstos perderían votos en favor de otros partidos más pequeños, equilibrándose todo un poco. No nos engañemos, lo del 5% de limite está puesto por los partidos mayoritarios, y no se quitará nunca porque simplemente les beneficia, hace de barrera y evita que les surga "competencia" por muy mal que lo hagan.

PD: dios es sin acento y vetar es con v.

A ver, la política no consiste en que un gobierno de un partido IMPONGA su ideología a los demas, porque la gente le votó, sino en DEFENDER esa ideología pero sin cerrarse a lo que digan los demás y hacer pactos.

Que el PSOE e IU pacten un programa común no me parece mal, nadie estará completamente contento con lo que acuerden, pero vamos, es que no creo que haya nadie que esté contento al 100% con lo que un partido dice (sería un milagro).

Vamos, yo veo mucho más democrático 10 partidos distintos que defiendan ideologías más definidas (no como ahora, que tenemos 2 y muy parecidas), y que pactasen entre ellos para ponerse de acuerdo en gobernar.

Ten en cuenta que un gobierno de un solo partido es mucho más facil de que roben o hagan algo ilegal al estilo de la guerra de irak que si es de varios, ya que en éste caso se tienen que poner de acuerdo todos entre ellos.

Y lo que comentas de que los partidos más votados con muchisima diferencia serían "chantajeados"... Si quitasen la barrrera del 5% y aparecer nuevas opciones politicas, al hacerlo mal los grandes partidos, éstos perderían votos en favor de otros partidos más pequeños, equilibrándose todo un poco. No nos engañemos, lo del 5% de limite está puesto por los partidos mayoritarios, y no se quitará nunca porque simplemente les beneficia, hace de barrera y evita que les surga "competencia" por muy mal que lo hagan.

PD: dios es sin acento y vetar es con v.

En democracia es legítimo que el partido gobernante, siempre qeu sea el más votado, imponga su programa ya que para eso se le ha votado y se le puede quitar de en medio cada cuatro años.

Igualmente en democracia los pactos son lícitos y nadie puede oponerse a ellos, distinto es que un partido minoritario imponga su programa a otro que ha sido votado por mayoría, como viene sucediendo en España con los nacionalistas.

Soy partidario del bipartidismo y las listas abierta por que clarifica y simplifica el gobierno. Muchos partidos solo llevan a la confusión y al desgobierno (es mi opinión)

No existen guerras legales. Tan ilegal (o mejor alegal) es la guerra de Irak como la de Afganistan o los Balcanes. La ONU no tiene capacidad legislativa y entre sus resoluciones podemos encotrar de todo y para mi carecen de credibilidad desde el momento en que existen países con derecho a veto.

El que muchos partidos gobiernen en coalición o mediante pactos no evita las deciciones partidistas ni que se robe o se provoquen guerras "ilegales". No he visto a ningún partido de la entente (PSOE, IU, ERC, PNV, CC, etc...) que haya protestado por el envío de tropas a Afganistan o por el uso indebido de un helicóptero a cargo de nuestro bolsillo para atender la picadura de un insecto a la ministra de cuota Trujillo.

La barrera para obtener representación está en el 3% y no en el 5% y su razón de ser no es otra que la de evitar que el parlamento se conveirta en una caja de grillos con cientos de partidos con un solo representante, lo que convertiría a cualquier país en ingobernable. Esto no es un invento español, se aplica en la ley de hont y no es sino el resultado de la experiencia de décadas de democraica en otros países y que ya pasaron por parlamentos que parecían patios de corrala cuando había representación estrictamente proporcional.

En democracia es legítimo que el partido gobernante, siempre qeu sea el más votado, imponga su programa ya que para eso se le ha votado y se le puede quitar de en medio cada cuatro años.

Legítimo pero no ético. Siempre será mejor que se pongan de acuerdo con otros partidos que hagan lo que le de la gana...


Igualmente en democracia los pactos son lícitos y nadie puede oponerse a ellos, distinto es que un partido minoritario imponga su programa a otro que ha sido votado por mayoría, como viene sucediendo en España con los nacionalistas.

Los nacionalistas no imponen nada a otros, simplemente defienden sus ideas. Luego los partidos mayoritarios pueden aceptar con lo que dicen o pasar de ellos... Si en vez de nacionalistas fuesen partidos a nivel nacional que tratan de imponer su idea, seguro que no te parece tan mal...


Soy partidario del bipartidismo y las listas abierta por que clarifica y simplifica el gobierno. Muchos partidos solo llevan a la confusión y al desgobierno (es mi opinión)

Es tu opinion y me parece muy bien, pero la verdad bipartidismo implica tener dos opciones, y casi siempre pasa que las dos son malas (PP y PSOE ahora). Los políticos se extrañan por qué la gente cada vez vota menos, y es por eso, la gente está harta de votar siempre a unos u otros y que sea todo igual... Y si votas a algun otro partido, tiras tu voto...


No existen guerras legales. Tan ilegal (o mejor alegal) es la guerra de Irak como la de Afganistan o los Balcanes. La ONU no tiene capacidad legislativa y entre sus resoluciones podemos encotrar de todo y para mi carecen de credibilidad desde el momento en que existen países con derecho a veto.
[QUOTE]

Vaale no existen guerras legales... Pero existen guerras para defender a otros paises, que son legítimas y otras que no. Y lo más cercano a hacer una guerra legal es que la ONU la apruebe, al menos todos los paises están representados en ella.

[QUOTE=Economicon]
El que muchos partidos gobiernen en coalición o mediante pactos no evita las deciciones partidistas ni que se robe o se provoquen guerras "ilegales". No he visto a ningún partido de la entente (PSOE, IU, ERC, PNV, CC, etc...) que haya protestado por el envío de tropas a Afganistan o por el uso indebido de un helicóptero a cargo de nuestro bolsillo para atender la picadura de un insecto a la ministra de cuota Trujillo.
[QUOTE]

Ya sé que no lo evitan, pero es más dificil que si pasa como en los tiempos de mayoría absoluta del PP o el PSOE... Gobernaban españa como si fuese de su propiedad...

Creo que es mejor que por ejemplo, el PSOE tenga que ponerse de acuerdo con IU en hacer algo (o el PP con el CDS, si tuviese representación) que el político de turno diga "por cojones hacemos esto" y todo el partido vaya detrás...

[QUOTE=Economicon]
La barrera para obtener representación está en el 3% y no en el 5% y su razón de ser no es otra que la de evitar que el parlamento se conveirta en una caja de grillos con cientos de partidos con un solo representante, lo que convertiría a cualquier país en ingobernable. Esto no es un invento español, se aplica en la ley de hont y no es sino el resultado de la experiencia de décadas de democraica en otros países y que ya pasaron por parlamentos que parecían patios de corrala cuando había representación estrictamente proporcional.

La barrera está en el 3% en el parlamento, pero debido a que las circunscripciones son pequeñas y la ley de h'ont solo influye en las más grandes (en aquellas en las que haya más de 33 escaños).

Yo hablaba del 5% por la mayoría de los parlamentos autonómicos y los municipios, que tienen ése límite. Y ya se que no es un invento español, pero eso no implica que esté bien. Como ya te digo antes, es un truco de los que mandan para evitar que nueva gente andase incordiando...

Obviamente, no va a haber ciertos de partidos con un solo representante, ya que para conseguir uno no es tarea fácil. Lo que defiendo es que no sea una tarea imposible. Compara los resultados de la comunidad de madrid con y sin el 5%... Aparte de los 3 partidos actuales, aparecerían 2 o 3 partidos más (depende del año que mires). 5 o 6 partidos de 100 y pico que concurren no son muchos... Y es perfectamente gobernable, sólo tienen que entenderse entre ellos. Quizá el problema que tienen los políticos es que no saben escuchar a los demás...

No voy a alargar mucho mi contestación porque creo que ya he expresado mi opinión. Pero me parece INJUSTÍSIMO, que un partido que obtiene un 10% de los votos como mucho, tenga capacidad de aplicar un 30 o un 40 % de su programa. Respecto a lo de 10 partidos en el parlamento, me parece que sería el mayor error de la historia, esto sería totalmente ingobernable. Además de que los partidos mayoritarios se verían obligados a pactar con muchos de esos partidos minúsculos, obteniendo una cuota de poder totalmente desproporcionada respecto al porcentaje de votos recibidos.

PD: edito para quitar faltas de ortografía y para pedir perdón por las del post anterior, pero es que si escribo muy rápido algunas veces no me doy cuenta. Y pido persón de antemano por si me dejo alguna.

@ Bugmenorl

Son tus opiniones y, evidentemente, no es mi intención hacerte cambiar de criterio. Las mías son las expuestas y, desde mi punto de vista, son las que corresponden para el mejor gobierno de un país y más si este se llama España con un grave problema de nacionalismos (para mi es un problema, para otros no lo será, insito en que es mi opinión). Tenemos distintos puntos de vista, para mi el bipartidismo con listas abiertas es la mejor opción, la tuya es diferente. No problem. Saludos

Que el PSOE e IU pacten un programa común no me parece mal, nadie estará completamente contento con lo que acuerden, pero vamos, es que no creo que haya nadie que esté contento al 100% con lo que un partido dice (sería un milagro).

Si PSOE e IU quiere presentarse con un programa común que lo hagan, pero q lo redacten antes de las elecciones y lo hagan público para que la gente vote a ese programa, sabiendo lo q es d cada partido. Lo que no me parece correcto esq el partido que más votos obtenga no sea el q gobierne (iba a pasar en madrid antes del tamayazo).

¿Algo así como cuando el CDS y el PP pactaron una moción de censura a Barranco y pusieron a Agustín Rodríguez Sahagún en la alcaldía de Madrid allá por los primeros 90?

¿Algo así como cuando el CDS y el PP pactaron una moción de censura a Barranco y pusieron a Agustín Rodríguez Sahagún en la alcaldía de Madrid allá por los primeros 90?
Ahí le has dado :D

¿Algo así como cuando el CDS y el PP pactaron una moción de censura a Barranco y pusieron a Agustín Rodríguez Sahagún en la alcaldía de Madrid allá por los primeros 90?
A ver si te crees q el´SOE no ha hecho mociones de censura!! No me jodas!!
Lo que si es cierto, es q en el grupo de gobierno debería estar el más votado, como en algún pais europeo, creí entender.