De afgelopen weken ben ik een beetje aan het oriënteren op een eigen appartement. Begin januari ga ik een vast contract krijgen, zodat ik een hypotheek kan afsluiten. Het is echter de meeste niet ontgaan dat het vanaf volgend jaar de regels voor het verstrekken van hypotheken, in mijn ogen, draconisch strenger worden. Een eenverdiener met een modaal inkomen kan nu ongeveer 160-180K mee krijgen, dit wordt vanaf volgend jaar (als alles door gaat) nog maar 105K...

Dit betekent dat voornamelijk starters in de komende jaren buiten spel gezet worden op de koopmarkt, op de sociale huurmarkt kan je ook niet terecht, omdat je daar teveel voor verdient. Europese regelgeving gaat zelfs woningbouwcorporaties dwingen om geen woningen te verhuren aan mensen die meer dan 32K per jaar verdienen...

Met de strengere hypotheek lijkt het mij, dat projecten als Up:town (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=596380) in gevaar komen. Up:town blijft in mijn ogen een zeer aantrekkelijk concept waar appartementen voor elke portemonnee worden aangeboden. Natuurlijk is het de vraag of zo'n gebouw in het echt ook kwalitatief beter in orde is, we moeten nu van de renders uitgaan. Kunnen steden zoals Rotterdam in de toekomst nog wel starters aantrekken in de binnenstad, in harmonie met goede architectuur? Hoe ga je 'goedkope' woningen wegzetten in hoogbouw, moet er meer gemixt worden in de gebouwen, zodat de projectontwikkelaars nog met winst kunnen ontwikkelen? Of zullen we projecten zoals Up:town niet meer terug zien, omdat de bouw en grondkosten te hoog zijn?

Of zullen we projecten zoals Up:town niet meer terug zien, omdat de bouw en grondkosten te hoog zijn?Je geeft zelf terecht aan dat de leencapaciteit omlaag gaat door strengere regelgeving. Daarnaast zul je zien dat de leencapaciteit verder omlaag gaat door een hogere rente.
Vervolgens ga je uit van grondkosten die te hoog zijn, waarschijnlijk om je veronderstelt dat die niet in prijs veranderen.
Het is heel simpel: een lagere leencapaciteit heeft uiteindelijk een lagere prijs grondprijs tot gevolg.
Daarnaast zijn de grondstofkosten van belang. De economische groei in de wereld (uitgezonderd W-Europa en de VS) is hoog en zorgt sinds kort weer voor hoger grondstofprijzen. Ook dit moet zich vertalen in lagere grondprijzen.
De vraag is hoeveel de grondprijzen daadwerkelijk zullen dalen. De markt werkt namelijk door de grote overheidsbemoeienis verre van perfect.

Wie is trouwens Jan Modaal? Uit onderzoek blijkt dat 90% van de Amerikanen zich rekent tot de middenklasse (http://www.nrc.nl/nieuws/2010/12/27/vrijwel-iedereen-rekent-zichzelf-tot-de-middenklasse/) terwijl in werkelijkheid grote groepen (ook in NL) verschoven zijn van de middenklasse naar de werkende klasse.

Is het trouwens wel slim om nu een huis te kopen? Je hebt bijna een gegarandeerde waardedaling.....

^^ tja, je bent altijd de lul als alleenstaande verdiener.

Wat is modaal eigenlijk?

En als sol al aangaf; Ik zou nu ook gaan huren.

Maar goed de hamvraag is natuurlijk of deze strengere hypotheek rentes een instorting van de huizen markt tot gevolg heeft, want ja sommige huizen zullen lijkt mij onbetaalbaar/onverkoopbaar worden door deze regels.

Is het trouwens wel slim om nu een huis te kopen? Je hebt bijna een gegarandeerde waardedaling.....

Dat lijkt me afhankelijk van de waardedaling (en dat is deels speculatie). Van je betaalde huur zie je immers ook geen cent terug.

Maar goed de hamvraag is natuurlijk of deze strengere hypotheek rentes een instorting van de huizen markt tot gevolg heeft, want ja sommige huizen zullen lijkt mij onbetaalbaar/onverkoopbaar worden door deze regels.Nederland heeft de hoogste huizenprijzen van Europa (of de één-na-hoogste?) dus dat lijkt me bepaald niet erg voor de markt, die nu al compleet vast zit. Wel lullig voor de huizenbezitters natuurlijk, en daar ben ik er één van.

Het H-woord is nog niet genoemd trouwens! Laat ik dan maar eens opnieuw de vraag stellen die ik al een paar keer heb gedaan.
Alle partijen die pleiten voor het omlaaghalen van de HRA willen dat geleidelijk doen over een periode van zo'n twintig jaar. Twintig jaar is zo ongeveer de tijd dat je plant je hypotheek af te betalen (behalve als je een koophuis 'huurt' door alleen rente te betalen, maar dan profiteer je echt puur van het huidige systeem), en met die geleidelijke afschaffing heb je als je bij het begin van die afroming instapt meer voordeel dan later. Dat geeft toch juist een impuls aan de markt? Hoezo hebben zoveel mensen het dan over totale instorting van de woningmarkt als het over het verlagen van de HRA gaat?

^^ Plus, als we de hypotheekrenteaftrek afschaffen hoeven we onze opa's en oma's niet in hun eigen stront te laten rollen. Lijkt me ook wel wat waard.

Nederland heeft de hoogste huizenprijzen van Europa (of de één-na-hoogste?) dus dat lijkt me bepaald niet erg voor de markt, die nu al compleet vast zit. Wel lullig voor de huizenbezitters natuurlijk, en daar ben ik er één van.

Het H-woord is nog niet genoemd trouwens! Laat ik dan maar eens opnieuw de vraag stellen die ik al een paar keer heb gedaan.
Alle partijen die pleiten voor het omlaaghalen van de HRA willen dat geleidelijk doen over een periode van zo'n twintig jaar. Twintig jaar is zo ongeveer de tijd dat je plant je hypotheek af te betalen (behalve als je een koophuis 'huurt' door alleen rente te betalen, maar dan profiteer je echt puur van het huidige systeem), en met die geleidelijke afschaffing heb je als je bij het begin van die afroming instapt meer voordeel dan later. Dat geeft toch juist een impuls aan de markt? Hoezo hebben zoveel mensen het dan over totale instorting van de woningmarkt als het over het verlagen van de HRA gaat?
De HRA zal waarschijnlijk nooit helemaal afgeschaft worden, eerder moet je denken aan een verdere beperking. Beide kunnen, mits goed in de tijd gespreid, inderdaad alleen maar goed doen. En ze stellen ook niets voor bij de komende regelgeving voor kredietverlening wat betreft hun kortetermijneffect op de huizenprijzen.

Kijk maar naar wat [Kees] schrijft: leencapaciteit van circa 170.000 naar 105.000 euro in zijn geval. En dat is niet alleen bij eenverdieners, maar ook bij tweeverdieners. Bij tweeverdieners wordt alleen nog het hoogstverdiende inkomen in aanmerking genomen. We gaan daarbij terug naar de regels van begin jaren '90 voor de kredietverruiming. Die kredietverruiming van midden jaren '90 was de aanzet voor de huidige bubbel in de huizenmarkt. De conclusie kan niet anders zijn dan dat de huizenprijzen (ceteris paribus) flink omlaag gaan omdat de piramide van onderen niet meer wordt gevoed.

Als ik [Kees] zou zijn, zou ik echt even wachten totdat de markt zich heeft aangepast aan deze nieuwe regels. Ook kan hij proberen uit te rekenen wat de waarde van een huis is met toepassing van deze regels en die waarde hanteren bij een koopbeslissing. Dat laatste is nog beter, want dan wordt de markt sneller geconfronteerd met de nieuwe werkelijkheid.

Voor veel stadsappartementen betekent dit natuurlijk ook een flink lagere prijs. Dat veel mensen niet meer sociaal kunnen huren doet er niet veel toe, want veel mensen die konden kopen gingen toch al kopen en bovendien zitten deze mensen nu ook met een sterk beperkte leencapaciteit. Opeens zijn huizen van rond de 2 ton voor veel mensen erg duur geworden......

Als ik [Kees] zou zijn, zou ik echt even wachten totdat de markt zich heeft aangepast aan deze nieuwe regels. Ook kan hij proberen uit te rekenen wat de waarde van een huis is met toepassing van deze regels en die waarde hanteren bij een koopbeslissing. Dat laatste is nog beter, want dan wordt de markt sneller geconfronteerd met de nieuwe werkelijkheid.

Het is nu inderdaad verstandig om niet in te springen. Een enige oplossing die ik zie is gewoon domweg wachten en maar wat meer spaargeld opzij te leggen. Ik heb wel eens begrepen als je in Duitsland een huis wil kopen, je minimaal een percentage aan eigen geld moet meebrengen. Echter word je hier in Nederland al genaaid als je meer dan 20.000 euro aan spaargeld of aandelen heb, want dan betaal je gewoon vermogensbelasting.

Het is echter te hopen dat de overheid zich bezint met terugschroeven van de hypotheekkredieten met te grote stappen. Iedereen is het wel over eens dat de huizenmarkt te overgewaardeerd is, maar in deze tijden moeten we de huizenmarkt niet teveel onder druk gaan zetten.

;69752747']Echter word je hier in Nederland al genaaid als je meer dan 20.000 euro aan spaargeld of aandelen heb, want dan betaal je gewoon vermogensbelasting. Over dat bedrag betaal je 1,2% belasting per jaar. Dus 120 euro over elke 10.000 euro. Ik vind dit belastingbedrag te gering om van sparen af te zien. Een ander verhaal is de overdrachtsbelasting. Die zet je meteen op flinke (in deze tijden blijvende) achterstand.

;69752747']Het is nu inderdaad verstandig om niet in te springen. Een enige oplossing die ik zie is gewoon domweg wachten en maar wat meer spaargeld opzij te leggen. Ik heb wel eens begrepen als je in Duitsland een huis wil kopen, je minimaal een percentage aan eigen geld moet meebrengen. Echter word je hier in Nederland al genaaid als je meer dan 20.000 euro aan spaargeld of aandelen heb, want dan betaal je gewoon vermogensbelasting.

Het is echter te hopen dat de overheid zich bezint met terugschroeven van de hypotheekkredieten met te grote stappen. Iedereen is het wel over eens dat de huizenmarkt te overgewaardeerd is, maar in deze tijden moeten we de huizenmarkt niet teveel onder druk gaan zetten.

het is voorlopig niet te verwachten dat Kockelkoren van de AFM gas terug neemt. Al het aan hem ligt neemt de AFM de productmanagementrol inclusief rentebeleid van de banken over.