hola. estariais a favor de recuperar el tranvia en madrid? yo si, pero un tranvia bien hecho. vivo en aravaca y el metro ligero que han hecho esta muy mal planteado, porque es muy lento, tiene muchas curvas cerradas donde no son necesarias o se podrian haber hecho mas amplias, podrian haberlo metido mas hacia la zona de la avenida de europa de pozuelo en lugar de ir por la carretera de las dos castillas que queda mas retirado y ademas solo llega a colonia jardin. yo cuando voy a aluche casi siempre o bajo hasta principe pio en cercanias y cojo las lineas 10 y 5 o si es dia laborable cojo el I de la emt hasta somosaguas y ahi el H porque de cualquiera de estas dos formas llego mas rapido.

el tranvia es bueno para ir por la ciudad. hay quienes dicen que no se puede porque hay mucho trafico pero en europa hay ciudades tanbien muy grandes con mucho trafico y tienen tranvias. en madrid yo creo que lo mejor seria empezar por ejes bastante amplios y rectos. yo el primer tranvia que propongo es suprimir el autobus 27 y sustituirlo por un tranvia que haga chamartin, plaza castilla y atocha. el tramo a embajadores esta ya servido por el 34. digo esto porque pasar atocha con un tranvia es dificil y pasar las rondas tambien dado que las salidas de los tuneles dejan poco sitio, aunque tambien he pensado alguna vez que en la ronda de atocha se puede alargar medio tunel de forma que la salida del tunel viniendo desde conde de casal este donde esta, y la entrada del tunel para ir a conde de casal se haga desde embajadores, para que asi se deje mas ancha la calle y ademas se despeje el trafico de salida desde plaza de embajadores. al hacer este tranvia enterraria el paso por cibeles para que los cables no hagan feo en la fuente.

tambien haria tranvia con la linea 19 que es recta y va por calles anchas, quitando el tunel de alfonso 12 a la altura de claudio moyano que no se que utilidad tiene porque esa calle es peatonal. otra vez lo dificil seria pasar atocha aunque en este caso haria una doble via por el lado pegado a la estacion que desde ahi entrara al paseo delicias por el que irian los dos sentidos del tranvia quitando espacio a los coches. y otro autobus que tambien se puede cambiar por un tranvia es el 17 entre plaza mayor y carabanchel aunque a partir de ahi es mas dificil y en ese caso creo que lo que haria es ampliar el 117 desde aluche a carabanchel y desde san ignacio de loyola hasta aviacion española para contrarrestar. eso si este tranvia tendria que compartir el recorrido con los coches por via carpetana, aunque he visto que en polonia, en austria y mas paises lo hacen sin problemas. o si no quitar el espacio para aparcar.

Y poner una cantenaria con los cables colgando por toda la ciudad??

No thanks!! :-)

Dicen por ahi que hay un tranvia que toma la corriente del suelo y no hacen falta colgar cables, en ese caso, bueno, vaya, podria estar bien.

^^Si, busca por internet fotos del tranvía de Burdeos, sin catenaria, nada de cables, a mi personalmente me gusta como se integra totalmente en el caso histórico de Burdeos.

Y poner una cantenaria con los cables colgando por toda la ciudad??

No thanks!! :-)

Dicen por ahi que hay un tranvia que toma la corriente del suelo y no hacen falta colgar cables, en ese caso, bueno, vaya, podria estar bien.



En Zaragoza se va a inaugurar la mitad de una línea de tranvía.

La segunda mitad incluirá que, durante el tramo central (casco histórico de la ciudad), no habrá catenaria alguna ni toma de corriente. Los tranvías tendrán baterías que se irán cargando y deberán ser capaces de hacer cierto recorrido sin catenaria alguna hasta que vuelvan a tener la catenaria, varias paradas después.

No tiene por qué haber cables y como bien se dice, el tranvía de Burdeos abrió es opción. Ya no hay críticas para el tema de los cables que "afean".

En Madrid siempre he pensado que corredores como el del Paseo de la Castellana son ideales para un tranvía. El 27 con sus buses articulados tiene una alta frecuencia y demanda y tiene carril confinado en parte de su recorrido (no recuerdo el porcentaje).
¿Por qué no un tranvía?

Efectivamente, si se ha de hacer tranvia debería ser como el de Burdeos, sin cables aéreos.

El eje de la Castellana, el eje Arturo Soria-García Noblejas-Fuente Carrantona..

Lo que no sé es como afectaria al resto de líneas de autobuses, irían donde hoy van los carriles bus, serían compatibles?

También sería importante ampliar el metroligero (hasta el intercambiador de aluche y hasta la linea 6 y cercanias (laguna) cada una de las lineas de metrooeste, hasta arturo soria el metroligero de Sanchinarro.

Madrid no necesita tranvia, tiene una red de metro lo suficientemente buena como para no necesitar alternativa terrestre. No se si hay planes para ello, pero yo personalmente espero que no.

salu2 a tod@s

En la remodelación de los márgenes del Río Manzanares se planteó hacer una línea de tranvía. Pero al final se descartó no recuerdo si por motivos económicos, técnicos o estéticos...

Alguna zona si seria susceptible de tener tranvía, en los nuevos PAUs del sureste estaba planificado.

Yo si estoy a favor del tranvia, vease en el prado o incluso madrid rio, por que es rapido mas que el autobus y ademas el tranvia, el metro, y el autobus pueden ser absolutamente complementarios

Yo si estoy a favor del tranvia, vease en el prado o incluso madrid rio, por que es rapido mas que el autobus y ademas el tranvia, el metro, y el autobus pueden ser absolutamente complementarios

Se complementan cuando alguno tiene carencias, pero el metro de madrid que esta entre los mejores y mas extensos del mundo dan un servicio que ya quisieran otras ciudades sumando metro, bus y tranvia. Ademas eso cuesta dinero, y provoca una reduccion de las calzadas entorpeciendo aun mas el trafico rodado.
Yo en una ciudad como madrid lo veo sinceramente prescindible y si lo hacen es por moda, no por una necesidad real. Vamos que seria cara a la galeria. Por eso espero que no lo hagan y si lo hacen que no sea en el centro urbano, otra cosa es en la periferia.

salu2 a tod@s

Bueno hay carencias, como que el transporte publico sea mas atractivo, madrid deberia de utilizar mas aun el metro que los niveles de contaminacion son altisimos, así que sí madrid tiene uno de los mejores metros del mundo mundial pero no se utiliza como se deberia, y se utiliza demasiado el coche, ademas de por supuesto que el metro de madrid deberia de utilizarse tambien por la noche por que aunque cueste en vez de 1€ te cuesta 1,50€ cuando sales de fiesta lo utilizas pero es mejor tener el metro cerrado por la noche

Unas fotos del tranvía de Burdeos que creo que es el mejor referente:

http://img593.imageshack.us/img593/600/434885997808d7053585924.jpg (http://img593.imageshack.us/i/434885997808d7053585924.jpg/)

http://img232.imageshack.us/img232/2271/trambdx5766358.jpg (http://img232.imageshack.us/i/trambdx5766358.jpg/)

http://img545.imageshack.us/img545/9145/trambordeaux5753971.jpg (http://img545.imageshack.us/i/trambordeaux5753971.jpg/)

Soy un gran defensor del tranvia pero en el caso de Madrid como se ha dicho, no le hace ninguna falta puesto que el metro cubre casi la totalidad de la ciudad.

Yo creo que en el tramo desde Atocha hasta el CTBA podría descongestionar la línea 10 de metro en hora punta y el cercanías, y apenas entorpecería el trafico.

Soy un gran defensor del tranvia pero en el caso de Madrid como se ha dicho, no le hace ninguna falta puesto que el metro cubre casi la totalidad de la ciudad.

De acuerdo, pero porque no se utiliza mas?

Mirar las propuestas tranviarias de ecomovilidad.net , yo creo que no tienen nada de irrealizables, y desde luego hay barrios con una densidad de poblacion que desaconseja el metro, pero los autobuses son insuficientes.

Yo creo que en el tramo desde Atocha hasta el CTBA podría descongestionar la línea 10 de metro en hora punta y el cercanías, y apenas entorpecería el trafico.

Ten en cuenta que hay varias lineas de cercanías que prácticamente cubren ese recorrido, eso si, con pocas paradas intermedias... Como ejemplo cercano tenemos el tram de Barcelona que va por la Diagonal. A los que sois de allí, ¿como funciona? ¿ha afectado mucho al tráfico?

Por el centro no lo acabo de ver, pero para moverse por los nuevos PAUs es una opción, siempre que tenga un trazado adecuado.

En Zaragoza se inaugurará dentro de dos meses la primera "media línea" de tranvía (lo de media línea es porque el trazado son 25 paradas y de momento se inaugura la mitad del trazado proyectado).

El planteamiento que se sigue es que SUSTITUYA al autobús, no que lo complemente.
Debido a la configuración de la ciudad, el metro podría ser demasiado caro y no tener demanda suficiente. La ciudad es muy compacta y apenas tiene Area metropolitana. En consecuencia... construir un metro supondría que la mayoría de los recorridos serían de tres-cuatro paradas a lo sumo.

En su lugar, en el plan de ordenación del transporte público se eligieron los seis ejes viarios que más viajeros aglutinaban de autobús urbano para crear tres líneas de tranvía. De momento crean "media línea" (uno de esos seis ejes), la cuál será puesta en servicio en martes santo.

El coste es importantisimo. Para ser exactos, 1/3 que si fuese metro, con sus ventajas e inconvenientes que detallarlos requieren casi otro post.

Visto lo que hay en Madrid, su red de metro, cercanías y autobuses... si se hace un tranvía, tendría que ser a costa de elegir un recorrido donde sustituyese a varias líneas simultáneas de autobús.

El cambio es SUSTANCIAL y no menos problemático en cuanto a cambio de hábitos, de líneas y de todo.
Dejo un enlace de una noticia publicada en el día de hoy en Heraldo de Aragón donde aparece casi toda la reorganización de líneas (faltarían lanzaderas en la zona sur de la ciudad).
Aunque no se conozca la ciudad es fácil interpretar el plano. El tramo de color negro será el del tranvía y todas las líneas que finalizan en el centro de la ciudad, actualmente llegan hasta el sur por el trazado del tranvía que está poniéndose a punto.

http://www.heraldo.es/noticias/zaragoza/la_linea_desaparecera_otras_seis_sufriran_cambios_recortes_con_llegada_del_tranvia.html

En el foro de Aragón hay un hilo al respecto con bastante movimiento... pero cualquier duda al respecto la podéis publicar por aquí o enviármela por privado y os la intento resolver.




Basta leer la noticia (y los comentarios de los lectores) para ver lo que supone en cuanto a cambio.

En resumen... si es por ahorrar trazados superpuestos de autobús, puede ser una idea estupenda y estudiable pero si es por romanticismo, imagen de ciudad o lo que sea... mi opinión personal es que hay otras prioridades.

Pues el tranvía será muy bonito y algo histórico y para nostálgicos, pero en Madrid no es necesario.

Salvo que se señalara un eje donde concurran varias líneas de autobús simultáneamente con bastante demanda... y se pueda sustituir por una sola de tranvía.

Si no... no hay grandes ganancias.

La avenida de los poblados sería una posibilidad de implantar tranvía prolongando desde la actual estación de Colonia Jardín. Y como dije antes, uniendo entre si los nuevos PAUs del este, para los que no creo que haya tanta demanda de movimiento entre ellos como para poner una línea de metro. Aunque aún algunos tienen que empezar a urbanizarse para ello, pero la avenida de la Gran Vía del Sureste tiene amplitud suficiente para incorporar una línea de tranvía.

Se complementan cuando alguno tiene carencias, pero el metro de madrid que esta entre los mejores y mas extensos del mundo dan un servicio que ya quisieran otras ciudades sumando metro, bus y tranvia. Ademas eso cuesta dinero, y provoca una reduccion de las calzadas entorpeciendo aun mas el trafico rodado.
Yo en una ciudad como madrid lo veo sinceramente prescindible y si lo hacen es por moda, no por una necesidad real. Vamos que seria cara a la galeria. Por eso espero que no lo hagan y si lo hacen que no sea en el centro urbano, otra cosa es en la periferia.

salu2 a tod@s

pues yo creo que lo mejor de todo es que justamente entorpece el trafico rodado de coches, porque es un asunto que ningun responsable parece tener interes en solucionar pero madrid tiene un problema muy grave de contaminacion atmosferica, que seria peor aun si no fuera por los vientos dominantes casi siempre, y que unicamente se soluciona reduciendo el trafico. en madrid hay un problema y es que se hace pensando en que quien quiera coger su coche pueda hacerlo y se le den todas las facilidades para que tenga espacio suficiente para ello. y esa no es la opcion correcta. madrid para tener un aire decente no deberia tener mas de 1 millon de coches circulando por el area metropolitana, ahora tiene unos 3 millones de coches a diario, y eso se soluciona reduciendo la capacidad de circular de los coches a que solo quepan los coches que quieres que circulen y no todos los que quieran circular. no se si se entiende.

el ejemplo de la linea 19 convertida a tranvia seria muy bueno. por las calles serrano y velazquez la configuracion podria quedar como de izquierda a derecha: 1 carril tranvia, 1 carril bici, 2 carriles coches y 1 carril autobuses (ahora serrano tiene 3 carriles de coches y uno de autobus y taxi a cada lado y velazquez tiene 5 carriles y dos de aparcar). por la calle alfonso xii simplemente podria ir por los carriles centrales quedando 2 para coches a los lados y el aparcamiento, y por delicias se podria poner tambien en ambos sentidos por uno de los lados del paseo quitando por supuesto carriles a los coches. ademas tambien se puede poner el tranvia por la avenida de andalucia que tiene mucho espacio y en zonas mas a las afueras como san cristobal se puede poner el tranvia por el mismo carril que los coches ya que no hay atascos. he visto como es el tranvia en bruselas y en varsovia y alli no hay ningun problema. y lo de los cables no pasa nada si se hacen bien colocados, porque en bruselas en lugar de poner postes y sujetar los cables con una estructura sobre la via los cuelgan con tensores desde las fachadas haciendo que donde hay un cruce haya cientos de cables y tensores entrelazados que si queda feo pero que se puede arreglar.

Salvo que se señalara un eje donde concurran varias líneas de autobús simultáneamente con bastante demanda... y se pueda sustituir por una sola de tranvía.

Si no... no hay grandes ganancias.

Si hay que ponerlo en algún lado el Paseo de la Castellana-REcoletos*-Prado Atocha-Embajadores (vamos la línea del 27), sería el ideal.
O como bien se ha dicho la calle Arturo Soria-García Noblejas.

Pero hay que reconocer que el metro cubre la mayoría de necesidades.

No nos olvidemos de que en San Chinarro - Las Tablas, en cierta manera ha vuelto el tranvía.

mira a mi me parece que los tranvias que se podrian poner son estos.

·el 27 alargado hasta chamartin, tiene espacio grande en la castelana, prado y recoletos para hacer plataforma separada. habria que buscarle el sitio mejor para pasar atocha. y luego lo dificil tambien seria el primer trozo de la ronda de atocha con la salida del tunel. lo mejor para ese tunel seria que la boca de entrada la tuviera en embajadores y la de salida la tuviera donde esta, de forma que en la superficie quedaria el hueco para hacer los 2 carriles del tranvia separados. con un tunel en cibeles para esquivar la plaza.

·el 34 que compartiria camino con el 27 hasta embajadores. hasta piramides tiene espacio la calle para hacerle el carril por el centro de la calle con isletas para las paradas como se hace en europa. la dificultad seria pasar el puente de toledo, buscaria la forma de pasarlo por encima del puente. luego general ricardos tambien se le puede quitar un carril por sentido a los coches y que los autobuses vayan por la misma plataforma del tranvia que estaria asfaltada. habria que buscar la mejor forma para pasar por la calle eugenia de montijo hasta carabanchel alto, incluso soterrado. en la calle joaquin turina podria ir soterrado. y de ahi en superficie, las calles de esa zona son amplias y se pueden ensanchar aunque sea quitando un poquitin de espacio a las aceras ya que aunque tienen un carril por sentido son tan anchos como casi 2. alargarlo a aviacion española.

·el 17: por la calle toledo por el centro de la calle compartiendo calle con el trafico (y solo permitido transporte publico y residentes en todo el distrito centro), desde puerta de toledo hasta la via carpetana al final del parque de san isidro la calle es ancha. a partir de ahi por la via carpetana hasta carabanchel habria que buscar la forma de que cabiera con plataforma reservada porque es una zona que si no hay mucho trafico y lo entorpece, pero poniendo el tranvia por el centro de la calle y las paradas en isletas por supuesto. desde carabanchel a aluche lo mismo buscar el espacio. desde aluche a aviacion española las calles tienen espacio y son adaptables para que el tranvia vaya por el medio. compartir via con el 34 hasta aviacion española.

·el 117: usando la via del 17 y luego con via propia en el recorrido que no comparten.

·el 77: por la ciudad pegaso por las calles con una via propia que hay sitio, por las mercedes igual y la colonia fin de semana por la misma calle que hay poco trafico. por la calle alcala por el medio dejando la calle alcala con un solo carril para coches a los lados y el tranvia por el centro con isletas. los autobuses tambien por la via del tranvia que estaria asfaltada. alargarlo hasta manuel becerra y felipe ii con lo mismo.

·el 147: todo el recorrido es por calles anchas que solo hay que quitar espacio a los coches para reservarselo al tranvia. en madrid nadie se atreve a quitar sitio a los coches pero hay que hacerlo para hacer que la gente no coja el coche y use el transporte publico, hay que hacer la ciudad hostil al coche. la calle san bernardo solo para tranvias, coches de residentes y autobuses que no serian de la emt porque la emt solo tendria ese tranvia ahi.

·el 61 de moncloa a narvaez por el centro de las calles narvaez, conde peñalver, diego de leon, martinez campos, eloy gonzalo y luego por fernando el catolico o fernandez de los rios con plafaforma propia aunque creo que por melendez valdes iria bien en doble sentido.

·el 19 por la izquierda de velazquez y serrano con un tunel bajo la puerta de alcala, por el centro de alfonso xii y por delicias. por delicias yo pienso que la configuracion buena (de derecha a izquierda visto desde abajo subido a atocha) seria: carril bus subida, tranvia subida, tranvia bajada, mediana, coches subida, coches subida, aparcamiento, desde la plaza beata hasta atocha. y desde legazpi a la plaza beata seria dos carriles de subida, dos de bajada y el tranvia por el centro

·

·un nuevo tranvia desde ciudad lineal hasta la asamblea de madrid.

Os invito a descargaros desde la web de www.tuzsa.es el plano actual de las líneas de autobús de Zaragoza y, en un enlace de noticias, el archivo de nota de prensa de cómo quedarán las líneas después del Tranvía.

Resumiendo:

VENTAJAS:

- Mayor rapidez. Pueden apearse los viajeros por el lado derecho e izquierdo indistintamente lo que permite que los trenes puedan ir por el carril izquierdo (que siempre es el más rápido) y que los viajeros se apeen a la izquierda hacia un bulevar central o una marquesina preparada al efecto
- Se puede entrar por cualquier puerta (en el caso de Zaragoza controlarán cuántos viajeros han entrado en cada parada y cuántos han validado su título para saber en qué franjas horarias y en qué estaciones entra más gente sin pagar y así poder intensificar allí los controles)
- Posibilidad de facilitar prioridad semafórica. Es imposible hacerlo cuando tienes cuatro autobuses, uno detrás de otro, pero totalmente posible cuando tienes un tren de alta capacidad que aglutina a esos cuatro autobuses
- Y NADIE, NADIE, NADIE, NADIE... va a circular por el carril-tranvía y mucho menos dejar el coche aparcado en una parada del tranvía ¿Cuántos de vosotros habéis aparcado alguna vez el coche en una parada de autobús?. Venga... id levantando la mano.
- Intercambiar de tranvía a tranvia o de tranvía a bus... o simplemente llegar al andén del tranvía es muchisimo más rápido que bajar a las catacumbas del metro, especialmente en algunas líneas
- Mayor número de paradas posibles frente a un metro (menos frente a un autobús para que sea efectivo)


DESVENTAJAS:

- ELIMINA un carril de circulación (similar a si destinas un carril exclusivo a bus)
- Sustituye por completo a las líneas de autobús. Sin embargo, si circulan varias por la zona, el tranvía solo llegará a un destino y el resto tendrá que ser mediante transbordos y lanzaderas
- Alto coste frente a mejorar el transporte y la red de autobuses.


En Zaragoza, la línea que ha elegido tiene cuatro líneas de autobús que la recorren casi de punta a punta con unas frecuencias entre 5 y 19 minutos (o sea... no pasan 3 minutos sin un bus). Habrá un tranvía cada 5 ó 10 minutos según horas, solo que cada tranvía tendrá mucha más capacidad y además, prioridad semafórica.



En el caso de Madrid... el eje propuesto puede ser buena idea pero hay que hacerse a la idea de que:

- Tienen que desaparecer todas las líneas de autobús que circulan por allí.
- El tranvía podría circular siempre por el carril izquierdo sin que nadie lo invadiese y que los pasajeros se apeasen por ese lado (si hay bulevar, estupendo y si no, en una marquesina creada entre ambos carriles con paso de cebra para llegar
- Debería haber autobuses que permitiesen transbordar al tranvía. El tranvía solo elegiría el recorrido más demandado. El resto debería ser mediante autobuses lanzadera.
- Sería IMPRESCINDIBLE la intermodalidad y transbordo gratuito. No vale que solo sea posible si tienes abono mensual... tiene que ser para todos los usuarios. En caso contrario queda absolutamente desfasado y sería un fracaso.

En el caso de Madrid... el eje propuesto puede ser buena idea pero hay que hacerse a la idea de que:

- Tienen que desaparecer todas las líneas de autobús que circulan por allí.
- El tranvía podría circular siempre por el carril izquierdo sin que nadie lo invadiese y que los pasajeros se apeasen por ese lado (si hay bulevar, estupendo y si no, en una marquesina creada entre ambos carriles con paso de cebra para llegar
- Debería haber autobuses que permitiesen transbordar al tranvía. El tranvía solo elegiría el recorrido más demandado. El resto debería ser mediante autobuses lanzadera.
- Sería IMPRESCINDIBLE la intermodalidad y transbordo gratuito. No vale que solo sea posible si tienes abono mensual... tiene que ser para todos los usuarios. En caso contrario queda absolutamente desfasado y sería un fracaso.

por que? en el caso de castellana se puede poner otro carril mas para el autobus y el del tranvia quitando uno a los coches. en el resto de zonas los autobuses pueden ir por el mismo carril del tranvia ya que si esta asfaltado se puede circular por el. incluso en zonas de poco trafico los tranvias pueden ir por la misma calzada de los coches. deduzco que piensas que el tranvia solo puede ir si es por un carril independiente pero no es asi porque en muchas ciudades de europa los tranvias comparten calzada con todo tipo de vehiculos. el carril separado solo es necesario si hay mucho trafico y solo es necesario separarlo de los autobuses si pasa como en la castellana o en delicias que pasan muchos, pero un tranvia que vaya por el carril con 1 o 2 lineas de autobuses si se puede. y tampoco tiene por que tener un solo recorrido porque por la misma via del tranvia pueden ir varias lineas, yo en bruselas he visto hasta 7 lineas de tranvia por la misma via, solo hay que cordinar los horarios. los que critican el tranvia por ser dificil de integrar en ciudad les aconsejo vivir 2 años como hice yo en bruselas o en otra ciudad y ya cambiarian de idea, aunque lo que no me gustaba de bruselas era que en los cruces de tranvias no cuidaban lo de los cables, en lugar de poner una barra horizontal desde las farolas que los sujetara los agarran con hilos tensores desde las fachadas y donde habia curvas o intersecciones ponen decenas de hilos tensores que junto con los cables se ve feisimo pero que si en su lugar usaran unos soportes mejores ya no seria tanto. lo de la electricidad desde el suelo me parece peligroso porque no se si alguien puede tocar la toma de corriente.

Lo de "quitar los autobuses" no es que sea imprescindible. Simplemente, salvo que la demanda de viajeros sea brutal, va a ser lo único que justifique su implantación. Eliminas autobuses (salvo recorridos que coincidan solo parcialmente), los sustituyes por tranvías y pasas toda la demanda de un medio de transporte al otro.

En caso contrario va a ser muy difícil encontrarle viabilidad, máxime teniendo una basta red de autobuses y de metro.


Vuelvo a invitar a ver (www.tuzsa.es) el modelo zaragozano que se va a implantar en dos meses. Cuál es la configuración actual de líneas y cuál será en el futuro.

A mí me parecería acertado poner tranvía en el tramo de Madrid Río, las comunicaciones vía metro no son demasiado buenas que digamos por ahí. En el resto de la ciudad como mucho en la Castellana.

La pregunta que haría ahora (y me baso en los sistemas de transporte que se está implantando) es... ¿Qué demanda tendría?. Porque si en ese trayecto la demanda da como para un bus cada ocho minutos, date por seguro que hay sitios mejores donde dejarse el dinero...

pero es que en madrid y en españa en general al coche nadie le chista lo mas minimo. es como el trafico, en madrid se busca solucionar el problema del trafico dando mas capacidad para que pasen mas coches mientras que en otras ciudades lo que hacen es hacer las calles para que quepan solo un numero de coches correspondientes a que lo use el 20% de la poblacion y hacen transporte publico para que el resto de la gente lo tenga que usar si o si, mientras que en madrid se planea que el que quiera usar su coche lo pueda hacer en otras ciudades lo hacen tan incomodo que la gente usa el transporte publico porque ir en coche es una pesadilla y un estorbo. sobre los tranvias voy a mirar si puedo dibujar un plano al respecto.

Es ya otro debate.

Hace media década escuchaba en un debate radiofónico sobre el tráfico en Madrid que se había invertido mucho en pasos subterráneos, puentes, infraestructuras que aligerasen el tráfico y los coches que cabían eran los coches que cabían y punto... Que lo único que habían conseguido era mover el atasco de sitio hacia los puntos donde no habían actuado.
Y sin embargo... en el centro de la ciudad caben los coches que caben. Puedes hacer algún parking más, puedes... pero no serán muchos más los coches que quepan.

Y es la política que parece que se ha seguido.

El tranvía que os comento sigue justito la tendencia contraria. Esto es, el coche fuera.. si no es imprescindible, el coche fuera. Si sacamos una estadística de personas que utilizan el coche aparecerá una curva de Gauss. Obviamente hay unos viajeros que usarán el coche imperativamente, bien por su residencia y malas comunicaciones, bien por su desempeño laboral que requiere casi necesariamente el vehículo, etc...
En el lado contrario tienes unos viajeros que, por poquito que hagas y les pongas una traba, o les pongas más facilidad de transporte público, se quitan el coche.

A partir de ahí, puedes hacerte a la idea de cuántos coches puedes quitar del centro.

El tranvía, sustituyendo a autobuses y priorizándose sobre el vehículo privado es una apuesta fuerte y decidida.

Es cuestión, ya no de inversiones, sino de política de transportes.

pero el problema no es el trafico en el centro la mayoria de la gente en el centro no utiliza el coche, el problema es el trafico en otras zonas de la almendra central, en las zonas de fuera de la almendra central y en la periferia. es en conjunto el trafico de toda el area urbana de madrid. con esto pienso si de verdad gallardon puede solucionar el problema de la contaminacion en madrid, porque el area de madrid son 6 millones de habitantes de los cuales 3 millones son de la capital y el resto de la periferia. si reducimos el trafico en la capital en la mitad en realidad estaremos quitando solo un 15% del trafico total del area de madrid porque la mayoria de la gente que usa el coche lo hace para moverse por la periferia y mas ahora que se han hecho todas las zonas nuevas con muchas autopistas y calles muy anchas que evitan casi todos los atascos. el transporte en la periferia esta muy mal, si yo quiero ir de aravaca a aluche o cojo el autobus, el metro ligero y luego otro autobus y tardo 50 minutos como minimo, o me voy en autobus, tren y metro y tardo un poco menos o me cojo el coche por la carretera m-502 y llego en 10 minutos si no hay atasco. y el que tenga que ir de las rozas a mostoles lo tiene aun peor.

por eso la solucion aparte de poner tranvias en madrid y reducir drasticamente la capacidad de las calles para los coches (calles como delicias o velazquez tienen 5 carriles para coches cuando se podrian reducir a 2 y dejar el resto para tranvias, autobuses y bicis), de restringir el distrito centro a los coches (incluyendo la gran via que habria que cerrarla a los coches) es que se tomen las mismas medidas en los barrios de las afueras y en los pueblos de la periferia. ademas el problema de la contaminacion en la capital viene en gran medida porque antes el aire que llegaba desde la sierra era puro pero ahora ya llega con todo el humo de los coches que hay en el corredor de la a-6

Yo soy pro tranvía, pero añadir este medio al eje de la castellana sería aumentar la competencia entre medios, ya que ya existe Metro y Cercanías bajo dicho eje.

No obstante, si que creo necesario el reducir el espacio para los coches y esto se podria conseguir a costa de ampliar las aceras y poner carriles bici.

Por otro lado sería interesante el prolongar las líneas de tranvía ya existente (pero siempre por superficie)

La ML1:
-Por el Sur: Arturo Soria-Hermanos Garcia Noblejas-Fuente Carrantona-Pablo Neruda-El Pozo

-Por el Noroeste: Montecarmelo-Arroyo del Fresno-Aravaca

La ML2 o ML3: hacia el Este: Av. Poblados-San Fermín

Se podría unir la parte de San Fermin con El Pozo, formando de esta una línea Circular exterior, que como en el caso de París (T3), se podría realizar sin que las unidades diesen toda la vuelta.

Hay que tener en cuenta que no es lo mismo meter el tranvía por el centro de una ciudad, donde supone una apuesta clara y decidida por el transporte público, que ponerlo como prolongación de un metro, pero en superficie, y en barrios nuevos.

La opción de meterlo por el centro de la ciudad es muy atrevida... y tendría sus apoyos y sus detractores (y como todo en política, gente que sin tener ni idea lo apoyaría y gente que sin tener ni idea, estaría en contra).

El tranvía quita coches desde el punto de vista que ralentiza la circulación (deja menos carriles para coches) y se te puede quedar cara de haba cuando veas que estás en mitad de un atasco y el tranvía te adelanta. Quizá a la sexta vez que te pase te planteas que para quedar a tomar un café con unos amigos puede ser mejor opción el transporte público.

Eso sí... la gran pregunta sigue en pie: ¿Qué eje sería factible de ser elegido para tranvía?.

Si sirve de referencia, en Burdeos, hay arterias estrechas y largas donde eliminaron por completo todo tipo de circulación, coches, autobuses, etc... y los sustituyeron por tranvías. Tan solo pueden circular por allí los vehículos de urgencias. Por las calles perpendiculares sí que se puede circular sin problemas y las plazas de aparcamiento más próximas a las esquinas están destinadas a carga y descarga.
Se trata, en algunos casos, de calles que venía justo para un carril en cada sentido y unas aceras justitas... y todo fuera... peatonalización y tranvía y se acabó.
Claro está que hay que apostar fuerte por ello, porque hacerlo a medias...


Sufre, parcialmente, los problemas de tráfico en superficie. En contraprestación, los transbordos son rapidisimo y no hay que bajar varias escaleras mecánicas para llegar a los andenes.

Yo creo que un sitio donde vendría muy bien un tranvía sería a lo largo de todo Arturo Soria y García Noblejas. Un tranvía, o en su defecto un carril bus que funcione de verdad.

Creo que estaba previsto meter por ahí la ampliación de la L11 de metro hacia el norte.. pero como parece que eso va a quedar relegado para el año del juicio final, una solución mas barata y viable sería meter un tranvía..

El problema es, como siempre, que en Madrid no hay voluntad política de quitar ni un solo carril a los coches.. y Arturo Soria no anda muy sobrado de espacio.. aunque se podrían aprovechar la linea de aparcamiento para meter por ahí el tranvía.

Bajo arturo Soria, si dios quiere algún año pasará la L11 de metro, y en la parte alta de esta misma calle se prolongará la actual ML1. Pero por Gracía Noblejas si vendría bien.

Bajo arturo Soria, si dios quiere algún año pasará la L11 de metro, y en la parte alta de esta misma calle se prolongará la actual ML1. Pero por Gracía Noblejas si vendría bien.




Ojo... el tranvía y el metro son complementarios, no sustitutorios.

En las ciudades donde se ha ido implantando el tranvía se ha hecho a base de sustituir las líneas de autobús que hay en superficie, caso de recorridos coincidentes (o de no crear líneas de autobús, si se trataba de expansión de la ciudad). Sin embargo el tranvía y el metro tienen funciones y usuarios bien diferenciados.
El recorrido en tranvía es más rápido para trayectos cortos: No implica bajar a las profundidades sino que se coge a pie de calle, el número de paradas es mayor que en metro (y por lo tanto, menos a caminar desde el andén) y los transbordos son rapidisimos.
El recorrido en metro es más rápido para trayectos largos: No está influenciado por el tráfico en superficie.

De ahí que el tranvía pueda sustituir al autobús pero el metro difícilmente pueda sustituirlo. El tranvía requiere una gran inversión donde solo se consigue rentabilizarlo si le pasas los usuarios del bus al tranvía.

Y... por supuesto, existiendo intermodalidad, puede haber algún usuario que utilice el tranvía por unas pocas paradas para luego pasar al metro.


Y sí... es posible meter el tranvía hasta la misma médula de los cascos históricos quitando autobuses. Ahí están los ejemplos de Bilbao, Sevilla, Zaragoza (inauguración el próximo mes), y poco a poco lo van ampliando y acercándose Barcelona, Valencia...

Cierto, en eso tienes razón. El tranvía es compatible con el metro, pero competencia del bus.

Y si es cierto que pueden ir por centros historicos, ejemplos hay aqui y por toda europa. Pero aquí quitar espacio al coche es complicado, ya sabes.

Cierto, en eso tienes razón. El tranvía es compatible con el metro, pero competencia del bus.

Y si es cierto que pueden ir por centros historicos, ejemplos hay aqui y por toda europa. Pero aquí quitar espacio al coche es complicado, ya sabes.



complicado... como en todos sitios... y nunca imposible.

Basta con echarle un par de pelotas, y que se te caiga la opinión pública encima de golpe que ya verán las ventajas... o simplemente empezar por el recorrido más fácil (que tenga viajeros y que no disturbie mucho el tráfico).

Lo he indicado en el hilo de tranvia de Zaragoza. Se va a poner en servicio un parking disuasorio. Un parking vigilado y de pago donde los que vengan de las localidades colindantes puedan aparcar allí y desplazarse cómodamente en tranvía.
¿Novedad?. Si presentas dos billetes de tranvía del mismo día que lo has utilizado (ida y vuelta), el precio del aparcamiento será más barato.

Esto es... un parking, como otro cualquiera, próximo a una estación de tranvía y pegadito a una salida de autopista (lugar ideal para cualquiera que quiera entrar a la ciudad desde esa zona).
La zona no es especialmente turística. Vamos, que quien va allí lo hace de propio.
Si eres de los que quieres ir a ese barrio en coche, no hay sitio en las calles y usas ese parking, pagas tarifa íntegra.
Si eres de los que te desplazas hasta allí con tu coche porque no quieres ir más allá del centro, teniendo el tranvía, aparcas el coche y haces dos usos del tranvía en el mismo día, la tarifa será menor.



Y esto se podría aplicar en ciertas estaciones de metro y cercanías de Madrid desde ya!!!. Y la gente que no tuviera transporte público en la puerta de su casa, o unas combinaciones deficientes y prefiriesen optar por el transporte privado... podrían hacerlo en parte. Solo hasta el parking (que no tiene por qué estar en la puerta de tu oficina) y a partir de ahí transporte público. Tu coche guardadito y vigilado y por poco dinero solucionas la papeleta... (teniendo en cuenta que has viajado en coche y usado parking público de pago)

las ventajas de cambiar autobuses por tranvias donde se pueda son varias. primero porque los tranvias son electricos y los autobuses de combustion y ya no solo por la contaminacion de la ciudad sino porque mientras un motor de combustion tiene un rendimiento inferior al 10% ya que produce principalmente calor un motor electrico puede rendir mas del 85% ya que la corriente electrica genera principalmente movimiento. y ademas porque al no ser las ruedas de goma la resistencia es menor y por tanto se gasta menos energia en el movimiento.

los tranvias permiten aprovechar mejor el espacio ya que por ejemplo necesitan menos espacio en las esquinas para girar porque siempre hacen un giro fijo que no tiene que estarlo calculando el conductor. y ademas quitar sitio al coche es imprescindible en madrid si queremos respirar aire limpio. empezando por cerrar todo el distrito centro al coche y principalmente la gran via que se podria dejar con dos carriles tranvia en el centro y dos en los laterales de asfalto para autobuses, taxis y vehiculos autorizados como residentes y servicios. pero en españa nunca se hace una politica asi porque el movimiento ecologista no esta demasiado arraigado como en otros paises de europa y porque los responsables me juego lo que sea a que estan en parte a sueldo de las petroleras y los fabricantes de coches, todo corrupto pero es otro tema.

Yo no se porque se sigue repitiendo una y otra vez que en Madrid es imposible quitar espacio al coche, que no se quita ni un carril, etc... cuando en la mayoría de las ultimas reformas urbanas precisamente lo que se ha hecho es quitar espacio al coche y darselo al peatón. Que no nos olvidemos que es el verdadero dueño del espacio urbano, no el coche o el tranvía.

Y hablando de tranvías, visto el fracaso de los metros ligeros me parece que vamos a tardar en ver nuevas líneas. De hecho los planes que había en esta legislatura se han cancelado y no parece que alguien vaya a apostar por ellos en el futuro.

Hay que tener en cuenta que el tranvía... ni es el metro, ni es el autobús.

El tranvía sustituye al autobús mientras que el metro lo complementa. Esto es, el tranvía va a eliminar las rutas que pasen por la zona y el metro va a hacer que recorridos de punta a punta sean más rápidos.

El tranvía tiene la ventaja de que se coge a pie de calle, no hay que bajar a las cavernas para llegar al andén, y transbordar a otro medio de transporte es directo. Y tiene como inconveniente que está supeditado al tráfico.

Sin embargo me dio por comparar los tiempos de recorrido de dos tramos idénticos de metro en Madrid y de tranvía en Zaragoza. Cuando digo "idénticos" me refiero a que tuvieran idéntica distancia y mismo número de paradas. El tiempo de trayecto era el mismo en ambos!!!!!!.


Curiosamente Valencia, Zaragoza, Bilbao, Sevilla, Barcelona... están apostando por meter el tranvía por la ciudad (nada de ramales de metro en la periferia). En algunos casos más céntricos que en otros.

Es algo que no deja indiferente a nadie porque al tranvía hay que hacerle hueco... y cuando es en la zona antigua de la ciudad tiene que ser a base de serias restricciones al tráfico rodado... y eso no pasa desapercibido.

Madrid lo que necesita es en mi opinion, es una cultura de cercanias como existe por ejemplo en Tokyo.

Crear un anillo circular de tren del cual salgan distintas lineas a ciudades fuera de Madrid/ nucleos poblacionales importantes con una frecuencia mas decente.

Esto es en mi opinion lo que le falta a Madrid.
Tambien creo que el sistema de cercanias tendria que estar integrado (mismos billetes) y hacer de las estaciones ejes centrales de las poblaciones a las que sirven (a veces veo estaciones de cercanias en mitas del campo).

El cercanias aparte, es mas eficiente, rapido y ante todo, barato. Pero siempre he tenido la sensacion que el cercanias se ve "menos cuco" por eso de tener las vias a la vista en oposicion con el metro.

No se si sere solo yo, pero a veces veo el cercanias como algo un medio de transporte que "dapereza", como si me fuera al quinto culo, en vez de verlo como un medio de transporte mas. :lol:

PS. El metro, salvo la linea 11 (verde oscuro) que mallase la red por el sudoeste me parece que ya esta demasiado completo aunque a veces parece que crecera hasta Aranjuez.

Bueno yo creo que esta alternativa haria que mucha gente en vez de ir en coche fuera en transporte publico - todo es dar facilidades, y por ejemplo, ciudades como Aranjuez podrian perfectamentente ser lugares de residencia de gente que se transportara en transporte publico a Madrid de forma masiva, en vez de en coche, siempre y cuando haya un medio de transporte conveniente.

Para el centro si se podria implementar el transvia, desde Moncloa por Princesa-Gran Via hasta Alcala y demas, y desde Atocha todo el Paseo de la Castellana. Sin embargo si no es para sustituir las lineas de autobus por el tranvia en la Castellana - el carril bus tampoco da tanto de si -, no veo la feasibility (=espacio) del proyecto y entonces, que pasaria con las lineas que atraviesan la Castellana en bus pero que empieza y terminan en otra parte?

si yo tambien estoy de acuerdo el metro de madrid salvo algunas ampliaciones puntuales para mallar mas la red como la linea 11, ampliar la 3 hasta el metrosur y cosas asi esta bastante completo y solo falta llevarlo a nuevas zonas copmo valdecarros. el cercanias hay que ampliarlo mucho mas por ejemplo nunca ha tenido logica que no se pueda ir de chamartin a alcala de henares por la via del norte cuando es un camino mucho mas corto y podria dar servicio a toda esa zona incluso tambien se puede poner un tren de cercanias que vaya desde vicalvaro hasta la zona de hortaleza usando la via alrededor de madrid que hay que es la que pasa por el puerto seco de coslada. calculando en el mapa una persona que quiera ir desde vicalvaro hasta el hipercor de campo de las naciones tiene que coger el cercanias hasta nuevos ministerios 7 paradas, la linea 8 hasta campo de las naciones 4 paradas largas y luego un autobus en total puede tardar 45 minutos o 1 hora cuando un cercanias que hiciera el recorrido que estoy diciendo tardaria 15 o 20 minutos como mucho.

Yo no se porque se sigue repitiendo una y otra vez que en Madrid es imposible quitar espacio al coche, que no se quita ni un carril, etc... cuando en la mayoría de las ultimas reformas urbanas precisamente lo que se ha hecho es quitar espacio al coche y darselo al peatón. Que no nos olvidemos que es el verdadero dueño del espacio urbano, no el coche o el tranvía.

Y hablando de tranvías, visto el fracaso de los metros ligeros me parece que vamos a tardar en ver nuevas líneas. De hecho los planes que había en esta legislatura se han cancelado y no parece que alguien vaya a apostar por ellos en el futuro.

Tal vez sea porque las líneas del "metro ligero" se hayan hecho pensando en un objetivo político en lugar de tratar de resolver una necesidad real de las poblaciones afectadas.

yo creo que los metros ligeros se han hecho mal aposta con la intencion de que sean un fracaso y que cuando alguna organizacion pida apostar por el tranvia le contesten que el tranvia es lento e incomodo. es la unica explicacion que encuentro para que pongan curvas de 90º en medio del campo o en tuneles donde hay espacio de sobra. al final resulta que un autobus que fuera de aluche a aravaca tardaria 10 o 15 minutos mientras que el metro ligero tarda mas de media hora.

pues no te extrañe.

En Zaragoza, el reciente tranvía que llega hasta el centro de la ciudad obtiene unos tiempos de recorrido similares al metro de Madrid como comentaba en mensajes previos (comparando tramos con idéntico número de paradas y misma distancia).
Todo esto se consigue con prioridad semafórica (el semáforo se vuelve verde a su paso y están sincronizados), menor tiempo de espera en cada estación, etc...

19 minutos para recorrer desde la periferia hasta el centro, incluyendo una de las avenidas más concurridas y con el paso en superficie (y en esa zona no hay prioridad semafórica).
Y a los 19 minutos NO hay que sumarle lo que cuesta bajar a las profundidades de cada estación (escaleras mecánicas, tornos de acceso, etc...), sino simplemente posicionarse en el andén como si un autobús más se tratase.


Si un tranvía tarda más es porque algo se ha hecho mal.

efectivamente de todas formas esas lineas del metro de madrid que van a la velocidad del tranvia de zaragoza son las antiguas que a su vez tampoco son profundas. el ml2 de colonia jardin a aravaca bien hecho podria tener un tiempo de recorrido de 15 minutos si se hubiera aprovechado sus pasos subterraneos para hacer el recorrido recto y no como ahora que se mete por debajo de una rotonda pero hace exactamente la misma curva. de todas maneras pienso tambien que el metro ligero oeste no se ha hecho invirtiendo mucho porque no es un medio de transporte que use generalmente la gente que vive en las urbanizaciones por donde pasa sino que normalmente lo usan o el servicio domestico de esas urbanizaciones o los trabajadores del parque empresarial la finca a los que el metro ligero por muy lento que sea les ahorra el atasco de la carretera. quien se lleva la peor parte es boadilla que es un municipio ya muy grande y que no tiene un transporte en condiciones a ninguna parte, de hecho tengo un amigo que vive alli y fuera de la hora punta se coge el autobus aunque da el rodeo por la ciudad financiera o por monteprincipe y coge el metro en colonia jardin, otras veces se coge el autobus expres que va hasta la estacion de majadahonda y ahi coge el tren pero si esta muy mal comunicado. teniendo en cuenta el tipo de recorrido que hace el ml3 hasta boadilla deberia haberse construido con calidades de cercanias hasta boadilla centro y a partir de ahi como tranvia pero lo mas recto posible y con las curvas lo mas suaves posibles.

un detalle:

la comparación que hice fue con la línea más antigua precisamente: la 1. Y no fue por algo cualquiera sino porque era donde encontraba un tramo (Alvarado-Atocha Renfe) donde el número de paradas y la distancia fuese la misma. Esto es... en Y km. de distancia el tren a a arrancar y parar X veces y va a tener que esperar otras X veces a que suban y bajen viajeros.
La distancia media entre estaciones es bastante superior en metro que en tranvía por lo que para poder comparar por igual tenía que elegir un tramo donde las estaciones estuvieran bastante próximas. Si además tenemos en cuenta la proximidad de Atocha y Atocha-Renfe... era casi el tramo idóneo para comparar.

No obstante, si alguien se anima a comparar con otros tramos, el único requisito es que la distancia sea la misma y se trate de 12 estaciones (incluyendo la primera y última).
A partir de ahí... ¿Cuántos tramos de 12 estaciones, de la línea que sea y una longitud similar, se recorren en 18-20 minutos?

En Zaragoza se consigue en pleno centro de la ciudad y ahorrándose bajar a las "catacumbas". El tren va por la superficie.

Los "amantes" de ir con el coche a comprarse unos pantalones al centro o tareas similares no están tan contentos... pero en transporte público, quien lo usa, lo ha notado bastante.

un detalle:

la comparación que hice fue con la línea más antigua precisamente: la 1. Y no fue por algo cualquiera sino porque era donde encontraba un tramo (Alvarado-Atocha Renfe) donde el número de paradas y la distancia fuese la misma. Esto es... en Y km. de distancia el tren a a arrancar y parar X veces y va a tener que esperar otras X veces a que suban y bajen viajeros.
La distancia media entre estaciones es bastante superior en metro que en tranvía por lo que para poder comparar por igual tenía que elegir un tramo donde las estaciones estuvieran bastante próximas. Si además tenemos en cuenta la proximidad de Atocha y Atocha-Renfe... era casi el tramo idóneo para comparar.

No obstante, si alguien se anima a comparar con otros tramos, el único requisito es que la distancia sea la misma y se trate de 12 estaciones (incluyendo la primera y última).
A partir de ahí... ¿Cuántos tramos de 12 estaciones, de la línea que sea y una longitud similar, se recorren en 18-20 minutos?

En Zaragoza se consigue en pleno centro de la ciudad y ahorrándose bajar a las "catacumbas". El tren va por la superficie.

Los "amantes" de ir con el coche a comprarse unos pantalones al centro o tareas similares no están tan contentos... pero en transporte público, quien lo usa, lo ha notado bastante.

Yo soy defensor a ultranza del transporte público y si encima son transportes más respetuosos con el medio ambiente, mejor. Si son más cómodos para el viajero, aún mejor...

Estaría encantado de que en Madrid se recuperase el tranvía pero hay un impedimento crucial y es precisamente la mentalidad del conductor y la supremacía del transporte de motor de gasolina como símbolo de no sé qué desarrollismo absurdo.

Los políticos dudo que tengan el coraje necesario para atreverse a algo así en Madrid. Los conductores aún menos. El lamentable incidente que sufrí justo el miércoles pasado montado en el Circular, en el cruce de Av. Reina Victoria con Pablo Iglesias (por no mencionar los innumerables conatos de atropello que he vivido en primera o 3ª persona en pasos de peatones) pone a las claras que cuando alguien va en coche piensa que está por encima del bien y del mal y que le dota de derechos por encima del resto de ciudadanos.

Concretamente el C2 iba a continuar su ruta tras parar en la primera parada después de la cabecera de Cuatro Caminos, justo frente al Hospital de San José y Santa Adela, el de la Cruz Roja, cuando un coche quiso abandonar la avenida Reina Victoria (ya no se si procedente del túnel bajo Cuatro caminos o no, pero no me extrañaría, aunque ese giro desde allí está prohibdo, aunque lo hacen constantemente) e incorporarse a Pablo Iglesias dirección norte. El conductor del coche no se percató que cuando quieres abandonar una vía y tienes que invadir otro carril, en este caso el del bus, has de ceder el paso, más aún cuando el vhículo al que se lo cedes es de tte. público. Pues nada, que se empotró contra el autobús y nos llevamos el susto del día.

Si los conductores son incapaces de comprender el concepto "ceder el paso", dudo mucho que, al menos de manera próxima, sea posible implantar el tranvía en el centro de la ciudad. En otras ciudades lo han hecho, lo sé, per desconozco el nivel de "cafrismo" de sus conductores (bueno, en Valencia sí que lo conozco, y me asusta ir por allí, la verdad). En Madrid es demasiado elevado :devil:

Varias cosillas:

- Madrid tiene una red de metro envidiable para muchas ciudades del mundo de un tamaño similar

- El mayor problema que se puede encontrar es la falta de intermodalidad. ¿Por qué no te permiten hacer un mismo viaje metro-autobús pagando un solo billete y no dos?. Puede servirte para acercarte a la parada de metro que te interese ahorrándote tiempo

- El metro NO elimina al autobús, sino que lo complementa. El tranvía, por su parte SI elimina al autobús. Son conceptos diferentes. Se construye una línea de tranvía en la zona donde más autobuses hay simultáneos y... se eliminan todos para poner exclusivamente tranvía (y luego lanzaderas que combinen con el trazado del tranvía en sus extremos)

- El tranvía es más lento. Sin embargo no tanto más lento. Cogiendo un recorrido al azar descubres que no tanto... y eso que va por superficie. ¿Cómo se consigue?. Dándole prioridad semafórica por completo (semáforos combinados con el paso del tranvía que detectan su paso y cambian el ciclo para ponerse en verde) y con un tiempo mínimo de estancia en cada parada (de hecho, en las primeras pruebas los tiempos calculados no salían precisamente por ese detalle, habían "apurado" mucho"). Hay tramos donde tiene que aguantar el semáforo de turno (no se le da prioridad en el propio centro) pero el hecho de que en las zonas más apartadas del centro y meramente residenciales sí que lo tenga y que se agilice muchisimo la entrada y salida hacen que sea bastante eficaz en ese sentido.

- De momento no hay transbordos al haber una sola línea. Pero cualquier transbordo a un autobús implica solamente apearse y cambiar de parada. Y en el futuro, apearse y esperar en el mismo andén. Lo siento, pero cada vez que tengo que cambiar de L1 a L10 en la parada de Tribunal... me entra mala gana, tanto por las profundidades como por lo mal diseñado que está.
Al mismo tiempo ¿Cuánto te ahorras en ir a un andén si está en superficie?. Contad un recorrido medio y os daréis cuenta de que, desde la entrada al andén hasta la salida del siguiente, posiblemente la mitad del tiempo estéis dentro de un metro y la otra mitad entre escaleras mecánicas, transbordos, etc... (y elimino en ambos casos el tiempo de espera en el andén).
Se elimina también lo de los engorrosos tornos. Se entra y se valida la tarjeta prepago (o el billete sencillo que has comprado en la marquesina) en las máquinas validadoras. En todos los tranvías hay máquinas para recargar la tarjeta a bordo (vamos, que lo típico de que "a ver cuándo tengo tiempo para recargar..." ahora lo puedes aprovechar según viajar). Eso sí, es obligatorio entrar con saldo, primero pagar y luego si quieres recargar (también se puede recargar en la propia marquesina y así entras con saldo, y pagar con tarjeta de crédito). Es como si todos los metros tuvieran cada varios coches una máquina expendedora de metrobuses o similar... y así te ahorrabas el tener que comprarlo en el vestíbulo cuando se te fuera a gastar.
Ah... y por los listillos. Los controles de billetes son ocasionales y cuando menos te lo esperas. A mí me lo han pedido un domingo por la tarde y entran simultáneamente varios revisores al tranvía.

- La apuesta por el tranvía es muy cara políticamente porque no deja indiferente a nadie. Es increíblemente más cara que lo de 110 en autopistas por poner un ejemplo. Basta con ver lo que van a hacer para la segunda fase en mi ciudad (invito a leer el hilo) y comprobar que a nadie le deja indiferente y que las obras van a ser de órdago.
Hay que ser un político muy decidido y convencido para apostar por ello.

- Con una persona comentaba el asunto del transporte privado. Me comentaba la de parkings de pago que había en Madrid y las mejoras en movilidad del coche que se habían acometido y que había gente que había valorado que le compensaba pagar el parking si sabía que no tenía que estar dando vueltas para aparcar a la par que se aseguraba un sitio céntrico. Mi respuesta, en referencia a mi ciudad, fue enumerar la cantidad de parkings que hay próximos al centro (en un radio de 1 km, increíblemente muchos), que había fluidez para llegar allí y que era rara la vez que veía el cartel de que alguno de ellos estaba lleno. Si acaso los del corte inglés los sábados por la tarde, pero muchas veces ni eso. Vamos... que no será por plazas de aparcamiento de pago.

La pregunta es: ¿Merece la pena apostar por un sistema de transporte privado, por muy cómodo que sea, o por dignificar y hacer cómodo un sistema de transporte público?.

Y ya de paso (y desde el desconocimiento) pregunto: ¿Cuántos autobuses hacen el eje Palacio Real - Puerta del Sol - Pza Las Ventas?. Es el primero que se me ha ocurrido... pero ¿Cuántos lo hacen?. ¿Qué pasaría si se le dedica en exclusiva un carril al tranvía eliminando los autobuses que hacen ese recorrido (salvo que coincidan mínimamente, en cuyo caso hay que mantenerlo)? Obviamente en tramos muy estrechos tiene que compartirse el trazado entre autobuses, taxis, coches y tranvía... pero siempre que se pueda, segregación y el tranvía va por su trazado.

Pero reitero la pregunta (y posiblemente podáis sugerir algún otro trayecto). ¿Y si se eliminan todos los autobuses y se pone un tranvía allí?. Te plantas en el hecho de que pasas de una calle de dos carriles a una de un carril y otro para el tranvía. Al tranvía no le va a molestar nadie, nadie para ir adelante. Además, como se puede uno apear por la derecha o izquierda (como en el metro) lo puedes meter por el carril interior (el más rápido, y no sufre los inconvenientes de los giros a la derecha que tienen que ralentizar a todos los autobuses).

Ah... y recordad un detalle. TODOS los que tenemos carnet de conducir, alguna vez hemos dejado el coche en una parada de autobús (que levante la mano el que nunca lo ha hecho) pero NADIE lo deja en una parada de tranvía.

Yo empezaría en Madrid por el eje de Castellana-Recoletos-Prado y por Felipe II- Alcalá-Gran vía-Princesa

Varias cosillas:
- El mayor problema que se puede encontrar es la falta de intermodalidad. ¿Por qué no te permiten hacer un mismo viaje metro-autobús pagando un solo billete y no dos?. Puede servirte para acercarte a la parada de metro que te interese ahorrándote tiempo

En teoría este problema se solucionará con la nueva tarjeta sin contacto que creo que empezarán a distribuir el año que viene.. Al menos eso decían en una notica que salió hace unas semanas.

Por cierto, ¿alguien conoce alguna gran ciudad que todavía no disponga de un sistema con tarjetas sin contacto para su red de transporte?

Yo personalmente el principal problema que veo al tranvía es que no existe voluntad política de robar espacio al coche privado, o de entorpecer el tráfico alterando el funcionamiento de los semáforos para garantizar la prioridad del tranvía. Sencillamente no lo veo.

Otro problema que yo le veo a las lineas de tranvía que se han inaugurado en Madrid, es que son demasiado sinuosas. No sé si las han diseñado así porque buscan cubrir las zonas con mas población o que.. pero el caso es que son demasiado poco directas.

Yo personalmente el principal problema que veo al tranvía es que no existe voluntad política de robar espacio al coche privado, o de entorpecer el tráfico alterando el funcionamiento de los semáforos para garantizar la prioridad del tranvía. Sencillamente no lo veo.



Para que lo pongamos con imágenes.

Hace falta un político con un par de pelotas capaz de cambiar por completo una de las principales, principales arterias de la ciudad que tiene dos carriles de salida y dos de entrada por esto:


http://www.heraldo.es/uploads/imagenes/_TRANVI_ab37a1d9.jpg

Simplemente comentar que se han eliminado "casi" todos los autobuses. O sea, que hasta que se inauguró el tranvía, el carril derecho iba llenito de autobuses y ahora no hay prácticamente ninguno (en el futuro ninguno).

Dos ventajas de ir por el carril izquierdo:

- en caso de que un coche quiera girar a la derecha, no ralentiza al transporte público. Se dan muchos casos de que un coche quiere girar y hay un paso de peatones o similar y tiene que esperar un rato y hace esperar a los demás. Hasta ahora el principal perjudicado era el autobús. Ahora es el coche... pues el tranvía va por el carril más rápido.
- nadie se pone a parar en doble fila o similar. Nadie pone los intermitentes y como si fuese una ciudad sin ley, lo cuál le da fluidez al tráfico.

Y ante la pregunta de qué sucede si se avería un coche o si hay una emergencia, el bordillo entre el tranvía y el carril de coches se puede salvar sin problemas en casos de necesidad. He visto a una ambulancia ir a toda velocidad por el carril tranvía, a la par que si se averiase un coche, los de detrás estarían autorizados para invadir la plataforma del tranvía para adelantarlo.



Pero a ver qué político hace esto en una arteria principal y con solo dos carriles (algo así como la calle Alcalá o similares...)

yo acabo de venir de Suiza y allí prima el tranvía sobre el coche en todos los aspectos, no solo por el uso sino por la ocupación en las calles (se lleva el 50% de la vía sin muchos problemas) y la prioridad de este medio de transporte a la hora de circular

es decir, que no es solo el problema del coste de la instalación, del impacto visual (a mí me desagrada mirar al cielo y ver todo cableado, aunque supongo que hay opciones menos desagradables) y de buscar las mejores ubicaciones, sino que hay que hacer entender al conductor de coche madrileño en particular y español en general que hay que respetar al tranvía, algo complicado desde mi punto de vista

el metro me sigue pareciendo mejor opción

Son conceptos totalmente diferentes, con sus ventajas, sus inconvenientes y de todo.

Por término medio, la distancia entre paradas de tranvía es menor que en metro (luego menos distancia desde parada hasta destino final).
El tiempo de recorrido desde la vía pública hasta el andén es nulo en caso de tranvía y considerable en caso de metro (incluidos los transbordos)
El tiempo de recorrido es mayor en el tranvía (tampoco mucho si se organiza bien en cuanto a recorridos, prioridades, etc... pero es mayor).
El tranvía además está afectado por cualquier motivo que pueda haber en la vía pública (y puedes tener que interrumpir el servicio por un simple carnaval o similares y tener que poner autobuses sustitutorios en un tramo que den un pequeño rodeo)
Y desde el punto de vista de planificación de transportes, el tranvía sustituye al autobús (no se solapan recorridos sino que se unifican en uno de tranvía y luego se crean lanzaderas) mientras que el metro complementa al autobús (puedes ir en superficie o subterráneo y suelen ser recorridos completamente diferentes)

El tranvía adicionalmente conlleva eliminar carriles de circulación. La eliminación es solo parcial puesto que en algunos casos ya había un carril-bus o similar, al tiempo que has eliminado todos los autobuses que circulan por allí.
Plazas de aparcamiento no se quita ninguna, y mucho menos los aparcamientos subterráneos. Otra cosa es que al quitar algún carril de circulación para vehículo privado en favor del transporte público, sea más complejo acercarse al centro con vehículo privado... pero solo circulación, no aparcamiento.


Respecto a los "cables", en Sevilla ya llevan varios años con un tranvía que recorre el centro de la ciudad sin cableado.
El tranvía de Zaragoza tiene previsto tener su parte central sin catenaria, la zona coincidente con el propio centro y el casco viejo. Serían algo más de 2 km sin cableado y los trenes están preparados para hacer ese recorrido sin catenaria. Tienen una batería que van cargando y les da energía suficiente para hacer el recorrido. Bueno... o ese es el plan.
La realidad es que la primera fase ha llegado justo hasta el inicio de lo que sería la zona sin catenaria. Y de momento, los tranvías actuales (el servicio regular es siempre con catenaria) están empezando a hacer pruebas sin viajeros de recorridos sin catenaria... y han llegado a hacer hasta 5 km. sin ella. Simplemente recogen el sistema que tienen de toma de corriente... y a ver cuánto aguanta la batería... y mucho más de lo necesario para lo que está planificado.

Por cierto, ¿alguien conoce alguna gran ciudad que todavía no disponga de un sistema con tarjetas sin contacto para su red de transporte?



París tiene billetes igualitos que los de Madrid: http://www.ratp.fr/fr/

Precisamente la semana pasada estuve en PArís, y la mayoría de la gente utiliza su tarjeta touchless Navigo para atravesar los tornos del metro y el cercanías.

La cantidad de gente que se acumula en ciertas estaciones de metro y cercanías en París, es tan grande que a mi se me hace impensable como podrían funcionar esas estaciones sin la tarjeta touchless..

Precisamente en Madrid yo veo en Nuevos Ministerios todas las mañanas las colas que se forman en los tornos de salida del Cercanías por el colapso que se forma al tener que pasar todo el mundo su billete por la rendija de las narices. La verdad que tiene que cabrear bastante.. y encima, si te pones en una cola y resulta que en esa cola hay un tío al que no le funciona el billete (cosa bastante habitual) y lo intenta lo vuelve a intentar, la cola se hace interminable.

Estas cosas se podrían entender hace 10 años.. pero en el 2011 con el estado actual de la teconolgía.. es algo realmente :crazy: y una falta total de cpnsideración por el usuario.

Que rabia me da ver como cualquier ciudad de España o Europa tiene este sistema, y nosotros anclados en la prehistoria tecnológica.

Que rabia me da ver como cualquier ciudad de España o Europa tiene este sistema, y nosotros anclados en la prehistoria tecnológica.


A veces se mide en segundos o décimas pero...

En Zaragoza pasaron de emitir billetes correlativos que iban enrollados a billetes térmicos. El uso del bonobús era considerable pero aún así se vendían billetes sencillos. A pesar de que todos los conductores tenían preparadisimos los cambios (por ejemplo, si el billete costaba 65 ptas, tenían "packs" de 35 ptas preparados para ir dando inmediatamente el cambio), costaba darle al botoncito y que saliese un billete nuevo. Eran unos rollos con un número correlativo de seis cifras (salió uno en libro guinness que había coleccionado no sé cuántos capicúas, desde luego, hay gente capaz de todo) y anotaban el primero y último de cada viaje para control.

Con el paso del tiempo cambiaron al billete térmico. Aparentemente lo mismo. Le pides un billete al conductor y te lo da... pero dicen que ganan un poquito de tiempo, lo justo para ganar algo en cada parada.

Posteriormente se va eliminando el viejo bonobús de cartón (que se te estropeaba y tenías que ir pidiendo devolución y además tener que ir adquiriendo de 10 en 10... y al principio no eran muchos sitios donde se compraban) y se va instalando la tarjeta touchless.
Esta tarjeta tenía varias ventajas. La primera es que es muchisimo más rápido que el bonobús de cartón. Además hay dos validadoras, una para los abonos temporales (por cierto, no son de "meses naturales" sino de "30, 90 ó 365 días"... si se te acaba el abono y te coge de vacaciones puedes estar una semana sin tener que pagar abono, aunque no sea mucho el ahorro... no lo pagas) y otra para la validadora de viajes. De la tarjeta te descuenta el saldo del equivalente de un billete con bono (cuando convivieron bonobús y tarjeta, obviamente descontaba la décima parte del precio del bonobús). Y digo "descuenta el saldo" porque no recargas 10 ó 20 viajes o lo que sea, sino 10, 15, 20 euros... y los viajes que salgan (o con la tarjeta ciudadana, lo puedes simultanear con el bono de la piscina en la misma tarjeta).

Y ventaja importantisima: permiten transbordar de un bus a otro o al tranvía con un solo viaje. La primera vez descuenta el viaje y el resto te indica la palabra "transbordo" (estás obligado no obstante, a validarla, aunque no descuente saldo).


Y... realmente, sorprende que Madrid no haya avanzado en ese sentido...

^^

a lo que podemos sumar la retrasadísima implantación del sistema de información en pantallas de autobuses o la inexistencia de un sistema de préstamo municipal de bicicletas (que también son transporte público).

Mucho Madrid, mucho metro y mucho anuncio pero a la hora de la verdad hay bastantes cosas que dejan que desear.

Respecto a la reimplantación del tranvía la verdad es que el sistema que mejor conozco es el de Viena porque estuve viviendo allí un tiempo. La particular estructura de la ciudad hace que la mayoría de líneas de tranvía sean en forma de arbol con un tronco común en la zona más céntrica (entre el Gürtel -el segundo cinturón de la ciudad, no la trama :devil: - y el Ring) que se bifurca en varios ramales a partir de ese cinturón hacia el exterior.

La estructura de madrid no es exactamente así pero sí tiene cierto parecido si tomamos como el "ring" las rondas (Alberto Aguilera, Génova, Recoletos-Prado, Rondas de Toledo, Valencia etc.) y como el "Gurtel" Reina Victoria, R. Fdez. Villaverde, Fco. Silvela Doctor Esquerdo-Pedro Bosch

^^

a lo que podemos sumar la retrasadísima implantación del sistema de información en pantallas de autobuses o la inexistencia de un sistema de préstamo municipal de bicicletas (que también son transporte público).


Hay detalles sencillitos que sorprende que no se hayan implantado. En la década de los 90 vi en Francia cómo indicaban el tiempo de paso de los siguientes autobuses. Algo que ahora estamos más acostumbrados pero entonces era muy novedoso. En un par de plazas céntricas había unas pantallas de televisión (sí, tecnología de la época) que indicaba todas las líneas que tenían parada en las inmediaciones y el tiempo hasta el siguiente autobús.

Posteriormente en mi ciudad un par de años después se implantó el sistema para los autobuses. Inicialmente para dos líneas concretas y luego ampliado a toda la red. No había muchos indicadores en la calle (la prueba piloto la hicieron solo con cinco) pero algo que insistían desde las instituciones es que desde el centro de control de tráfico de autobuses sí que sabían la posición del autobús y les permitían tomar medidas en caso necesario.
Con el paso del tiempo, el número de marquesinas que indica el siguiente autobús va aumentando, así como el simple hecho de que indiquen cuál va a ser la siguiente parada. Al principio creía que en cada parada el conductor le daba a algún botoncillo para que las fuese marcando pero no... es automático vía GPS.
Ahora diría que el 25-30% de las paradas tienen el indicador de tiempos de espera, si bien hay que recordar que las paradas del final de cada línea no suelen tenerlo debido a que no sube nadie, solo se baja la gente (el indicador está en la acera o calle de enfrente, sentido centro ciudad, donde se sube la gente).

La última innovación es que a cada autobús le indiquen cuántos minutos le separan con el bus precedente y posterior y le indiquen si va con retraso o con adelanto para que pueda hacer lo posible por regularse y tener frecuencias más constantes.

Pequeños avances que se van notando.



Mucho Madrid, mucho metro y mucho anuncio pero a la hora de la verdad hay bastantes cosas que dejan que desear.

Increíblemente tiene lo difícil... la infraestructura. Y le falla lo fácil, la tecnología, las ideas innovadoras.
Eso y la intermodalidad.
¿Por qué no es posible ir de Mostoles a Alcobendas usando bus urbano, metrosur, metro de madrid, cercanías y autobús urbano pagando un solo billete del número de zonas que corresponda y no cinco diferentes?. Se puede con abono mensual, pero no con abonos concretos...

^^ Si si.. desde luego lo de Madrid es raro raro. No se escatima en gastos mil millonarios para las infraestructuras, pero luego auténticas chorradas muy fáciles de arreglar, nadie se preocupa de ellas. Así a bote pronto a mi lo que me saca de quicio de Madrid:

- El metro es lentísimo, se para mucho en todas las paradas, las frecuencias muy irregulares y malas.. No importa gastarse miles de millones de euros en ampliar la red con nuevas estaciones.. pero a nadie se le ocurre gastarse 4 duros en arreglar el sistema de control de tráfico y hacer que los trenes vayan mas fluidos, y por tanto reducir los tiempos de viaje y ampliar la capacidad real de la infraestructura de forma efectiva.

-Así otra tontería.. Estos días están cerrados varios tramos del metro por obras de renovación. Pues bien, los carteles electrónicos que te indican el tiempo de espera hasta el siguiente tren, están casi todo el tiempo mostrando los avisos de cierres de líneas, y no el tiempo de espera. ¿Tan difícil sería programar estos carteles para que al menos cada 30 segundos apareciese la información del tiempo de espera?

- Una cosa que ya han arreglado, es que hasta hace nada no existía transporte público nocturno al aeropuerto. Incluso lo hacían a mala host* , porque los búhos metros que funcionan por las noches de los fines de semana, paran en el 100% de las estaciones de metro de la red.. salvo las 2 del aeropuerto.
- Nula información de la red de buses para hacer transbordos y recorridos de las líneas. Aquí o eres del barrio y te conoces las líneas de los alrededores, u olvídate de pillar un bus en Madrid, a no ser que lo mires por internet. Y ya no quiero ni hablar de los buses verdes interurbanos..
- Por supuesto, la dichosa tarjeta touchless.. que algún capullo ha decido que en Madrid no es útil y mejor seguimos con nuestro billete de cartón. Por cierto, que ayer a mi, por bocazas y por quejarme, se me quedó atrapado mi abono en la canceladora de un bus.. Se lo dije al conductor para que recuperara mi abono, y el muy estúpido me empezó a preguntar que donde lo había metido.. y yo ¿dónde quiere que lo meta si sólo hay una rendija?? Total que el tío abrió la canceladora, y me sacó el billete todo doblado. Afortunadamente alisando un poco el billete no he necesitado cambiarlo.

- Lo de las bicis de alquiler, ya ni hablar.. Ese sistema es sólo para ciudades de otra galaxia. No para Madrid.

- Y otra cosa que a mi me saca de quicio, es en las nuevas estaciones de metro, los larguísimos recorridos a pie que tenemos que realizar los usuarios de forma innecesaria, por una mera cuestión de estética arquitectónica. Por ejemplo, en la nueva estación de Chamartín, has dispuesto las escaleras automáticas de tal forma, que todo el rato hay que ir de extremo a extremo para pillar la siguiente escalera, y todo para dejar hueco para que se viera el mural de luces que han puesto..

-Así otra tontería.. Estos días están cerrados varios tramos del metro por obras de renovación. Pues bien, los carteles electrónicos que te indican el tiempo de espera hasta el siguiente tren, están casi todo el tiempo mostrando los avisos de cierres de líneas, y no el tiempo de espera. ¿Tan difícil sería programar estos carteles para que al menos cada 30 segundos apareciese la información del tiempo de espera?

..


Al menos ésto es temporal. En las líneas en las que hay que cambiar de tren (la 9 y la 10) el anuncio perpetuo es de que hay que cambiar de tren, como si no fuera a quedar claro cuando llegases a la estación en cuestión.

Otro pequeño detalle de estos paneles es el del uso del término "dirección". En un sistema ferroviario lo normal es emplear la palabra "destino", y si les parece algo demasiado romántico que empleen el término correcto: "sentido" (en una dirección hay dos sentidos, que ésto se aprende en el cole... luego las lumbreras de los grandes partidos se arrancarán los pelos porque en Cataluña hablan catalán, pero en Castilla desprecian constantemente el castellano)

Volviendo al tranvía...

(del resto podría poner ejemplos donde se vería el contraste que hay en unas cosas y otras en el sistema de transporte Madrid... donde es verdad que se está a la cabeza en cuanto a mallado pero igualmente cierto que se está a la cola en otros aspectos)

¿Qué recorrido sugeriríais para iniciarse?.
Conviene hacerlo con la red de autobuses encima de la mesa.

Y para poner facilidades, digo pautas que hay en otros sitios:

- Recorrido que coja el máximo número de líneas (o pocas líneas pero altisima frecuencia) durante un recorrido muy largo. Todas esas líneas de autobús serían sustituidas por un tranvía y, en los extremos, por lanzaderas en ambas direcciones. Esto es... muchas líneas que se simultanean pasan a tener un tronco común que es el tranvía

- Que no eche para atrás la estrechez o lo que sea... el tranvía se mete hasta por calles peatonales o muy estrechas donde pueden pasar los autobuses por encima incluso, compartiendo carril donde sea necesario.


A partir de ahí... sugerencias. No solo de recorrido, sino de líneas de bus que se eliminarían (indicad también frecuencia de las mismas) y lanzaderas que habría que crear en cada uno de los inicios y finales del tranvía.

atlan. estoy de acuerdo en casi todo lo que dices.

lo de los autobuses estaria bien pero no se como se puede poner la indicacion de que hay parada comun con estas lineas y correspondencia cerca con estas otras y mas cuando ya es dificil decir las lineas comunes de una parada donde paran 10 lineas o mas como para nombrar las que paran en las inmediaciones tambien.

para mi parecer lo peor de los autobuses son los buhos. lo de que salgan todos los de la emt de cibeles me parece bien porque es una plaza amplia y centrica que hace de intercambiador pero aqui tenemos un problema y es que no existen lineas nocturnas para hacer recorridos transversales que me parecen necesarias o tambien ampliar algunos recorridos de buho hasta conectar con otro buho que pase cerca. por ejemplo estoy viendo un mapa y veo que el n8 que acaba en valdebernardo se puede alargar un poco mas para acabar en vicalvaro y coincidir con el n7 y que el n7 se puede alargar hasta santa eugenia y coincidir con el n9. ademas aqui veo una cosa rara y es que tengo dos mapas uno antiguo y otro nuevo y veo que el n9 antes terminaba en villa de vallecas y ahora en el ensanche, y que antes tenia un recorrido de rodeo por villa de vallecas para servir a toda la zona pero ahora con la ampliacion hace que alguien pueda ir de santa eugenia al ensanche pero no del ensanche a santa eugenia o que alguien que quiera ir al ecobulevar se tenga que ir primero al final del ensanche y luego volver marcha atras.

pero lo peor de los buhos son los interurbanos. en aravaca aunque somos madrid tenemos solo estos y aunque hay vecinos que piden buho de la emt yo pienso que no es necesario porque ya tenemos 3 buhos en aravaca (1 a pozuelo y 2 a majadahonda) y que solo bastaria con ponerles frecuencias decentes (20 minutos los fines de semana por ejemplo y no hora y media) y pienso que estas 3 lineas y la que va a coslada por su cercania al centro de madrid se podrian ampliar a cibeles ya que asi darian servicio por madrid en su recorrido. pero dentro de todo moncloa aunque incomodo no esta tan lejos para el buho pero los de leganes tienen el buho solo desde aluche. y los metrobuhos creo que con poner los buhos transversales no hacen falta porque se suelen solapar con otras lineas y se quitan los pocos viajeros que hay por la noche en comparacion con el dia y ademas la adecuacion a las paradas del metro es curiosa porque el l6 entre arguelles y principe pio pasa por ventura rodriguez y por plaza de españa y no para.

yo para los buhos interurbanos haria 3 sitios de paradas conectados entre si. los que van a coslada y a pozuelo pasando por aravaca pienso que hay que alargarlos a cibeles. el resto, los que van a la zona suroeste y noroeste que salgan de plaza de españa, los que van al norte y al este que salgan de gregorio marañon y los que van al sureste y al sur que salgan de atocha. y despues que pongan 3 lineas de la emt que conecten de forma expres estos 3 intercambiadores haciendo tambien parada en cibeles. (plaza españa-cibeles-atocha, plaza españa-cibeles-gregorio marañon y gregorio marañon-cibeles-atocha)