En route vers les 300.000 posts... :D

Donc, l'éclatement de la Belgique semblant de plus en plus proche, vous en pensez quoi vous du rattachement de la Wallonie et Bruxelles à la France ?

La carte ci-dessous montre la France métropolitaine actuelle + (la Wallonie - les communes germanophones) + Bruxelles-Capitale + les 6 communes à facilité de la banlieue de Bruxelles. Il s'agit donc de la France métropolitaine + toutes les communes belges où les Francophones sont majoritaires. Au 1er janvier 2010, la population vivant sur ce territoire s'élevait à 67.381.823. En y ajoutant l'outre-mer français, on atteint 70.031.528 habitants au 1er janvier 2010.

http://i56.tinypic.com/2vb2crq.png

Quelques chiffres complémentaire sur la place de la France dans l'UE.

La partie de la France qui se trouve dans l'UE (ce qui exclut les collectivités d'outre-mer, qui ne font pas partie de l'UE) comptait 64.714.074 habitants au 1er janvier 2010. Avec le Wallobrux tel que défini sur la carte ci-dessus, la population de la partie UE de la France passerait à 69.296.717 habitants, soit une augmentation de 7,1%.

La population de la partie UE de la France passerait ainsi de 79,1% de la population de l'Allemagne à 84,7% de la population de l'Allemagne. Le dépassement de l'Allemagne par la France se trouverait accéléré de près de 8 années, puisqu'avec le Wallobrux la partie UE de la France dépasserait l'Allemagne en population vers 2034.

Le PIB de la France passerait de 2.582 milliards de dollars sans le Wallobrux (chiffre 2010) à 2.779 milliards de dollars avec la Wallobrux, soit une aumentation de 7,6%. L'économie française passerait ainsi de 78% de la taille de l'économie allemande à 84% de la taille de l'économie allemande. Là aussi, le dépassement de l'Allemagne par la France se trouverait accéléré de quelques années, puisque les économistes estiment généralement que la taille de l'économie française dépassera la taille de l'économie allemande vers le milieu des années 2030, mais avec le Wallobrux l'économie française dépasserait l'économie allemande dès la fin des années 2020.

Ca donne une drole de forme à la France ^^ Puis une annexion au 21 eme siècle !!
Enfaite je suis pour préserver l'indépendance de la Belgique heu du moins de la Wallonie ou bien lui donné un statut spécial mais vraiment très spéciale... et puis quel intérêt pour la France ? "géniale on a un plus grand pays" ??

Quelques chiffres complémentaire sur la place de la France dans l'UE.

Le PIB de la France passerait de 2.582 milliards de dollars sans le Wallobrux (chiffre 2010) à 2.779 milliards de dollars avec la Wallobrux, soit une aumentation de 7,6%. L'économie française passerait ainsi de 78% de la taille de l'économie allemande à 84% de la taille de l'économie allemande. Là aussi, le dépassement de l'Allemagne par la France se trouverait accéléré de quelques années, puisque les économistes estiment généralement que la taille de l'économie française dépassera la taille de l'économie allemande vers le milieu des années 2030, mais avec le Wallobrux l'économie française dépasserait l'économie allemande dès la fin des années 2020.

Je rêve ou je viens de lire que l'économie française va dépasser celle de l'Allemagne un jour !? (je vois pas comment ...).
Merci ça répond un peu à ma réponse précédente

Je rêve ou je viens de lire que l'économie française va dépasser celle de l'Allemagne un jour !? (je vois pas comment ...).
Parce que la population allemande décline, et que sa population active va décliner encore plus. Au 1er janvier 2010, il y avait 44,6 millions de personnes en Allemagne qui avaient entre 25 et 64 ans. Au 1er janvier 2060, il n'y aura plus que 29,9 millions de personnes en Allemagne entre 25 et 64 ans. Même si on prend en compte un âge de départ à la retraite plus tardif, la population âgée de 25 à 69 ans vivant en Allemagne au 1er janvier 2060 n'atteindra que 34,3 millions. Donc on parle au minimum d'une diminution de la population active allemande de 10 millions.

En comparaison en France au 1er janvier 2010 la population âgée de 25 à 64 ans s'élevait à 33,85 millions (donc 32,9 millions en métropole). Au 1er janvier 2060, la population de 25 à 64 ans s'élèvera à 33,55 millions en métropole, et la population de 25 à 69 ans s'élèvera à 37,4 millions en métropole. La population active française devrait donc augmenter d'au moins 7,5 millions, et dépasser la population active allemande.

Haa ok je vois ! c'est fort possible alors. C'est vrai que le vieillissement moins fort en France (dû sans doute à une natalité plus forte) pourrait en quelque sorte agir sur ce que sera la France de demain.

J'ai voté pour...après oui, pourquoi pas. Il n'y a que le visuel de cette carte que je trouve un peu bizarre.

en même temps, je crois que ce projet/rumeur n'a que peu de chance d'aboutir. Je ne vois pas très bien l'Allemagne ou le Royaume-uni laisser faire l'opération sans mot dire. Un France puissante, ce ne serait pas vraiment dans leurs intérêts.

Et une Allemagne puissante, c'est dans nos intérêts à nous ? Pourtant on n'a pas empêché la réunification de l'Allemagne.

Une Allemagne puissante, ça n'est pas forcément mauvais. D'ailleurs, le but, ce n'est pas d'avoir des pays nous entourant faibles. Ce sont des partenaires/clients potentiels.

Quant à la réunification Allemande, c'était nécessaire.

que la Belgique reste sans gouvernement ça booste notre économie lol...

Je vote évidemment contre. Au XXIe siècle ce genre d'idée me semble anachronique, particulièrement en Europe.
Au passage l'obsession française d'une Allemagne plus peuplée qu'il faudrait à tout prix dépasser par le nombre, me semble tout aussi anachronique pour ne pas dire douteuse...:sly:
Nos amis belges ont tout intérêt à continuer tels qu'ils sont Flamands et Wallons et minorités Germanophones.
Du reste, c'est sans doute l'intime conviction du plus grand nombre d'entre eux, particulièrement des plus jeunes...

Pareil que Coden : contre. Les Etats nations et leur volonté d'ascendance sur leurs voisins est anachronique et malsaine. Je pense qu'une Europe unie, prospère et libre (donc pacifiée) doit s'affranchir des velléités nationalistes et de leur égo. Sans cela, on continuera de favoriser l’intérêt de quelques-uns (Etats nation) au détriment de l’intérêt collectif (des européens).

Bref. Pour une Wallonie libre et autonome au sein de l'UE.

Je suis contre
parce que ce sera une grave conséquence si la Belgique se disparait et que la France anexe la Wallonie.
Les Anglais n'accepteront jamais ca et idem pour Allemagne !
L'Angleterre et la France ont "crée" ( désolé du terme) la Belgique pour deux buts : une paix perpétuelle entre la France et l'Angleterre et calmer les appétits territoriales des Francais et les Allemands. l'UE vient en grande partie, France-Alllemagne-Benelux... Si un pete, les autres suivent... c'est malsain..... Je prefere que de voir Belgique uni plutot de voir diviser.
Je pense que les politiciens belges, (meme francais) méritent des claques !
ils ne se rendent pas compte ce qu'ils font...

Les Anglais n'accepteront jamais ca et idem pour Allemagne !
Les Anglais ont bien dû accepter la réunification de l'Allemagne, ce qui a changé autrement plus l'équilibre européen qu'un rattachement de la Wallonie et Bruxelles à la France. Pour la Wallonie et Bruxelles, les Anglais seront bien obligés d'acter les faits si les Wallons et les Bruxellois le désirent. On n'est plus au temps où sa Gracieuse Majesté envoyait ses régiments écossais sur le continent pour dicter sa loi.

Quant aux Allemands, après que la France ait accepté leur réunification il y a 20 ans, ils seraient bien mal placés pour s'opposer à un rattachement de la Wallonie et Bruxelles à la France aujourd'hui. De toutes façons on n'est plus au 19è siècle, aujourd'hui le principe le plus important ce n'est plus la force brute mais le droit des peuples à disposer d'eux mêmes, et si les Wallons et les Bruxellois demandent dans leur majorité leur rattachement à la France, je ne vois pas quel état démocratique osera s'y opposer, sauf à renier la Charte des Nations Unies.

Oui, mais.

Le "mais" vient de ce que je ne crois pas à l'éclatement de la Belgique dans un futur proche.

Mais si jamais éclatement il y avait, alors... laissons aux Belges le soin de décider : s'ils veulent former de nouveaux pays (2 ou 3), très bien. Si les Wallons montrent une volonté nette (référendum largement majoritaire) à rejoindre la France, alors que la France les accueillent.

J'ajoute que je ne comprends pas bien de la part de Français les refus systématiques, tout comme les annexionnistes systématiques. Laissons les Belges décider démocratiquement ; et que les pays voisins ainsi que l'UE soient prêts à toutes les éventualités.

Et la capitale de ce nouveau pays, serait Paris ou Bruxelles?

^^
:lol:, Lyon chiche! :lol:

Encore les Wallons pourquoi pas, si un concours de circonstances le voulait, mais Bruxelles ne sera jamais incluse en France, et ce pour plusieurs raisons :

1- C’est historiquement une terre de neutralité
2- C’est une capitale à part entière, avec une identité forte : jamais elle ne voudra se « fondre » dans une culture différente
3- C’est la capitale de l’Europe : je vois mal pour le coup nos partenaires accepter de mettre les instances européennes et leur capitale au sein de la France : pour le coup l’équilibre serait complètement rompu et malsain

Pour. C'est un abus de langage de dire que Bruxelles est la capitale de l'Union Européenne, Bruxelles n'appartient qu'aux bruxellois et l'UE n'a rien à dire si ces derniers veulent se rattacher à la France. L'Allemagne et le royaume-Uni n'ont pas non plus leur mot à dire sur le rattachement de la Wallonie et de Bruxelles à la France, les seuls concernés sont les wallons, les bruxellois, et les français. Et bien sûr il ne s'agirait pas d'une annexion, mais d'un rattachement après référendum en Belgique et en France.

1- C’est historiquement une terre de neutralité
Ça ne veut rien dire.
2- C’est une capitale à part entière, avec une identité forte : jamais elle ne voudra se « fondre » dans une culture différente
Je ne crois pas qu'ils auront trop le choix. Eux bien sûr (les Bruxellois), ils préfèreraient que la Belgique continue à exister, mais si elle éclate, ils n'y pourront rien changer, il leur faudra bien envisager le plan B. La solution "district européen" n'est pas juridiquement possible. Restent donc deux, et deux seules, solutions : cité-état indépendant, ou union avec la Wallonie. L'idée d'une cité-état indépendante ne me paraît pas viable, du fait de l'enclavement en Flandre, du manque de contrôle sur des infrastructures clés (aéroport, périphérique autoroutier en grande partie), et surtout du fait que tant de travailleurs à Bruxelles ne vivraient pas dans la cité-état indépendante, d'où problèmes sans fins avec la Flandre indépendante pour les questions de taxation et autre.

La seule solution raisonnable c'est l'union avec la Wallonie. Et là, cela veut dire que si la Wallonie rejoint la France, Bruxelles rejoindra aussi mécaniquement la France, à moins d'en revenir à la solution cité-état indépendante, qui pose plus de problèmes qu'autre chose.
3- C’est la capitale de l’Europe : je vois mal pour le coup nos partenaires accepter de mettre les instances européennes et leur capitale au sein de la France : pour le coup l’équilibre serait complètement rompu et malsain
Ça c'est vraiment l'argument bateau qu'on entend tout le temps. Comme si le fait que Bruxelles soit en France changerait quoi que ce soit. Les services secrets français vont mettre sous écoute tous les bâtiments européens ? S'ils le voulaient ils l'auraient déjà fait depuis longtemps, même avec Bruxelles capitale d'une Belgique indépendante.

De plus la BCE est à Francfort, Allemagne, et ça ne semble gêner personne, donc je ne vois pas bien quel serait le problème si la Commission européenne était à Bruxelles, France (le Parlement européen est déjà en France d'ailleurs, à Strasbourg).

Oui, ce serait au moins un avantage : on pourrait faire une seule capitale européenne, qui resterait en France !
Sinon, je crois que les bruxellois et wallons sont très attachés à leur pays. Mais l'idée que peut-être les flamands ne leur laisseront pas le choix chemine doucement.

Hum ça frôle le nationalisme c'est pas bon tout ça .. "La France, la France, la France"
Puis quelle transition pour les wallons ? je veux dire ce ne sont pas les mêmes pays pas le même système scolaire, économique etc ......
Puis on parle de Bruxelles comme si la ville sera forcément rattachée à la Wallonie mais quel certitude ? Moi si j'étais séparatiste flamand je n'aurait pas laissé Bruxelles aux wallons ..
Un point positif oublié : il n'y aura sans doute plus de problème quand à savoir où sont nés les frites xD

En route vers les 300.000 posts... :D

Donc, l'éclatement de la Belgique semblant de plus en plus proche, vous en pensez quoi vous du rattachement de la Wallonie et Bruxelles à la France ?
Si ils sont ok cela ne me dérange pas mais seulement si Bruxelles est incluse.

Plus sérieusement lol, il manque le Luxembourg, Aoste, toute la Navarre et une partie de la Suisse sur ta carte. :D

Je rêve ou je viens de lire que l'économie française va dépasser celle de l'Allemagne un jour !?
L'économie française à déjà été plus importante que celle de l'Allemagne.

et puis quel intérêt pour la France ?
Pour les Bruxellois en tout cas ils péseraient beaucoup plus lourd à Bruxelles. :D

Un France puissante, ce ne serait pas vraiment dans leurs intérêts.
Une Allemagne puissante, ça n'est pas forcément mauvais.
Je ne comprend pas, tu dis deux choses contradictoires.
A partir du moment ou une Allemagne puissante n'est pas forcément une mauvaise chose je vois pas pourquoi une France plus puissante ne serrait pas vraiment dans leur intérêts.

Et la capitale de ce nouveau pays, serait Paris ou Bruxelles?
Ce ne serrait pas une nouveau pays, puisque il s'agirait d'un rattachement de la Wallonie + Bruxelles à la France, Wallonie et Bruxelles deviendraient des régions françaises. Evidement Paris serrait la capitale puisqu'il s'agirait d'un rattachement de la Wallonie + Bruxelles à la France. Paris capitale de la France et Bruxelles capitale de l'Europe, ont rapatrirai le parlement européen de Strasbourg à Bruxelles pour faire de Bruxelles une capitale européenne plus forte. Berlin capitale de l'Allemagne et Frankfort capitale de l'Euro.

^^
:lol:, Lyon chiche! :lol:
Limoges chiche :lol:

Au passage l'obsession française d'une Allemagne plus peuplée qu'il faudrait à tout prix dépasser par le nombre, me semble tout aussi anachronique pour ne pas dire douteuse...
Les français se fiche que l'Allemagne soit plus peuplé. Ou est ce que tu vois une obcession ? C'est uniquement Brisavoine qui met à jour quelque statistique intéressante, en rien cela témoigne d'une obcession, cela témoigne seulement d'un questionnement et d'une réflexion.
Au passage historiquement la France est plus peuplé que l'Allemagne. Les lits des fleuves finissent souvent par retourner dans leur lit.

Je n'y crois pas au rattachement car la finalité de l'UE c'est justement l'éclatement des nations en régions. La Belgique est juste en avance sur les autres. Mais les catalans, les basques, les lombards sont pas loin derrière...

Ca donne une drole de forme à la France ^^ Puis une annexion au 21 eme siècle !!
Enfaite je suis pour préserver l'indépendance de la Belgique heu du moins de la Wallonie ou bien lui donné un statut spécial mais vraiment très spéciale... et puis quel intérêt pour la France ? "géniale on a un plus grand pays" ??
Because Brisavoine is compensating for something "la-bas." :lol:

La solution "district européen" n'est pas juridiquement possible. Restent donc deux, et deux seules, solutions : cité-état indépendant, ou union avec la Wallonie. L'idée d'une cité-état indépendante ne me paraît pas viable, du fait de l'enclavement en Flandre, du manque de contrôle sur des infrastructures clés (aéroport, périphérique autoroutier en grande partie), et surtout du fait que tant de travailleurs à Bruxelles ne vivraient pas dans la cité-état indépendante, d'où problèmes sans fins avec la Flandre indépendante pour les questions de taxation et autre.

Je voterais pour un "Grand Duché de Brabant" avec le Brabant Flamand, le Brabant Wallon et la ville de Bruxelles. Comme un Luxembourg, avec 2.300.000 personnes.

Napoleon n'éxiste pas, Msr. Brisavoine. ;)

[QUOTE=Gaeth;72895729]
Puis on parle de Bruxelles comme si la ville sera forcément rattachée à la Wallonie mais quel certitude ? Moi si j'étais séparatiste flamand je n'aurait pas laissé Bruxelles aux wallons ..

Bruxelles est à 90% francophone, c'est bien là le problème. Si les flamands étaient majoritaires a Bruxelles, ils auraient déclaré leur indépendance depuis longtemps.
Un tel pourcentage fait qu'un éventuel référendum d'auto détermination organisé a Bruxelles donnera comme résultat une union Wallonie-Bruxelles ou Bruxelles ville Etat.
Si les Flamands veulent leur indépendance, ils seront obligés de lacher Bruxelles.

Je pense que l'on fait, en France, un peu trop de gorges chaudes du dépassement de la population allemande par la population française en nombre. C'est un escargot qui va en dépasser un autre : il n'y a là rien d'époustouflant. De plus la France ne va pas redevenir la "Chine de l'Europe" : elle n'aura que quelques centaines de milliers ou millions d'habitants de plus que l'Allemagne, laquelle, même si les tendances démographiques sont une tectonique lourde et pleine d'inertie, peut se ressaisir par ailleurs. Il n'y a, par exemple, pas de doute que l'Allemagne va faire venir des travailleurs immigrés en masse sur son territoire dans les années qui viennent.

Pour ce qui est de la Belgique, je suis pour que la Wallonie rejoigne la France mais je trouve cette solution mauvaise. La Belgique est un pays que je trouve assez différent de la France : elle a son humour et sa culture, largement liés à sa situation politique qui a toujours été tangente et pousse à l'autodérision. Je n'aimerais pas que tout cela soit dissous dans le jacobinisme républicaniste dépressif et autoritaire que nous connaissons en France.

Il faudrait un statut spécial qui laisserait vivre cette province tranquillement. Les Affaires Etrangères, la Défense et la Justice pourraient être mis en commun mais le reste doit rester respectivement français et belge. Les Belges doivent garder leur parlement, faire des lois sur tous les sujets : fiscalité, droit social etc.

De plus la France ne va pas redevenir la "Chine de l'Europe" : elle n'aura que quelques centaines de milliers ou millions d'habitants de plus que l'Allemagne
C'est faux. La France sera très nettement plus peuplée que l'Allemagne. Les chiffres sont hallucinants quand on les regarde en détail. Au jour d'aujourd'hui, les générations qui naissent chaque année en France sont déjà plus nombreuses qu'en Allemagne, mais de "seulement" près de 20% plus nombreuses (en 2010 il est né en France métropolitaine entre 18% et 19% plus d'enfants qu'en Allemagne). En 2060 par contre, j'ai regardé les projections, la population âgée de 0 à 19 ans en France métropolitaine sera entre 50% et 60% plus nombreuse que la population âgée de 0 à 19 ans en Allemagne. Ça veut dire que sur le long terme on s'achemine vers quelque chose comme Allemagne 60 millions d'habitants vs. France 90 millions d'habitants. :nuts:

A noter qu'en 1817 (plus anciens chiffres dont je dispose), tous les états allemands ayant formé le futur Empire Allemand (Alsace-Lorraine exclue) avaient 23,25 millions d'habitants, tandis que la France métropolitaine (dans ses frontières de 2011) avait 30,8 millions d'habitants, soit 32,5% d'habitants en plus que l'Allemagne.
Il n'y a, par exemple, pas de doute que l'Allemagne va faire venir des travailleurs immigrés en masse sur son territoire dans les années qui viennent.
Si l'Allemagne avait un solde migratoire de +200.000 par an jusqu'en 2060, ce qui est déjà beaucoup, la population française de 0 à 19 ans en 2060 serait quand même de 50% supérieure à la population allemande de 0 à 19 ans.
Il faudrait un statut spécial qui laisserait vivre cette province tranquillement. Les Affaires Etrangères, la Défense et la Justice pourraient être mis en commun mais le reste doit rester respectivement français et belge. Les Belges doivent garder leur parlement, faire des lois sur tous les sujets : fiscalité, droit social etc.
C'est ce qui avait été proposé par Ducarme. Une sorte de statut type Polynésie française. Voir le projet de loi proposé par Ducarme : http://www.scribd.com/doc/26161490/Proposition-Ducarme-Loi-organique-Belgique-francaise

Une analyse critique ici : http://www.belgique-francaise.fr/notes-complementaires/le-projet-de-belgique-francaise-de-daniel-ducarme

Il faudrait un statut spécial qui laisserait vivre cette province tranquillement. Les Affaires Etrangères, la Défense et la Justice pourraient être mis en commun mais le reste doit rester respectivement français et belge. Les Belges doivent garder leur parlement, faire des lois sur tous les sujets : fiscalité, droit social etc.
En effet puis ce serait l'occasion de revoir l'organisation des collectivités territoriales certes il y aura un changement en 2014 mais pour moi ce n'est pas assez. Ce que je veux dire c'est que pour moi la France devrait être organisée en région plus indépendantes type Communautés autonomes espagnoles ou Länder allemand mais ce n'est que mon avis et on peu passer des heures à en parler ...

L'idée d'une cité-état indépendante ne me paraît pas viable, du fait de l'enclavement en Flandre, du manque de contrôle sur des infrastructures clés (aéroport, périphérique autoroutier en grande partie), et surtout du fait que tant de travailleurs à Bruxelles ne vivraient pas dans la cité-état indépendante, d'où problèmes sans fins avec la Flandre indépendante pour les questions de taxation et autre.

Mais enfin c'est déjà bien le cas tout ça. Et ça le sera encore plus si la Flandre devenait indépendante.

Je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Si Bruxelles devenait bruxelloise, wallonne ou française cela n'empecherait pas l'aéroport d'être toujours en Flandre... En quoi une annexion à la France ferait que Bruxelles contrôlerait mieux les infrastructures environnantes flamandes que si elle devenait indépendante ou wallonne ?

La solution c'est que chacun se mette d'accord pour réformer la Belgique et maintenir l'unité du pays. Ce n'est dans l'intérêt de personne que la Belgique explose. Et pour rappel la capitale de la Flandre c'est Bruxelles...

Je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Si Bruxelles devenait bruxelloise, wallonne ou française cela n'empecherait pas l'aéroport d'être toujours en Flandre... En quoi une annexion à la France ferait que Bruxelles contrôlerait mieux les infrastructures environnantes flamandes que si elle devenait indépendante ou wallonne ?
La marge de négociation d'une France de 70 millions d'habitants face à une Flandre de 6 millions d'habitants n'est pas exactement la même que la marge de négociation d'une cité-état de Bruxelles de 1 million d'habitants face à une Flandre de 6 millions d'habitants. C'est aussi simple que ça.
La solution c'est que chacun se mette d'accord pour réformer la Belgique et maintenir l'unité du pays.
Tiens, étonnant qu'ils n'y aient pas encore pensé ! :lol:

Je pense que l'on fait, en France, un peu trop de gorges chaudes du dépassement de la population allemande par la population française en nombre.

Ce n'est plus faire des gorges chaudes, c'est carrément une vieille fixation pour ne pas dire obsession qui ressort et qui ne me semble pas bon signe... :sly:

Le regain d'intérêt pour ce sujet est évidemment lié au décrochement économique de la France par rapport à l'Allemagne...:ohno:
L'Allemagne comme la plupart de nos voisins a su opérer des réformes à temps (mais non sans mal comme on le croit généralement en France).
Après avoir supporté sa réunification, elle doit à présent soutenir l'Euro. Honnêtement je trouve qu'elle prend avec un certain tact, les rênes de l'attelage européen...

Les Français n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes, depuis 30ans, à coup d'observatoires, de livres blancs, de plans, de rapports en tout genre, ils ont gâché avec une régularité qui force le respect, toutes les opportunités qui leur ont été offertes de se réformer et de se préparer.
A présent, ils peuvent toujours rêver de dépasser en population l'Allemagne de 2060... A supposer que la stabilité de la natalité française le permette, la belle affaire !

A ceux qui souhaiteraient voir la France dépasser rapidement l'Allemagne en population en imaginant bêtement faire ainsi contrepoids à sa puissance, il suffira de militer pour l'ouverture des frontières et les régularisations massives. Rien de plus facile !
Le dépassement serait réalisé en seulement quelques années...
Pour faire quoi et pour aller où, là est toute la question...:ohno:

Enfin, je ne doute pas que de bonnes âmes militeront comme nos amis britanniques, pour une entrée de la Turquie dans l'Union. Cela assurerait une dilution généralisée des capacités d'initiatives communautaires et permettrait également de geler une influence allemande grandissante...:|

Au passage, les Turques en 2060 seront bien plus nombreux que Français ou Allemands, ils seront entre 100 et 110 millions selon les projections...
Ce n'est plus la Wallonie qu'il faudrait alors annexer pour les dépasser, mais carrément le nord de l'Italie...
Ce fil est-il un appel à un nouveau Napoléon ? :lol:

Et pour rappel la capitale de la Flandre c'est Bruxelles...
Le parlement flamand est à Bruxelles, ce qui au passage est anticonstitutionnel (mais les flamands ne sont pas à ça près) mais Bruxelles ne fait pas partie de la région flamande, elle ne peut donc en aucun cas être sa capitale.

Où en sont les enquêtes d'opinion wallonnes et bruxelloises sur le rattachement à la France ? Que devient le parti rattachiste ?

Pour le moment on a surtout parlé dans ce post de ce qu'apporterait à la France (par rapport à l'Allemagne) cet éventuel potentiel hypothétique rattachement.

Perso je ne suis pas du tout convaincu. La richesse d'un pays et le bonheur d'un peuple ne sont pas liés à sa taille. Sinon les chinois seraient les plus heureux des hommes et les luxembourgeois certains des plus pauvres et des plus malheureux de la planète. Bref je ne suis pas favorable à ce rattachement qui serait un casse-tête à tout point de vue et un événement bien triste pour la Belgique, les Wallons et les Bruxellois.

Le regain d'intérêt pour ce sujet est évidemment lié au décrochement économique de la France par rapport à l'Allemagne...:ohno:
Décrochage économique de la France par rapport à l'Allemagne ? :sly:

Entre 2000 et 2010, l'économie française a crû au rythme annuel moyen de +1,18% par an, tandis que l'économie allemande a crû au rythme annuel moyen de +0,86% par an. Ainsi en 2000 l'économie française représentait 70% de la taille de l'économie allemande, tandis qu'en 2010 elle représentait 78% de la taille de l'économie allemande.
Au passage, les Turques en 2060 seront bien plus nombreux que Français ou Allemands, ils seront entre 100 et 110 millions selon les projections...
Le taux de fécondité en Turquie est tombé à 2,1. Les démographes estiment désormais que la Turquie aura 95 millions d'habitants en 2050, et après ça sa population ne devrait plus trop augmenter.

La solution d'avenir serait le rattachement des régions françaises qui le souhaitent à Bruxelles et l'U.E. Je préfère être gouverné par Bruxelles que Paris. Beaucoup d'Italiens y pensent et dans le cadre d'une europe fédérale ce serait pas plus mal. On est déjà sur le chemin. Les Québécois ont calculé que les Français dépendent plus des lois européennes aujourd'hui que le Québec des lois fédérales canadiennes. Paris vit sa vie sans se soucier de la France depuis longtemps alors pourquoi attendre plus longtemps ? Il faut entériner une situation qui parait de plus en plus évidente.

Si les Wallons le souhaitent, moi, j'ai rien contre.

Moi non plus : si les wallons veulent s'associer aux flamands pour faire un pays commun, libre à eux.

^^Justement, ça ne marche plus. Donc pas la peine de vivre dans le pays des fées. Il faut regarder la réalité en face.

^^Justement, ça ne marche plus. Donc pas la peine de vivre dans le pays des fées. Il faut regarder la réalité en face.

Je crois que Indy G s'est mélangé les pinceaux :nuts:

Il est bien ce débat mais franchement il faut arrêter de parler de l'Allemagne à chaque fois comme ça. Pas une fois j'ai entendu parler d'une grève, d'une entreprise, de politique financière etc .. sans comparaison avec l'Allemagne. On peut en faire mais pas trop non plus ..

Mais quel est le sens de tout celà ? la France c'est un beau pays un bon niveau de vie, c'est un pays qui a ses point forts et ses points faibles c'est normal. Or j'ai l'impression que c'est un pays du tiers-monde qui essaie de rattraper son voisin, comme si les allemands faisaient trop d'ombre à la France ... :dunno:

^^Justement, ça ne marche plus. Donc pas la peine de vivre dans le pays des fées. Il faut regarder la réalité en face.

Quoi ?
La vie n'est plus rose au pays des flamands ?
Tout se barre ma pauv' Lucette, tout se barre. Bientôt les pays du Maghreb vont vouloir des démocraties...

Or j'ai l'impression que c'est un pays du tiers-monde qui essaie de rattraper son voisin, comme si les allemands faisaient trop d'ombre à la France ...

Encore une fois, au risque de me répéter, l'Allemagne n'est pas forcément "THE EXEMPLE"

Quant à la réunification Allemande, c'était nécessaire.
Oui, surtout que la partition du pays n'était pas prévue par les accords de Yalta: il n'était fait mention que de zones d'occupations.
Quant à la partition de l'Europe de 1945 à 1989, qui a surtout permis au grand frère de presser les pays d'Europe centrale comme des citrons, vous savez ce que j'en pense.

Mais bon, je m'etonne qu'on parle de ca ici, puisque ce thread est consacré à la Belgique...désolé, mais je pense que les Francophones et les Neerlandophones se séparereont peut être un jour mais qu"'ils ne deviendront jamais ni Francais ni Neerlandais...et puis, pourquoi rattacher des communes Germanophones de Wallonie à la France ?

L'idée d'une sortie de crise de la Belgique est assez illusoire.

Quiconque ayant suivit la situation depuis un certain temps se rend bien compte qu'aujourd'hui tout est compéltement bloqué.

Les seules sorties de crises consisteraient en un accord ou en de nouvelles élections.

Un accord, cela fait déjà maintenant plus de 7 mois qu'il essaient d'en construire un, sans succès.
Des élections, cela n'aurait réellement d'effet salvateur que si les résultats différent de celles précédentes.Or, tout les sondages montrent que la dispositions des forces politiques ne changeraient pas, ou pire : dans le sens des formations politiques bloquant actuellement tout accords.

La Belgique est d'ors et déjà en crise.

Il est possible qu'elle s'en sorte, mais ce ne sera pas intacte. Si les exigences actuelles "nécessaires" à un accord sont accordées, il ne restera alors plus du pays qu'une coquille vide; une confédération.

Mais a mon avis, elle ne s'en sortira pas. Les forces vives du pays vont finir par acter l'impossibilité de former un gouvernement et donc celle de maintenir en place la Belgique.

Lorsque les Belges en seront à négocier les termes de leurs scission selon le modèle Tchécoslovaque, ce sera long, compliqué, nourrissié pour toutes les formes d'extrémisme nationaliste.

Le morceau francophone qui en résultera réunirait alors au mieux Bruxelles, la Wallonie, voire peut être les 6 communes à facilitées - mais à moins d'une intervention de l'Ue pour forcer la mains aux Flamands dans l'objectif d'un accord, ça risque d'être impossible de faire entendre raisons aux Flamands, même si les francophones seront dans leurs droits - et tout le monde sait que ce résidu de Belgique ne sera pas viable.

Les premiers commentaires de ce topic se trompent complètement dans leurs vision d'une sorte d'annexion par une France nationaliste.

Ce seront les Belges qui en feront la demande.

Leurs politiciens en évoquent déjà l'idée.

Et après tout, pourquoi pas ?

Bien sur que les Belges ont leurs particularités. Mais en ont t'ils moins qu'un Savoyard vis a vis d'un Normand ?
Et après tout, rien n'empêcherait un statut particuliers, à l'image de celui accordé à l'Alsace Lorraine.

En France, les médias traitent toujours de la situation politique Belge sur un ton léger, mais ce qui s'y passe est en réalité très grave et proprement ahurissant.
Aussi je pense que les wallons n'auront d'autres choix que d'appeler a la rescousse l'UE et/ou les pays frontaliers.

Je vous invite a consulter ce qui est relatif a la Belgique sur le blog (très couru) du correspondant de libé a Bruxelles
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/

En France, les médias traitent toujours de la situation politique Belge sur un ton léger, mais ce qui s'y passe est en réalité très grave et proprement ahurissant.
+1.

Je suis toujours sidéré de voir que le reste du monde ne se rend pas compte de la gravité de ce qui se passe en Belgique. D'ailleurs souvent j'ai l'impression que même les Belges eux-mêmes ne s'en rendent pas vraiment compte, mis à part peut-être ceux qui vivent en périphérie de Bruxelles.

C'est comme l'histoire de la grenouille et de l'eau chaude. Si tu plonges une grenouille dans de l'eau bouillante, elle bondit aussitôt et s'enfuit. Par contre si tu la plonges dans de l'eau froide et que tu chauffes progressivement l'eau, elle ne se rend compte de rien et se laisse tuer dans l'eau devenue bouillante.

pourquoi rattacher des communes Germanophones de Wallonie à la France ?
Mais personne n'a parlé de rattacher des communes germanophones de Wallonie à la France. Ont parle de la wallonie + Bruxelles sous entendant la Wallonie francophone évidement.

Brisavoine dans son introduction l'a bien précisé :
La carte ci-dessous montre la France métropolitaine actuelle + (la Wallonie - les communes germanophones) + Bruxelles-Capitale + les 6 communes à facilité de la banlieue de Bruxelles.

Dans un hypothétique rattachement les communes germanophones de Wallonie pourrait être rattaché à l'Allemagne.

http://img585.imageshack.us/img585/926/walloniefrance1.jpg

Lol j'ai jamais compris pourquoi en France nous avons ce genre de blague sur les Belges. Je pense que c'est plus par affinité qu'autre chose.

En France, les médias traitent toujours de la situation politique Belge sur un ton léger, mais ce qui s'y passe est en réalité très grave et proprement ahurissant.
Aussi je pense que les wallons n'auront d'autres choix que d'appeler a la rescousse l'UE et/ou les pays frontaliers.

Je vous invite a consulter ce qui est relatif a la Belgique sur le blog (très couru) du correspondant de libé a Bruxelles
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/

^^ Sans oublier le blog de Marcel Sel.
Voire le site "francophones de Bruxelles", mais là c'est tout de même orienté.

J'ai la faiblesse de croire en l'avenir d'un espace de la francophonie, Fort (on peut toujours rêver), c'est pourquoi je suis pour un Etat wallon autonome et influent dans cet espace...

Je ne comprend pas trop pourquoi les indépendatistes veulent Bxl ?
parce que cette ville n'a jamais été flamande mais Brabançon, une autre dialecte de Néerlandais comme Flamand.

Je pense plutot la géopolitique, parce que la sauvegarde de la Belgique permet aux européens de faire la paix. Territoire Belge est un territoire très convoité par les Européens dans le passé : France, Angleterre, Allemagne, Pays BAs, Espagne.... ca fait beaucoup
Mtn il y a le siège de l'OTAN à BXL et la ville ou il y a toute sorte de politique, espions, marchand d'arme, Escorte Girl de l'état, diplomate etc....

Alors je vois mal les rikains, les Anglais, les allemands, etc... acceptent de voir le siège de l'OTAN en pleine territoire francais !!! :ohno:

Je ne comprend pas trop pourquoi les indépendatistes veulent Bxl ?
parce que cette ville n'a jamais été flamande mais Brabançon, une autre dialecte de Néerlandais comme Flamand.



Seule la partie occidentale partie de la Belgique néerlandophone relève de la Flandre historique, mais le projet autonomiste/indépendantiste flamand contemporain concerne toute la partie de la Belgique où l'on parle des dialectes néerlandais. Et par extension, Bruxelles, considérée comme "historiquement flamande" dans la mesure où le dialecte néerlandais local y était la langue du peuple jusqu'au XXème siècle. De plus, Bruxelles est une source importante de richesse de la Flandre, d'où l'intérêt de maintenir un lien quoi qu'il advienne.



Alors je vois mal les rikains, les Anglais, les allemands, etc... acceptent de voir le siège de l'OTAN en pleine territoire francais !!! :ohno:

Le siège de l'OTAN était à Paris jusqu'en 1966, date à laquelle la France a quitté le commandement intégré de l'OTAN (qu'elle a réintégré depuis).

Perso je ne suis pas du tout convaincu. La richesse d'un pays et le bonheur d'un peuple ne sont pas liés à sa taille.
Avoir un pays plus important plus important en terme de taille (enfin surtout de population) est -évidemment- un avantage pour défendre ses intérêts. Tu parles des Chinois mais qu'est-ce qui leur permet de faire valoir leur point de vue actuellement?

Que la population ne soit pas tout, c'est un fait, mais à richesse égale il est évident que c'est un plus. Surtout en Europe où on fonce tête baissée dans un continent futur où la population deviendra la ressource naturelle manquante no1.

Ah par contre que L'Allemagne passe derrière la France en terme d'économie, ça m'enchante pas plus que ça car la situation catastrophique de l'Allemagne n'est que le reflet de ce qui se passe dans toute l'europe centrale, et plus récemment en Italie et en Espagne: bref un reflet du déclin de ce continent. Honnêtement, je suis triste que l'europe s'autodétruise sans que le sujet ne soit vraiment mis en avant pour une raison qui m'échappe (alors que les études commandées par l'europe s'empilent, au moins on pourra pas dire qu'on connaissait pas la situation). Le pire c'est que les pays de l'est (et même la russie) sont malgré leur situation économique peu satisfaisante dans le même état, la population européenne se meure.

Qu'on me comprenne pas mal: même si je trouve légèrement regrettable que sur ce continent on soit évidemment complètement à la rue coté croissance démographique comparé au reste du monde (dans un monde où selon ma conviction la démographie deviendra de plus en plus synonyme de puissance), il est bien évident que le but n'est pas de croître au même rythme que le tier-monde et que ce dernier va d'ailleurs bien devoir arrêter un jour, se multiplier sans cesse n'étant pas une finalité (même si ces 40 dernières années l'équilibre a sacrément été modifié, on a pas trop le choix il fallait que le monde passe par cette transition quitte à ce que ce soit pour notre pomme (d'ailleurs à part l'Afrique la folie démographique se calme, notamment en Asia/Amérique latine)).
Non le problème n'est pas de ne pas croître loin, très loin de là, le problème est de décliner. Les russes ont énormément de problèmes de ce coté mais ont réagis assez vigoureusement, peut-être trop tard.

Donc oui en 2030 on dépassera peut-être les Allemands, mais que sera l'économie allemande dans le monde à ce moment là? Personellement j'aime certes la france (je ne le dis pas légèrement hein) mais je pense aussi en européen car j'admire réellement ce continent dans son ensemble, donc là quitte à choisir je préfèrerais que l'europe ne décline pas de la sorte. Mais parfois sur ce sujet j'ai la sensation d'être le seul à m'affoler, après c'est vrai que ce n'est pas si comme beaucoup choses pouvaient y être faites, les primes à la naissance à la façon Espagnole ça a pas beaucoup porté ses fruits. Pourtant, ça n'en reste pas moins véritablement dramatique je trouve comme sujet.

Rah ça y est je me suis encore emballé et je suis parti HS, désolé. Ca m'agace souvent ce sujet, les mouvements démographiques en europe, père d'autres problèmes tellements vastes (telles les retraites, ou euh bah immigration mais attention pas dans le sens tendancieux, enfin bref je vais arrêter j'ouvre le porte à 36 sujets à la fois qui mériteraient chacun un thread, je dois pas être bien ce soir).
A la vingtaine se dire déjà qu'on aimera pas le monde de demain c'est pas top.
Je vais regarder un épisode de Candy pour me requinquer, oui j'ai conscience que tout ça n'a plus rien à voir avec la Wallonie.

Je suis Wallon et je suis contre

Car je caresse encore l'espoir (un peu fou) que si la Wallonie devient un jour indépendante (avec ou sans Bruxelles) elle aura eu l'électrochoc nécessaire (ou du moins des gens assez courageux auront eu la témérité de lui administrer) pour devenir enfin un petit pays prospère et avant-gardiste qu'elle devrait en fait déjà être vu ses nombreux atouts.

Si d'aventure on se casse la gueule, la France ou un autre voisin pourra toujours ramasser les morceaux.

Je suis Wallon et je suis contre

Car je caresse encore l'espoir (un peu fou) que si la Wallonie devient un jour indépendante (avec ou sans Bruxelles) elle aura eu l'électrochoc nécessaire (ou du moins des gens assez courageux auront eu la témérité de lui administrer) pour devenir enfin un petit pays prospère et avant-gardiste qu'elle devrait en fait déjà être vu ses nombreux atouts.

.

C'est déja fait, l'indépendance de Kosovo a provoqué un électrochoc en Europe en particulier le réveil des Indépendatiste comme les Catalans, les Flamands, et meme les Sudètes en Hongrie en France... chez les Tahitiens !!!
IL me semble aussi qu'il a provoqué la monté des Extremes Droites : France, Espagne, Hollande, Hongrie, Danemark, SUède, Russie, .... ca fait beaucoup !
Par contee ca ne fait pas d'effet en Corse... bizarre !

L'indépendance de Wallonie et Flandre, ce sera une catatrophe pour l'Europe.
LE reve de l'Europe Uni est brisé....Ce n'est pas cela que les politiciens Européens veulent.... Une europe Unie pour calmer les Ambitions Américains, Chinois puis bientot Indien et Brésiliens !:!!!!

Je crois que notre discussion montre que le rattachement de Bruxelles à la France est la question cruciale, dans l'hypothèse d'un rattachement de la Wallonie à la France. Il est certain qu'à l'heure actuelle, les Américains, les Anglais et, probablement les Allemands revoient tous les moyens d'empêcher le rattachement de l'actuelle capitale de la Belgique à la France. Pour ces trois pays l'enjeu est simple : éviter que n'émerge un pays trop important sur le continent européen, et Bruxelles est central compte tenu du poids politique qu'a pris cette ville.

Pour ces trois pays l'enjeu est simple : éviter que n'émerge un pays trop important sur le continent européen, et Bruxelles est central compte tenu du poids politique qu'a pris cette ville.
Il faut franchement arrêter avec ces peurs irrationnelles. On n'est plus au 19è siècle. Les Allemands, les Britanniques, et les Américains (pourquoi pas les Chinois tant qu'on y est ? :nuts:), ne peuvent rien, mais alors strictement rien faire si une majorité de Bruxellois demande le rattachement de Bruxelles à la France.

De plus, l'émergence de la France comme première puissance démographique et économique de l'UE, elle se fera de toutes façons même sans la Wallonie et Bruxelles, et aucun pays au monde n'y pourra rien changer.

^^
Les Américains, les allemands, les anglais... Bon diou, personne ne nous aime donc, en ce bas monde ? :D

C'est vraiment du n'importe quoi... La Wallonie, c'est l'équivalent d'une grosse région française (RA par exemple). Je me demande vraiment en quoi le monde entier se sentirait effrayé par la perspective d'une France augmentant de 10% sa population !:ohno:

Il faut franchement arrêter avec ces peurs irrationnelles. On n'est plus au 19è siècle. Les Allemands, les Britanniques, et les Américains (pourquoi pas les Chinois tant qu'on y est ? :nuts:), ne peuvent rien, mais alors strictement rien faire si une majorité de Bruxellois demande le rattachement de Bruxelles à la France.

De plus, l'émergence de la France comme première puissance démographique et économique de l'UE, elle se fera de toutes façons même sans la Wallonie et Bruxelles, et aucun pays au monde n'y pourra rien changer.

Je pense que tu ne comprends pas compte la situation géopolitique !!!
L'histoire repete toujours, le passé nous attrape toujours
bas tien, la création de la Belgique a mis fin de 8 siècle de guerre entre la France et Angleterre !! ce n'est pas rien !!!
19ème siècle ??? la guerre de 14-18 et 39-45,les Anglais interviennent dans ces deux guerres parce que les Allemands ont envahis la Belgique !
Les Francais détestent par dessus de tout marché une grande nation domine la Belgique, le coeur des Francs historique.

Akasuna et jeanbonneau sont clairement du type nationaliste paranoiaque (tout le monde en veut à notre pauvre pays...).
Quant à Brisavoine, lui avec ses fantasmes permanents de France maître du monde, il m'évoque plus un trouble bipolaire en phase maniaque...:D

Si quelqu'un d'autre désire un diagnostic, je suis dispo ce soir...;)

C'est vraiment du n'importe quoi... La Wallonie, c'est l'équivalent d'une grosse région française (RA par exemple). Je me demande vraiment en quoi le monde entier se sentirait effrayé par la perspective d'une France augmentant de 10% sa population !:ohno:

Même pas 10%.
La Wallonie c'est environ 3,5 million d’habitants. Ce qui la situerais en 6e position des Région Français (après les Pays de la Loire et avant Aquitaine) .
En rajoutant Bruxelles ça fait 4,6 million

Je suis d'accord avec ggl pour dire que ça ne changerait pas grand chose au France statut de la France dans le monde.

Si les Wallons et les Bruxellois sont pour, je ne verrais aucun inconvénient à ce qu'ils nous rejoignent.
S'ils ne veulent pas et bien ça ne me dérangera pas non plus.

Si une séparation de la Belgique devait se faire, à mon sens, ce sera en 3 morceaux :
Les flamands rattachés aux Pays-Bas
Les wallons rattachés à la France.
Bruxelles indépendante à la façon du Luxembourg.
Je crois que certains minimisent l'importance de Bruxelles, personne ne voudra s'en séparer donc la seule solution sera qu'elle devienne autonome.
Sans tomber dans du nationalisme de bas-étage ou de la paranoïa, j'imagine mal Bruxelles se rattacher facilement à la France avec la bénédiction des flamands et des anglo-saxons en général, effectivement, il y a une part de géopolitique à ne pas totalement négliger dans cette histoire (ceci dit, je ne dis pas pour autant que bruxelles sera pour l'UE ce que Jérusalem est pour les territoires occupés...)

Pour ce que ça disait plus haut, je crois raisonnablement que les américains, ils s'en branlent hein... au pire, vu qu'on a toujours été au coude à coude avec l'angleterre (et qu'on le sera avec l'allemagne), je peux comprendre que eux ça les ennuis(-rait) davantage. Mais de là à aller plus loin... il serait temps de se rendre compte que les ennemis de demain, ils ne sont certainement pas en europe.

Le vrai problème ce n'est même pas la population mais la position stratégique de la Belgique, à laquelle on a confié la plupart des institutions européennes justement car on voyait mal ce pays avoir des ambitions personnelles pour l'europe, au contraire des deux "moteurs" de l'UE (la france et l'allemagne).
Donc pour Bruxelles Indy G a totalement raison, je vois déjà mal la wallonie française, mais alors Bruxelles...

Je ne suis déjà pas convaincu que le Congrès des deux chambres du Parlement français se prononcerait forcément pour une adhésion de la Wallonie. Par exemple quid,
- de la relative autonomie dont bénéficierait nécessairement la Wallonie pour choisir d'adhérer à la France. La tradition du "jacobinisme" étant toujours bien présente au Parlement, une partie des élus ne craindraient-ils pas qu'en donnant un statut particulier à la Wallonie, celui d'une région autonome (ou presque) , d'ouvrir la porte à des revendications identiques des autres régions françaises ?
- des considérations électoralistes, ne risquent-elles pas de peser au moment du vote sachant que Wallonie penche historiquement à gauche et qu'un afflux de quelques millions d'électeurs pourrait modifier le destin d'une élection présidentielle ou d'une majorité à l'une des deux assemblées.
- du coût de l'adhésion pour les finances publiques, une partie des élus privilégiera toujours des considérations à court/moyen terme au moment de faire un choix.
etc.

Les flamands rattachés aux Pays-Bas
Impensable. Les Flamands se sont forgés une identité nationale. S'ils prennent leur indépendance, ce ne sera sûrement pas pour se rattacher à un autre pays.
Bruxelles indépendante à la façon du Luxembourg.
Ça me paraît assez irréaliste, vu la petitesse du territoire et le total enclavement de la ville, qui ne dispose même pas de son aéroport ou de l'entièreté de son périphérique sur son territoire, sans compter qu'une bonne partie de ses travailleurs ne résident pas sur son territoire, d'où problèmes fiscaux inextricables avec la Flandre.

Une Bruxelles cité-état indépendante serait tout autant dépendante de la Flandre que Monaco l'est de la France. Je doute que le Bruxellois acceptent ça.

Le vrai problème ce n'est même pas la population mais la position stratégique de la Belgique, à laquelle on a confié la plupart des institutions européennes justement car on voyait mal ce pays avoir des ambitions personnelles pour l'europe, au contraire des deux "moteurs" de l'UE (la france et l'allemagne).
Les institutions européennes (commission et parlement) devaient être localisés à Paris. C'est le premier ministre français de l'époque, l'Alsacien Pierre Pfimlin, qui a refusé une localisation à Paris (des terrains avaient déjà été retenus du côté de Chantilly paraît-il), parce qu'il avait peur que ça nuise au rôle européen de Strasbourg. Résultat on s'est rabattu sur Bruxelles à titre provisoire faute de mieux. Encore aujourd'hui je crois que Bruxelles n'est que capitale provisoire de l'UE dans les traités européens.

Donc non, Bruxelles n'a pas été choisie parce que la Belgique est un petit pays. Au contraire, c'est Paris qui avait été choisie au départ, avec l'assentiment des Allemands.

- de la relative autonomie dont bénéficierait nécessairement la Wallonie pour choisir d'adhérer à la France. La tradition du "jacobinisme" étant toujours bien présente au Parlement, une partie des élus ne craindraient-ils pas qu'en donnant un statut particulier à la Wallonie, celui d'une région autonome (ou presque) , d'ouvrir la porte à des revendications identiques des autres régions françaises ?
La Corse a déjà un statut d'autonomie. Idem pour les collectivités d'outre mer. On n'est plus en 1793.
- des considérations électoralistes, ne risquent-elles pas de peser au moment du vote sachant que Wallonie penche historiquement à gauche et qu'un afflux de quelques millions d'électeurs pourrait modifier le destin d'une élection présidentielle ou d'une majorité à l'une des deux assemblées.
On pourrait aussi se débarrasser de Nord-Pas de Calais. C'est une région qui vote beaucoup trop à gauche. :nuts:
- du coût de l'adhésion pour les finances publiques, une partie des élus privilégiera toujours des considérations à court/moyen terme au moment de faire un choix.
etc.
A ce compte là, débarassons-nous de toutes les régions françaises, et ne gardons que l'Île-de-France, Rhône-Alpes, et l'Alsace, les trois seules régions françaises qui rapportent plus à l'Etat qu'elles ne lui coûtent. Toutes les autres régions françaises sont subventionnées par ces 3 régions !

Bref, à suivre...
Mais je ne souhaite pas (à titre personnel) une nouvelle balkanisation en Europe.

ce compte là, débarassons-nous de toutes les régions françaises, et ne gardons que l'Île-de-France, Rhône-Alpes, et l'Alsace
Je verrais mieux une Ile-de-France rattachée au Grand-Londres via le tunnel sous la Manche (avec gouvernance française évidemment). on laisserait les institutions européennes à Bruxelles qu'on rattacherait aussi à l'IDF.
Quitte à choisir une option, autant qu'elle soit réaliste et efficace.

Akasuna et jeanbonneau sont clairement du type nationaliste paranoiaque (tout le monde en veut à notre pauvre pays...).
Quant à Brisavoine, lui avec ses fantasmes permanents de France maître du monde, il m'évoque plus un trouble bipolaire en phase maniaque...:D

Si quelqu'un d'autre désire un diagnostic, je suis dispo ce soir...;)

On peut dire, en effet, que je suis nationaliste dans la mesure où je veux du bien à la France. Je souhaite effectivement qu'elle soit un pays prospère, puissant, influent, créatif, original, dynamique et libre.

Mon propos n'a rien de révolutionnaire : je constate simplement que les jeux de pouvoirs existent en Europe malgré cette Union Européenne qui, d'ailleurs, ne fonctionne pas et ne sert pas à grand chose. Par exemple, la Grande Bretagne a toujours joué et jouera toujours le même jeu : alliance inconditionnelle avec les Etats-Unis, même si c'est pour aller commettre des crimes en Irak (Churchill à De Gaulle : "Chaque fois que nous devrons choisir entre l'Europe et le grand large, nous choisirons le grand large", même si Churchill pensait d'abord à ses colonies en disant cela), jouer les puissances les unes contre les autres sur le continent et adopter une stratégie dite "coloniale" en Union Européenne, c'est-à-dire tenir un maximum de levier de décision dans les institutions avec un minimum d'hommes, ce que la composition du service européen d'action extérieur, qui ne sera probablement utilisé que dans son acronyme anglais d'ailleurs, a, une nouvelle fois illustré. C'est simple, c'est logique, c'est efficace. Cela repose sur l'idée que l'Union Européenne n'a pas d'avenir. Les Britanniques ont le droit de penser cela et je ne suis pas loin de les rejoindre.

Dire cela ne signifie pas que je suis anti-anglais (ou anti-européen). Je pense même que, par bien des aspects, les Anglais d'aujourd'hui sont supérieurs aux Français d'aujourd'hui : par leur originalité, par leur volonté farouche de souveraineté et d'indépendance, par leur volonté de promouvoir leur langue etc.

De la même manière, il existe un jeu allemand. De la même manière, il existe un jeu français qui consiste, par exemple, à limiter, ou essayer de limiter l'influence allemande en jouant la carte russe, dans ce que l'Allemagne considère comme "sa zone naturelle", l'Europe de l'Est.

Tout cela est connu et évident et ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir de coopération profonde entre les Etats européens. Vos réactions effarouchées témoignent d'une chose : que vous faîtes partie de ces Européens dont Hubert Védrine explique qu'ils ont oubliés ou ne veulent pas voir que l'histoire est, par essence, tragique. Des Européens, pardonnez moi, qui n'ont pas beaucoup d'avenir.

^^
Jeanbonneau, tu en est vraiment resté en 1914 toi... Limiter l'influence allemande en s'alliant avec la Russie.:nuts::lol:

L'exemple de la Grande-Bretagne que tu as pris ci-dessus est très mauvais, vu que la GBR ne joue pas le jeu de la construction européenne.
En revanche, la France et l'Allemagne, malgré quelques différents "de famille", le jouent parfaitement. L'heure est maintenant à la convergence fiscale entre les 2 pays.. Avec la convergence fiscale est prévue la convergence sociale à terme. Une fois encore, l'axe de l'Union reste le moteur franco-allemand. A terme pas si lointain, la France et l'Allemagne (avec sans doute le Benelux et l'Italie) formeront une seule zone monétaire, fiscale, sociale...

Ce qui est en train de se passer, c'est que puisque l'UE est bloquée au niveau politique (à cause de la GBR mais pas seulement), la France et l'Allemagne viennent de prendre la décision de mettre en place une union économique serrée recentrée sur les pays fondateurs...
(http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/02/la-zone-euro-fait-sa-révolution.html#more)

Accessoirement cela règlera le problème belge, car à l'intérieur d'une structure économique aussi intégrée, les gouvernements nationaux auront évidement une marge de manoeuvre très faible sur le plan économique... Ce qui règlera les contentieux économiques (comme la scission de la Sécurité Sociale belge par exemple).

/.../
On pourrait aussi se débarrasser de Nord-Pas de Calais. C'est une région qui vote beaucoup trop à gauche. :nuts:


Il me semble au contraire que c'est une donnée importante de la question, à supposer évidemment que la Belgique éclate (probable) et que les Wallons et/ou Bruxellois souhaitent se rattacher à la France (moins sûr).

La Wallonie ne fait pas que pencher à gauche. Elle vote à gauche de façon écrasante et sans discontinuer. Par exemple, aux élections régionales de 2009 , en Wallonie (source wikipedia), le PS a fait près de 33 %, Ecolo (gauche) 18%, le CDH (historiquement parti chrétien démocrate, mais aujourd'hui plutôt de centre gauche et allié au PS) : 16%, soit près de 70% au total pour des partis "de gauche". Le MR, que l'on pourrait rapprocher de l'UMP, mais qui me paraît plus de centre droit, est à 23%.
A Bruxelles (collège électoral francophone), le MR est à près de 30%, mais PS+Ecolo+CDH fait plus de 60%.
Dans une élection nationale en France, cela peut faire basculer le pouvoir d'un côté ou de l'autre (paradoxalement moins en Belgique au niveau fédéral, où la gauche francophone est toujours dans la coalition au pouvoir, mais où le premier ministre systématiquement issu du premier parti flamand depuis des décennies).

Un pouvoir de droite en France pourrait y réfléchir à deux fois, à la différence d'un pouvoir de gauche qui y aurait intérêt. A l'inverse, une France même temporairement "à gauche" pourrait paraître plus "désirable" aux Belges francophones qu'une France à droite.

^^
Bref amis belges, attendez mai 2012 avant de demander votre rattachement à la France ;)

La Corse a déjà un statut d'autonomie. Idem pour les collectivités d'outre mer. On n'est plus en 1793.

On pourrait aussi se débarrasser de Nord-Pas de Calais. C'est une région qui vote beaucoup trop à gauche. :nuts:


La Corse n'a qu'un statut dérogatoire par rapport aux régions françaises de droit commun (qui porte essentiellement sur des compétences élargies), statut qu'on a justifié par la spécificité géographique de la Corse et qui reste malgré tout très éloigné des possibilités de la région Wallonne qui est dotée d'une autonomie fiscale et de pouvoirs législatifs sur ses domaines de compétence dont ne peut se prévaloir la Corse qui bénéficie simplement de la possibilité de fixer des règles adaptées aux spécificités de l'île et sous certaines conditions. Croire que les wallons accepteront un statut équivalent à la Corse me semble pour le moins optimiste, un peu comme s'imaginer que lors d'un tel choix nos parlementaires n'auront pas en considération des préoccupations électoralistes. Il n'y-a qu'à se rappeler la récente réforme des collectivités territoriales pour s'en convaincre.

A ce compte là, débarassons-nous de toutes les régions françaises, et ne gardons que l'Île-de-France, Rhône-Alpes, et l'Alsace, les trois seules régions françaises qui rapportent plus à l'Etat qu'elles ne lui coûtent. Toutes les autres régions françaises sont subventionnées par ces 3 régions !

La péréquation entre les régions françaises ne représente même pas 1% du budget total de nos régions, par conséquent je ne vois pas par quel raccourci on peut faire une telle affirmation. S'il n'y-a pas de péréquation horizontale c'est justement parce que la décentralisation française est tellement peu aboutit qu'elle n'offre pas une véritable autonomie financière qui permettrait à nos régions d'assurer des compétences élargies ce qui se serait nécessairement accompagné d'une péréquation horizontale afin de maintenir une solidarité entre nos régions sauf à imaginer un fédéralisme compétitif qui me semble bien trop éloigné de la devise républicaine.
Le rôle de l'État reste donc absolument prépondérant notamment dans l'aménagement du territoire, on le voit bien dans les investissements colossaux pour les transports en commun de la région parisienne où rien n'est possible dans l'organisation actuelle sans une politique volontariste de l'État qui permet non seulement de porter financièrement le projet mais aussi pour créer un cadre législatif adéquat. C'est la force et la limite du modèle français, c'est pourquoi je n'imagine pas la wallons accepter de nous rejoindre sans que l'État français prenne préalablement un engagement fort en faveur du développement de cette région, d'autant qu'elle se priverait par cette adhésion des subsides européens qui aurait pu lui permettre d'amorcer un rattrapage.

La péréquation entre les régions françaises ne représente même pas 1% du budget total de nos régions.
Le budget des régions c'est peanuts comparé à ce que l'Etat dépense dans les régions. En 1995 (derniers chiffres dénichés par l'historien Bernard Marchand, l'Etat français ne tenant pas à ce que la réalité des transferts financiers entre régions soit connue), c'est 25,5% de tous les impôts et taxes prélevés en Île-de-France qui étaient redistribués en province. Un transfert de 25,5% de la masse fiscale vers d'autres régions... et les Flamands se plaignent pour quelques petits pourcentages de leur masse fiscale. Je me demande ce qu'ils diraient si on leur prenait le quart de leur masse fiscale pour la redistribuer en Wallonie et à Bruxelles ! Avec ça il y aurait de quoi construire 1 réseau du Grand Paris par an.

En comparaison, une région comme le Nord-Pas de Calais recevait en 1995 20% de plus de l'Etat que tous les impôts et taxes collectés sur place. La Bretagne recevait 12,5% de plus que tous les impôts et taxes collectés sur place. Même PACA recevait 3,5% de plus que tous les impôts et taxes collectés sur place. La championne toute catégorie étant la Corse, qui recevait 53% de plus que tous les impôts et taxes collectés sur place.

On est bien loin de ton 1%.

Décrochage économique de la France par rapport à l'Allemagne ? :sly:

Entre 2000 et 2010, l'économie française a crû au rythme annuel moyen de +1,18% par an, tandis que l'économie allemande a crû au rythme annuel moyen de +0,86% par an. Ainsi en 2000 l'économie française représentait 70% de la taille de l'économie allemande, tandis qu'en 2010 elle représentait 78% de la taille de l'économie allemande.


Seulement voilà, les performances d'un pays ne se mesurent pas uniquement en fonction du PIB brut.
Compte tenu de l'évolution démographique divergente entre la France et l'Allemagne, on se doute bien que si l'on prend en compte le PIB/habitant, l'évolution n'est pas du tout la même. Le PIB/h français représentait 97% de celui de l'Allemagne en 2000 contre 92% en 2009. En standard de pouvoir d'achat, le PPA de la France (valeur 100 UE27) a perdu près de 8 points entre 2000(116) et 2009 (108) alors qu'il est resté constant pour l'Allemagne sur cette période (117-116)...
Compte tenu de sa faible croissance économique, la politique d'expansion démographique menée par la France ne présente pas que des avantages. :|

En terme de croissance du PIB, le rattrapage effectué en 2010 a permis à l'Allemagne d'afficher un taux de +3.5 % (~2483 Mds€), contre +1.5% (~1928 Mds€) pour la France. En 2011 les analystes tablent sur une croissance de 2.4% pour l'Allemagne contre 1.6-1.8% pour la France.
L'excédent commercial allemand pour 2010 est en progression de 11% à 154 Milliards d'Euros.
Le Deficit commercial de la France sur 2010 s'établit quant à lui à 51Millards d'Euro.
Le tout avec la même monnaie qui curieusement empêche les Français d'exporter, mais pas les Allemands... :sly:
La balance des paiements de la France affiche un déficit net de 40Mds € (36,8 Mds en 2009). Je n'ai pas le chiffre pour l'Allemagne, mais au troisième trimestre son PIE cumulé sur un an était de 130Mds € contre -38Mds pour la France (soit un gap de 168Mds €).:ohno:

Rappelons enfin que c'est bien cet excédent allemand qui permet à la Bundesbank d'alimenter régulièrement la réserve de change de la Banque de France (et des autres banques centrales de la Zone Euro) afin d'éviter la chute :sly:
Dire que l'Allemagne paye n'est donc pas qu'une figure de rhétorique...Ceux qui se questionnent sur le pourquoi de la BCE à Francfort, y trouveront également un élément de réponse. ;)

Quoi qu'il en soit, nos cousins d'Outre-Rhin pensent qu'il est de l'intérêt de l'Allemagne que cette Zone Euro soit consolidée, d'autant qu'ils ont ainsi un "moyen de pression" pour faire s'harmoniser les économies nationales. Le meilleur dans l'histoire est qu'ils ont raison et qu'il est aussi (surtout) de notre intérêt d'éviter l'explosion.
A ce propos, je rappellerai qu'il est plutôt malhonnête de prétendre qu'une sortie de l'Euro permettant de dévaluer une nouvelle monnaie nationale suffirait à améliorer les comptes. Compte tenu de la part des importations, de la flambée des MP (à commencer par celle inéluctable des PP) et de l'évaluation attendue du Yuan, un tel scénario serait plus qu'aventureux. De plus, dans cette hypothèse, la compétitivité des pays dévaluant ne s'améliorerait pas vis-à-vis d'une Allemagne qui serait alors libre d'investir la totalité de son excédent dans l'amélioration de sa compétitivité.
Le scénario argentin n'est pas reproductible dans l'Europe de 2010. Il n'y a sans doute qu'une voie possible passant par une meilleure harmonisation des économies, ce qui ne sera pas simple non plus...

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/national_accounts/data/database
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MEI_BOP&lang=fr#
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/gm.html

Pour revenir au sujet d'un hypothétique rapprochement entre la Wallonie et la France, il s'agit surtout d'une idée bien française...
Il faudrait effectivement une bonne dose de masochisme à des Wallons familiers de la culture du compromis pour accepter de se rapprocher d'un pays centralisé, dirigé depuis Paris...;)
Bref, il s'agit d'une idée anachronique qui a de quoi faire sourire et amuser les chroniqueurs et les dessinateurs...

Les institutions européennes (commission et parlement) devaient être localisés à Paris. C'est le premier ministre français de l'époque, l'Alsacien Pierre Pfimlin, qui a refusé une localisation à Paris (des terrains avaient déjà été retenus du côté de Chantilly paraît-il), parce qu'il avait peur que ça nuise au rôle européen de Strasbourg. Résultat on s'est rabattu sur Bruxelles à titre provisoire faute de mieux. Encore aujourd'hui je crois que Bruxelles n'est que capitale provisoire de l'UE dans les traités européens.

Donc non, Bruxelles n'a pas été choisie parce que la Belgique est un petit pays. Au contraire, c'est Paris qui avait été choisie au départ, avec l'assentiment des Allemands.

C'est vraiment la première fois que j'entends cela, sans nier que ce soit intéressant. Je propose tout de même une autre version :

Pourquoi Bruxelles ? Bruxelles fut choisie comme capitale de l’Europe en raison de sa position centrale, du multilinguisme qui y règne, de la politique pro-européenne des autorités belges, de la population diversifiée. Dans l’idéal européen, Bruxelles représente la rencontre entre le monde latin et germanique. L’arrivée des pays d’Europe centrale et orientale altère la position centrale de Bruxelles. Mais d’autres villes correspondraient également à l’image d’une capitale européenne idéale comme par exemple Strasbourg et Luxembourg.
http://www.jeunesjournalistes-belgique.net/index.php?option=com_content&view=article&id=197:bruxelles--son-grand-role-en-europe

Mais plutôt que d'une option luxembourgeoise, en cas d'une scission de la Belgique, je favoriserais l'option d'une Flandre et d'une Wallonie autonome, autour d'un District Capitale de Bruxelles.

C'est vraiment la première fois que j'entends cela
Et pourtant, c'est bien vrai : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/11/pourquoi-bruxel.html

Le budget des régions c'est peanuts comparé à ce que l'Etat dépense dans les régions. En 1995 (derniers chiffres dénichés par l'historien Bernard Marchand, l'Etat français ne tenant pas à ce que la réalité des transferts financiers entre régions soit connue), c'est 25,5% de tous les impôts et taxes prélevés en Île-de-France qui étaient redistribués en province. Un transfert de 25,5% de la masse fiscale vers d'autres régions... et les Flamands se plaignent pour quelques petits pourcentages de leur masse fiscale. Je me demande ce qu'ils diraient si on leur prenait le quart de leur masse fiscale pour la redistribuer en Wallonie et à Bruxelles ! Avec ça il y aurait de quoi construire 1 réseau du Grand Paris par an.

Je pense qu'il ne choquerait pas beaucoup de français de savoir qu'une région nettement plus riche que les autres soit celle qui contribue le plus à la solidarité nationale, d'autant que la prédominance économique de la région parisienne s'est aussi construite à travers une longue tradition centralisatrice du pouvoir. L'histoire de France n'est pas celle de la Belgique.

Si une telle statistique n'existe pas ce n'est donc pas pour dissimuler la vérité aux français mais plus simplement parce qu'il est difficile d'établir l'origine régionale d'une recette fiscale collectée par les entreprises, pour ne pas dire impossible à mesure que la taille des entreprises augmente. Par exemple, la TVA qui est de loin la première recette fiscale de l'État est enregistrée au niveau des sièges sociaux alors que son prélèvement à eu lieu sur tout le territoire français.
Pour compliquer les choses, un grand nombre d'entreprises quelque soit leur implantation relèvent de la Direction des grandes entreprises (DGE) qui est localisée en Ile-de-France, ce qui signifie que quelque soit le lieu d'implantation du siège, les impôts et taxes qu'elles versent seront enregistrées en Ile-de-France (la DGE c'est tout de même 45% de l'IS et 40% de la TVA en 2009). En supposant que la DGE établisse une ventilation des recettes par région d'appartenance des sièges sociaux, se poserait la même question pour l'IS que pour la TVA, à savoir que l'activité d'une entreprise ne se limite pas à la région où son siège social est établi, a plus forte raison pour les entreprises dépendant de la DGE qui sont par définition celles qui ont les volumes d'activités les plus importants.
Même chose pour les impôts des particuliers et des entreprises non résidents en France mais qui perçoivent des revenus de sources française, leurs impôts sont prélevés par un service des Ministère du Budget, la DRESG, basé en Seine Saint Denis.
etc.

A cette impossibilité d'établir avec précision l'origine régionale de certaines recettes fiscales vient s'ajouter l'épineuse question du périmètre des dépenses étatiques. Par exemple, est-ce que l'on comptabilise les salaires de la fonction publique d'État qui bénéficieront essentiellement à l'économie régionale où les fonctionnaires travaillent ? Est-ce qu'on comptabilise les subventions que l'État accorde aux régions pour financer des infrastructures qui ont aussi une dimension d'aménagement du territoire national ? Est-ce qu'on comptabilise les dépenses de recherche publique qui sont-elles aussi censées profiter à la nation mais qui sont concentrées dans une poignée de régions ? Est-ce que l'on tient compte des investissements des entreprises publiques qui vont stimuler l'économie des régions concernées et en conséquence avoir à plus ou moins brèves échéances des retombées fiscales etc. Autant d'interrogations qui seraient autant de précision indispensable pour qu'une telle statistique puisse avoir du sens.

Par exemple, la TVA qui est de loin la première recette fiscale de l'État est enregistrée au niveau des sièges sociaux alors que son prélèvement à eu lieu sur tout le territoire français.
Première fois que j'entends dire ça. Si c'était le cas, une entreprise établie en France qui aurait son siège social à l'étranger (comme Ikea par exemple), ne paierait pas de TVA en France. Ça ne tient pas ! :nuts:
Autant d'interrogations qui seraient autant de précision indispensable pour qu'une telle statistique puisse avoir du sens.
Voir Economic and Social Cohesion in the European Union: The Impact of Member States Own Policies, Regional Development Studies, n° 29 (1998), Bruxelles.

Première fois que j'entends dire ça. Si c'était le cas, une entreprise établie en France qui aurait son siège social à l'étranger (comme Ikea par exemple), ne paierait pas de TVA en France. Ça ne tient pas ! :nuts:


IKEA FRANCE
425, Rue Henri Barbusse
78370 PLAISIR

Première fois que j'entends dire ça. Si c'était le cas, une entreprise établie en France qui aurait son siège social à l'étranger (comme Ikea par exemple), ne paierait pas de TVA en France. Ça ne tient pas ! :nuts:



Ce qu'à dit publicitaire est vrai, ikea doit forcément avoir aussi un siège social en France inscrit au RCS voilou :)

Ok, c'est une entreprise qui a créé une filiale de droit français, mais quid des entreprises dont le siège social est à l'étranger et qui vendent directement en France sans passer par une filiale de droit français ?

Seulement voilà, les performances d'un pays ne se mesurent pas uniquement en fonction du PIB brut.
Compte tenu de l'évolution démographique divergente entre la France et l'Allemagne, on se doute bien que si l'on prend en compte le PIB/habitant, l'évolution n'est pas du tout la même. Le PIB/h français représentait 97% de celui de l'Allemagne en 2000 contre 92% en 2009. En standard de pouvoir d'achat, le PPA de la France (valeur 100 UE27) a perdu près de 8 points entre 2000(116) et 2009 (108) alors qu'il est resté constant pour l'Allemagne sur cette période (117-116)...
Compte tenu de sa faible croissance économique, la politique d'expansion démographique menée par la France ne présente pas que des avantages. :|

je ne suis malheureusement pas très convaincu par tout ca puisque si l'on regarde les chiffres de l'OCDE qui préfère le GNI (ou RNB en français) au GDP (ou PNB en français), on s'aperçoit qu'en fait la France reste dans la même position de 1994 (je ne peux pas remonter plus loin, désolé). pour info en France on a arreté d'utiliser dans la comptabilité nationale le PNB dans les années 90, enfin, je crois... à vérifier sans doute.

OECD - GNI/capita (http://puck.sourceoecd.org/pdf/factbook2009/302009011e-02-01-02.pdf)

Je sais ces chiffres s'arrêtent à 2007, voici les chiffres pour 2008 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_GNI_%28nominal%29_per_capita), 2009 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GNI_%28nominal%29_per_capita), je n'ai pas 2010...

Ça a plutôt tendance à montrer que la France du fait de son évolution démographique avance et que bien que l'Allemagne perdent des habitant elle est loin de s'envoler.

De plus, le fait de prendre l'année 2000 comme base est une mauvaise idée puisque l'année 2000, 2001 et 2002 on vu ce PIB/h français rattraper et même dépasser celui de l'Allemagne. De mon point de vue ca fausse quelque peu l'explication...

Pour terminer, je dirai que la France et l'Allemagne ont croit à une vitesse presque identique que je me demande même quel besoin d'en parler... laissons encore quelques années pour voir si les allemands vont effectivement tenir la cadence qu'ils annoncent... rien est moins sur.



Le Deficit commercial de la France sur 2010 s'établit quant à lui à 51Millards d'Euro.
Le tout avec la même monnaie qui curieusement empêche les Français d'exporter, mais pas les Allemands... :sly:

lol :) j'ai du mal à croire que quelqu'un d'aussi bien renseigner que toi ne sache pas pourquoi ???

Ok, c'est une entreprise qui a créé une filiale de droit français, mais quid des entreprises dont le siège social est à l'étranger et qui vendent directement en France sans passer par une filiale de droit français ?

facile ! :lol:

Les exportations sont exonérées de TVA, celles de l'union européenne ne paient rien du tout, celles du reste du monde paient des droits de douanes à leur entrée sur le territoire.

Pour conclure sur la TVA c'est le destinataire qui paie la TVA, l'entreprise ne sert qu'à collecter d'ou la reflexion de publicitaire... prenons carrefour par exemple, tous les hypermarchés vendent des produits aux consommateurs finaux qui vont payer la TVA que tu sois à Toulouse ;) à Caen ou bien à Strasbourg cette TVA va atterrir là ou sont les comptes de l'entreprise donc à Paris, donc toute la France finalement participe à cette TVA.

En ce qui concerne une société étrangère vendant ces biens en France, elle n'est de tout façon pas soumise à la TVA française, c'est l'acheteur qui ensuite récupera la TVA, virtuellement, s'il fait attention, il ne paie rien.

Mais attention, les montages comptables sur les achats à l'import/export varient beaucoup et il y a plusieurs cas, ici je te donne simplement le cas général.

Ok, c'est une entreprise qui a créé une filiale de droit français, mais quid des entreprises dont le siège social est à l'étranger et qui vendent directement en France sans passer par une filiale de droit français ?

Pour faire simple, dans le cas de figure où une entreprise étrangère réalise une opération commerciale en France avec une entreprise assujetti à la TVA, alors en principe, l'entreprise étrangère ne collecte pas la TVA c'est l'acheteur français qui devra verser la TVA, auquel cas ses achats lui auront été facturés HT.

^^Je ne faisais pas allusion à ça, mais à des entreprises étrangères ayant des boutiques/magasins en France qui vendent à des particuliers, sans avoir une filiale de droit français, donc sans siège social en France.

Bon, on pourrait revenir au coeur du sujet maintenant ?

Outre les considérations politiciennes, la Wallonie est quand même très proche culturellement de la France (suffit de voir le nombre de célébrité belges qu'on a, que ce soit dans la chanson, le cinéma ou la littérature).

Si par référendum, les Wallons se prononcent pour un rattachement à la France (je ne fais pas de doute qu'en France, le résultat d'un tel référendum serait un grand "OUI"), alors pourquoi pas (les Ardennes auraient ainsi une véritable unicité, et l'on pourrait reparler d'Ardenne sans "S")

Par contre, je suis sur que Bruxelles, en tant que "cité Etat" indépendante, sous contrôle directe de l'UE (un Washington DC européen en somme), pourrait fonctionner... mais à condition de revoir certaine frontière avec la Flandre (c'est à dire, inclure toute l'agglomération de bruxelloise dans ce nouvel ensemble, c'est à dire l'actuelle région de Bruxelles les communes à facilitées, ainsi qu'une partie des communes flamandes jouxtant l'agglomération, notamment du côté de l'aéroport).

^^Je ne faisais pas allusion à ça, mais à des entreprises étrangères ayant des boutiques/magasins en France qui vendent à des particuliers, sans avoir une filiale de droit français, donc sans siège social en France.

En théorie une entreprise étrangère membre de l'UE n'a qu'à déclarer les opérations réalisées en France avec des personnes non assujettis (des particuliers par exemple) auprès du service compétant de la DRESG basé à Noisy-le-Grand et, le cas échéant, s'acquitter directement de la TVA (et d'un éventuel impôt). En pratique, puisqu'elle dispose d'établissements elle aura tout intérêt à filialiser son activité française et désigner un siège social ne serait-ce que pour faciliter ses relations avec l’administration. Concernant, les entreprises non membres de l'UE la question ne se pose pas, puisque la désignation d'un siège ou d'un représentant fiscal est une obligation lorsqu'elle exerce une activité en France.

Bon, on pourrait revenir au coeur du sujet maintenant ?

Ok, j'arrête là.

Seulement voilà, les performances d'un pays ne se mesurent pas uniquement en fonction du PIB brut.
Compte tenu de l'évolution démographique divergente entre la France et l'Allemagne, on se doute bien que si l'on prend en compte le PIB/habitant, l'évolution n'est pas du tout la même. Le PIB/h français représentait 97% de celui de l'Allemagne en 2000 contre 92% en 2009. En standard de pouvoir d'achat, le PPA de la France (valeur 100 UE27) a perdu près de 8 points entre 2000(116) et 2009 (108) alors qu'il est resté constant pour l'Allemagne sur cette période (117-116)...
S'il y avait un "décrochage" de la France vis-à-vis de l'Allemagne, cela se verrait dans le PIB "brut" comme tu l'appelles. Quand on perd un marché, ça se voit dans le compte de résultat de l'entreprise, donc dans le PIB total du pays. Après on peut toujours aller chercher le PIB par habitant pour montrer que l'Allemagne, grâce à son déclin démographique, fait mieux que la France (forcément, diviser par un dénominateur qui décroît, ça donne un résultat qui augmente), mais il est complètement exagéré de dire qu'il y a décrochage de la France.

Raisonnons par l'absurde. Si le gouvernement français décidait que tout Français de plus de 75 ans serait euthanasié (ça se faisait chez les Gaulois), cela ferait mécaniquement augmenter le PIB par habitant de la France, dont le taux de croissance passerait très au-dessus du taux allemand. Pourrait-on dire pour autant qu'il y a "décrochage" de l'Allemagne vis-à-vis de la France ?

De plus je note que la productivité en France reste plus élevée qu'en Allemagne. S'il y avait vraiment décrochage de la France, on le verrait dans les chiffres de la productivité. Or on ne le voit pas.
Compte tenu de sa faible croissance économique, la politique d'expansion démographique menée par la France ne présente pas que des avantages. :|
Politique d'expansion démographique ? Tu parles comme si c'était l'Élysée ou Matignon qui décidaient combien d'enfants ont les femmes françaises ! :nuts:

On ne vit pas dans un état totalitaire. Si la natalité française se porte relativement bien, c'est parce que les femmes le veulent bien (pour de multiples raisons).
En terme de croissance du PIB, le rattrapage effectué en 2010 a permis à l'Allemagne d'afficher un taux de +3.5 % (~2483 Mds€), contre +1.5% (~1928 Mds€) pour la France. En 2011 les analystes tablent sur une croissance de 2.4% pour l'Allemagne contre 1.6-1.8% pour la France.
Oui, après une année 2009 où la récession en Allemagne avait été de -4,7%, alors qu'elle n'avait été que de -2,5% en France. Depuis le début de la crise financière mondiale, la France et l'Allemagne ont connu un taux de croissance cumulé strictement identique.
L'excédent commercial allemand pour 2010 est en progression de 11% à 154 Milliards d'Euros.
Le Deficit commercial de la France sur 2010 s'établit quant à lui à 51Millards d'Euro.
Le tout avec la même monnaie qui curieusement empêche les Français d'exporter, mais pas les Allemands... :sly:
La France étant le premier marché d'exportation de l'Allemagne, et vice versa, on est là dans un phénomène de vases communicants. Si les importations françaises augmentent c'est que les exportations allemandes augmentent, et vice versa. Les deux pays ne pourraient pas avoir tous les deux un fort excédent commercial.

Et si ce sont les importations françaises en provenance d'Allemagne qui augmentent et pas l'inverse, c'est parce que la France est en croissance démographique et que la consommation y est un moteur important de la croissance, alors qu'en Allemagne la population baisse, les salaires sont très comprimés, donc la consommation est atone. Si tous les pays faisaient comme l'Allemagne (population en diminution et compressions salariales), ce serait une catastrophe économique mondiale.
Pour revenir au sujet d'un hypothétique rapprochement entre la Wallonie et la France, il s'agit surtout d'une idée bien française...
N'importe quoi. Cela fait depuis à peine 3 ans qu'on commence à parler d'un possible rattachement de la Wallonie en France, alors qu'en Belgique on en parle depuis des décennies. Il y a même un parti politique pro-rattachement en Belgique (le RWF), alors qu'il n'y en a pas en France. Et si tu dis le mot "rattachement" à un Wallon, sans doute 90% des Wallons seront capables de te dire ce que ce mot veut dire, alors que si tu le dis à un Français, probablement la majorité des Français n'a aucune idée de ce que ce mot veut dire.

Par contre, je suis sur que Bruxelles, en tant que "cité Etat" indépendante, sous contrôle directe de l'UE (un Washington DC européen en somme), pourrait fonctionner... mais à condition de revoir certaine frontière avec la Flandre (c'est à dire, inclure toute l'agglomération de bruxelloise dans ce nouvel ensemble, c'est à dire l'actuelle région de Bruxelles les communes à facilitées, ainsi qu'une partie des communes flamandes jouxtant l'agglomération, notamment du côté de l'aéroport).
Et la démocratie dans tout ça ! Le "Bruxelles DC" sous contrôle de l'UE ça fait vraiment protectorat ou mandat SDN. Quant aux communes flamandes rattachées à Bruxelles, si leur population est contre c'est impossible, par exemple l'aéroport se situe à Zaventem, commune peuplée à 85% de néerlandophones.

mmmmmouais ca tourne en rond la.
LA Belgique ce n'est pas votre pays donc vous n'avez pas agi de la sorte comme vous faites...

j'aimerais bien avoir l'avis des Belges !!!!
Ils ne veulent pas l'indépendance enfin plutot la disparition de la Belgique !
Idem chez les Flamands, sauf ceux qui habitent près de BXL

j'aimerais bien avoir l'avis des Belges !!!!
Ils ne veulent pas l'indépendance enfin plutot la disparition de la Belgique !
Idem chez les Flamands, sauf ceux qui habitent près de BXL

Ah bon?
Les partis séparatistes flamands (NVA, Vlaams Belang et alliés) font 50% dans les sondages...

Et même si la majorité des Flamands ne souhaitent pas activement la séparation, ils ne souhaitent majoritairement pas conserver la Belgique à tout prix.

South Central a raison. Le rattachement de la Wallonie à la France pose un problème de fond : il ne règle pas les problèmes linguistiques qui mènent actuellement le pays à la scission... d'où son inutilité.

En effet, en cas de rattachement, que ferait t'on des centaines de milliers de francophones qui habitent les communes flamandes de la périphérie bruxelloise dites "à facilités" (celles où les francophones peuvent aller dans des écoles francophones, etc) ? On les déporte en Wallonie en réalisant une "épuration ethnique" façon belge ?
Jamais les flamands ne vont accepter que ces communes soient rattachées à la Wallonie ! Déjà qu'ils veulent supprimer les droits linguistiques des francophones qui les habitent..

Bref le rattachement ne se fera jamais, tout simplement parce qu'il ne présente aucun intérêt pour les wallons.

Il ne faut jamais dire jamais. On l'a bien vu avec les révolutions arabes.

Mais en cas de scission, qu'il y ait rattachement ou pas, le problème des communes à facilités se posera toujours. Et la scission, les francophones n'y peuvent rien, ce sont les Flamands qui décident. Bref, GGL, le rattachement n'a jamais été envisagé comme une sortie de crise, mais comme une possibilité post-crise.

Mais en cas de scission, qu'il y ait rattachement ou pas, le problème des communes à facilités se posera toujours. Et la scission, les francophones n'y peuvent rien, ce sont les Flamands qui décident. Bref, GGL, le rattachement n'a jamais été envisagé comme une sortie de crise, mais comme une possibilité post-crise.

Tant que BHV n'est pas scindé, il y a continuité territoriale entre Bruxelles et les 6 communes à facilités, c'est aussi pour ça que les flamands veulent absolument scinder cet arrondissement. Dans le cas d'une séparation du pays et si BHV existe toujours (ou au moins un lien entre Bruxelles et les 6 communes), les francophones pourront réclamer ces communes pendant la négociation et ça finira probablement en référendum. Référendum gagné d'avance pour les francophones. Voilà pourquoi les flamands ne veulent pas la fin du pays et aiment l'idée d'un état fédéral avec peu de pouvoirs, une sorte de coquille vide. La fin du pays étant une catastrophe pour eux (Perte des 6 communes, perte des privilèges des flamands sur Bruxelles (surreprésentation, bilinguisme, déménagement des institutions politiques et médiatiques flamandes). Les flamands ne peuvent pas décider seuls dans le cadre blege actuel justement, ils sont bloqués, ils doivent faire accepter leurs idées aux francophones pour avoir les 3/5 au parlement fédéral pour scinder BHV et récupérer les 6 communes. Les flamands n'auront pas ces communes.
Le rattachement est une idée intéressante, bien sur ça n'enchante pas les francophones (wallons/bruxellois francophones), c'est normal car un rattachement veut dire la fin du pays. Le rattachement représente l'intérêt de payer la sécurité sociale, d'avoir la possibilité d'une large autonomie pour la Wallonie. Sinon la Wallonie va devoir faire des sacrifices d'une incroyable violence. Pour Bruxelles, elle ne peut vivre comme un état, elle ne possède quasiment pas le ring, pas son aéroport, est encerclé par la Flandre. Un Wallobrux manquerait d'identité, la nouvelle Belgique étant amputé de la Flandre. Mais nous avons droit de réfléchir au sujet, plutôt que de prendre le sujet à la vite en cas d'explosion de notre voisin.

Pour ggl n'oublie pas que le droit international n'est pas du côté des flamands, ils n'auront pas le choix ce sont des négociations et les précédents juridiques favorisent les francophones.

^^L'existence de la circonscription BHV ne signifie pas qu'il y a continuité territoriale entre Bruxelles et les 6 communes à facilité. Ces communes font partie intégrale de la Flandre selon la Constitution. C'est la Flandre qui exerce toute les compétences dans ces communes. Si la Belgique s'éclate un jour, ces communes seront en Flandre et Bxl sera enclavé. Pour éviter cet enclavement, les francophones veulent donc rattacher ces communes à Bxl. Les Flamands veulent scinder parce qu'ils voient un instrument de francisation dans l'existence de cet arrondissement qui s'étend sur le territoire de deux régimes linguistiques différents.
Selon ta logique de continuité territoriale, Bxl fait donc partie de la Flandre puisque la ville se situe dans un arrondissement qui fait également partie de la Flandre.

Et quels sont les exemples de droit international qui favorisent les francophones?
Si on prend le cas de l'ex-Yougoslavie, les communes croates majoritairement peuplées par des Serbes, sont restées en Croatie. La république Srpska fait toujours partie de la Bosnie, même si elle a voulu se rattacher à la Serbie, de même pour le nord du Kosovo, majoritairement serbe.
Même chose après l'eclatement de l'URSS, les communes ou régions majoritairement russes n'ont pas été rattachées à la Russie, mais sont restées en Estonie, Lettonie, Kazachstan, Géorgie,....

Mais bon, pour résoudre le problème de BHV, on pourrait envisager la création d'une circonscription unique pour tout le pays. Dommage qu'aucun parti politique ne soutient cette indée.

^^L'existence de la circonscription BHV ne signifie pas qu'il y a continuité territoriale entre Bruxelles et les 6 communes à facilité. Ces communes font partie intégrale de la Flandre selon la Constitution. C'est la Flandre qui exerce toute les compétences dans ces communes. Si la Belgique s'éclate un jour, ces communes seront en Flandre et Bxl sera enclavé. Pour éviter cet enclavement, les francophones veulent donc rattacher ces communes à Bxl. Les Flamands veulent scinder parce qu'ils voient un instrument de francisation dans l'existence de cet arrondissement qui s'étend sur le territoire de deux régimes linguistiques différents.
Selon ta logique de continuité territoriale, Bxl fait donc partie de la Flandre puisque la ville se situe dans un arrondissement qui fait également partie de la Flandre.

Et quels sont les exemples de droit international qui favorisent les francophones?
Si on prend le cas de l'ex-Yougoslavie, les communes croates majoritairement peuplées par des Serbes, sont restées en Croatie. La république Srpska fait toujours partie de la Bosnie, même si elle a voulu se rattacher à la Serbie, de même pour le nord du Kosovo, majoritairement serbe.
Même chose après l'eclatement de l'URSS, les communes ou régions majoritairement russes n'ont pas été rattachées à la Russie, mais sont restées en Estonie, Lettonie, Kazachstan, Géorgie,....

Mais bon, pour résoudre le problème de BHV, on pourrait envisager la création d'une circonscription unique pour tout le pays. Dommage qu'aucun parti politique ne soutient cette indée.

Oui mais c'est du droit pas de la politique. Et en droit international on reprend généralement les anciennes frontières internes (avec négociations) sauf que dans le cas de la Belgique, tant que BHV existe il y a une continuité entre la région de Bruxelles-Capitale et sa périphérie. Si c'est scindé peut importe les compensations, ces communes même majoritairement francophones finiront en Flandre. Ce n'est pas parce que la Flandre exerce des compétences qu'elle a le droit à ces communes automatiquement, tant que BHV est là, elle ne peut pas emporter la périphérie. Ne crois pas que la Flandre puisse partir avec ces communes sans problèmes, c'est totalement faux. Bruxelles ne sera pas enclaver encore une fois faux. Le deal sera on scinde BHV, la Flandre récupère la totalité de la périphérie sauf les 6 communes qui rejoignent Bruxelles en cas de fin du pays. Que BHV soit un instrument de francisation, je le crois en effet, mais les arrières pensées ne sont pas que lingusitiques, elles sont surtout politiques (NVA, LDD, VB, CD&N = nationalisme avec indépendance à plus ou moins long terme (confédéralisme, puis disparaition de la Belgique)). Ce n'est pas ma logique, c'est la logique juridique, non Bruxelles n'est pas une partie de la Flandre, Bruxelles est une région comme la Wallonie (à quelques compétences près) et la Flandre mais les communes flamandes ont un lien avec la région Bruxelloise. Donc ça ce réglera avec un référendum ou par décision communale en cas de fin du pays dans le cadre de négociations. Dans tous les cas il y aura des négociations, les flamands n'auront pas les mains libres. Tu parles des serbes, de l'ex-yougoslavie, tu peux parler de l'Ukraine et de la minorité russe. Justement il n'y avait plus de lien entre les minorités et l'autre région (pas de lien polique, géographique, administratif entre Crimée et la Russie). Pour Bruxelles et les six communes c'est différent, il y a un lien c'est BHV. Tu parles de précédents, bah simplement que les frontières actuellement de la région/communauté Flamande ne sont pas fixées tant que BHV est là, il y a une zone géographique qui sera obligatire dans les négociations en cas de fin du pays. Et les francophones n'ont aucunes raisons de lacher ce territoire si la Flandre part. Flandre indépendante =) plus de sécurité sociale =) plus de raisons de lacher quoi que se soit aux flamands =) donc la périphérie revient à la Flandre si les 6 communes deviennent Bruxelloises. :cheers:
Dans tous les cas il y aura des négociations et si c'est la fin du pays les négociations prendront des années (partage des biens, organisations internationales, frontières, etc....)

Je serai d'accord avec ton raisonnement si les habitants des 6 communes voteraient pour le parlement bruxellois, ce qui n'est pas le cas. Ils votent pour le parlement flamand et c'est ce parlement qui exerce tous les compétences dans ces communes. BHV permet uniquement aux habitanats de la périphérie de voter pour des partis francophones aux élections fédérales. Pour les élections présidentielles en ex-URSS ou Yougoslavie il y avait aussi une circonsription unique donc il y avait bien des liens administratifs. ça aurait été différent si la Crimée voterait pour les élections régionales russes. Là on pourrait dire qu'il existe des liens territoriaux entre la Russie et la Crimée.
Les frontières de la Flandre sont bien définies et les 6 communes font partie intégrale de la communauté et la région flamande

Néanmoins, je suis d'accord avec toi que si le pays éclate, il y aura des négociations et la Flandre devra accepter au moins un statut bilingue pour les 6 communes.

Non la circonscription électorale est la même au niveau du fédéral et dans ce cas il y a un lien entre Bruxelles et la périphérie donc le lien existe. :lol: C'est comme si tu disais que le fédéral est moins important que les régions. Oui mais la circonscription unique ne concernait pas qu'une petite partie du territoire, c'était bien autre chose. Non les 6 communes ne sont qu'en partie administrées par la Flandre. BHV sort la périphérie d'une partie de l'emprise de la région flamande, c'est aussi un arrondissement juridiciaire (Bilinguisme de la justice), la périphérie vote avec Bruxelles pour le fédéral (pour le sénat et la chambre des représentants), pour les élections européennes. Les liens sont donc multiples avec Bruxelles, les écoles francophones ont des programmes de la communauté française. La communauté française étant compétente sur le territoire de Bruxelles et des six communes en matière culturelle. Pour finir ce sont les flamands qui interprêtent la décision de la cour d'abitrage a leur avantage dans l'idée de scission, de séparation totale des francophones et néerlandophones. Revenir à la situation précédente est possible aussi. Mais ça choquerait trop l'idée flamande d'homogénéité linguistique, d'arrêt de la méchante tache d'huile francophone.

La communauté française n'a pas de compétences en matière culturelle dans les 6 et ces communes sont bien administrées par la Flandre.

La Cour Constitutionelle n'a pas explicitement jugé que l'arrondissement doit être scindé mais si on lit l'argumentation de la Cour, elle dit bien que la situation actuelle, où les francophones de HV puissent voter pour des listes francophones de B, est discriminatoire envers les habitants, tant francophones que néerlandophones, d'autres arrondissements qui, eux, n'ont pas la possibilité de voter pour des listes de l'autre communauté linguistique. Donc pour résoudre le problème BHV il y a deux possibilté : soit on scinde, soit on instaure une seule circonscription nationale. Le retour aux anciens arrondissements n'est pas possible, vu que ça ne résoudra pas la discrimination existante.

La RTBF ce n'est pas de la culture?
"La Communauté exerce ses compétences (enseignement, culture, recherche, soins de santé, aide à la jeunesse et sports) pleinement en Région wallonne (sauf pour la petite Communauté germanophone de Belgique), et dans la Région de Bruxelles-Capitale pour les seuls Bruxellois francophones." Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_fran%C3%A7aise_de_Belgique#Comp.C3.A9tences

"Les matières culturelles sont attribuées aux Communautés par l’article 127 de la Constitution.

L’article 4 de la loi spéciale du 8 août 1980 de réformes institutionnelles donne la liste des matières culturelles ainsi attribuées à la Communauté française :

La défense et l’illustration de la langue ;
L’encouragement à la formation des chercheurs ;
Les beaux-arts ;
Le patrimoine culturel, les musées et les autres institutions scientifiques culturelles, à l’exception des monuments et des sites ;
Les bibliothèques, médiathèques et services similaires ;
La radiodiffusion et la télévision ;
Le soutien à la presse écrite ;
La politique de la jeunesse ;
L’éducation permanente et l’animation culturelle ;
L’éducation physique, les sports et la vie en plein air (à l’exception des infrastructures sportives subsidiées, matière transférée) ;
Les loisirs (à l’exception du tourisme, matière transférée) ;
La formation préscolaire dans les prégardiennats ;
La formation postscolaire et parascolaire ;
La formation artistique ;
La formation intellectuelle, morale et sociale."

http://www.cfwb.be/index.php?id=portail_comp_matculturelles

Il n'empêche scinder BHV n'est pas une obligation comme l'affirme les partis flamands. Une circonscription nationale comme tu dis est une solution. Donc tu peux te préparer aux élections, ils ne vont pas arriver à se mettre d'accord. ^^

Je ne sais pas pourquoi l'idée défendue ici par les Français me fait penser au sketch de Coluche rappelant la blague belge :
Pourquoi les Français ont-ils choisi le coq pour emblème ?
Parce que c'est le seul oiseau qui arrive à chanter les pieds dans la merde...:lol:

Si les Wallons dans leur majorité souhaitaient marier leur propre coq hardi à celui des Français, bien que le mariage puisse faire jaser, je vois mal comment on pourrait leur (se) refuser ce plaisir partagé. :cheers:

Seulement, il me semble que le coq wallon a justement la patte en l'air pour ne pas se laisser dominer par son grand voisin...
Certains ajouteront même qu'il ne chante pas et que s'il est dans la merde, c'est d'une seule patte :lol:

Bref, je doute que nos amis wallons ne goûtent l'envie d'être administrés de près ou de loin par les Jacobins, ce que beaucoup de provinciaux ne pourront leur reprocher...

Dans tous les cas, ce ne sera pas une partie de plaisir. Reste à savoir si entre wallons et flamands, il n'y a pas eu le point de rupture, de non-retour. Au fond, c'est ça qui scellera l'avenir de ce pays.

OK on parle beaucoup la Wallonie ici.
Ce serait bien si on parle un peu plus sur la Flandre ?

Admettons que la belgique n'existe plus, La Flandre est indépendance, Wallonie est rattaché à la France ( même je ne suis pas sur) ce qui va se passer pour la FLande indépendante ?
La Flandre est riche grace à ses ports : Anvers, Zeebrugges. Mais un petit pays comme la Flandre face à des voisins géants : Angleterre, France(+wallonie meem si je ne suis pas sur), Hollande et Allemagne....
Avec l'économie flamand fragile dans certains cas, je ne suis pas sur que la Flandre seule va resister face à l'ogre Européen puis surtout les fortes concurrentes Impitoyables Asiatiques ( Dubai, Chine, Inde) puis Amérique du Sud ( Brésil...)
Est ce que ces flamands se rendent compte ???
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/11/HUWART/15320
Un peu long, mais intéressant !

^^Ils peuvent toujours demander eux-aussi leur rattachement à la France. C'est la dernière option de mon sondage. :D

^^
Je serais plutôt pour un rattachement de la Flandre aux Pays-Bas.

Et pour Bruxelles, si cela dérange qu'elle se retrouve en France en tant que "capitale européenne", on peut toujours planquer les institutions européennes au Luxembourg (au moins, c'est plus proche de Strasbourg et Francfort).

^^Je doute que les Bruxellois apprécient. Non dans l'hypothétique rattachement de Bruxelles à la France il faudrait rappatrier le parlement européen à Bruxelles, pour faire de Bruxelles une capitale européenne plus forte.

C'est sur qu'en cas de réunion de Bruxelles à la France, le si désiré déménagement permanent du parlement de Strasbourg à Bruxelles poserait beaucoup moins de problèmes. :lol:

En tant que Bruxellois fils de francophones je suis pour une intergration de Bruxelles en Region Flamande. (dans une Belgique unie)
Perso, je suis bien content de vivre et travailler dans cette banlieu flamande et de parler un Néerlandais impec!
C'est pas pour rien que chaque année le nombre d'élèves dans les écoles Néerlandophones augmente.
Anno 2011, ya 1/3 des gosses de Bruxelles qui suivent l'enseignement Néerlandophone! L'enseignement Francophone est en faillite et meurt a petit feu.

En tant que Bruxellois fils de francophones je suis pour une intergration de Bruxelles en Region Flamande. (dans une Belgique unie)
L'hypothèse de ce thread est celle d'un éclatement de la Belgique, qui apparaît de plus en plus probable aux vues des développement récent. Après, on peut toujours raisonner dans un monde idéal (Belgique unie, paix en Palestine, démocratie en Chine, etc.), mais vu que ça ne va sûrement pas se produire (aucun parti flamand n'est pour une Belgique unie, c'est soit minimum la confédération, soit l'éclatement pur et simple), autant discuter de ce qui a le plus de chances de se produire.

En tant que Bruxellois fils de francophones je suis pour une intergration de Bruxelles en Region Flamande. (dans une Belgique unie)
Perso, je suis bien content de vivre et travailler dans cette banlieu flamande et de parler un Néerlandais impec!
C'est pas pour rien que chaque année le nombre d'élèves dans les écoles Néerlandophones augmente.
Anno 2011, ya 1/3 des gosses de Bruxelles qui suivent l'enseignement Néerlandophone! L'enseignement Francophone est en faillite et meurt a petit feu.

Si c'est le cas, pourquoi les flamands passent-ils leur temps à brider les droits des francophones en banlieue bruxelloise ? Q'ils laissent donc le français mourir à petit feu, comme tu le dis, sans ennuyer les "pauvres francophones survivants" ... :D:

L'enseignement Francophone est en faillite et meurt a petit feu.

Et ça te réjouis? Quelle belle revanche que cette communautarisation de l'enseignement qui a mis la gueule des franco dans la merde hein. Faut dire que dans l'enseignement NL, ils sont pas près d'être en faillite si ils continuent à refuser tous les allochtones de la capitale.
Heureusement pour toi que tu te plais bien en "Flandre" (t'as l'état d'esprit qui convient en tout cas) parce que "Bruxelles intégré dans la Flandre" ça a autant de chance de se produire que d'avoir un gouvernement d'ici demain.

Deux Flamands qui veulent se rattacher à la France quand même. Je veux les noms ! :D

L'hypothèse de ce thread est celle d'un éclatement de la Belgique, qui apparaît de plus en plus probable aux vues des développement récent. Après, on peut toujours raisonner dans un monde idéal (Belgique unie, paix en Palestine, démocratie en Chine, etc.), mais vu que ça ne va sûrement pas se produire, autant discuter de ce qui a le plus de chances de se produire.

Il y a seulement quelques posts tu utilisais l'argument inverse, en prenant appui sur les révoltes arabes que l'on avait pas prévu...


Originally Posted by ggl:
...
Bref le rattachement ne se fera jamais, tout simplement parce qu'il ne présente aucun intérêt pour les wallons.

Il ne faut jamais dire jamais. On l'a bien vu avec les révolutions arabes.

Tout bon sophiste soutiendra que le vrai et le faux sont inutiles pour convaincre...
L'essentiel est d'y croire... :lol:

^^Je ne vois pas trop la logique de ton post. Je dis d'un côté qu'une Belgique unie n'a aucune chance de se produire, vu qu'aucun parti flamand n'y est pour, sauf peut-être Groen!, et encore. Les partis flamands veulent soit la confédération, soit l'indépendance pure et simple. Personne ne pourra me démentir sur ce point.

D'un autre côté je dis que dire qu'un rattachement de la Wallonie à la France ne se fera jamais est bien présomptueux. Si l'on ne peut pas dire avec certitude que ça se produira, on ne peut pas dire non plus avec certitude que ça ne se produira pas. C'est une option qui fait partie du champ des possibles, avec des chances non négligeables de se produire. En comparaison, la probabilité d'un retour à une Belgique unie est quasi-inexistante.

Originally Posted by brisavoine :
Si l'on ne peut pas dire avec certitude que ça se produira, on ne peut pas dire non plus avec certitude que ça ne se produira pas

Il ne faut jamais dire jamais. On l'a bien vu avec les révolutions arabes. ;)


D'un autre côté je dis que dire qu'un rattachement de la Wallonie à la France ne se fera jamais est bien présomptueux. Si l'on ne peut pas dire avec certitude que ça se produira, on ne peut pas dire non plus avec certitude que ça ne se produira pas. C'est une option qui fait partie du champ des possibles, avec des chances non négligeables de se produire. En comparaison, la probabilité d'un retour à une Belgique unie est quasi-inexistante.

N'y vois aucune attaque personnelle, mais tout ça me fait juste penser, car j'ai sans doute l'esprit mal tourné et l'envie de déconner, au fameux sketch de Coluche sur les journalistes.

Alors, attention, voici l'information par elle-même...
"Les chefs de gouvernement se sont refusés à tout commentaire..."
Donc là déjà c'est clair, le mec il ne sait rien ! Ils ont pas voulu... Non ils ont pas voulu !

"Mais on s'autorise à penser dans les milieux autorisés..."
Alors ça ! Le milieu autorisé c'est un truc, vous y êtes pas vous hein ! Vous êtes même pas au bord. Vous y êtes pas du tout. Bon, le milieu autorisé c'est un truc. C'est un endroit autorisé où il y a plein de mecs qui viennent pour s'autoriser des trucs mais y a que le milieu qui compte...
Et là-dedans y a une poignée de connards qui tournent en rond en s'autorisant des trucs :
"Euh... Qu'est-ce que tu fais là ? Ben j'sais pas, j'vais peut-être m'autoriser un truc, mais c'est vach'ment gonflé. J'hésite ! Euh... "

"S'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret... "
Alors, vous avez ce que c'est qu'un accord secret ?
C'est un accord dont... Euh... Qu'on n'a pas le droit d'en parler, c'est interdit donc, pas dans l'information non plus !

"... Qu'un accord secret pourrait être signé..." C'est même pas sûr !
Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur, il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !"

Bref, on va dire que la politique-fiction ne sert jamais vraiment à se préparer...
Tout comme beaucoup de journalistes ne servent plus vraiment à informer...
Mais que tout cela sert au moins à nous divertir...:)

Des fois je me demande si certains forumeur ne fument pas un joint avant de poster leurs messages. http://i55.tinypic.com/24o819c.gif

Damned ! Après la folie des grandeurs en Libye, voilà que la Perfide Albion se met à soutenir les nationalistes flamands maintenant. Il faudrait vérifier ce qu'il y a dans la bouteille d'eau de Cameron...
Cameron veut faire de la N-VA un « allié européen »

Le Soir
18 mars 2011

Bart De Wever et deux autres membres du parti nationaliste ont été reçus jeudi soir par le Premier ministre britannique.

http://www.lesoir.be/zc/vignettes475x300/mediastore/_2011/mars/hermes/ID2635485_18-dewever-belga_125829_01A9AN_0.JPG.jpg

Les deux hommes ont discuté durant une quarantaine de minutes de la situation politique en Belgique, révèlent La Libre Belgique et La Dernière Heure.

C’est un véritable tapis rouge que les conservateurs britanniques ont déroulé pour les nationalistes flamands jeudi, indique La Libre Belgique, qui explique qu’outre la réunion de travail, une réception a également été organisée afin d’introduire deux des cadres du parti, Jan Jambon et Liesbeth Homans, auprès des responsables du parti conservateur anglais. Un dîner au restaurant s’en est également suivi.

David Cameron a notamment annoncé publiquement vouloir faire du parti nationaliste flamand « un allié sur la scène européenne ». « Nous allons voir dans le futur comment nous allons pouvoir collaborer ensemble », a-t-il ajouté.

[...]

http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2011-03-18/cameron-veut-faire-de-la-n-va-un-allie-europeen-828987.php

Tant mieux. Que Cameron favorise l'éclatement de la Belgique... ainsi on récupérera encore plus facilement la Wallonie :banana:

M'étonne qu'IndyG n'ait pas encore annoncé une intervention des casques bleus à Bruxelles pour empêcher les flamands de prendre le contrôle de Bruxelles :)

Apparemment le sujet dérange certains dans la partie internationale du forum. Le sujet a déjà été fermé, alors que pourtant aucune règle n'avait été enfreinte : http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1343283&page=2

Qu'est ce que tu avait besoin d'ouvrir ce thread aussi^^.

Qu'est ce que tu avait besoin d'ouvrir ce thread aussi^^.


+1

Heu, pardon ? Depuis quand il est interdit de parler de certains sujets ? J'ai quand même le droit de dire que le premier ministre britannique soutient les nationalistes flamands, ce qui est la vérité. Que ça choque ou dérange je comprends, mais alors c'est sur Cameron qu'il faut tirer, pas sur le messager.

Je me demande d'ailleurs quel est l'intérêt britannique là-dedans...

Je me demande d'ailleurs quel est l'intérêt britannique là-dedans...

http://www.bbc.co.uk/tyne/content/images/2008/08/04/north_sea_rig_470x324.jpg

Encore BP, ça ne leur à pas suffit la plateforme qui à rejetté du pétrole dans le golf du Mexique.^^

D'après le sondage, il y a 3 fois plus de Flamands que de Bruxellois qui souhaitent leur rattachement à la France. C'est surréaliste ! :nuts:

J'ai une petite anecdote sur le sujet, mais il ne faudrait pas en faire une généralité. je préfère préciser avant car j'ai trouvé ça choquant.

Mon cousin, breton, s'est marié il y a 12 ans avec un flamande. Ils ont deux enfants, une fille de 11 ans et un garçon de 8 ans. Ils vivaient au seing d'une communauté flamande en banlieue de Bruxelles.
La petite fille que j'ai revu parle un français impeccable, le petit garçon lui ne parle pas un mot de français et il est à peine capable de comprendre les phrases simples.
J'ai demandé à mon cousin le pourquoi de cette situation. Il m'a expliqué que les deux vont dans la même école, mais que la situation politique faisait qu'aujourd'hui il était devenu illégale pour les professeurs de parler, d'enseigner, et même de laisser parler les enfant le français. Le petit garçon était systématiquement puni dès qu'il prononcait des mots en français plutot qu'en flamand.
Aujourd'hui séparé et divorcé, mon cousin n'a pas la garde de ses enfants, ils vivent avec leur mère qui refuse de leur apprendre le français.
Les relations avec son voisinage se sont tendu, il est obligé de déménager pour rejoindre une communauté francophone afin d'avoir la paix.

^^Bienvenue en Flandre, terre d'accueil, d'écoute et de partage.

Aujourd'hui séparé et divorcé, mon cousin n'a pas la garde de ses enfants, ils vivent avec leur mère qui refuse de leur apprendre le français.
Peut être peut il saisir la cour europèenne car c'est scandaleux et une horreur. Cette mère indigne devrait être déchoué de la garde de ses enfants.

D'après le sondage, il y a 3 fois plus de Flamands que de Bruxellois qui souhaitent leur rattachement à la France. C'est surréaliste ! :nuts:

D'ou tu as vu ca ???
C'est vraiment surréaliste ca.... je croyais qu'ils n'aiment pas le Français...
EN gros, les flamands ne savent pas ce qu'ils veulent......

D'ou tu as vu ca ???
C'est vraiment surréaliste ca.... je croyais qu'ils n'aiment pas le Français...
EN gros, les flamands ne savent pas ce qu'ils veulent......

Faut pas oublier que c'est pas un sondage représentatif. Mais les flamands n'ont rien contre les français. Ils ont simplement des problèmes de gestion du pays, de choix politiques et de point de vue avec les wallons et les bruxellois francophones.

D'ou tu as vu ca ???

:|

petit sondage dans ce toppic. je suis un des trois flamands, rien que pour la blague.


C'est vraiment surréaliste ca.... je croyais qu'ils n'aiment pas le Français...
EN gros, les flamands ne savent pas ce qu'ils veulent....

les géneralisations,...

la France reste le pays favori pour les vancances en flandre, et la culture française, après la culture populaire anglo-saxonne qui ne cesse de gagner du terrain, reste de loin la culture favorit des flamands

en ce qui concerne le temoinage, n'oublier pas que l'atmosphère en peripherie Bruxelloise n'est pas representative pour le reste de la flandre.

SVP, c'est le forum francophone ici, donc si vous pouviez parler en français, et non en anglais.

Please, it's the french section. Speak french, not english.

^^En français ?

Oh, et n'oublie pas de lire ce que Snot a écrit, parce que tu sembles ignorer certaines réalités à propos des Belges francophones ("Why should they all of a sudden watch French TV, instead of their own Walloon TV channels?" :lol:).

Pour ce qui est des médias français en Wallonie:

Quasiment personne ne lit les journaux français.

Par contre les chaînes françaises sont bien regardées, mais ne rattrapent pas les chaînes belges francophones:
Pour ce qui est du journal télévisé, les gens regardent éventuellement à la fois les éditions belges et françaises (il passe plus tôt en Belgique qu'en France il me semble). Mais je pense que personne ne regarde les éditions françaises au détriment des belges. Certaines télé-réalités abrutissantes de TF1 ont également (et malheureusement) un certains succès ainsi que certains magazines de société (des Racines et des Ailes,...). Pour ce qui est des séries et des films, personne ne les regarde sur les chaînes françaises, ils passent quasiment tous en primeur sur les chaînes belges. Pour finir, il y a beaucoup de concept d'émission françaises qui sont totalement transposés avec des présentateurs et candidats belges-francophones sur nos propres chaînes.

Brisavoine a selon moi plus ou moins raison quand il dit que les Wallons sont plus tournés vers la France que les Flamands vers les Pays-Bas. Nous n'avons pas (encore?) atteint un moment critique de notre histoire qui aurait causé un mouvement d’entraînement et provoqué la naissance d'une conscience "nationale". Ce qui fait qu'on a toujours un œil sur la France et sur ce qui s'y passe, mais sans jamais nous sentir français. J'avais justement lu (je ne sais plus où) que chez le flamands, les chaînes-tv avaient joué un rôle peut-être plus important dans la naissance de ce sentiment d'appartenance flamand que la plupart des écrivains intellectuels.

Pour ce qui est des médias français en Wallonie:

Quasiment personne ne lit les journaux français.
La situation est très différente à Bruxelles. Il n'y a qu'à regarder les kiosques de journaux là-bas. ;)

Je me rappelle pendant les présidentielles françaises de 2007, qui correspondaient avec les législatives belges, tous les commentateurs notaient que les Bruxellois se passionnaient bien plus pour les présidentielles françaises (Ségo-Sarko) que pour les législatives belges, qui devaient pourtant plonger le pays dans la crise qu'on connait aujourd'hui.

On est bien sur le forum francophone?

^^
C'est ce que je me demande depuis quelques jours maintenant... et je trouve que c'est de plus en plus pénible:ohno:

I urge you to write in french, because here it's the french section

Tout post supplémentaire en anglais sera supprimé, si vous souhaitez poursuivre dans la langue de Shakespeare, merci de le faire dans une section appropriée (quitte à mettre le lien à la suite de mon post).
On ne peut pas à la fois défendre la langue française et se lancer dans une serie de posts en anglais (je dis bien série et pas quelques posts isolés) dans une section francophone. Si ce n'est pas le cas, il n'y a plus aucune raison de critiquer le fait que la mairie de Paris ne traduit pas en français ses plaquettes de piscine...

Stop writting in english please.
You can continue this discussion on the appropriate section.

On ne peut pas à la fois défendre la langue française et se lancer dans une serie de posts en anglais (je dis bien série et pas quelques posts isolés) dans une section francophone. Si ce n'est pas le cas, il n'y a plus aucune raison de critiquer le fait que la mairie de Paris ne traduit pas en français ses plaquettes de piscine...
Je vois que la logique de tout ça t'échappe. Ce qui ne m'étonne pas vraiment en fait.

Je m'exprime dans la langue que les gens comprennent. Si les gens comprennent le français, je m'exprime en français, et pas en franglais ou en anglais pour faire "genre". Et si les gens ne comprennent pas le français, je m'exprime dans une langue qu'ils comprennent. En l'occurrence, si je savais écrire en néerlandais, je lui aurais répondu en néerlandais. A défaut j'utilise l'anglais, qu'il comprend très bien.

Et puis où est passée votre ouverture d'esprit dont vous vous vantez tant ? Le forum ci-devant francophone de SSC n'a pas tant de trafic et de contributeurs que ça qu'il puisse se permettre de rejeter les quelques forumeurs non-francophones qui prennent la peine de poster ici.

L'esprit de tolérance, c'est d'accepter de répondre dans une langue que l'autre comprenne (tout à fait d'accord), pas de se lancer dans une discussion dans une autre langue, là est la nuance.
La tolérance doit pouvoir s'appliquer des 2 côtés...

You can continue the discussion in english :
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1364801

Pour la STIB, terminé les chansons en français et néerlandais...

Source : 7sur7 (http://www.7sur7.be/7s7/fr/3007/Bruxelles/article/detail/1270011/2011/05/26/Pour-la-STIB-termine-les-chansons-en-francais-et-neerlandais.dhtml)

Sans commentaires...:ohno:

Oui, mais...

http://www.7sur7.be/7s7/fr/3007/Bruxelles/article/detail/1270127/2011/05/26/Un-quota-de-hits-flamands-et-francophones-a-la-STIB.dhtml

10% de chansons néerlandophones et francophones, j'imagine que c'est mieux que rien... Et pourquoi pas en arabe? Étant donné que bientôt la moitié de la population bruxelloise sera d'origine arabe.

Un article à l'intention de nos amis flamands et hollandais qui m'ont chambré pendant des mois et des mois en clamant que la Wallonie-Bruxelles n'existerait jamais que dans mon esprit. :)
La nouvelle Fédération Wallonie-Bruxelles défraye la chronique

La Libre Belgique
25/05/2011

Le parlement de la Communauté française a adopté mercredi à l'unanimité la proposition de résolution déposée par les 4 partis francophones, qui décide de faire dorénavant usage de l'appellation "Fédération Wallonie-Bruxelles" au lieu de "Communauté française" et d'utiliser cette nouvelle désignation pour l'ensemble de ses supports de communication.

La résolution invite également le gouvernement de la Communauté à en faire de même. Celui-ci devrait donc prendre demain jeudi une décision similaire, en décidant d'utiliser la nouvelle dénomination pour ses publications, logos, campagnes de communication, documents, dans l'administration, pour les produits dérivés, etc...

[...]

Le président du parlement Jean-Charles Luperto a salué la nouvelle alliance de partenaires sur un pied d'égalité et décrit l'assemblée comme un lieu de solidarité entre Bruxelles et la Wallonie.

Peeters ne reconnaîtra pas la nouvelle instance

Le ministre-président flamand, Kris Peeters, ne reconnaîtra pas la Fédération Wallonie-Bruxelles comme instance officielle. Les invitations qui viendraient cette instance ne sont pas constitutionnelles et n'existent donc pas, a-t-il expliqué en réponse à des questions au parlement flamand. Le gouvernement flamand ne voit pas d'un bon oeil l'initiative des partis francophones, qu'il considère comme "bizarre et allant très loin". Selon le ministre-président, celle-ci constitue même un "danger pour la stabilité de la Belgique".

"Ceux qui veulent la mettre en péril devront en assumer les conséquences", a-t-il averti. M. Peeters dit d'ailleurs ne pas comprendre l'attitude des francophones. "Je ne comprends pas que l'on veuille d'un côté faire reconnaître Bruxelles comme Région à part entière et que de l'autre côté l'on nie les Flamands de Bruxelles", a-t-il expliqué.

Bruxelles est d'un "intérêt essentiel" pour la Flandre, a encore dit M. Peeters, et il fera tout pour rapprocher Bruxelles de la Flandre. "Lorsque nous recevrons des invitations de cette Fédération Wallonie-Bruxelles ou que nous serons sommés par elle, cela ne sera pas possible constitutionnellement et cela n'existera donc pas", a-t-il ajouté.

"On rêve", estime Geert Bourgeois

Le vice-ministre-président N-VA du gouvernement flamand, Geert Bourgeois n'a pas suivi la suggestion de Rudy Demotte de rebaptiser la Communauté flamande en Fédération Flandre-Bruxelles. A ses yeux, la Fédération Wallonie-Bruxelles relève d'ailleurs du symbole et du "rêve". "Ce que Rudy Demotte propose, c'est plutôt symbolique. On rêve. Bruxelles n'a d'ailleurs pas l'intention d'entrer dans une fédération quelconque avec la Wallonie. Le plus important, c'est que Bruxelles joue son rôle de capitale", a-t-il expliqué.

[...]

http://www.lalibre.be/actu/bruxelles/article/663095/la-nouvelle-federation-wallonie-bruxelles-defraye-la-chronique.html

Les nationalistes flamands de la N-VA sont déjà partis en guerre contre la nouvelle Fédération Wallonie-Bruxelles. :horse:
La N-VA veut combattre la Fédération Wallonie-Bruxelles

Le Soir
26 mai 2011

Pour la N-VA, chaque acte posé sous le nom « Fédération Wallonie-Bruxelles » devra être combattu, en raison de l’inconstitutionnalité de ce changement de dénomination.

Chaque acte que posera la Communauté française sous le nom de Fédération Wallonie-Bruxelles pourra et devra être combattu en raison de l’inconstitutionnalité de ce changement de dénomination, ont fait savoir jeudi les sénateurs et député N-VA Karl Vanlouwe et Ben Weyts.

Selon les deux parlementaires, la résolution votée mercredi par le parlement de la Communauté française va plus loin qu’une modification formelle. Ils en veulent pour preuve les déclarations faites jeudi matin par le ministre-président bruxellois, Charles Picqué, selon lesquelles il faut voir dans cette initiative la manifestation d’une volonté de coopération entre les Régions wallonne et bruxelloise. « Politiquement, cela est donc plus large qu’un changement de nom d’une Communauté », ont souligné les deux élus.

[...]

http://www.lesoir.be/actualite/belgique/elections_2010/2011-05-26/la-n-va-veut-combattre-la-federation-wallonie-bruxelles-842245.php

Qu'on ne me dise pas que ce n'est pas une provocation de la part des francophones...

A force de se prendre des baffes, ils ont voulu répliquer, c'est humain. De plus, quelle hypocrisie d'entendre les politiciens flamands s'indigner de la création de la Fédération Wallonie-Bruxelles et dénoncer sa constitutionnalité, alors qu'eux mêmes ont sciemment détourné la constitution en fusionnant la région flamande et la communauté flamande, et en mettant le siège unique de ces deux institutions à Bruxelles, ville qui n'est pourtant pas située en région flamande. Joli tour de passe-passe ! Et maintenant ils vont jouer les vierges constitutionnalistes effarouchées parce que les Francophones créent la Fédération Wallonie-Bruxelles ? :lol:

Entièrement d'accord avec Brisavoine : les politiciens flamands (je ne parle pas de la population) se retrouvent dans la position de l'arroseur arrosé.

au moins, La Flandre a rationalisé son budget en "fusionnant" communauté et région...en Wallonie, on possède plus de ministres "régionaux" que toute la France réunie...cherchez l'erreur pour une région si petite...après on se plaint que la Wallonie ne décolle pas...forcément dans le régime socialiste dans lequel nous sommes depuis 20 ans, rien ne bouge, et on tape sur les flamands, flamand ceci, cela...après on s'indigne du chiffre du chômage...juste passer quelques temps du coté de Liège, Charleroi puis tourner vous vers la Flandre, le fossé est sidéral...a bas le PS.

La Fédération Wallonie-Bruxelles incorpore une dimension territoriale qui était absente du concept de "communauté française".

La prochaine étape est la libération des territoires majoritairement francophones de la périphérie bruxelloise, conquis par la Flandre lors du tracé arbitraire de la frontière linguistique en 1962-1963.

Cette libération sera couplée à la sécession de la Fédération Wallonie-Bruxelles, et donc aussi à la révision du statut de Bruxelles, actuellement "co-gérée" par la Flandre, telle une colonie, alors qu'à peine 5% des Bruxellois sont flamands. Ce jour-là, nous sabrerons le champagne.

Bien entendu, si la Flandre persiste dans sa politique de colonisation de territoires, cela risque de dégénérer. L'élastique est très tendu, prêt à céder. Après tout, aucun peuple n'accepte de vivre sous occupation.

L'envahisseur flamand a déjà été chassé dans le passé. Rappelez-vous Everard t'Serclaes, qui escalada les murs de la ville à la tête de patriotes bruxellois et bouta les troupes flamandes hors de la ville.

Oui, mais...

http://www.7sur7.be/7s7/fr/3007/Bruxelles/article/detail/1270127/2011/05/26/Un-quota-de-hits-flamands-et-francophones-a-la-STIB.dhtml

10% de chansons néerlandophones et francophones, j'imagine que c'est mieux que rien... Et pourquoi pas en arabe? Étant donné que bientôt la moitié de la population bruxelloise sera d'origine arabe.
En gros, pour ne froisser personne, on accepte des chansons en Anglais, Espagnol, Italien...mais on refuse celles exprimés dans les 3 langues du pays (Francais, Néerlandais, Allemand). C'est la dernière histoire Belge de l'année ? Bon, ça interdit Annie Cordy, Axel Red, Confetti et Benny B...il y a quand même un côté positif pour les tympans.

La Fédération Wallonie-Bruxelles incorpore une dimension territoriale qui était absente du concept de "communauté française".

Je tiens à dire à Mr Kris Peeters que je ne suis pas de son avis (et que mon avis vaut bien le sien): en tant que Français, je considère que le terme "communauté Française de Belgique" pour désigner les Belges Francophones est totalement scandaleux. "Communauté Wallonie Bruxelles" me parait tout de même plus réaliste et adéquat car basé sur des critères purement géographiques....tout comme le terme communauté Flamande.

"Communauté Wallonie Bruxelles" me parait tout de même plus réaliste et adéquat car basé sur des critères purement géographiques...

En Belgique, non: une communauté n'a pas de contenu territorial. La communauté germanophone, par exemple, est située en Wallonie (ex- Région wallonne).

Du côté des Wallons et Bruxellois, les franco-belges, il y a traditionnellement deux branches politiques qui s'opposent: les communautaristes et les régionalistes.

La Fédération Wallonie-Bruxelles a le mérite de reprendre les compétences de la communauté française tout en lui donnant une assise territoriale: Wallonie et Bruxelles.

Tout cela de manière démocratique, i.e. un vote à l'unanimité des parlementaires politiques francophones de Wallonie et Bruxelles, élus lors des élections régionales de juin 2009.

A présent, nous travaillons sur la fusion progressive de nos compétences (enseignement, culture, instituts régionaux, etc.), ce qui n'est pas uniquement une question de bonne gestion, mais aussi et surtout un signal fort à la Flandre que Wallons et Bruxellois uniront leur destin dans l'après-Belgique que nous préparons.

"Communauté Wallonie Bruxelles" me parait tout de même plus réaliste et adéquat car basé sur des critères purement géographiques....tout comme le terme communauté Flamande.

Fédération Wallonie-Bruxelles est simplement un nouveau nom pour la communauté Francophone et ce n'est donc pas une fusion des regions de Bruxelles et Wallonie comme Brisavoine le pense. (Comme toujours il se trompe)

Un article à l'intention de nos amis flamands et hollandais qui m'ont chambré pendant des mois et des mois en clamant que la Wallonie-Bruxelles n'existerait jamais que dans mon esprit.

Il est claire que la region Bruxelloise n'est PAS DU TOUT fusioné avec la Wallonie et ce rêve existe toujours seulement dans l'esprit de Brisavoine.

^^Tu me fais penser à l'orchestre du Titanic qui continuait à jouer de la musique alors que le bateau coulait, refusant d'admettre l'inévitable. :lol:

Et toi, tu prends tes rêves pour la realité. :lol:

^^Tu me fais penser à l'orchestre du Titanic qui continuait à jouer de la musique alors que le bateau coulait, refusant d'admettre l'inévitable. :lol:

Je ne pense pas que l'orchestre du Titanic refusait d'admettre l'inévitable mais quitte à couler, autant que ce soit en musique (mais bien entendue sans musique francophone ni néerlandophone si j'ai bien compris).

Et toi, tu prends tes rêves pour la realité. :lol:
Oui oui, ça fait jamais que 3 ans que tu me dis ça, mais ça fait jamais que 3 ans que les événements me donnent toujours raison. ;)

Oui oui, ça fait jamais que 3 ans que tu me dis ça, mais ça fait jamais que 3 ans que les événements me donnent toujours raison. ;)

Mais non, mon petit. Les événements ne te donnent pas du tout raison. Les regions de Bruxelles et de Wallonie ne sont PAS fusionnées. On a seulement donné un autre nom à la communauté Française. Arrête de rêver et revient sur terre! :nuts:

C'est beau les flat-eathers...

Wikipedia:

La Communauté française de Belgique[1], également dénommée Fédération Wallonie-Bruxelles[2], est l'une des trois communautés fédérales de la Belgique. Elle a pour capitale Bruxelles.

La seconde appellation est utilisée pour éviter une confusion avec les Français résidant en Belgique[3], mais surtout pour nommer les deux entités principales de cette Communauté (non pas les deux Régions mais leurs populations francophones). Elle est promue par une décision prise le 4 avril 2001, par les quatre partis francophones réunis au sein de la Commission Wallonie-Bruxelles chargée de réfléchir au destin des institutions francophones (Région wallonne, Région bruxelloise, Communauté). L'appellation est officialisée le 25 mai 2011 par un vote du Parlement de la Communauté française[4], tout en étant contraire à la Constitution belge qui, en son article Ier, signale que la «Belgique est composée de Communautés et de Régions». Depuis cette date, l’institution s'appelle - dans ses communications ordinaires - Fédération Wallonie-Bruxelles alors que dans les textes officiels (décrets, arrêtés, circulaires, etc.), on continue à parler de Communauté française.

On parle aussi, de façon non-officielle, de la Belgique francophone.

On a déjà l'expérience que Brisavoine n'avoue JAMAIS qu’il a tort. Donc c'est bien inutile de continuer de discuter avec lui.
Au revoir.

Au revoir.

B9PjBgWOkng

Je suis français et je suis contre.

C'est comme si l'on fusionnait le Québec avec la France. Même si les wallons partagent une partie de notre culture, ils ne sont pas français, et je ne pense pas qu'ils souhaitent le devenir.

Oui pour une Wallonie indépendante, oui à une coopération étroite dans le cardre de l'UE, mais pour un rattachement à la France, non merci!

Je suis Bruxellois et je suis pour.

;)

Mais peu importe ce que je pense: la France a un intérêt géo-stratégique à défendre la langue et la culture française dans le monde, à renforcer son positionnement dans l'Europe, à fortiori quand il s'agit de territoires limitrophes, qui étaient par ailleurs français avant la défaite de Napoléon à Waterloo, la Belgique n'étant qu'une création artificielle de l'Angleterre pour contre la France. Notre retour à la France s'inscrit dans cette logique historique, tout comme la Flandre fait historiquement partie de l'ancien royaume des Pays-Bas.

A+!

^^

Je te suis sur la Fédération Wal-Bru mais pas sur le "retour historique" à la France. Comment peut-on y retourner si on en a jamais fait partie? L'empire Napoléonien n'était-il pas encore plus artificiel que la Belgique en regroupant toute la rive gauche du Rhin.
Il n'y aucune raison historique à notre fusion à la France, ou alors elles valent aussi bien pour la Flandre, la Sarre, ... A vrai dire il y a plus de raisons historique à la réunion de la Flandre (ancien fief royal) à la France que pour la Wallonie.
Les seuls arguments "pro-union" valables c'est la proximité culturelle. Mais dans ce cas pourquoi pas aussi la Romandie? Les rattachistes tombent à chaque fois dans leur propre piège en mettant l'accent sur cet argument historique (qui n'en est pas un en réalité) plutôt que de mettre en avant la proximité culturelle. Mais bon ce n'est pas moi qui vais leur donner des pistes dans leur argumentation quand même :lol:

Oui, mais...

http://www.7sur7.be/7s7/fr/3007/Bruxelles/article/detail/1270127/2011/05/26/Un-quota-de-hits-flamands-et-francophones-a-la-STIB.dhtml

10% de chansons néerlandophones et francophones, j'imagine que c'est mieux que rien... Et pourquoi pas en arabe? Étant donné que bientôt la moitié de la population bruxelloise sera d'origine arabe.

berbère plutôt

Je te suis sur la Fédération Wal-Bru mais pas sur le "retour historique" à la France. Comment peut-on y retourner si on en a jamais fait partie? L'empire Napoléonien n'était-il pas encore plus artificiel que la Belgique en regroupant toute la rive gauche du Rhin.
La Belgique a été incorporée à la France AVANT l'empire napoléonien, puisque cette incorporation est le fait de la République (sous le Directoire). Ce qui a été incorporé à la France sous l'empire napoléonien c'est les Pays-Bas, le nord de l'Allemagne jusqu'à Hambourg, un tiers de l'Italie, et la Catalogne.

Au total la Belgique a fait partie de la France pendant 20 ans (1795-1815). Avant ça la Belgique avait déjà été administrée par la France de Louis XV entre 1746 et 1748. Et avant ça encore certaines partie de la Wallonie actuelle avait fait partie de la France pendant tout le Moyen Age (Comines, Mouscron, Tournai). D'ailleurs on peut noter que Tournai fut une des rares villes du nord de la France a rester fidèle au roi de France Charles VII pendant la guerre de Cent Ans, alors que toute la Flandre soutenait le roi d'Angleterre, et la ville reçut même des lettres d'encouragement de Jeanne d'Arc qui traitait les Tournaisiens de "gentils et loyaux Français".

Enfin pour moi les arguments d'un rattachement, si arguments il y a, sont plus culturels qu'historique, quoiqu'il ne faille pas négliger quand même les 20 ans de rattachement à la France qui ont constitué un tournant considérable dans l'histoire wallonne (et flamande) : fin de l'ancien régime, adoption du code napoléonien, du système judiciaire français (parquet public, procédure inquistoire, etc.), adoption du système métrique français, du cadastre français, etc.

Les seuls arguments "pro-union" valables c'est la proximité culturelle. Mais dans ce cas pourquoi pas aussi la Romandie?
Il y a quand même de grosses différences. Le cœur de la Romandie c'est quand même les cantons calvinistes de Vaud et Genève, qui se sont forgés en opposition à la France catholique. C'est très différent de la Wallonie qui est toujours restée catholique, donc plus à l'unisson de la France de ce point de vue. De plus la Belgique a de tout temps été l'horizon des élites française, qu'elles ont toujours rêvé d'annexer à la France, alors que la Romandie a toujours été un territoire relativement à l'écart de la construction nationale française. Enfin la Belgique a été incorporée à la France en 1795, ce qui a eu des conséquences considérables sur le plan juridique, politique et administratif comme je l'ai dit plus haut, alors que l'essentiel de la Romandie n'a pas été incorporée à la France et n'a pas connu les bouleversements juridiques et administratifs qu'a connu la Belgique.

ET quel serait le poids économique et démographique du nouvel ensemble?

La Belgique a été incorporée à la France AVANT l'empire napoléonien, puisque cette incorporation est le fait de la République (sous le Directoire). Ce qui a été incorporé à la France sous l'empire napoléonien c'est les Pays-Bas, le nord de l'Allemagne jusqu'à Hambourg, un tiers de l'Italie, et la Catalogne.

Au total la Belgique a fait partie de la France pendant 20 ans (1795-1815). Avant ça la Belgique avait déjà été administrée par la France de Louis XV entre 1746 et 1748. Et avant ça encore certaines partie de la Wallonie actuelle avait fait partie de la France pendant tout le Moyen Age (Comines, Mouscron, Tournai). D'ailleurs on peut noter que Tournai fut une des rares villes du nord de la France a rester fidèle au roi de France Charles VII pendant la guerre de Cent Ans, alors que toute la Flandre soutenait le roi d'Angleterre, et la ville reçut même des lettres d'encouragement de Jeanne d'Arc qui traitait les Tournaisiens de "gentils et loyaux Français".
[...]


Je ne suis pas un spécialiste de l'histoire des frontières françaises mais il me semble que la Belgique n'était pas la seule a avoir été annexée pendant le Directoire, il y avait au moins le Limbourg néerlandais et une partie de l'Allemagne occidentale. De plus je ne sais pas si on peut vraiment considérer les états satellites fantoches mis en places par la France comme vraiment distinct. Pour Tournai, Comines etc ça paraît plus anecdotique qu'autre chose.



Enfin pour moi les arguments d'un rattachement, si arguments il y a, sont plus culturels qu'historique, quoiqu'il ne faille pas négliger quand même les 20 ans de rattachement à la France qui ont constitué un tournant considérable dans l'histoire wallonne (et flamande) : fin de l'ancien régime, adoption du code napoléonien, du système judiciaire français (parquet public, procédure inquistoire, etc.), adoption du système métrique français, du cadastre français, etc.


C'est bien ce que je dis, il n'y a pas lieu d'utiliser cet argument uniquement pour justifier un "retour" de la Wallonie à la France vu que ça marche autant pour la Flandre. Et puis même si il y a eu 20 ans de vie commune, la Wallonie a passé le reste de sa vie sans la France. C'est ce terme de "retour" encore une fois qui me gêne.




Il y a quand même de grosses différences. Le cœur de la Romandie c'est quand même les cantons calvinistes de Vaud et Genève, qui se sont forgés en opposition à la France catholique. C'est très différent de la Wallonie qui est toujours restée catholique, donc plus à l'unisson de la France de ce point de vue. De plus la Belgique a de tout temps été l'horizon des élites française, qu'elles ont toujours rêvé d'annexer à la France, alors que la Romandie a toujours été un territoire relativement à l'écart de la construction nationale française. Enfin la Belgique a été incorporée à la France en 1795, ce qui a eu des conséquences considérables sur le plan juridique, politique et administratif comme je l'ai dit plus haut, alors que l'essentiel de la Romandie n'a pas été incorporée à la France et n'a pas connu les bouleversements juridiques et administratifs qu'a connu la Belgique.

J'avoue que la Suisse est un pays qui m'est presque totalement étranger. Mais je faisais plutôt allusion au référentiel culturels que pourrait avoir la Suisse romande contemporaine, qui à peu de choses près doivent être les mêmes que pour les autres francophones européens.

ET quel serait le poids économique et démographique du nouvel ensemble?
Wallonie-Bruxelles :
Population : 4.587.922 (au 1.1.2010)
PIB : 197 milliards de dollars (en 2010), soit quasiment la taille de l'économie irlandaise
PIB par habitant : 42.869 dollars (en 2010)

Flandre :
Population : 6.251.983 (au 1.1.2010)
PIB : 269 milliards de dollars (en 2010), soit une économie dont la taille est à mi-chemin entre la Finlande et le Danemark
PIB par habitant : 43.026 dollars (en 2010)

Pour rappel, PIB par habitant de la France (incl. les DOM) en 2010 : 39.935 dollars. PIB par habitant de l'Allemagne en 2010 : 40.532 dollars. PIB par habitant du Royaume-Uni en 2010 : 36.245 dollars.

Il ne faut pas oublier que le PIB par habitant de l'ensemble Wallonie-Bruxelles est tiré vers le haut par Bruxelles-Capitale, dont le PIB par habitant est vraisemblablement plus élevé que celui de la Flandre.
Or, à l'instar de la région parisienne, une bonne part de la richesse produite à Bruxelles ne revient en fait pas directement aux habitants, mais plutôt aux travailleurs étrangers (statut de capitale européenne) et aux nombreux navetteurs flamands, qui par leur travail tirent le PIB de Bruxelles vers le haut, mais qui consomment et payent des impôts en-dehors de la ville. De ce fait, la population bruxelloise est socialement inégale, et la ville est dans son ensemble plutôt "modeste".

Près de 200 milliards de dollars, en gros c'est rhone-Alpes. Ce qui n'est pas rien.

Mais peu importe ce que je pense: la France a un intérêt géo-stratégique à défendre la langue et la culture française dans le monde, à renforcer son positionnement dans l'Europe, à fortiori quand il s'agit de territoires limitrophes

Défendre une langue et une culture est une chose, annexé des territoires en est une autre.


, qui étaient par ailleurs français avant la défaite de Napoléon à Waterloo

Ben...si on y va par là, une bonne partie de l'Europe continentale était Française avant la défaire de Napoléon.


, la Belgique n'étant qu'une création artificielle de l'Angleterre pour contre la France.

L'Angleterre aussi n'est qu'une création artificielle: c'est un morceau de France qui a mal tourné.


Notre retour à la France s'inscrit dans cette logique historique, tout comme la Flandre fait historiquement partie de l'ancien royaume des Pays-Bas.

Mwouais...enfin, les frontières ont pas mal bougé dans le secteur...avec ton raisonnement, je suppose qu'Eupen et Malmédy doivent redevenir Allemands ?

De toutes façons, je ne pense pas que la "Wallonie-Bruxelles" accepteraient d'intégrer un état centralisé et d'être gérée depuis Paris. A quand les radars automatiques (non signalés) sur l'autoroute Bruxelles-Liège ?

avec ton raisonnement, je suppose qu'Eupen et Malmédy doivent redevenir Allemands ?

Je ne me permettrais pas d'intervenir dans des affaires qui ne me concernent pas. Si les Allemands de Belgique (la communauté germanophone) choisissent le retour à l'Allemagne, je ne m'y opposerai évidemment pas. La Région allemande qu'ils exigent n'est qu'une étape vers la réunification avec l'Allemagne.

La Belgique a été incorporée à la France AVANT l'empire napoléonien, puisque cette incorporation est le fait de la République (sous le Directoire). Ce qui a été incorporé à la France sous l'empire napoléonien c'est les Pays-Bas, le nord de l'Allemagne jusqu'à Hambourg, un tiers de l'Italie, et la Catalogne.

Au total la Belgique a fait partie de la France pendant 20 ans (1795-1815). Avant ça la Belgique avait déjà été administrée par la France de Louis XV entre 1746 et 1748. Et avant ça encore certaines partie de la Wallonie actuelle avait fait partie de la France pendant tout le Moyen Age (Comines, Mouscron, Tournai). D'ailleurs on peut noter que Tournai fut une des rares villes du nord de la France a rester fidèle au roi de France Charles VII pendant la guerre de Cent Ans, alors que toute la Flandre soutenait le roi d'Angleterre, et la ville reçut même des lettres d'encouragement de Jeanne d'Arc qui traitait les Tournaisiens de "gentils et loyaux Français".

Enfin pour moi les arguments d'un rattachement, si arguments il y a, sont plus culturels qu'historique, quoiqu'il ne faille pas négliger quand même les 20 ans de rattachement à la France qui ont constitué un tournant considérable dans l'histoire wallonne (et flamande) : fin de l'ancien régime, adoption du code napoléonien, du système judiciaire français (parquet public, procédure inquistoire, etc.), adoption du système métrique français, du cadastre français, etc.


Il y a quand même de grosses différences. Le cœur de la Romandie c'est quand même les cantons calvinistes de Vaud et Genève, qui se sont forgés en opposition à la France catholique. C'est très différent de la Wallonie qui est toujours restée catholique, donc plus à l'unisson de la France de ce point de vue. De plus la Belgique a de tout temps été l'horizon des élites française, qu'elles ont toujours rêvé d'annexer à la France, alors que la Romandie a toujours été un territoire relativement à l'écart de la construction nationale française. Enfin la Belgique a été incorporée à la France en 1795, ce qui a eu des conséquences considérables sur le plan juridique, politique et administratif comme je l'ai dit plus haut, alors que l'essentiel de la Romandie n'a pas été incorporée à la France et n'a pas connu les bouleversements juridiques et administratifs qu'a connu la Belgique.

Il ne faut pas oublier que le PIB par habitant de l'ensemble Wallonie-Bruxelles est tiré vers le haut par Bruxelles-Capitale, dont le PIB par habitant est vraisemblablement plus élevé que celui de la Flandre.
Or, à l'instar de la région parisienne, une bonne part de la richesse produite à Bruxelles ne revient en fait pas directement aux habitants, mais plutôt aux travailleurs étrangers (statut de capitale européenne) et aux nombreux navetteurs flamands, qui par leur travail tirent le PIB de Bruxelles vers le haut, mais qui consomment et payent des impôts en-dehors de la ville. De ce fait, la population bruxelloise est socialement inégale, et la ville est dans son ensemble plutôt "modeste".

Interventions de grande qualité.

Une précision: l'article 3 de la Constitution belge: "La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise".

La "Région de Bruxelles-Capitale" (RBC) n'existe donc pas dans la Constitution. L'ajout de ce qualitatif est cependant repris à l'article 4:"La Belgique comprend quatre régions linguistiques : la région de langue française, la région de langue néerlandaise, la région bilingue de Bruxelles-Capitale et la région de langue allemande."

Il s'agissait d'une exigence flamande pour souligner le fait que, selon eux, Bruxelles n'est pas une Région à part entière, sur un même pied que la Région flamande et de la Région wallonne. Elle renforce aussi l'idée que Bruxelles est la "Capitale" de la Belgique, qui devrait être cogérée par les communautés, et de la Flandre, décision unilatérale et inconstitutionnelle de la Région flamande (sans consultation de la population bruxelloise concernée), qui a installé sa "Capitale" dans un territoire qui ne lui appartient pas, la Région bruxelloise, habitée par moins de 10% de flamands.

la Région flamande (sans consultation de la population bruxelloise concernée), a installé sa "Capitale" dans un territoire qui ne lui appartient pas, la Région bruxelloise, habitée par moins de 10% de flamands.
Oui, ca c'est également une superbe histoire Belge...mais ca a au moins le mérite d'éviter un conflit supplémentaire entre Anvers, Gand ou Brugges. Remarquons que la Wallonie n'a pas voulu trancher entre ses deux principales agglomérations (Liège et Charleroi) et à placé sa capitale à Namur.

Géographiquement, Bruxelles est en Flandre mais c'est le cas d'autres villes Francophones comme Lille ou Dunkerque.

Je ne me permettrais pas d'intervenir dans des affaires qui ne me concernent pas. Si les Allemands de Belgique (la communauté germanophone) choisissent le retour à l'Allemagne, je ne m'y opposerai évidemment pas. La Région allemande qu'ils exigent n'est qu'une étape vers la réunification avec l'Allemagne.
Ben, si tu es "rattachiste", tu ferais bien de t'en préoccuper car je ne vois pas bien comment Eupen et Malmedy pourraient devenir Françaises.
Quant à la création d'une quatrième région dite "Germanophone", ce n'est finalement que la moindre des choses.

Ben, si tu es "rattachiste", tu ferais bien de t'en préoccuper car je ne vois pas bien comment Eupen et Malmedy pourraient devenir Françaises.
Malmédy est une ville de langue et de culture française, historiquement de dialecte wallon.

Tout comme la province du Luxembourg présente des liens très forts avec le Grand Duché du Luxembourg... mais il est vrai que Juncker ne s'est pas montré intéressé... :)

Je n'aime pas l'expression "rattachiste" qui me paraît dévalorisante voire méprisante envers la Wallonie. Je préfèrerais qu'on parle d'unification plutôt que de rattachement. D'autant plus que la Belgique a beaucoup à nous apprendre en matière d'organisation territoriale.

Wallonie-Bruxelles :
Population : 4.587.922 (au 1.1.2010)
PIB : 197 milliards de dollars (en 2010), soit quasiment la taille de l'économie irlandaise
PIB par habitant : 42.869 dollars (en 2010)

Flandre :
Population : 6.251.983 (au 1.1.2010)
PIB : 269 milliards de dollars (en 2010), soit une économie dont la taille est à mi-chemin entre la Finlande et le Danemark
PIB par habitant : 43.026 dollars (en 2010)

Pour rappel, PIB par habitant de la France (incl. les DOM) en 2010 : 39.935 dollars. PIB par habitant de l'Allemagne en 2010 : 40.532 dollars. PIB par habitant du Royaume-Uni en 2010 : 36.245 dollars.
En comparaison, voici la Romandie*.

Romandie :
Population : 1.977.150 (au 1.1.2010)
PIB : 127 milliards de dollars (en 2010), soit une économie de la taille de la Hongrie ou du Qatar
PIB par habitant : 64.302 dollars (en 2010)

*Il s'agit ici des 6 cantons de Genève, Vaud, Valais, Fribourg, Neuchâtel et Jura. Cela inclut quelques zones germanophones (1/3 du Valais, 1/5 du Canton de Fribourg) et cela exclut quelques zones francophones (partie francophone du Canton de Berne). Si l'on prend strictement le territoire francophone de la Suisse (toutes les communes francophones, y compris celles du Canton de Berne, en excluant les communes germanophones de Valais et Fribourg), sa population était de 1.903.104 au 1.1.2010.

La richesse de la Suisse est affolante... On comprend qu'ils refusent l'intégration à l'UE, qu'auraient-ils à y gagner?

Et pourquoi pas la Wallonie une sorte de pays de Galles francophone? :nuts:

Apres tout, l'Angleterre et la France ont pris le nom de deux tribus Germaniques, respectivement les Angles et les Francs; et en marge de ces pays nous avons les pays de Galles et la Wallonie qui ont une superficie comparable et ont la meme racine (Welsh=Wallons=celto-gaulois).
...meme si tout bien reflechi, historiquement les Francs sont plus Belges que Français :nuts: et que les "Wallons" (c'est a dire les gaulois romanisés en marge des terres germaniques) sont plutot les Français :lol:

Je propose dans ce cas qu'on échange pour coller a la realité, la Wallonie se renomme la France (berceau du royaume des Francs), et la France s'appelle la "Grande Wallonie" :lol: equivalent continental de la "Grande Bretagne" :)

geet reaaadyyyyyy :storm:

En parlant de la Wallonie, voici quel pourcentage de la population de la Belgique vivait en Wallonie (dans ses frontières de 2010) de 1831 à 2010. On voit que depuis 1867, quand la Wallonie représentait 43% de la population belge, sa part dans la population du pays n'a fait que diminuer, mais moins fortement depuis 1971 (fin de la forte natalité flamande).

http://i55.tinypic.com/fyiwar.png

Il y a vraiment des choses étonnantes concernant la Wallonie. Entre 1948 et 2010, la population de la Wallonie (dans ses frontières de 2010) n'a augmenté que de 16%, passant de 3.003.742 à 3.498.384 habitants, alors que la population du Nord-Pas de Calais a augmenté de 30% entre 1946 et 2010, passant de 3.086.890 à 4.025.605 habitants, malgré un solde migratoire très déficitaire du fait des départs des Nordistes vers le sud de la France et Paris, alors que la Wallonie ne connaît pas un tel exode de sa population. Comment deux régions si semblables peuvent avoir une démographie aussi divergente, avec un taux de natalité bien plus bas en Wallonie qu'en Nord-Pas de Calais ? Tant et si bien que malgré un fort exode de sa population, le Nord-Pas de Calais a réussi à croître quasiment deux fois plus que la Wallonie depuis la guerre.

Notez que de 1948 à 2010 la Flandre (dans ses frontières de 2010, sans Bruxelles-Capitale) a vu sa population augmenter de 37%. La France métropolitaine, elle, a vu sa population augmenter de 53,5% entre 1948 et 2010.

Augmentation de population de 1948 à 2010 :
France métropolitaine : +53,5%
Flandre : +37,3%
Royaume-Uni : +25,2%
Allemagne : +22,2%
Wallonie : +16,5%

Merci pour ces chiffres.

Oui, il est vrai que c'est fort étonnant. La Wallonie et le Nord-Pas-de-Calais sont deux régions à l'histoire économique et migratoire on ne peut plus voisines: au XIXème siècle, même développement fondé sur le textile, le charbon et la sidérurgie; même immigration basée sur l'arrivée massive de flamands au XIXème, puis de Polonais (moins en Wallonie), d'Italiens (moins en NPDC), et de Maghrébins au XXème siècle. Même déclin industriel à partir des années 1950 qui vire au désastre.

A partir de là, les différences de natalité entre les deux régions sont étonnantes. Après la 2ème guerre, l'indice de fécondité wallon est descendu jusqu'à 1,53 en 1983 alors que l'indice de fécondité dans le NPDC n'est jamais descendu en-dessous de 2 (sauf dans les années 90), soit l'un des plus forts taux français, et même le plus élevé pendant longtemps. Qui pourra l'expliquer? En plus, la Wallonie a un solde migratoire positif: elle n'est pas sujette à l'attraction de régions françaises qui font (encore) partie d'un "pays étranger", et elle attire encore des étrangers.

Sinon, Brisavoine dit:

Tant et si bien que malgré un fort exode de sa population, le Nord-Pas de Calais a réussi à croître quasiment deux fois plus que la Wallonie depuis la guerre.

J'aimerais rebondir sur le terme "exode", qui sous-entend que la population du NPDC fuit en masse la région, alors que ce n'est pas le cas. Alors c'est vrai que le NPDC enregistre un déficit migratoire très important, qui se rapproche de celui de l'Ile-de-France, région pourtant trois fois plus peuplée. Mais ce déficit est moins dû au nombre des départs qu'à la faiblesse du nombre des arrivées.
En effet, le NPDC est la 20ème région sur 22 pour ce qui est du nombre de départs par habitant. Il n'y a donc pas d'"exode", la population de la région étant par nature très casanière (ce qui est plus inquiétant est dans la nature des départs, puisque ce sont les jeunes et les plus qualifiés qui partent, bref l'avenir et les forces vives de la région, sauf pour la métropole lilloise). Mais le NPDC est aussi 22ème sur 22 pour ce qui est du nombre d'arrivées par habitant, et c'est la cause du fort déficit migratoire.

brisavoine, peux-tu reposter ton graphique en faisant commencer l'échelle de pourcentage à zéro, ce serait plus juste...
En faisant commencer l'échelle à 30 %, on a l'impression "visuelle" que l'importance de la population de la Wallonie par rapport à la Belgique a été divisée par 4, alors qu'en réalité elle est passée de 43 à 33 % soit une diminution d'un quart, ce qui n'est pas, mais pas du tout la même chose...

Mais le NPDC est aussi 22ème sur 22 pour ce qui est du nombre d'arrivées par habitant, et c'est la cause du fort déficit migratoire.
A mon avis c'est une question d'image, le "nord", les gens n'aiment pas le nord. C'est fou comme l'image joue. La côte française sur la Manche, au nord du pays, n'attire pas du tout les gens (qui songerait à passer ses vacances à la Manche ?), alors qu'en Angleterre la côte sur la Manche, au sud, est très prisée, et vue comme la meilleure partie du pays. Pourtant c'est la même mer, le même climat.

Déjà commencez par changer le nom de votre région. Rebaptisez-vous la "Flandre du Sud", je prends les paris que ça changera beaucoup les perceptions et l'image de votre région.

Merci pour ses statistiques.

La tendance s'est inversée: le taux de natalité remonte en Wallonie et explose à Bruxelles. Par contre, la Flandre est vieillissante.

Pour info, la Fédération Wallonie-Bruxelles ouvrira au cours des prochaines années des dizaines de nouvelles écoles, en Wallonie mais aussi et surtout à Bruxelles pour faire face à la croissance démographique (1.9% par an dans la Région bruxelloise, à ce rythme le cap des 1,2 million d'habitants devrait être atteint bien avant 2020).

Certes, enfin bon la Normandie borde la Manche, et c'est quand même une région touristique. Mais c'est vrai que c'est l'image qui joue principalement.

Pour le nom de la région, c'est une question qui a été discuté maintes fois et qui à mon avis ne sera jamais tranchée. "Flandre du Sud" ne conviendrait pas car la partie "flamande" ne couvre qu'une petite partie de la région, de Lille à Dunkerque. Difficile de trouver un nom commun qui amalgame les différentes composantes que sont la Flandre, le Hainaut, l'Artois, la Côte d'Opale.

"Flandre du Sud" ne conviendrait pas car la partie "flamande" ne couvre qu'une petite de la région, de Lille à Dunkerque.
Comme en Flandre belge donc. :lol:

Plus largement, il y a quantité de régions qui portent le nom de seulement une petite partie d'elles (par exemple la Bavière, dont seulement une partie est la vraie Bavière, le reste étant la Franconie et la Souabe).

Une anecdote parmi tant d'autres...

Cette photo montre les poteaux installés par la commune flamande de Vilvorde, qui borde le flanc ouest de Bruxelles, sur la frontière. Objectif? Enfermer les Bruxellois, et dans ce cas, les empêcher de rejoindre leur périphérie (sur la frontière, mais essentiellement côté flamand).

D'un côté la Flandre, de l'autre Bruxelles.

http://farm3.static.flickr.com/2765/5790653005_269a2a56aa_o.jpg

Lire et voir aussi sur: http://www.francophonedebruxelles.com/2011/06/vilvorde-installe-des-poteaux-pour.html

La côte française sur la Manche, au nord du pays, n'attire pas du tout les gens (qui songerait à passer ses vacances à la Manche ?), alors qu'en Angleterre la côte sur la Manche, au sud, est très prisée, et vue comme la meilleure partie du pays. Pourtant c'est la même mer, le même climat.

Mais enfin c'est logique tout ça ! Tout est relatif. Les côtes de la Manche sont plus prisées des Anglais que les côtes galloises, écossaises ou de la mer du Nord parce que le climat y est plus agréable car plus au sud.

Sauf qu'en France il y a des côtes bien plus chaudes et ensoleillées que la côte d'Opale. En gros toutes les autres côtes françaises !! :lol:

Et d'ailleurs tous les Anglais ne se précipitent pas au bord de la Manche l'été. Les charters et les liaisons aériennes à bas-coûts inondent bien plus le bassin méditerranéen que Southampton ou Bournemouth.

A partir de là, les différences de natalité entre les deux régions sont étonnantes. Après la 2ème guerre, l'indice de fécondité wallon est descendu jusqu'à 1,53 en 1983 alors que l'indice de fécondité dans le NPDC n'est jamais descendu en-dessous de 2 (sauf dans les années 90), soit l'un des plus forts taux français, et même le plus élevé pendant longtemps. Qui pourra l'expliquer?

C'est l'effet des prestations sociales.

Lors de mes études d'Histoire, nous avions étudié le comportement démographique des habitants de la Sarre depuis 1945. Tant qu'elle était (faisons simple) rattachée économiquement à la France, elle avait une démographie beaucoup plus forte que le reste de la RFA, et très proche de celle de la France, alors en plein baby-boom ; une fois qu'elle avait rejoint l'Allemagne, sa démographie s'est assez rapidement alignée sur celle du reste du pays.

Une anecdote parmi tant d'autres...

Cette photo montre les poteaux installés par la commune flamande de Vilvorde, qui borde le flanc ouest de Bruxelles, sur la frontière. Objectif? Enfermer les Bruxellois, et dans ce cas, les empêcher de rejoindre leur périphérie (sur la frontière, mais essentiellement côté flamand).

D'un côté la Flandre, de l'autre Bruxelles.

http://farm3.static.flickr.com/2765/5790653005_269a2a56aa_o.jpg

Lire et voir aussi sur: http://www.francophonedebruxelles.com/2011/06/vilvorde-installe-des-poteaux-pour.html

Ils sont fous ces flamands lol

http://farm3.static.flickr.com/2765/5790653005_269a2a56aa_o.jpg

Lire et voir aussi sur: http://www.francophonedebruxelles.com/2011/06/vilvorde-installe-des-poteaux-pour.html
Bah, ils sont en plastique...ce n'est pas cela qui m’empercherais de passer.
Mais franchement, supprimer les frontières entre pays Européens pour en remettre une à l'intérieur du même pays c'est n'importe quoi.

^^ Oui, en plastique avec du béton coulé à l'intérieur...

Personnellement c'est ahurissant. En France ce serait anticonstitutionnel (atteinte à la liberté de mouvement)...
J'ai vraiment l'impression que ce pays va se diviser... mais en combien?

^^Le plus comique c'est que les habitants le long de la route de l'autre côté de ces poteaux en plastique sont vraisemblablement eux aussi francophones.

Il faut se méfier des raccourcis quand même.

Est-ce que ça ne serait pas aussi et surtout une volonté de la municipalité d'interdire un transit important d'une petite route de campagne et de préserver la quiétude et la sécurité des riverains ?

En France ce serait anticonstitutionnel (atteinte à la liberté de mouvement)...

Vilvorde veut fermer cette rue locale pour les voitures qui veulent rejoindre le ring. Ceci n'a rien a voir avec la fermeture de la Flandre.

La seule chose qui est scandaleux ici, c'est que Vilvorde n'a pas pris contact avec la ville de Bruxelles pour discuter comment gerer le trafic dans ce quartier.

Tout vos remarques du genre "La Flandre commence a fermer ces frontières" sont stupide, inflammatoire et ne méritent pas la réaction des gens sérieux. Vous devez avoir honte! :ohno:

(si ca vous interesse: je suis Bruxellois.)

En France ce serait anticonstitutionnel (atteinte à la liberté de mouvement)...

Tu crois vraiment qu'en France il n'y a pas des communes qui ferment des rues locales pour le trafic? :nuts:

Il faut se méfier des raccourcis quand même.

Est-ce que ça ne serait pas aussi et surtout une volonté de la municipalité d'interdire un transit important d'une petite route de campagne et de préserver la quiétude et la sécurité des riverains ?

Je suis content de voir qu'il y quand même quelqu'un qui est intelligent sur ce subforum! Merci Sebo.

Cela, c'est près de chez moi:) à Bruxelles.
http://youtu.be/dxwapr3Ry1s

Leterme vient au rapport. :D
Belgique: Leterme reçu par Fillon mardi

AFP
10/06/2011

Le premier ministre belge, Yves Leterme, sera reçu mardi matin par François Fillon à Matignon alors que le royaume est depuis un an sans véritable gouvernement du fait des divisions entre Flamands et Wallons.
L'entretien en tête à tête de M. Fillon avec M. Leterme débutera à 10 heures. Les deux dirigeants devraient évoquer le prochain Conseil européen des 23 et 24 juin, la gouvernance économique européenne, le renforcement de l'espace Schengen ainsi que les relations bilatérales.
La veille, la Belgique devrait avoir franchi le cap d'une année -date des dernières législatives- sans véritable gouvernement, un record mondial.
Conséquence des divisions entre ses deux grandes communautés linguistiques au sujet de l'avenir du royaume, le pays est dirigé depuis par un gouvernement chargé de gérer les affaires courantes.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/06/10/97001-20110610FILWWW00706-belgique-leterme-recu-par-fillon-mardi.php

Au total la Belgique a fait partie de la France pendant 20 ans (1795-1815). Avant ça la Belgique avait déjà été administrée par la France de Louis XV entre 1746 et 1748. Et avant ça encore certaines partie de la Wallonie actuelle avait fait partie de la France pendant tout le Moyen Age (Comines, Mouscron, Tournai). D'ailleurs on peut noter que Tournai fut une des rares villes du nord de la France a rester fidèle au roi de France Charles VII pendant la guerre de Cent Ans, alors que toute la Flandre soutenait le roi d'Angleterre, et la ville reçut même des lettres d'encouragement de Jeanne d'Arc qui traitait les Tournaisiens de "gentils et loyaux Français".

On peut noter aussi que Tournai fut une des rares villes aux Pays-Bas du Sud faire partie de l'Union d'Utrecht (http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_d%27Utrecht)...

Cela ne rend pas Tournai une ville néerlandaise...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Tachtigjarigeoorlog-1579.png/800px-Tachtigjarigeoorlog-1579.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/1579_Union_d%27Utrecht.svg/800px-1579_Union_d%27Utrecht.svg.png

Une anecdote parmi tant d'autres...

Cette photo montre les poteaux installés par la commune flamande de Vilvorde, qui borde le flanc ouest de Bruxelles, sur la frontière. Objectif? Enfermer les Bruxellois, et dans ce cas, les empêcher de rejoindre leur périphérie (sur la frontière, mais essentiellement côté flamand).

D'un côté la Flandre, de l'autre Bruxelles.

http://farm3.static.flickr.com/2765/5790653005_269a2a56aa_o.jpg

Lire et voir aussi sur: http://www.francophonedebruxelles.com/2011/06/vilvorde-installe-des-poteaux-pour.html

Drole... Et s'il y avait chaque jour 300.000 navetteurs flamands qui traversent la frontière entre la Flandre et la Région bruxelloise? (C'est-a-dire, ce sont des Flamands qui visitent Bruxelles plutôt que l'inverse) Ce sont des Flamands qui s’empêchent eux-mêmes d'aller au travail?

^^Une grande partie de ces navetteurs "flamands" sont en fait des francophones vivant dans la banlieue flamande de Bruxelles.

^^ Oui, en plastique avec du béton coulé à l'intérieur...

Personnellement c'est ahurissant. En France ce serait anticonstitutionnel (atteinte à la liberté de mouvement)...
J'ai vraiment l'impression que ce pays va se diviser... mais en combien?


Pourtant ca existe. La ville de Puteaux a installé un mur avec sa frontiere avec Neuilly sur l'ile de Puteaux.

http://www.monputeaux.com/2006/03/puteauxneuilly_.html

http://www.monneuilly.com/ile_de_puteauxneuilly/

Pourtant ca existe. La ville de Puteaux a installé un mur avec sa frontiere avec Neuilly sur l'ile de Puteaux.
Sur une île où il n'y a pas de trafic automobile, pas sur une rue où passent des automobiles.

Le conflit Wallon/Flamand, ou plus précisement le conflit Bruxelles/Brabant Flamand est metaphorique du conflit Urbanisme/Ruralité qu'on peut observer partout en Europe et ailleurs. Le "Wonen in Eigen Streek" (Habiter Dans Sa Region) de BHV est typiquement un concept de sedentarité rurale (VS le cosmopolitisme nomade urbain).

Ce conflit est present à Paris, a Londres, dans toutes les grandes villes du monde... Si les picards ou n'importe quelle région avoisinant Paris pouvaient faire secession avec Paris et sa banlieue grandissante pour preserver le caractère rural de leur région, ils le feraient demain matin, mais il n'y a pas de difference linguistique qui permettent de traduire ce conflit politiquement contrairement a la Belgique.

La police flamande, unilingue flamande, s'aventure à Bruxelles, ville francophone à 95%.

Les prochaines émeutes contre la police de l'envahisseur, c'est pour quand? Mon pronostic: bientôt (je condamne). A noter: "La police recrute", mais en flamand uniquement.

La population locale apprécie, c'est certain!

http://farm6.static.flickr.com/5267/5853276571_23b5aab6fd_o.jpg

Quelle horreur! La police flamande conduit à travers Bruxelles!

^^Je me demande ce que tu dirais si la police wallonne (uniligue français) conduisait à travers Bruxelles. :|

J'ai l'impression il n'y a que les Flamands qui provoquent et surprovoquent .....
Les Flamands s'énervent, surtout les frontalier linguistes, parce que les Wallons ne répondent pas à leurs provocations. Ils préfèrent aller faire la fete et boite la bière.
En gros, les Wallons font comme si il n'y a pas de provocation.
étonnant !!!

La passivité et le deni sont les plus gros problemes des wallons... ce sont les dégats de la propagande belgicaine.

On dit toujours que les Flamands sont des Cathos, mais en fait les plus Cathos sont les Wallons. Si on leur frappe la joue droite, ils tendent la joue gauche. :lol:

Oui, quelle horreur! Une voiture de la police flamande roule à travers Bruxelles.
Vous êtes donc d'accord avec ceux qui estiment que la pub ou les dépliants politiques en français distribués dans des communes unilinges néerlandophones est une horreur absolue, une vraie provocation. :)

Vous auriez pu flouter la plaque d'immat... ;)

Ouais, surtout que la police flamande, à qui j'ai déjà eu affaire plusieurs fois, n'hésite pas à parler français avec un francophone. En revanche, l'inverse n'est pas vraie (plusieurs amis néerlandais venus faire leur erasmus à Liège peuvent en témoigner).
Il faut arrêter de regarder les Flamands à travers le prisme déformant de la RTBF et autres médias francophones qui, même s'ils rappellent à chaque fois "que tous les Flamands ne sont pas comme ça" (phrase bien insidieuse qui veut bien dire le contraire de ce que l'on pense), n'arrêtent pas relater les débordements de certains néerlandophones en oubliant de parler de ceux des francophones.

Bravo gegloma0, voilà ce que c'est que de poster de bêtes peccadilles, ça ne vaut pas un clou comme argument et ça se retourne contre soi. Du coup voilà maintenant que les francophones se font sermonnés.

Et sinon la négation de Bruxelles en tant que région à part entière, ça ne dérange plus personne ?

La langue parlée ne détermine pas le respect ou le non-respect envers son interlocuteur... c'est plutot la manière dont on est traité qui le détermine.
Etre pris pour de la merde en Français, ça reste être pris pour de la merde... moi si je suis traité avec respect en chinois (ou en NL) ça me va... maintenant un flic néerlandophone qui m'agresse ou me persecute en Français, je vais pas le remercier sous pretexte qu'il parle Français.

On est d'accord.

D'ailleurs ça m'étonnerait que quelqu'un ici ne soit pas d'accord avec une telle évidence.

^^Je me demande ce que tu dirais si la police wallonne (uniligue français) conduisait à travers Bruxelles. :|

I couldn't care less...

^^Hypocrit. You're always first to talk about "Francophone imperialism" on the forum.

Parfois, je me dis que les autorités auraient dû imposer à tous les Belges l'apprentissage des deux langues dès la création du pays... :nuts: :lol:

^^Hypocrit. You're always first to talk about "Francophone imperialism" on the forum.

Tu devrais obtenir un sens de l'humour. Si tu dessines une carte de l'élargissement de la France, qui comprend la Wallonie, Bruxelles et la communes à facilités linguistiques de la Région flamande, ou si tu calcules par lequel l'année exacte il y aura 1 milliard francophones, tu ne devrais pas être surpris si quelqu'un fait une blague de cela. J'aurais écrit la même chose si une personne allemande, italienne ou néerlandaise tirerait une carte irrédentistes.

Sur la question de la voiture de la police flamande ou wallonne roulant à travers Bruxelles: je le trouverais absurde si une voiture de police doit voyager autour de Bruxelles, au lieu de conduire l'itinéraire le plus court. Je ne comprends pas pourqui tu déclares cela une violation des droits.

Par ailleurs, pardonnez mon utilisation de la langue française. Je suis encore pire que Nicolas Sarkozy.

J'aurais écrit la même chose si une personne allemande, italienne ou néerlandaise tirerait une carte irrédentistes.
Permets-moi d'en douter. ;)

Je ne t'ai jamais vu critiquer Kampflamm par exemple. Comme c'est bizarre.... Solidarité germanique ?

Parfois, je me dis que les autorités auraient dû imposer à tous les Belges l'apprentissage des deux langues dès la création du pays... :nuts: :lol:

Le bilinguisme "national", je n'y crois pas... une langue fini toujours par s'imposer sur l'autre car on communique avec une seule langue, pas deux; et "l'autre" langue fini par être un fardeau. C'est ce qui est arrivé en Belgique.

Le Luxembourg a 3 langues nationales, et cela se passe plutôt bien...

^^

Le Luxembourg a une langue nationale mais trois langues officielles/administratives.

Tous les petits luxembourgeois apprennent d'abord la langue luxembourgeoise qui est la langue avec laquelle les citoyens du Luxembourg parlent entre eux. Par après ils apprennent le français et l'allemand de manière extrêmement poussée, à l'école primaire et secondaire au point qu'on peut penser -à tort- que c'est leur langue maternelle. Ils utilisent ces langues de manière variables selon leurs besoins. Il n'y a pas de cantonnement géographique luxembourgeois/français/allemand au Grand-Duché, contrairement à la Belgique où d'une part il n'y a pas de langue nationale unique qui sert de ciment et où les langues ont des aires géographiques établies (de manière judicieuse ou non, ça c'est une autre questions).

Le Luxembourg a 3 langues nationales, et cela se passe plutôt bien...

JE dirais plutot la Suisse !!!
Malgré quelque tension entre les défenseurs de langues, ils savent de mettre de leurs égo de coté pour sauvegarder le pays.

Et il y a 4 langues en Suisse !
Mais on n'en apprend que 3, sauf quand on a le romanche comme langue maternelle (2 % de la population)

Merci à Tchek, Brisavoine, et Karnoit pour leurs interventions réfléchies.

Pour info, demain, dimanche à 12h00, un rassemblement pacifique est organisée dans la commune "à facilités" de Crainhen, majoritairement francophone, qui borde le flanc nord-est de Bruxelles, annexée par la Flandre lors de la fixation arbitraire de la frontière linguistique en 1962-1963.

Ce rassemblement est ouvert à tous les citoyens désireux d’affirmer la primauté du suffrage universel et d’exiger le respect du choix des électeurs. Pour rappel, les autorités régionales flamandes refusent la nomination de ces maires de langue française, élus à la majorité absolue lors des élections communales du ... 8 octobre 2006.

Je tiens aussi à souligner que la Commission européeene contre le racisme et l'intolérance a sévèrement condamné la Flandre pour cette flagrante violation des droits de l'Homme. Raison pour laquelle la Flandre est actuellement placée sous "monitoring" (surveillance) de l'Europe.

Combien de flamands viendront nous soutenir dans cette démarche démocratique et pacifique?

En pratique, notre délégation devra faire face à deux obstacles: la police flamande qui nous empêchera de rejoindre l'endroit du rassemblement, et les milices d'extrême droite privées flamandes du TAK, Voopost et KVHV, qui ont annoncé leur présence et leur désir d'en découdre avec nous, les "Franse Ratten" ("Rats français")

Pour rappel, la milice paramilitaire du Voorpost est une organisation pan-néerlandaise répertoriée comme "terroriste" par la Sûrete de l'Etat (l'équivalent de la DST). Plusieurs de leurs membres, équipés d'armes de guerre, ont été arrêté en début d'année. Problème: cette milice bénéficie de la complaisance de la police flamande et des autorités flamandes.

Tout cela ne me fait plus peur. Quel peuple accepterait de vivre sous occupation d'une force étrangère?

France Télevision sera présente.

2005. Rassemblement similaire.
Jmqxm_t0I-E

Je sens que le nombre de rattachistes en Wallonie va subitement augmenter fortement. :D

http://media.economist.com/images/images-magazine/2011/06/25/WB/20110625_WBC012.gif

Et il y a 4 langues en Suisse !
Mais on n'en apprend que 3, sauf quand on a le romanche comme langue maternelle (2 % de la population)

oui mais je citais la Suisse comme le meilleur exemple et non le nombre de langues !!!

Je prenais l'exemple du Luxembourg, car les 3 langues sont pratiquées sur tout le territoire, contrairement au cas belge ou suisse, pour montrer que cela était faisable. Mais bon, c'était juste une blague...

Nous avons donc essayé de nous rassembler dans la périphérie bruxelloise pour le respect du suffrage universel, et donc la nomination des maires francophones, à l'instar de ce que demande l'Europe dans ce dossier.

Bilan: quelques blessés, dont la maire de la commune de Rhode-Saint-Genèse, molestée par des membres de la milice privée flamande du TAK, tandis que le député fédéral Marc Demesmaeker (N-VA, parti national-ethnique flamand) était à la tête du Voorpost (milice d'extrême droite, classée "terroriste" par la sûreté de l'Etat, équivalent de la DST en France).

Lorsque nous sommes arrivés, la police flamande avait volontairement bloqué tous les accès au lieu de ce rassemblement pacifique. Illustration:

http://farm4.static.flickr.com/3004/5872184637_4efc10aab0_z.jpg

J'ai finalement réussi à passer entre les chevaux de frise.

http://farm6.static.flickr.com/5155/5872753478_67bedc2400_z.jpg

Les autres voies d'accès sont restées désespérement bloquées. Illustration.

http://farm4.static.flickr.com/3263/5872187717_c96545cfc5_z.jpg

Une femme se protège derrière un arbre pour éviter les projectiles lancés par les miliciens du Voorpost (environ 200 membres étaient présents)

http://farm4.static.flickr.com/3061/5872196681_47f7f6f9db_z.jpg

http://farm6.static.flickr.com/5280/5872191625_e146a36873_z.jpg

Vandalisme habituel:

http://www.taalaktiekomitee.org/acties/110626/origineel/P1080235.jpg

La maire francophone de Rhode-Saint-Genèse (foulard vert) est agressée par des fous furieux flamands. A noter: la passivité de la police flamande.

http://www.taalaktiekomitee.org/acties/110626/origineel/P1080118.jpg

Enjoy!

Fraudrais pas que ça finisse comme l'ex-Yougoslavie votre histoire...

Indy G, tu as changé !
Je sais pas si je préférais pas l'ancien, mais bon on vieillit... :lol:

Quant à la manif, le gars qui filme juste devant la maire de Rhode-Saint-Genèse, il a mis son film sur youtube ?
Pour juger de l'agressivité et de la passivité...

Et il y a 4 langues en Suisse !
Mais on n'en apprend que 3, sauf quand on a le romanche comme langue maternelle (2 % de la population)

Faux.
Il y a 4 langues et on en apprend en général qu'une seule autre en plus de sa langue maternelle.
En gros, quand on est francophone on apprend l'allemand et l'anglais, mais pas l'italien.

Quant à la manif, le gars qui filme juste devant la maire de Rhode-Saint-Genèse, il a mis son film sur youtube ?

-XRm97bHy74

Elle parle le néerlandais la femme il me semble, alors c'est quoi leur problème?

Arrest and prosecute that scum immediately

Pardon my French

Elle parle le néerlandais la femme il me semble, alors c'est quoi leur problème?

ben pour les flamands, toute personne qui n'est pas un flamand, c'est un étranger. que l'étranger parle le flamand ou pas on s'en fout
comme ici toute personne nest pas un blanc est un étranger, que la personne parle francais ou pas on s'en fout !!!
il n'y a pas de différence en tous cas !!!!!
ca fait peur hein !

La maire francophone de Rhode-Saint-Genèse (foulard vert) est agressée par des fous furieux flamands.
Ça devrait la faire réfléchir, elle qui ne soutenait que très timidement la cause francophone en périphérie et préférait s’accommoder avec l'autorité flamande, alors qu'elle dirige une commune clé pour la Wallonie et Bruxelles en cas d'éclatement du pays.

Elle parle le néerlandais la femme il me semble, alors c'est quoi leur problème?

Elle n'est pas une flamande ethnique, si elle parle néerlandais c'est sûrement pour mieux s'infiltrer dans la Grande Flandre et la salir avec ses gènes de Franse Raten.