ok
ga eenss serieus nadenken over
welke wolkenkrabber had er juist LAGER beter uitgezien?
let bijv op contrast met omgeving enz.
(en aub niet komen met 'hoger hoog hoogst' praat maar ff serieus)

Ik kan er serieus geen bedenken.

ik ook niet:)
daarom ben ik benieuwd

Die ongeloofelijk lelijke wwontoren op zandvoort als ze die 0 verdiepingen hadden gemaakt had dat een verbetering geweest

Aangezien torens mij niet slank genoeg kunnen zijn zal 'lager' vooral van toepassing zijn op de omgeving. Die Eudokia toren aan de Bergweg in Rotterdam had daar voor mij niet gehoeven vooral omdat de omgeving zich er niet voor leent.

http://www.skyscrapercity.com/database/buildings/540.jpg

Eerlijk gezegd kan ik er ook geen een verzinnen die er lager beter uit had gezien. Hooguit wolkenkrabbers die je gewoon liever helemaal niet had gezien op bepaalde plaatsen.

@TS: Wat versta jij onder een wolkenkrabber?

Van mij mogen bijna alle flats natuurlijk lager. Iets wat breed is moet je gewoon niet te hoog maken, tenzij het bijzonder is(de Rotterdam).

Het T-gebouw van de Eur. had lager gekund. Als ie onder de 10 verdiepingen was geweest had ie dit forum niet gehaald en had dat een hoop ergernis gescheeld. Iederdeen is het er geloof ik wel over eens dat dit niet bepaald een schoonheid is. Dit heeft echter weinig met het contrast met de omgeving te maken; het heeft er meer me te maken dat het gewoon een oerlelijk gebouw is.

De Delfste Poort. Ik leg morgen uit waarom.

De Rotterdam mag van mij tot 1 verdieping worden gereduceerd. Of men mag er 3 verschillende gebouwen van maken, en dan dus wel slank in plaats van een muur. De Willemswerf is nog een voorbeeld, dan liever geen hoogbouw.

@ Awais
waarom de delftse poort, zeg het maar nu

Het T-gebouw van de Eur. had lager gekund. Als ie onder de 10 verdiepingen was geweest had ie dit forum niet gehaald en had dat een hoop ergernis gescheeld. Iederdeen is het er geloof ik wel over eens dat dit niet bepaald een schoonheid is. Dit heeft echter weinig met het contrast met de omgeving te maken; het heeft er meer me te maken dat het gewoon een oerlelijk gebouw is.


Tsja, dit is misschien wel een voorbeeld ja. Het ontwerp is aan de buitenkant niet alleen fantasieloos maar ook de afwerking lijkt tegen te vallen.

Ok, zoals beloofd: de Delftse Poort.

Het is de hoogste toren van Rotterdam (en dus van Nederland) en geen hoogbouwliefhebber die hem dan ook anders, met mindere hoogte wilt zien.
Ik ben denk ik een uitzonderingsgeval hierop.

De Delftste Poort bestaat eigenlijk uit twee torens: de 150 meter achterste en daarvoor nog een van 93 meter.
Ik denk dat de hoogste toren nog mooier zou zijn als juist dit voorste gedeelte een stuk lager zou zijn, je hebt dan een betere kijklijn op minder grote afstanden vanaf het gebouw. En op de Weena doet dit er niets onder op het bestaande canyon effect.

Als je dit doet, denk ik dat de 150-meter toren er alleen maar groter op zal lijken. Ik denk echt, zo kijk ik naar die toren, ook als je ervoor staat, dat de voorste teveel de concurrentie aangaat met de grote broer. Waardoor die grote broer, ineens niet gek meer zo groot lijkt. De achterste toren moet meer de baas zijn, op de korte afstand.

Kortom, de voorste met 30m verlagen betekent een groter hoogte effect van de 150m.

^^^^^ :weirdo:

@Awais Ik dacht dat je aan de trappenloop had meegedaan :)

hahaha, op zich ook wel een goede reden.

@ Soufian: dit is geen Hoogbouwcafé. Hier ben ik serieus. Zeker niet leuk, omdat ik mijn verhaal goed onderbouwd neerzet. Kom met ARGUMENTEN, waarom jij mijn verhaal niet juist vind. Maar ga niet zomaar lopen schelden zonder inhoud.

ok
ga eenss serieus nadenken over
welke wolkenkrabber had er juist LAGER beter uitgezien?
let bijv op contrast met omgeving enz.
(en aub niet komen met 'hoger hoog hoogst' praat maar ff serieus)

Lager eruit gezien beter??? Pas op met wat je zegt je kunt ook te ver gaan! ;)

Ok, zoals beloofd: de Delftse Poort.

Het is de hoogste toren van Rotterdam (en dus van Nederland) en geen hoogbouwliefhebber die hem dan ook anders, met mindere hoogte wilt zien.
Ik ben denk ik een uitzonderingsgeval hierop.

De Delftste Poort bestaat eigenlijk uit twee torens: de 150 meter achterste en daarvoor nog een van 93 meter.
Ik denk dat de hoogste toren nog mooier zou zijn als juist dit voorste gedeelte een stuk lager zou zijn, je hebt dan een betere kijklijn op minder grote afstanden vanaf het gebouw. En op de Weena doet dit er niets onder op het bestaande canyon effect.

Als je dit doet, denk ik dat de 150-meter toren er alleen maar groter op zal lijken. Ik denk echt, zo kijk ik naar die toren, ook als je ervoor staat, dat de voorste teveel de concurrentie aangaat met de grote broer. Waardoor die grote broer, ineens niet gek meer zo groot lijkt. De achterste toren moet meer de baas zijn, op de korte afstand.

Kortom, de voorste met 30m verlagen betekent een groter hoogte effect van de 150m.

Ben hier de enige met architectonisch inzicht ;)

@awais
als jij architectonisch inzicht zou hebben zou je toch moeten inzien dat het door jou omschreven effect volledig te niet wordt gedaan door een aantal torens die om Delftse Poort heen staan...

We kunnen ook gewoon alle andere torens aan het Weena slopen en vervangen door pruthuisjes van 3 hoog. Dan lijkt de Delftse Poort veel hoger. ;)

Willemswerf, hadden ze sowieso niet moeten bouwen.

Iedere keer als ik vanaf het zuiden de briennenoord over ga denk ik wauw!, dan valt mijn oog weer op dat witte blok en denk ik nah, zo hoog is het ook allemaal weer niet.