J'aimerais bien que ce thread commente les métros et villes Françaises qui en possèdent. Et bien sûr de (pourquoi pas) comparer avec d'autres pays / villes.

J'avais trouvé sur le net une liste des principaux métros mondiaux avec bcp de détails (longueur stations etc) , et il y avait un chiffre très étrange, qui m'a laissé perplexe, s'agissait-il d'une erreur ?

Ce chiffre laissait par exemple entendre que le métro Lillois était plus long que celui de ... los angeles californie ! Invraissemblable non ?

Je viens de trouver une page sur le métro Lillois, on y apprend un record du monde et des chiffres impressionnants :

http://grizzli.beat.free.fr/fer/urbain/lilmet.htm

Le 25 avril 1983, la métropole lilloise inaugurait la première ligne de métro sans conducteur du monde entre les stations "4 Cantons" et République. Le 2 mai 1984 c'est la totalité de la ligne 1 qui entrait en service.

En 1989 la deuxième ligne alors appelé 1 bis entrera en ligne. Finalement après avoir hésité entre la modernisation du tramway et la construction du métro pour relier Tourcoing et Roubaix, la Communauté Urbaine de Lille optera pour la réalisation des deux projets.

La ligne "1bis" sera rebaptisée ligne "2" et après avoir été prolongée par tronçons, elle atteindra la longueur exceptionnelle de 32 kilomètres, atteignant la frontière belge en l'an 2000.

Voici le plan de Lille-Métropole :

http://www.ensc-lille.fr/actu/polyray/metro.gif

Metro Lyonnais, infos très précises :

http://www.lyon-en-lignes.net/metro.html

http://www.formco.agriculture.gouv.fr/radio/infoma/Plan_METRO.jpg

J'ai pas mon Quid sous la main. Tout y est, y compris la densité de grillons dans chaque station parisienne (j'exagère à peine, ils parlent vraiment des grillons!)

C'est un peu bof de faire des lignes aussi longues. Au-dessus de 15 ou 20km, je pense qu'il vaut mieux passer au "light train" genre RER, sinon y a trop de stations et le trajet est trop long. Non?

Ce chiffre laissait par exemple entendre que le métro Lillois était plus long que celui de ... los angeles californie ! Invraissemblable non ?
Si je ne m'abuse, ils sont en train de l'agrandir

Et ils ne font pas les choses à moitié:

http://www.mta.net/press/2004/09_september/mta_161.htm

http://www.mta.net/riding_metro/metro_rail/images/rail_map.gif

Il semblerait que ce soient des lignes de surface. En même temps, c'est mieux et ils n'ont pas besoin de faire des tunnels, sauf en centre ville peut-être.

Il n'y a pas photo quand on compare le métro de Lille et celui de LA par rapport au nombre d'habitants quant au kilométrage, architecture des sttaions et métro lui même : Lille 1 LA 0

http://www.urbanrail.net/eu/mar/marseille-map.gif

Ce qui est juste en contour, c'est les prolongemens prévus. La ligne 1 en 2006/2007 et la ligne 2 en 2009. Le tramway aussi va etre prolongé, mais là c'est hors sujet ^^

http://www.mairie-marseille.fr/vivre/transpor/extml12.htm

http://www.lepilote.com/img/_plan/RTM_plan_metro_sans_TW.pdf
Ca c'est le plan du metro en pdf avec les correspondance des bus pour chaques stations

Résumons :

on a comme villes possédant un métro en France :

Paris, (tiens ? ah bon ?) Lyon, Marseille, Lille, Toulouse...

ça fait déja beaucoup ! :) ça fait plaisir ! Mais y'en a t'il d'autres ?

rennes je crois... plus petite ville d'europe a posseder un metro ou qqchose du genre

http://www.star.fr/metro/index_ligne_m.html


sinon pour la comparaison avec LA, c'est pas tres judicieux... en fait je me demande meme si c'est vraiment judicieux de faire un metro tout court dans une telle ville!! car en descendant du metro, on se retrouve fatalement a pied, et croyez moi a pied a LA c'est pas la joie. Rien a voir avec Lille (que je ne connais pas, mais bon j'imagine a peu pres une ville francaise standard), rien que traverser une rue a LA releve de l'expedition... c'est une autre echelle, une ville concue pour la voiture exclusivement. Et puis quand on pense que de san bernardino a santa monica ca fait 100 bornes, c'est pas un metro qui leur faut, c'est un TGV!!

A Toulouse on vas avoir une nouvelle ligne.

C'est du metro sans pilote. Et on peut pas accédé au rail. J'aime bien personellement.

http://www.reed.edu/~reyn/Toulouse.metro.gif

A noter que la ligne D du métro lyonnais fut la premier métro à grand gabbarit au monde entierement automatique :)

Dans l'ordre de création:
Paris, Marseille, Lyon, Lille, Toulouse, Rennes.

Rouen possède un tramway en partie souterrain appelé "métro" mais ce n'est qu'un "prémétro".

Bordeaux a abandonné son projet de métro pour le tram et Nice a du renoncer au métro en raison des contraintes techniques.

Qu'entends tu par "prémétro" ? Lille, Toulouse, et Rennes utilisent toutes des VAL, métro automatique léger pour ville moyenne. Développé par Matra (maintenant Siemens transport) dans les 70's, il est completement automatique, automatisé à un tel point que lorsque les rames snt trop chargées, de nouvelles rames s'insèrent d'elles-même sur le réseau pour décongestionner.
Le VAL a aussi été acheté à Chicago, Tapei, et en Europe à Turin, mais ca n'a rien d'un prémetro, simplement du lightrail contrairement à ceux de Paris, Lyon, ou Marseilles.
La précision de ces bijoux est également incroyable, je pense pas que des conducteurs humains les égalerait:
http://www.star.fr/metro/photos/STAR_metro_arrivee_CHRU.mpg

EDIT: désolé Eomer je t'avais mal lu et j'avais compris Rennes au lieu de Rouen. Effectivement un tram souterrain c'est pas vraiment un métro. Il faudra que j'apprenne à lire un de ces jours ;)

Je crois d'ailleurs que Lille a le plus grand metro automatique du monde (ou en tout cas l'a eu pendant un moment).

Pour l'avoir pris, je le trouve technologiquement bluffant, mais plutot mal frequenté.

Le terme "prémétro" est d'origine bruxelloise.
La ville avait décidé de se doter progressivement d'un métro. C'est ainsi que des tunnels construits dans le centre ville (place de broukere chantée par brel) au gabarit du futur métro ont tout d'abord vu passer les traditionnels trams. Il a ensuite été facile de remplacer les trams par de vrais rames de métro.
Une manière intelligente de moderniser un réseau en quelque sorte.

La ligne A du VAL rennais fait 9,40 km pour 15 stations

http://grizzli.beat.free.fr/fer/images/rennes1.jpg

Quelques unes des stations du métro de Rennes


La Poterie

http://www.star.fr/metro/pix/visuel_pot.jpg

Le Blosne

http://www.star.fr/metro/pix/visuel_blo.jpg

Gares

http://www.star.fr/metro/pix/visuel_gar.jpg

Charles de Gaulle

http://www.star.fr/metro/pix/visuel_cdg.jpg

Ste Anne

http://www.star.fr/metro/pix/visuel_sta.jpg

Pontchaillou

http://www.star.fr/metro/pix/visuel_chr.jpg

Pour l'avoir pris, je le trouve technologiquement bluffant, mais plutot mal frequenté.


Il a eu des problemes à cause de ça. Quelques meurtres...C'est pour ça qu'aujourd'hui, un passager sur deux est un employé de la Transpole en veste orange, un agent de prévention, parce que la population se détournait du métro, qui commençait à avoir mauvaise réputation

Oui, il y a eu ce meurtre d'un jeune père devant sa fille dont on a beaucoup parlé, j'ai deux personnes de mon entourages qui ont été agréssées, et moi-même je ne m'y suis pas senti à l'aise. Bon, comme toujours ça dépend aussi des quartiers et des heures, et des milliers de personnes le prenne tout les jours sans problème, mais quand même le "sentiment d'insécurité" était loin d'être négligable (tout comme dans euralille d'ailleurs). Je ne sais pas ce qu'il en est maintenant puisque je ne le prend jamais mais bon, c'est clair que la réputation n'as pas toujours été bonne.

bienvenue à toi au fait Revas, tu es de Lille ? :)

Euh.......... quelles étaient les causes de cette insécurité ? et comment ont-ils arrangé le problème ?????????? avec un employer pour 2 usagers ? c'est impossible, c'est impossible à rentabiliser dans ces conditions... à moins que c'était un effet de phrase pour éxagérer ?

Je prends le métro très souvent, pendant plusieurs années je le prenais même 4 fois par jour, et je n'ai jamais eu le moindre problème. De l'insécurité il y en a partout, mais pas plus dans le métro qu'ailleurs je trouve (pour ma part j'ai été agressé plusieurs fois dans des trains !). Surtout que la surveillance a été renforcée : il y a maintenant des employés de Transpole dans presque toutes les stations, et certains circulent dans les rames.

@lepied : oui, je crois que c'était pour exagérer un peu.

Ce qui est intéressant à observer en France, c'est que, par exemple, on est coincés et en retard sur le sujet des gratte-ciel, par contre on a bcp de villes possédant un métro (autre symbole pour moi d'une grande ville moderne), ou bien le tram-way.

Paris, Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Rennes, ça fait beaucoup quand même , je trouve que c'est une bonne chose, et c'est assez contradictoire avec le sentiment "vieille France" et autres délires francofrançais qui empêchent la construction de tours.

Ce qui est intéressant à observer en France, c'est que, par exemple, on est coincés et en retard sur le sujet des gratte-ciel, par contre on a bcp de villes possédant un métro (autre symbole pour moi d'une grande ville moderne), ou bien le tram-way.

Paris, Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Rennes, ça fait beaucoup quand même , je trouve que c'est une bonne chose, et c'est assez contradictoire avec le sentiment "vieille France" et autres délires francofrançais qui empêchent la construction de tours.

c surtout du au fait que en France l'Etat est fort et on considere que les transports relevent du bien public donc on a collectivise les moyens de transport et non laisse cela du ressort de l'individu (qui utilise alors la voiture) comme dans les pays anglos saxons...

Salut,

Je suis pas de Lille, mais je suis sur Lille. J'y fais mes études. Sinon, j'suis de la région parisienne. Je me souviens qu'un meurtre a été commis fin juin-début juillet à Porte de Douai (station où je passe tres souvent). Perso, j'avais jamais eu de problemes en 18 ans de région parisienne, et il ne m'a fallu que deux mois de métro lillois pour avoir des emmerdes (mais à 23 heures 30 le dimanche, je les cherches aussi un peu ;-) ).

Ce que je dis du métro lillois n'est valabe que pour la 1 de CHR à Pont de Bois et la 2 de Port de Lille à Mons, le reste, j'utilise pas.


cordialement,

Ps : le meurtre auquel tu fait référence a été commis à Roubaix, je crois, mais je me souviens plus de la station (l'Epeule, Eurotéléport ?)

Que c'est-il passé pour toi , à 23h30 ce dimanche ? comment t'est tu tiré de la situation ? avec diplomatie ou avec sang sur les murs ? ;)

salut,

Bin j'y ai laissé mon pognon et mes papiers d'identité...Le dimanche soir, ça rend de tres mauvaise humeur :)

L'essentiel est que maintenant les choses aillent mieux !

la ligne D du métro de Lyon n a pas connu une telle insécurité...néanmoins depuis quelques mois, des agents TCL (només AMIS TCL mdr) errent dans les stations.... :sleepy:

la ligne D du métro de Lyon n a pas connu une telle insécurité...néanmoins depuis quelques mois, des agents TCL (només AMIS TCL mdr) errent dans les stations.... :sleepy:

À Rennes, il y a les AmiStar ; mais ce ne sont pas des agents du star, ce sont les employés d'une société privée, spécialisée dans ce genre de service
ça doit etre la même chose à Lyon

Sinon, à propos du métro rennais : la première ligne (ligne a) devrait être prolongée dans sa partie sud-est vers Chantepie, et une deuxième ligne, d'orientation sud-ouest -> nord-est devrait voir le jour vers 2015-2020
EDIT : j'ai retrouvé un tracé probable de la ligne b (http://perso.wanadoo.fr/jacquelinet/images/Ligne%20b.jpg) fait par moi-même sur un plan du réseau urbain : ici (http://perso.wanadoo.fr/jacquelinet/images/Ligne%20b.jpg)

La fréquentation de la ligne a a dépassé 100000 passagers par jour
La fréquence de passage des rames tombera à 1mn30 lorsque 4 nouvelles rames seront livrées (début 2006) ; actuellement elle est de 2 à 3 mn

Et un peu d'histoire : Val veut dire aujourd'hui véhicule automatique léger, mais signifiait Villeneuve-d'Ascq - Lille

quelques infos sur les AMIS TCL:
http://www.rhone.fr/noheto/image/iillustrations/ph_amis_tcl.gif

Créés en octobre 1994 à l'initiative du Département du Rhône et de la Société lyonnaise de transports en commun (SLTC), les "AMIS" (pour Accueil, Médiation, Information et Services) sillonnent depuis 10 ans le réseau TCL. Salariés de l'association Emplois pour le Rhône, ils sont aujourd'hui bien connus de la clientèle et appréciés des conducteurs...

Ces 120 salariés en insertion effectuent des missions d'accueil, de médiation, d'information et de services. Exemples : renseigner un touriste à la station de métro Saint-Jean, aider une personne âgée ou une maman avec sa poussette, faire éteindre une cigarette, ôter les pieds d'un siège, descendre un chien dans une rame de métro ou, tout simplement, saluer et sourire à une clientèle appréciant cette présence chaleureuse et rassurante.

Salariés généralement dans le cadre d'un contrat emploi consolidé (CEC) de 30 ou 35 heures par semaine, les "AMIS" restent en moyenne 2 ans dans ce dispositif. Ils bénéficient, tout au long de leur contrat, d'une formation spécifique à leurs missions et d'un accompagnement personnalisé dans leurs recherches d'emplois. Ainsi, plus d'un "AMIS" sur deux débouchera sur un emploi stable, la SLTC ayant notamment intégré plus de 60 d'entre eux sur des postes de conducteur sur le réseau TCL.


à noter qu il s agit d ancien chomeurs de longue durée.
Concernant leur utilité ...je dois dire qu'elle est quasi nulle.Ils ne savent pas bien rensigner les usagers et dissuadent encore moins les hypotetiques agresseurs.

sna, le metro c'est sous terre, forcement ca gene moins... :D

Prolongement de la ligne A du métro de Lyon
http://www.grandlyon.com/fileadmin/user_upload/images/Actualites/Grands_projets/plan_extension_metroA.gif?PHPSESSID=60de2bffb4e773a6ddc812ae8fdd29c5
"Le projet en bref

D’une longueur d’un kilomètre, le prolongement de la ligne A du métro prévoit la réalisation d’un nouveau pôle d’échanges à l’est de l’agglomération qui offrira, dès 2007, des connexions performantes entre le métro, les lignes de tramway Lea et Leslys et 8 lignes de bus. Ce nouveau pôle est destiné à faciliter les échanges en transport public avec le centre-ville et à améliorer la desserte de ce quartier autour du futur pôle de loisirs 'Carré de Soie'. "

Début des travaux: été 2005 et mise en service prévu pour septembre 2007

Le Metro parisien en 1940:
http://www.reed.edu/~reyn/Paris.1940b.Hanquez.JPG

Projet ligne 14:
http://www.reed.edu/~reyn/Paris.meteorplan_32.GIF

Panoramique de stations de metro Parisien (http://metrorama.free.fr/)

merci st!ck super ton lien pour les panos du métro

Voici à quoi pourrait ressembler le métro de Paris vers 2012 :

http://perso.wanadoo.fr/cyril.poisson/plan2007.jpg

Je crois que le Tramway des Maréchaux ira au moins jusqu'à la porte de la Chapelle vers l'Est et jusqu'aux Batignolles vers l'Ouest si on a les JO.

Voici à quoi pourrait ressembler le métro de Paris vers 2012 :C'est toi qui a fait ce montage Cyril ? Moi aussi j'ai fait le mien. Il manque juste les tramways... mais bon, personellement je suis un poil anti-tram et donc je ne vois pas du tout d'un bon oeil son nouvel essor.

http://mapage.noos.fr/euro2004/ratp_futur.jpg

Si je suis anti-tram, c'est tout simplement parce qu'il y a des raisons pour lesquelles le premier réseau de tramways de Paris a été retiré et qu'on a décidé d'enterrer les lignes sous les rues (en appelant ça "métro"). Ces raisons qui existaient déjà au XIXem siècle n'ont pas changé au XXIem siècle. En somme, le tramway n'est pas conçu pour une ville de la taille de Paris. Les projets de tram' sur les quais de Seine et les Maréchaux ne vont rien faire d'autre que de congestionner la villle et limiter son développement. Sans doute au profit de la banlieue.

Je peux savoir par ailleurs d'où vient cette géniale idée de foutre des tramways sur les boulevards des Maréchaux, qui sont parmi les plus congestionnés du pays ?

Non ça n'est pas moi, je me suis rappelé que j'avais ce fichier sur mon disque dur, je ne me souviens plus de quel site il provient, d'un admirateur de la RATP il me semble.
Les lignes de tramway sont vite saturées, notamment la n°1, pourquoi ne pas réaliser une ligne de métro dès le départ...L'avantage du tramway : moindre coût et réalisation rapide, mais saturation rapide aussi.

Non ça n'est pas moi, je me suis rappelé que j'avais ce fichier sur mon disque dur, je ne me souviens plus de quel site il provient, d'un admirateur de la RATP il me semble.
Les lignes de tramway sont vite saturées, notamment la n°1, pourquoi ne pas réaliser une ligne de métro dès le départ...L'avantage du tramway : moindre coût et réalisation rapide, mais saturation rapide aussi.Absolument d'accord. :)

http://perso.wanadoo.fr/cyril.poisson/plan2007.jpg
super cyril cela manquait en ile de france des lignes concentriques pour relier la banlieue entre elles et en finir avec les lignes radiales ! mais les lignes concentriques ne suffisent pas ! l'avantage du tramway c'est qu'en plus il est toujours accompagné d'une grande rénovation sur son passage autour de lui ! qu'en penses-tu ?

super cyril cela manquait en ile de france des lignes concentriques pour relier la banlieue entre elles et en finir avec les lignes radiales !Lignes radiales ? Quelles lignes radiales ? Personellement je ne vois pas du tout de lignes tout court en banlieue ! Peut-être que tu parlais du RER ?

Il faut faire de l'agglomération de Paris un tout unique. Pour cela, il est nécessaire voir vitale que le métro s'enfonce plus profondément dans la banlieue. Je ne dis pas que le tramway circulaire n'est pas utile, le tramway a toute sa place en banlieue (et non dans le centre d'ailleurs). Néanmoins, je ne vois pas pourquoi il faudrait en finir avec les lignes radiales... celles-ci n'existent pas.

Question : Si tu habites à Puteaux ou à Suresnes, tu fais comment pour aller à Paris ?

Réponse : Tu prends ta voiture.

ou T2 + RER A/ligne 1 ou Réseau banlieue jusqu'à Gare St Lazare ;)

ça veut dire quoi le terme radial pour toi ? rayon non ? j'appelle lignes radiales les lignes qui vont de paris à banlieue et de banlieue à paris ! en etoile d'araignée donc ! la structure des voies de communications est radiale elles font toutes paris-banlieue et banlieue-paris et maintenant il faut surtout relier la banlieue entre elle ! on s'est bein compris non !

Looooool ! une radiale est une pénétrante allant de l'intérieur à l'extérieur et vice-versa ( :D ) ; en forme de cercle, une infrastructure est une concentrique à l'intérieur, et on parle d'orbitale si elle est à l'extérieur (comme le périph). Enfin, une rocade ne coupe pas mais contourne. Sinon, c'est une pénétrante (voir plus haut :D )

Il est clair qu'à Paris, les lignes de métro sont toutes des radiales (un plan dit "en étoile") sauf la 2 et la 6 qui sont des concentriques. Une fois le tramoué bouclé, cela fera une ligne orbitale. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?...

Et il est clair, comme le dit Yvanh, que ce qui manque en banlieue, ce sont des lignes concentriques ou orbitales !

Cyril, you don't have that Paris metro 2012 as a pdf do you?

sorry for my lack of French...

Cyril, you don't have that Paris metro 2012 as a pdf do you?

sorry for my lack of French...
Yes I have, I've just PDFized it ;)

PDF (http://perso.wanadoo.fr/cyril.poisson/plan2012.pdf)

Merci

Pour être radiales, les lignes de métro devrait déjà aller à l'extérieur. Or elles n'y vont pas. ;)

Amicalement.

Au fait Cyril, tu l'as déjà fait toi de te taper le train de banlieue jusqu'à Gare St Lazare depuis Puteaux alors que tu es à 1km du périph' ?

yep, avec Manu d'ailleurs, et bon, c'est pas si laborieux que cela en fait.

Moi aussi je l'ai deja fait c'est direct jusqu'a La Défense et St Lazar en terminus. Sinon y'a le 244 en bus qui traverse tout le bois de boulogne jusqu'a porte Maillot.

Une petite ligne de métro serait bien plus simple et plus rapide. Interconnexion direct avec tout le réseau. Pas besoin de se taper la gare St Lazare. D'autant plus que le train fait une charmante boucle jusqu'à Clichy pour aller à St Lazare. Pourquoi par exemple ne pas prolonger la ligne 2 vers Puteaux ? Pourquoi ne pas prolonger la ligne 3 vers Courbevoie, voire même Colombes ? Pourquoi ne pas prolonger la 12 jusqu'à Meudon, la 10 jusqu'à Garches, la 7 jusqu'à Thiais ?

C'est bien les tramways orbitaux, mais c'est encore mieux s'ils sont connectés au réseau du métro. On est tellement habitué à la césure entre Paris 75 et le reste de l'agglomération qu'on en est habitué à se galérer pour s'y déplacer. Mais il n'y a aucune fatalité là-dedans. ;)

Quelqu'un sait-il quand ouvrira la station Olympiades de la ligne 14 ?

Quelqu'un sait-il quand ouvrira la station Olympiades de la ligne 14 ?

prévu pour fin 2007

http://extension-reseau.ratp.fr/extension_reseau/m14-sud/index.html

Le Metro parisien en 1940:
http://www.reed.edu/~reyn/Paris.1940b.Hanquez.JPG


Je me demandais pourquoi il y avait si peu de stations de métro par rapport à aujourd'hui : c'est simplement le plan qui date de la 2e guerre mondiale (et apparement les lignes 2 et 6 étaient fermées)

Pour en revenir aux lignes de tramway, je suis plutôt pour : en banlieue, parce que le trafic doit y être plus adapté que pour le métro, ça coûte moins cher (on peut faire plus de km pour le même prix que le métro), il y a le renouvellement urbain, et il n'y a pas besoin de sécuriser des souterrains
Dans Paris, ça pourra être un complément au réseau métro (en remplacement de lignes de bus très fréquentées par exemple), qui pourrait circuler 24h/24 (idem : pas besoin de sécuriser des souterrains), et ça prend de la place aux voitures (la raison de leur suppression !) : 4 voies sur les quais de Seine peuvent être réduits à 2 voies, actuellement ça fait trop autoroute urbaine (sans parler de la voie Pompidou)

4 voies sur les quais de Seine peuvent être réduits à 2 voies, actuellement ça fait trop autoroute urbaine (sans parler de la voie Pompidou)Un jour, je te conseille de regarder les plaques d'immatriculation des voitures qui circulent sur les quais. Tu verras c'est un jeu marrant. :)

80% des voitures qui y circulent ne sont pas immatriculés dans le 75.

A ton avis, comment ils feront les gens qui habitent à Franconville, Sucy-en-Brie ou Montfermeil pour aller à Paris une fois que les quais seront fermés. Tu veux qu'ils y aillent en Tramway ?

Si on voulait augmenter la ségrégation sociale entre le centre de Paris et la banlieue, on aurait pas pu faire mieux que Denis Baupin. Au passage, je finis même par me demander si l'idée de faire fuir les banlieusards de Paris n'est pas étrangère à la popularité du plan anti-voiture de Delanoé.


La politique des transports en Ile-de-France est très simple : Supprimer l'accès au voiture dans Paris Intra-Muros. Certains proposent même de construire des parkings payants géants aux portes de la ville pour obliger les gens à continuer leur chemin en métro. Si le but n'est pas de décourager les banlieusards d'aller à Paris, alors je me demande ce que c'est.
Construire des tramways "orbitaux" en banlieue pour "relier une banlieue à l'autre".
En résumé : Banlieusards restez chez vous.

J'applaudirais un tel plan dans le cas où l'on était prêt à créer un réel réseau radial de métro en enfonçant les lignes dans la banlieue. Mais ceci n'est pas une priorité. J'en conclus donc que c'est une politique purement ségrégationelle.

Coeur Transport:

C'est le centre de connection Bus/Tram/RER/Metro de La Défense. Situé en dessous la dalle (entre le cnit et les quatres temps) il permet donc d'emprunter tous les transports déservant La Défense. Ca à ete renové y'a 3ans peut-etre plus.

http://62.210.160.29/ImgAlbums3/Images1/31004/piimcZENX0D1710200418294715932.jpg

Ce délire sur les voitures à Paris est ahurissant ! si on n'aime pas les voitures, on n'habite pas une ville de 2 millions d'habitants à la densité hallucinante d'ailleurs au milieu de 10 millions de banlieusards

C'est vrai que l'on pourrait construire des lignes de métro en banlieue et pas seulement des trams. Le moindre prolongement de ligne existante vers la banlieue semble demander des travaux pharaoniques et générer des difficultés insurmontables.
Rappelons au passage que la grande majorité des lignes parisiennes ont été construites au début du 20° siècle et que les techniques n'étaient pas celle de maintenant.
Je me demande ce que penserait Fulgence Bienvenüe en contemplant les atternoiement du TMS: autant de temps perdu en palabres pour 7 km de lignes de tram...

Au fait Cyril, tu l'as déjà fait toi de te taper le train de banlieue jusqu'à Gare St Lazare depuis Puteaux alors que tu es à 1km du périph' ?


Ouais, deja fait egalement !

1km du periph', euh t'es surtout a 1 km du bois de boulogne. Remarque, je ne connais pas tes motivations, il y a sans doute pas mal de choses a faire dans ce coin :)

Pour comparer. Au depart de la mairie de Puteaux (c'est plutot central par rapport au reste de la ville) et pour aller a Saint Lazare.
Par la route : entre 12 et 18 mn (selon mappy ou via michelin) pour 7-8 km. Bien entendu, c'est sans compter les eventuels embouteillages.
Par le train : 20-25 mn dont 14mn de train (selon citefutee) pour 9-10 km (a vue de nez, faudrait retrouver la distance exacte). Bien entendu, c'est sans compter les eventuelles greves, accidents voyageurs...


Voila, c'etait juste pour preciser un peu les choses...

Ouais, deja fait egalement !

1km du periph', euh t'es surtout a 1 km du bois de boulogne. Remarque, je ne connais pas tes motivations, il y a sans doute pas mal de choses a faire dans ce coin :)

Pour comparer. Au depart de la mairie de Puteaux (c'est plutot central par rapport au reste de la ville) et pour aller a Saint Lazare.
Par la route : entre 12 et 18 mn (selon mappy ou via michelin) pour 7-8 km. Bien entendu, c'est sans compter les eventuels embouteillages.
Par le train : 20-25 mn dont 14mn de train (selon citefutee) pour 9-10 km (a vue de nez, faudrait retrouver la distance exacte). Bien entendu, c'est sans compter les eventuelles greves, accidents voyageurs...


Voila, c'etait juste pour preciser un peu les choses...Merci de considérer que Paris se résume à la Gare St-Lazare. En voiture depuis Puteaux, il faut moins de 5 minutes pour atteindre Paris par l'Avenue Charles de Gaulle de Neuilly. ;)

J'avais répondu, mais je me rends compte que ma réponse n'est pas apparue dans le thread :(

Un jour, je te conseille de regarder les plaques d'immatriculation des voitures qui circulent sur les quais. Tu verras c'est un jeu marrant. :)

80% des voitures qui y circulent ne sont pas immatriculés dans le 75.

A ton avis, comment ils feront les gens qui habitent à Franconville, Sucy-en-Brie ou Montfermeil pour aller à Paris une fois que les quais seront fermés. Tu veux qu'ils y aillent en Tramway ?

Oui (même si je ne veux pas que les quais soient complètement fermés*…)


La politique des transports en Ile-de-France est très simple : Supprimer l'accès au voiture dans Paris Intra-Muros. Certains proposent même de construire des parkings payants géants aux portes de la ville pour obliger les gens à continuer leur chemin en métro. Si le but n'est pas de décourager les banlieusards d'aller à Paris, alors je me demande ce que c'est.
Construire des tramways "orbitaux" en banlieue pour "relier une banlieue à l'autre".
En résumé : Banlieusards restez chez vous.


Les parkings-relias se dveloppent un peu partout en france ; le prix d'un parking relais est un ticket de transport valable
par exemple, tu vas au bout de la ligne 1 du côté de Vincennes, et tu verras que plein de banlieusards laissent leur voiture pour la journée et prennent le métro ; mais comme il n'y a pas de parking-relais, ils se garent un peu n'importe où ; il y a donc des personnes prêtent à utiliser ce genre de parkings


J'applaudirais un tel plan dans le cas où l'on était prêt à créer un réel réseau radial de métro en enfonçant les lignes dans la banlieue. Mais ceci n'est pas une priorité. J'en conclus donc que c'est une politique purement ségrégationelle.

Moi aussi j'aimerai un réseau de métros/tramway en banlieue (selon les zones desservies), pas uniquement composé de lignes radiales, mais aussi des lignes orbitales, comme le réseau métro de Paris, histoire de casser la limite entre Paris et banlieue

djakk

ils en ont construit figures-toi des parkings aux portes de paris bide total car peu de gens les prenaient ils les ont fermés porte de la chapelle notamment! non il faut faire comme à londres singapour ou ailleurs il faut IMPOSER. le français est si indiscipliné pire que l'italien ou l'espagnol !

A Londres, à Singapour ou ailleurs, il y a des vraies lignes de métro radiales qui s'enfoncent dans la banlieue. Tant qu'on aura que 4 lignes et demi de RER, casser la circulation de la voiture à Paris revient à couper Paris de la banlieue.

Tu crois que les automobilistes qui rentrent dans Paris viennent de si loin ?! je n'en suis pas sûr. La plupart viennent des communes limitrophes, desservies par des TC en site propre.

Tu crois que les automobilistes qui rentrent dans Paris viennent de si loin ?! je n'en suis pas sûr. La plupart viennent des communes limitrophes, desservies par des TC en site propre.S'ils prennent la voiture, c'est bien parce qu'il considère cela plus pratique que les TC. Si ça n'était pas le cas, ils prendraient le métro comme les parisiens.

Cela prouve à quel point la banlieue, même limitrophe, est mal desservie.

S'ils prennent la voiture, c'est bien parce qu'il considère cela plus pratique que les TC. Si ça n'était pas le cas, ils prendraient le métro comme les parisiens.

Cela prouve à quel point la banlieue, même limitrophe, est mal desservie.

C justement le "plus pratique" que j'aimerais que tu m'explique.
Ta relation de cause à effet entre la phrase 1 et 2 encore plus insensée. tu apprendras qu'une desserte en transport collectif performante n'induit pas nécessairement un usage de ce mode.

C démago à souhait, typique de quelqu'un qui n'a rien à répondre d'intelligent sur la question.

C justement le "plus pratique" que j'aimerais que tu m'explique.Ok, prenons un exemple bien pratique. Tu habites dans le 10em arrondissement et tu souhaites aller sur les Champs, que vas-tu privilégier ? La voiture ou le métro ?

Maintenant, admettons que tu habites à Colombes et que tu dois te rendre aussi sur les Champs, que vas-tu privilégier ? La voiture ou le bus suivi du train suivi du métro ?

Ta relation de cause à effet entre la phrase 1 et 2 encore plus insensée. tu apprendras qu'une desserte en transport collectif performante n'induit pas nécessairement un usage de ce mode.Peut-être pas nécessairement, mais cela à malgré tout plus de chance d'aboutir que pas de desserte du tout. Si la ligne 3 allait jusqu'à Colombes, est-ce que la voiture conserverait son avantage comparatif par rapport aux TC pour aller sur les Champs ?

C démago à souhait, typique de quelqu'un qui n'a rien à répondre d'intelligent sur la question.Alors qu'elle est ta solution ? Interdire les voitures tout court pour pousser les gens de Colombes à prendre le bus, puis le train et enfin le métro pour se rendre sur les Champs ? Mais dans ce genre de situation, autant ne pas y aller du tout !

1 - tu te rends à la defense puis metro ou rer jusqu'a F Roosevelt. Probablement plus long en heure creuse et identique en heure de pointe, voire plus court.
prix tu trajet : faible (encore plus faible si carte orange)

2 - Tu parles d'avantage comparatif, ce n'est pas forcément le tps de transport qui compte mais le cout (taxe, essence, parking). A ce compte, la voiture revient plus chère de très loin. Encore faut il aussi que l'usager est conscience du cout automobile de son déplacement. Il n'internalise pas les couts externes que la collectivté paie pour lui (pollution, insécurité routière, congestion). Il sur-valorise un gain de temps probable mais non systématique et sous évalue de moitié le cout total de son déplacement.

L'usage de la voiture est motivé par le confort. Une tarification plus juste de son trajet auto, soit par des tarifs de parking adéquat soit/et par un péage l'aiderait à internaliser ses couts et, probablement, le faire revenir au TC.
En théorie, bien sûr, des éloignements au modèle comportementaliste des économistes sont fréquents.

"autant ne pas y aller du tout"...bien exactement, c l'un des objets de la tarification optimale de l'usage de l'auto. L'idée est aussi de réduire le besoin de déplacement, lorsque ceux ci ne sont pas essentiels ou lorsqu'ils peuvent se réaliser en TC.

Merci de considérer que Paris se résume à la Gare St-Lazare. En voiture depuis Puteaux, il faut moins de 5 minutes pour atteindre Paris par l'Avenue Charles de Gaulle de Neuilly. ;)

Non, c'est clair que St Lazare n'est pas Paris, mais bon une fois a la Porte Maillot, tu fais quoi ? Tu vas voir Chantal Goya au Palais de Congres :). J'ai donc fait ces estimations avec les elements que tu as donne, a savoir : Puteaux, Periph' et Paris. Je suis donc parti du meme point de depart et arrive a la meme destination pour pouvoir comparer. Je te laisserai donc le soin de faire toutes les autres combinaisons possibles : Puteaux - Porte Maillot, Gare de Lyon, Gare de l'Est, Montparnasse ... desole, j'abandonne :runaway:

"autant ne pas y aller du tout"...bien exactement, c l'un des objets de la tarification optimale de l'usage de l'auto. L'idée est aussi de réduire le besoin de déplacement, lorsque ceux ci ne sont pas essentiels ou lorsqu'ils peuvent se réaliser en TC.

une ville vit par son dynamisme et le déplacement de ses habitants. Si je comprends bien, on limite ceux ci aux déplacements essentiels (métro boulot dodo) les autres déplacements sont secondaires et de moindre importance (sorties, resto, ciné, shopping), les non parisiens n'ont qu'à sortir chez eux, en banlieue...

oui, je suis pour un usage plus massif des transports en commun, mais encore faut-il que le réseau soit adapté aux 9 millions de franciliens qui vivent en dehors du périphérique. On ne pourra restreindre la circulation dans Paris que moyennant un plan massif d'équipement en TC en petite courrone et en développant de grand points d'accès en Grande Couronne (aujourd'hui on amménage des lignes rer, mais pas les parking avec, sinon payant en plus des tickets...)

pour en revenir à l'exemple du trajet colombes champs elysées, le soir ou en we, le temps d'attente du train (environ 1/4h) et tu es déja arrivé en voiture... admets que c'est tentant... et encore colombes a la chance de desservir et la défense et st lazare, 2 points de maillage important.

Bref, développons effectivement les lignes radiales de tramway, mais prolongeons aussi toutes les lignes de métro pour que celles ci s'enfoncent véritablement en banlieue en croisant ces lignes de tram.

les projet en cours :
ligne 4 à bagneux au sud
ligne 8 à créteil parc des sport
ligne 12 à mairie d'aubervilliers
ligne 13 (puis 14) jusqu'à port de Genevilliers
ligne 14 à olympiades

projets en discussion ou envisagés :
ligne 1 vers nanterre
ligne 5 : station supplémentaire à bobignie la folie pour corresdance avec la futur tangentielle nord
ligne 7 au bourget
ligne 9 jusqu'à mur aux peches (montreuil)
ligne 10 vers ivry
ligne 11 jusqu'à rosny sous bois
ligne 13 à stains - cerisaie
ligne 14 : raccordement à la branche genneviliers de la 13 et la branche villejuif de la 7 (prolongement éventuel jusqu'à orly -projet initial remis en cause par un projet de tram)
ligne 15 : possible fusion des lignes 3bis et 7bis

autres prolongements qui seraient nécessaires selon moi :
ligne 2 vers suresnes puis rueil
ligne 3 vers colombes à l'ouest avec correspondance t1 prolongé et prolongement à l'est pour correspondance avec le tramway
ligne 4 : prolongement au nord vers st denis
ligne 9 : vers sevres ville d'avray
ligne 10 : gare de st cloud
ligne 12 la courneuve-aubervilliers (correspondance rer)

enfin pour le réseau rer :
raccordement du rer e à la branche st lazare (projet aujourd'hui retardé)
doublement du tunnel gare du nord chatelet pour éviter le goulet d'étranglement rer b / rer D qui permettrait au rer d d'avoir une plus grande fluidité et de prendre une ou 2 branche sncf suplémentaire au nord

et RER F qui relierait par un tunnel les gares Montparnasse et St Lazare ainsi que leurs réseaux banlieue.

quelques illustrations des projets en discussion

ligne 9
http://www.montreuil93.net/ville_pratique/environ/deplace/mieux/media/lignesmetro.gif

3 variantes pour la 1 à nanterre :
http://www.metro-pole.net/reseau/projets/IMG/png/m1-nanterre-variantes.png

ligne 11
http://www.ville-leslilas.fr/infos/projets/images/ligne11_plan.gif

fusion 3bis / 7bis
http://membres.lycos.fr/metro/5inat/1fantome/images/5haxo00.gif

1/4 pour Colombes-Roosevelt? c vraiment en heure creuse alors...mais ne nous arrêtons pas sur le particulier et les anecdotes, c pas vraiment représentatif...
-------------------------

Autre aspect important concernant l'extension des TCSP en IDF, il faut essayer de minimiser autant que possible la desserte tram. Je n'ai pas envie que sous un effet de mode, les banlieues ne puissent bénéficier que d'une desserte lente.

L'extension spatiale de paris est telle que les extensions doivent se faire par le métro ou rer. Lorsque réalisées, ces infrastructures doivent être moins dotées de points d'arrêt de sorte que la vitesse soit accrue et que les banlieues les plus éloignées ne patissent pas d'un temps de parcours trop élevé. Les bus et autres devraient alimenter ces petits hub-station à l'échelle locale.

Mais je persiste qu'une part non négligeable des déplacements auto dans paris et son immédiate périphérie pourraient être réalisés par les TC.

Autre aspect important concernant l'extension des TCSP en IDF, il faut essayer de minimiser autant que possible la desserte tram. Je n'ai pas envie que sous un effet de mode, les banlieues ne puissent bénéficier que d'une desserte lente.

Entièrement d'accord : ce type de desserte ne devrait être efficace que pour relier les pôles d'habitation avec des pôles d'emploi à très forte densité (pas les Maréchaux, donc, qui ne remplissent qu'une seule condition sur les deux, et encore là où les programmes de logement ont été prioritaires, du type Massena, ce qui est loin d'être le cas partout...), et on en revient là à la créations de clusters tertiaires près du périphérique, mon cheval de bataille favori :D ...

Bref, développons effectivement les lignes orbitales de tramway, mais prolongeons aussi toutes les lignes de métro pour que celles ci s'enfoncent véritablement en banlieue en croisant ces lignes de tram.Je suis tout à fait d'accord avec toi IGH, et en particulier avec cette partie. Une ligne de tramway avec peu de correspondance comme la ligne T2 verrait son utilité décuplé dès lors qu'il y aurait un meilleur maillage avec plus de correspondance tramway/métro.

Sinon, je suis d'accord pour tous les prolongements que tu as proposé. :)

L'extension spatiale de paris est telle que les extensions doivent se faire par le métro ou rer. Lorsque réalisées, ces infrastructures doivent être moins dotées de points d'arrêt de sorte que la vitesse soit accrue et que les banlieues les plus éloignées ne patissent pas d'un temps de parcours trop élevé. Les bus et autres devraient alimenter ces petits hub-station à l'échelle locale.Je suis aussi d'accord là-dessus.

L'extension spatiale de paris est telle que les extensions doivent se faire par le métro ou rer. Lorsque réalisées, ces infrastructures doivent être moins dotées de points d'arrêt de sorte que la vitesse soit accrue et que les banlieues les plus éloignées ne patissent pas d'un temps de parcours trop élevé. Les bus et autres devraient alimenter ces petits hub-station à l'échelle locale.

Bien sûr, c'est d'ailleurs déja le cas, car les prolongements en cours ou à l'étude prévoient une distance inter station d'en moyenne 1km voire plus. Les stations de métro distantes de 300m comme on trouve dans paris centre, je trouve que c'est un peu du gachi, ca allonge les temps de trajet pour pas grand chose, mais bon le réseau est tel qu'il est, on a le plus dense au monde, on va pas s'en plaindre! Reste à l'étendre maintenant...

Sinon, je suis d'accord pour tous les prolongements que tu as proposé. :)


Bon, maintenant que j'ai apporté les idées de prolongement, je compte sur toi pour trouver les idées de financement! :)

Petite infos joyeuse sur le metro marseillais. Un mec (ou une femme j'en sais rien) s'est jeté(e) ce matin sur la ligne 1. Zouper...

interessant cette thread.. c'est vrai que considerer une extension de ligne comme une solution pour regler les pb de bouchons et pollution n'est pas toujours suffisante. Il faut eduquer les "automobilistes" aussi et peut etre, sans les forcer, trouver des choses pour les inciter! Je vis actuellement a Bangkok et confirme que, meme si les mentalites sont bien differentes ici, l'amelioration du transport en commun (recemment ouvertes, deux lignes de metro aerien et une ligne sous-terraine) n'a pas arrange les choses. Les raisons sont le confort de l'usage de la voiture ainsi que son image/statut social (disproprtionne en Thailande, mais je pense present qd meme a Paris) et les problemes de couts. N'oublions pas que 1 euro pour un trajet en transport en commun n'est vraiment pas cher pour une personne, mais qu'une voiture peut transporter 4 passagers! (ceci dit je ne pense pas que le covoiturage represente une part enorme dans la resolution des problemes de transport ;)

Résumons :

on a comme villes possédant un métro en France :

Paris, (tiens ? ah bon ?) Lyon, Marseille, Lille, Toulouse...

ça fait déja beaucoup ! :) ça fait plaisir ! Mais y'en a t'il d'autres ?

Paris, Lyon, marseille, Lille(VAL), toulouse(VAL), Rennes(VAL), Rouen(Metro/Tram)...A savoir que Le Havre projete un réseaux de Tramways dont une grande partie se fera en sous-terrain, entre le cours de la république et la Place Jenner (pour des raisons de relief)

http://www.cityrailtransit.com/img/marseille_network.gif

Autre aspect important concernant l'extension des TCSP en IDF, il faut essayer de minimiser autant que possible la desserte tram. Je n'ai pas envie que sous un effet de mode, les banlieues ne puissent bénéficier que d'une desserte lente.
Sur que l'effet de mode tramway est un peu gonflant
mais il faut voir aussi le coût que représente la construction d'une
ligne de métro par rapport à un tram. J'ai pas d'idée
du rapport de grandeur mais je me fais pas trop d'illusion.
Quoiqu'il en soit je pense que la ligne Meteor était un luxe
par rapport au besoin en TC en IdF.

Pour un élu local, le tramway est beaucoup plus valorisant. Déjà, c'est très à la mode et ça fait moderne. Deuxièmement, les études sont plus rapides et comme c'est moins cher, l'élu peut espérer une mise en service avant la fin de sa mandature. Et comme c'est plus visible qu'une banale station de métro, ça fait plus local, donc parfait pour un maire. Une ou deux stations de métro c'est bien mais c'est intégré à un réseau beaucoup plus grand donc c'est moins associé à la ville. Les gens sont plus fiers de "leur" tramway qui passe dans 2 ou 3 villes à tout casser.

sans compter les facteurs d'entretien,
de l'accessibilité à tous les publics et de la sécurité qui
jouent vraiment en faveur du tram par rapport au métro.

Sur que l'effet de mode tramway est un peu gonflant
mais il faut voir aussi le coût que représente la construction d'une
ligne de métro par rapport à un tram. J'ai pas d'idée
du rapport de grandeur mais je me fais pas trop d'illusion.
Quoiqu'il en soit je pense que la ligne Meteor était un luxe
par rapport au besoin en TC en IdF.

Meteor n'inclue pas de nouvelles zones jusque là non desservie, mais permet la traversée rapide du coeur de la ville. Avantage économique non négligeable surtout en regard de la lenteur relative des déplacements dans les parties centrales de l'agglo (espacement entre stations réduits, et stop trop fréquent).

Bon, maintenant que j'ai apporté les idées de prolongement, je compte sur toi pour trouver les idées de financement! :)C'est marrant. Les boulevards des maréchaux sont très grands et spacieux, mais il était exclus pour cause de problème de financement d'y faire passer un métro...

Je finis par me demander comment on a fait pour construire 16 lignes de métro et 5 lignes de RER qui traversent Paris dans le passé. Qu'est-ce qu'on avait avant qu'on n'a plus maintenant ? Est-ce réellement un problème d'argent ? Ou est-ce un problème de volonté ?

Meteor n'inclue pas de nouvelles zones jusque là non desservie, mais permet la traversée rapide du coeur de la ville. Avantage économique non négligeable surtout en regard de la lenteur relative des déplacements dans les parties centrales de l'agglo (espacement entre stations réduits, et stop trop fréquent).

Si c'était le cas, on pourrait résoudre le problème pour bien moins cher qu'en construisant Météor : il suffit simplement de fermer des stations de métro et le problème d'espacements réduits entre stations et de stop trop fréquent disparaitrait.

Je ne peux pas croire que ceux qui ont conçu Météor n'aient pas pensé à cette solution si économique. Donc Météor n'est pas destiné à résoudre ce problème.

Je finis par me demander comment on a fait pour construire 16 lignes de métro et 5 lignes de RER qui traversent Paris dans le passé. Qu'est-ce qu'on avait avant qu'on n'a plus maintenant ? Est-ce réellement un problème d'argent ? Ou est-ce un problème de volonté ?

Je crois surtout que c'est un problème de taux de croissance de la population de l'agglomération. Rien à voir entre le taux actuel et celui des années 50 à 70.

Si c'était le cas, on pourrait résoudre le problème pour bien moins cher qu'en construisant Météor : il suffit simplement de fermer des stations de métro et le problème d'espacements réduits entre stations et de stop trop fréquent disparaitrait.

Je ne peux pas croire que ceux qui ont conçu Météor n'aient pas pensé à cette solution si économique. Donc Météor n'est pas destiné à résoudre ce problème.

J'ai loupé un virage dans ton cheminement du constat à la conclusion.
Si tu ferme certaines stations de métro, tu perds la desserte spatiale des quartiers et vue la densité parisienne, des dizaines de milliers d'usagers. Donc solution inconcevable. Un fait acquis.

Pour speeder les relations entres les termini, à travers la ville, restait soit comme NY l'a fait, ajouter une ou deux voies parallèle(s) à la ligne 1 et y faire circuler des express et semi express. Soit, comme l'a fait Paris depuis les 60's construire un réseau express à part entière, d'abord le RER puis cette ligne hybride par sa portée, Météor.

J'ai loupé un virage dans ton cheminement du constat à la conclusion.
Si tu ferme certaines stations de métro, tu perds la desserte spatiale des quartiers et vue la densité parisienne, des dizaines de milliers d'usagers. Donc solution inconcevable. Un fait acquis.

Certaines stations sont très proches (y compris sur la même ligne). Par exemple si l'on ferme Rennes il reste Sèvres-Babylone + (sur une autre ligne) St-sulpice + St-Placide + ND des Champs dans un rayon de 300 m environ. C'est encore beaucoup.

Pour speeder les relations entres les termini, à travers la ville, restait soit comme NY l'a fait, ajouter une ou deux voies parallèle(s) à la ligne 1 et y faire circuler des express et semi express. Soit, comme l'a fait Paris depuis les 60's construire un réseau express à part entière, d'abord le RER puis cette ligne hybride par sa portée, Météor.

Météor a aussi parfois des stations rapprochées : Pyramides, Madeleine et St-Lazare. Et puis il doit reprendre, à ses deux extrémités, des branches déjà existantes de la ligne 13 vers Gabriel Péri et de la ligne 7. Donc au final, cette ligne ressemblera aux autres lignes de métro du point de vue de l'espacement des stations.

Certaines stations sont très proches (y compris sur la même ligne). Par exemple si l'on ferme Rennes il reste Sèvres-Babylone + (sur une autre ligne) St-sulpice + St-Placide + ND des Champs dans un rayon de 300 m environ. C'est encore beaucoup

Oui il y en a trop chuis d'accord. Mais je sais pas pourquoi tu pense qu'on peut fermer ces stations? elles sont pas toutes sur la même ligne, elle desserve des blocs depuis des lustres avec des usages bien établit, une localisation commerciale établie aussi.
De plus, ces stations se complètent pour éviter une surpopulation sur quelques noeuds. Les fermer necessiterait d'accroitre la capacité d'un ou plusieurs stop dans les environs.

Météor a aussi parfois des stations rapprochées : Pyramides, Madeleine et St-Lazare. Et puis il doit reprendre, à ses deux extrémités, des branches déjà existantes de la ligne 13 vers Gabriel Péri et de la ligne 7. Donc au final, cette ligne ressemblera aux autres lignes de métro du point de vue de l'espacement des stations.

un groupe de stations à l'est, Chatelet et un groupe de stations à l'ouest. 3 poles distincts largement séparé. C Express pour moi là entre les poles générateurs de trafic/poles stratégiques (Haussmann/St Lazare + Chatelet + G. de Lyon).

la RATP a transporté 2,77 milliards de voyageurs en 2004

http://metro.ratp.fr/common/ressources/744.pdf

la RATP a transporté 2,77 milliards de voyageurs en 2004

http://metro.ratp.fr/common/ressources/744.pdfTrouvé à la fin du communiqué de presse :
Ces résultats se traduisent dans les chiffres du trafic d’un jour ouvrable. Il s’établit, là encore, à un chiffre record de 9,14 millions de voyages par jour soit une hausse de 2,8 % : 4,32 millions de voyages dans le métro
1,5 million sur le RER
3,3 millions sur le réseau d’autobusLorsque l'on vient de Nanterre préfecture, que l'on change à Chatelêt et que l'on prend la 11 pour aller à République. Est-ce que l'on compte ça comme 1 voyage RER + 1 voyage Métro ?

Trouvé à la fin du communiqué de presse :
Lorsque l'on vient de Nanterre préfecture, que l'on change à Chatelêt et que l'on prend la 11 pour aller à République. Est-ce que l'on compte ça comme 1 voyage RER + 1 voyage Métro ?

à mon avis un voyage RER c'est tout car il doivent compter les entrées de tickets/navigo

Lorsque l'on vient de Nanterre préfecture, que l'on change à Chatelêt et que l'on prend la 11 pour aller à République. Est-ce que l'on compte ça comme 1 voyage RER + 1 voyage Métro ?
ça fait surtout 2 trottoirs roulants à se taper et une des plus longues correspondances à pied du métro parisien :yes:

http://www.cityrailtransit.com/img/paris_network.gif

Je verrais bien la ligne 3 être prolongée du Pont de Levallois jusqu'à la gare de Bécon les Bruyères et égaliement se séparer à Porte de Champeret pour faire une branche jusqu'a Reuil en passant par Neuilly, l'île de la Jate, Charras, la Défense et place de la boule.

Salut

Quelqu'un a écrit plus haut que la supression des tramways à Paris avait été faite il y a qqs décennies et que cela prouvait que le tram n'était pas adapté à Paris.

Bizarre quand même ce raisonnement.
Admettons que ce soit vrai pour les 150 km de métro intramuros qui entre 1900 et 1935 ont remplacé les 150 km de trams (disparus en 1937).

Mais pourquoi avoir enlevé les 550 km extramuros,
dont une moitié était en site protégé en accotements des grandes avenues radiales ?

Pourquoi le raisonnement "pas adapté" était il valable dans une agglo comme Paris (6 millions habitants en 1935)
et pas dans une agglo comme Berlin (5 millions habitants en 1935).

Il fallait moderniser au fur et à mesure, au lieu de tout démolir.
Si on avait modernisé on aurait sans doute aujourd'hui une bonne trentaine de site propre
allant des "barrières d'octroi" de Paris (métro 2 et 6) jusqu'à 10 à 20 km en banlieue.

Ca aurait toujours été mieux que des autobus coincés matin et soir dans les embouteillages.

Une des raisons du maintien en Allemagne, c'est que les Allemands étudiaient et mettaient en pratique de l'Urbanisme depuis 1870
alors que les Français laissaient faire la spéculation et les "phénomènes de mode".

Et la suppression des trams a été un de ces phénomènes de mode.

Je ne dirais rien si la circulation générale était un plaisir aujourd'hui dans l'agglo parisienne et les agglos de Province.
Mais ce n'est pas le cas, n'est ce pas ?

A+
nanar

Il faut se replacer dans le contexte historique. A partir des années 30, et encore plus durant les 30 glorieuses, l'automobile appaissait comme le moyen de transport du futur. Le pétrole était très bon marché, le traffic automobile raisonnable, le réchauffement de la planète inexistant, et l'automobile symbolisait cette soif de consommation de l'après guerre pour les français.
On a tout batit sur le modèle de l'automobile reine: Autoroutes , périphériques, banlieux résientielles éloignées, grandes surfaces (Carrefour est né en 1960 vers une bretelle d'autoroute) accessibles en auto seulement etc...

Ce n'est que à partir des 70s que le vent à tourné. Les chocs pétroliers ont révélé combien l'automobile nous rendait dépendant des richesses de pays instables. Avec le taux de motorisation atteigant des sommets, les embouteillages, la pollution ont montré que le tout automobile aurait une limite. Et vers la fin des années 80, la contrainte environnementale des gazs à effet de serre s'est ajouté à tout cela.

On s'est appercu que les transports en commun devaient retrouver leur place, mais on mesure aujourd'hui la difficulté. Notre urbanisme étalé convient mal aux transports en commun. Nous avons pris nos habitudes. Les bus pour aller travailler, ca va pour les collégiens, mais dès le premier emploi, l'automobile est le premier achat des français.
Sans oublier que le secteur automobile, si on inclu les sous traitants, les services financiers, la voirie, et tout ce qui gravite autour, concerne bien directement ou indirectement 30% des emplois nationaux.

En allemagne, on a certes moins supprimé les tramways dans les villes qu'en France (encore que) mais crois moi Nanar, l'urbanisme de la ville allemande est caractérisé par de grandes voies semi autoroutières qui traversent les villes, laissant peu de place aux piétons et "deshumanisant" des quartiers entiers. Des desastres façon Perrache, tu en trouves dans chaque ville allemande. Deux facteurs à cela: 1 le puissant lobby BMW-Mercedes-VW,
2 le fait que la plupart des grandes villes allemandes ont été rasées pendant les bombardements, et la reconstruction s'est faite en suivant la mode des années 50 = tout pour l'automobile.

Bref, je suis pessimiste. Notre société est batie sur le modèle individualiste de l'automobile personnelle, qui procure cette liberté de déplacement. C'est le mythe des bottes de 7 lieux que l'on peut vivre au quotidien garce à l'automobile. Et en particulier nous, les français, "on aime la bagnole" comme l'a dit Pompidou.
Changer cela nécéssiterait de repenser l'organisation de nos villes (entre 50 ans et 1 siècle), de refonder notre économie qui fonctionne pour et par l'automobile, et le plus dur, de changer nos habitudes maintenant enracinées depuis 2 voir 3 générations.

A moins que l'humanité ne devienne subitement sage et raisonnable (j'en doute fort), cette prise de conscience ne se fera pas.

Le coup d'arret au tout-automobile viendra contre notre volonté, et viendra vite, sans vouloir me faire l'apotre de l'apocalypse. Soit il viendra de la pénurie de pétrole, due non pas à l'épuisement des réserves, encore pharaoniques, mais à l'augmentation de la consomation de pays comme la Chine, l'Inde,...
Soit il viendra de la contrainte environnementale, du réchauffement climatique .

désolé pour ce léger hors sujet...

Salut

Je sais à peut près tout ça, EuropaCorp.
Et j'ai visité nombre de villes d'Allemagne, plusieurs fois, entre 1975 et 2004.

Il n'en demeure pas moins que, bien que détruits par la guerre, les réseaux de tram allemands ont été reconstruits, et modernisés.

Et effectivement, je crois que la fréquentation des TC reste moyenne parce que les destructions d'immeubles ont permis de construire des voies rapides urbaines, qui ont facilité l'usage de la voiture.

D'ailleurs les français salivaient d'envie sur les autoroutes allemandes dans les années 1960.
Ceux qui connaissent les TC de Stuttgart, Hannover, Ruhrgebiet, Frankfurt/main etc... peuvent maintenant saliver d'envie dessus.

A+
nanar

ça fait surtout 2 trottoirs roulants à se taper et une des plus longues correspondances à pied du métro parisien :yes:C'est vrai. J'ai collé des autocollants pour le oui partout dans Châtelet et je vois très bien le chemin à parcourir.

Néanmoins, je pense qu'en terme de longueur ça ne bat pas l'interconnexion entre le RER A et la ligne 14 à Auber/St Lazare. Il faut dire que les correspondances sont particulièrement bizarres à cette station. On peut parcourir trois stations de métro de la ligne 3 rien qu'en suivant les couloirs entre Opéra, Havre-Caumartin et Saint-Lazare. ;)

Comme quoi c'est marrant d'arpenter les couloirs du métro pour autre chose que simplement aller d'un quai à l'autre. On voit des choses inhabituelles.

Salut

J'ai lu quelque part qu'un professeur d'architecture emmenait ses élèves , seulement munis de papier, crayon et gomme, à "Bastille" et leur demandait de représenter un éclaté de l'ensemble des couloirs et stations et si possibles les tunnels :bash:

A+
nanar

http://www.cityrailtransit.com/montpellier/montpellier_network.gif

http://www.cityrailtransit.com/montpellier/montpellier_network.gif

??????
Que vient faire ici le plan de la ligne 1 du tramway de Montpellier ?

Je prends le topic en cours.

Le métro lillois est très long car il traverse toute l'agglo, pas mal d'écart entre les stations (à peu près autant qu'entre les stations de RER en RP), et comme l'a dit quelqu'un plus haut c'est vrai que j'ai remarqué beaucoup d'agents d'acceuil et de sécurité.

Le métro toulousain doit bientôt être complété par une 2e ligne (nord/sud). Le tracé de la ligne existante (diagonale) relie assez bien les points centraux de la ville (Esquirol/Capitole/Matabiau) avec d'autres points importants de la ville (université du mirail/zones périphériques résidentielles du sud-est), la future ligne nord-sud sera donc de bonne augure (relie notamment l'autre université, le campus, le CHR, le faubourg au nord dont j'ai oublié le nom). Est-ce que quelqu'un sait ce qu'il en est du prolongement jusqu'à Labège-Innopole ?

Jamais pris le métro ni à Marseille ni à Rennes. Je connais pas assez le métro lyonnais pour me pronnoncer mais j'ai cru comprendre que des prolongements et de nouvelles interconnexions étaient prévues (avec le tram notamment).

Pour répondre à quelqu'un, j'ai lu qu'à Los Angeles le coût du métro souterrain était exorbitant, à cause notamment des normes antisismiques. C'est pour cela qu'on favorise la rail léger (et en raison des distances à parcourir également). Peut-on vraiment parler de métro là bas ? La red line est la seule souterraine je crois. Au passage, jusque dans les années 40 L.A avait l'un des réseaux de tram les plus étendu du monde.

Salut

On ne parle pas de métro parce que c'est souterrain.

Londres, NewYork, Mexico, Stockholm, Moscou et plein d'autres sont pour plus de la moitié du réseau construits à l'air libre.

On pourrait, en schématisant, dire que l'essentiel est que ce soit sur des infrastructures réservées,
pas partagées avec les voitures, ni avec des trains de la compagnie nationale.

Le métro de Lyon est le 2ème de France par sa fréquentation (environ 700.000 clients par jour).
Il y a 4 lignes, environ 30 km et une quarantaine de stations.
Il serait tout à fait possible de le prolonger de quelques kilomètres
hors souterrain sur certaines lignes.

Mais il semble assez vissé dans la tête des élus lyonnais que ce métro ne serait techniquement pas apte à circuler à l'air libre.

Serait ce dû à l'absence d'essuie glace ? :bash:




nanar

si le metro lyonnais est le plus fréquenté de province, le réseau lillois est le plus grand:

45km et 62 stations

Salut

On ne parle pas de métro parce que c'est souterrain.

Londres, NewYork, Mexico, Stockholm, Moscou et plein d'autres sont pour plus de la moitié du réseau construits à l'air libre.

On pourrait, en schématisant, dire que l'essentiel est que ce soit sur des infrastructures réservées,
pas partagées avec les voitures, ni avec des trains de la compagnie nationale.

nanar

les RER A et B sont des métros donc?

et quid des lignes C, D, E qui sont en partie souterraines et partagent en partie des lignes de la compagnie nationale. :weird: :crazy:

Une histoire sans fin tout ça. :ohno:

Salut

On ne parle pas de métro parce que c'est souterrain.

Londres, NewYork, Mexico, Stockholm, Moscou et plein d'autres sont pour plus de la moitié du réseau construits à l'air libre.

On pourrait, en schématisant, dire que l'essentiel est que ce soit sur des infrastructures réservées,
pas partagées avec les voitures, ni avec des trains de la compagnie nationale.

Le métro de Lyon est le 2ème de France par sa fréquentation (environ 700.000 clients par jour).
Il y a 4 lignes, environ 30 km et une quarantaine de stations.
Il serait tout à fait possible de le prolonger de quelques kilomètres
hors souterrain sur certaines lignes.

Mais il semble assez vissé dans la tête des élus lyonnais que ce métro ne serait techniquement pas apte à circuler à l'air libre.

Serait ce dû à l'absence d'essuie glace ? :bash:




nanar

Le Metro aerien, c'est super bruyant. J'ai un copain qui habite à Paris a coté de la ligne 2 à Jaures, et ca crée des vibrations dans les fenêtres et le plancher.
Remarquez, ca doit être pareil avec un Tramway ?

Non si la ligne est bien faite le tram ne produit pas de vibrations. Alors qu'un bus diesel à l'arret déchausse litéralement les vitres de leurs encadrements ! Il y a juste un bruit de roulement et quelques grincements dans les virages.

Non si la ligne est bien faite le tram ne produit pas de vibrations. Moins qu'on bus diesel au ralenti ! Il y a juste un bruit de roulement et quelques grincements.

Pourtant à Saint Denis, des riverains se sont plaints pour les nuisances et les vibrations causées par le Tramway.
Un patron de café une fois a vu toutes ces bouteilles s'éffondrer d'une étagère en pleine nuit.

@Nanar

plus sérieusement, la différence vient je pense de l'alimentation du système :

rail électrique au sol pour le métro.

fils électriques en hauteur pour les trains.

Reste à vérifier si les lignes blue, green et gold à Los Angeles sont alimentées par des fils électriques en hauteur ou par un rail au sol. Mais je crois qu'on dit le métro de L.A aussi par emprunt au nom du réseau 'Metro Transport'.

Mais qu'est-ce qu'un métropolitain serai-je tenté de demander? :bash:

Pourtant à Saint Denis, des riverains se sont plaints pour les nuisances et les vibrations causées par le Tramway.
Un patron de café une fois a vu toutes ces bouteilles s'éffondrer d'une étagère en pleine nuit.

Bizarre, peut-être que là-bas les rails ne sont pas sur silent-blocs. Mais même en y réfléchissant je ne vois pas comment un tram pourrait créer des vibrations pareilles car les bogies ne se décolent jamais des rails et ils sont toujours électriques donc pas de vibrations de moteur.

Mais qu'est-ce qu'un métropolitain serai-je tenté de demander? :bash:

Depuis le TVR on ne sait plus ce qu'est un tram alors... :D

les RER A et B sont des métros donc?

et quid des lignes C, D, E qui sont en partie souterraines et partagent en partie des lignes de la compagnie nationale. :weird: :crazy:

Une histoire sans fin tout ça. :ohno:

Je l'avais d'abord écrit, puis je l'ai effacé, pour ne pas en faire une histoire sans fin, justement :)
A vrai dire, je m'en f... , que A et B le soit, et C, D et E non :)

nanar

Pourtant à Saint Denis, des riverains se sont plaints pour les nuisances et les vibrations causées par le Tramway.
Un patron de café une fois a vu toutes ces bouteilles s'éffondrer d'une étagère en pleine nuit.

En outre, il parait que ces mêmes vibrations font accoucher prématurément les femmes enceintes de leur premier bébé,
et que les courants vagabonds nuisent à la libido des vers de terre.

nanar

@Nanar

plus sérieusement, la différence vient je pense de l'alimentation du système :

rail électrique au sol pour le métro.

fils électriques en hauteur pour les trains.

Reste à vérifier si les lignes blue, green et gold à Los Angeles sont alimentées par des fils électriques en hauteur ou par un rail au sol. Mais je crois qu'on dit le métro de L.A aussi par emprunt au nom du réseau 'Metro Transport'.

Mais qu'est-ce qu'un métropolitain serai-je tenté de demander? :bash:


Mais une bonne partie des trains du sud de l'Angleterre circulent sur des voies avec un rail électrique au sol, sans que personne n'ait l'idée de les traiter de métro (en langue française),
car en outre ces trains ne sont ni "subways" (USA) ni "underground" ni "tube" (London) :cheers:


Un métro serait donc un chemin de fer circulant à l'intérieur du territoire occupé par une métropole,

exploité par une compagnie la plupart du temps liée aux Autorités locales de cette métropole

ne partageant quasiment jamais son infrastructure avec des véhicules indépendants de cette compagnie.
(ceci pour le distinguer des tramways qui autorisent précisément ces autres véhicules à croiser son infrastructure) ?


A+
nanar

Les RER sont issuent d'anciennes lignes de train de banlieue remodelees en metro roulent a gauche comme les train.
Le metro roule a droite.

Les RER sont issuent d'anciennes lignes de train de banlieue remodelees en metro roulent a gauche comme les train.
Le metro roule a droite.

la vrai définition du Metro (à Paris) se trouve dans les documents de sa création:

"Construction d'un chemin de fer Métropolitain". (Un reseau ferré en dehors de la circulation). Soit en souterrain, soit sur viaduc. (A ne pas confondre avec voie reservée) pour les Tramways.

Re

Tous les métros ne roulent pas à droite (celui de Lyon par exemple)
Tous les trains et RER ne roulent pas à gauche (en Allemagne par exemple)
Des métros ne sont ni souterrains, ni sur viaduc :
Le M5, quand il longe le canal de l'Ourcq vers Bobigny ne serait donc pas un métro,
ni le M8 à l'approche de Créteil :)
Un métro peut être simplement au niveau du sol.
De temps en temps une voirie les franchit par dessus ou dessous, comme un chemin de fer quelconque.


Ne prenez pas mal ces réponses "du tac au tac", SVP, les copains.
Bien qu'on n'arrive pas à définir exactement ce que c'est,
on parvient en général facilement à dire métro ou train suivant le cas.

Ce que c'est que l'inné et l'acquis, tout de même :)

nanar

Dans le cas de Rouen c'est encore plus compliqué: C'est un Tram qui porte le nom de Metrobus. On en perd notre latin :eek2:

ben vous vous prenez bien la tete!!

un metro c un metro
un rer un rer
et un tram un tram!

Voila ça c fait!! lol

Metrobus, metrobi, metrobe, metrobum, metrobi, metrobi, m...
Mrd, j'ai perdu mon latin .

nanar

ah bon la ligne5 qui longe le canal de l ourcq en surface cest pas un metro cest qoi alors? un tgv un rer
excuse moi nanar mais un metro que ce soit en tunnel ou en viaduc c est toujours un metro :)

Dans le cas de Rouen c'est encore plus compliqué: C'est un Tram qui porte le nom de Metrobus. On en perd notre latin :eek2:

On peut parler très sérieusement de "semi-métro" je crois ! :hammer: C'est le terme consacré dans ce cas particulier de tram en grande partie souterrain.

on ne dit pas "pré-métro"? ou c'est encore qqchose différent?

on ne dit pas "pré-métro"? ou c'est encore qqchose différent?

Oui, on parle de pré-métro (premetro) ou encore tout simplement de Tramway souterrain.

Edit: Semi-métro peut en revanche être utilisé pour tout type de LRT qui circule en grande partie en surface -> Le "métro" de Rouen est donc à la fois pré-métro et semi-métro. :)

Donc par exemple la ligne A de Strasbourg avec une partie souterraine limitée à un arrêt est un semi métro ? Finalement les trams sont plus ou moins métros mais les métros ne se prennent pas pour des trams alors Les trams essayent de se prendre pour des métros. Mais comme il vaut mieux être tram que trogui un trogui se fait passer pour un tram. Toutefois comme il ne roule pas sous terre il n'a rien d'un métro et c'est dommage. Un TVR ne peut donc qu'envier les trams ! On peut donc en conclure que pour un transport en site propre le bonheur est dans le "pré-" ! :lol: :clown:

A Rouen, c'est un tramway ! De plus sur 16km, seulement 1.8km sont en tunnel.
Le "Metro" de Rouen est ce que l'on appelle un abus de langage...

L'ancien tram de Marseille (ligne 68) est aussi un metro alors !
http://tramateurs.free.fr/tram_marseille/tram_marseille-Images/3.jpg

Pourquoi pas, pendant qu'on y est, appeler les TVR de Nancy et Caen des "tramways sur pneu", n'importe quoi ! ;)



Dans le renouveau des tramways français, Rouen est un peu à part. C’est le seul réseau qui n’avoue pas être « de tramway » ! L’appellation officielle des tramways est « Métro », ce qui est pour le moins curieux.

Le souvenir des anciens tramways de Rouen n’était des plus reluisants : ils s’apparentaient à des véhicules anciens et décrépis dont la disparition en 1953 se fit dans la plus parfaite indifférence. Depuis lors, les autobus desservaient la totalité de l’agglomération (les trolleybus avaient disparu en 1970). Mais le service était médiocre et le taux d’utilisation des transports urbains, un des plus bas de France.

Afin de pallier cette situation, un projet audacieux de « Métro » est élaboré et approuvé à l’unanimité politique – cas unique en France – en janvier 1990, sous l'appellation de «concept Métrobus». Ce concept définit un réseau de transport collectif urbain intégrant «Métro» et autobus. Il s'articule autour d'un réseau de deux lignes de tramways, dénommé «Métro», le long d’un axe nord-sud avec un tronc commun souterrain sous la Rue Jeanne d’Arc ; le réseau d’autobus est remanié en rabattement sur les lignes de tramways.

Les deux lignes partent en tronc commun en surface, du Boulingrin, prennent le souterrain à Beauvoisinne, passent sous la Gare et la Rue Jeanne-d’Arc, ressortent devant le Théâtre pour traverser la Seine par le Pont Corneille, repassent en souterrain pour la traversée des carrefours à Saint-Sever et de l’embranchement séparant les deux lignes vers Saint-Etienne-du-Rouvray ou Grand Quevilly. Cette succession de tunnels et de tracés en surface donne aux deux lignes un profil très particulier.

Le matériel retenu est du type Tramway Français Standard de conception analogue aux séries en service à Grenoble depuis 1987 et à Paris depuis 1992.

L’inauguration a lieu le 17 décembre 1994, la branche de Saint-Etienne-du-Rouvray n’étant alors exploitée que jusqu’à Sotteville.

Il apparaît aujourd’hui une stabilisation à Rouen. Bien que le trafic moyen journalier atteigne 60.000 voyageurs, il n’est pas prévu de développer le réseau existant à court terme. Un site propre est-ouest a été mis en service. Il est exploité des autobus articulés.

http://www.amtuir.org/dossiers/renouveau_tw_france/reseau_tw_ren_france/rouen/images/9179.jpg

http://www.amtuir.org/dossiers/renouveau_tw_france/reseau_tw_ren_france/rouen/images/9188.jpg


http://www.amtuir.org/dossiers/renouveau_tw_france/reseau_tw_ren_france/rouen/texte_ren_ro.htm#ro_1

ah bon la ligne5 qui longe le canal de l ourcq en surface cest pas un metro cest qoi alors? un tgv un rer
excuse moi nanar mais un metro que ce soit en tunnel ou en viaduc c est toujours un metro :)

Salut

Tu m'as mal compris, Momo : c'est exactement ce que je dis :
même si ce n'est pas en souterrain, ni en viaduc, C'EST un métro :)
Indiscutable.

nanar

ah ok excuse moi nanar javais mal compris tes propos :) :cheers:

Salut,

Je reviens sur Rouen.

Il ne faut pas confondre la matériel et le type d'exploitation. Un matos tramway peut être exploité de plusieurs façons différentes :
- SP en voirie. On a un tram urbain classique.
- SP hors voirie (souvent infranchissable) : On a bien ici une exploitation de type métro léger (ou "semi-métro). Il peut être en souterrain ou en surface. On est dans ce que les allemands dénomment Stadtbahn.

L'avantage du matos tram, c'est qu'il peut circuler indifféramment en classique ou en métro léger, alors qu'un matos de type métro léger rend obligatoire une infra hors voirie (infranchissable) sur la totalité de la ligne.

Un des problèmes en France c'est que le mot tram est immédiatement traduit par "circulation en vorie". Hors le tram est bien plus souple que celà. Et c'est justement cette souplesse qui le rend aussi efficace.

Rouen a bien un tramway, mais dont une partie de la ligne est en métro léger.

A+

Salut

je reviens également sur Rouen :

"Dans le renouveau des tramways français, Rouen est un peu à part. C’est le seul réseau qui n’avoue pas être « de tramway » ! L’appellation officielle des tramways est « Métro », ce qui est pour le moins curieux.

...

Il s'articule autour d'un réseau de deux lignes de tramways, dénommé «Métro», le long d’un axe nord-sud avec un tronc commun souterrain sous la Rue Jeanne d’Arc ; le réseau d’autobus est remanié en rabattement sur les lignes de tramways.

....

Il apparaît aujourd’hui une stabilisation à Rouen. Bien que le trafic moyen journalier atteigne 60.000 voyageurs, il n’est pas prévu de développer le réseau existant à court terme. Un site propre est-ouest a été mis en service. Il est exploité des autobus articulés.

Il semble qu'une fréquentation de 60.000 voyageurs soit hélas une performance relativement médiocre,
comparativement à la longueur de lignes construites, avec en outre ce tronçon souterrain sous le centre ville.

Les Rouennais auraient donc conservé leur peu de goût pour les transports collectifs ?

nanar