Trouvé sur le forum mondial, dans un thread sur la question de savoir si Los Angeles est une ville-monde (on y parle quelquefois de Paris), une liste classant les villes selon leur importance mondiale.Vous verrez que Paris est on ne peut mieux placé.
(D'ailleurs je suis étonné qu'aucun anglophone parmi vous n'ai participé à ce thread qui remporte un certain succès)

http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=115629&page=7&pp=20

C'est parce-que c'est moralement fatiguant de s'investir dans ces threads en ce moment ;)

En tout cas je vous prierai de ne pas transformer ce sujet en un Paris vs Londres , merci.

Bon, je m'en veux un peu d'avoir tué le sujet dans l'oeuf, donc revoici le lien posté par Cyril dans un autre sujet : http://www.lboro.ac.uk/gawc/rb/rb146.html

On remarque que Malgré son déclin dont tout le monde nous parle, Paris était toujours la 3e ville la plus mentionnée dans ces listes il y a 2 mois.

Voilà le "classement" :

London

New York

Paris

Hong Kong

Tokyo

Washington

Los Angeles

Singapore

Bangkok

Brussels

Geneva

Chicago

San Francisco

Sydney

Toronto

ok stéphane cool, thread...par contre le terme ville-monde (que tu as traduit de world city) est un peu incorrecte. Il me semble qu'on dit plutôt ville mondiale...

enfin je chipote...

En quoi Londres serait supérieur à NYC ? Y a t'il seulement un seul secteur dans lequel Londres est plus puissant que NYC ? j'en doute.

Le lien que Cyril a posté est un article mesurant le degré d'internationalisation et de connectivité des principales places économiques et financières. On ne peut tirer de conclusion sur la puissance effective d'une ville de ces résultats.

@kony : ville monde est correct il me semble, en tout cas c'est ce que disait mon prof de lycée, et puis surtout, on est pas à l'académie francaise, alors c'est pas grave. :)

@lepied :
1) si il y a des secteurs ou Londres est plus puissant
2) les mecs qui ont fait l'étude sont plus qualitifés que nous, alors svp pas d'antilondonisme.
3) cette liste parle comme l'a fait remarqué Manuel de connectivité et d'internationalisation :D.

@Manuel
C'est vrai, cela dit ça parle aussi des medias, des ONG, etc, donc même sans dire texto "ça veut dire ça", on peut quand même supposer que les villes du haut de la liste seraient à peu de choses pr_s les mêmes sur une liste de la puissance effective (même si c'est plus ou moins inquantifiable). me trompes-je ?

même pour les ONG et les médias il s'agit de connectivité et donc de degré d'internationalisation.

Cet indicateur voudrait plutot révéler le niveau de commandement de ces villes dans le réseau mondial.

En règle générale, on peut dire qu'il y a corrélation forte entre le degré d'internationalisation et la puissance de la ville mais il y a aussi des exceptions comme la sous représentation des villes japonaises et une légère sur-représentation de Paris. Ceci à cause du panel des 100 entreprises sélectionnées (très peu de japonaises et un peu trop de françaises au gout de bcp).

Si l'on parle production de richesse (mesurée par le Produit urbain brut), la plaine du Kansai est loin devant les régions métropolitaines de NY et de Londres.

ok , merci :).

Qui a fait cette étude ?

@sna : Le GaWC ne te semble pas crédible on dirait ?

Je ne sais pas ce que c'est, en toute honnêteté...

résumé des episodes précédents : rien d'intéressants, à part ce lien pour expliquer ce qu'est le GAWC, merci kony pour le lien :

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=85056&page=3&pp=20&highlight=gawk

hmmmmmm censure...

Modération.

Quinzes posts stériles d'engueulades qui persiste (tu ne les as peut-être pas tous vu), désolé je n'en vois pas l'intérêt. Dommage, un post assez drôle à l'origine se tranforme en réglement de compte. Y'avait rien d'autre à faire.

ok retour a zéro

Je ne sais pas ce que c'est, en toute honnêteté...

@ lepied :Cher SNA voici ce que tu écrivais pas plus tard que le 8 août?

C'est quoi la liste de GAWK ? Qu'entends-tu par alpha cities ?

et je te répondais :

OUI la population ne fait pas tout !!

cette liste GAWK est la référence qui est reprise dans toutes les discussions sur l'importance des villes dans le monde...tu n'auras aucun mal à la consulter, on fait toujours appel à elle dans les sections internationales de ce forum...lance GAWK dans la recherche et tu verras (mais je pensais vraiment qu'un connaisseur du forum comme toi avait déjà eu l'occasion de lire cette liste...leur carte du monde représente notamment les villes les plus importantes par un gros cercle jaune)

bon...donc on va dire que tu connais cette fameuse liste GAWK et que ta question était du gros second degré isn't it ?

Un petit lien vers le thread en question pour te rafraîchir la mémoire :

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=85056&page=3&pp=20&highlight=gawk

voilà maintenant que tout le monde sait ce qu'est la liste GAWK, le sujet peut revenir on track ! :)

Merci :okay:

Franchement, maintenant qu'on n'a pas eu les JO et qu'on a renoncé aux tours et que le terminal E s'est cassé la gueule, pensez-vous que Paris est revenu au statut de grosse bourgade ?

Est-ce qu'on a touché le fond ?

Je pense pas que ca change si vite au niveau mondiale.

Des villes mondiale y'en a que 5.
New York, Londres, Paris, Tokyo, Chicago.

Je comprends pas pourquoi on voit Sydney ou San Francisco qui ne sont que des métropoles régionales.

Des villes mondiale y'en a que 5.
New York, Londres, Paris, Tokyo, Chicago.


et Lyon :crazy:

Franchement, maintenant qu'on n'a pas eu les JO et qu'on a renoncé aux tours et que le terminal E s'est cassé la gueule, pensez-vous que Paris est revenu au statut de grosse bourgade ?

Est-ce qu'on a touché le fond ?


Oh non, il en faudrait beaucoup plus pour que Paris regresse sur ce sujet. C'est nous ( les forumers ), qui par pessimismes, voient un certain déclin de la ville.
Par contre, oui, on a perdu face à Londres et ca leur donne de l'arrogance et donc de l'ambition en plus ;)

Des villes mondiale y'en a que 5.
New York, Londres, Paris, Tokyo, Chicago.

Je comprends pas pourquoi on voit Sydney ou San Francisco qui ne sont que des métropoles régionales.


Chicago est une tres belle ville, qui a son importance dans le monde, mais elle n'est pas a mettre sur un plan d'égalit♪0 avec les quatres autres, et je suis pas sur qu'elle soit plus importante que des villes comme hong kong ou Berlin par exemple

@Sticky
Quel est ce classement ? sur quoi te bases tu ?

Sur le plan économique :
Produit urbain brut : Tokyo loin devant, puis NY, Londres, Osaka, LA et Paris.
Connectivité (centralité dans les réseaux mondiaux) : NY et Londres loin devant Paris, HK etc...

Eh bien je n’irais pas m'embourber dans des facteurs dont je ne connais pas les chiffres car je perdrais assez facilement ;). C’est simplement ce qu’on m'a appris au lycée.
C'est bien sûr simplifié je l'imagine bien mais néanmoins assez proche de la réalité si on fait la combinaison de tous les facteurs(politique (donc militaire etc), économique, culturel...), non?

Chicago est classée dans les 5 villes car elle abrite la bourse des céréales.

Chicago est classée dans les 5 villes car elle abrite la bourse des céréales.

Ce n'est surement pas la seule raison...il y en a évidemment d'autres...en fait c'est une conjonction de faits...entra autres Chicago est le centre ferroviaire des Usa et son aéroport (O'hare) est le plus fréquenté du pays avant celui d'Atlanta.

Voir Gemaca pour les villes européennes.
http://www.iaurif.org/fr/savoirfaire/reseaux/gemaca.htm
http://www.lse.ac.uk/Depts/london/gemaca.htm

Voir INSEE pour la place de Paris
www.insee.fr/fr/insee_regions/ idf/rfc/docs/alapageHS.pdf
http://www.ile-de-france.equipement.gouv.fr/actualites/schema-directeur/reflexions-thematiques/rapports/gr2/partie3.pdf

Pour des analyses plus contemporaines, qui introduisent la notion de réseau et l'importance de la centralité
Voir GAWC pour les villes mondiales:
http://www.lboro.ac.uk/gawc/

Pour comprendre de façon empirique et théorique, les mutations des plus grandes métropoles
Saskia Sassen, la ville globale : NY, London, Tokyo. Paris Descartes. 1996.
Veltz Pierre, Mondialisation, villes et territoires. Paris PUF, 1996.

Des villes mondiale y'en a que 5.
New York, Londres, Paris, Tokyo, Chicago.

Je comprends pas pourquoi on voit Sydney ou San Francisco qui ne sont que des métropoles régionales.
- Sydney est encore trop petite pour prétendre au statut de "ville-monde" mais nul doute que dans 50 ans, la situation sera différente.
- L.A est la 6° "ville monde": il n'y en a pas que 5 mais bien 6
- Shangai devrait prochainement devenir la seule "ville-monde" en dehors de l'occident et du japon.
- Ensuite: peut être Delhi, Rio-Sao Polo,Berlin, Capetown...

Non, franchement, vous sous-estimez HK. C'est le foyer du delta de la rivière des perles et forme avec Shenzhen et Canton un ensemble puissant, rival de Shanghai.

Johanesbourg est la prochaine africaine. Encore quelques années.

je pense pas Manu. Une ville monde a un rayonnement international, Johanesbourg son rayonnement est régional, un peu comme Dubai et le Moyen Orient, où HK et l'Asie du Sud Est.

Bonjour à tous,

Une parenthèse pour souligner que ca me fait toujours bondir qd je lis que Hong-Kong est en Asie du Sud-Est. HK est en Asie de l'Est, et la nuance est importante.

Sinon, je rejoins l'avis de Fabb. Je pense qu'on oublie trop souvent HK, et meme si ca me coute de le dire, je mesure l'écart qu'il y a entre cette métropole et Singapour, qui est la capitale régionale de l'Asie du Sud-Est.

Singapour profite de sa situation géographique exceptionelle (détroit de Mallaca pour les voies maritimes, hub Asie du SE, porte obligatoire vers l'Australie,...). HK possède une autre puissance financière cependant, et l'arrivée de nouveaux riches en provenance du Mainland va l'accentuer. HK va se placer aussi sur la carte des gdes destinations touristique et culturelle, avec des équipements de renommée mondiale (HK Disneyland, Guggenheim ou Centre Pompidou au coeur du projet West Kowloon Cultural Distric,...).

Bonjour à tous,
Une parenthèse pour souligner que ca me fait toujours bondir qd je lis que Hong-Kong est en Asie du Sud-Est. HK est en Asie de l'Est, et la nuance est importante.
Sinon, je rejoins l'avis de Fabb. Je pense qu'on oublie trop souvent HK, et meme si ca me coute de le dire, je mesure l'écart qu'il y a entre cette métropole et Singapour, qui est la capitale régionale de l'Asie du Sud-Est.
Singapour profite de sa situation géographique exceptionelle (détroit de Mallaca pour les voies maritimes, hub Asie du SE, porte obligatoire vers l'Australie,...). HK possède une autre puissance financière cependant, et l'arrivée de nouveaux riches en provenance du Mainland va l'accentuer. HK va se placer aussi sur la carte des gdes destinations touristique et culturelle, avec des équipements de renommée mondiale (HK Disneyland, Guggenheim ou Centre Pompidou au coeur du projet West Kowloon Cultural Distric,...).

Tu es un peu optimiste sur HK. Le dévelopement de cette ville depuis un siècle était fondé sur son indépendance par rapport à la Chine toute proche. C'était le lieu de passage obligé la contrebande d'opium autrefois, et jusqu'à la rétrocession ce fut la porte d'entrée des investisseurs vers la Chine. Mais depuis 1997 et le rattachement à la Chine, plus besoin de HK, les investisseurs vont directement à Pekin, Shangai etc.
Alors, pour compenser cette perte d'activité, les autorités locales tentent le tourisme...
Hong Kong était une ville monde peut être avant 1997, mais à l'avenir, elle ne sera plus que la capitale régionale du delta de la rivière des perles. Ce qui est déjà pas mal.

Sauf que justement parce qu'elle a perdu ses atouts, HK va devoir se renouveler et se diversifier (tourisme, culture...)
La ville se remet en question et cela lui sera bénéfique.

Quant à Singapour, on a l'impression que cette ville est un peu plus "frileuse", un peu trop sûre de son modèle de développement.
Il me semble, par exemple, que la bourse de Singapour perd sa prééminence régionale. On le voit aussi en architecture.

Sauf que justement parce qu'elle a perdu ses atouts, HK va devoir se renouveler et se diversifier (tourisme, culture...)
La ville se remet en question et cela lui sera bénéfique.

Quant à Singapour, on a l'impression que cette ville est un peu plus "frileuse", un peu trop sûre de son modèle de développement.
Il me semble, par exemple, que la bourse de Singapour perd sa prééminence régionale. On le voit aussi en architecture.

Oui tout à fait. Singapour semble même perdre du terrain face à HK y compris en terme économique et financier. Son arrimage à Londres lui permet de se faire une place nodale dans le réseau mondial.

Dans le contexte actuel, le moindre écart s'autorenforce de lui même par accumulation dans le site le mieux placé. Ce qui s'est passé en Europe à la fin du siècle dernier lorsque Paris perdait pieds face à Londres.

Quelques avis en vrac...

Je pense que Singapour commence à souffrir de l'impossibilité qu'elle a de s'étendre (géographiquement -c'est une ile-, population -expansion largement dépendante de ses flux migratoires-,... ). De plus, il ne faut pas oublier que c'est la capitale chinoise d'une région qui ne l'est pas (majorités musulmane et bouddhiste), ce qui ne favorise pas son assise sur une base régionale forte.

Je dirais que la bourse de Singapour n'a jamais été un acteur très important dans la région, en tout cas cela fait bien longtemps que ce n'est plus le cas. Elle tente désormais de séduire des PME chinoises qui ne peuvent entrer sur la place de HK. Singapour reste tout de meme une grande place sur les marchés financiers (largement devant HK sur le marché des changes, important marchés des dérivés de taux,...).

Pour le dynamisme et la qualité architecturale, je préfère personnellement ce qui se construit en moyenne à Singapour qu'à HK. Il y a quelques arbres magnifiques qui cachent la foret à HK, mais globalement ca y construit très haut mais pas forcément bien et beau. A Singapour, c'est moins haut, mais c'est en général plus habitable à regarder et à vivre. [quoque Fabb me semble etre un bien meilleur connaisseur de HK que moi, je lui laisse le droit de me démentir :) ]
Singapour dispose d'une sous-exposition médiatique qui ne lui permet pas de faire connaitre ce qui devrait etre ses landmark architecturaux (ie. le complexe culturel Esplanade - Theatres on the Bay est passé bien inapercu dans les catalogues qui ne manque pas de sortir,...). L'effet CIO est d'ailleurs retombé comme un soufflet (et on ne parle plus que de HK qui va accueillir l'OMC en décembre...).

Globallement, je ne pense pas que Singapour soit si frileuse. Elle avait simplement 40 ans de retard lorsqu'elle est devenue indépendante il y a 40 ans. Elle ne cesse de se renouveller et de se réinventer, à son échelle modeste mais très rapidement. Il y a 10 ans, c'était un désert culturel, festive et culinaire. Ce n'est franchement plus le cas. Aujourd'hui, la ville prévoit l'ouverture de deux casinos pour relancer le tourisme. Autant dire que c'est une révolution des esprits dans ce pays si "clean".

Enfin, il y a un effet de mode "HK porte d'entrée capitaliste sur la Chine" qui est indéniable, en Occident comme en Asie. Au contraire d'EuropaCorp, je dirais que les grandes firmes occidentales, en particulier financieres, sont encore un peu frileuses à s'implanter directement à Pekin ou Shangai, et HK profite de ce fait à plein. Par contre, je suis d'accord pour dire que sur le plus ou moins long terme, et avec la dérégulation progressive qui aura lieu sur le Mainland, cet effet va s'estomper.
HK change vite et deviens de plus en plus chinoise, de plus en plus rapidement. Je ne la vois pas se faire surpasser par les autres métropoles chinoises avant plusieurs décennies.

Globalement, je pense aussi que le fossé se creuse entre HK et Singapour. Seulement ici, l'avance de HK a tjs été bien ancrée dans les esprits, et celà n'est absolument pas vécu comme un drame, comme cela peut l'etre en Paris et Londres.

J'aime beaucoup tes commentaires.


Pour le dynamisme et la qualité architecturale, je préfère personnellement ce qui se construit en moyenne à Singapour qu'à HK. Il y a quelques arbres magnifiques qui cachent la foret à HK, mais globalement ca y construit très haut mais pas forcément bien et beau. A Singapour, c'est moins haut, mais c'est en général plus habitable à regarder et à vivre.

La richesse par habitant est nettement supérieure à Singapour. Il doit y avoir une qualité de vie que Singapour cherche à préserver alors que HK fabrique en série des machines à habiter pour absorber les flux migratoires.

Aujourd'hui, la ville prévoit l'ouverture de deux casinos pour relancer le tourisme. Autant dire que c'est une révolution des esprits dans ce pays si "clean".

On en a parlé. Franchement je n'aime pas trop ça, et cela ressemble à une tentative un peu désespérée...

Je ne connais pas assez la ville pour la juger, mais de loin, elle me fait penser à la Suisse ou au Japon, des strutures prospères, bien organisées mais un peu sclérosées - quoique Singapour continue à avoir une croissance économique rapide. Mais pour combien de temps ?

Personnellement, je ne connais ni la Suisse ni le Japon pour comparer objectivement.

J'ai loupe le passage ou vous avez parle des casinos. Cela part avant tout d'un constat simple, les Chinois sont de grands joueurs et les Singaporiens vont depenser leurs dollars a l'etranger. Donc autant garder les pepetes a la maison. En plus, si cela permet de recuperer quelques franchises culturelles ou loisirs en meme tps (on parle de MGM ou de LasVegas Sands, d'un parc Univeral Studio, de Guggenheim s'ils ne vont pas a HK), cela fait d'une pierre deux coups.
Donc une tentative "desesperee" de recuperer des touristes, je ne sais pas... Avec les yeux d'un Occidental habitue a ces grandes manoeuvres et ces grands noms, peut etre. Au milieu d'un monde de 2 milliards d'Asiatiques ayant soif de consommation, peut etre pas... [ca me rappele une couverture du Time magazine il y a quelques mois... un jeune chinois barre du slogan "Born to consume"]

Pour la croissance economique. Ce qu'il faut savoir, c'est que la strategie de Singapour est de devenir un de ses pays de rentiers, a la maniere du Luxembourg, de quelques pays du Golfe, peut etre de la Suisse. Sur le long terme effectivement, on peut s'interroger si cela va favoriser le developpement du pays. (la qualite de vie, en tout cas, est assuree). Mais la encore, je ne crois pas que le mot "scelore" s'applique vraiment. Ca reagit vite, et ca agit vite.

Pour synthetiser, je dirais donc que Singapour bouge, vite, tente de rester leader sur les quelques secteurs qu'elle domine (infrastructures portuaires, marches financier des derives, une des premieres villes au monde de congres -quelle ville peut se vanter d'avoir accueuilli l'OMC, le CIO, le FMI et la Banque Mondiale en 10 ans?-). Elle cherche a se placer sur quelques secteurs eco de niche (biotech). Mais elle est pleinement consciente de sa place dans le monde et sur le fait qu'elle ne pourra jamais lutter avec des mastodontes (de la region: qui peut predire ce que seront Bangkok et Jarkarta dans 40 ans, des villes trois fois plus grandes ; et du monde).

Sinon j'aimerais revenir sur Tokyo, qu'on inclus assez facilement dans le cercles des villes monde. Je suis loin de nier ce fait. Ceci dit, au dela de sa puissance economique et financiere, de son bassin de population, c'est une ville assez isolee d'un point de vue culturel (comme le pays dont elle est la capitale).
Les autres villes sont toutes plus ou moins des locomotives d'une vaste region du monde (AmNord, UE, Asie de l'Est si on inclus HK). Qu'est ce qui insere Tokyo dans un classement sur la connectivite, sur les reseaux ?

Personnellement, je ne connais ni la Suisse ni le Japon pour comparer objectivement.

J'ai loupe le passage ou vous avez parle des casinos. Cela part avant tout d'un constat simple, les Chinois sont de grands joueurs et les Singaporiens vont depenser leurs dollars a l'etranger. Donc autant garder les pepetes a la maison. En plus, si cela permet de recuperer quelques franchises culturelles ou loisirs en meme tps (on parle de MGM ou de LasVegas Sands, d'un parc Univeral Studio, de Guggenheim s'ils ne vont pas a HK), cela fait d'une pierre deux coups.
Donc une tentative "desesperee" de recuperer des touristes, je ne sais pas... Avec les yeux d'un Occidental habitue a ces grandes manoeuvres et ces grands noms, peut etre. Au milieu d'un monde de 2 milliards d'Asiatiques ayant soif de consommation, peut etre pas... [ca me rappele une couverture du Time magazine il y a quelques mois... un jeune chinois barre du slogan "Born to consume"]

Pour la croissance economique. Ce qu'il faut savoir, c'est que la strategie de Singapour est de devenir un de ses pays de rentiers, a la maniere du Luxembourg, de quelques pays du Golfe, peut etre de la Suisse. Sur le long terme effectivement, on peut s'interroger si cela va favoriser le developpement du pays. (la qualite de vie, en tout cas, est assuree). Mais la encore, je ne crois pas que le mot "scelore" s'applique vraiment. Ca reagit vite, et ca agit vite.

Pour synthetiser, je dirais donc que Singapour bouge, vite, tente de rester leader sur les quelques secteurs qu'elle domine (infrastructures portuaires, marches financier des derives, une des premieres villes au monde de congres -quelle ville peut se vanter d'avoir accueuilli l'OMC, le CIO, le FMI et la Banque Mondiale en 10 ans?-). Elle cherche a se placer sur quelques secteurs eco de niche (biotech). Mais elle est pleinement consciente de sa place dans le monde et sur le fait qu'elle ne pourra jamais lutter avec des mastodontes (de la region: qui peut predire ce que seront Bangkok et Jarkarta dans 40 ans, des villes trois fois plus grandes ; et du monde).

Sinon j'aimerais revenir sur Tokyo, qu'on inclus assez facilement dans le cercles des villes monde. Je suis loin de nier ce fait. Ceci dit, au dela de sa puissance economique et financiere, de son bassin de population, c'est une ville assez isolee d'un point de vue culturel (comme le pays dont elle est la capitale).
Les autres villes sont toutes plus ou moins des locomotives d'une vaste region du monde (AmNord, UE, Asie de l'Est si on inclus HK). Qu'est ce qui insere Tokyo dans un classement sur la connectivite, sur les reseaux ?

Une news récente qui parle de réseaux et de Singapour :

"Sea-Me-We4" relie Marseille à Singapour

Alcatel a bouclé la liaison du câble sous-marin "Sea-Me-We4" en l'amenant jusqu'à Marseille. Ce projet avait été signé en mars 2004 en partenariat avec Fujitsu. Le câble affiche une capacité de 1 térabit, 32 fois supérieure au précédent réseau. Partant de Marseille, il raccorde l'Italie, l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte, l'Arabie Saoudite, les Émirats Arabes, le Pakistan, l'Inde, le Sri Lanka, le Bangladesh, la Thaïlande et la Malaisie, pour s'achever à Singapour.

Alcatel a déjà déroulé plus de 450.000 kilomètres de câbles reliant tous les continents. Sea-Me-We4 court sur près de 20.000 kilomètres, un peu moins que la moitié de la surface du globe. Le réseau précédent, Sea-Me-We3, relie l'Extrême-Orient, l'Australie, l'Asie du Sud-Est, le Moyen-Orient, l'Europe Méditerranéenne, du Nord et de l'Ouest. Il est en service depuis 3 ans et rassemble 92 opérateurs, parmi les plus prestigieux, sur son parcours.

Sinon, les casinos de Singapour, je sais plus trop où on en a parlé, peut-être sur un autre forum. Mais l'image de la ville en souffrira.

@Chrixter
Tokyo est la première puissance économique urbaine, sans aucun doute. Cependant, comme tu le soupçonne, Tokyo n'a pas une place aussi centrale que Londres et New York. Comme tu le dis, les différences culturelles, la langue, le rayonnement relativement récent et circonscrit dans l'espace sont des facteurs explicatifs.

Toutefois, la ville s'insère de plus en plus dans ces réseaux, à travers les filiales des entreprises japonaises dans le domaine de la banque, assurance et services aux entreprises.

Cf : les travaux sur la connectivité du GAWC. voir l'étude désormais aussi célèbre que la Global city theorie de Sassen. Tu connais peut être.
voir la liste de tous les travaux :
http://www.lboro.ac.uk/gawc/whatsnew.html
ex d'un travail sur la connectivité :
http://www.lboro.ac.uk/gawc/rb/rb146.html

Non en fait je suis franchement novice dans ce domaine mais ca me semble plutot interessant. Je n'ai pas vraiment le tps de lire tous ces reports, il me faudrait du condensé :) Par example, je ne connais pas la théorie de Sasser, mais il me semble qu'il y est fait référence de nombreuses fois dans les liens que tu me donnes. Peut-être connais-tu un résumé complet et intelligent de cette théorie?

Sinon j'ai vaguement survolé un rapport où la connectivité comparée de Lyon et Paris est prise en exemple. La méthode de la matrice (ville, entreprise) me semble intéressante. Alors effectivement elle a un but bien précis, montrer la connectivité des villes. On a aussi l'importance absolue d'une ville. Cependant, il me semble qu'il manque un facteur, à savoir la nationalité de l'entreprise.

ex. Citigroup peut avoir un très gros bureau à HK. Avec les autres gros bureaux de Citigroup dans le monde, on verra que HK est un "point nodal" avec une grande connectivité (arrete moi si je n'utilise pas le bon vocabulaire). Ceci dit, celà ne présume en rien de l'influence de HK sur le réseau. Toutes les décisions peuvent etres prises à NY, à Londres et HK peut etre simplement un "exécutant".

Au final, HK (ou Singapour) sont des villes très connectées mais grace à l'implantation d'entreprises étrangères, rien de nouveau là dedans. Celà ne leur donne pas forcément de l'influence... Surtout si le management de ces bureaux n'est pas local. Tout dépent de la définition de l'importance d'une ville dans le réseau de la multinationale...