View Full Version : Vai Nascer Uma Nova "Torre" na Zona das Antas


Marco Bruno
September 25th, 2004, 03:13 PM
Vai Nascer Uma Nova "Torre" na Zona das Antas
Por ANDREA CUNHA FREITAS
Sábado, 25 de Setembro de 2004

O edifício sempre esteve previsto no desenho da autoria da equipa "Risco", liderada pelo arquitecto Manuel Salgado, que elaborou o Plano de Pormenor das Antas (PPA). No entanto, esta "nova torre" terá passado despercebida durante a acesa discussão pública que o documento provocou. Trata-se de um prédio destinado a "serviços" de proporções "semelhantes" à conhecida Torre das Antas mas que, no entanto, deverá ficar a cota bastante inferior, o que atenuará os efeitos visuais que eventualmente poderiam ser provocados pela grande dimensão. "É muito diferente da Torre das Antas, que não tem espaço, que é um edifício que não respira", realçou ontem Manuel Salgado, situando a futura construção junto da Estação do Dragão, nas Antas. Manuel Salgado foi um dos nove arquitectos, entre oradores e moderadores, que ontem participaram no encontro nacional intitulado "Cidade que temos, cidade que queremos".

"Não lhe chame outra torre das Antas. Se quiser chame-lhe Torre de S. Roque", apressou-se a avisar Manuel Salgado, talvez com alguma ironia, dado que a Torre das Antas foi muito contestada pelas suas dimensões. O que é facto é que o PPA prevê mais um edifício de grandes proporções junto à estação de metro do Dragão. A aparente contradição surge quando Manuel Salgado considera que "se fosse hoje, provavelmente, a Torre das Antas não se faria" e, por outro lado, propõe a construção de um prédio (para albergar serviços e outras componentes) na área de intervenção do PPA. "É muito diferente", assegura o arquitecto, separando as águas e realçando que o prédio não irá nunca surgir isolado mas antes integrado numa lógica "crescente" de construção e, além disso, inserido numa zona com uma cota bastante inferior à Torre das Antas

Aliás, segundo uma das respostas às muitas questões suscitadas durante o período de discussão pública deste plano, o arquitecto já abordava o assunto quando se referiu à decisão de fixar a cota de 160 metros para os novos edifícios a implantar nesta área. "Esta opção do plano significa estabelecer um plano horizontal que passa pela parte mais alta do corpo principal da Igreja das Antas, acima do qual não é permitida nenhuma construção, com excepção de um edifício singular junto a S. Roque da Lameira", escrevia Manuel Salgado, esclarecendo ainda que "como o terreno desce da Avenida Fernão de Magalhães até ao cruzamento da Rua de S. Roque com a VCI, cerca de 60 metros, isto significa que os novos edifícios podem ter um máximo de quatro pisos junto à Avenida Fernão Magalhães e um máximo de 20 pisos junto à VCI".

A nova torre a surgir nas Antas é apenas um dos muitos elementos previstos no PPA que esperam pela "iniciativa de promotores". Falta o pavilhão multi-usos que, segundo Manuel Salgado, "neste momento está a ser posto em causa", o centro comercial, edifícios de habitação e comércio, o hotel e ainda um "equipamento no topo da Fernão Magalhães que vai ser funcionar com um remate" e disfarçar a "criticada presença excessiva da igreja em relação ao estádio". No fundo, de todo o PPA foi cumprido o projecto do estádio e das acessibilidades. No meio de tudo isto, ainda falta nascer muita cidade nas Antas.

O regresso a 2001 e o metro
Muitas críticas e algumas surpresas foi o resultado do primeiro dia do debate onde se discutiram os principais projectos desenvolvidos no Porto numa sessão subordinada ao tema "Os arquitectos construtores de cidades". A discussão começou centrada na Baixa com a intervenção dos arquitectos que estiveram envolvidos na execução do plano do Porto - capital da Cultura 2001 - Sérgio Fernandez, Alexandre Alves Costa (resposnáveis pela zona de Sá da Bandeira) Camilo Cortesão e Mercês Vieira (Cordoaria), Adalberto Dias (Batalha) e Virgínio Moutinho (Carlos Alberto). Entre as muitas críticas ficou a acusação comum: os projectos estão por concluir e, por isso, foram desvirtuados, alguns foram mal executados e falta o eléctrico que funcionaria como um dos principais elementos unificadores do plano de requalificação urbana 2001. O debate partiu então para os trilhos do Metro do Porto, numa intervenção conduzida pelo arquitecto Souto Moura. Avançando com algumas novidades sobre o projecto (ver página XXX desta edição), o arquitecto defendeu ainda a ideia de que os planos pormenorizados devem ser mais valorizados do que um insttrumento global como o Plano Director Municipal. E não deixou escapar a oportunidade para deixar um crítica ao avanço "mais complicado" do projecto na cidade do Porto, enquanto que na Maia e em Matosinhos tudo será "mais fácil" e estará a "correr bem".
http://jornal.publico.pt/2004/09/25/LocalPorto/LP05.html

é esta ao pé da estrada
http://img39.photobucket.com/albums/v119/rael_portugal/Torres/porto_fg.jpg

Puto
September 25th, 2004, 05:13 PM
Bem isto são boas noticias.. principalmente.. porque segundo o que Manuel Salgado disse, esta torre nunca surgirá isolada, mas sim integrada numa lógica de construção.. e realça também o facto de se situar numa cota inferior a da Torre das Antas, o que lhe retira á partida qualquer mau impacto que pudesse vir a ter na zona.. Agora é esperar por um projecto e ver o que é que sai dali.. espero que alguma coisa d jeito.. :D

Arranjem-me opiniões acerca da Torre das Antas? Design? Estética? e o enquadramento na área.. mau.. bom?? Que acham? :?

Herrmando
September 25th, 2004, 07:24 PM
O que me preocupa mais é saber que o pavilhao multi-usos está a ser posto em causa... É um investimento importantíssimo para a cidade ( pode-se ver pela importancia que o pavilhao multi-usos em Lisboa teve para a cidade ) e nao me acredito que haja bestas quadradas que nao o querem construir!
Este "equipamento no topo da Fernão Magalhães que vai ser funcionar com um remate" e disfarçar a "criticada presença excessiva da igreja em relação ao estádio", pelo que percebo, é para constuir no topo da alameda. Ou seja, nao vem na maquete e parece-me estúpido construir no centro da alameda! Espero estar enganado...

Phobos
September 25th, 2004, 11:16 PM
[...]fixar a cota de 160 metros para os novos edifícios a implantar nesta área. "Esta opção do plano significa estabelecer um plano horizontal que passa pela parte mais alta do corpo principal da Igreja das Antas, acima do qual não é permitida nenhuma construção, com excepção de um edifício singular junto a S. Roque da Lameira", escrevia Manuel Salgado, esclarecendo ainda que "como o terreno desce da Avenida Fernão de Magalhães até ao cruzamento da Rua de S. Roque com a VCI, cerca de 60 metros, isto significa que os novos edifícios podem ter um máximo de quatro pisos junto à Avenida Fernão Magalhães e um máximo de 20 pisos junto à VCI".

que cota ridicula e esta!Isto e um absurdo,quer dizer que nada pode passar o topo daquela igreja,mas se o terreno for mais baixo ja pode?Eu nao acredito neste conceito,nao faz sentido nenhum limitar a altura por causa de uma igreja,aquele lugar tem um optimo potencial para construçoes em altura...
Apesar disso,o novo predio deixa-me contente ao saber que a area tem condiçoes de se tornar um "cluster a moda portuguesa".

Arranjem-me opiniões acerca da Torre das Antas? Design? Estética? e o enquadramento na área.. mau.. bom?? Que acham?

O vidro na fachada principal e na minha opiniao um tanto banal,a fachada poderia ser mais bem trabalhada e certas partes da fachada sao uma especia de "fachada cega",o que eu acho um tremendo erro.A forma e boa,eu gosto da terminaçao em ponta que se ve de uma das partes,e a localizaçao e optima,esta longe do centro,numa colina que torna a torre visivel de varios lugares e perto duma avenida grande que permite um fluxo rapido de carrros.Acho que o maior problema e a utilizaçao dos espaços dela,pelo que eu entendi do artigo,porque o resto parece-me bom.O que voces acham?

Marco Bruno
September 27th, 2004, 09:41 PM
que cota ridicula e esta!Isto e um absurdo,quer dizer que nada pode passar o topo daquela igreja,mas se o terreno for mais baixo ja pode? Eu nao acredito neste conceito,nao faz sentido nenhum limitar a altura por causa de uma igreja,aquele lugar tem um optimo potencial para construçoes em altura...

Phobos, não digas isso senão o Nosso Senhor castiga-te. Se calhar também querias uma torre em Almada mais alta do que o Cristo-Rei? Francamente, deixa-te de ideias diabólicas, sê um moço ajuizado....

:jk:



este é o meu post 2,222 :eek2:

Herrmando
September 28th, 2004, 05:46 AM
Quanto à questão da altura, bem, eu acho que o objectivo era criar um padrão para guiar a altura dos edifícios da área. Também era importante que a igreja ficasse ligeiramente mais alta que os edifícios da alameda, uma vez que é a igreja que a encima e deve ter destaque, como o edifício da câmara na avenida dos aliados, por exemplo! De qualquer maneira, acho que aquela zona, e quase toda a freguesia de campanhã, devia estar aberta a edifícios modernos e, também, em altura. Essa freguesia não tem quase nenhum valor patrimonial e tem mau urbanismo. Por mim ia tudo abaixo e faziam-se bairros novos e modernos e novos planos de pormenor. De qualquer forma, as intervenções em curso (PPA, estaçao de campanhã,parque oriental, várias novas alamedas...) vão dar um empurrão para isso mesmo, espero...


Quanto à torre das antas, acho que, neste momento, está mal enquadrada, uma vez que a zona tem, essencialmente, casas à volta... O PPA vai-a integrar melhor na paisagem. Quanto à torre em si, não acho que seja feia, mas também não é nada de especial... Eu já pus uma foto dela num thread sobre o PPA, para quem quiser apreciar!

Herrmando
September 28th, 2004, 05:54 AM
Bem, colocar aqui a foto tb nao custa nada.

Torre das Antas:

http://img.photobucket.com/albums/v368/Herrmando/PPA/TorredasAntas.jpg

Marco Bruno
September 28th, 2004, 05:35 PM
A torre com o PP ficará enquadrada, mas quando a sua estética acho que deixa a desejar, aquele embasamento fa-la parecer mais baixa, e o elemento vertical ao centro (que vai até ao topo) é uma beca forçado, preferia ela sem isso, ficava mais simples.

O que chateia nestas torres é não serem verdadeiras torres, quer dizer é qq coisa que queria ser alta, mas não o é. São pseudo-arranha-céus. Essa torre tem quanto no máximo, 60m?

Herrmando
September 28th, 2004, 05:51 PM
Concordo com o que dizes Marco. Embora eu goste do embasamento, acho que devia ser mais alta de modo a ser mais proporcional. Mas se com esta altura já houve uma barulheira do caraças, imagina tu se fosse mais alta!

Puto
September 28th, 2004, 10:47 PM
Concordo com o que dizes Marco. Embora eu goste do embasamento, acho que devia ser mais alta de modo a ser mais proporcional. Mas se com esta altura já houve uma barulheira do caraças, imagina tu se fosse mais alta!

É esse o problema de Portugal, certa gente faz barulho a mais fodasse.. assim não andamos pa frente.. :gunz:

Phobos
September 29th, 2004, 04:59 PM
Phobos, não digas isso senão o Nosso Senhor castiga-te. Se calhar também querias uma torre em Almada mais alta do que o Cristo-Rei? Francamente, deixa-te de ideias diabólicas, sê um moço ajuizado....

:jk:



este é o meu post 2,222 :eek2:


Deus te abençoe Marco,que so com esse post ja vais para o céu!!! :lol:

Arpels
September 29th, 2004, 05:34 PM
O pavilhão multiusos é aquele frente á torre do outro lado da avenida?

Arpels
September 29th, 2004, 06:27 PM
Por estes ditos e desditos é que eu disse a propósito da "massificação" de Almada que os Almandenses eram mossulmanos, não que tenha nada contra os mossulmanos mas li que eles não usam figuras humanas na arte porque não podem imitar seres da natureza, na idade média nada podia ser mais alto que uma torre de igreja, só o deus pode fazer isso, o mesmo se passa aqui em relação ás torres das igrejas, embora, não acho que seja bonito 1 bela igreja barroca com 1 conjunto de arranha ceus de vidro como pano de fundo, mas existe igrejas na zona onde vão fazer a tal torre?

Herrmando
September 30th, 2004, 12:15 AM
Arpels, sim, esse é o pavilhão multiusos...
Quanto à igreja, fica aqui de novo a foto da alameda com a igreja. Como já disse, acho que é natural que queiram que a encimar a alameda fique algo destacado, neste caso a igreja. A questão põe-se, nao por ser uma igreja, mas por isso. Era ridículo que ao longo da alameda estivessem prédios muito altos e a encima-la um edifício baixinho.

http://img.photobucket.com/albums/v368/Herrmando/PPA/AlamedadasAntas1.jpg

Arpels
September 30th, 2004, 12:48 PM
ahhhhhhhhhhhhhh, aquele edificio baixinho que parece o aproveitamento de 1 chaminé de fábrica antiga é 1 igreja :), a igrejinha é gira :), nesse caso de facto não vejo problema para por então algo mais destacado como dizes!!

Puto
September 30th, 2004, 09:08 PM
Realmente aquela igreja..

Herrmando
October 1st, 2004, 05:53 PM
eheh! Realmente a igreja nao é nada de especial, de qualquer modo é o que lá está... Como não se pode deitar abaixo e fazer uma melhor, tem de ser assim!

Paulo2004
July 19th, 2005, 05:40 AM
Não vejo nada de feio na igreja. Aliás já lá eatva antes de começarem a construir novos edifícios.

Arpels
July 19th, 2005, 12:43 PM
tambem não a acho foleira de todo, alguem tem uma foto mais perto dela?

Barragon
July 19th, 2005, 02:58 PM
Eu até acho que fica bem no cima da alameda ;) este thread é tão velho.... onde anda o Puto?

Arpels
July 19th, 2005, 03:01 PM
Eu até acho que fica bem no cima da alameda ;) este thread é tão velho.... onde anda o Puto?
numca mais apareceu pelos vistos!!

Barragon
July 19th, 2005, 03:03 PM
Pois .... cagou na gente.... e o Marco tinha 2.222 posts :D

Arpels
July 19th, 2005, 03:09 PM
o Marco as veses aparece :?

Barragon
July 19th, 2005, 03:11 PM
Sim ele aparece aqui as vezes mas deve-se ter fartado ou só vem aqui dar noticias boas a gente ;) ou então está cheio de trabalho

Arpels
July 19th, 2005, 04:10 PM
ou ta de ferias no Thayti :yes:

JohnnyMass
July 19th, 2005, 07:11 PM
sinceramente não acho a torre das antas nada de especial, não gosto da justaposição da torre sobre o embasamento, acho um bocado tosco já para não começar a falar de proporções...a torre é completamente desproporcionada.

Fern
July 19th, 2005, 08:08 PM
Não vejo nada de feio na igreja. Aliás já lá eatva antes de começarem a construir novos edifícios.
Eu tb nao desgosto, acho que a zona esta com bom aspecto!

Phobos
July 20th, 2005, 12:23 AM
Eu também não tenho nada contra a igreja.É simplesinha mas fica bem lá ;)

Barragon
July 20th, 2005, 02:52 AM
Sim e acho que a alameda está um mimo... essa torre nova vai ser nos terrenos do antigo estádio?

Phobos
July 20th, 2005, 03:49 AM
Não.Vai ser ao lado da VCI,perto do novo estádio e do Parque de São Roque.

Barragon
July 20th, 2005, 03:53 AM
O que baum fazer naqueles terrenos?

Phobos
July 20th, 2005, 04:03 AM
Acho que já há lá uma urbanização planejada,mas nada de torres.Vai ser tudo de 5 andares.

Barragon
July 20th, 2005, 04:05 AM
:cry:

Arpels
July 20th, 2005, 11:30 AM
:( acho k sim 5 andares aproveita muito o terreno :bash:

Herrmando
July 20th, 2005, 01:03 PM
Eu depois ponho uma foto da igreja mais aproximada...Quanto aos edifícios da zona~, acho que vão variar entre os 5 e os 7 andares (por causa do relevo da zona...).

Arpels
July 20th, 2005, 01:47 PM
do relevo? que raio de desculpas que arranjam :rant:

Barragon
July 20th, 2005, 02:19 PM
Nâo é desculpa nenhuma :sleepy:

Herrmando
July 20th, 2005, 02:55 PM
Aquilo é uma espécie de "encosta"... Por isso para os edifícios ficarem à mesma cota, os mais perto do estádio têm de ser maiores:)

Arpels
July 20th, 2005, 03:36 PM
que era ca um problema serem maiores Herr :rofl:

Herrmando
July 20th, 2005, 04:14 PM
ja sabes como é cá a terrinha...

Arpels
July 20th, 2005, 05:27 PM
e geral man :bash: