Un petit poll comme ça en passant : la voiture à Paris, pour ou contre ?

Enjoy ! :D

Paris est une métropole qui ne s'assume pas. On fait tous semblants de croire que Paris est une ville de 2 millions d'habitants alors qu'il s'agit d'une métropole de 10 millions d'habitants. Par ailleurs, cette idée d'un péage favorisant les résidants est la plus injuste car se sont justement les habitants intra-muros qui ont le moins besoin de se déplacer en voitures.

Compte tenu de la densité de l'agglomération et de sa taille (première d'Europe si l'on tient compte de ces deux critères), il est évident qu'il faut mettre le pacquet sur les transports en commun. Néanmoins, je suis contre le retour du tramway à Paris intra-périph. comme il est prévu de le faire sur les quais de Seine. Le but n'est pas ici de privilégier les transports en commun mais au contraire de nuire à la voiture. Ce genre de décision ne peut que nuire à l'activité économique de la ville.

Par contre, ce qui est positif dans cette politique anti-voiture, c'est que ça booste la proche-banlieue. Le 92 devient chaque jour de plus en plus le pôle principal de l'activité économique de la ville. C'est plutôt une bonne chose car il est vrai que Paris a atteind une telle densité que ça lui devenait préjudiciable.

Je ne voterais pas car je suis trop partagé :

Je rêve d'une civilisation idylique qui aurait enfin compris que la voiture est L'ERREUR technologique du 20ième sciècle. Je ne rentrerais pas dans les détails, mais la voiture détruit tout et tout le monde là où on la place.

Là où on place la voiture, elle détruit :

- l'environnement : journées sans voitures, avertissement aux pics de pollution, trou de la couche d'ozone, effet de serre... La terre de réchauffe d'une manière anormale, 50 fois plus vite que son évolution le devrait. Quand on sait que dans 1 million d'années, en laissant faire uniquement la nature, la terre devrait prendre à peine quelques degrès de moyenne, que dire d'un peuple qui la fous en surchauffe ? Que ça va exploser, tout simplement.

- les gens : cancers des voies respiratoires en explosion, accidents menant à la mort où à de nombreuses formes de paralysies toutes plus invivables les unes que les autres. On responsabilise trop n'importe qui, à moins que ce soit la voiture qu'on démocratise trop : tout le monde semble oublier qu'il s'agit d'un engin de métal pesant souvent une tonne, capable d'être projetés à + de 100 km/h par n'importe qui : de la personne responsable, au toxico,alcoolo,dépréssivo,débilo,frimeur,vieux bigleux, simples d'esprits, gens violents ou simplement pas aptes à conduire.

Mon prof de Français passait son temps à nous dire qu'il fallait au maximum étayer son argumentation par un exemple venant du concret : il y a moins de deux semaines, passait en procès une femme, simple d'esprit, la quarantaine, qui a tué 2 CRS en explosant leur fourgon... tout simplement parce qu'elle tapait un sms, à 160 km/h !

La voiture, dans sa forme la plus libre possible, à savoir sans la moindre restriction ni la moindre automatisation, est UN FLINGUE CHARGE DONNE A N'IMPORTE QUI. J'en ai pour preuve les jeunes "jacky" qui se croient dans 2 fast 2 furious avec leur 206 rabaissée et leur caisson de basses 900 wats, lunettes de soleil et techno à fond, on regarde les nanas sur le bord de la route, on met un coup d'accélérateur pour faire mouiller la culotte... mais on avait pas vu le gamin de 11 ans qui traversait, sur les clous.

Le système de génération de puissance de l'auto est dépassé mais maintenu fermement par les grands groupes internationaux : que penser d'un système de "moteur à explosion" qui perdure depuis 100 ans ? Que l'être humain, qui dans moins d'un an aura dans sa poche un visiophone, qui surfe sur des ordinateurs capables d'atteindre des vitesses folles, qui construit des gratte-ciels de 500 mètres de haut, qui fait évoluer tout, tout, tout leur matériel, est incapable de faire évoluer le char à explosion ? Balivernes, on ne m'aura pas avec ça. La comploïte aigue, entend-je ? Non, je suis persuadé que l'être humain est déja en mesure de fournir des combustibles saints et inépuisables. Mais ce serait trop juteux de chambouler l'équilibre économique et géopolitique actuel.

A mon sens on aurait dû articuler le maximum de nos déplacements sur des transports en commun, ou, au pire des cas, et maintenant c la seule optique qui nous reste vu le développement de la voiture, qui s'est confondue dans toute la société, serait d'automatiser la conduite. Que l'être humain dans sa grande diversité et sa grande connerie n'aurait quasiment pas à y toucher.


Pour revenir au sujet principal, je pense que maintenant c'est trop tard, malheureusement, le mal est fait. Et ce serait peut-être effectivement préjudiciable à notre capitale de lui imposer un nouvelle vision du déplacement qui n'est ni standardisée ni articulée autour d'une société capable de la recevoir.

Je ne me prononce donc pas, mais le coeur y est ;)

L'activité économique est encore largement contenue dans Paris dans sa partie Ouest, le CBD allant du 8ème arrdt à la Défense, mais c'est Paris-ville qui domine encore largement.

L'activité économique est encore largement contenue dans Paris dans sa partie Ouest, le CBD allant du 8ème arrdt à la Défense, mais c'est Paris-ville qui domine encore largement.Le centre économique de Paris, je dirais que ce serait une zone englobant Chatelêt, l'Opéra, les Champs-Elysées, le 7em, le 15em, le 16em et le 92 entre Boulogne/Issy, la Défense et Levallois. Il s'agit donc d'une zone excentrée par rapport au centre de Paris (qui est à Chatelêt).

Paris n'est pas très adapté à la voiture et la voiture est loin d'être indispensable quand on habite à Paris. Ce n'est pas une raison pour en faire de chaque propriétaire de voiture à un criminel contre l'humanité en puissance.
Ni pour créer une voie pour bus dans chaque ruelle et des couloirs de bus de 20m de large qui n'ont comme seul objectif de supprimer des places de parking afin de forces les gens à se garer n'importe où pour leur coller des amendes.

Je serais maire, j'étudierais la possibilité de créer un barrage anti tas de boue polluant. Dans un premier temps, seules les véhicules catalysés seraient autorisés, on pourrait augmenter les exigences au fur et à mesure. Au moins, on serait débarrassés des tas de ferraille. J'en entends déjà qui dise "oué et les pov y font comment?" Foin de compassion, la voiture n'est pas un droit de l'homme.

Paris n'est pas très adapté à la voiture et la voiture est loin d'être indispensable quand on habite à Paris. Ce n'est pas une raison pour en faire de chaque propriétaire de voiture à un criminel contre l'humanité en puissance.
Ni pour créer une voie pour bus dans chaque ruelle et des couloirs de bus de 20m de large qui n'ont comme seul objectif de supprimer des places de parking afin de forces les gens à se garer n'importe où pour leur coller des amendes.

Je serais maire, j'étudierais la possibilité de créer un barrage anti tas de boue polluant. Dans un premier temps, seules les véhicules catalysés seraient autorisés, on pourrait augmenter les exigences au fur et à mesure. Au moins, on serait débarrassés des tas de ferraille. J'en entends déjà qui dise "oué et les pov y font comment?" Foin de compassion, la voiture n'est pas un droit de l'homme.

C'est une idée. Faire de Paris une zone de faibles emissions parait être un honnête objectif, facilement quantifiable. Un agenda précis serait efficace. Reste à mettre en place les moyens. Et là, la carotte et la baton sont indisociables IMO. Un contrôl des véhicules anciens et surtout une tarification plus restrictive dans Paris intramuros est a mettre en place. Cette tarification pourrait se faire autour du couple parking/péage.

Le parking a Paris reste relativement bon marché, mais en deça de son cout réel compte de la densité de la ville. Le péage pourrait dans un premier temps ne concerner que la partie centrale de la ville, puis s'étendre à Paris intramuros pour enfin concerner les voies rapides d'IDF dont bénéficient les franciliens sans vraiment en payer le cout collectif.

Ceci n'est politiquement et socialement acceptable que si les transports collectifs sont viables pour les déplacements des pop concernés. Or pour le moment ce n'est le cas que dans Paris et entre Paris et certaines proches banlieues.

Je suis d'accord à propos de Paris-zone dépolluée, même si cela implique quelques responsabilités quant aux conducteurs d'engins polluants comme les VL, les poids-lours ou les diesels. Ceci dit, la mise en place d'une campagne de communication, de prévention puis de répression me paraît onéreuse à mettre en place !
Pour ce qui est du péage sur Paris, je suis un peu plus circonspect, dans le sens où si effectivement la place de stationnement payant est moins chère que dans d'autres grandes villes, la location d'un parking basique au mois coûte déjà 100€ minimum (c'est le standard). Je ne parle même pas des cartes de résident, moins chères mais plus hypocrites compte-tenu des conditions d'utilisation très restreintes. C'est un peu déjà une taxe de péage détournée ou du moins discriminatrice (même si le mot est trop fort).
Un réel péage s'établirait sur quel critère ? Un Parisien travaillant en banlieue devrait-il le payer deux fois par jour pour pouvoir travailler et se loger ? Je trouverais cette mesure inéquitable par rapport au Parisien travaillant intramuros - avec toutes les facilités de TC que cela implique, en plus, mais qui n'empêchent en rien de prendre la voiture.
Autre petit problème, un péage a tendance à ralentir la circulation : faudrait-il imaginer un système de cartes avec dispositif de paiement à distance - genre Liber-t - avec un forfait mensuel ? Et quid de ceux qui n'en sont pas équipés ? Ou alors faut-il imaginer un genre de carte orange à coller tous les mois sur le pare-brise ? Quid du contrôle et du coût des fonctionnaires dévolus à cette tâche ?
Je me rappelle au Canada de certaines autoroutes urbaines payantes - ça remonte à loin :) - où on jetait son "quarter" dans un panier pour que la barrière s'ouvre... Je ne sais pas ce que cela impliquerait dans l'esprit des parisiens qui sont déjà, je trouve, surtaxés par rapport au reste de la population ; de plus, je n'ose imaginer les files d'attente aux heures de pointe... Argh !
Je serais davantage pour des mesures incitatrices quant aux TC. Mais comme le dit Manuel, cela implique sans doute un redéploiement des réseaux, qui sont actuellement en étoile et qui manquent cruellement de transversales ou de radiales. L'incitation au covoiturage serait peut-être aussi une idée...
Pour l'instant, égoïstement, je préfère ma voiture (3/4 h de trajet) aux TC (1h30) puisque le temps cumulé que je ne passe pas en transport est utilisé à mon temps de travail : à une grande échelle, cela me paraît une position économique tenable, même si le coût des embouteillages à Paris est faramineux.
Une solution serait peut-être, même si elle est utopique, de développer de manière volontariste le télétravail, et d'aménager les horaires d'ouverture et de fermeture des administrations et des écoles, de manière à dédensifier les heures de pointe...

Je suis d'accord à propos de Paris-zone dépolluée, même si cela implique quelques responsabilités quant aux conducteurs d'engins polluants comme les VL, les poids-lours ou les diesels. Ceci dit, la mise en place d'une campagne de communication, de prévention puis de répression me paraît onéreuse à mettre en place !
Pour ce qui est du péage sur Paris, je suis un peu plus circonspect, dans le sens où si effectivement la place de stationnement payant est moins chère que dans d'autres grandes villes, la location d'un parking basique au mois coûte déjà 100€ minimum (c'est le standard). Je ne parle même pas des cartes de résident, moins chères mais plus hypocrites compte-tenu des conditions d'utilisation très restreintes. C'est un peu déjà une taxe de péage détournée ou du moins discriminatrice (même si le mot est trop fort).
Un réel péage s'établirait sur quel critère ? Un Parisien travaillant en banlieue devrait-il le payer deux fois par jour pour pouvoir travailler et se loger ? Je trouverais cette mesure inéquitable par rapport au Parisien travaillant intramuros - avec toutes les facilités de TC que cela implique, en plus, mais qui n'empêchent en rien de prendre la voiture.
Autre petit problème, un péage a tendance à ralentir la circulation : faudrait-il imaginer un système de cartes avec dispositif de paiement à distance - genre Liber-t - avec un forfait mensuel ? Et quid de ceux qui n'en sont pas équipés ? Ou alors faut-il imaginer un genre de carte orange à coller tous les mois sur le pare-brise ? Quid du contrôle et du coût des fonctionnaires dévolus à cette tâche ?
Je me rappelle au Canada de certaines autoroutes urbaines payantes - ça remonte à loin :) - où on jetait son "quarter" dans un panier pour que la barrière s'ouvre... Je ne sais pas ce que cela impliquerait dans l'esprit des parisiens qui sont déjà, je trouve, surtaxés par rapport au reste de la population ; de plus, je n'ose imaginer les files d'attente aux heures de pointe... Argh !
Je serais davantage pour des mesures incitatrices quant aux TC. Mais comme le dit Manuel, cela implique sans doute un redéploiement des réseaux, qui sont actuellement en étoile et qui manquent cruellement de transversales ou de radiales. L'incitation au covoiturage serait peut-être aussi une idée...
Pour l'instant, égoïstement, je préfère ma voiture (3/4 h de trajet) aux TC (1h30) puisque le temps cumulé que je ne passe pas en transport est utilisé à mon temps de travail : à une grande échelle, cela me paraît une position économique tenable, même si le coût des embouteillages à Paris est faramineux.
Une solution serait peut-être, même si elle est utopique, de développer de manière volontariste le télétravail, et d'aménager les horaires d'ouverture et de fermeture des administrations et des écoles, de manière à dédensifier les heures de pointe...

"coûte déjà 100€ minimum (c'est le standard). "
voila un exemple de hiatus représentation personnelle / cout effectif. C'est faible, ce prix est identique dans des villes de province telle que Lyon, Montpellier ou même des villes plus petites telle que Perpignan. C'est certaine le plus faible ratio cout/m2...
Par ailleurs je parlais surtout du stationnement des pendulaires. 40 emplois sur 100 à Paris sont occupés par des automobilistes, ce qui est trop élevé compte tenu des transports publics disponibles. Certes ils peuvent s'avérer plus longs, mais si l'on faisait payer les automobilistes le cout qu'il font supporter à la collectivité (construction et maintenance route, pollution, accidents...), les transports en commun auraient au moins l'avantage d'être très peu couteux. Ils le sont déja en fait avec le système de remboursement d'une partie de la carte orange.

Je suis d'accord sur la nécessité de maîtriser la demande de déplacement en amont (télétravail) par l'outil n°1 qui est le rapprochement des lieux fréquentés quotidiennement. Pour cela, il n'y a pas de miracle, il faut que la croissance urbaine repasse par les zones déja dense et que les emplois retournent au coeur de l'agglomération.

Le télépéage est l'unique possibilité en zone urbaine. La gestion des abonnements, les controles pourraient être confiés à des sociétés privées telles que Vinci.

La voiture étant un moyen de transport et de flux "économique" vital dans une ville comme Paris je ne peux que voter que pour la seule 'affirmation objective' : "Pour, mais en favorisant les plateformes multimodales et les TC"

Tiens je suis serais amusé d'ententre les réactions d'un élu vert a un poll comme celui-ci :)

L'élu vert rajouterait un item au poll : "pour les chars à boeufs"... :D

Ils vont bientôt nous sortir un moteur marchant au jus d'herbe :D

Ce serait plus intelligent que se recevoir des particules cancérigères tous les jours, non? On s'étonne du cancer, c'est une maladie crée par l'homme.

Faut pas pousser, c'est une degenerescence cellulaire. Tu puex tres bien vivre dans l'endroit le plus "saint" de la planete et avoir un cancer, c'est genetique t'y peux rien. Disons que c'est un peu comme l'argent lol L'homme ne fait pas le cancer, mais il y contribue :D

Le cancer est une maladie recente

tu as bien plus de chances d'attraper un cancer dans le stress et la polution d'une métropole qu'a la campagne

la dégénéresecence vient de l'homme mais son évolution de vie fait exploser ses chances d'arriver : alimentation malsaine, tabac, alcool, sédentarité, pollution, vie stressante.

Ben ouais, c'est ce que je dit, on y participe grandement, mais c'est pas une maladie "récente" C'est pas parce qu'au moyen age on savait pas ce que c'etait, et donc qu'on parlait jamais, que ca n'existait pas... La decouverte est peut etre plutot récente, mais ca n'empeche pas cette degenerecence cellulaire d'avoir toujours existée.

C'est vrai, pas plus tard que....il y a quelques jours, je regardais un truc sur des momies, et la plupart de celle retrouvées à cet endroit (quelque part en egypte) qu'ils avaient examinées étaient mortes de cancer...comme quoi pas besoin de voitures.

Votre réflexion est très plate et tirée par les cheuveux ! Pas besoin de voitures pour avoir un cancer vous dites ?

Alors j'aimerais bien qu'on fasse une expérience, pour en finir :

Prenez 2 jumeaux, séparez-les dès la naissance (je sais, c'est dégeulasse).

Le premier va aller vivre en plein Paris, se tapera 2 heures de circulation par jour, pour bosser touet la journée devant un ordi et un portable à l'oreille, se fera constamment harceler par son patron et ses collègues, mangera des pizza surgélées marie par manque de temps, prendra des anxiolitiques pour dormir, ainsi qu'un whisky et une ou 2 clopes le soir pour se décrisper.

Le second vous le faites vivre dans un charmant village de trifouillis-les-oies, comme agriculteur. Peu de circulation, une vie calme et reposante basée sur un travail simple et physique, une alimentation saine, le temps de vivre, et pas de parcitules cancérigènes déclanchés par vos chars à boeufs archaïques.

On fait le parie ? En toute honnêteté, j'estime à 15 ans la différence de vie entre le premier et le second.

Après, estimer qu'il y avait des cancers dans le passé, pourquoi pas. Mais de là à OSER PRETENDRE qu'ils étaient aussi monnaie courante qu'aujourd'hui, sous prétexte qu'on ne savais pas ce que c'est à l'époque, c'est incroyable.

C'est la preuve que vous ne vous rendez pas compte du tout que vous vivez dans une société cancérigène, anxiogène, cruelle, au culte du "tout-fric", de la productivité, de la compétition. En somme une société à la con qui rend les gens malades en les foutant à bloc et en les empoisonnant.


PETITE REVUE DE PRESSE :
----------------------------------------------

Le diesel responsable de cancers du poumon

A l’occasion du congrès Eurocancer, une table ronde fut consacrée aux relations entre le cancer du poumon et l’exposition à des fines particules issues principalement de la pollution automobile. Longtemps suspectée, l’automobile est aujourd’hui accusée d’un effet dans la survenue du cancer du poumon. Plus que la confirmation de cette relation, c’est par l’ampleur des résultats que les études récentes se sont distinguées1.

Ainsi, dès 1993, une étude portant sur le suivi pendant 14 à 16 ans de 8 111 individus dans six grandes villes américaines avait pu souligner les effets délétères des particules d’un diamètre inférieur à 10 micromètres2. Les habitants de la ville la plus polluée présentaient 26 % de risque supplémentaire de mourir jeunes et une augmentation du risque de cancer du poumon de 37 % par rapport à ceux de la ville la moins polluée. De telles estimations ont été confirmées plus tard par une étude de la société américaine du cancer (ACS)3. Selon les 6 études de grande ampleur, une augmentation de 8 à 15 % du risque de cancer du poumon serait lié à la pollution. A Eurocancer, A.J. COHEN a présenté une synthèse avec des chiffres en diminution : 5 % des cancers du poumon seraient dus à la pollution de l'air et il est très vraisemblable que ces effets s'additionnent à ceux du tabac. En Europe plusieurs études sont en cours, très centrées sur le trafic automobile. Une grande étude dans le cadre d'EPIC a démarré il y a quelques années. Les premiers résultats sont attendus l'année prochaine.

Les moteurs diesel sont responsables de près de 80 % des particules dégagées par les véhicules à moteurs. Et dans ce domaine, la France s’est toujours distinguée par un très fort taux d’équipement en motorisation diesel… Mais au-delà de ce type de pollution, c’est bien le tabac qui reste le premier responsable du cancer du poumon.

Le moteur diesel est souvent présenté comme une alternative séduisante au moteur à essence en raison de sa plus faible consommation d’énergie. C’est vrai : moins de carburant brûlé signifie moins d’émission de dioxyde de carbone (CO2), donc moins de gaz à "effet de serre". Mais il y a le revers de la médaille : de fortes émissions de fines particules diesel peuvent pénétrer profondément dans les alvéoles pulmonaires. Par leurs effets néfastes sur les voies respiratoires et leur action cancérigène, elles constituent un risque réel pour la santé humaine.

A l'intérieur des habitations, la cuisine et la salle de bains sont des hauts lieux de la pollution. Les nombreux aérosols de cosmétiques ou de produits d'entretien, dont on connait l'effet désastreux sur l'environnement, sont d'autant plus toxiques que les pièces sont souvent très mal aérées. Les minuscules particules de ces aérosols ont la fâcheuse habitude de pénétrer à l'intérieur de l'arbre respiratoire, d'y détruire le revêtement protecteur et de provoquer ainsi, notamment chez les personnes les plus sensibles, des infections respiratoires et des bronchites chroniques. La dernière source de pollution intérieure est liée aux matériaux de construction. Il s'agit du radon, un gaz radioactif émis dans l'air à partir de certains sous-sols ou du gaz naturel et dont certains pensent qu'il pourrait contribuer au développement des cancers pulmonaires. Il faut également citer les formaldéhydes provenant des bois agglomérés et l'amiante qui peuvent à long terme être à l'origine d'une pathologie pulmonaire grave. Enfin, à cette liste exhaustive des polluants domestiques, il convient d'ajouter les maladies respiratoires infectieuses et allergiques en rapport avec la climatisation des locaux.

Alors qu’un énième plan national de lutte contre le cancer vient d’être martialement décrété, ce livre vient rappeler pourquoi tous ces plans ont échoué sans exception, depuis la « guerre mondiale au cancer » déclarée en... 1906. C’est que notre société refuse de reconnaître que la principale source de la maladie réside dans la pollution de notre environnement, l’usage de produits toxiques dans notre alimentation et l’exposition à des substances nocives au travail. « La flambée des cancers professionnels, la banalisation des substances toxiques et la dissémination des dioxines jusque dans le lait maternel témoignent, selon les auteurs, de choix collectifs dédiés à tout prix à la productivité. »

La Société cancérigène dénonce, chiffres à l'appui, les silences des discours officiels et les intérêts de bien des lobbies. Car la disparition du cancer serait préjudiciable à des pans entiers de notre économie. Veut-on vraiment faire reculer le cancer ? Ce livre décapant, qui allie la conviction à la rigueur scientifique, démontre que cette maladie n'est pas une fatalité.

Déjà identifié comme composé cancérigène et pouvant détériorer les reins, le cadmium se révèle, dans le cadre de cette étude, néfaste à des doses inférieures aux normes utilisées par l’Organisation Mondiale pour la Santé. L’ingestion de ce métal se fait via l’alimentation (eau contaminée ou fruits ou légumes cultivés dans des environnements contaminés), mais les plus fortes intoxications viennent du tabagisme ou plus exceptionnellement d’activités professionnelles impliquant des soudures ou des fontes de métaux.

Pfft merci opur cette envolée Lyrique.

"Cancer has afflicted humans throughout recorded history. It is no surprise that from the dawn of history doctors have written about cancer. Some of the earliest evidence of cancer is found among fossilized bone tumors, human mummies in ancient Egypt, and ancient manuscripts. Bone remains of mummies have revealed growths suggestive of the bone cancer, osteosarcoma. In other cases, bony skull destruction as seen in cancer of the head and neck has been found.

Our oldest description of cancer (although the term cancer was not used) was discovered in Egypt and dates back to approximately 1600 B.C. The Edwin Smith Papyrus, or writing, describes 8 cases of tumors or ulcers of the breast that were treated by cauterization, with a tool called "the fire drill." The writing says about the disease, "There is no treatment."


Quand à être aussi monnaie courante qu'aujourd'hui, ils ne pouvaient pas , puisqu'on ne vivait même pas à moitié aussi longtemps qu'aujourd'hui avec une population largement inférieure, de plus la plupart n'était sans doute jamais diagnosticé ;)

Et Franchement, je crois pas que vivre dans le Paris de 1500 était plus saint que vivre dans le Paris d'aujourd'hui, même si il y a des diesel et des portables et des pizza surgelées.

Quand les avis sont ausi divergents, à quoi bon continuer ? on campera stupidement tous les deux sur nos positions alors autant éviter de se fatiguer :)