View Full Version : 'Brussel' werkt sprawl in de hand...


Skyscrapercitizen
September 28th, 2004, 04:16 PM
Uit Cobouw:

Provincie klem tussen Brussel en Nota ruimte

Door het niet kunnen voldoen aan luchtkwaliteitseisen wordt het lastig om grote plannen als stadions en bedrijventerreinen te realiseren.

De problemen waarmee provincies te kampen hebben, vloeien voort uit de tegenstelling tussen de Europese richtlijnen en de Nota ruimte. De Nota ruimte eist een bundeling van verstedelijkt gebied, terwijl Brussel steeds zwaardere eisen stelt aan luchtkwaliteit. “De wens om te bouwen, wordt er voor de provincie niet gemakkelijker op”, aldus woordvoerder H. Meengs van het Interprovinciaal Overleg (IPO).
Veel grootschalige bouwprojecten kunnen in een impasse raken door de schijnbaar tegengestelde belangen van het Rijk en Europa. Het Rijk ziet grote bedrijventerreinen graag in verstedelijkt gebied en langs snelwegen, maar die locaties kunnen vaak niet voldoen aan de eisen voor luchtkwaliteit die de Europese Unie stelt voor de realisering van dergelijke plannen.
Meengs: “Wij hebben het probleem bij het Rijk aangekaart en kenbaar gemaakt dat wij nog enkele kanttekeningen plaatsen bij de Nota ruimte.”
In een uitspraak van de Raad van State is de provincie Zuid-Holland afgelopen week met haar neus op de feiten gedrukt. Volgens de staatsraad heeft Zuid-Holland bij een bouwplan voor een bedrijventerrein in Hendrik Ido Ambacht niet gekeken naar de gevolgen van de toename van luchtvervuiling en verkeer.
De provincie heeft toegegeven dat op deze plek in Hendrik Ido Ambacht niet aan de vereiste luchtkwaliteit kan worden voldaan. Zuid-Holland pleitte voor de Raad van State dat dit door nationaal en internationaal beleid moet worden geregeld. De staatsraad wijst echter op de eigen verantwoordelijkheid van het provinciebestuur.

Milieueffecten
Zuid-Holland heeft al eerder de voortgang van bouwplannen stil moeten leggen.
Zo is de vergunning van het nieuwe stadion van ADO Den Haag opgeschort nadat de provincie al toestemming had gegeven voor de bouw. De thuishaven van ADO moet langs de A12 bij het Prins Clausplein komen.
Gemeente Den Haag heeft echter onvoldoende onderzoek gedaan naar de milieueffecten van de snelwegen op het stadioncomplex. Dat is wel verplicht, omdat een stadioncomplex per definitie veel bezoekers trekt. De provincie wacht een nieuwe bouwaanvraag af, maar erkent enigszins met de handen in de haren te zitten.
De IPO geeft aan dat dit geen Zuid-Hollandse kwestie is, maar dat veel meer provincies last ondervinden van enerzijds de doelstellingen in de Nota ruimte en anderzijds de regelgeving uit Brussel. “Elke provincie met verstedelijkt gebied kan hiermee te maken krijgen”, zeg Meengs. “Wij zoeken hevig naar een oplossing en hopen begin januari met een uitgewerkt plan te komen.”



---ooo0ooo---


Dat de provincie klem zit zoeken ze zelf maar uit, erger is dat Brussel met dit soort regels, die op grote schaal goed bedoeld zijn, het leefmilieu op de langere termijn kunnen verpesten. Met dit soort regels werk je sprawl (de uitleg van steden) in de hand ipv dat je stedelijke verdichting stimuleert! Een bedrijventerrein in de polder voldoet aan de eisen, die bij de snelweg niet.

Slechte zaak dit. Bovendien pakken ze het probleem verkeerd aan. Auto's stoten de schadelijke stoffen uit, en daarom zijn ontwikkelingen nabij de snelweg niet mogelijk. Waarom moet de bebouwing daar de dupe van zijn? Ga liever snel over op schone(re) auto's!


(had misschien beter onder stedenbouw kunnen posten...)

Cymen
September 28th, 2004, 05:03 PM
Kan iemand mij toelichten hoe het precies zit met de wet en regelgeving?

@Tim
Behalve schonere auto´s ook meer OV. Dan natuurlijk geen stinkende stadsbussen, tenzij ze van Daimler zijn en in Amsterdam rijden ;)

Skyscrapercitizen
September 28th, 2004, 06:15 PM
@ Cymen

Hoe het precies zit weet ik niet, maar het komt er op neer dat er bepaalde normen zijn voor geluidshinder en schadelijke stoffen. In gebieden waar die normen worden overschreden mag men volgend de EU niet bouwen. Er zijn echter heel veel van dit soort gebieden, vooral in de grotere steden. Precies de punten die stedenbouwkundig het meest aantrekkelijk zijn, en verkeerstechnisch het meest aantrekkelijk, mag je niet bouwen: Langs de snelweg.

Dan zijn er ook nog eens regels voor veiligheid, waardoor het bouwen boven sporen en wegen nog eens extra duur en bijna onmogelijk wordt.

Kortom, de keuze voor een makkelijke lokatie wordt zo alleen maar aantrekkelijker, terwijl het rijk juist het intensief en meervoudig ruimtegebruik wil bevorderen.

eusebius
September 28th, 2004, 08:12 PM
@AE, je bent een VVD-er voordat jij het zelf doorhebt! Ik begrijp nu helemaal niets meer van jou. Deze strikte naleving van EU-normen is prima want aangezien er helemaal geen groei is in de Randstad, wil men desondanks nog meer ruimte claimen en bebouwen. Dat is pas urban sprawl en de EU-richtlijnen zijn er nu juist om zoiets te voorkomen! Die luie flikkers gaan maar mooi met de fiets/bus/tram/trein. Het is absurd dat zulke uitbreidingen langs de snelweg zouden moeten komen. Het gaat namelijk absoluut niet om goederen die vervoerd moeten worden. Het is gewoon lamlendig en lui Randstad gedrag. Ga toch fietsen, Randstadmietjes :) :) ;)

Skyscrapercitizen
September 28th, 2004, 08:34 PM
Ik fiets elke dag naar school maar dat terzijde.

Wat jij nu aansnijdt staat los van mijn kritiek Eus. Het gaat niet alleen om snelwegen maar ook om binnenstedelijke lokaties. Zo speelde de luchtkwaliteit ook negatief mee bij de rijswijksepleintoren, daar kunnen nu geen ramen open...

Uitbreiden binnen het bebouwd gebied is dus minder goed mogelijk en dus ligt uitbreiden in onbebouwd gebied voor de hand, extensief ruimtegebruik. Dat zou ik als groenlinks lid niet moeten willen...

Centauri
September 28th, 2004, 08:43 PM
@AE, je bent een VVD-er voordat jij het zelf doorhebt! Ik begrijp nu helemaal niets meer van jou. Deze strikte naleving van EU-normen is prima want aangezien er helemaal geen groei is in de Randstad, wil men desondanks nog meer ruimte claimen en bebouwen. Dat is pas urban sprawl en de EU-richtlijnen zijn er nu juist om zoiets te voorkomen! Die luie flikkers gaan maar mooi met de fiets/bus/tram/trein. Het is absurd dat zulke uitbreidingen langs de snelweg zouden moeten komen. Het gaat namelijk absoluut niet om goederen die vervoerd moeten worden. Het is gewoon lamlendig en lui Randstad gedrag. Ga toch fietsen, Randstadmietjes :) :) ;)

Helemaal mee eens!! Laten ze maar snel de veluwe vol bouwen nu er nog niet veel snelwegen zijn daar! ;)

eusebius
September 29th, 2004, 03:03 AM
A28, A50, A1, A12, A30, A348 neuh snelwegen heeft de Veluwe niet
die bomen groeien ook zo mooi tegenwoordig, snoeien hoeft niet meer want er zit nauwelijks nog tak aan!
Er wordt kalk gestrooid om het inspoelen van de zware metalen uit de uitlaatgassen te neutraliseren - in winwatergebieden.

Een woontoren aan het Velperplein kon ook geen doorgang vinden vanwege milieueisen. Dan zit er niets anders op dan autootje pesten, want autootjes verzieken de lucht.

Skyscrapercitizen
September 29th, 2004, 10:56 AM
@ eus

"Slechte zaak dit. Bovendien pakken ze het probleem verkeerd aan. Auto's stoten de schadelijke stoffen uit, en daarom zijn ontwikkelingen nabij de snelweg niet mogelijk. Waarom moet de bebouwing daar de dupe van zijn? Ga liever snel over op schone(re) auto's!"

Autootje pesten lijkt me niet zinvol, dat hierboven lijkt me beter.

eusebius
October 1st, 2004, 10:26 AM
Autos - bijvoorbeeld SUV's - worden juist niet minder vuil. Vreemd dat jij meer bebouwing wil, ik wil juist meer open ruimte en meer hoogbouw. Waarom steeds slimmere en kleinere voorwerpen (telefoons bijv) en in tegenstelling daarmee wčl meer bederventerreinen? Het CPB raaskalt nu ook al mee met de asfaltlobby. Zal wel met de voormalige baas v/d CPB te maken hebben, onze Gerrit de ad hoc PM. De bewindslieden zijn hier dolblij mee. In de vluchtigheid van de publiciteit lijkt het nu alsof CPB inschattingen - spelen met modules - waarheidsgetrouwer zijn dan resultaten van wetenschappelijk onderzoek.

Skyscrapercitizen
October 1st, 2004, 05:26 PM
Ik geloof niet dat ik ergens heb gemeld dat ik meer bebouwing wil en minder open ruimte.

bulgerhoog
October 10th, 2004, 05:32 PM
Beste forumleden,

Hierbij wat uitleg over de opwinding die de afgelopen weken is ontstaan:

1. Er is een Europese kaderichtlijn lucht die is vertaald in luchtkwaliteitsnormen welke gebaseerd zijn op gegevens van de wereld gezondheids organisatie (WHO). In Zuid-Holland (eigenlijk de Randstad) worden deze kwaliteitsnormen (voor NO2 en fijn stof) op diverse plekken overschreden (vooral langs drukke snelwegen). Belangrijkste bronnen zijn: personen- en vrachtverkeer, scheepvaart en industrie.
2. Al jaren lang wordt er in Europees verband een bronbeleid gevoerd. Dit betreft de zogenaamde Euro-normen. Deze worden om de zoveel tijd aangescherpt, het verkeer wordt dus per gereden kilometer schoner. Door de groei van vooral het vrachtverkeer wordt dit deels gecompenseerd. Tevens gaan de normen uit van "normaal" rijgedrag. "Sportief" rijden zorgt in de praktijk voor extra emissies (ook zaken als airco's etc). Op dieselauto's zou eigenlijk op zeer korte termijn roetfilters moeten worden aangebracht. Deze houden fijn stof (kleine roetdeeltjes) tegen. Hierover komt steeds meer informatie dat deze erg schadelijk zijn voor de gezondheid.

3. De provincie Zuid-Holland keurt bestemmingsplannen van gemeenten goed. Daarbij wordt mede gelet op de normen voor luchtkwaliteit. Tot dusvere hebben wij daarbij het begrip "gevoelige bestemming" gehanteerd, d.w.z. het gaat om bestemmingen zoals wonen, scholen, ziekenhuizen waarvan het ongewenst is dat deze vlak bij de snelweg worden gebouwd. Vooral bejaarden en kinderen zijn extra gevoelig voor een slechte luchtkwaliteit. Andere bestemmingen waren volgens ons wel mogelijk.

4. De Raad van State heeft nu in de uitspraak over Hendrik Ido Ambacht geconcludeerd dat het begrip gevoelige bestemming niet in de wet te vinden is. Hiermee is een streep gezet door de provinciale goedkeuring van dit bedrijventerrein. Door deze uitspraak is nu veel opwinding ontstaan. Het ministerie van VROM heeft al aangekondigd dat zij vinden dat de Europese richtlijn moet worden veranderd. Je kan je ook afvragen of VROM de Europese richtlijn misschien te streng in de Nederlandse wetgeving heeft geimplementeerd (voer voor juristen).

5. In het centrum van bijv. Rotterdam is de kwaliteit op zich niet bijster goed (geen Terschelling) maar wordt wel aan de normen voldaan. Daar kan dus gewoon gebouwd worden.

6. Oplossing is inderdaad: scherpere normen (maar dit kost tijd), minder met de auto en meer met het OV.

Tot zoverre,

Erik (werkzaam bij de provincie Zuid-Holland, afdeling Milieu).

supercees
October 11th, 2004, 11:15 AM
Het probleem met auto’s is inderdaad dat ze steeds groter en steeds zwaarder worden. Motoren worden inderdaad wel schoner en verbruiken steeds minder, maar dit hele effect wordt helaas teniet gedaan door de steeds groter wordende auto’s, die ook steeds grotere motoren onder de kap krijgen! De overheid zou mijns inziens een progressieve wegenbelasting moeten heffen op auto’s... hoe groter en zwaarder de auto hoe meer wegenbelasting je procentueel betaalt en omgekeerd...
Ik word dan ook helemaal ziek van die gasten (en moeders die kinderen naar school brengen) die menen dat de stad groot genoeg is voor hun Chrysler Pick Up of Volvo XC90 (om maar 2 voorbeelden te noemen)...

Cees (werkzaam bij Nissan)

caspervc
October 11th, 2004, 11:27 AM
dus Cees, jij rijdt in een Mirca? of een Prius?? ;)

supercees
October 11th, 2004, 12:00 PM
Nee... met het fietsje naar werk (11km heen en 11km terug)... voldoet prima, is nog sneller ook dan de auto... en spaart mij de kosten voor de sportschool uit... + reiskostenvergoeding houd ik nu gewoon voor mezelf...
Alleen maar voordelen eigenlijk dus!
Maar zou ik een auto nemen dan zou ik eerder een Micra nemen dan een Patrol... inderdaad... tenzij je een Patrol echt nodig hebt (aannemer, etc.)

Skyscrapercitizen
October 11th, 2004, 01:32 PM
Bedankt voor die uitleg Bulgerhoog.