Ile-de-France Environnement, qui fédère 350 associations franciliennes, a dénoncé le projet de construction d'un nouveau stade de 15.000 places à la corne sud-est du bois de Boulogne, dans le cadre de la candidature de Paris aux Jeux olympiques de 2012. "Nous sommes favorables à la candidature de Paris pour les JO de 2012, mais nous jugeons aberrante l'implantation permanente d'un stade amputant de 2 hectares le bois de Boulogne", a expliqué Marc Ambroise-Rendu, président d'Ile-de-France Environnement.
"L'implantation d'un stade définitif attirerait inéluctablement un trafic automobile supplémentaire, alors que le bois de Boulogne est déjà traversé de part en part par les voitures", s'élève M. Ambroise-Rendu. Il juge par ailleurs "indéfendable" l'implantation d'un équipement sportif "sur l'échangeur du boulevard périphérique et de l'autoroute A13, c'est-à-dire sur le site le plus pollué de Paris et probablement de France".
IDF-environnement réclame la révision du projet avant la présentation au Comité international olymique le 15 novembre. Le CIO tranchera à Singapour le 6 juillet 2005 entre les villes candidates (Paris, Londres, Madrid, Moscou et New York).

Le Moniteur (07/10/2004)

Déja que les espaces verts ne courrent pas les rues à Paris...ils n'ont pas tort sur ce coup là !

C'est vrai, pour le traffic et la pollution c'est chiant, mais par contre pour la surface perdue, pour le cas du bois de boulogne ça ne me parait pas dramatique : 2 hectares ça fait 0,25% du bois de boulogne, mais bon peut-être qu'il y a moye de le faire ailleurs, 100m sur 200m ça doit bien se trouver quelque-part...


EDIT : j'y pense, c'est quel stade ? ça ne serait pas le nouveau central couvert de Roland Garros ?

Moi je ne suis pas contre l'amputation d'une partie du bois de Boulogne, surtout pour la création d'un stade. Le problème du bois de Boulogne, c'est qu'il est laissé à l'abandon. Qui serait suffisament fou pour se promener dans ce bois avec son gamin ?

Si on ampute une partie du bois, mais qu'on l'entretienne juste un poil, ce serait largement mieux. Le bois de Vincennes est un bonne example, il est très bien entretenu et les familles ont plaisir à y aller. Le bois de Boulogne a l'opposé, n'est qu'un tas d'arbres et de feuilles mortes avec deux trois strings égarés ici et là. Si les écolos étaient intelligent, plutôt que de dire non à tout, il devrait penser à aménager cet espace qui est tout simplement perdu.

Ce que tu dis n'est pas faux, Metropolitan, mais n'exagérons rien ; vers Neuilly (Bagatelle par exemple) ou Suresnes (Longchamp re par exemple), ce n'est ni meilleur ni pire que le bois de Vincennes (la Cartoucherie ou le parc floral re-re par exemple); quant à ce dernier, tout dépend également où tu vas, car ils ne sont pas rare les vans tout taggés de putes qui tapinent le long des rues de Nogent ou du Tremblay, ou de la route de St Hubert, re-re-re par exemple, y compris le dimanche, jour des sorties familiales... Je ne suis pas prude, mais quand-même !
Ces deux bois sont tellement vastes, malgré tout, que je pense qu'ils ont la même fréquentation, du familial au glauque.
Je ne me sens pas améliepoulinesque, mais ça m'ennuie qu'on empiète sur le bois de Boulogne pour faire du béton. Je pousse de temps en temps là-bas, sans me faire égorger, ce message en atteste, et un coin de nature sauvage - et pas embroussaillé avec des capotes sales partout, je ne vais pas dans ces coins-là - est plutôt agréable. Cela n'a pas empêché les Hauts-de-Seine de prospérer, jusque là, pas vrai ?... Qu'on préserve juste ces deux bois que sont Boulogne et Vincennes...

y'a pas assez d'espaces libres à Paris pour coller un stade dans le bois de Boulogne ???!!! je rêve !!
Et un stade pour ?

y'a pas assez d'espaces libres à Paris pour coller un stade dans le bois de Boulogne ???!!! je rêve !!
Et un stade pour ?Si par Paris tu veux parler du 75, alors non, il n'y a pas d'espace ailleurs. A moins que ton souhait est de faire un grand trou dans le centre de la ville.


@MyNight :

Les bois de Boulogne et de Vincennes sont tout simplement incomparables. Je connais très bien les deux vu que j'habité à proximité de l'un et que mon meilleur ami habite à proximité de l'autre. Le bois de Vincennes est très bien aménagé, il est agréable de se promener du zoo de Vincennes jusqu'au Château de Vincennes. Si l'on souhaite vraiment faire de ses zones autres choses que des no-man's land, il ne faut pas hésiter à y mettre de l'activité !

A l'opposé, le bois de Boulogne est vraiment glaucque. Même à l'entrée du jardin d'acclimation, c'est moche. Pas un brun d'herbe aux environs. Le petit train du jardin d'acclimation qui fait un petit tour dans le bois est plus flippant qu'une visite du quartier rouge d'Amsterdam. Je sais que c'est bien d'avoir des arbres, mais plus que du marron, on a besoin de vert, de l'herbe ! :)

Sérieusement, pour moi, le bois de Boulogne n'est qu'un immense gâchis d'espace. On pourrait en faire un véritable espace convivial et à la place, on préfère que ça reste une sorte de forêt en plein centre de la capitale. Londres a Hyde Park et Regent's Park, New York a Central Park, et nous, on a le Bois de Boulogne, un parc que l'on traverse le plus vite possible en voiture en regardant droit avec les portes fermées. Vincennes a considérablement amélioré son aménagement, je ne comprends pas pourquoi Boulogne n'a pas fait la même chose.

y'a pas assez d'espaces libres à Paris pour coller un stade dans le bois de Boulogne ???!!! je rêve !!
Et un stade pour ?

C'est un central supplémentaire pour Roland Garros !!!! C'est quand même mieux de le faire Porte d'Auteuil que Porte de la Villette vous trouvez pas ???

J'te jure....

oui ! ces écologistes m'agacent ! dans le film "la zizanie" avec girardot-de funès, elle traite son mari de pollueur et lui réplique en disant : "petits pois, carottes et poireaux, fameux programme !" c'est un peu ça l'écologie parisienne, rajoutez des crottes de chien pour faire pousser ces beaux légumes autour de belles pistes cyclables ! bien sûr !

En tout cas les spots Paris 2012 à la TV sont limite "harcèlement moral"..lol mais bon il faut que ça entre ds la mentalité des français, il faut que TOUS les français y croivent...euh y croient ;)

oui c'est bourrage de crane... tu prends le métro tu vois Paris 2012, tu rentres chez toi tu allumes ta télé Paris 2012... bientot on regardera depuis la tour eiffel les bouées 2012... même questions pour un champion s'y met !!! Merde alors !!

jvous en mets combien des "durex" tatoués paris 2012 ? ben euh .... 20 douzaines !!

Vous pouvez m'expliquer en quoi est-ce important de vendre Paris 2012 aux français ? Il est clair que le franchouille moyen préfererait les JO à Paris plutot qu'à Moscou. Ce sont des pubs indirectement destinées au CIO ?

pas sur que tous les français veulent les jo à Paris !!

Paris en-a-t-il besoin ? Paris en-a-t-il les moyens ( sachant qu'Athènes va raquer plusieurs décénies et que Montréal paye encore) ? La France décentralise mais va faire des jeux pariso-parisiens au coeur de la métropole parisienne soit à Paris...
Je ne suis pas convaincu de la necessité des jeux, et ce ne sont pas les spots prout prout delanoé pour l'amour des jeux que je prendrais demain le métro en tenu d'escrimeur...

edit : et il y a surement d'autres choses de plus importants à faire à Paris que des jeux et de construire des super dômes et des stades... Et puis vouloir les jeux pour dynamiser Paris est la preuve même de l'incapacité des hommes politiques ( du local au national ) à mener une politique d'envergure à Paris.

Paris en-a-t-il les moyens ( sachant qu'Athènes va raquer plusieurs décénies et que Montréal paye encore)

Mais alors dans ce cas, quelle ville à les moyens d'organiser ces jeux ?
Faut-il alors supprimer les jeux olympiques ?

Mais alors dans ce cas, quelle ville à les moyens d'organiser ces jeux ?
Faut-il alors supprimer les jeux olympiques ?

En effet, l'endettement de Paris est très très raisonnable...et même si depuis Delanoe il a augmenté, la situation financière de Paris reste très saine.. de plus une bonne partie du coût sera à la charge de l'Etat et de la région.

On peut être contre les jeux, mais le pb du coût pour la ville de Paris n'est pas un argument qui tient vraiment la route imo.

le soutien local de la population est très important car il fait partie des critères d'appréciation du CIO, d'où la forte communication actuelle qui vise à convaincre tous les français.

Par rapport à l'argument comme quoi faire ces jeux à paris n'est pas très cohérent alors que l'on cherche à décentraliser, je rapelle que des projets de JO en province ont existé (bataille entre lyon et lille pour la candidature 2004, pour au final un échec cuisant de la candidature liloise). Aujourd'hui seule une grande métropole au rayonnement international peut organiser les JO. Or en France il n'y a que paris qui réponde à ce critère. Cela n'empeche que c'est l'occasion de voir les JO en France, de mettre en avant notre pays aux yeux du monde.

En ce qui concerne Paris, les Jo pourraient être un bon moyen de booster des projets d'aménagement et de transports en commun et de moderniser la ville(il parait que les JO ont métamorphosé athènes) qui risqueraient de prendre des années sinon (pour les projets qui aboutiraient un jour!)

Il est clair que le franchouille moyen préfererait les JO à Paris plutot qu'à Moscou.
pourquoi paris a-t-elle perdu les jeux de 2008 ? car un français dans le jury avait été payé par la chine pour voter Pékin. ce n'est pas le meilleur projet ou dossier qui gagne. Non ! la corruption a toujours le dernier mot !

je suis persuadé que les jeux sont un luxe, Sydney n'y arrive pas non plus, aucune ville ne peut y arriver.
Quant à une ville de "province", je ne comprends pas pourquoi cela serait impossible !?! Lyon, Marseille en serait surement capable et en aurait plus besoin que Paris. Les JO sont une opportunité pour dynamiser une ville, Paris en-a-t-il besoin ? vraiment ? Ne serait-ce pas mieux qu'une ville comme Moscou accueille ces jeux pour attirer des investissements, tenter d'offrir à la Russie une publicité touristique qui aura surement un rapport cout/profit plus interessant que Paris. Que gagnera Paris avec les JO sinon peu. En quoi Paris a besoin d'une publicité? Pourquoi Paris ne peut pas se booster seul pour réaliser ces grands travaux urbanistiques?
Pourquoi l'Allemagne arrive à organiser une exposition universelle dans ce trou du cul teuton qu'est Hanovre ( pour y être allé, non à l'expo mais à Hanovre, walou... nada que dalle!) et pour nous il serait impossible de faire des jeux à Lyon???!!

Plus ça va, plus je pense que ces jeux sont une hérésie. De toute façon la clique politique a besoin d'une grande Kermesse pour flater l'ego franchouillard et faire propulser les sondages politiques... regardez l'effet coupe du monde, Zidane marque un but, Chirac et Lionel propulsés dans les sondages de confiance...

pourquoi paris a-t-elle perdu les jeux de 2008 ? car un français dans le jury avait été payé par la chine pour voter Pékin. ce n'est pas le meilleur projet ou dossier qui gagne. Non ! la corruption a toujours le dernier mot !

c'est ridicule, paris n'avait obtenu que 18 voix contre 56 pour pékin, je crois que la victoire de pékin n'est donc pas contestable. Après d'accord, il y a de la corruption, mais de là à dire qu'il n'y a que ca....

Par ailleurs, le choix d'une ville n'est pas basé uniquement sur son dossier, y'a une notion politique aussi, d'alternance officieuse des continents (après athènes 2004) puis c'était clair : le cio voulait conquérir le marché chinois. Et pour en revenir au projet en lui même, faites confiance aux chinois pour faire les jeux les plus grandioses qui aient jamais existé! c'est l'honneur est la fierté de leut pays qui est en jeu et ils y mettent tous les moyens!

parce qu'il faudrait des investissements considérables à lyon ou marseille pour des équipements surdimentionnés à l'échèle de la ville qui n'auront plus d'utilité après les jeux (un peu comme à athènes qui est de la même dimension)

parce que la compétition est internationale et que les villes concurrentes s'appellent pékin, New york, Londres, Moscou... et que Lyon ou Marseille n'ont malheuresement pas la même renomée à l'étranger... l'allemagne peut se permettre d'organiser des grands évènements dans des villes différentes (encore que l'expo universelle n'est pas les JO) car elle plusieurs grandes villes de rayonnement international. marseille, lyon ou lille doivent grandir et s'émanciper d'avantage de paris avant de pouvoir prétendre au jeux...

Quote:
Originally Posted by stephane
Mais alors dans ce cas, quelle ville à les moyens d'organiser ces jeux ?
Faut-il alors supprimer les jeux olympiques ?

non

heursement que tout le monde n'est pas aussi aigri sur terre pour nous laisser vivre tous les 4 ans cette fête planétaire que sont les jeux olympiques...

moi je la regarde aussi cette fête. ça me détend même !

je sais bien que tout n'est pas très net dans les JO, que ce soit au niveau des instances ou au niveau des sportifs, mais de là à dire qu'il faut les supprimer car tout est pourri!!! c'est tjrs facile de baisser les bras

d'autant plus que bcp travaillent à rendre les jeux plus propres de même que le CIO tend à devenir plus transparent. Mais c'est sûr que des doutes subsisteront tjrs derrière certaines performances (pourquoi les dopés avérés viennent t'ils presque tous des pays pauvres? les riches seraient-ils plus propres? ou simplement en avance sur la lutte anti dopage...) malgré tout cet évènement reste un symbole et une fête mondiale qui doit perdurer (10 000 athlètes de 200 pays!!)

d'accord et dans 4 ans les chinois nous feront saliver ! plus grandiose tu meurs !

d'accord et dans 4 ans les chinois nous feront saliver ! plus grandiose tu meurs !Il est vrai que ça va être très difficile d'assurer la suite après Pékin. Ils vont nous faire ça dans l'ultra-gigantisme. Je lisais récemment dans CI que rien que pour l'anniversaire du centenaire de Deng Xiaoping, la ville de Shenzhen a organisé un concert de musique classique avec 200 pianos dans un stade géant... alors imaginez ce que ça pourrait donner pour les JO !


Bon, les JO sont en général une grande fête mondiale et le CIO (bien que corrompu, etc...) aime bien organiser cet évennement dans des pays en plein développement. On peut penser par exemple au JO de Melbourne en 1956, de Tokyo en 1964, de Mexico en 1968, de Séoul en 1988, d'Athènes en 2004 puis de Pékin en 2008. L'avantage de 2012, c'est qu'il n'y a pas de candidature indienne, brésilienne ou malaisienne.

Toutefois, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de concurrence ! Les villes candidates ne sont nul autre que :
- Madrid
- Paris
- Londres
- Moscou
- New York

On peut dire qu'il y a de la compétition !
Mais ça ne veut pas dire que Paris n'a aucune chance. Les candidatures qui ont le moins de chance d'aboutir à mon sens sont Madrid et Moscou. Moscou a organisé les JO en 1980 et n'arrivera pas encore aujourd'hui avec un projet suffisament abouti. Quant à Madrid, l'Espagne a déjà organisé les JO en 1992 à Barcelone. Un délai de 20 pour un pays aux dimensions de l'Espagne, c'est court.

Paris et Londres ont toutes les deux organiser deux fois les JO dans le passé. Toutefois, ça remonte quand même à 1908 et 1948 pour Londres ; quant à Paris, il faut remonter à 1900 et 1924 !! New York à l'avantage de n'avoir jamais organisé les JO, pour la ville qui reste à mes yeux le joyaux du XXem siècle, c'est un avantage certain. Par contre, le grande limite de la candidature de New York, c'est que les US l'ont déjà fait un paquet de fois : St Louis en 1904, Los Angeles en 1932 et 1984, Atlanta en 1996.

A mes yeux, les deux meilleurs candidats sont Paris et New York. Ce sont les deux meilleurs projets. Si je mets Paris dans le lot de tête, c'est parce que sa candidature pour organiser les JO devient de plus en plus insistente. Paris a terminé seconde derrière Sydney en 2000, Paris a terminé seconde derrière Pékin en 2008, ils vont quand même pas nous refaire le coup pour 2012 !! D'autant plus qu'à chaque candidature, le projet de Paris est de plus en plus impressionant.

Franchement, il y a quelque chose à jouer ici.

Alors c'est vrai, on avait dit la même chose pour 2008 en disant que Pékin allait se faire saquer pour son manque de démocratie, alors c'est vrai que cette fois-ci, compte tenu de la concurrence, c'est pas gagné. Mais bon, je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que ce sera cette fois-ci ou jamais.

Pour 2008 il me semble que Paris était troisième derrière Toronto (et même quatrième au premier tour)

Pour 2008 il me semble que Paris était troisième derrière Toronto (et même quatrième au premier tour)Oui tu as raison.
Pékin 56 voix, Toronto 22 voix, Paris 18 voix, Istanbul 9 voix.

Enfin bref, pour 2012, le projet semble beaucoup plus combatif. Je ne me rappelle pas de publicité métro/radio/télé pour 2008. Maintenant, c'est vrai que si Toronto peut nous battre, je vois mal comment résister face à Londres Moscou ou New York ! :lol: