L'ambassadeur de France à Washington Jean-David Lévitte a accusé un influent éditorialiste américain d'avoir une lecture biaisée du rapport Duelfer sur l'armement irakien, dans une lettre publiée vendredi dans le New York Times."William Safire écrit que mon collègue ambassadeur français aux Nations unies et moi-même avons réagi vivement aux allégations contenues dans le rapport Duelfer sur les relations entre des entreprises ou des individus français et l'ancien régime irakien", écrit M. Lévitte dans cette lettre."Mais M. Safire semble ne pas comprendre les raisons qui expliquent nos réactions et au contraire semble considérer comme vraies des accusations non vérifiées et des conclusions absurdes", ajoute-t-il."Les allégations dans le rapport n'ont pas été vérifiées", affirme M. Lévitte. "Par ailleurs, je ne peux accepter les insinuations selon lesquelles le vote de la France au Conseil de sécurité a été +acheté+", ajoute-t-il.Il accuse également l'éditorialiste d'être "rester silencieux" sur une autre partie du rapport qui conforte la position de la France sur les supposées armes de destruction massive en Irak.William Safire, éditorialiste au New York Times, a publié mercredi un éditorial titré "Duelfer à la France: J'accuse!" dans lequel il dénonce la corruption entre la France et l'Irak dans le cadre du programme de l'Onu "pétrole contre nourriture", reprenant les allégations contenues dans le rapport du chef des inspecteurs américains en Irak Charles Duelfer.


http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14-0@14-0@2-3208,39-23781906,0.html

L'ambassadeur de France à Washington Jean-David Lévitte a accusé un influent éditorialiste américain d'avoir une lecture biaisée du rapport Duelfer sur l'armement irakien, dans une lettre publiée vendredi dans le New York Times."William Safire écrit que mon collègue ambassadeur français aux Nations unies et moi-même avons réagi vivement aux allégations contenues dans le rapport Duelfer sur les relations entre des entreprises ou des individus français et l'ancien régime irakien", écrit M. Lévitte dans cette lettre."Mais M. Safire semble ne pas comprendre les raisons qui expliquent nos réactions et au contraire semble considérer comme vraies des accusations non vérifiées et des conclusions absurdes", ajoute-t-il."Les allégations dans le rapport n'ont pas été vérifiées", affirme M. Lévitte. "Par ailleurs, je ne peux accepter les insinuations selon lesquelles le vote de la France au Conseil de sécurité a été +acheté+", ajoute-t-il.Il accuse également l'éditorialiste d'être "rester silencieux" sur une autre partie du rapport qui conforte la position de la France sur les supposées armes de destruction massive en Irak.William Safire, éditorialiste au New York Times, a publié mercredi un éditorial titré "Duelfer à la France: J'accuse!" dans lequel il dénonce la corruption entre la France et l'Irak dans le cadre du programme de l'Onu "pétrole contre nourriture", reprenant les allégations contenues dans le rapport du chef des inspecteurs américains en Irak Charles Duelfer.


http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14-0@14-0@2-3208,39-23781906,0.htmlJe n'aurais jamais cru voir des américains tombés aussi bas pour chercher à se sauver la face. La campagne Irakienne a été malheureusement un fiasco alors que les Etats-Unis en avaient presque fait une question d'Honneur. Mais l'Honneur en a pris un coup malheureusement. Alors je comprends qu'ils fassent ce genre d'allégations de manière à ne pas être les seuls à tomber, mais je trouve ça malgré tout assez bas.

Par rapport au fond de l'Histoire. Je suis convaincu qu'il y a des français qui ont fait du business illégalement en Irak. Le cas Raymond Jullia, pro-Saddam notoire et député de notre Parlement, ne peut que confirmer mon impression. Pourtant, outre des contrats illégaux signés entre des entreprises privées et le régime Baathistes, ainsi que deux trois députés, je ne pense pas que cela n'ait remonté franchement plus haut.

Bien entendu dans les années 80 c'était bien différent. Mais depuis lors, autant le gouvernment Jospin que les gouvernements Raffarin ou Juppé n'avait aucun intérêt à mettre les mains dans la cambouis Irakien. Ainsi, l'ambassadeur de France aux US a raison de condamner cet éditorial.

L'idée que Chirac a été corrompu par Saddam de manière à ce que Chirac fasse ce que Saddam souhaite est irréaliste, même dans le cas de Chirac qui traine de sacrées casseroles. En effet, d'une part, ce sont les gouvernments occidentaux qui corrompent les gouvernements du tiers-monde, et non l'inverse ; et d'autre part, si Chirac était vraiment directement impliqué dans des affaires obscures avec Saddam, il aurait eu tout intérêt de joindre la coalition de manière à se faire oublier...

De plus, sans vouloir en remetre une couche, la coalition a aussi fait des affaires avec la bande a Sadam. Toutefois ils étaient moins compétitif et ce sont la France et l'URSS qui ont gagné les gros contrats. Ceci dit, le concept de démocratie semble étrangé aux personnes au USA qui continue de faire courir ce genre de bruits. Je dis ça, parceque en France on a pas voulu de la guerre et au moins on a été écoutés. Ce que certaine personnes semble avoir du mal a comprendre (oui je crois que la France est encore une démocratie).

Ce n'est rien de plus qu'une maneuvre électoraliste. Les copains de bush se rendent compte qu'il va perdre les elections et essaye de lui faire sauver la face sur l'irak.
Les sondages sont défavorables à Bush en Floride (où l'election sera très surveillée...) et en Ohio. Or, il ne peut pas gagner s'il perd les deux.