come da titolo..tra odisee burocratiche e peripezie di ogni genere , chi sarà il primo a passare finalmente dalle chiacchiere ai fatti e che taglierà per primo il nastro di un nuovo stadio ?
(l'elenco delle squadre oggetto del mio sondaggio sono le squadre di A e B per le quali negli ultimi 3-4 anni più si è parlato di nuovo stadio, per quanto ne so io almeno)

non c'è la clausola: Aspetta e spera che poi si avvera...


spero tutte... ma... più il tempo passa e più i dubbi aumentano..

di sicuri i più vicini sono Cagliari, Udine e udite udite Novara... (su cui c'è un bel progetto che però non sarà di vera e propria "proprietà"... ma qualcosa di intermedio...)

spero che altre societa' non vengano agevolare attraverso aiuti pubblici, sarebbe uno scandalo assoluto a cui tutti dovrebbero ribellarsi

io ho votato Cagliari per il semplice fatto che presso i cantieri di civitavecchia stanno gia' costruendo le parti in acciaio che reggeranno la struttura..vale lo stesso??:)

io ho votato Cagliari per il semplice fatto che presso i cantieri di civitavecchia stanno gia' costruendo le parti in acciaio che reggeranno la struttura..vale lo stesso??:)

si, ma a leggere il topic dedicato a Cagliari, non sembra che la situazione tra Cellino, il Comune e l'ENAV sia chiarissima...inoltre vi ricordo che il sondaggio non si riferisce a chi inizia prima i lavori...vale chi taglia prima il nastro! :)

infatti iniziare i lavori non vuol certo dire finirli nei tempi stabiliti (vedere alla voce "nuovo mestalla a Valencia")

Udine, perchè sono anni che sbandierano questa benedetta ristrutturazione e ormai non possono più tirarsi indietro: a fine di questa stagione si comincia.
A Cagliari in teoria dovrebbero essere più avanti, ma hanno un grosso problema da risolvere e non vorrei che Cellino dovesse alla fine costruirsi lo stadio nel giardino di casa.

Manca l'opzione nessuno!
Comunque io voto cagliari,è il progetto che mi piace maggiormente e sembra davvero che sia a buon punto....sembra!

Udine perchè mi sembrano i più decisi e Pozzo il presidente padrone con la maggiore disponibilità economica.

Credo Udine...anche perchè ormai l'hanno sbandierato ai 4 venti...la gente si stufa.

Ho votato Cagliari perchè, anche se hanno i noti problemi riguardo al terreno, il progetto già c'è e soprattutto le strutture sono in costruzione, e per di più mi pare di aver letto che da quando verrà posata la "prima pietra" la struttura sarà pronta in un paio di mesi.

penso nessuno
su una cosa sono sicuro non l'Inter

scusate ragazzi, cosa vorrebbe dire "nessuno" ?
dai, realisticamente credo che nel giro di 2-3 anni lo juventus stadium avrà un seguito in Italia!
io comunque ho votato Udine, secondo me a breve il comune ufficializzerà il "via libera"

scusate ragazzi, cosa vorrebbe dire "nessuno" ?
dai, realisticamente credo che nel giro di 2-3 anni lo juventus stadium avrà un seguito in Italia!
io comunque ho votato Udine, secondo me a breve il comune ufficializzerà il "via libera"
E quanto paga l'Udinese per avere il Friuli?

E quanto paga l'Udinese per avere il Friuli?

niente...
c'è una formula matematica, che applicano. con dentro costo della struttura, costo dell'investimento e anni di cessione della struttura.

cmq dovrebbe pagare 30.000 euro all'anno per 99 anni.

Secondo me a iniziare per prima a costruire lo stadio sara' una societa' che voi non avete neppure incluso in elenco, una societa' che ha dimostrato gia' di saper fare le cose per bene e a fari spenti, senza bisogno di proclami mediatici un giorno si e l'altro pure..Il Catania, per me il Catania dell'ottimo e serio presidente Pulvirenti sara' la societa' che iniziera' a costruire per prima il suo stadio..

Manca lo stadio della Roma :D

Manca lo stadio della Roma :D

posso ridere?!

spero nessuno

--

niente...
c'è una formula matematica, che applicano. con dentro costo della struttura, costo dell'investimento e anni di cessione della struttura.

cmq dovrebbe pagare 30.000 euro all'anno per 99 anni.
Quindi glielo regalalano...
Ok in questo caso la prima sarà l'Udinese.

Quindi glielo regalalano...
Ok in questo caso la prima sarà l'Udinese.

più che altro è l'udinese che regala al comune uno stadio nuovo.

nell'accordo è la struttura è a disposizione del comune per 10 giorni all'anno.

dove può fare concerti e quello che gli aggrada.

più che altro è l'udinese che regala al comune uno stadio nuovo.

nell'accordo è la struttura è a disposizione del comune per 10 giorni all'anno.

dove può fare concerti e quello che gli aggrada.

mi sembra giusto come prezzo... visto che l'udinese demolirebbe 3/4 di stadio per poi ricostruirlo e che comunque lascerebbe a disposizione 10 giorni l'anno al pubblico e sopratutto svincoelrebbe il pubblico dal peso della manutenzione

La vera domanda, più che CHI, è: QUANDO?

più che altro è l'udinese che regala al comune uno stadio nuovo.

nell'accordo è la struttura è a disposizione del comune per 10 giorni all'anno.

dove può fare concerti e quello che gli aggrada.
Non voglio insistere a me sembra un regalo, soprattutto i terreni e le infrastrutture esistenti.

Non voglio insistere a me sembra un regalo, soprattutto i terreni e le infrastrutture esistenti.

e lo so perché tu pensi questo... ma che ci vuoi fare ci sono amministrazioni e club inteliggenti ed altre che su un manufatto di cemento fanno pagare l'ira di dio di fitto...

meglio un'area recuperata (con i soldi altrui) o un stadio da mantenere con i soldi della collettività?

meglio che un comune si occupi d servizi sociali o che lo stesso spenda soldi ma mantenere un immobile dal quale ci ricava nulla?

e poi... meglio costruire qualcosa su un'area già "usata" o è meglio consentire a qualcuno di "rubare" ulteriore terreno agricolo?

e poi ad un comune non conviene che un terzo costruisca, risistemi un area (oneri di urbanizzazione) con la speranza un giorno di ritornare proprietario dell'edificio o procedere alla VERA vendita definitiva dell'area (che allora sarà urbanizzata e rivalorizzata?!?)

e lo so perché tu pensi questo... ma che ci vuoi fare ci sono amministrazioni e club inteliggenti ed altre che su un manufatto di cemento fanno pagare l'ira di dio di fitto...

meglio un'area recuperata (con i soldi altrui) o un stadio da mantenere con i soldi della collettività?

meglio che un comune si occupi d servizi sociali o che lo stesso spenda soldi ma mantenere un immobile dal quale ci ricava nulla?

e poi... meglio costruire qualcosa su un'area già "usata" o è meglio consentire a qualcuno di "rubare" ulteriore terreno agricolo?

e poi ad un comune non conviene che un terzo costruisca, risistemi un area (oneri di urbanizzazione) con la speranza un giorno di ritornare proprietario dell'edificio o procedere alla VERA vendita definitiva dell'area (che allora sarà urbanizzata e rivalorizzata?!?)

come sempre perfetto...

al comune uno stadio come il Friuli costa in media 350.000 euro l'anno.

Non voglio insistere a me sembra un regalo, soprattutto i terreni e le infrastrutture esistenti.

Ma chi sei, un consigliere comunale della minoranza del Comune di Udine? Quelli che hanno chiesto il parere della corte dei conti rallentando tutto l'iter?

Ma chi sei, un consigliere comunale della minoranza del Comune di Udine? Quelli che hanno chiesto il parere della corte dei conti rallentando tutto l'iter?

perla!:banana::banana::banana:

e lo so perché tu pensi questo... ma che ci vuoi fare ci sono amministrazioni e club inteliggenti ed altre che su un manufatto di cemento fanno pagare l'ira di dio di fitto...

meglio un'area recuperata (con i soldi altrui) o un stadio da mantenere con i soldi della collettività?

meglio che un comune si occupi d servizi sociali o che lo stesso spenda soldi ma mantenere un immobile dal quale ci ricava nulla?

e poi... meglio costruire qualcosa su un'area già "usata" o è meglio consentire a qualcuno di "rubare" ulteriore terreno agricolo?

e poi ad un comune non conviene che un terzo costruisca, risistemi un area (oneri di urbanizzazione) con la speranza un giorno di ritornare proprietario dell'edificio o procedere alla VERA vendita definitiva dell'area (che allora sarà urbanizzata e rivalorizzata?!?)
Mi sfugge perche' il Comune gia' ora non faccia pagare le spese di manutenzione all'Udinese.
Area recuperata? fino a prova lo stadio di Udine è a norma sia per manifestazioni sportive che per concerti
Area agricola? ad Udine non ci sono aree industriali dismesse ? la seconda Ikea in provincia di Torino non insegna nulla?

Ma chi sei, un consigliere comunale della minoranza del Comune di Udine? Quelli che hanno chiesto il parere della corte dei conti rallentando tutto l'iter?
Beh insomma non e' che costruire lo stadio Friuli non sia costato nulla allo Stato o no?
O vale il ragionamento che visto che l'ha pagato la collettivita' sono i soldi di tutti quindi di nessuno?
Mi sfugge perche' il Comune dovrebbe dare i terreni e la struttura praticamente gratis..

Beh insomma non e' che costruire lo stadio Friuli non sia costato nulla allo Stato o no?
O vale il ragionamento che visto che l'ha pagato la collettivita' sono i soldi di tutti quindi di nessuno?
Mi sfugge perche' il Comune dovrebbe dare i terreni e la struttura praticamente gratis..

sai perchè?

perchè se l'udinese si stufa, si fa lo stadio altrove, e l'amministrazione comunale al friuli ci fa solo i consigli comunali.

penso udine o palermo, in ogni caso le società aspettano lo stesso l'approvazione della legge.

sai perchè?

perchè se l'udinese si stufa, si fa lo stadio altrove, e l'amministrazione comunale al friuli ci fa solo i consigli comunali.
Quanto paga di affito l'Udinese?

Quanto paga di affito l'Udinese?

paga sui 250.000 euro all'anno e con la nuova convenzione l'udinese paga anche la manutenzione ordinaria dell'impianto.

Manca l'opzione nessuno!


Manca anche l'opzione "altra"...

Tra l'altro c'è qualcosa che bolle in pentola a Napoli, è stato annunciato stamane un accordo fra De Magistris e De Laurentiis, che verrà ratificato entro dicembre.

paga sui 250.000 euro all'anno e con la nuova convenzione l'udinese paga anche la manutenzione ordinaria dell'impianto.
Cavolo praticamente nulla...
Se c'è da rizollare il campo lo paga il Comune perche' è una manutenzione straordinaria.
Cioe' prendere in gestione lo stadio Friuli quasi quasi costa meno che prendere in affitto un ristorante in centro a Milano..
Son sicuro che lo stadio l'Udinese non se lo costruisce senza i regali del Comune..

Manca anche l'opzione "altra"...

Tra l'altro c'è qualcosa che bolle in pentola a Napoli, è stato annunciato stamane un accordo fra De Magistris e De Laurentiis, che verrà ratificato entro dicembre.

^^

Premesso che auguro di finire con il muso su una tribuna all'inglese il prima possibile, credo che prima di 4-5 anni non vedremo nulla di nuovo al San Paolo. Poi con quel chiacchierone di De Laurentiis...

Cavolo praticamente nulla...
Se c'è da rizollare il campo lo paga il Comune perche' è una manutenzione straordinaria.
Cioe' prendere in gestione lo stadio Friuli quasi quasi costa meno che prendere in affitto un ristorante in centro a Milano..
Son sicuro che lo stadio l'Udinese non se lo costruisce senza i regali del Comune..
il friuli non ha mai subito rizollature(l'unica in 35 anni di onorata carriera è stata fatta l'anno scorso per problemi dovuti ai 4 concerti che ci hanno fatto).

scusa ma quanto pensi che paghino Cagliari, Siena, Lecce, Palermo???

PS pozzo resta al friuli solo e soltanto per 2 motivi.
A: la storia, la bellezza e la viabilità che contraddistingono il Friuli
B: se lo fa da un'altra parte deve fare parcheggi, opere viarie ecc

il friuli non ha mai subito rizollature(l'unica in 35 anni di onorata carriera è stata fatta l'anno scorso per problemi dovuti ai 4 concerti che ci hanno fatto).

scusa ma quanto pensi che paghino Cagliari, Siena, Lecce, Palermo???

PS pozzo resta al friuli solo e soltanto per 2 motivi.
A: la storia, la bellezza e la viabilità che contraddistingono il Friuli
B: se lo fa da un'altra parte deve fare parcheggi, opere viarie ecc

Mettici anche il Torino Calcio. ;)

qualcuno non capisce la distinzione fra un ristorante in centro e uno stadio che non produce utili... ma perdite.... a tutti...

il friuli non ha mai subito rizollature(l'unica in 35 anni di onorata carriera è stata fatta l'anno scorso per problemi dovuti ai 4 concerti che ci hanno fatto).

scusa ma quanto pensi che paghino Cagliari, Siena, Lecce, Palermo???

PS pozzo resta al friuli solo e soltanto per 2 motivi.
A: la storia, la bellezza e la viabilità che contraddistingono il Friuli
B: se lo fa da un'altra parte deve fare parcheggi, opere viarie ecc

Cagliari paga 50.000 €/anno.

Cagliari paga 50.000 €/anno.

ci voleva pure che gli dovevano far pagare di più quello pseudo stadio che è diventato il S. Elia...:ohno:

^^

Premesso che auguro di finire con il muso su una tribuna all'inglese il prima possibile, credo che prima di 4-5 anni non vedremo nulla di nuovo al San Paolo. Poi con quel chiacchierone di De Laurentiis...


Ha chiacchierato bene, se dal 2004 ad oggi è partito da un pezzo di carta preso in tribunale, ha abbandonato la serie C1 a giugno 2006 ed è arrivato ad essere competitivo in Champions League nel 2011. Sono altri i presidenti che dovrebbero chiacchierare di meno e fare di più, non lui.

^^

Non parlo di risultati sportivi, ma di chiacchiere sbandierate sulla questione stadio. Con i soldi che ha, lui quanto Moratti o Lotito (per dirne due), potrebbe fare anche domani lo stadio che invece ancora aspettiamo!

il friuli non ha mai subito rizollature(l'unica in 35 anni di onorata carriera è stata fatta l'anno scorso per problemi dovuti ai 4 concerti che ci hanno fatto).

scusa ma quanto pensi che paghino Cagliari, Siena, Lecce, Palermo???

PS pozzo resta al friuli solo e soltanto per 2 motivi.
A: la storia, la bellezza e la viabilità che contraddistingono il Friuli
B: se lo fa da un'altra parte deve fare parcheggi, opere viarie ecc
Pozzo resta al Friuli perche' gli affittano lo stadio per quattro soldi...
E lo stesso vale per le altre squadre che sono di fatto sovvenzionate dai Comuni e ci si domanda perche' nessuno si costruisce lo stadio nuovo.
Non capisco perche' gli si debba regalare lo stadio, paghi una cifra equa anche piu' bassa dei valori di mercato ma non nulla..
Se la Juve ha pagato 25 milioni , L'Udinese faccia altrettanto .

^^

Non parlo di risultati sportivi, ma di chiacchiere sbandierate sulla questione stadio. Con i soldi che ha, lui quanto Moratti o Lotito (per dirne due), potrebbe fare anche domani lo stadio che invece ancora aspettiamo!

Ma il nuovo stadio del Cagliari che fine ha fatto? I lavori non erano in procinto di iniziare?

ps: non seguo la vicenda da molto tempo, sono rimasto indietro :D

Ma il nuovo stadio del Cagliari che fine ha fatto? I lavori non erano in procinto di iniziare?

ps: non seguo la vicenda da molto tempo, sono rimasto indietro :D

Diciamo che oltre il 20% dello stadio è già costruito e pronto da assemblare (fonte più che certa). Dovrebbero inoltre mancare solo 3 passaggi per completare l'intero iter burocratico (1 passaggio alla Regione e 1 al Comune di Elmas, prima della definitiva firma dell'accordo Regione/Comune/Società). Insomma, pure lì è quasi fatta...

Pozzo resta al Friuli perche' gli affittano lo stadio per quattro soldi...
E lo stesso vale per le altre squadre che sono di fatto sovvenzionate dai Comuni e ci si domanda perche' nessuno si costruisce lo stadio nuovo.
Non capisco perche' gli si debba regalare lo stadio, paghi una cifra equa anche piu' bassa dei valori di mercato ma non nulla..
Se la Juve ha pagato 25 milioni , L'Udinese faccia altrettanto .

Pozzo resta al friuli per i motivi che ti ho detto?!
cosa pensi che non abbia i soldi per rifare uno stadio nuovo!?

Ma per piacere!!
Ci hanno gia demolito uno stadio sotto gli occhi, che oggi tutti rimpiangono...ora vediamo di non lasciar finire il Friuli come tanti, troppi stadi in giro per l'italia.

Ma lo capisci che per i comuni gli stadio sono solo spese!?
Prove Statiche
Agibilità dei Vigili del Fuocoù
Ispezioni della questura
Ispezioni impianti elettrici
manutenzione campo
Manutenzione pista d'atletica(che a udine è da rifare)
Manutenzione Aree Verdi
Manutenzione Parcheggi

Un comune, OGGI, non può fare queste spese, che attualmente FA!

Se poi una società compra il diritto di superfice(non compra il terreno), per 99 anni, ridà vita ad un intero quartiere, e rifa uno stadio al TOP; dimmi quale comune con un po' di sale in zucca non lo farebbe!

Pozzo resta al friuli per i motivi che ti ho detto?!
cosa pensi che non abbia i soldi per rifare uno stadio nuovo!?

Ma per piacere!!
Ci hanno gia demolito uno stadio sotto gli occhi, che oggi tutti rimpiangono...ora vediamo di non lasciar finire il Friuli come tanti, troppi stadi in giro per l'italia.

Ma lo capisci che per i comuni gli stadio sono solo spese!?
Prove Statiche
Agibilità dei Vigili del Fuocoù
Ispezioni della questura
Ispezioni impianti elettrici
manutenzione campo
Manutenzione pista d'atletica(che a udine è da rifare)
Manutenzione Aree Verdi
Manutenzione Parcheggi

Un comune, OGGI, non può fare queste spese, che attualmente FA!

Se poi una società compra il diritto di superfice(non compra il terreno), per 99 anni, ridà vita ad un intero quartiere, e rifa uno stadio al TOP; dimmi quale comune con un po' di sale in zucca non lo farebbe!
Tutto perfetto quello che dici , non capisco perche' il Comune debba regalarlo all'Udinese, se Pozzo vuole lo stadio lo paghi ad un prezzo ragionevole, non 30000 euro all'anno..

Se poi una società compra il diritto di superfice(non compra il terreno), per 99 anni, ridà vita ad un intero quartiere, e rifa uno stadio al TOP; dimmi quale comune con un po' di sale in zucca non lo farebbe!

Milano :lol:

Tutto perfetto quello che dici , non capisco perche' il Comune debba regalarlo all'Udinese, se Pozzo vuole lo stadio lo paghi ad un prezzo ragionevole, non 30000 euro all'anno..

Fammè capì...

Scusami, L'udinese è pronta a spendere 28.000.000 di euro su una struttura pubblica che la renderà NUOVA(non sono previste creazioni di centricommerciali e balle varie, si parla solo ed esclusivamente di area STADIO).

i 30.000 euro non se lì sono inventati in Comune!
E' Una formula matematica che certifica quello che l'udinese deve dare al comune ogni anno per 99 anni!
La struttura RESTERA' PUBBLICA, viene data in concessione e in gestione TOTALMENTE all'UDINESE CALCIO S.p.A..(il comune può utilizzarla per fare quello che vuole per un determinato periodo di tempo ogni anno).

Ti torno a ripetere, al comune conviene dare in gestione lo stadio all'udinese(che doterà la città e il friuli di un impianto moderno e confortevole) oppure mettere a bilancio 300.000 euro all'anno per la manutenzione dello stadio???

Secondo me a iniziare per prima a costruire lo stadio sara' una societa' che voi non avete neppure incluso in elenco, una societa' che ha dimostrato gia' di saper fare le cose per bene e a fari spenti, senza bisogno di proclami mediatici un giorno si e l'altro pure..Il Catania, per me il Catania dell'ottimo e serio presidente Pulvirenti sara' la societa' che iniziera' a costruire per prima il suo stadio..

Quoto. Pulvirenti ha le idee molto chiare ed il centro sportivo realizzato da poco ne è la prova. Qualcosa sta bollendo in pentola... vedremo... forse a breve. ;)

addirittura 3 voti l'Inter!
mah

Fammè capì...

Scusami, L'udinese è pronta a spendere 28.000.000 di euro su una struttura pubblica che la renderà NUOVA(non sono previste creazioni di centricommerciali e balle varie, si parla solo ed esclusivamente di area STADIO).

i 30.000 euro non se lì sono inventati in Comune!
E' Una formula matematica che certifica quello che l'udinese deve dare al comune ogni anno per 99 anni!
La struttura RESTERA' PUBBLICA, viene data in concessione e in gestione TOTALMENTE all'UDINESE CALCIO S.p.A..(il comune può utilizzarla per fare quello che vuole per un determinato periodo di tempo ogni anno).

Ti torno a ripetere, al comune conviene dare in gestione lo stadio all'udinese(che doterà la città e il friuli di un impianto moderno e confortevole) oppure mettere a bilancio 300.000 euro all'anno per la manutenzione dello stadio???
Strano la Juve paga un area simile 25000000 e l'Udinese 30000 euro all'anno..
Capisco che il tifo annebbi ma al bene pubblico non ci pensa nessuno?
Invece di sovvenzionare l'Udinese come ha fatto finora , il Comune gli faccia pagare un prezzo equo all'Udinese che copre almeno le spese di manutenzione.
E il comune utilizza la struttura per cosa?
I concerti li organizza il Comune?

Strano la Juve paga un area simile 25000000 e l'Udinese 30000 euro all'anno..
Capisco che il tifo annebbi ma al bene pubblico non ci pensa nessuno?
Invece di sovvenzionare l'Udinese come ha fatto finora , il Comune gli faccia pagare un prezzo equo all'Udinese che copre almeno le spese di manutenzione.
E il comune utilizza la struttura per cosa?
I concerti li organizza il Comune?

la juve paga un area simile 4 volte lo stadio di udine e ci ha fatto un centrocommerciale!!
Poi non vorrai mica paragonarmi un metro quadro a torino con un metroquadro in periferia a UDINE.(in area cimiteriale tra l'altro).

E poi ti ripeto c'è una forumla matematica che dice quanto l'udinese calcio deve dare al comune.

La relazione di stima del valore dell’impianto sportivo rappresentava uno dei passaggi fondamentali del percorso per la definizione del canone del diritto di superficie da applicare all’Udinese in vista dei lavori di realizzazione del nuovo stadio. Quest’ultimo importo sarà determinato infatti sottraendo dal valore del complesso sportivo la cifra relativa all’investimento sostenuto dalla società bianconera e dividendo poi il risultato per il numero di anni della concessione (al netto delle giornate che l’amministrazione comunale si riserva per l’utilizzo dell’impianto per concerti o manifestazioni).

28.000.000(valore dello stadio)-25.000.000(costo del nuovo stadio)= 3.000.000
da dividere per i 99 anni di convenzione.
quindi 3.000.000/99(anni)= 30.303 euro annui.

Detto questo se l'udinese rifà un impianto pubblico, più comodo, coperto e sicuro, non vedo cosa dovrebbero dire i cittadini di udine.
Anche perchè L'udinese calcio S.p.A. è la società che versa più tasse in regione(il FVG è una regione a statuto speciale e le tasse restano a trieste), oltre che portare il nome di Udine e del Friuli in giro per il mondo.

Invece di sovvenzionare l'Udinese come ha fatto finora , il Comune gli faccia pagare un prezzo equo all'Udinese che copre almeno le spese di manutenzione.
E il comune utilizza la struttura per cosa?
I concerti li organizza il Comune?

La manutenzione ad oggi la paga l'udinese calcio,

Il comune se si tiene la struttura e l'udinese va altrove a cosa usa il friuli?
Perchè il comune ha inserito nel progetto la pista d'atletica(usata 3 volte in 35 anni)?
I concerti non lì organizza il comune, ma offre la struttura a chi lì organizza, a gratis.

la juve paga un area simile 4 volte lo stadio di udine e ci ha fatto un centrocommerciale!!
Poi non vorrai mica paragonarmi un metro quadro a torino con un metroquadro in periferia a UDINE.(in area cimiteriale tra l'altro).

E poi ti ripeto c'è una forumla matematica che dice quanto l'udinese calcio deve dare al comune.

La relazione di stima del valore dell’impianto sportivo rappresentava uno dei passaggi fondamentali del percorso per la definizione del canone del diritto di superficie da applicare all’Udinese in vista dei lavori di realizzazione del nuovo stadio. Quest’ultimo importo sarà determinato infatti sottraendo dal valore del complesso sportivo la cifra relativa all’investimento sostenuto dalla società bianconera e dividendo poi il risultato per il numero di anni della concessione (al netto delle giornate che l’amministrazione comunale si riserva per l’utilizzo dell’impianto per concerti o manifestazioni).

28.000.000(valore dello stadio)-25.000.000(costo del nuovo stadio)= 3.000.000
da dividere per i 99 anni di convenzione.
quindi 3.000.000/99(anni)= 30.303 euro annui.

Mi sfugge ma lo stadio costerà anche 25000000 pero' e per 99 anni dell'Udinese non del Comune..


Detto questo se l'udinese rifà un impianto pubblico, più comodo, coperto e sicuro, non vedo cosa dovrebbero dire i cittadini di udine.
Anche perchè L'udinese calcio S.p.A. è la società che versa più tasse in regione(il FVG è una regione a statuto speciale e le tasse restano a trieste), oltre che portare il nome di Udine e del Friuli in giro per il mondo.
Dai dove l'hai tirata fuori questa storia?
Le assicurazioni Generali , il terzo gruppo assicurativo in Europa , ha la sede a Trieste da sempre e paga meno tasse dell'Udinese?
La Fincantieri? 4 miliardi di euro di fatturato?
L'Electrolux Zanussi e Rex 2 miliardi di fatturato paga meno tasse dell'Udinese..

Mi sfugge ma lo stadio costerà anche 25000000 pero' e per 99 anni dell'Udinese non del Comune..


Dai dove l'hai tirata fuori questa storia?
Le assicurazioni Generali , il terzo gruppo assicurativo in Europa , ha la sede a Trieste da sempre e paga meno tasse dell'Udinese?
La Fincantieri? 4 miliardi di euro di fatturato?
L'Electrolux Zanussi e Rex 2 miliardi di fatturato paga meno tasse dell'Udinese..

bisogna vedere dove queste società hanno i loro capitali...se tu credi che abbiano tutto in italia, e in FVG ti sbagli di grosso.

Secondo quanto dici tu dovremo essere la California d'italia...ma non è propriamente così.

La manutenzione ad oggi la paga l'udinese calcio,

Il comune se si tiene la struttura e l'udinese va altrove a cosa usa il friuli?
Perchè il comune ha inserito nel progetto la pista d'atletica(usata 3 volte in 35 anni)?
I concerti non lì organizza il comune, ma offre la struttura a chi lì organizza, a gratis.
Se all'Udinese interessasse veramente andarsene l'avrebbe gia' fatto non ti pare.
Con 25 milioni di euro dove pensi di costruirlo lo stadio?
I terreni? Le urbanizzazioni? I parcheggi?
Se il Comune non sovvenzionasse l'Udinese gli farebbe pagare gli interi costi a carico della collettività che costano ai cittadini di Udine per mantenere lo stadio

bisogna vedere dove queste società hanno i loro capitali...se tu credi che abbiano tutto in italia, e in FVG ti sbagli di grosso.

Secondo quanto dici tu dovremo essere la California d'italia...ma non è propriamente così.
http://issuu.com/esg89/docs/volume_demo_triveneto
queste societa' hanno sede in Friuli e c'è il volume d'affari
ci sono 20 societa' con piu' di 200 milioni di euro di fatturato.
L'Udinese non compare.
Hai un articolo dove c'e' scritto che "L'udinese calcio S.p.A. è la società che versa più tasse in regione" ?

Se all'Udinese interessasse veramente andarsene l'avrebbe gia' fatto non ti pare.
Con 25 milioni di euro dove pensi di costruirlo lo stadio?
I terreni? Le urbanizzazioni? I parcheggi?
Se il Comune non sovvenzionasse l'Udinese gli farebbe pagare gli interi costi a carico della collettività che costano ai cittadini di Udine per mantenere lo stadio
i cittadini di udine, ATTUALMENTE, per lo stadio non pagano una ceppa di minkia!

Pozzo, te lo torno a ripetere(e sto parlando in italiano), avrebbe già accordi per fare lo stadio altrove(poco fuori udine, dove i terreni costano 15 volte di meno).
Solo che restà lì perchè:
Il friuli è uno stadio storico per l'udinese
La sede della società è stata di recente ristrutturata ed è dentro lo stadio
L'udinese ha rifatto il centro sportivo(dietro allo stadio friuli) e rifatto interamente la tribuna centrale.(palestre, piscine, spogliatoi ecc).

Perchè dovrebbe andare via scusa?
per lasciare tutto in regalo al comune?

ma siamo pazzi?

http://issuu.com/esg89/docs/volume_demo_triveneto
queste societa' hanno sede in Friuli e c'è il volume d'affari
ci sono 20 societa' con piu' di 200 milioni di euro di fatturato.
L'Udinese non compare.
Hai un articolo dove c'e' scritto che "L'udinese calcio S.p.A. è la società che versa più tasse in regione" ?

E' stato detto da Pozzo in persona un paio d'anni fà.

Ti ripeto bisogna vedere DOVE hanno i fatturati queste società...

i cittadini di udine, ATTUALMENTE, per lo stadio non pagano una ceppa di minkia!

Pozzo, te lo torno a ripetere(e sto parlando in italiano), avrebbe già accordi per fare lo stadio altrove(poco fuori udine, dove i terreni costano 15 volte di meno).
Solo che restà lì perchè:
Il friuli è uno stadio storico per l'udinese
La sede della società è stata di recente ristrutturata ed è dentro lo stadio
L'udinese ha rifatto il centro sportivo(dietro allo stadio friuli) e rifatto interamente la tribuna centrale.(palestre, piscine, spogliatoi ecc).

Perchè dovrebbe andare via scusa?
per lasciare tutto in regalo al comune?

ma siamo pazzi?

Ho capito il tuo ragionamento ma da esterno secondo me la cifra è troppo bassa.
Non conviene a nessuno che l'Udinese si faccia un altro stadio però non si puo' sperperare il denaro pubblico in maniera cosi' evidente.
Non capisco il nesso tra i 25 milioni che l'Udinese mette per ristrutturare lo stadio e i 28 milioni del valore attuale dello stadio.
Con questa convenzione il Comune risparmiera' anche sulla manutenzione ma ci rimette 25 milioni subito e ne avra 3 dilazionati in 99 anni.

E' stato detto da Pozzo in persona un paio d'anni fà.

Ti ripeto bisogna vedere DOVE hanno i fatturati queste società...
Nel link che ho messo c'è segnata la sede legale delle societa'

Nel link che ho messo c'è segnata la sede legale delle societa'

io vorrei vedere la sede dei conti in banca.

28.000.000(valore dello stadio)-25.000.000(costo del nuovo stadio)= 3.000.000
da dividere per i 99 anni di convenzione.
quindi 3.000.000/99(anni)= 30.303 euro annui.

e si che non è un ragionamento difficile...

^^

Applausi!

e si che non è un ragionamento difficile...
no non è difficile e' semplicemente un ragionamento stupido.

nel sondaggio visto che è stato messo milano metteri anche Roma se ne parla da anni e speriamo ci siamo....

E se invece fosse il Venezia?

(ANSA) - VENEZIA, 22 SET - Si chiamera' Venice Green Stadium, sara' collocato nell'area del Quadrante di Tessera e dovrebbe essere pronto entro il 2014. E' il nuovo stadio del Venezia calcio che, secondo una nota della societa', avra' come modello da imitare e, se possibile, ulteriormente migliorare, la gia' avveniristica e tecnologica Juventus Arena. Il Venice Green Stadium e' stato presentato alla stampa dal presidente dell'Unione Venezia Yuri Korablin per un progetto firmato dall'architetto persiano Masud Esmaillou.

E se invece fosse il Venezia?

(ANSA) - VENEZIA, 22 SET - Si chiamera' Venice Green Stadium, sara' collocato nell'area del Quadrante di Tessera e dovrebbe essere pronto entro il 2014. E' il nuovo stadio del Venezia calcio che, secondo una nota della societa', avra' come modello da imitare e, se possibile, ulteriormente migliorare, la gia' avveniristica e tecnologica Juventus Arena. Il Venice Green Stadium e' stato presentato alla stampa dal presidente dell'Unione Venezia Yuri Korablin per un progetto firmato dall'architetto persiano Masud Esmaillou.

interessante...ho cercato foto in giro ma non ne ho trovate...qualcuno ne ha?

ma pensa te, i proprietari del Venezia sono russi....non lo sapevo!

interessante...ho cercato foto in giro ma non ne ho trovate...qualcuno ne ha?

Qui
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=84039780&postcount=2431
;)

ma cosa imita?? quello della juve e' a forma rettangolare con le curva attaccate al campo, questo e' ovale..sara' ma a me non piace proprio! mah..

ma cosa imita?? quello della juve e' a forma rettangolare con le curva attaccate al campo, questo e' ovale..sara' ma a me non piace proprio! mah..
Soldi buttati stadio osceno tribune lontanissimo , 96 milioni li spendesse per riportare il Venezia in A ...
altre foto http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/cronaca/2011/22-settembre-2011/stadio-modello-juventus-arena-cosi-venezia-calcio-punta-a-1901609080443.shtml

Ma questi con 96 milioni sono riusciti a partorire sta boiata qua'..ma ci riuscivo anch'io senza chiedere aiuto a nessuno..bastava disegnare lo stadio della ternara e aggiungere le curve!..minkiiiiiaaaa, 96 milioni per 30mila posti, un vero affare direi :lol:

Progetto per ora ridicolo, ma di per sè lo stadio è già parte della strategia per riportare una squadra in alto. Bisogna uscire dalla mentalità italiana secondo cui lo stadio è tipo un premio promozione, lo stadio è uno strumento per raggiungerla, la promozione.

A mio parere è ridicolo chi non ci prova nemmeno a farselo, lo stadio, non chi (bene o male, bello o brutto) qualcosa si mette a fare...

ma che caxxata è il progetto per venezia?
con la pista e spalti lontanissimi dal campo?
si si veramnete avveniristico, nel futuro proprio direi hahaha

Non è un progetto, è una trovata pubblicitaria per ora. Vedremo. Ribadisco però che la frase "96 milioni li spendesse per far tornare il venezia in A" riflette una mentalità all'italiana un po' superata

Soldi buttati stadio osceno tribune lontanissimo , 96 milioni li spendesse per riportare il Venezia in A ...
altre foto http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/cronaca/2011/22-settembre-2011/stadio-modello-juventus-arena-cosi-venezia-calcio-punta-a-1901609080443.shtml

lollll

Non è un progetto, è una trovata pubblicitaria per ora. Vedremo. Ribadisco però che la frase "96 milioni li spendesse per far tornare il venezia in A" riflette una mentalità all'italiana un po' superata

la mentalità italiana è fare stadi di merda e spacciarli per stadi all'avanguardia..... li spendesse 30 milioni per lo stadio il resto per la A solo lo stadio nn porta nulla.....ricordo che il Veneia sta in serie D

la mentalità italiana è fare stadi di merda e spacciarli per stadi all'avanguardia..... li spendesse 30 milioni per lo stadio il resto per la A solo lo stadio nn porta nulla.....ricordo che il Veneia sta in serie D

anche perchè altrimenti lo stadio nuovo rischia di fare la fine dello stadio del Giglio

io dico il cagliari :) ma vedo bene anche udinese e credo il novara

Piuttosto che costruire una porcheria simile perchè non ristrutturare il Penzo?

Piuttosto che costruire una porcheria simile perchè non ristrutturare il Penzo?

forse perchè è in mezzo alla laguna!?

allora dopo qualche mese dall'inizio di questo sondaggio...direi che "ci hanno preso" i 19 che hanno votato Udine, ormai possiamo dirlo, no?

allora dopo qualche mese dall'inizio di questo sondaggio...direi che "ci hanno preso" i 19 che hanno votato Udine, ormai possiamo dirlo, no?

Mah, meglio aspettare l'arrivo delle ruspe, per scaramanzia...

Di certo possiamo dire, a meno di novità clamorose, che i 28 di Cagliari hanno toppato in pieno! :lol:

quasi quasi modifico il sondaggio ( o ne apro un altro)
chi per terzo dopo juve e udinese?
dovessi scegliere uno...(stadi in tubi innocenti esclusi) direi Firenze, al momento mi sembrano i piu avanti anche se nessuno mi sembra vicino al traguardo...aspettano l'approvazione definitiva della legge!

quasi quasi modifico il sondaggio ( o ne apro un altro)
chi per terzo dopo juve e udinese?
dovessi scegliere uno...(stadi in tubi innocenti esclusi) direi Firenze, al momento mi sembrano i piu avanti anche se nessuno mi sembra vicino al traguardo...aspettano l'approvazione definitiva della legge!

io Dico Catania.

A firenze sono solo Parole e la società non mi sembra per niente pronta ad un tale passo...

Cosa vincono i 25 che avevano votato per Udine? :D

la Is Arena non conta immagino...

la Is Arena non conta immagino...

perché è uno stadio?

quasi quasi modifico il sondaggio ( o ne apro un altro)
chi per terzo dopo juve e udinese?

dopo juve e udinese nessuno, nel caso la legge sugli stadi non dovesse passare.

dopo juve e udinese nessuno, nel caso la legge sugli stadi non dovesse passare.

a udine pozzo parlava di stadio nuovo dal 97.

siamo nel 2012. in italia è molto lunga la faccenda.

anche troppo lunga, purtroppo hai ragione.....

quasi quasi modifico il sondaggio (o ne apro un altro)
chi per terzo dopo juve e udinese?
dovessi scegliere uno...(stadi in tubi innocenti esclusi) direi Firenze, al momento mi sembrano i piu avanti anche se nessuno mi sembra vicino al traguardo...aspettano l'approvazione definitiva della legge!

L'approvazione definitiva della legge ad hoc è basilare per tutte le altre maggiori società calcistiche che hanno il nuovo stadio in programma.

io dico Catania.

Pulvirenti: <<Appena passerà la legge, saremo la prima città a presentare il progetto di realizzazione della struttura>>

CATANIA, ecco come sarà il nuovo stadio: "30 mila posti, senza barriere ed ecosostenibile"
27.07.2012 09.10 di Andrea Carlino

Dopo le parole del presidente Pulvirenti ("Appena la legge sugli stadi sarà approvata al Senato, saremo la prima società a presentare un progetto per la realizzazione della struttura") arrivano i primi fatti. Ieri pomeriggio al Comune c'è stato un incontro tra il sindaco Stancanelli, lo stesso massimo dirigente etneo e l'ingegnere progettista per fare ulteriori passi in avanti per il nuovo stadio. "Sarà uno stadio adatto alle nuove esigenze tecniche, ma degli spettatori - continua Pulvirenti al quotidiano cittadino "La Sicilia". Non vogliamo fare solo uno stadio, ma qualcosa di molto ambizioso per tutta la città. Intanto dotare Librino di un grande parco urbano, ci piacerebbe fosse il più bello di Catania. Poi ci sarà il Centro direzionale, che non sarà marginale rispetto all'impianto sportivo, tanto meno gli uffici e le strutture dove lavoreranno gli impiegati e che saranno fruibili dal pubblico". Ottimista anche il sindaco Stancanelli: "Abbiamo sempre attribuito allo stadio una valenza importante al di là dei meri risultati sportivi. Abbiamo voluto scommettere su un altro passaggio importante per la città, atteso da tanto tempo, quello del nuovo stadio. Progetto che diventerà ancora più fondamentale perché doterà l'area di Librino di una struttura multifunzionale che faccia crescere la vivibilità del quartiere, che garantisca servizi sociali e pubblici per tutta la settimana. La task force tecnica comunale e privata (capeggiata dall'ing. Stancanelli, lo stesso che ha realizzato il centro sportivo del Calcio Catania di Torre del Grifo) ha esaminato la fattibilità tecnica e finanziaria dell'opera. La squadra rossazzurra realizzerà l'opera, mentre il Comune prenderà in affitto il Centro direzionale fino a diventarne in seguito proprietario con un risparmio sulle casse comunali di diverse milioni di euro. Ecco nel dettaglio cosa nascerà a Librino: "Su circa trenta ettari nascerà il polmone verde della zona, facilmente raggiungibile dall'ampia rete viaria già esistente e, in futuro, anche dalla metropolitana. Dentro il parco sarà realizzato il centro direzionale. Lo stadio sarà costruito, praticamente, all'interno del Centro, dall'esterno non si vedrà, non sarà una struttura ingombrante. Uno stadio da 30 mila posti, tutto coperto, senza barriera tra gli spalti e il terreno di gioco autoalimentato dal punto di vista energetico con le migliori tecnologie. L'operazione dovrebbe costare all'incirca 90 milioni di euro. Dopo l'approvazione della legge e la definitiva localizzazione dell'area, entro 90 giorni l'autorità comunale deve promuovere un accordo di programma e poi inizierà l'iter per quello che, come ha detto Pulvirenti, potrebbe rappresentare un segnale di risveglio culturale e sociale decisivo per il futuro.
Intanto è stata rinnovata la convenzione con lo stadio Massimino che sarebbe scaduta il 18 agosto 2012. Nella nuova convenzione si fa presente che la società ha la facoltà di gestire lo stadio anche per eventi di natura non sportiva purchè autorizzati dal Comune dietro formale richiesta con preavviso di 15 giorni. La concessione ha durata triennale, mentre il Comune potrà utilizzare l'impianto sportivo per un periodo massimo di 60 giorni l'anno.

fonte (http://www.tuttomercatoweb.com/catania/?action=read&idnet=aXRhc3BvcnRwcmVzcy5pdC05NDIxNQ)

dopo juve e udinese nessuno, nel caso la legge sugli stadi non dovesse passare.

Ecco, appunto.

Legge sugli stadi, il Ddl torna in Commissione al Senato. Perduca: la Juventus ha costruito anche senza riforma

26/07/2012

Da una nota di agenzia stampa letta a Radio Radicale

Roma, 26 lug - La Juventus ha costruito lo stesso un nuovo stadio, che bisogno c'è di una legge sugli impianti? Lo ha detto in commissione Istruzione al Senato il RADICALE Marco PERDUCA (eletto nelle fila del Pd). "Meglio non far nulla che una cattiva legge", ha poi aggiunto.

In commissione è infatti ricominciato il dibattito, in sede deliberante, sulla cosiddetta riforma degli stadi (o degli impianti sportivi), già approvata una prima volta dal Senato, poi dalla Camera con modifiche, e nuovamente di passaggio da Palazzo Madama.

LE CRITICHE DI PERDUCA "Innanzitutto - ha esordito PERDUCA - il provvedimento in prima lettura fu approvato in sede deliberante per l'urgenza di presentare la candidatura dell'Italia a Euro 2016 (che si svolgerà in Francia; ndr). Tale urgenza è dunque venuta meno, anzi: accelerare i tempi non consente di dare la risposta migliore alle numerose esigenze in campo.

Piuttosto, consentiamo la costruzione o ristrutturazione di impianti sportivi solo a quelle società che presentino bilanci in pareggio".

Inoltre, ha aggiunto il senatore RADICALE, sono stati tolti "troppi vincoli per la costruzione dei complessi sportivi, tanto più che il testo riguarda ora anche impianti di dimensioni medio-piccole, senza porre la dovuta attenzione a tematiche di rilievo come la capacità di sopportare un regolare aumento delle presenze".

LA RISPOSTA DI RUSCONI (PD) Per il Pd, invece, "è importantissimo concludere al più presto l'esame del provvedimento". "La mancanza di una legislazione di settore sugli impianti sportivi - ha detto in commissione Antonio Rusconi - contraddice infatti l'enorme interesse che il calcio riscuote nel Paese".

"Le modifiche apportate da Montecitorio - ha ricordato il senatore del Pd - consistono nell'aver fatto ricorso alla conferenza dei servizi anziché all'accordo di programma con una procedura più lunga ma senz'altro più garantista, nell'aver soppresso l'articolo sui diritti televisivi e nell'aver imposto vincoli più restrittivi sul piano ambientale, come giustamente richiesto dal ministero per i Beni e le attività culturali".

"Qualunque modifica - ha avvertito - avrebbe però la conseguenza di affossare la legge, visto lo scarso tempo a disposizione prima della conclusione della legislatura.

Dunque meglio il testo attuale che l'assenza di qualsiasi normativa: si tratta di una legge in fin dei conti abbastanza buona perché obbliga comunque i vari soggetti istituzionali a un confronto produttivo dal quale devono uscire adeguate risposte agli operatori di settore".

"Al tempo stesso - ha concluso - le società di calcio non potranno più addurre la mancanza di strumenti normativi a giustificazione della loro inerzia".

(radicali.it)

per fortuna...si sarebbe arrivati al solito magna magna e a colate di cemento ingiustificabili.

Il fatto quotidiano di oggi apre con questo articolo in home page:

Legge sugli stadi, svolta o speculazione? Macalli: “E’ una norma per i condomìni”

La mancanza di una normativa ad hoc per favorire la costruzione di nuovi impianti sportivi per molti è l'handicap maggiore del sistema calcio italiano. Ora il vuoto è stato colmato, ma c'è chi grida alla speculazione. Il presidente della Lega Pro: "Se per fare uno stadio vengono su dieci e più palazzi vuol dire che non è lo stadio il centro del progetto"

di Lorenzo Vendemiale | 25 agosto 2012Commenti (204)


Invocata da più parti, attesa per anni alla fine è arrivata: la ‘disposizione per favorire la costruzione e la ristrutturazione di impianti sportivi’ (o, più comunemente, la Legge sugli stadi) è quasi realtà. E’ stata approvata lo scorso luglio in commissione alla Camera e dopo la pausa estiva si tornerà al Senato, per la ratifica definitiva. Poi ci saranno stadi di proprietà, praticamente per tutti. Secondo molti la loro assenza rappresentava uno dei grandi problemi del calcio italiano. Adesso potrebbe trovare soluzione. Anche se il disegno di legge presenta diversi punti che fanno discutere.

A partire dall’iter legislativo che il procedimento sta seguendo. Con l’approvazione diretta in Commissione (Cultura e Sport; ma secondo alcuni la competenza sarebbe spettata alla Commissione Territorio e Lavori pubblici…) e senza passare per il vaglio della Camera. Tempi brevi di sicuro, forse anche qualche strappo alla regola. E questo per “sostenere la candidatura dell’Italia a manifestazioni sportive di rilievo europeo o internazionale”, come riporta la denominazione stessa del disegno normativo. Una piccola forzatura, visto che l’Italia ha perso tutte le gare d’assegnazione a cui ha recentemente partecipato e che Monti l’ha ufficialmente ritirata dalla corsa alle Olimpiadi del 2020. Addirittura uno “scandalo”, secondo Edoardo Zanchini, vicepresidente di Legambiente, che denuncia: “Non ci sono motivi per adottare questa procedura straordinaria, che rivela come dietro alla legge ci siano gli interessi di lobby molto potenti”.

Non è solo la forma, infatti, a destare qualche dubbio. Nel disegno ci sono alcuni passaggi che, secondo i critici, potrebbero prestare il fianco ad abusi e speculazioni. In particolare, sotto accusa è finita la parte che regolamenta la costruzione dei cosiddetti “impianti multifunzionali” a corollario degli stadi. E’ la chiave di volta del progetto: ciò che dovrebbe permettere di costruire impianti sportivi finalmente integrati nel tessuto cittadino, funzionanti tutti giorni tutto l’anno e non solo la domenica. E per questo redditizi. Ma nel disegno di legge non è previsto alcun limite di cubatura o di proporzionalità tra lo stadio e le strutture altre; e neppure di tipologia, con gli edifici che potranno essere “commerciali e direzionali” ma anche “residenziali”. E questo non ha convinto tutti. “E’ una manna dal cielo per i costruttori e una sciagura per i cittadini”, sostiene sempre Zanchini, che contrasta l’approvazione della legge sin dai suoi primi vagiti. “Dobbiamo prepararci alla più selvaggia speculazione edilizia degli ultimi 20 anni: per stravolgere il profilo urbanistico delle città di mezza Italia basterà un piccolo impianto da 7mila posti”. Anzi, 4mila: la capienza minima per poter usufruire dei vantaggi della nuova legge è stata ulteriormente ridotta nella stesura definitiva. All’ultimo minuto, per non escludere proprio nessuno.

Quella di Legambiente non è una voce di protesta isolata. Durante il passaggio in Commissione il testo è stato limato dagli emendamenti, che hanno corretto una serie di punti controversi. Uno su tutti: su proposta dei membri Pd e Idv all’articolo 2 sono state soppresse le parole “non contigue”, che di fatto avrebbero autorizzato le imprese edili a costruire i complessi multifunzionali ovunque, senza neppure il vincolo del limite territoriale di adiacenza allo stadio. Ma anche così le polemiche non si placano. Persino nel mondo del calcio – che generalmente ha salutato con un sorriso a trentadue denti l’ok della Camera – c’è chi storce il naso. Mario Macalli, presidente della Lega Pro, a ilfattoquotidiano.it avanza il dubbio che la costruzione degli impianti sportivi possa finire per essere solo un pretesto per coltivare altri interessi: “Vogliono far credere che questa legge faccia bene al calcio italiano. Ma se per fare uno stadio vengono su dieci e più palazzi vuol dire che non è lo stadio il centro del progetto. Degli incentivi possono anche essere previsti, ma devono avere un limite. Altrimenti questa non è più una legge per gli stadi ma per i condomìni”.

Non tutti, però, la pensano così. “Siamo di fronte ad una legge ‘scossone’ che presenta alcuni passaggi forti ma ha sicuramente degli aspetti positivi; una burocrazia eccessiva porta spesso a risultati antitetici a quelli desiderati. E poi non c’è nulla di rivoluzionario: l’urbanistica contrattata fra le parti è prassi corrente da anni, ora viene solo certificata”. Pierluigi Paolillo, professore ordinario di Architettura ed Urbanistica presso il Politecnico di Milano, è abbastanza deciso nel giudicare il provvedimento varato dalla Camera. “Una buona legge”, spiega: “La commistione funzionale rende viva la città e questo vale anche per gli stadi: il passato ci insegna che non ha senso continuare a costruire cattedrali nel deserto. Certo, ci vorranno delle amministrazioni non supine per avere risultati positivi ed evitare storture”.

Già, il ruolo delle amministrazioni. Che potrebbero ritrovarsi schiacciate dalla pressione di imprenditori, presidenti e tifoserie, tutti smaniosi (chi per un motivo, chi per l’altro) di costruire al più presto un nuovo stadio, con annessi e connessi. E’ un’altra delle incognite di questa legge, l’ennesima. Avremmo voluto qualche vincolo in più a cui poterci aggrappare per tutelare le nostre città, ma faremo i conti con la legge che ci arriva dal Parlamento. Almeno si chiude una partita che va avanti da troppo tempo”, è il commento prudente dell’Anci (Associazione Nazionale Comuni Italiani).

Ma la vera partita comincerà fra qualche mese, in molte città d’Italia. Tra cavilli, emendamenti e opinioni discordanti difficile capire chi abbia ragione. La legge adesso è al vaglio della Commissione Cultura in Senato: il termine per la presentazione degli emendamenti è il 5 settembre; poi, stavolta, dovrà anche passare in Aula. Ma non sono previste sorprese, la svolta è dietro l’angolo: presto, forse già entro fine mese prossimo, costruire uno stadio diventerà molto più facile. E vantaggioso. Se sarà un bene o un male si vedrà in futuro.

napoli e roma ?

quello di milano penso

Udine: da quel che so i lavori dovrebbero partire ad aprile (ristoranti, sky box, e ridimensionamento a 25mila posti), intanto i diritti di superficie sono già stati acquistati.

Palermo: siamo a mare, Orlando ha dato il beneplacito ma non vuole lo stadio al Velodromo.

Firenze: non ne so nulla, ricordo qualcosa riguardante la famosa 'cittadella viola' ma mi pare sia sfumata.

Siena: difficoltà societarie hanno rallentato l'iter del progetto Isola D'Arbia.

Cagliari: per ora Is Arenas di Quartu attendendo di avere lo stadio nuovo.

Inter: se non sbaglio l'accordo coi cinesi già c'è ma lo stadio arriverà intorno al 2017.

Per prossimità Udine è il più probabile...

perché è uno stadio?

Qualsiasi cosa sia è sempre meglio del Sant'Elia!

perché è uno stadio?

Rispetto la tua opinione, ma rimane pur sempre migliore di mezza Serie A TIM.

Serie A, la crisi svuota gli stadi: in tre anni persi 83 mila spettatori

Record negativi nelle prime due giornate e abbonati in calo. Prezzi alti e niente top player. Lo scandalo del San Paolo, porte chiuse a Quartu e troppe polemiche

03-09-2012 9:15

Ci sarà anche un vento nuovo che soffia sul nostro campionato. O il segno di un nuovo entusiasmo come scrivono in molti dopo le prime due giornate e in attesa che la nazionale di Prandelli inizi il suo cammino verso il mondiale brasiliano. Però la stagione del rilancio per la nostra serie A, tormentata dagli scandali e impoverita dalla recessione, è iniziata con il segno meno. Non un fuga dagli stadi, ma certamente una riduzione delle presenze che non può non far preoccupare.

Anche perché, malgrado tutti gli appelli alla sobrietà e a ridurre al minimo le polemiche, nello stesso tempo i protagonisti del nostro calcio non se le sono mandate a dire. Simulazioni, errori arbitrali, polemiche in campo e dichiarazioni di fuoco in sala stampa, campi indecenti e stadi chiusi al pubblico: no, davvero, l'inizio avrebbe potuto essere migliore e la gente se n'è accorta allontanandosi dalla serie A.

IN TRE ANNI PERSI 83.462 SPETTATORI - I numeri non danno sentenze ma forniscono elementi sulla tendenza. E i numeri lanciano un primo campanello d'allarme su cui sarà bene riflettere. Le prime due giornate di campionato hanno raccolto complessivamente 443.908 presenze. Un anno fa erano stati 460.573 (rispetto ad allora perso il 3,6%), nel 2010 480.408 (-7,5%), nel 2009 addirittura 527.370 (il 15,8% in più) e nel 2008 473.170 (-6,1%). Siamo penalizzati dalle porte chiuse di Is Arenas per Cagliari-Atalanta, ma anche senza questo episodio il saldo sarebbe negativo.

Sia la prima giornata (media spettatori 23.100 circa) che la seconda (media 21.267) sono state le peggiori delle ultime cinque stagioni. Il Milan ha fatto il record negativo di presenze al debutto in casa contro la Sampdoria (36.288 spettatori) e l'Inter contro la Roma si è fermata a 43.385. Un anno fa la stessa partita nello stesso periodo ne aveva raccolti quasi 5mila in più che già erano un record negativo rispetto al passato.

Eppure si è giocato di sera come nel 2009-2010 quando la media generale era stata da record (26.368 spettatori nelle 20 gare). Allora aveva aiutato il derby di San Siro posizionato a fine agosto, ma questa volta il calendario ha inserito sfide potenzialmente a tutto esaurito come Inter-Roma, Udinese-Juventus e Napoli-Fiorentina senza contare l'effetto Juventus-stadium.

ABBONATI, CALO SENZA CROLLO - Il dato non è definitivo perché non tutti i dati sono stati comunicati e quasi tutti i club chiuderanno la campagna abbonamenti dopo la sosta della nazionale, però la tendenza è preoccupante anche per il numero delle tessere. Ad oggi solo 7 società risultano in attivo rispetto ad un anno fa: Atalanta, Juventus, Pescara, Roma, Sampdoria, Torino e Udinese che ha fatto il record storico. Nella scorsa stagione gli abbonati erano stati complessivamente 298.055. A meno di corse al botteghino ci si fermerà sotto con una contrazione intorno al 5%.

Malissimo le milanesi: il Milan è a quota 22.106 (-29% rispetto a un anno e performance peggiore dell'era-Berlusconi), l'Inter di Stramaccioni si ferma a 30.722 (-16% sui 36.890 di un anno fa). Male anche il Palermo (-25% con calo di oltre 3mila tessere). C'è chi spera nel buon inizio di campionato per correggere la rotta come la Lazio che oggi è a -20% (persi 4mila abbonati) e la Fiorentina (-11% con 1.500 abbonati in meno).

STADI DA SCANDALO - Le condizioni del San Paolo hanno sorpreso tutti. Colpa di un fungo che si è 'mangiato' l'erba, ma adesso bisogna correre ai ripari perché Napoli e Fiorentina hanno giocato su una spiaggia con grave rischio anche per la salute dei calciatori. Il calendario non aiuta perché i partenopei saranno di nuovo in casa il 16 settembre contro il Parma (3° giornata) e il 20 settembre nell'esordio in Europa League contro l'Aik Solna. Bisogna correre.

Hanno messo tristezza anche le tribune vuote di Is Arenas dove il Cagliari ha debuttato contro l'Atalanta. In settimana si era sfiorato lo sciopero (ridicolo) della società sarda per non andare a Trieste. Il problema agibilità dovrebbe essere risolto entro il 23 settembre (Cagliari-Roma) altrimenti la brutta figura sarà inaccettabile.

ERRORI E POLEMICHE - L'autocelebrazione per il gol fantasma evitato alla Juventus alla prima è già finita nel cassetto. Lo avevamo segnalato. Ci sono problemi di interpretazione delle nuove disposizione ed errori grossolani. Bocciati Tagliavento per il tuffo di Pazzini a Bologna e Valeri per l'assurda espulsione di Brkic a Udine. Però le dichiarazioni di Pozzo non aiutano certo: "Valeri è una delle pecore nere rimaste tra gli italiani che sono di buon livello. Quelli come lui sono negati". Valeri ha sbagliato ma è un'internazionale: diamoci una calmata.

Piuttosto sarebbe bello vedere applicata la sbandierata 'tolleranza zero' verso i falli di mano e chi protesta (a San Siro c'è stato un vero e proprio show di Cassano) e capire se il tuffo di Pazzini verrà in qualche modo sanzionato.

CORI A SAN SIRO - Per chiudere il solito malcostume italiano. Il minuto di silenzio per la morte del cardinal Martini che sta portando decine di migliaia di persone a fare coda sotto la pioggia per l'ultimo saluto alla camera ardente del Duomo è stato utilizzato dagli ultras della Roma per cori e fischi. Anche De Rossi se n'è accorto e ha cercato di invitarli a un comportamento più decoroso. Tutto inutile. Tanto per cambiare.


(Panorama.it)

La speculazione intorno allo stadio

Arriva in Senato il ddl sulla realizzazione di nuovi impianti sportivi. Verrà approvato in commissione, senza alcun dibattito in Aula. Italia Nostra e Wwf evidenziano in una lettera tutti i limiti del provvedimento, che con la scusa di dotare le città di strutture più moderne apre le porte a centri commerciali e aree residenziali. Anche in aree vincolate

di Luca Martinelli - 21 settembre 2012
TRATTO DA
Le conseguenze del cemento
I NOSTRI BLOG

Stadi per tutti: Roma (per due), Milano (forse sull'area Expo), Bergamo (dov'era il parco), Palermo. E, ancora, Cagliari e Firenze (dove il progetto di una “cittadella” viola si è arenata qualche anno fa su un'inchiesta che vedeva coinvolto il gruppo Ligresti). Il disegno di legge “sugli stadi”, un provvedimento bi-partisan in discussione da anni, è ora approdato in sede deliberante presso la commissione Istruzione pubblica e beni culturali del Senato, e rischia di “stimolare” l'interesse anche di altre città italiane.

Perché le misura contenute nel ddl “Disposizioni per favorire la costruzione e la ristrutturazione di impianti sportivi anche a sostegno della candidatura dell'Italia a manifestazioni sportive di rilievo europeo o internazionale” promuove il modello dello stadio “privato”, come quello inaugurato all'inizio della stagione 2011/2012 della Juventus, cui dedicammo l'inchiesta di copertina di Ae nel settembre dello scorso anno ("Gli affari sono una scelta di campo"), contornati da residenze e centri commerciali (come abbiamo spiegato nel libro "Le conseguenze del cemento"). Oggi questo ddl potrebbe diventare il sistema per giustificare “operazioni speculative e ulteriore consumo di suolo”. È per questo che Fondo Ambiente Italiano e Wwf hanno indirizzato una lettera urgente al relatore del provvedimento, che il senatore del Pdl Cosimo Sibilia (per altro, ex presidente dell'Avellino Calcio) e a tutti i membri della commissione parlamentare che sta discutendo il provvedimento.
Nella lettera, firmata da Stefano Leoni (presidente del Wwf Italia) e da Ilaria Borletti Buitoni (presidente del Fai), le due organizzazioni rilevano che a causa della “ravvicinata chiusura dei termini per la presentazione degli emendamenti, avvenuta a ridosso della riapertura dell’attività parlamentare, ci ha impedito, come avremmo voluto, di presentare nei tempi le allegate osservazioni”. Chiedono però, Leoni e Buitoni, che i parlamentari valutino con attenzione le quattro principali problematicità del provvedimento in esame, “che meriterebbe -spiegano-, non corsie preferenziali, ma da una seria e ponderata discussione in Aula”.

Le associazioni ambientaliste nella lettera al relatore e nel documento di osservazioni al disegno di legge hanno evidenziato la propria preoccupazione in merito alla mancanza della previsione di misure compensative sotto il profilo urbanistico idonee a riequilibrare il maggiore consumo di suolo conseguente alla realizzazione di nuovi impianti sportivi; “alla previsione di un numero assai limitato (7500 posti a sedere allo scoperto o 4000 posti a sedere al coperto) per la definizione di 'impianto sportivo' che, inevitabilmente, comporterà una rincorsa di Comuni di media densità abitativa alla realizzazione di nuovi e superflui complessi sportivi; all’assenza di misure volte a incentivare e favorire la ristrutturazione e la demolizione e ricostruzione degli impianti sportivi già esistenti rispetto alla realizzazione di nuovi; all’esiguità del termine di soli dieci anni per il vincolo di destinazione d’uso ad attività sportiva degli impianti per l’acquirente o per il titolare del diritto di superficie acquisito. Un termine così ridotto potrebbe costituire uno strumento per incentivare speculazioni edilizie favorite dalla previsione di procedure estremamente, se non eccessivamente, semplificate”.

Legambiente, che monitora da anni l'iter legislativo del disegno di legge, a luglio -dopo che esso era stato approvato in tutta fretta alla Camera- ha presentato un corposo dossier evidenziando tutti i rischi, città per città. “Questo provvedimento -spiega l'associazione ambientalista- non è infatti pensato per le squadre di calcio ma per chi vuole realizzare speculazioni edilizie. Perché altrimenti prevedere che si possano realizzare case e alberghi, centri commerciali e uffici? E senza neanche una scadenza legata a un avvenimento sportivo, per cui varrà per sempre come procedura speciale, permettendo in pochi mesi di rendere edificabili terreni agricoli e persino, con alcune forzature, aree vincolate”. Legambiente Lazio aveva dedicato un'analisi specifica al “caso Roma”, dove tanto l'As Roma quanto la Lazio vorrebbero costruire un proprio impianto.

(altreconomia.it)

Rispetto la tua opinione, ma rimane pur sempre migliore di mezza Serie A TIM.

direi proprio di no, visto che non ha ricevuto l'agibilità.

dando ormai per scontato Udine come primo nuovo stadio del calcio italiano dopo la juve (non si offendano i cagliaritani ma Is Arenas non lo considererei).....chi verrà ora?
non è facile dirlo perchè ci sono almeno 2/3 società che stanno accelerando l'iter...io comunque dico Catania , prima dell'Inter e prima di Firenze.
ps
a proposito la legge sugli stadi ha avuto l'approvazione definitiva al Senato?

Con la legge sugli stadi direi Catania per prima e a seguire tanti altri nel giro di relativamente poco tempo. Senza legge penso Firenze, poi Roma e inter, poi il vuoto..

a proposito la legge sugli stadi ha avuto l'approvazione definitiva al Senato?

È in senato in discussione, ma si è un po arenata in quanto IDV e una parte del PD vogliono apportare delle modifiche, con conseguente ritorno del disegno di legge alla camera e sua virtuale morte..