Pourquoi a t'on autant de mal a avoir de grande métropoles en France par rapport aux autre pays européens? certainement parce que leurs structures sont trop éclatées. On le voit à Paris, le clivage qui existe entre la ville de Paris et la multitude de petites communes qui composent son agglomération.
Saviez vous que, en superficie, Paris se situe au 113e rang des communes de France métropolitaine, loin derrière Arles (Bouches-du-Rhône) qui, avec 75 893 ha et une partie de la Camargue, est la plus vaste de France ! Selon un classement de l'Insee (1982), Marseille occupe le quatrième rang, Fontainebleau le vingt-et-unième, tandis que Paris se range modestement entre Guéméné-Penfao (Loire-Atlantique) et Meyrueis (Lozère).

C'est pareil pour Lille qui est minuscule à l'échelle de son agglomération...

A quand un profond redessinement de la carte communale en France, comme cela s'est déja passé ailleurs en Europe?

quelques infos trouvée sur le site du ministere des finances :

L’Europe des quinze compte près de 75 000 communes réparties pour l’essentiel en France (36 000), en Allemagne (14 000), en Espagne (8 000), en Italie (8 000) et en Autriche (2 300). Les autres pays européens comptent au plus quelques centaines de communes.

Corollaire de leur nombre très élevé, les communes françaises sont, pour l’essentiel, de toutes petites collectivités : 87% des communes métropolitaines ont moins de 2 000 habitants et ne concentrent qu’un quart de la population totale.

Tous les pays européens se sont trouvés confrontés à un problème de réduction du nombre de communes, la commune traditionnelle étant souvent considérée comme trop petite par ses dimensions territoriales et par sa densité démographique. En effet, sans être partout aussi élevé qu’en France, ce nombre, ne correspondait plus à la répartition de la population.

Plusieurs pays ont entrepris de redessiner la carte communale en procédant à des fusions et en redistribuant les compétences entre les différents niveaux de collectivités.

La réforme menée de 1965 à 1977 en Allemagne, dans l’ancienne république fédérale, a ainsi permis de réduire le nombre de communes de 25 000 à 8 500.

LES COMMUNES DANS L'UNION EUROPEENNE

http://www.colloc.minefi.gouv.fr/colo_otherfiles_fina_loca/imgs_docs/com2002-carte%20euro.gif

L’Europe des quinze compte près de 75 000 communes réparties pour l’essentiel en France (36 000), en Allemagne (14 000), en Espagne (8 000), en Italie (8 000) et en Autriche (2 300). Les autres pays européens comptent au plus quelques centaines de communes.Et encore, je tiens à préciser dans le cas de l'Allemagne que 8000 de ces 14000 communes sont localisés dans l'ex-Allemagne de l'Est. Il n'y a en effet que 6000 communes dans l'ex-RFA.

Je suis parfaitement d'accord avec toi IGH, malheureusement, il faudrait pour cela que nos élus s'intéressent un peu plus à l'intérêt général et un peu moins à l'intérêt de leur parti. Pour citer un exemple célèbre, les régions haute et basse Normandie n'ont pas fusionner parce que le président de la région Haute-Normandie craignait qu'une fusion des deux régions amènent la droite au pouvoir quoiqu'il advienne. Maintenant que la gauche contrôle les deux régions, j'espère que cette fusion trouvera moins d'opposants.

Ce genre de situation existe à tous les niveaux. Les maires communistes des banlieues d'une ville de province sont traditionnellement contre la fusion justement parce que cela noierait l'électorat communiste. Autre exemple, au recensement de 1999, cinq communes de la Meuse étaient inhabités (population zero). Si elles existaient encore, c'est parce que les communes avoisinantes n'était pas d'accord entre elle sur la manière de se partager le gateau territorial.

J'aimerai bien que l'esprit change un poil en France et que les élus locaux se préoccupent un peu moins de leurs fesses et un peu plus de celles de ceux qu'ils administrent.

Remarquez aussi que les plus grandes villes du nord sont presque toujours minuscule par rapport à leur agglo (lille fait moins de 20% de l'agglo, valenciennes à 40 000 ames pour une agglo de 350 000 , lens c'est aussi 40 000 opur environ 500 000 d'agglo...)

Sinon c'est vrai que le bombre de commune est ridicule, je vis dans une toute petite agglo, assez dense , de 20000 habitants, et bien il y a quand meme 5 villes, toutes collées....

Je pense que pour les grandes villes, on devrait travailler sur la base des communautés d'agglomerations et des communautes urbaines pour determiner de nouvelles limites.

On peut créer des synergies avec les dispositions d'intercommunalité. D'ailleurs le pas que l'on a franchit avec les pays, les communautés de communes, les districts puis les communautés d'agglomération pourrait bien, à long terme, déboucher sur des entités spatiales à vocation politique plus large.

On a des métropoles, c pas le problème, ce que l'on a pas véritablement c une gouvernane à l'échelle métropolitaine.

C'est pourquoi il faudrait une volonté forte à l'échelle nationale. Mais encore une fois ca aurait du mal à passer, car le fait que paris impose à 2 communes du limousin ou de la meuse de fusionner, c'est pas évident politiquement...
Ce qui est sûr, c'est que les simples incitations, ca ne marche pas. En 1971, la loi Marcellin préconisait les fusions, associations et regroupement de communes.. et n'est parvenue à réduire le nombre de communes que de 37700 à 36400, entre 1971 et 1977, malgré une incitation financière.

Quelqu'un sait comment ca s'est passé en Allemagne (RFA) où apparement une réforme a permis de réduire le nombre de communes de 25 000 à 8 500 entre 1965 et 1977?

Je connaissais pas le cas des 5 communes inhabitées dans la meuse! vraiment n'importe quoi, ca montre à quel point le sytème est absurde. Je vais peut etre m'installer la-bas, m'élire maire et y établir une zone franche avec un nouveau centre tertiaire plein de tours T1, tour Granite et autres CBX (la même en plus grande!) :)

Pourquoi a t'on autant de mal a avoir de grande métropoles en France par rapport aux autre pays européens? certainement parce que leurs structures sont trop éclatées. On le voit à Paris, le clivage qui existe entre la ville de Paris et la multitude de petites communes qui composent son agglomération.
Saviez vous que, en superficie, Paris se situe au 113e rang des communes de France métropolitaine, loin derrière Arles (Bouches-du-Rhône) qui, avec 75 893 ha et une partie de la Camargue, est la plus vaste de France ! Selon un classement de l'Insee (1982), Marseille occupe le quatrième rang, Fontainebleau le vingt-et-unième, tandis que Paris se range modestement entre Guéméné-Penfao (Loire-Atlantique) et Meyrueis (Lozère).

C'est clair que les frontières territoriales n'ont rien à voir avec les frontières institutionnelles, d'où les lois Voynet et Chevènement sur l'aménagement du territoire... Mais la problématique réside, je pense, dans le fait qu'il faut bien de la proximité pour administrer des habitants, la preuve en étant que la plupart des gens identifient très bien leur commune et leur maire, et beaucoup moins bien leur communauté d'agglo et le président d'agglo, non seulement du point de vue géographique, mais également du point de vue de leurs compétences. C'est vrai que la structure administrative en mille-feuilles complexifie l'ensemble...

J'aimerai bien que l'esprit change un poil en France et que les élus locaux se préoccupent un peu moins de leurs fesses et un peu plus de celles de ceux qu'ils administrent.

C'est un peu rapide... Ce n'est pas qu'une question d'esprit, même si certains élus en ont un très sale, c'est aussi une question de réglementation. Par exemple, lorsque tu parles des communes sans habitant dans la Meuse - donc dans des pays ruraux, sais-tu quelles sont les démarches administratives pour annexer un territoire à une commune, et les charges que cela implique pour un petit maire rural ? Je pense que dans l'équation, ces maires ont pris en compte la complexité de la chose par rapport à ce que de la surface supplémentaire représenterait comme charge d'entretien, d'aménagement, de parcellisation, etc... Cette problématique aurait sans doute été très différente si ces communes vides avaient été situées en zone périurbaine, mais il aurait été dans ce cas impensables qu'elles soient inhabitées... :D

Qant à l'idée de faire des communes très vastes, elle est intéressante, mais on retourne toujours à ce problème de réglementation et, de plus, d'équilibre entre zones urbaines et rurales. Un petit maire d'une commune rurale de 600 habitant ne va pas apprendre du jour au lendemain à administrer une très vaste commune à plusieurs bourgs de 15.000 habitants, d'autant qu'évidemment, les démarches et autres protocoles administratifs seviennent plus complexes, les réglements plus draconiens, et la responsabilité du maire infiniment plus lourde, dans le bon sens comme dans le mauvais. Les propositions des lois Voynet et Chevènement étaient de ce point de vue extrêmement intéressantes, avec la constitution de communautés d'agglo et de pays ruraux (avec transferts de compétences et de responsabilités), et avec une refonte complète des instruments d'aménagement et de programmation de l'aménagement du territoire (SDAU, PLU, PDU, etc.) Mais avant que ce type de révolution soit palpable non seulement dans les faits, mais aussi dans les mentalités, il faut des années. Dès lors, ces lois sont passées inaperçues hors du milieu des collectivités territoriales. A l'intérieur, c'était l'ébullition, croyez-moi ! Tout cela pour dire que l'échelle communale n'est plus réellement d'actualité que dans les pays ruraux et paradoxalement dans Paris...
Inutile de préciser que si les choses traînent actuellement, c'est parce que Raffarin a collé son grain de sel avec ses foutues lois de décentralisation qui ont eu tendance à se superposer à un système qui était en pleine mutation... Maintenant, les collectivités s'arrachent les cheveux, et je pense à juste titre.

On devrait diminuer le nombre de communes en réalisant des fusions.
Mais par contre, Paris ne doit pas englober de communes de banlieue. Ce n'est certe pas la commune la plus étendue, mais c'est la plus peuplée.
Mais attention, il me semble que le statut de Paris est particulier.
- Chaque arrondissement forme à la fois une commune et un canton.
- La ville entière forme un département
- Pendant longtemps, il n'y a pas eu de maire de Paris mais seulement des maires d'arrondissement.
- Autrefois, le département de la Seine comprenait les actuels 92,93,94.

pourquoi tu ne voudrais pas que Paris englobe les départements limitrophes ?

Puisque l'on parle des 36 719 communes de France, je vous propose de regarder ce tableau Excel qui les comptabilise TOUTES avec leur population au référendum de 1999. De plus, elles sont classés selon leur appartenance à une agglomération ou à une aire urbaine.

On apprend par exemple que l'agglomération Parisienne est constitué de 395 communes et que son aire urbaine regroupe 1573 communes, soit plus que le nombre total de communes de pays comme la Grèce, la Belgique ou les Pays-Bas.

Téléchargement du tableau : Les 36 000 commune de France (http://mapage.noos.fr/euro2004/36000.zip)

Pourquoi a t'on autant de mal a avoir de grande métropoles en France par rapport aux autre pays européens? certainement parce que leurs structures sont trop éclatées. On le voit à Paris, le clivage qui existe entre la ville de Paris et la multitude de petites communes qui composent son agglomération.

Je trouve que Paris est un mauvais exemple car ça doit être une des dernières agglomérations à ne pas avoir de structure intercommunale
Les Rennes métropole, Nantes métropole, … fleurissent un peu partout

Sinon pour les 5 communes inhabités de la Meuse il me semble que c'est symbolique : elles sont inhabitées depuis la première guerre mondiale …

De toute façon, fusionner les communes c'est plutot pour les zones urbaines que ça a un intérêt, si on fusionne 10 villages des ardennes pour atteindre une population de 5000 habitants, ça changera pas grand chose, je ne suis même pas sur que que ça simplifie quoi que ce soit.