SE APROBÓ PATENTE ÚNICA DE RODADOS
A rodar, a rodar
06.12.2007

El Congreso de Intendentes aprobó por mayoría la patente única de rodados para vehículos 0 km. a partir del 1º de enero de 2008. Los jefes comunales intimaron a Colonia a sumarse en un plazo de 90 días.

Finalmente, los intendentes de todo el país, con excepción de Colonia, acordaron una patente única de rodados, que estará vigente a partir del 1º de enero de 2008.

El intendente de Salto, Ramón Fonticiella, explicó a Canal 10 que para los autos (vehículos categoría A), la patente será del 4,5% (+ IVA) del valor del vehículo en el mercado, en tanto que para los camiones (categoría B) la patente será del 12,5% (sin IVA).

Walter Zimmer, intendente de Colonia, departamento en que recientemente bajó la patente de rodados, fue el único jefe comunal que votó en contra.

El Congreso de Intendentes dio a Colonia 90 días de plazo para modificar sus estructuras y poder sumarse al sistema único de patentes.

Zimmer explicó que "nos comprometemos a hacer una análisis profundo de la situación, y a conversar con todos los actores del departamento de Colonia para tratar de cumplir con todos aquellos contribuyentes que fueron leales y se quedaron con nosotros".


Montevideo Portal
:banana:
Ahora sí, que vayan a robar donde cayó el avión

que bien, era hora, pero no es un poquito demasiado el porcentaje a de ams del IVA??...

Es menos que ahora.

bravo,bravo,bravísimo......
creo que estaban discutiendo este tema desde el 90......habia que tomarselo con calma....ja ja

otro triunfo frenteamplista (?)


me parece bien! ya era hora...pero la pregunta por q no se la cambian los ya empadronados ? vagancia o costos ?

otro triunfo frenteamplista (?)



Cómo va a ser un "triunfo" frenteamplista si la mayoría del congreso de intendentes es blanca?

^^ Votaron la pantente única ante la amenaza de quedarse sin partidas municipales.

Ya era hora!!, de algo sirvió la amenaza de la IMM de cobrar un impuesto a los coches con chapa del interior q circulan en Montevideo. Aparte de eso la realidad demuestra q es inconcebilble q en un pais pequeño como el nuestro haya 19 valores distintos de patente de rodados, es ridículo.

Tambien debería haber una libreta de conducir a nivel nacional para evitar negocios que permitan que cualquier bestia ande al volante.

bueno al fin! ya era hora, increible que un pais pequeño y unido como el nuestro tenga 19 tipos de patentes diferentes...19!...zimmer, dejate de joder

Cómo va a ser un "triunfo" frenteamplista si la mayoría del congreso de intendentes es blanca?

por eso puse el (?) lo puse jodiendo...como esos que todo lo que pasa bueno es un triunfo del nuevo gobierno....

en fin

super me parece que con vos no se puede hablar...no lo digo por esto sino por otros thread donde te lei.

Que bueno que por fin se hizo, no puedo entender como 19 tipos pudieron tardar tanto en ponerse de acuerdo, Y Zimmer me parece un sucio poco creible, pero como se quedo solito seguramente se sume.

Diputados aprueba Ley de Patentes

Sale una chapa

http://www.montevideo.com.uy/imgnoticias/49668.jpg


26.11.2008 21:57

La Cámara de Diputados aprobó una Ley de Patentes, que obliga a empadronar sólo en el departamento de residencia y prevé duras sanciones con quienes incumplan la Ley. El diputado nacionalista Gustavo Borsari habló del tema con Montevideo Portal.

"Creemos que este proyecto atenta contra el espíritu de federación que tiene nuestro país, va a favor del unitarismo total es decir que el que gobierno mal no va a ser sancionado por gobernar mal", se quejó el diputado nacionalista Gustavo Borsari, en declaraciones a Montevideo Portal.

El diputado compartió la idea de que es inconstitucional obligar al ciudadano a empadronar en un departamento determinado y puso el ejemplo de Chile, donde no hay normas que impidan el empadronamiento a lo largo del país.

El proyecto fue presentado por el legislador de Asamblea Uruguay, Alfredo Asti y recibió algunas modificaciones en su aprobación en la Comisión de Constitución, integrada con Asuntos Municipales.

Por la nueva ley no se podrá empadronar en el lugar de trabajo, ni en el lugar de veraneo, previendo sanciones que van desde la quita del auto hasta el inicio de acciones legales contra el propietario del vehículo.




Montevideo Portal

http://www.montevideo.com.uy/noticiappal_73130_1.html

Buenisima noticia nico,pero para eso tendrian que cobrar para todos por igual,como creo que decia que se va a hacer,y ademas cambiar el diseño aburrido de las chapas,hacerlo mas elegante.

Chapas nuevas olvidate por un tiempo. Canelones se cambió a las chapas standard recién este año.

Es una lastima porque el diseño importa mucho,en particular me encantaria que todas las chapas fueran como las de rio negro,no es porque sea mi depto,sino que se destacan,las mas lindas a mi gusto.

Las chapas estándar poseen caracteres especiales que la hacen imposible de modificar con fines ilícitos, han sido creados por la UE si no me equivoco.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Plate-KA-PA777.JPG

Sin embargo, aún no entiendo porque algunas chapas especiales difieren de color según los departamentos en vez de mantener un patrón unificado, como por ejemplo las de carga pesada.

Creemos que este proyecto atenta contra el espíritu de federación que tiene nuestro país

¿Espíritu de federación?

:?

los tipos que critican esto lo unico que quieren es un pais del pasado, era una verguenza que hubiera mas autos de punta que de Montevideo por las calles jaja

Exacto,es una verguenza,esperemos se regularice todo.Yo lo que haria es que cuanto mas moderno el auto menos patente,mobilizando bien el mercado,salvo en casos de gente que no pueda comprar nuevos,ponele,poner un tiempo de 5 años para las patentes mas bajas.

pero las chapas ya cambiaron y están buenas a mi gusto... falta cambiar maldonado y listo

Y como van a hacer para comprobar que aluien vive en canelones por ejemplo, y que no vive en su casa de piriapolis o en su apartamento de montevideo???
Otra cosa, los costos de la patente son iguales en todo el país????

Y como van a hacer para comprobar que aluien vive en canelones por ejemplo, y que no vive en su casa de piriapolis o en su apartamento de montevideo???
Otra cosa, los costos de la patente son iguales en todo el país????

En ese caso, tengo entendido que el dueño podria optar el lugar de empadronamiento....pero esta buena esa pregunta.

^^ No, pero arriba dice: "Por la nueva ley no se podrá empadronar en el lugar de trabajo, ni en el lugar de veraneo, previendo sanciones que van desde la quita del auto hasta el inicio de acciones legales contra el propietario del vehículo.", entonces yo me pregunto como hacen para comprovar cual es la casa de veraneo o la casa qn la cual reside.

Código Civil
TITULO II

Del Domicilio de las Personas

24. El domicilio consiste en la residencia, acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella.
El domicilio civil es relativo a una sección determinada del territorio del Estado.

25. El lugar donde un individuo está de asiento o donde ejerce habitualmente su profesión u oficio, determina su domicilio civil o vecindad.

26. No se presume el ánimo de permanecer ni se adquiere consiguientemente domicilio en un lugar, por el solo hecho de habitar un individuo por algún tiempo casa propia o ajena en él, si tiene en otra parte su hogar doméstico o por otras circunstancias aparece que la residencia es accidental, como la del viajero o la del que ejerce una comisión temporal o la del que se ocupa en algún tráfico ambulante.

27. Al contrario, se presume desde luego el ánimo de permanecer y avecindarse en un lugar, por el hecho de abrir en él tienda, almacén, fábrica, taller, posada, escuela u otro establecimiento durable, para administrarlo en persona; por el hecho de aceptar en dicho lugar un cargo concejil o un empleo fijo, de los que regularmente se confieren por largo tiempo; y por otras circunstancias análogas.

28. El domicilio no se muda por el hecho de residir voluntariamente el individuo largo tiempo en otra parte o forzadamente o por vía de pena, con tal que conserve su familia y el asiento principal de sus negocios en aquel domicilio.

29. Los eclesiásticos obligados a una residencia determinada, tienen su domicilio en ella.

30. Cuando concurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio, se entenderá que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relación especial a una de dichas secciones exclusivamente, ésta sólo será para tales casos el domicilio del individuo.

31. La mera residencia hará las veces de domicilio, respecto de las personas que no lo tuvieran en otra parte.

Gracias por al explicación nico, me parecía algo absurdo esa parte de la ley

Finalmente decidieron que podés empadronar en otro departamento si tenés una casa ahí.
En cuanto a los precios de las patentes difieren enormemente de departamento a departamento, por eso la cantidad de autos de otros departamentos que circulan por Montevideo, la gente q los tiene en Maldonado no es por jetear sino porq es mucho más barato y como hay muchos montevideanos con casa/depto ahí esa es la razón.
Para q se hagan una idea yo tengo mi auto empadronado en Cerro Largo porq si bien no es la patente más barata (Colonia, Flores, San José son los más baratos) me sale la mitad que en Montevideo así q se mueran!!!
A mi me parece mal eso xq mi auto circula acá y gasta las calles de acá y aceptaría pagar un poco más, pero el doble?? para Mabel Lolo y cía??? nunca!!!
En cuanto a la gente de San José y Canelones, al ser departamentos limítrofes no se aplica el problema de residencia ya q mucha gente tiene su casa en esos departamentos pero trabaja en Montevideo.
Hasta q no se dejen de embromar y hagan una patente única a precios razonables este problema no se termina más...

Hasta q no se dejen de embromar y hagan una patente única a precios razonables este problema no se termina más...

:applause:

Yo tengo mi auto empadronado en San José, porque me sería imposible pagarle una patente de Mdeo. La gente no empadrona en otro Departamento porque se le antoje, sino porque Mdeo es en muchos casos prohibitivo. Y me resisto a "bajar" de auto por el costo de su patente en un departamento dilapilador de recursos municipales como lo es Montevideo. Que la IMM le pague a ADEOM lo que le haya firmado Arana, pero no con mi pago de patente.
Que Mdeo haga razonable los tributos de sus patentes, y luego conversamos acerca de la ética de pagar por el uso de las calles del departamento donde se tributa.

La patente única tarde o temprano se va a terminar aplicando, por las buenas o por las malas.

Acá en canelones también te ensartan con los precios de la patente!, incluso en los ultimos meses se armó bruto lío porque la intendencia puso el cambio de chapa 2 años antes de lo debido supuestamente y además te cobran por el trámite el triple o mas de lo que te cobran en otros departamentos, según la oposición esto es para subcidiar ciertas deudas de la comuna por lo que mucha gente está astante disconforme

Encontré esto x ahi....
<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/UHaO_I4PmLs&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/UHaO_I4PmLs&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="385"></embed></object>

Darles la potestad de manejar el costo de las patentes a los intendentes ya se demostro absolutamente inadecuado,actuan con irresponsabilidad,con animo de lucrar y de favorecerse en detrimento de los ciudadanos que responsablemente patentan donde viven.Mientras ellos tengan ese control siempre va a ver alguno que quiere ventajear a los otros para atraer hacia sus arcas dineros que no le corresponden.La solucion es facil,el valor tiene que ser puesto por el gobierno central,los municipios ya se demostraron ineptos,ni siquiera en ponerse de acuerdo ya que siempre hay alguno de estos personajes que pone el palo en la rueda buscando su ventajita personal.Al amigo "federal(?)":lol::lol::lol::lol: le diria que si pone de ejemplo a el exterior se fije en los paises desarrollados donde no existe ese problema ya que ese impuesto se paga con el combuastible o existen valores nacionales previniendo abusos en el tema....La chapas nuevas aunque el diseño a mi personalmente no me fascina (yo pondria chapas de estilo europeo y de diseño unico como hay en Argentina,ya sea de transporte de carga o lo que sea),es un buen avance respecto al carnaval de diseños que existia hace unos años.Saludos!

El asunto con las patentes es que son un botín bastante interesante y de las pocas cosas en las que las intendencias tienen autonomía.
No tengo idea si es fácil sacársela en ese tema... es como los impuestos locales.

Intendentes ratificaron acuerdo en Ley de patente y alumbrado.

Intendentes ratificaron acuerdo en Ley de patente y alumbradoEl Congreso de Intendentes a través de sus representantes trasmitieron al Parlamento las razones que llevaron a coincidir con Presidencia de la República en el “Sistema Único de Cobro de Ingresos Vehiculares y Sistemas de Alumbrado Público Departamentales”.


http://img443.imageshack.us/img443/1084/congresointendentes.jpg

Los intendentes Marcos Carámbula (Canelones) y Walter Zimmer (Colonia), presidente y vicepresidente de la Mesa del Congreso, fueron recibidos por la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración, oportunidad en la cual se trasmitió a los legisladores la posición unánime asumida formalmente por el Congreso de Intendentes en el tema patente y alumbrado público.

En este ámbito ambos jefes comunales coincidieron en señalar la importancia de contar con la aprobación de esta ley que no solamente daría por terminado un tema de larga discusión en el país, sino que además permitirá avanzar en otros referidos al tema de registro de conductores e infracciones, y evolucionar en el alumbrado público, y regularizando la situación de endeudamiento con UTE.

El Presidente del Congreso Dr. Marcos Carámbula calificó el encuentro con los legisladores como positivo, indicando que se dejó constancia del apoyo al proceso que lleve a que “en enero del 2012 exista patente única” lo cual redundará “en bien de la gente”.

ZIMMER HABLÓ DE “OBLIGACIÓN MORAL” EN SOLUCIONAR TEMA PATENTE.

El Intendente de Colonia Walter Zimmer expresó que de aprobarse el proyecto de ley a estudio parlamentario la patente operará a la baja en su valor además de contar las intendencias con una nueva herramienta para colaborar en seguridad por el subsidio de alumbrado y la negociación de las deudas con UTE.

Tras comparecen junto al Presidente del Congreso de Intendentes, Dr. Marcos Carámbula, Zimmer declaró a medios de comunicación apostados en el Palacio Legislativo que tras varias situaciones complejas en las cuales se vieron involucradas diferentes intendencias, entre ellas su propia administración, se convino en “la responsabilidad de llegar un acuerdo, teniendo como eje fundamental la patente a la baja y que pague lo mismo” en cualquier departamento, reconociendo que “tal vez (habrá valores) que suben y otras que bajen”.

El Intendente de Colonia enfatizó que “por responsabilidad política debemos ponerlo en punto cero”, haciendo referencia que al arribar a nuestro país procedente del exterior repasó los titulares de la presa reconociendo que “los problemas del país son mucho más graves que la patente”, agregando que por lo tanto entiende que “tenemos la obligación moral de dar una solución definitiva a este tema”.

En referencia al tema alumbrado -que también se incluye en la ley enviada al Parlamento- Zimmer sostuvo que en la actualidad las “deudas con UTE son impagables” y el “alumbrado público debe mejorar sustancialmente”, existiendo una demanda a la cual no se puede dar satisfacción.
Consultado sobre las diferencias políticas expuestas públicamente en el Parlamento el jefe comunal de Colonia dijo que “nosotros como intendentes hemos tomado una decisión…no pueden decir el parlamento del partido nacional, nosotros los intendentes blancos somos Partido Nacional, no somos extraterrestres y esto lo hablamos con nuestros compañeros de sector… sabemos que hay problemas con algunos diputados pero no es un tema que a mi me preocupe creo que hemos tomado una buena medida”.

Concluyó diciendo que “hoy nosotros estamos en gestión de gobierno, hoy estamos gobernando para el país la gente nos eligió para gobernar, estamos gobernando para el país… cuando llegue la época preelectoral cada cual sabrá lo que hace, creo que esto es un punto clave y en el cual nosotros no podemos poner por delante factores sectoriales o partidarios sino anteponer el beneficio para toda la población”.

CARÁMBULA REIVINDICÓ POTESTADES DEL CONGRESO.

El Presidente del Congreso de Intendentes, Marcos Carámbula informó que la institución tiene la potestad para incluir al tema patente dentro de los Compromisos de Gestión asumidos con el Gobierno.

Al retirarse del Palacio Legislativo el Dr. Marcos Carámbula recordó que “el Congreso resolvió por unanimidad”, cuando se inició el proceso de llegar a un acuerdo en el tema patente y expresamente se manifestó que el mismo “estuviera incluido en los compromisos de gestión”. Se trata -dijo- de “una potestad que el Congreso de Intendentes tiene”, en su calidad de “órgano constitucional”.

Recordó que en el período anterior, la partida que se otorga por el artículo 214 de la Constitución, el Congreso en acuerdo con el Poder Ejecutivo, se establece la forma de cómo se distribuyen las partidas, además de los compromisos de gestión que por ejemplo implicaban estar al día con el BPS.

“Ahora se incluye la patente” indicó Carámbula.

En referencia a apreciaciones públicas donde se afirmaba que el proyecto de patente favorece políticamente a determinados departamentos, el jefe comunal canario dijo que “el tema de la patente lleva más de 50 años…es una lectura muy menor…todos dejamos algo pensando en el bien de la gente”.


Fuente y Nota completa:http://www.diarionorte.com.uy/destacados/intendentes-ratificaron-acuerdo-en-ley-de-patente-y-alumbrado-18536.html


Abrazooo !!!. :nocrook:

Hace añares que están "negociando".

Firmar una declaración jurada con un domicilio falso en otro departamento está penado con 3 a 24 meses de prisión, así que se podría haber resuelto este problema de forma mucho más sencilla hace tiempo.

Hace añares que están "negociando".

Firmar una declaración jurada con un domicilio falso en otro departamento está penado con 2 a 6 años de prisión, así que se podría haber resuelto este problema de forma mucho más sencilla hace tiempo.

+ 100000000 Lamentablemente ese es el "nivel" de nuestros politicos.

Hace añares que están "negociando".

Firmar una declaración jurada con un domicilio falso en otro departamento está penado con 3 a 24 meses de prisión, así que se podría haber resuelto este problema de forma mucho más sencilla hace tiempo.

Sólo señalo un matiz de discrepancia. Según las normas vigentes, se puede tener MÁS de un domicilio.

Vale decir, se puede vivir y trabajar en distintos departamentos, o vivir determinados meses en 2 diferentes y quien lo hace tiene el derecho a ELEGIR el que a su criterio sea su domicilio.

También existen normas constitucionales que garantizan la libre circulación por toda la República, sin que x ello se esté persiguiendo a alguien que llega a la capital, desde otro departamento, cosa habitual desde hace años, lamentablemente.

Por otra parte, la I. de Montevideo, cuyo presupuesto es el más elevado de los 19 departamentos, gasta más del 80% del mismo en sueldos, lo que deja todas consecuencias negativas.

- No queda "margen" para grandes inversiones que la ciudad necesita (pavimento, iluminación, LIMPIEZA, etc.).

- Se fuerza un aumento exponencial de los costos que perjudica a toda la población de Montevideo.

- Si es legítimo que la I.M. fije los cánones de sus ingresos por patentes e impuestos, también lo es el de los ciudadanos de defender sus tan castigados bolsillos.

- En mi humilde opinión es totalmente FALSO el argumento de una presunta "moral" que esgrime la I.M. tratando de mala manera a quienes matriculan sus autos en otro departamento. Diría que el 99% de las personas que viviendo en Montevideo, tiene chapa del interior es porque es más barato. En esto, que no es otra cosa que un negocio, cada uno busca lo mejor en defensa de sus intereses.

- Si les interesara la moral, no hubieran firmado (como el intendente Arana) un convenio salarial leonino, que cuando vino la crisis del 2002 y era imposible de pagar, ADEOM hizo la denuncia ante la justicia y TODOS los montevideanos nos tuvimos que hacer cargo de una deuda de más de U$S 60.000.000.

- Las normas habilitan a que cuando un jerarca (o ex) del Estado x acción u omisión causa un daño al erario público, el mismo Estado puede hacer el juicio a ese jerarca "repitiendo" la cifra reclamada y pagada.

- Todos sabemos que nada de eso aconteció.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Son dos temas diferentes,hay intendencias del interior que cobran patenetes ridiculamente bajas solo por ventajear contribuyentes,no por que sean "buenas" y bien administradas.
La gente tiene que patentar su vehiculo donde le corresponde y punto,malas administraciones hay en muchos departamentos,sobre todo en los que ventajean patentes,nada tien que ver una cosa con la otra.

Son dos temas diferentes,hay intendencias del interior que cobran patenetes ridiculamente bajas solo por ventajear contribuyentes,no por que sean "buenas" y bien administradas.
La gente tiene que patentar su vehiculo donde le corresponde y punto,malas administraciones hay en muchos departamentos,nada tien que ver una cosa con la otra.

Es tu opinión y me parece respetable. Me gustaría leerte en un mismo tono.

Creo que no entendiste o no leiste lo dicho. Revisá en el Código Civil cómo se define DOMICILIO y después hablamos.

"Donde le corresponde" es una frase tan vacía que no dice nada, porque según las normas existentes, CADA PERSONA y JAMÁS EL ESTADO puede decir DONDE vivís o es TU domicilio.

Por suerte en un estado de Derecho, no siempre la "verdad única" la tiene el Estado. En el caso de la I. de Montevideo, si no hubieran despilfarrado su erario por amiguismos políticos y sindicales, no se hubiera agravado tanto la situación.

La intendencias del interior, no ponen esas cifras "por buenos" pero tampoco son "los malos" que le meten la mano en el bolsillo a la capitalina.

Es muy fácil catalogar de tal o cual manera cuando se trata del bolsillo de otro, pero cuando las cuentas no les dan siempre recurren a los mismos (los contribuyentes) que son los que tienen que pagar los desproporcionados niveles de impuestos, tasas y matrículas que existen en Montevideo.

Finalmente TAMBIÉN las malas administraciones en el interior han hecho que mucha gente patente sus vehículos en otro departamento. Es como cualquier cosa o servicio, si podés pagar menos, ¿vas a pagar más?.... :ohno:

Por lo menos, así lo percibo yo.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Yo no estoy para nada de acuerdo,una intendencia no se equipara con cualquier otro servicio.No es como una empresa de celulares,si no me sirve una tarifa elijo otra.Por que la que te termina ofreciendo el servicio es la intendencia donde vivis y circulas habitualmente.Es como si yo usara Claro pero pagara Movistar que es mas barata.
Tu servico lo termina pagando otro ciudadano,esta al nivel de colgarse a los cables de UTE o pinchar un caño de OSE,lo que uses vos lo paga tu vecino.Si me sirve economicamente hacer eso? por supuesto que si,pero como sociedad nos perjudica.Hay mil caminos para protestar contra la politica de un municipio,hacer pagar a los otros no.

Yo no estoy para nada de acuerdo,una intendencia no se equipara con cualquier otro servicio.No es como una empresa de celulares,si no me sirve una tarifa elijo otra.Por que la que te termina ofreciendo el servicio es la intendencia donde vivis y circulas habitualmente.Es como si yo usara Claro pero pagara Movistar que es mas barata.
Tu servico lo termina pagando otro ciudadano,esta al nivel de colgarse a los cables de UTE o pinchar un caño de OSE,lo que uses vos lo paga tu vecino.Si me sirve economicamente hacer eso? por supuesto que si,pero como sociedad nos perjudica.Hay mil caminos para protestar contra la politica de un municipio,hacer pagar a los otros no.

Que yo sepa nadie planteó nada por la vía del absurdo, como tu caso. Aca el tema es muy simple, definime primero QUE ES, como se determina el DOMICILIO de manera legal y después hablamos.

También serviría no trabajar y vivir de lo que se le saca a los demás, pero al igual que tus ejemplos, no sólo es absurdo sino totalmente ilegal.

Mi planteo se basa en el Derecho y si la I. de Montevideo tiene facultades para DETERMINAR si vos tenés tu domicilio acá o allá.

Ahora si es defender x defender, es otra cosa.

Para mí, la actual Intendenta es la única, después de 15 años, que "se puso los pantalones" se paró frente al gremio más abusivo del país y le sdijo "hasta acá llegaron", declaró la esencialidad de varios servicios y terminaron arreglando.

Muy diferente fueron todas las anteriores administraciones que x miedo a los paros terminaron firmando convenios incumplibles, cosa en mi concepto tan o mucho más inmoral que los que se cuelgan a un cable (y a quienes hasta hace poco tampoco nadie les decía nada, energía que terminamos pagando los demás).

Espero que haya quedado claro que una cosa es un proceder legal y otro muy distinto que te quieran imponer donde tenés que vivir, o si sos del interior tenés que soportar la "persecusión" de los "chanchitos" de Montevideo, porque además se llevan el 40% de lo que multen.

Por lo menos, así lo percibo yo.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Perdón, sé que hay personas con domicilio múltiple pero de ninguna manera son los 100.000 que empadronan fuera de Montevideo. Hay muchos casos conocidos de personas que empadronan a través de un gestor residente en el departamento, que declara los autos en su propio domicilio, comisión mediante. Así hay casos de, literalmente, miles de autos en un mismo domicilio, lo cual es a todas luces irregular.

Más allá del juicio moral que se le pueda hacer a la IM por su gestión de patentes, tampoco es moral (ni legal) que las intendencias del interior acepten empadronar autos que están claramente fuera de su jurisdicción.

Edwita,segun vos hay una falla en la ley que permitiria patentar los vehiculos donde nos plazca.No se si sera asi,no soy abogado,pero como sea que fuere los vehiculos tienen que estar empadronados en su jurisdiccion correspondiente.Hay una empresa de camiones por mi barrio que transporta contenedores,preferentemente al puerto de MVD.Si las calle que hace m... y de la infraestrucura que se benefician quedan preferentemente en la ciudad de Montevideo Y SOBRE TODO PAGO YO POR ARREGLARLAS Y MANTENERLAS no veo justificacion de ningun tipo (salvo la evasora) para que paguen sus tributos en Flores,lugar al que ni pisan.

Perdón, sé que hay personas con domicilio múltiple pero de ninguna manera son los 100.000 que empadronan fuera de Montevideo. Hay muchos casos conocidos de personas que empadronan a través de un gestor residente en el departamento, que declara los autos en su propio domicilio, comisión mediante. Así hay casos de, literalmente, miles de autos en un mismo domicilio, lo cual es a todas luces irregular.

Más allá del juicio moral que se le pueda hacer a la IM por su gestión de patentes, tampoco es moral (ni legal) que las intendencias del interior acepten empadronar autos que están claramente fuera de su jurisdicción.

Primero, señalando rápidamente que respeto tu opinión personal, ¿cuál es la norma legal que obliga, según vos, a alguien a establecer su domicilio en un lugar determinado?.

Objetivamente, esa norma NO EXISTE. Es más, es por todos conocido que en otros países como EE.UU se incorpora el pago de la patente en el combustible, por lo que se paga donde se carga y consume el mismo.

¿Porqué no se instrumenta algo x el estilo aquí?. Por la sistemática oposición de la Intendencia de Montevideo, ya que implicaba "bajar" su recaudación, según sus propios cálculos.

En resumen, a la I. de Montevideo, NADA le importa la moral, mucho menos la legalidad de patentar en otro departamento del mismo país, que la propia Constitución protege la libre circulación dentro del mismo para todos sus ciudadanos, pero persigue y abusa de quienes entran a la capital con autos matriculados en el interior.

Todo esto, provocado por la peor administración que un organismo público pueda tener, el tener la patente más cara no sólo de Uruguay, sino en términos comparativos de las más caras del mundo.

Si sale lo de la patente única, NO ES por la voluntad mucho menos INICIATIVA de la I. de Montevideo, sino por el gobierno nacional, que comete así otra violación constitucional, lesionando la autonomía de los gobiernos departamentales, pero como se amenazó que las comunas que no se adhirieran a este plan recibirían un 40% del presupuesto, optaron "libremente" por votar favorablemente el acuerdo.

Ojalá sea la solución, pero sólo será posible o comprobable después de un tiempo.

Por lo menos, así lo percibo yo.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Edwita,segun vos hay una falla en la ley que permitiria patentar los vehiculos donde nos plazca.No se si sera asi,no soy abogado,pero como sea que fuere los vehiculos tienen que estar empadronados en su jurisdiccion correspondiente.Hay una empresa de camiones por mi barrio que transporta contenedores,preferentemente al puerto de MVD.Si las calle que hace m... y de la infraestrucura que se benefician quedan preferentemente en la ciudad de Montevideo Y SOBRE TODO PAGO YO POR ARREGLARLAS Y MANTENERLAS no veo justificacion de ningun tipo (salvo la evasora) para que paguen sus tributos en Flores,lugar al que ni pisan.

Me parece totalmente sin argumento tu punto de vista. Como ejemplo, que bases tu postura en "como sea que fuere los vehiculos tienen que estar empadronados en su jurisdiccion correspondiente".

Analicemos. ¿Cuál es a tu criterio "su jurisdicción correspondiente"?.

¿Donde trabaja, donde duerme, donde come ?. Mirá x Internet lo que dice el Código Civil en su definición de DOMICILIO, no necesitás ser abogado, sólo leer esa definición.

¿La I. de Montevideo tiene las calles en pésimo estado, la limpieza es horrenda y la iluminación deficiente, TODO xq hay gente que circula en la capital con matrículas del interior o será porque hace años que está mal administrada y están "vendiendo humo" con esto de la "guerra de las patentes".

Si no hubieran sido tan amanuenses con ADEOM desde Tabaré Vázquez como intendente, haciendo que el 80% de lo recaudado sea para pagar sueldos, no los obligó nadie, la situación de hoy sería muy otra.

Si hacer "negocios" con los casinos (5 años consecutivos de pérdidas, caso para el libro Guiness) y otros casos resonantes ya mencionados seguramente se tendría un presupuesto más equilibrado y no tendrían que salir en una actitud agresiva con las demás intendencias y la gente del interior, fomentando "la industria de las multas", que a pesar de dejarle un 40% al inspector que la hace, es un importante ingreso anual de la Intendencia capitalina.

Por lo menos, así lo peribo modetamente yo.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Primero, señalando rápidamente que respeto tu opinión personal, ¿cuál es la norma legal que obliga, según vos, a alguien a establecer su domicilio en un lugar determinado?Ley 18.456 (http://sip.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18456), arts. 1º y 2º.


Es más, es por todos conocido que en otros países como EE.UU se incorpora el pago de la patente en el combustible, por lo que se paga donde se carga y consume el mismo.

¿Porqué no se instrumenta algo x el estilo aquí?. Por la sistemática oposición de la Intendencia de Montevideo, ya que implicaba "bajar" su recaudación, según sus propios cálculos.Porque los ingresos de los gobiernos departamentales están enumerados taxativamente en el art. 297 de la Constitución, y uno de ellos es el impuesto a los vehículos, no a los combustibles.

En resumen, a la I. de Montevideo, NADA le importa la moral, mucho menos la legalidad de patentar en otro departamento del mismo país, que la propia Constitución protege la libre circulación dentro del mismo para todos sus ciudadanos, pero persigue y abusa de quienes entran a la capital con autos matriculados en el interior.No se desprende de la libertad de circulación el derecho a pagar si quiero y donde quiero. Quien no pueda pagar los costos correspondientes a tener un auto, es libre de circular caminando.

la peor administración que un organismo público pueda tener, el tener la patente más cara no sólo de Uruguay, sino en términos comparativos de las más caras del mundo.De acuerdo.

gobierno nacional, que comete así otra violación constitucional, lesionando la autonomía de los gobiernos departamentales, pero como se amenazó que las comunas que no se adhirieran a este plan recibirían un 40% del presupuesto, optaron "libremente" por votar favorablemente el acuerdo.Al márgen de que en mi opinión los gobiernos departamentales ya cruzaron la línea entre la autonomía y la autocracia, no se les ha violentado nada. El Gobierno Nacional no está obligado a subsidiarlos con fondos del Tesoro Nacional y quien no acepte las condiciones propuestas es libre de no adherirse a ellas e intentar subsistir con sus propios ingresos.

Ley 18.456 (http://sip.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18456), arts. 1º y 2º.


Porque los ingresos de los gobiernos departamentales están enumerados taxativamente en el art. 297 de la Constitución, y uno de ellos es el impuesto a los vehículos, no a los combustibles.

No se desprende de la libertad de circulación el derecho a pagar si quiero y donde quiero. Quien no pueda pagar los costos correspondientes a tener un auto, es libre de circular caminando.

De acuerdo.

Al márgen de que en mi opinión los gobiernos departamentales ya cruzaron la línea entre la autonomía y la autocracia, no se les ha violentado nada. El Gobierno Nacional no está obligado a subsidiarlos con fondos del Tesoro Nacional y quien no acepte las condiciones propuestas es libre de no adherirse a ellas e intentar subsistir con sus propios ingresos.

Veamos lo que dice expresamente la norma que citás.

1) Art. 1º - .... interprétase que la potestad de los Gobiernos Departamentales de decretar y administrar recursos (artículo 297 de la Constitución) está limitada geográficamente por los hechos generadores ocurridos en su propia jurisdicción.

Hasta aquí no hay 2 opiniones. Veamos el 2º.

Art. 2º - Para las personas físicas el domicilio permanente será aquel en el que tiene la residencia con ánimo de permanecer en ella de acuerdo con lo dispuesto en el Título II del Código Civil en lo que sea pertinente y no se oponga expresamente a las previsiones de esta ley.

Sin perjuicio de ello, en caso de tener actividades laborales o intereses económicos en otra jurisdicción que se relacionen con la circulación habitual de los vehículos empadronados o a empadronar podrán optar por radicarlos en la jurisdicción de esa actividad laboral o interés económico.

Se entenderá que el contribuyente no residente en el territorio nacional debe empadronar sus vehículos en el domicilio o residencia donde más tiempo permanezca en el país o en el lugar donde radique el núcleo principal de sus propiedades inmobiliarias o la base de sus actividades o intereses económicos o vitales.

Para las personas jurídicas el domicilio permanente a los efectos del empadronamiento de vehículos será donde radique la base de sus actividades o de sus intereses económicos, ....

En los casos previstos por la Ley Nº 16.072, de 9 de octubre de 1989, y modificativas, el domicilio a considerar corresponderá al del usuario del vehículo. No obstante, la institución financiera interviniente deberá requerir de su contratante la acreditación fehaciente del domicilio que denunciará para el empadronamiento.

¿Queda claro?. El ciudadano puede (es su derecho legítimo) acreditar su domicilio de la manera legal requerida y cumple con todos los requisitos para empadronar DONDE CONSIDERE, "O LA BASE DE SUS ACTIVIDADES O INTERESES ECONÓMICOS O VITALES".



2) Si fuera del interés de la I. de Montevideo, podría haber planteado un plebiscito (ya que han apoyado tantos en los últimos 20 años...) para solucionar este problema.
¿Sólo se les ha ocurrido recurrir a la represión de los vehículos con matrículas del interior?.

¿O Montevideo es otra república?. A la incapacidad de administración pública ya anotada, debe entonces sumarse esta falta de voluntad de solucionar el tema y por el contrario atropellar a los ciudadanos del interior.

Nadie que yo conozca plateó que la libre circulación permitía pagar cuando y donde quiero, NUNCA ES BUENO TRATAR DE ARGUMENTAR POR EL ABSURDO, me parece.

Si queremos "embarrar la cancha" es otra cosa. En Montevideo se persigue de manera ABUSIVA y sistemática a todos quienes tienen un vehículo con matrícula del interior, y lo pueden atestiguar quienes sufren estos permanentes atropellos, como si fueran "ciudadanos de segunda".

Finalmente tu último comentario, parece más convalidar la extorsión que defender el supuesto derecho del gobierno nacional, a "castigar" a quien no esté de acuerdo con él.

Por algo, la Constitución expresa la autonomía de las Intendencias, justamente x ese tipo de actitudes abusivas "per sé".

Desde luego en estas cosas pueden existir tantas opiniones como personas, yo lo que aporto es sólo la mía, con las argumentaciones que entiendo la sostienen.


Abrazooo !!!. :nocrook:

¿Queda claro?. El ciudadano puede (es su derecho legítimo) acreditar su domicilio de la manera legal requerida y cumple con todos los requisitos para empadronar DONDE CONSIDERE, "O LA BASE DE SUS ACTIVIDADES O INTERESES ECONÓMICOS O VITALES".Cosa que se da en muchos casos, pero no en todos. Que hay empadronamientos irregulares incluso bajo este criterio, los hay. Miles de personas tienen su auto empadronado en departamentos donde nunca pusieron un pie ni para vivir, ni para trabajar, ni para visitar un mueble.

En enero de 2012 regirá en Uruguay el sistema único de patente de rodados.

El Presidente del Congreso de Intendentes, el Intendente de Canelones, Marcos Carámbula, aseguró que la patente única de Rodados a nivel nacional, comenzará a implementarse en enero de 2012. En este sentido, explicó que más allá que el proyecto está aún a estudio en el ámbito legislativo, la decisión está tomada, agregó que solo falta ajustar las tarifas y los sistemas de control.


http://img827.imageshack.us/img827/8969/matriculas.jpg

El jerarca relató que la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Presidencia de la República y el Congreso de Intendentes se encuentran en la etapa de ajuste de los distintos detalles que componen este iniciativa, y que de esa forma se acelerarán los procesos para la pronta instrumentación de la patente única de rodados.
Carámbula destacó la voluntad y esfuerzo de todas las partes para que finalmente se logre este sistema único nacional.

MESA DEL CONGRESO CON AMPLIA AGENDA.

.....

Tras el Congreso de Intendentes celebrado en Colonia recientemente, los jefes comunales integrantes de la Mesa del Congreso de Intendentes habrán de reunirse en las próximas horas para definir temas acordados y encomendados por el Plenario.

Los más notorios son la elaboración de la agenda de temas a considerar en una próxima reunión con el Presidente José Mujica, la que seguramente tendrá lugar en el mes de noviembre en la Estancia de Anchorena.

..... que se concurra a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados para dar a conocer la opinión de los intendentes sobre el denominado Impuesto a la Tierra, oportunidad en la cual se plantearán una serie de puntos entre ellos el de mantener el 1% a los semovientes.

.....
Cabe recordar que la Mesa del Congreso de Intendentes está integrada por el Intendente de Canelones, Dr. Marcos Carámbula, en calidad de Presidente, y de los jefes comunales de Colonia, Dr. Walter Zimmer, y de Rivera, Dr. Marne Osorio.

Fuente y nota completa:http://www.diarionorte.com.uy/politica/en-enero-de-2012-regira-en-uruguay-el-sistema-unico-de-patente-de-rodados-18706.html


Abrazooo !!!. :nocrook:

Cosa que se da en muchos casos, pero no en todos. Que hay empadronamientos irregulares incluso bajo este criterio, los hay. Miles de personas tienen su auto empadronado en departamentos donde nunca pusieron un pie ni para vivir, ni para trabajar, ni para visitar un mueble.

Nada de eso justifica la persecución sistemática de quienes entran a Montevideo con su vehículo empadronado en el interior.

La I. de Montevideo debería tener la capacidad de tener una patente razonable y no una de las más caras del mundo, por ser un desastre como administrador público.

Parece que este tema que tanto les molesta, fuera más importante que la "pérdida" en los casinos (5 años seguidos) o que x la firma de un convenio salarial con ADEOM, los montevideanos hayamos tenido que pagar una deuda de más de U$S 60.000.000.

El que quiera comprar "ese humo" está en su derecho. Después de tantos años, los niveles de popularidad de la intendenta hablan x sí solos, en mi modesta opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Nada de eso justifica la persecución sistemática de quienes entran a Montevideo con su vehículo empadronado en el interior.Eso es cierto. Si Montevideo hubiera puesto la patente más baja del país (cosa que a mi entender podría hacer), serían las intendencias del interior las que estarían pidiendo de rodillas que por favor dejen de sacarles jugosos contribuyentes.

Eso es cierto. Si Montevideo hubiera puesto la patente más baja del país (cosa que a mi entender podría hacer), serían las intendencias del interior las que estarían pidiendo de rodillas que por favor dejen de sacarles jugosos contribuyentes.


Sí, es verdad. Quizás no sea tan fácil desde departamentos alejados de la capital, pero seguramente en un alto porcentaje sucedería eso.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Quizás no sea tan fácil desde departamentos alejados de la capitalLa distancia no es problema. Todas las intendencias tienen sucursales en los demás departamentos y algunas tienen chapas de reserva en cada sucursal prontas para entregar.

La distancia no es problema. Todas las intendencias tienen sucursales en los demás departamentos y algunas tienen chapas de reserva en cada sucursal prontas para entregar.

No, no todas tienen. Me consta que por ejemplo Rivera no la posee. Y no es tampoco en "los demás departamentos" en general, tienen en Montevideo que es con quien tienen mayor diferencia en los montos.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Tienen oficinas en MVD xq es donde garronean mas contribuyentes.Ademas las patentes la podes pagar en abitab estes donde estes...

Tienen oficinas en MVD xq es donde garronean mas contribuyentes.Ademas las patentes la podes pagar en abitab estes donde estes...

Ergo, si así fuera NO necesitarían, montar oficinas, pagar personal, alquiler, etc.

¿Serán tan bobos los del interior?. Si con Ábitab solucionan todo...

Parece que la I. de Montevideo es una pobre víctima...:cry:

Como dije, casi todo es opinable, pero que por su propia incapacidad de administrar bienes públicos quieran hacer ver a las Intendencias del interior como "los cucos" de la película, me parece que "se comieron la pastilla...", según mi humilde y personal óptica. Los hechos ya mencionados hablan x sí solos...

P.D.: En efecto, por ejemplo Rivera no tiene ninguna oficina en Montevideo.

Saludosss !!!. :nocrook:

Fuerte mayoría: 72% de diputados aprobó la Patente única de rodados

La Patente única tiene media sanción legislativa lograda por 65 votos a favor y 25 en contra. Fue apoyada por el 72,2% de los legisladores presentes ayer en la larga sesión de 12 horas de duración. Mujica quería que contara con el 70% de la opinión política. El Senado tiene 30 días para aprobarla.


La ley de Patente de rodados tiene medio camino recorrido en el Parlamento tras aprobarse ayer con 49 votos afirmativos de los 50 que tiene el Frente Amplio, con 8 de los 32 del Partido Nacional y 8 de los 17 representantes del Partido Colorado.
.....

Anoche, tras más de 12 horas de sesión (terminó a las 22.10 horas) y con los números obtenidos, el articulado en general logró el respaldo del 72,2% del total de los integrantes de los partidos políticos con representación parlamentaria.


Fuente y nota completa:http://www.lr21.com.uy/politica/478142-diputados-aprobo-patente-unica-y-paso-al-senado


Abrazooo !!!. :nocrook:

excelente noticia!!!
por lo menos en este caso la cámara votó a conciencia individual...cuanto antes debe darse la patente unica...es un atraso no tenerla...solo cabe felicitar a los que pensaron esta reforma y ahora a los diputados de los tres partidos que votaron positivamente.

excelente noticia!!!
por lo menos en este caso la cámara votó a conciencia individual...cuanto antes debe darse la patente unica...es un atraso no tenerla...solo cabe felicitar a los que pensaron esta reforma y ahora a los diputados de los tres partidos que votaron positivamente.

Si, estoy de acuerdo, en principio. El tema es cómo quedarán los valores de las mismas. No sea cosa que para "no perjudicar" a Montevideo, terminen poniendo "precios de ópera" las Intendencias del interior y otra vez "Juan pueblo" termina "pagando el pato".

Abrazooo !!!. :nocrook:

Cambiarían el modelo?

se supone que el proximo modelo es con formato "Mercosur",eso cuando este definido.

se supone que el proximo modelo es con formato "Mercosur",eso cuando este definido.

Sí, ja ja.

¿Quién imprime las chapas actualmente? ¿Cada intendencia? ¿Una empresa?

Patentes: blancos proponen cambios.
La inquietud es salvar los artículos inconstitucionales.

.... el Partido Nacional está proponiendo una negociación al oficialismo con la intención de incluir algunas propuestas que permitan sumar sus votos cuando la iniciativa sea tratada por el Senado.

En Diputados, la iniciativa fue votada por Alianza Nacional y por el diputado de Unidad Nacional (UNA) Carmelo Vidalín.
....


Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111103/pnacio-603975/politica/patentes-blancos-proponen-cambios/


Abrazooo !!!. :nocrook:

Patentes: blancos proponen cambios.
La inquietud es salvar los artículos inconstitucionales.

.... el Partido Nacional está proponiendo una negociación al oficialismo con la intención de incluir algunas propuestas que permitan sumar sus votos cuando la iniciativa sea tratada por el Senado.

En Diputados, la iniciativa fue votada por Alianza Nacional y por el diputado de Unidad Nacional (UNA) Carmelo Vidalín.
....


Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111103/pnacio-603975/politica/patentes-blancos-proponen-cambios/


Abrazooo !!!. :nocrook:
No me cierra...el estado va a financiarle lo que curren de menos las intendencias por tener los contribuyentes que verdaderamente le corresponden?

No me cierra...el estado va a financiarle lo que curren de menos las intendencias por tener los contribuyentes que verdaderamente le corresponden?

¿Leiste la nota completa?. Creo que lo que no se quiere es que las Intendencias del interior tengan que "tapar" el inmenso agujero en el presupuesto de la I. de Montevideo, teniendo que subir los importes a sus contribuyentes, debido, reitero, a la pésima gestión de la I. de la capital durante tantos años.

Esta ley no sería inconstitucional???? El art. 297 de la Constitución:



"Serán fuentes de recursos de los Gobiernos Departamentales, decretados y administrados por éstos:

(...) 6º) Los impuestos a los espectáculos públicos con excepción de los establecidos por ley con destinos especiales, mientras no sean derogados, y a los vehículos de transporte.

Esta ley no sería inconstitucional???? El art. 297 de la Constitución:



"Serán fuentes de recursos de los Gobiernos Departamentales, decretados y administrados por éstos:

(...) 6º) Los impuestos a los espectáculos públicos con excepción de los establecidos por ley con destinos especiales, mientras no sean derogados, y a los vehículos de transporte.


Sí, comparto tu argumento. Sucede que aparentemente todos los intendentes acordaron con el presidente los términos de esta ley. Para ser declarada inconstitucional, debería hacer el planteo ante la SCJ, cualquier persona que se considera perjudicada por la Ley.


Abrazooo !!!. :nocrook:

¿Leiste la nota completa?. Creo que lo que no se quiere es que las Intendencias del interior tengan que "tapar" el inmenso agujero en el presupuesto de la I. de Montevideo, teniendo que subir los importes a sus contribuyentes, debido, reitero, a la pésima gestión de la I. de la capital durante tantos años.

Lo que yo no quiero es que el gobierno central tenga que "tapar" los inmensos agujeros en el presupuesto de las intendencias del interior debido a la dependencia economica de los contribuyentes "ventajeados" de otras intendencias debido a su pesima gestion durante tantos años.

Lo que yo no quiero es que el gobierno central tenga que "tapar" los inmensos agujeros en el presupuesto de las intendencias del interior debido a la dependencia economica de los contribuyentes "ventajeados" de otras intendencias debido a su pesima gestion durante tantos años.

Tan ladrón es el uno como el otro. Lo que pasa es que hay algunos hipócritas que como siempre condenan el robo de los otros pero defienden el de sus colorcitos.

Esta ley no sería inconstitucional???? El art. 297 de la Constitución:

"Serán fuentes de recursos de los Gobiernos Departamentales, decretados y administrados por éstos:

(...) 6º) Los impuestos a los espectáculos públicos con excepción de los establecidos por ley con destinos especiales, mientras no sean derogados, y a los vehículos de transporte.

Sí, comparto tu argumento. Sucede que aparentemente todos los intendentes acordaron con el presidente los términos de esta ley. Para ser declarada inconstitucional, debería hacer el planteo ante la SCJ, cualquier persona que se considera perjudicada por la Ley.


Abrazooo !!!. :nocrook:Los Gobiernos Departamentales decretan su adhesión al SUCIVE y administran los ingresos que del mismo provienen. Quienes no quieran, no tienen que hacerlo.

Tan ladrón es el uno como el otro. Lo que pasa es que hay algunos hipócritas que como siempre condenan el robo de los otros pero defienden el de sus colorcitos.En este asunto todas las intendencias se han comportado mal, tanto la de Montevideo al no saber manejar el tema sin subir la patente como las del interior empadronando hasta autos Majorette para cobrar ingresos que alevosamente no les correspondían.

Los Gobiernos Departamentales decretan su adhesión al SUCIVE y administran los ingresos que del mismo provienen. Quienes no quieran, no tienen que hacerlo.

En este asunto todas las intendencias se han comportado mal, tanto la de Montevideo al no saber manejar el tema sin subir la patente como las del interior empadronando hasta autos Majorette para cobrar ingresos que alevosamente no les correspondían.
Absolutamente de acuerdo.

edit

La ley (http://www.ci.gub.uy/home/fotos/184/patente_de_rodados.pdf) crea un organismo llamado SUCIVE, que es una especie de ABITAB de patentes. Las intendencias contratan sus servicios de cobro, integran la comisión que fija el valor común y administran los ingresos que de esa fuente provengan. Así que me inclino por la posición de que el 297 citado no es violentado en ningún momento.

La ley (http://www.ci.gub.uy/home/fotos/184/patente_de_rodados.pdf) crea un organismo llamado SUCIVE, que es una especie de ABITAB de patentes. Las intendencias contratan sus servicios de cobro, integran la comisión que fija el valor común y administran los ingresos que de esa fuente provengan. Así que me inclino por la posición de que el 297 citado no es violentado en ningún momento.

Además quien no "adhiera" a este sistema es amenazado con no recibir ningún apoyo económico de Rentas Generales (extorsión?).

Lamentablemente nada de esto hubiera ocurrido si no fuera x el despilfarro de la I. de Montevideo que x un lado hace casi 20 años dice sólo que sí a ADEOM (el sindicato más despretigiado del país) y los sucesivos Intendentes "solucionaron" el tema elevando los importes de los impuestos y la patente.

Seguramente si la gente pudiera, legalmente como en el caso de la patente, pagaría con gusto todos los impuestos en otro Departamento sólo para no sentirse robado, irrespetado y atropellado en sus derechos como es el caso de Montevideo.

El caso del 2002 con el Arq. Arana como Intendente, cuando los contribuyentes debimos pagar U$S 60.000.000,- xq perdió el juicio con ADEOM, o los Casinos que "dan pérdida" 5 años seguidos, etc., etc., son casos donde la inoperancia, incapacidad y/o corrupción "pintan de cuerpo entero" la gestión de la I. de Montevideo en relación a como ve a los montevideanos, fuera de la campaña electoral.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Además quien no "adhiera" a este sistema es amenazado con no recibir ningún apoyo económico de Rentas Generales (extorsión?).Puede discutirse si es políticamente correcto (bah, de hecho para mí lo es), pero es jurídicamente inobjetable. Si las intendencias insisten en oponer su autonomía para actuar corporativamente, lo mismo puede hacer el gobierno nacional cuando reclamen ingresos dado que no hay obligación de subsidiarlas.

En este asunto todas las intendencias se han comportado mal, tanto la de Montevideo al no saber manejar el tema sin subir la patente como las del interior empadronando hasta autos Majorette para cobrar ingresos que alevosamente no les correspondían.

Exactamente, y a eso me refería. En realidad, era todo una jugarreta evidente. Poniendo las patentes más caras en Montevideo, se veían beneficiadas TODAS las intendencias, inclusive la de Montevideo. Cobrando más, se obtiene más guita del ciudadano común, y también otras intendencias que hacen el papel de "protectoras" ante la "abusadora" Montevideo.

Si las patentes hubiesen estado a mitad de precio en Montevideo (un precio más razonable), se terminaría recaudando menos, inclusive si todos los que empadronaban en otros departamentos empadronaran en Montevideo. Entonces era un negocio redondito, tanto para la IM de Montevideo, como para las IM de algunos departamentos.

Si hubiese habido realmente voluntad política pensada en beneficio del ciudadano, hace rato se tendría que haber solucionado este problema, que quizás nunca tendría que haber existido.

Puede discutirse si es políticamente correcto (bah, de hecho para mí lo es), pero es jurídicamente inobjetable. Si las intendencias insisten en oponer su autonomía para actuar corporativamente, lo mismo puede hacer el gobierno nacional cuando reclamen ingresos dado que no hay obligación de subsidiarlas.

Bueno, parece que la opinión política tuya puede quedar, pero no así mi reflexión al respecto. :?:eek:

Sería bueno que explicaras porqué "desapareció" mi msj. Muchas gracias.

A lo mejor tu browser no cargó bien la página, sigo viendo tu mensaje.

A lo mejor tu browser no cargó bien la página, sigo viendo tu mensaje.

Quizás x algún error no subió, todo puede suceder en la dimensión satelital... :lol:


Abrazoo !!!. :nocrook:

Congreso de jefes comunales en Rivera. Osorio planteará el tema del impuesto que se va a derogar.

El intendente de Rivera, Marne Osorio, que viajó a Porto Alegre donde participó de las actividades que lleva adelante el presidente de la República, José Mujica, llegará a la frontera pocas horas antes de la sesión del Congreso de Intendentes prevista para hoy en la capital riverense.

.....

Osorio calificó como "cosa de locos" que las intendencias, que son las que "reparan y mantienen los caminos rurales, no hayan tenido ninguna participación en la discusión y elaboración de esta norma". En consecuencia, pretende que el Congreso "despierte de su letargo" y asuma un rol protagónico en ese tema. Osorio asegura que la norma "atenta contra la autonomía financiera de las intendencias".

.....

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111110/pciuda-605317/informe/congreso-de-jefes-comunales-en-rivera/


Abrazooo !!!. :nocrook:

No tiene sentido que las intendencias tengan participación en una ley que pretende poner fin al corporativismo por parte de estas.

No tiene sentido que las intendencias tengan participación en una ley que pretende poner fin al corporativismo por parte de estas.

Bueno, es tu opinión, sin duda. Pero x algo la Constitución les otorga determinados derechos (con los que personalmente estoy totalmente de acuerdo) y en opinión de varios intendentes, piensan que esta pretendida Ley del Gobierno es claramente inconstitucional.

Marne Osorio (Intendente de Rivera) es un ejemplo de ello, según se expresa en la nota. Veremos si el Congreso de Intendentes toma para sí esta postura o se queda en la comodidad de "quedar bien" con el Ejecutivo nacional. Sólo hay que esperar.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Bueno, es tu opinión, sin duda. Pero x algo la Constitución les otorga determinados derechos (con los que personalmente estoy totalmente de acuerdo) y en opinión de varios intendentes, piensan que esta pretendida Ley del Gobierno es claramente inconstitucional.

Marne Osorio (Intendente de Rivera) es un ejemplo de ello, según se expresa en la nota. Veremos si el Congreso de Intendentes toma para sí esta postura o se queda en la comodidad de "quedar bien" con el Ejecutivo nacional. Sólo hay que esperar.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Que es lo que te da tanto placer de que se ventajeen contribuyentes entre intendencias? Lo defendes a capa y espada y no me vengas con que defendes "la supuesta autonomia municipal" cuando aca lo importante es la joda que hay y que se tiene que terminar.
La evacion de impuestos es inconstitucional e inaceptable,asi sea entre intendencias.

Que es lo que te da tanto placer de que se ventajeen contribuyentes entre intendencias? Lo defendes a capa y espada y no me vengas con que defendes "la supuesta autonomia municipal" cuando aca lo importante es la joda que hay y que se tiene que terminar.
La evacion de impuestos es inconstitucional e inaceptable,asi sea entre intendencias.

¿Y esa es una "verdad revelada" la tuya o tenés algún argumento legal para exponer?.

Si se lee lo que aporto, separo muy bien lo que es información publicada a cuando es mi opinión. Es parte de mi formación y x respeto a quien lea. Me parece que debe ser así.

Al margen de que "pasás x alto" algo que siempre le reconozco a todo el mundo (especialmente a quienes piensan distinto que yo) que es el derecho precisamente a pensar diferente.

¿O descalificás a todo el que no piense como vos?. Sólo pregunto, así quedan claras las posiciones de cada uno.

¿Quién imprime las chapas actualmente? ¿Cada intendencia? ¿Una empresa?

Creo que una empresa.

En Montevideo cuando te desaparecia una matricual tenias que hacer la denuncia policial y luego pedir a la IM que te hiciera una,mientras te daban una chapas provisorias,que tenias durante meses hasta que estaban prontas las tuyas,creo que ahora te entregan unas nuevas que tienen en estock,pero tenes que modificar las documentaciones pertinentes.
Me asombre que en España te la hacen,en donde vivo que tiene apenas 50.000 habitantes,en una ferreteria y por lo menos en 5 talleres de autos,presentas la documentacion y ya esta,es famoso el hecho de que la ETA se habia robado una maquina troqueladora,me imagino que les exigiran una habiitacion con ciertas normas de seguridad para tenerla a los comerciantes.

en opinión de varios intendentes, piensan que esta pretendida Ley del Gobierno es claramente inconstitucional.Considerando que durante años los intendentes han buscado hacer calzar una justificación jurídica para su empadronamiento desenfrenado de autos, motos, patines y sillas de oficina, creo que se puede prescindir de sus muy interesantes opiniones jurídicas en esta ocasión.

¿Y esa es una "verdad revelada" la tuya o tenés algún argumento legal para exponer?.

Si se lee lo que aporto, separo muy bien lo que es información publicada a cuando es mi opinión. Es parte de mi formación y x respeto a quien lea. Me parece que debe ser así.

Al margen de que "pasás x alto" algo que siempre le reconozco a todo el mundo (especialmente a quienes piensan distinto que yo) que es el derecho precisamente a pensar diferente.

¿O descalificás a todo el que no piense como vos?. Sólo pregunto, así quedan claras las posiciones de cada uno.
Llendo mas lejos y siguiendo con la libre interpretacion de la supuesta ley de autonomia se deberia dejarlos hacer lo que quieran y no es asi por que se llevarian por delante a toda la constitucion.O sea toda ley puede dar lugar a varias interpretaciones,pero obviamente la evasion fiscal no fue el objetivo de esta ley y eso es el meollo de la cuestion y su ultima instancia irrevocable.El estado esta en todo su derecho de buscar las formas de detener esas irregularidades,obviamente que quienes vienen currando hace años con esto van a buscar todas las formas y recovecos juridicos para impedirlo,y por ende el estado tiene todo el derecho de hacerlo tambien,no da para que se rasguen las vestiduras los ventajeros de siempre,tienen la cola sucia.

Considerando que durante años los intendentes han buscado hacer calzar una justificación jurídica para su empadronamiento desenfrenado de autos, motos, patines y sillas de oficina, creo que se puede prescindir de sus muy interesantes opiniones jurídicas en esta ocasión.

Bueno, es tu opinión, respetable como todas, pero lejos de ser algo comprobable mucho menos jurídicamente. Es una opinión política respetable pero sin ningún sustento o argumentación jurídica. Pero cabría preguntarse si sí se justifica la persecución de la I. de Montevideo contra los ciudadanos del interior que llegan a la capital, haciendo abuso de funciones y atropellando el derecho a la libre circulación que también es Constitucional.

Al margen del ya comentado delirio del presupuesto de la Intendencia capitalina, que "regaló" recursos durante años al sindicato ADEOM lo que termina siendo el 85% del presupuesto, cosa de las más exóticas y que debería constar en el libro Guiness. Por algo será que la Intendenta actual, tiene el porcentaje de apoyo histórico (x lo mínimo) que no es exclusivamente x su propia gestión, sino expresión del descontento cada vez mayor de los montevideanos.

En cuanto a la afirmación realizada, desde ya que es un disparate pretender "ponerle un bozal" a los Intendentes de los 18 Departamentos en lo que deben opinar y lo que no.

Estimo que es un pensamiento que no encaja en una sociedad democrática, ya que para que opinen sólo "los que están de acuerdo" bueno, para eso están las dictaduras, x simple definición.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Pero cabría preguntarse si sí se justifica la persecución de la I. de Montevideo contra los ciudadanos del interior que llegan a la capital, haciendo abuso de funciones y atropellando el derecho a la libre circulación que también es Constitucional.¿Qué clase de abusos? No es una pregunta retórica, realmente no estoy al tanto.

Al margen del ya comentado delirio del presupuesto de la Intendencia capitalina, que "regaló" recursos durante años al sindicato ADEOM lo que termina siendo el 85% del presupuesto, cosa de las más exóticas y que debería constar en el libro Guiness. Por algo será que la Intendenta actual, tiene el porcentaje de apoyo histórico (x lo mínimo) que no es exclusivamente x su propia gestión, sino expresión del descontento cada vez mayor de los montevideanos.Lo mal administrada que esté la Intendencia de Montevideo no justifica que las otras intendencias actuen de tal o cual forma. Si reciben un trámite que está alevosamente por fuera de su jurisdicción, lo rechazan y punto.

Estimo que es un pensamiento que no encaja en una sociedad democrática, ya que para que opinen sólo "los que están de acuerdo" bueno, para eso están las dictaduras, x simple definición.Los intendentes son libres de opinar sobre lo que se les antoje. Simplemente el gobierno nacional no comparte su opinión y no la tendrá en cuenta en absoluto, cosa que está dentro de su margen constitucional de opciones.

Llendo mas lejos y siguiendo con la libre interpretacion de la supuesta ley de autonomia se deberia dejarlos hacer lo que quieran y no es asi por que se llevarian por delante a toda la constitucion.O sea toda ley puede dar lugar a varias interpretaciones,pero obviamente la evasion fiscal no fue el objetivo de esta ley y eso es el meollo de la cuestion y su ultima instancia irrevocable.El estado esta en todo su derecho de buscar las formas de detener esas irregularidades,obviamente que quienes vienen currando hace años con esto van a buscar todas las formas y recovecos juridicos para impedirlo,y por ende el estado tiene todo el derecho de hacerlo tambien,no da para que se rasguen las vestiduras los ventajeros de siempre,tienen la cola sucia.

Bueno, como surge claramente de tu msj que no tenés idea de cuestiones jurídicas, paso a señalar lo siguiente.

a) Lo que escribís como LLENDO, es el gerundio del verbo 'ir', y es un verbo irregular. Se escribe "yendo".

Te incluyo una liga a un diccionario con conjugaciones del verbo.

Fuente (s): http://www.wordreference.com/conj/ESverb…


b) La mencionada x vos como "supuesta ley de autonomia" no existe. Se trata de un mandato Constitucional, que como sabrás, tiene el rango mayor en Derecho, superior al de las leyes (Orden Jurídico, 1er. año de Facultad de Derecho).

c) Son cosas legal y conceptualmente distintas y diferentes, el Estado y la Intendencia de Montevideo, ó el Poder Ejecutivo del Gobierno.
Forman parte del Estado uruguayo, todas las Intendencias del país, el Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial, más los organismos comprendidos por ejemplo en el art. 222 de la Constitución.

d) Si te consta que existe alguien que comete un delito, como es la EVASIÓN FISCAL, debés denunciarlo, esa es tu obligación como ciudadano.
Pero entonces la pregunta sería ¿porqué entonces la I. de Montevideo nunca hizo una denuncia de ese estilo?.

Mi respuesta es clara y llana; porque SABE que eso es un delirio, un disparate jurídico del que no tienen base jurídica alguna y sufrirían una enorme "paliza" en cualquier Juzgado.

e) Como en el caso anterior, surge de tu msj el mismo concepto de "demonizar" o condenar a todos quienes piensan distinto, con posiciones ampliamente antidemocráticas. Es fácil ser demócrata con quien piensa igual.

Pero para tener una sociedad que soporta sólo a quienes piensan igual, lo que estás planteando se da (x definición) en todas las dictaduras, del signo que sean. No me puede ser compartible un criterio tan sesgado, aunque me parece importante que lo expreses, así todo el mundo puede mostrar su punto de vista.


Saludoooss !!!. :nocrook:

Considerando que durante años los intendentes han buscado hacer calzar una justificación jurídica para su empadronamiento desenfrenado de autos, motos, patines y sillas de oficina, creo que se puede prescindir de sus muy interesantes opiniones jurídicas en esta ocasión.

Me parece muy clara tu frase. Creés que se debería prescindir de sus opiniones jurídicas en un tema que es esencial para todas las Intendencias (18) del interior del país, con el objeto de favorecer a la que peor de se ha administrado en la historia de nuestro país.


¿Qué clase de abusos? No es una pregunta retórica, realmente no estoy al tanto.

Bueno, si no te enteraste, quienes llegan a la capital en autos con matrículas del interior, son permanentemente acosados x los inspectores de la Intendencia capitalina (conocidos popularmente como "los chanchos"). Éstos son tan conocidos x sus históricos abusos, que uno de los twiter de mayor éxito y seguidores es el que avisa x ese medio social, donde están apostados para multar, generalmente "escondidos". Creo que es @chanchos.uy

Lo mal administrada que esté la Intendencia de Montevideo no justifica que las otras intendencias actuen de tal o cual forma. Si reciben un trámite que está alevosamente por fuera de su jurisdicción, lo rechazan y punto.

No es un tema de las Intendencias del interior. Se trata de si los CIUDADANOS tienen o no derecho a matricular sus vehículos según sea su domicilio, que se define en el Código Civil, entre otras normas. Si tu postura fuera cierta, la I. de Montevideo hubiera hecho la denuncia y se hubieran solucionado todos los problemas en los Juzgados, HACE AÑOS.
Moraleja: no es cierto, en mi modesta opinión.

Los intendentes son libres de opinar sobre lo que se les antoje. Simplemente el gobierno nacional no comparte su opinión y no la tendrá en cuenta en absoluto, cosa que está dentro de su margen constitucional de opciones.

Bueno, me alegro que hayas cambiado tu posición. Ahora los Intendentes pueden opinar. Supongo que estarán agradecidos.
La aplicación de las Leyes puede ser objeto de muchos recursos, como los de Constitucionalidad, incluso llegar a plebiscitos, que ya conocerás la historia de sis son respetados o no.


Abrazooo !!!. :nocrook:

No es un tema de las Intendencias del interior. Se trata de si los CIUDADANOS tienen o no derecho a matricular sus vehículos según sea su domicilio, que se define en el Código Civil, entre otras normas. Si tu postura fuera cierta, la I. de Montevideo hubiera hecho la denuncia y se hubieran solucionado todos los problemas en los Juzgados, HACE AÑOS.
Moraleja: no es cierto, en mi modesta opinión.Los ciudadanos tienen derecho a fijar domicilio en cualquier punto del país que quieran, múltiples domicilios incluso, y no hay ningún problema con eso. Ahora bien, miles de personas empadronan en departamentos donde no tienen domicilio, que es donde está la irregularidad.

Bueno, me alegro que hayas cambiado tu posición. Ahora los Intendentes pueden opinar. Supongo que estarán agradecidos.No

La aplicación de las Leyes puede ser objeto de muchos recursos, como los de Constitucionalidad, incluso llegar a plebiscitos, que ya conocerás la historia de sis son respetados o no.Pueden sentirse libres de presentarse ante la Suprema Corte de Justicia (que ya putea en chino con los miles de recursos por el horripilante nuevo proceso laboral) y la misma se encargará de decidir. Por otra parte, me voy a sorprender mucho si está ley es plebiscitada.

Un problema en mi computadora repitió el mensaje anterior.

Los ciudadanos tienen derecho a fijar domicilio en cualquier punto del país que quieran, múltiples domicilios incluso, y no hay ningún problema con eso. Ahora bien, miles de personas empadronan en departamentos donde no tienen domicilio, que es donde está la irregularidad.[QUOTE]

Y quién determina el domicilio "verdadero" de la gente, ¿vos?. Porque el Código Civil y Leyes concordantes son muuuy claros.


[QUOTE=NicoBolso;85594892]No

Entonces volvé a leerte a vos mismo, porque te estás contradiciendo.


Pueden sentirse libres de presentarse ante la Suprema Corte de Justicia (que ya putea en chino con los miles de recursos por el horripilante nuevo proceso laboral) y la misma se encargará de decidir. Por otra parte, me voy a sorprender mucho si está ley es plebiscitada.

Sí, supongo que mientras dure este gobierno, la SCJ va a tener muuucho trabajo. Que se ganen los sueldazos que cobran... :hilarious:hilarious

Con respecto a los Plebiscitos, ya vimos el valor que les dá el gobierno actual, lo desconocen o votan de apuro la Ley que quieren y listo. :lol:


Abrazooo !!!.

¿Doble post?

¿Doble post?

Ya lo corregí.

Patente: intendentes blancos piden acelerar la ejecución de acuerdos. Instrumentación. La comisión de aforos aún no comenzó a funcionar.

A 50 días de que comience a regir la patente única en todo el país, el Partido Nacional alertó en el Congreso de Intendentes la lentitud del gobierno para instrumentar el funcionamiento de la comisión de aforos.

En el marco del Congreso de Intendentes que se realizó ayer en Rivera, .....
La patente regirá a partir del 1° de enero de 2012, pero los intendentes no cuentan con la información suficiente para calcular los precios de los aforos que se deberán cobrar a los contribuyentes. La comisión que se encargará de definirlos aún no se reunió ....

"El Poder Ejecutivo no nos ha traslado la tabla de precios. Hoy (por ayer) hicimos un planteo porque la patente rige a partir del 1° de enero, pero se supone que en diciembre tiene que quedar todo listo", dijo Enciso a El País.

.....

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111111/pnacio-605676/sociedad/patente-intendentes-blancos-piden-acelerar-la-ejecucion-de-acuerdos/


Abrazooo !!!. :nocrook:

Y quién determina el domicilio "verdadero" de la gente, ¿vos?. Porque el Código Civil y Leyes concordantes son muuuy claros.Me refiero en concreto a gente que empadrona a través de un gestor que declara su propio domicilio o bien directamente declarando su domicilio de Montevideo. En ambos casos, el administrado no declara domicilio en el departamento correspondiente.

Me refiero en concreto a gente que empadrona a través de un gestor que declara su propio domicilio o bien directamente declarando su domicilio de Montevideo. En ambos casos, el administrado no declara domicilio en el departamento correspondiente.

Por lo que decís, la Intendencia de Montevideo tiene bases legales para hacer muchísimas demandas, ¿porqué no lo ha hecho entonces?.

Asimismo, las dificultades para la implementación del acuerdo en torno a la patente única será planteado a nivel parlamentario por los intendentes nacionalistas en la Comisión de Constitución y Códigos del Senado.

El tema también estará en la reunión que mantendrán los representantes del Congreso de Intendentes con el presidente José Mujica, en la estancia de Anchorena.

Está previsto que el encuentro se realice en los primeros días de diciembre y que dentro de la agenda se incluya el polémico impuesto a la tierra....

Impuesto a la tierra

Algunos jefes comunales aprovecharon el Congreso de Intendentes para plantear sus dudas respecto al impuesto a la tierra. El colorado Marne Osorio (Rivera) dijo a El País que no está de acuerdo con que pague más el que tiene más tierras, sino que debería aportar más el que más utiliza la caminería.


Fuente y nota completa::http://www.elpais.com.uy/111111/pnac...n-de-acuerdos/


Abrazooo !!!. :nocrook:

Confundis dos cosas diferentes y las mezclas,una la gestion de la intendencia de Montevideo,lamentable a mi entender,pero no peor que la de muchas intendencias "ventajistas".
En cuanto a "discriminacion" me parece una estupidez que ciertas intendencias se razguen las vestiduras con eso cuando la IMM sufrio discriminacion durante 2 mandatos de gobiernos blanquicolorados y no decian ni pio por que eran directamente favorecidos.
No se por que le das tantas vueltas al asunto,esta mal aportar donde a uno no le corresponde,eso es evasion y el estado esta en via de solucionarlo ademas de ser su obligacion.

Confundis dos cosas diferentes y las mezclas,una la gestion de la intendencia de Montevideo,lamentable a mi entender,pero no peor que la de muchas intendencias "ventajistas".
En cuanto a "discriminacion" me parece una estupidez que ciertas intendencias se razguen las vestiduras con eso cuando la IMM sufrio discriminacion durante 2 mandatos de gobiernos blanquicolorados y no decian ni pio por que eran directamente favorecidos.
No se por que le das tantas vueltas al asunto,esta mal aportar donde a uno no le corresponde,eso es evasion y el estado esta en via de solucionarlo ademas de ser su obligacion.

O sea, según vos, que reafirmás el criterio de que no tenés en cuenta para nada las normas vigentes (desde la Constitución, pasando por los Códigos y Leyes) y todo se reduce a tu opinión xq se te ocurre que es así.

Bueno, es tu opinión política. Yo prefiero citar normas y delimitar las cosas en el plano que corresponden.

Eso sí, trato de no usar términos insultantes como acabás de hacer, ignoro el motivo, pero presumo que será x tu falta de argumentos.

No tenés idea tampoco de lo que es EVASIÓN, y vuelvo a reiterar, si fuera tan lineal, tan simple, ¿porqué no han hecho las demandas correspondientes x evasión, cuando este tema lleva x lo menos cerca de 20 años?.

Parece que NO TENÉS RESPUESTA. ¿Será xq no tiene razón la I. de Montevideo?. ¿Será que hablás de evasión en términos que no conocés, razón x la que no aportás ni un solo argumento jurídico?.

Tu falta de respuesta te delata. Nunca hicieron una demanda x Evasión, xq SABEN mejor que vos, que NO EXISTE. Ergo es imposible probarlo en un Juzgado.


Saludoooss !!!. :nocrook:

Es lineal y simple,si yo vivo y usufructo de las calles e infraestructura vehicular en Rocha no debo pagar mis impuestos en Artigas.
No se que misterio hay.
Que hagan lo que tengan que hacer para solucionarlo.

Es lineal y simple,si yo vivo y usufructo de las calles e infraestructura vehicular en Rocha no debo pagar mis impuestos en Artigas.
No se que misterio hay.
Que hagan lo que tengan que hacer para solucionarlo.

Sí, x lo visto no tenés idea de que es "lo que tienen que hacer" que no viole la Cosntitución, los Códigos y las Leyes. Se supone que todos debemos respetar las normas, ¿no?.

Me alegro que ya no afirmes el disparate de que existe EVASIÓN IMPOSITIVA.

Se supone que todos debemos respetar las normas, ¿no?.


Tal cual y una de ellas es aportar donde a uno le corresponde.

Tal cual y una de ellas es aportar donde a uno le corresponde.

¿Fuente?. ¿Porqué no la citás?. ¿Qué es "donde corresponde"?. ¿Donde se define?. ¿Porqué no asesorás a la I. de Montevideo que no ha hecho demanda judicial alguna y vos aparentemente sabés más que ellos mismos?.

Pero ya es positivo que hayas dejado de lado el disparate de la EVASION IMPOSITIVA (veamos el vaso medio lleno).

¿Fuente?. ¿Porqué no la citás?. ¿Qué es "donde corresponde"?. ¿Donde se define?. ¿Porqué no asesorás a la I. de Montevideo que no ha hecho demanda judicial alguna y vos aparentemente sabés más que ellos mismos?.

Pero ya es positivo que hayas dejado de lado el disparate de la EVASION IMPOSITIVA (veamos el vaso medio lleno).

Juancito tiene un camion ,transporta lana al puerto de Montevideo desde un galpon en la Aguada.
El camion de Juancito rompe las calles de Montevideo y usufucta de semaforos e infraestructura que pagan los vecinos de Juancito,que ademas vive en Montevideo.
Juancito tiene el camion patentado en Flores,y con su dinero financia la infraestuctura en Flores,lugar que ni pisa,incluso apenas conoce.
El intendente Pirulito agradecido ya que el dinero de Juancito le mantiene su mala administracion.
Los vecinos de Juancito pagan lo que Juancito no paga.
Pirulito se apropia de dinero que no le corresponde.
El problema es que hay 50.000 Juancitos.
Es tan dificil de entender?
Es tan solo un ejemplo.

Juancito tiene un camion ,transporta lana al puerto de Montevideo desde un galpon en la Aguada.
El camion de Juancito rompe las calles de Montevideo y usufucta de semaforos e infraestructura que pagan los vecinos de Juancito,que ademas vive en Montevideo.
Juancito tiene el camion patentado en Flores,y con su dinero financia la infraestuctura en Flores,lugar que ni pisa,incluso apenas conoce.
El intendente Pirulito agradecido ya que el dinero de Juancito le mantiene su mala administracion.
Los vecinos de Juancito pagan lo que Juancito no paga.
Pirulito se apropia de dinero que no le corresponde.
El problema es que hay 50.000 Juancitos.
Es tan dificil de entender?
Es tan solo un ejemplo.

:applause::hilarious que buena argumentación jurídica...

Con tu permiso la voy a transcribir y se la paso a alguno de los profesores de la Facultad de Derecho... :hilarious:hilarious

:applause::hilarious que buena argumentación jurídica...

Con tu permiso la voy a transcribir y se la paso a alguno de los profesores de la Facultad de Derecho... :hilarious:hilarious
Yo no voy a la facultad de derecho y creo que si vos tenes algun tipo de formacion en el tema estas discutiendo con la persona equivocada.
Como defender se puede defender cualquier cosa,agarrado de cualquier supuesto vericueto juridico,al fin de cuenta eso hacen los abogados.
Pero esta clarisimo y un niño de dos años :nuts: se da cuenta que no se puede aportar donde a uno le de la gana,hay que aportar en la jurisdiccion que a uno le corresponde,ya que los aportes son para mantener la estructura que se usa.
Si no se hace eso la estructura de la que uno se aprovecha (en este caso las calles) las terminan manteniendo los otros automovilistas,y eso es injusto aca y en la China, en ese caso el estado tiene la obligacion de corregirlo.

Injusto es que le tenga que pagar cantidades desmedidas a un gobierno que no hace nada con ese dinero.

Injusto es que le tenga que pagar cantidades desmedidas a un gobierno que no hace nada con ese dinero.
Las otras intendencias lo hacen? Son un prodigio de eficiencia?

Las otras intendencias lo hacen? Son un prodigio de eficiencia?

Bueno, salvo en Canelones, dudo que haya una ciudad como Montevideo con tantos pozos, cartelería oxidada/destrozada o directamente ausente. Teniendo en cuenta los altísimos impuestos que por todo se paga en Montevideo.

No conozco ciudad en el país tan dejada como Montevideo y el área metropolitana, desde las calles hasta la basura. Inclusive ciudades con ingresos considerablemente más bajos como Melo.

Bueno, salvo en Canelones, dudo que haya una ciudad como Montevideo con tantos pozos, cartelería oxidada/destrozada o directamente ausente. Teniendo en cuenta los altísimos impuestos que por todo se paga en Montevideo.

No conozco ciudad en el país tan dejada como Montevideo y el área metropolitana, desde las calles hasta la basura. Inclusive ciudades con ingresos considerablemente más bajos como Melo.

Habria que ver el ingreso que obtiene la intendencia per capita no total.
Ojo, no justifico esta labor pauperrima de la IMM,pero no tiene nada que ver una cosa con la otra,la obligacion de pagar la infraestructura que utilizamos con que estemos en desacuerdo con el desempeño de la IMM son dos cosas absolutamente diferentes.
Ademas las intendencias del interior tienen sus jodas tambien...

En Montevideo se pagan más impuestos que en Europa, no me vengan con que la intendencia berreta FC no tiene con que financiar cosas tan simples...

En Montevideo se pagan más impuestos que en Europa, no me vengan con que la intendencia berreta FC no tiene con que financiar cosas tan simples...
Son dos cosas diferentes,estar descontento con un gestion con pagar donde esta la infraestructura que uno usa.
De hecho mayormente es imposible que esten descontentos con la intendencia donde patentan sus autos los que evaden de hacerlo donde deberian por que de hecho ni pisan el lugar donde los tienen patentado.
Saben como es la gestion de la intendencia de Flores los contribuyentes que viven en Mvd pero patentan sus autos ahi? No,por que ni pisan ese lugar.

Son dos cosas diferentes,estar descontento con un gestion con pagar donde esta la infraestructura que uno usa.
De hecho mayormente es imposible que esten descontentos con la intendencia donde patentan sus autos los que evaden de hacerlo donde deberian por que de hecho ni pisan el lugar donde los tienen patentado.
Saben como es la gestion de la intendencia de Flores los contribuyentes que viven en Mvd pero patentan sus autos ahi? No,por que ni pisan ese lugar.

Tu problema, amigo Magoff es que como no sabés nada de Derecho (tal como decís) te metés en "camisa de once varas" al afirmar cosas sin ningún sustento jurídico. Es como cuando los argentinos decían que el límite del Río de la Plata con soberanía de su país era hasta el propio límite del Río.

En pocas palabras, según ellos, su soberanía llegaba hasta nuestras playas.

¿Sustento jurídico?. Cero, sólo "una opinión" y ser más grande. Es lo mismo que estás planteando. Será tu opinión, como he repetido, respetable, pero totalmente INSUSTENTABLE.

Y vuelvo a reiterar, si FUERA como vos decís (que no es respaldado jurídicamente) ya la I. de Mvdeo. hubiera hecho las demandas correspondientes y hubieran ganado x destrozo en los Juzgados.

Ergo, NO EXISTE ninguna EVASIÓN FISCAL como afirmaste y "lo que debería ser" en tu opinión, TAMPOCO tiene ningún asidero jurídico. Gracias a Dios, el Estado de Derecho, aunque bastante disminuido, sigue estando vigente.


Abrazooo !!!. :nocrook:

A mi entender, el sustento jurídico en este caso estaría en 3 pilares básicos:
* Código Civil (exclusión art. 26)
* Ley concordante 18.456 arts. 1º y 2º
* La falta de declaración de domicilio en el lugar donde se está empadronando

Ahora, el tema es que creo que las que están en falta son las Intendencias que dan en visto bueno a dichas irregularidades, y no veo qué puede hacer la Intendencia de Montevideo judicialmente al respecto.

A mi entender, el sustento jurídico en este caso estaría en 3 pilares básicos:
* Código Civil (exclusión art. 26)
* Ley concordante 18.456 arts. 1º y 2º
* La falta de declaración de domicilio en el lugar donde se está empadronando

Ahora, el tema es que creo que las que están en falta son las Intendencias que dan en visto bueno a dichas irregularidades, y no veo qué puede hacer la Intendencia de Montevideo judicialmente al respecto.

Esto mismo ya lo subiste antes y no tiene ningún sustento jurídico.

-El Código Civil define cómo puede establecerse el domicilio (lo leíste?). Me parece que no.

-La Ley concordante 18.456 reitera los mismos conceptos que el CC para las potestades de los ciudadanos en establecer su domicilio.

-La falta de declaración del domicilio deberías probarla, y en cualquier caso, las lógicas consecuencias de tu planteo, podría resumirlas en 2 alternativas.

a) En la I. de Montevideo desde hace casi 20 años son todos nabos y nuca se les ocurrió un planteo como el tuyo (o xq no iniciaron ningún juicio ???).

b) Las sucesivas administraciones municipales en las últimas 2 décadas o son "lentas mentalmente" o vos sos muy brillante, pero en cualquier caso NADIE de la I. de Montevideo planteó jamás una demanda judicial basado en tu supuesta fundamentación jurídica.

Conclusión (mía, desde ya) la realidad marca que no es (ni fue nunca) de recibo tu planteo.


Abrazooo !!!. :nocrook:

P.D.: No transcribo el CC, la Ley mencionada, etc. porque ya lo hice anteriormente y no quiero abusar del espacio.

¿Juicio? ¿A quién? Los ciudadanos en cuestión tienen su empadronamiento reconocido por una autoridad municipal así que no estoy seguro de que se los pueda demandar directamente a ellos. Si hay una irregularidad administrativa en una Intendencia del interior que empadrona a alguien sin domicilio no veo qué puede hacer la Intendencia de Montevideo judicialmente, no puede meterse con la administración de otros departamentos independientemente de las irregularidades que allí se cometan.

¿pero que requisitos se piden actualmente para patentar un auto por ejemplo en flores?

si el contribuyente no es sujeto alcanzado, no deberia cobrarsele el impuesto, deberia ser derivado al fisco que le corresponde. Entiendo yo, debria exigirse un certificado de domicilo en el departamento...ya sea un certificado policial, por registro civil o por escribano publico.

¿Juicio? ¿A quién? Los ciudadanos en cuestión tienen su empadronamiento reconocido por una autoridad municipal así que no estoy seguro de que se los pueda demandar directamente a ellos. Si hay una irregularidad administrativa en una Intendencia del interior que empadrona a alguien sin domicilio no veo qué puede hacer la Intendencia de Montevideo judicialmente, no puede meterse con la administración de otros departamentos independientemente de las irregularidades que allí se cometan.

Justamente, vos mismo decís que incumple el ciudadano y que incumplen las Intendencias del interior. Muy bien, estudiás el caso y establecés las demandas correspondientes.

Si según vos, las normas que citaste son claras, hacés las demandas y listo. Pienso que es injustificable que se tengan esos argumentos jurídicos (supuestos) y en 20 años no hayan hecho una sola demanda.

La realidad, en mi modesta opinión, es esa.

Abrazooo !!!. :nocrook:

¿pero que requisitos se piden actualmente para patentar un auto por ejemplo en flores?Domicilio ahí, nada más. No importa si es donde vivís, donde trabajás, donde tenés la empresa o donde tenés un bulín, solo un domicilio sirve.

si el contribuyente no es sujeto alcanzado, no deberia cobrarsele el impuesto, deberia ser derivado al fisco que le corresponde.Exacto.

domicilio laboral, comercial, fiscal, legal, real, cualquiera venia bien...terriblemente mal.
gracias por la respuesta.

un abrazo

Tu problema, amigo Magoff es que como no sabés nada de Derecho (tal como decís) te metés en "camisa de once varas" al afirmar cosas sin ningún sustento jurídico. Es como cuando los argentinos decían que el límite del Río de la Plata con soberanía de su país era hasta el propio límite del Río.

En pocas palabras, según ellos, su soberanía llegaba hasta nuestras playas.

¿Sustento jurídico?. Cero, sólo "una opinión" y ser más grande. Es lo mismo que estás planteando. Será tu opinión, como he repetido, respetable, pero totalmente INSUSTENTABLE.

Y vuelvo a reiterar, si FUERA como vos decís (que no es respaldado jurídicamente) ya la I. de Mvdeo. hubiera hecho las demandas correspondientes y hubieran ganado x destrozo en los Juzgados.

Ergo, NO EXISTE ninguna EVASIÓN FISCAL como afirmaste y "lo que debería ser" en tu opinión, TAMPOCO tiene ningún asidero jurídico. Gracias a Dios, el Estado de Derecho, aunque bastante disminuido, sigue estando vigente.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Primero..no tengo formacion juridica,entonces como no se si lo que me decis es verdad o un monton de verdura no te voy a discutir.
Segundo...tu odio hacia la IMM,a la que yo nunca defendi,te lleva a defender absurdos tan grandes como que Flores tenga mas autos patentados que gente.para darse cuenta de eso no hace falta ir a ir a la Facultad de Derecho....
Lo que aportas en Flores si tenes un auto patentado ahi y vivis en otro lado lo pagan tus vecinos o sea sos un claro EVASOR.
Gracias a dios tus vecinos te mantienen las calles donde transitas? Mira vos...

Primero..no tengo formacion juridica,entonces como no se si lo que me decis es verdad o un monton de verdura no te voy a discutir.
Segundo...tu odio hacia la IMM,a la que yo nunca defendi,te lleva a defender absurdos tan grandes como que Flores tenga mas autos patentados que gente.para darse cuenta de eso no hace falta ir a ir a la Facultad de Derecho....
Lo que aportas en Flores si tenes un auto patentado ahi y vivis en otro lado lo pagan tus vecinos o sea sos un claro EVASOR.
Gracias a dios tus vecinos te mantienen las calles donde transitas? Mira vos...

1 - Insistís con que NO tenés formación jurídica, pero CALIFICÁS jurídicamente como EVASOR a alguien...:hilarious:hilarious

2 - Ya es el colmo cuando calificás como ODIO el simple hecho de opinar distinto, mucho menos si se hace con fundamentación jurídica, como modestamente hago. Queda en evidencia UNA VEZ MÁS tu bajísima tolerancia democrática. Sólo merece respeto el que piensa como vos, aunque no sepas nada del tema...:ohno:

3 - Si supieras algo de Derecho, comprenderías que aquí quien tiene la "carga de la prueba" (la obligación de probar) es SIEMPRE quien acusa o demanda. Esto se llama "presunción de inocencia" y es una de las bases de un Estado de Derecho.
Lo que vos hacés se llama "invertir la carga de la prueba" o sea se presume la culpabilidad y el acusado debe PROBAR QUE ES INOCENTE.
Volviendo al tema, es la I. de Montevideo quien acusa a sus pares del Interior y a los ciudadanos de Montevideo de matricular sus autos en otros Departamentos del país.
Ergo, debe ser la I. de Montevideo quien DEBE PROBAR esto ante la Justicia.

¿Se entiende?. Xxxx no tiene que PROBAR que es inocente. Es exactamente al revés. El sistema que a vos te gusta, se aplicó y se aplica justamente en países que no voy a nombrar, pero que no son precisamente democráticos.

4 - Si pensás que yo aporto una opinión x conveniencia, es otro disparate más. Por trabajo debo viajar permanentemente fuera de Montevideo y son muchos más los días que estoy fuera que en la capital.

Pero es consecuencia directa de lo anterior. Como no tolerás que alguien opine distinto, según vos TIENE que ser xq se es corrupto, actúa x conveniencia o lo que se te ocurra, porque claro, la VERDAD única y suprema es siempre la tuya.

Lamento que tu agresividad y poca formación democrática no sea un aporte positivo, pero cada uno se expresa como es, supongo.


Saludooss !!!. :nocrook:

yo entiendo perfectamente lo que quiere decir magoff con el término evasor, se que no se refiere a una terminologia puntualmente jurídica, creo que lo dice con mas literalidad.

Si entramos a hilar tan fino, estamos en el horno. ( recuerdo que mencioné la misma palabra no se si en este mismo hilo o en otro, y fordi la tomó para el lado de los tomates, como si lo estuviese acusando de avasion fiscal con merecimiento de carcel)

yo entiendo perfectamente lo que quiere decir magoff con el término evasor, se que no se refiere a una terminologia puntualmente jurídica, creo que lo dice con mas literalidad.

Si entramos a hilar tan fino, estamos en el horno. ( recuerdo que mencioné la misma palabra no se si en este mismo hilo o en otro, y fordi la tomó para el lado de los tomates, como si lo estuviese acusando de avasion fiscal con merecimiento de carcel)

Entiendo tu punto de vista Cachito. El tema es que cuando alguien con poder, siente que tiene "carta blanca" para hacer cualquier cosa, estamos en el horno.

Si hay EVASIÓN, es un delito, perseguible y se deben hacer las demandas correspondientes. Es un sistema sencillo, pero estimo que no se puede andar x la vida diciendo que sos evasor, chorro, delincuente, etc., etc. cuando en 20 años el organismo supuestamente perjudicado no ha hecho un solo juicio.

Digo, si estamos de charla en un café, todo bien, es opinión x opinar y listo, incluso eso es respetable per sé, ahora de allí a justificar a la I. de Montevideo, o atacar a las Intendencias del interior, o descalificar a quien argumenta jurídicamente, me parece que no es el camino.

Si siguiéramos como sociedad en ese camino, terminamos todos a los balazos... :ohno:

Lo ejemplifico con una frase del gran jurista Ramírez (primer catedrático en la Facultad de Derecho, de Derecho Constitucional) cuando expresó un país cuyo Estado de Derecho está vigente, no es gobernado x hombres, sino x sus normas...

Cuando uno se pone x encima de ellas, es cuando sin duda estamos en problemas.

Por lo menos, así lo percibo yo.


Abrazooo Cahooo!!!. :nocrook:

De todos modos, y para enfriar la discusión, todo esto es llanto sobre leche derramada. Independientemente de qué Intendencia haya comenzado a hacer mal qué cosa, si esta ley entra en efecto parecería ser que finalmente este tire y afloje de décadas va a llegar a su fin, para beneficio de todos los contribuyentes.

Entiendo tu punto de vista Cachito. El tema es que cuando alguien con poder, siente que tiene "carta blanca" para hacer cualquier cosa, estamos en el horno.

Si hay EVASIÓN, es un delito, perseguible y se deben hacer las demandas correspondientes. Es un sistema sencillo, pero estimo que no se puede andar x la vida diciendo que sos evasor, chorro, delincuente, etc., etc. cuando en 20 años el organismo supuestamente perjudicado no ha hecho un solo juicio.

Digo, si estamos de charla en un café, todo bien, es opinión x opinar y listo, incluso eso es respetable per sé, ahora de allí a justificar a la I. de Montevideo, o atacar a las Intendencias del interior, o descalificar a quien argumenta jurídicamente, me parece que no es el camino.

Si siguiéramos como sociedad en ese camino, terminamos todos a los balazos... :ohno:

Lo ejemplifico con una frase del gran jurista Ramírez (primer catedrático en la Facultad de Derecho, de Derecho Constitucional) cuando expresó un país cuyo Estado de Derecho está vigente, no es gobernado x hombres, sino x sus normas...

Cuando uno se pone x encima de ellas, es cuando sin duda estamos en problemas.

Por lo menos, así lo percibo yo.


Abrazooo Cahooo!!!. :nocrook:
Y que solucion propones para que los contribuyentes de Montevideo no le financien la infraestructura a los que tambien son de Montevideo y se aprovechan de ella ,la deterioran, pero pagan sus impuestos en lugares que ni pisan?

Desde cuando el pago de impuestos se rige por la ley "de libre mercado" pagando cada uno en el ente donde se nos antoje o nos convenga.

Es una aberracion.

Si como sociedad fomentamos el ventajeo de fondos incluso entre entes publicos como son las intendencias,dandoles "carta blanca" para hacer lo que se les de la gana no nos va a ir mucho mejor de los que propones.

El gobierno central debe de pararles el carro,tiene la obligacion.

¿Juicio? ¿A quién? Los ciudadanos en cuestión tienen su empadronamiento reconocido por una autoridad municipal así que no estoy seguro de que se los pueda demandar directamente a ellos. Si hay una irregularidad administrativa en una Intendencia del interior que empadrona a alguien sin domicilio no veo qué puede hacer la Intendencia de Montevideo judicialmente, no puede meterse con la administración de otros departamentos independientemente de las irregularidades que allí se cometan.

+1

Es como la doble nacionalidad.

Tu viajas a Europa, nunca pisaste ese continente, te vas a Dinamarca, y tienes los derechos de entrar allí y hacerte residente como buen ciudadano de la Unión Europea. Para los daneses puede que sea algo que no tiene mucha lógica, pero si Italia te reconoce la ciudadanía, con muchos menos requisitos y restrinciones que Dinamarca, según la ley de la Union Europea, puedes entrar con muchas facilidades a ese país, ya que eres ciudadano italiano, mismo nunca habiendo pisado Italia, no hablando nada de italiano y tu antepasado italiano sea tu tatarabuelo que nació en el año 1870 del que no sabes absolutamente nada.

Entonces, mientras Dinamarca es más recelosa en dejar entrar gente, Italia te apoya por ser ciudadano, por lo que tienes derecho a estar en ese lugar.


Son dos temas diferentes, pero que se pueden en cierta medida comparar. Montevideo dice que tienes que empadronar tus autos en el lugar donde vives, sin embargo viene Flores o Colonia y aceptan que empadrones tus autos allá. Para Montevideo puede ser incorrecto, pero para Flores o Colonia no lo es, y como tanto Montevideo como Flores (el más y el menos poblado del país) tienen la misma legalidad a nivel nacional, o sea, tanto una habilitación como la otra son legales y reconocibles a nivel nacional, ahí es que entra el conflicto. Para Flores es legal, por lo tanto, reconocible es que tengas el auto empadronado allá a nivel nacional, independientemente de cuales sean los requisitos. Si Flores te da el permiso y te registra, es legal. Mismo que para Montevideo no lo sea, al ser legal en un lado, se hace efectivo en todo el país.

Visto desde ese punto de vista, Montevideo no tiene el derecho de exigir que los autos de personas que viven en su departamento empadronen en su departamento o apliquen multas a estos automóviles, por que teniendo en cuenta que hay una intendencia que califica el empadronamiento del vehículo (independientemente de sus requisitos, sean del todo legales o no según la perspectiva de otro departamento), es ilegal que Montevideo aplique multas, ya que una intendencia reconoce legalmente ese vehículo. Desde ese punto de vista, Montevideo está cometiendo una intromoción (se dice así???) en asuntos internos de otra intendencias.


Visto desde ese punto de vista, es fácil darle la razón a algunas intendencias del interior. Visto desde el punto de vista de que cada uno debe de matricular sus automóviles en el lugar donde reside, es más fácil darle la razón a Montevideo.


La única solución es que se haga un único registro nacional (como en todos los países pasa), que se cobren los mismos impuestos en todo el territorio, que las multas aplicadas en Río Negro tengan validez también en Artigas, que las licencias expedidas por la intendencia de Salto tengan los mismos requisitos, costos y procesos que las de Rocha o Maldonado, y que el registtro sea único en todo el país.

no es lo que se pretende hacer?

no es lo que se pretende hacer?Exacto
La ley (http://www.ci.gub.uy/home/fotos/184/patente_de_rodados.pdf) crea un organismo llamado SUCIVE, que es una especie de ABITAB de patentes. Las intendencias contratan sus servicios de cobro, integran la comisión que fija el valor común y administran los ingresos que de esa fuente provengan. Así que me inclino por la posición de que el 297 citado no es violentado en ningún momento.

Y que solucion propones para que los contribuyentes de Montevideo no le financien la infraestructura a los que tambien son de Montevideo y se aprovechan de ella ,la deterioran, pero pagan sus impuestos en lugares que ni pisan?

Desde cuando el pago de impuestos se rige por la ley "de libre mercado" pagando cada uno en el ente donde se nos antoje o nos convenga.

Es una aberracion.

Si como sociedad fomentamos el ventajeo de fondos incluso entre entes publicos como son las intendencias,dandoles "carta blanca" para hacer lo que se les de la gana no nos va a ir mucho mejor de los que propones.

El gobierno central debe de pararles el carro,tiene la obligacion.

Ja ja ja!!. Muuuy bueno, realmente. Sos tan ciego políticamente que todo lo que haga esta Intendencia de Montevideo o este gobierno siempre va a contar con tu "aplauso" (no digo apoyo porque jurídicamente ha sido todo un disparate tras otro lo tuyo).

Mi muy personal enfoque es que la peor de todas las Intendencias en administración de los recursos públicos es la de Montevideo, sin duda. Prueba de ello son los ya procesados por el tema de los Casino que dieron pérdida x 5 años (récord Guiness, sin duda) más el propio Intendente de la época y la Secretaria General que pueden sumarse a las celdas en cualquier momento.

Por ello, luego de regalarle a ADEOM el 87% del presupuesto de la Intendencia, se vieron obligados a recaudar más y le arrancaron la cabeza a todos los contribuyentes de la capital. Ergo, todo el que x distintas razones, incluidas en la Constitución, el Código Civil y Leyes concordantes puede matricular en otro Departamento, lo hace, con toda razón, y ajustado a derecho.

La aberración es INVENTAR como hacés vos cuando afirmás que hay EVASIÓN... :hilarious:hilarious desde luego sin fundamentarlo con ninguna norma que lo establezca, simplemente xq NO EXISTE.

Pero salvando la postura de que toda opinión es y debe ser respetada, atruirse lugar de "fiscal" sin saber un pepino de derecho es con toda franqueza muuuy deprimente, vergonzoso diría. Pero es sólo mi opinión personal.

Insisto:
De todos modos, y para enfriar la discusión, todo esto es llanto sobre leche derramada. Independientemente de qué Intendencia haya comenzado a hacer mal qué cosa, si esta ley entra en efecto parecería ser que finalmente este tire y afloje de décadas va a llegar a su fin, para beneficio de todos los contribuyentes.

Olivera va a la Junta por nueva patente. Oposición tiene dudas y formulará sus preguntas.

La Junta Departamental de Montevideo realizará esta tarde una sesión extraordinaria para recibir a la intendenta Ana Olivera, quien informará sobre el acuerdo de unificación de Patente de Rodados alcanzado en el Congreso de Intendentes con intervención de la Presidencia de la República.
.....
"Queremos terminar con esta absurda guerra de patentes, pero ¿a qué costo? Esto no puede significar avalar y hasta solventar las ineficiencias en la gestión de Montevideo y Canelones. No podemos olvidar que el primer rehén de esta guerra es el contribuyente y en mayor medida el de Montevideo. Y nuestra prioridad es cuidar el bolsillo de los montevideanos", indicó.


Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111115/pciuda-606481/informe/olivera-va-a-la-junta-por-nueva-patente/


Abrazooo !!. :nocrook:

Lo que no me voy a cansar de decir es el disparate de que los autos nuevos paguen mucho más que los viejos. Es un paso adelante y dos para atrás.

¿existen ejemplos de paises en el mundo donde los autos nuevos paguen menos de impuesto automotor que los viejos? pregunto por que lo desconozco.

en la mayoria de los paises se aplican impuestos progresivos(sobretodo los de primer nivel), los autos nuevos tienen un mayor valor, por lo que se presume que quien lo posee, tiene ademas una mayor capacidad contributiva.
Todos los estados a la hora de recaudar impuestos tienen en consideracion muchisimos aspectos, no solo puntualizarse en su hecho imponible y objeto del impuesto.

lo disparatado es que tengamos impuestos distorsivos tan altos en uruguay, como lo es el iva.

Ja ja ja!!. Muuuy bueno, realmente. Sos tan ciego políticamente que todo lo que haga esta Intendencia de Montevideo o este gobierno siempre va a contar con tu "aplauso" (no digo apoyo porque jurídicamente ha sido todo un disparate tras otro lo tuyo).

Mi muy personal enfoque es que la peor de todas las Intendencias en administración de los recursos públicos es la de Montevideo, sin duda. Prueba de ello son los ya procesados por el tema de los Casino que dieron pérdida x 5 años (récord Guiness, sin duda) más el propio Intendente de la época y la Secretaria General que pueden sumarse a las celdas en cualquier momento.

Por ello, luego de regalarle a ADEOM el 87% del presupuesto de la Intendencia, se vieron obligados a recaudar más y le arrancaron la cabeza a todos los contribuyentes de la capital. Ergo, todo el que x distintas razones, incluidas en la Constitución, el Código Civil y Leyes concordantes puede matricular en otro Departamento, lo hace, con toda razón, y ajustado a derecho.

La aberración es INVENTAR como hacés vos cuando afirmás que hay EVASIÓN... :hilarious:hilarious desde luego sin fundamentarlo con ninguna norma que lo establezca, simplemente xq NO EXISTE.

Pero salvando la postura de que toda opinión es y debe ser respetada, atruirse lugar de "fiscal" sin saber un pepino de derecho es con toda franqueza muuuy deprimente, vergonzoso diría. Pero es sólo mi opinión personal.

Repito...
Y que solucion propones para que los contribuyentes de Montevideo no le financien la infraestructura a los que tambien son de Montevideo y se aprovechan de ella ,la deterioran, pero pagan sus impuestos en lugares que ni pisan?

Ya está contestado ampliamente


Saludooss !!!. :nocrook:

Ya está contestado ampliamente, pero ante tu insistencia, no tengo más remedio que repetir los conceptos vertidos anteriormente.


Saludooss !!!. :nocrook:


Para nada,nunca diste una opinion como se podria solucionar esto.

^

Callejón sin salida. Ya expresaron sus posiciones y no hay necesidad de seguir dandole vueltas a lo mismo.

Por favor no hagamos de esto una discusión personal.


Gracias.-



.

Para nada,nunca diste una opinion como se podria solucionar esto.

Tenés que leer atentamente. Ya está contestado como cité en al msj anterior.


Saludosss !!!. :nocrook:

^

Callejón sin salida. Ya expresaron sus posiciones y no hay necesidad de seguir dandole vueltas a lo mismo.

Por favor no hagamos de esto una discusión personal.


Gracias.-.


Bien. No hay problema.


Abrazooo !!!. :nocrook:

ya que no podes mostrar los dientes, mostrá la guadaña tatito...si no te ignoran :lol::lol::lol:

http://img141.imageshack.us/img141/4671/guadaa.jpg

ya que no podes mostrar los dientes, mostrá la guadaña tatito...si no te ignoran :lol::lol::lol:

http://img141.imageshack.us/img141/4671/guadaa.jpg

Pica, me parece que a vos te gusta mirar Cachito... :hilarious:hilarious


Abrazooo !!!. :nocrook:

^ Cacho, me parece que ese de la foto sos vos, porque aparece en muchos de tus posteos :lol:


.

garcaron todos...


:lol:

No!!! Cacho Castaña se convirtió en Cacho Guadaña!!! :lol::lol:



.

Intendenta de Lavalleja, Adriana Peña.

Al ser consultada sobre qué opinaba de la implementación de la patente única de rodados manifestó “la misma sin dudas tiene que ser unificada”, y seguidamente en forma de broma dijo “de lo contrario va a llegar el momento que estaremos cobrando una tarjeta de teléfono a cambio de que la patente esté paga”.

http://img535.imageshack.us/img535/3857/intendentadelavalleja.jpg

Peña poniendo como ejemplo a su departamento indicó ser consciente que en el año 2011 su municipio bajo los costos de patente y en cambio se vio incrementado el empadronamiento y el re empadronamiento de vehículos “minuanos” que estaban fuera de su departamento.


Fuente y nota completa:http://jornalaplateia.com/


Abrazooo !!!. :nocrook:

Intendenta de Lavalleja, Adriana Peña.

Al ser consultada sobre qué opinaba de la implementación de la patente única de rodados manifestó “la misma sin dudas tiene que ser unificada”, y seguidamente en forma de broma dijo “de lo contrario va a llegar el momento que estaremos cobrando una tarjeta de teléfono a cambio de que la patente esté paga”.


Si,tiene que ser lo mas practico posible.

Gobierno e intendentes aún negocian por patente única. Ley. El nuevo sistema quedará aprobado en pocos días más.

El martes 29 o el miércoles 30 se reunirá el Senado para sancionar la ley de urgencia que impondrá el nuevo sistema de patente única, a pesar de que entre los intendentes y el gobierno se mantienen las diferencias.

http://img17.imageshack.us/img17/7169/congdeintymujica.jpg

Son tres los asuntos que aún seguirán en negociación a pesar de que los 19 jefes comunales acuerden el respeto pleno al nuevo sistema: el fin formal de la llamada "guerra de las patentes", a través de una modificación de la ley de Tránsito aprobada en 2008; la discusión sobre el aforo de los vehículos; y la convalidación del acuerdo de patente única por parte de las Juntas Departamentales.

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111125/pnacio-608644/politica/gobierno-e-intendentes-aun-negocian-por-patente-unica/


Abrazooo !!!. :nocrook:

Senado busca un acuerdo para ley de patente única.

El Senado se reunirá en la tarde de hoy para analizar el proyecto por el que se implementa un sistema de cobro de patente única de rodados para todo el país.

La oposición aspira a que haya cambios y en la mañana de hoy habrá una nueva instancia de diálogo con el oficialismo. La idea del gobierno es que tenga el máximo apoyo posible.
....

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111130/pnacio-609667/sociedad/senado-busca-un-acuerdo-para-ley-de-patente-unica/


Abrazooo !!!. :nocrook:

Alguien sabe si efectivamente habra cambio de chapas a nivel nacional unificadas? seria lo mas logico...

Alguien sabe si efectivamente habra cambio de chapas a nivel nacional unificadas? seria lo mas logico...

Bueno, ciertamente sería otro "curro" fenomenal, ¿no?.

La última generación de chapas, tienen el escudo departamental, pero en todas dice "URUGUAY" en la parte inferior. ¿Qué sentido tendría cambiarlas de nuevo?.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Bueno, ciertamente sería otro "curro" fenomenal, ¿no?.

La última generación de chapas, tienen el escudo departamental, pero en todas dice "URUGUAY" en la parte inferior. ¿Qué sentido tendría cambiarlas de nuevo?.


Abrazooo !!!. :nocrook:
Siguen siendo una ensalada de colores,las de omnibus,camiones,profesionales ,alquiler,municipal...Deberian ser todas iguales,blancas.

Bueno, ciertamente sería otro "curro" fenomenal, ¿no?.

La última generación de chapas, tienen el escudo departamental, pero en todas dice "URUGUAY" en la parte inferior. ¿Qué sentido tendría cambiarlas de nuevo?.


Abrazooo !!!. :nocrook:Las nuevas chapas serán comunes a todo el MERCOSUR. En alguna parte de este foro hay más información sobre eso, después me fijo.

Saludos

Siguen siendo una ensalada de colores,las de omnibus,camiones,profesionales ,alquiler,municipal...Deberian ser todas iguales,blancas.

Todas las chapas del país -bah casi todas, falta Maldonado- tienen el mismo formato para las chapas, varían la letra y el escudo.

Senado aprobó patente única (http://www.montevideo.com.uy/notnoticias_154624_1.html)

Siguen siendo una ensalada de colores,las de omnibus,camiones,profesionales ,alquiler,municipal...Deberian ser todas iguales,blancas.

Después de los años de agresiones permanentes en el proceder de muchas Intendencias, de importes desmesurados para justificar o cubrir las pésimas administraciones (la de Montevideo en esto es un ícono), pensar que es un problema el color de fondo de las matrículas, me parece una esquisitez, difícilmente mensurable.

Pero, es sólo mi opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Aprobaron patente única pero se quebró el acuerdo.

Senado. Mujica mal parado ante el escaso apoyo opositor.

http://img707.imageshack.us/img707/5422/senadovota.jpg

Mujica quería que la patente única tuviera una amplia base de apoyo político, pero el Frente Amplio no cedió a los planteos de la oposición y el acuerdo se cayó..... En septiembre, la Presidencia anunció con toda pomposidad que se había logrado un acuerdo entre los 19 intendentes para poner fin a más de 40 años de "guerra de patentes" entre los departamentos.
El presidente José Mujica, complacido, ... estaba respaldado por intendentes de los tres partidos mayoritarios, doce del Partido Nacional, cinco del Frente Amplio y dos del Partido Colorado.
Pero la expectativa se desmoronó ayer cuando solamente los frenteamplistas y un senador del Partido Nacional -Eber Da Rosa, ex intendente de Tacuarembó- acompañaron la ley que crea el nuevo sistema. El proyecto, en su condición de ley de urgencia, vuelve a la Cámara de Representantes para que en un plazo máximo de diez días se sancione y comience a regir el 1° de enero.
......

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111201/pnacio-609885/politica/aprobaron-patente-unica-pero-se-quebro-el-acuerdo/


Abrazooo !!!. :nocrook:

Después de los años de agresiones permanentes en el proceder de muchas Intendencias, de importes desmesurados para justificar o cubrir las pésimas administraciones (la de Montevideo en esto es un ícono), pensar que es un problema el color de fondo de las matrículas, me parece una esquisitez, difícilmente mensurable.

Pero, es sólo mi opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:
Despues de años de verntajeos de contribuyentes permanentes entre intendecias,sobre todo las que imponian aforos absolutamente ridiculos para cubrir sus pésimas administraciones (la de Flores en esto es un ícono),lo que llevo a extremos de existir mas vehiculos patentados que gente en diferentes intendencias.Las que se aporpiaban de fondos que deberian de ir a cubrir la infraestructura donde realmente circulaban los vehiculos y en realidad iban a financiar campañas ,acomodos y ainda mais....
Te puedo demostrar miles de abusos cometidos por las intendencias del interior...
Las libretas otorgadas de forma absolutamente irregular,tengo un tio quen saco la libreta de condcir en Melo y nunca aprendiioo andar,se subia arriba delas veredas,x suerte vendio el auto.En Flores salto un tema hace poco al respecto,se vendian como si fueran caramelos...

El no darle pelota a las multas en otros departementos,la IMM la manda pero la intendencia de donde sea el auto no le da corte (total ,los que mueren son montevideanos)o sea vos podes ser un loco de ****** que anda a 180 frente al cartel de una escuela,pero si tener la chapa de Maldonado se puede decir que tenes "licencia para matar".
Mi ex jefe era uo de ellos con su cupe japonesa chapa de Punta del Este se cag... de la risa y hasta que no mate a uno va a seguir disfrutando de su "privilegio"...

El patentamiento de cualquier cosa,un conocido mio patento una moto hecha con pedazos de otras,muchos ellos comprados en Piedras Blancas y una junta local de Colonia se lo patento sin problema...y despue nos quejamos del robo de autos y motos...

En Cerro Largo salto algo al respecto al parecer alguien de GM pesco a uno andando con chapa de Melo en un modelo de camioneta que nunca habia salido en Uruguay,se investigo y habia sido robada en Brasil...pero patentada sin problema en Cerro Largo...

Realmente que al lado de estos problemas el color no es importante,pero la matricula es un simbolo del pais,vos estes en donde estes reconoces una chapa argentina donde sea,aca se avanzo bastante al respecto,pero siguen habiendo muchos colores de chapas mas alla de las blancas.

magoff no te cito para ahorrar espacio. Lo primero que noto es que tu familia se especializa en cosas non sanctas, ¿no?... :hilarious

Ahora, estimo que las preguntas a responder serían;

¿Cuál es la Intendencia de todo el país con mayor presupuesto? (déficit x pésimas administraciones que firmaron acuerdos con el gremio IMPAGABLES y obligó a los montevideanos a enfrentar el pago x sentencia judicial de U$S 60.000.000, o los Casinos que "dan pérdidas x 5 años consecutivos y ni el Intendente ni ningún jerarca se dió x enterado... :ohno::down:) y muchos etcéteras más desde hace 2 décadas.

¿Cuál es la Intendencia que persigue abusiva y agresivamente a los ciudadanos con matrículas de otros Departamentos del país, como si Montevideo estuviera fuera del Uruguay y los otros 18 son extranjeros?.

¿Cuál es la Intendencia más cara no sólo de nuestro país, sino de las ciudades más importantes del mundo?.

Sí, más cara que Londres, New York o la vecina Buenos Aires, o cualquier ciudad brasileña.

Que cada uno saque sus propias conclusiones. Éstas son apenas algunas reflexiones de mi parte, en referencia a este tema.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Primero que el unico familiar mio del que te hable era mi tio,que por suerte se dio cuenta de que no podia manejar un auto asi y lo vendio...por mas que la IMCL le diera el visto bueno tan solo para engordarse con mas fondos...
Sin un resgitro unico de contribuyentes y cada intendenzucha haciendo lo que se les canta,nos transformamos en el lejano oeste,en el tercer mundo mas extremo,donde en base a caudilletes locales solo interesados en su lucro economico yfinanciar sus campañas son capaces de permitir cualquier irregularidad aunque atente la vida y perjudique al resto de los habitantes del pais.En ningujn caso esa era la idea de la supuesta ley de autonomia municipal.

No sólo se trata de la Ley de Autonomía Municipal como mencionás. Se trata además, de cumplir con la Constitución, el Código Civil y otras normas que ya mencioné y cité los artículos correspondientes en págs. anteriores.

No quiero repetirme, pero si alguien no puede "tirar la primera piedra" sobre la peor administración, abusos de multas contra ciudadanos del interior y del propio Montevideo, es la Intendencia de la capital.

Justamente quien ha subido los importes de los impuestos, tasas y matriculado de vehículos hasta ser una de las ciudades más caras y abusivas del planeta, con un único afán voraz recaudatorio, producto del despilfarro administrativo ha sido la I. de Montevideo.

Me remito a las preguntas que formulé antes.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Nada de eso importa, ahora va a haber patente única y los contribuyentes van a dejar de ser rehenes de tal o cual Intendente.

Y vivieron felices para siempre.

patente única

Las patentes son un claro caso que el libre mercado funciona. La gente, ante los mismos derechos y las mismas obligaciones, escoge lo más barato.

¿O por pagar más tenés más derechos? Todo esto en un país de 3 millones.

En lugar de preguntarse, "¿por qué tan barata la patente de Flores?" deberían preguntarse "¿por qué tan cara la montevideana?" ¡¡¡ES EL MISMO NO- SERVICIO!!!

Manga de improvisados que sólo saben manejar casinos para llenarse los bolsillos y cagar a los pobres a promesas vagas (dato: el FA montevideano gana gracias a la avalancha de votos que recibe en los barrios menos alfabetizados, es decir, clientelismo).


Es razonable que la Intendencia de Bolchevideo quiera una patente única dado que su deuda real debe cuadriplicar lo autorizado por la Constitución.

¿Quién le pagará la fiesta a Montevideo cuando se declare en bancarrota? Yo soy de Maldonado y espero que ni mi gobierno nacional ni mi gobierno local les preste un solo peso. Despilfarraron en funcionarios públicos, jódanse.

Reitero, y no estoy mintiendo ni exagerando, por más crecimiento económico que haya (que no habrá) la Intendencia de Montevideo va a entrar en bancarrota.

Pregunto a la gente del interior: ¿ayudarías a Montevideo poniendo plata de tu gobierno local?

Yo no.

No importa. El empadronamiento te habilita a circular por todo el país, así que ya sea en Artigas, Soriano o Montevideo ahora se entiende que todo el mundo tiene acceso a exactamente los mismos servicios y por lo tanto pagará exactamente lo mismo por ellos.

No importa. El empadronamiento te habilita a circular por todo el país, así que ya sea en Artigas, Soriano o Montevideo ahora se entiende que todo el mundo tiene acceso a exactamente los mismos servicios y por lo tanto pagará exactamente lo mismo por ellos.

Macanudo, ahora la plata que iba a Flores para mejorar las condiciones de vida de la gente irá a los bolsillos de empleados municipales montevideanos gordos y corruptos que ganan 80 mil pesos por mes.

Reitero, si hubo un desajuste en las patentes alguna razón existirá.

Al principio pensé que eran algunos departamentos queriendo lucrar.

Luego me enteré que era el lloriqueo de la intendencia montevideana que por ineficiente y mongólica pronto tendrá un 100% de su presupuesto destinado al pago de sueldos (Arana lo firmó).

Si este país fuera un poquito más serio, tanto Arana como los jefes de ADEOM de entonces estarían en cana por fraude masivo a la ciudadanía.

No viene al caso. Un contribuyente de cualquier punto del país tiene exactamente los mismos derechos y por lo tanto paga exactamente lo mismo por circular en todo el país.

No viene al caso. Un contribuyente de cualquier punto del país tiene exactamente los mismos derechos y por lo tanto paga exactamente lo mismo por circular en todo el país.

Nivelen hacia abajo el precio si ese es el caso.

Macanudo, ahora la plata que iba a Flores para mejorar las condiciones de vida de la gente irá a los bolsillos de empleados municipales montevideanos gordos y corruptos que ganan 80 mil pesos por mes.

Reitero, si hubo un desajuste en las patentes alguna razón existirá.

Al principio pensé que eran algunos departamentos queriendo lucrar.

Luego me enteré que era el lloriqueo de la intendencia montevideana que por ineficiente y mongólica pronto tendrá un 100% de su presupuesto destinado al pago de sueldos (Arana lo firmó).

Si este país fuera un poquito más serio, tanto Arana como los jefes de ADEOM de entonces estarían en cana por fraude masivo a la ciudadanía.

Súper, no podría estar más de acuerdo. Pero sumaría otro elemento de quienes han administrado la I. de Montevideo: la IMPUNIDAD (¿te suena?). Veamos el siguiente artículo publicado hoy, en el siguiente msj.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Casinos: fiscal apeló fuera de plazo y defensas piden confirmar archivo
Recurso. Se presentó a las 19:00, cuando el juzgado cerró una hora antes.

El fiscal Diego Pérez presentó ayer el recurso de apelación contra el fallo a favor de Arana, Muñoz y Rosselli, pero fuera del plazo legal. Las defensas alegan que ese hecho lleva a que automáticamente se confirme el archivo del expediente.

http://img703.imageshack.us/img703/3702/fiscaldiegoprez.jpg

Pérez se comunicó con el juzgado a cargo de la magistrada Fanny Canessa sobre las 17:00 de ayer e informó que estaba atrasado en la redacción del recurso, por lo que pidió cierta tolerancia en el horario. Desde la sede se le indicó que el personal administrativo trabaja hasta las 18:45, es decir 45 minutos más del horario previsto para la atención del público y los abogados. Luego la jueza resolvería qué trámite le daría al recurso.
Sin embargo, Pérez presentó la apelación casi a las 19:00, una hora más tarde del horario normal de funcionamiento del juzgado. .... El fiscal, en su recurso, reclama que se revoque la decisión de la jueza Canessa, quien el pasado 24 de noviembre desestimó los pedidos de procesamiento formulados por él contra el exintendente, la ex secretaria general de la comuna y el ex director municipal de Desarrollo Económico.
A juicio de Pérez, quien reafirma su postura en el escrito de apelación, Arana, Muñoz y Rosselli estaban al tanto de las maniobras fraudulentas realizadas por Juan Carlos Bengoa al frente de los casinos de la Intendencia de Montevideo entre 2000 y 2005, y por eso pidió sus procesamientos por los delitos de fraude, concusión (coimas) y abuso de funciones. .....

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111202/pnacio-610084/nacional/casinos-fiscal-apelo-fuera-de-plazo-y-defensas-piden-confirmar-archivo/

Abrazooo !!!. :nocrook:

No veo la relevancia a los efectos de la existencia de una patente única.

No veo la relevancia a los efectos de la existencia de una patente única.

En mi modesta opinión, hace a la "ratio legis" de la Ley que propone la Patente Única.

Vistos los hechos, puede interpretarse que de varios poderes del Estado hay un "mandato no escrito" de salvar como sea a la I. de Montevideo. Este "tropiezo" de la Fiscalía (que depende del Ministerio de Cultura, Poder Ejecutivo, el mismo Poder del Estado que propone la Ley de Patente Única) estimo que es inconcebible teniendo en cuenta los deberes de los fiscales, pero más allá de si el fiscal en cuestión es sancionado o incluso destituido, la realidad marca que los administradores de la I. de Montevideo entre los años 2000 y 2005 tuvieron pérdidas millonarias en los Casinos municipales y no se dieron x enterados, en todo el quinquenio quedarán IMPUNES.

No parece razonable que luego se pretendan cubrir esos déficit con la repetida "solución" de subir impuestos, tasas y patentes. Por lo menos en mi modesta opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Si quieren discutimos los casinos municipales en La Rambla. Que la IM fue mal administrada ya ha sido establecido y acordado por unanimidad así que no veo la necesidad de desviarnos hacia una discusión bizantina. Dicho esto, la mala administración de la IM per se no es algo que hable a favor o en contra de una patente única, que dicho sea de paso también existe en Brasil con 200 millones de habitantes.

Si quieren discutimos los casinos municipales en La Rambla. Que la IM fue mal administrada ya ha sido establecido y acordado por unanimidad así que no veo la necesidad de desviarnos hacia una discusión bizantina. Dicho esto, la mala administración de la IM per se no es algo que hable a favor o en contra de una patente única, que dicho sea de paso también existe en Brasil con 200 millones de habitantes.

Bueno, es tu interpretación. Respetable, desde ya, pero como dije, mucha gente piensa que este es "el final de una crónica anunciada" xq explica las razones que llevan al envío al Parlamento del proyecto de la Ley de Patente Única. La más importante; "salvar el cráter del inconmensurable déficit de la I. de Montevideo" que como escribió Súper, iba con camino seguro a la quiebra.

En una palabra una cosa es HIJA de la otra. Concretada la mala administración, la corrupción (con varios jerarcas entre rejas y los principales "salvados x un error al no respetar los plazos legales") se suben los importes de las patentes, como consecuencia la gente busca, dentro de lo legal, pagar lo menos posible eludiendo los abusos de la Intendencia capitalina, ésta recauda menos, vuelve a subir, más gente que se va y terminamos con casi el 90% del presupuesto municipal para pagar sueldos (burocracia) y dando cada año, peores servicios.

Para evitar el triste final de la bancarrota aparece esta "ley no escrita" de SALVEMOS A LA I. de Montevideo, como sea, aún encubriendo corrupción y pésima administración.

Pero es entendible que x simpatías partidarias se tenga un enfoque siempre favorable y victimizando a la gran responsable de todo este espantoso embrollo, la I. de Montevideo, en mi modesta opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Entiendo que la mala administración de Montevideo haya sido un factor importante en la decisión, pero no el único. Insisto en que Uruguay no es el primer país en implementar una patente única en todo el país.

Entiendo que la mala administración de Montevideo haya sido un factor importante en la decisión, pero no el único. Insisto en que Uruguay no es el primer país en implementar una patente única en todo el país.

Está perfecto, respeto tu opinión totalmente. Para mí, los hechos demuestran otra cosa, claramente, pero expreso sólo mi opinión.


Abrazooo !!!. :nocrook:

¿Si el panorama fuera otro no estaría sobre la mesa la propuesta de la patente única? Elizalde protestaba por los empadronamientos en Flores ya en los 80.

¿Si el panorama fuera otro no estaría sobre la mesa la propuesta de la patente única? Elizalde protestaba por los empadronamientos en Flores ya en los 80.

No lo sé, por formación opto siempre x no razonar sobre supuestos o "que pasaría si...".

La realidad es la que tenemos, y ciertamente la situación de la Intendencia de la época de Elizalde era de "bebés de pecho" comparado con las últimas 2 décadas donde se han constatado errores y horrores de todo tipo y color.

Estimo que como dije, la historia casi de todo el siglo 20 fue sin grandes sobresaltos (nada que ver con la situación de la última década del siglo anterior y todo lo vivido en el 21) si la I. de Montevideo no hubiera multiplicado de forma exponencial su déficit presupuestal producto de administraciones que tuvieron el "sí fácil" para dar beneficios impagables al gremio (que terminamos pagando todos) y la historia inverosímil de que los máximos jerarcas "no se enteraron" durante 5 años (todo un período) que los Casinos daban pérdidas mientras las empresas propietarias de las máquinas tragamonedas ganaban millones... bueno, así la brecha de patentes perdidas x la capital iba a continuar en aumento, pese a la salvaje represión de ésta contra quienes circulan legítimamente con matrículas del interior.

Pero bueno, todo quedará "archivado" xq el Fiscal de Turno "se comio" un plazo. Como decía Eduardo D'Angelo, "USTED NO DESCONFIARÍA...???".

Triste corolario para un largo episodio donde proliferan la impericia, corrupción y tráfico de influencias de manera asqueante, en mi humilde opinión.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Patente única podría fracasar. Mujica, molesto, tomará la decisión con los intendentes.

El presidente José Mujica advirtió en Venezuela que si el proyecto de ley de patente única nacional no logra mayor apoyo en la última etapa del trámite parlamentario, va a resolver con los propios intendentes si se continúa o no con la iniciativa. Mujica se reunirá con los intendentes a mediados de mes en la estancia Anchorena.

En Venezuela, el mandatario dejó ver su malestar ... La oposición no dio su respaldo en el Senado -a excepción de Eber Da Rosa...- por considerar que no es con el contenido del proyecto de ley que los intendentes están de acuerdo sino con la idea de la unificación. Y porque la iniciativa es inconstitucional y viola las autonomías de los departamentos.
.... Si la oposición no apoya, "habrá que colocar el tema en el debe", expresó.

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111203/pnacio-610303/sociedad/patente-unica-podria-fracasar/

Abrazooo !!!. :nocrook:

Que bueno vamos a seguir manteniendo ineficientes intendencias del interior con la plata que deberia arreglar las calles que usamos.Que alegria,iupi!
Si la IMM entrara en bancarrota la que deberia devolverle la guita que le ventajeo a la IMM todos estos años es la intendencia de Flores en primer lugar y depues seguimos con las otras...

magoff no te cito para ahorrar espacio. Lo primero que noto es que tu familia se especializa en cosas non sanctas, ¿no?... :hilarious



Epa che,que yo no me meti con tu familia,OK?

La ley no violenta la autonomía de los departamentos en tanto estos tienen la potestad de adherirse o no al SUCIVE. La aplicación de premios/castigos presupuestales para que entidades autónomas se adhieran a determinados sistemas normativos es perfectamente admisible y se usa desde tiempos inmemoriales. Para muestra véase la extensión del decreto 500/91 a todas las unidades de la Administración Pública.

La ley no violenta la autonomía de los departamentos en tanto estos tienen la potestad de adherirse o no al SUCIVE. La aplicación de premios/castigos presupuestales para que entidades autónomas se adhieran a determinados sistemas normativos es perfectamente admisible y se usa desde tiempos inmemoriales. Para muestra véase la extensión del decreto 500/91 a todas las unidades de la Administración Pública.

Sí, pero en este caso se trata de un "salvataje" de la I. de Montevideo para sacarla de su inevitable rumbo hacia una quiebra (casi 90% del presupuesto para sueldos... ¿existe algún organismo menos eficiente?).

Pero, como siempre subrayo, es sólo mi opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Pero, como siempre subrayo, es sólo mi opinión.No, también es la mía y la de todos en realidad: la Intendencia de Montevideo estuvo mal administrada durante años. Pero aunque Montevideo hubiera sido administrada como Bruselas, 19 patentes distintas no se justifican en un Estado no federal. Todos los que pagan patente están pagando para circular por todo el país y no solo por su departamento. Insisto con el ejemplo de Brasil: una sola patente para 200 millones de habitantes.

No, también es la mía y la de todos en realidad: la Intendencia de Montevideo estuvo mal administrada durante años. Pero aunque Montevideo hubiera sido administrada como Bruselas, 19 patentes distintas no se justifican en un Estado no federal. Todos los que pagan patente están pagando para circular por todo el país y no solo por su departamento. Insisto con el ejemplo de Brasil: una sola patente para 200 millones de habitantes.

Sí, que además es un Estado Federal y llamado x muchos (me incluyo) "el país continente".

No olvidemos tampoco que la capitalina ha sido la Intendencia más auxiliada x el Estado, muy x encima de las otras 18.

Para cambiar lo que decís y "dormir tranquilos" habría que modificar la Constitución, me parece.

Abrazooo !!!. :nocrook:

No olvidemos tampoco que la capitalina ha sido la Intendencia más auxiliada x el Estado, muy x encima de las otras 18.También es la única que paga su saneamiento (en el resto del país corre por cuenta de OSE) y fue la única que no estaba exonerada de IVA en los 90.

Para cambiar lo que decís y "dormir tranquilos" habría que modificar la Constitución, me parece.A mi modesto entender no es necesario. Alcanza con que tengan la opción de adherirse al SUCIVE o cobrar lo que se les antoje (independientemente del premio/castigo presupuestal según su opción, lo cual insisto en que es perfectamente válido).

Montevideo tuvo que soportar años de segregacion economica de parte del gobierno central al ser la unica intendencia frentista en todo un pais gobernado por la coalicion blanqui-colorada.

También es la única que paga su saneamiento (en el resto del país corre por cuenta de OSE) y fue la única que no estaba exonerada de IVA en los 90.

Es lógico pènsando en el saneamiento que necesitan las otras 18 que es ínfimo comparada con la capitalina que tiene recursos propios más que suficientes (bien administrados, claro).

A mi modesto entender no es necesario. Alcanza con que tengan la opción de adherirse al SUCIVE o cobrar lo que se les antoje (independientemente del premio/castigo presupuestal según su opción, lo cual insisto en que es perfectamente válido).

Bueno, la adhesión puede no ser de todos, o que cuando cambie el partido político que gane ese Departamento, interponga un recurso de inconstitucionalidad, que para mí es muy claro que la viola. Por eso, como dije, "para dormir tranquilos" (más allá de la extorsión del gobierno central para que se adhieran "voluntariamente" o serán sancionados) nada le da un efecto jurídico permanente, en mi modesta opinión.

Y generalmente quien mal anda, mal acaba...

Abrazooo !!!. :nocrook:

Montevideo tuvo que soportar años de segregacion economica de parte del gobierno central al ser la unica intendencia frentista en todo un pais gobernado por la coalicion blanqui-colorada.

Entonces ¿como explicás los crecientes desproporcionadamente déficit de cada año en la comuna capitalina?. Porque el mismo partido gobierna el país desde hace 6 años, sin embargo, ¿la situación mejoró?, o hay gente procesada x corrupción (caso Casinos) aunque "no son todos los que están, ni están todos los que son".

Recordemos que por una "falla" de un fiscal (dependiente del Poder Ejecutivo, Ministerio de Educación), quedaron "sin culpa ni cargo" quienes más responsabilidad tenían. Esas y otras muchas cosas son "culpa de los partridos históricos" ¿o aparte le obsequiaron al gremio todo lo que les pidieron y terminamos pagando 60 millones de dólares x una sentencia judicial, todos los montevideanos?, x citar otro ejemplo.

Mi conclusión, la capitalina es la Intendencia MÁS CORRUPTA del país, "lejos y x varias vidas".

Que la I. de Montevideo tenga casi un 90% de su presupuesto comprometido para pagar los sueldos de sus funcionarios, habla x sí sólo; NO HAY DEFENSA POSIBLE. ¿O también es culpa de de los partidos históricos?.

No sé, no le veo nada razonable a tu planteo, analizando la espantosa administración que han hecho, salvo x tu adhesión política, a mi modo de ver.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Entonces ¿como explicás los crecientes desproporcionadamente déficit de cada año en la comuna capitalina?. Porque el mismo partido gobierna el país desde hace 6 años, sin embargo, ¿la situación mejoró?, o hay gente procesada x corrupción (caso Casinos) aunque "no son todos los que están, ni están todos los que son".

Recordemos que por una "falla" de un fiscal (dependiente del Poder Ejecutivo, Ministerio de Educación), quedaron "sin culpa ni cargo" quienes más responsabilidad tenían. Esas y otras muchas cosas son "culpa de los partridos históricos" ¿o aparte le obsequiaron al gremio todo lo que les pidieron y terminamos pagando 60 millones de dólares x una sentencia judicial, todos los montevideanos?, x citar otro ejemplo.

Mi conclusión, la capitalina es la Intendencia MÁS CORRUPTA del país, "lejos y x varias vidas".

Que la I. de Montevideo tenga casi un 90% de su presupuesto comprometido para pagar los sueldos de sus funcionarios, habla x sí sólo; NO HAY DEFENSA POSIBLE. ¿O también es culpa de de los partidos históricos?.

No sé, no le veo nada razonable a tu planteo, analizando la espantosa administración que han hecho, salvo x tu adhesión política, a mi modo de ver.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Me parece horrible que el 90 x ciento del presupuesto de una municipalidad se vaya en sueldos.
Pero no es la intendencia mas corrupta del pais,en el interior pasan y han pasado intendentes y gestiones realmente lamentables.
De todas formas el tema de los sueldos no tiene nada que ver con que uno pague la infraestructura que usa.

Me parece horrible que el 90 x ciento del presupuesto de una municipalidad se vaya en sueldos.
Pero no es la intendencia mas corrupta del pais,en el interior pasan y han pasado intendentes y gestiones realmente lamentables.
De todas formas el tema de los sueldos no tiene nada que ver con que uno pague la infraestructura que usa.

Muy bien. Pero que yo sepa (quizás vos puedas aportar algunos ejemplos) en ninguna hubo ganancias de millones de dólares durante 5 años seguidos para empresas de slots, mientras un año y otro también, en las arcas de la Intendencia se sumaban las pérdidas, el dinero desapareció y los principales responsables "no estaban enterados" que sucedía tal cosa, en TODO un período de gobierno (de 2000 a 2005).

Lo mismo con el juicio x 60 millones de dólares que perdió el mismo Intendente (Arana) y él no puso un peso, pero todos tuvimos imperativamente que aumentar los importes que pagábamos en todos los servicios de la Intendencia (casi como si fueran buenos).

La última "perla" es que el fiscal "se come" un plazo y los jerarcas quedan todos libres.

¿Te parece que en alguna Intendencia del interior existe ese nivel de CORRUPCIÓN y de IMPUNIDAD absoluta?.

Si es así me gustaría conocer el caso, sinceramente.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Muy bien. Pero que yo sepa (quizás vos puedas aportar algunos ejemplos) en ninguna hubo ganancias de millones de dólares durante 5 años seguidos para empresas de slots, mientras un año y otro también, en las arcas de la Intendencia se sumaban las pérdidas, el dinero desapareció y los principales responsables "no estaban enterados" que sucedía tal cosa, en TODO un período de gobierno (de 2000 a 2005).

Lo mismo con el juicio x 60 millones de dólares que perdió el mismo Intendente (Arana) y él no puso un peso, pero todos tuvimos imperativamente que aumentar los importes que pagábamos en todos los servicios de la Intendencia (casi como si fueran buenos).

La última "perla" es que el fiscal "se come" un plazo y los jerarcas quedan todos libres.

¿Te parece que en alguna Intendencia del interior existe ese nivel de CORRUPCIÓN y de IMPUNIDAD absoluta?.

Si es así me gustaría conocer el caso, sinceramente.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Ocupate de pagar los impuestos donde circulas y sobre la infraestructura que usas y despues abrimos un thread sobre corrupcion,ese es otro tema absolutamente diferente,aca hay mucha gente del interior que puede hablar y va a ser un thread muy productivo.

Vamos a decir las cosas como son.

La patente única es una presión de Montevideo para justificar su déficit y su despilfarro y de paso arañar unos pesos.

No existe tampoco "acuerdo" que se imponga a la Constitución de la República, por lo cual cualquier trato actual puede ser cambiado cuando se quiera por cualquier departamento en base a la Carta Magna.

Que bueno vamos a seguir manteniendo ineficientes intendencias del interior con la plata que deberia arreglar las calles que usamos.Que alegria,iupi!
Si la IMM entrara en bancarrota la que deberia devolverle la guita que le ventajeo a la IMM todos estos años es la intendencia de Flores en primer lugar y depues seguimos con las otras...

En realidad la intendencia más ineficiente es la montevideana. Sumale a eso que en el 90' entró el Frente (meter cargos de confianza a lo loco) y luego metió mano el MPP y PCU (meter más cargos de confianza), sin hablar del tratado Arana-ADEOM por lo cual los sueldos de, ponele, los basureros, crecen anualmente más que el PBI chino.

Los presupuestos de las intendencias están online, y ahí se muestra que la más asfixiada es la montevideana.

No en vano hará cuestión de tres años modificaron el cobro de la contribución inmobiliaria al punto que una casa que quedaba en Cordón, pasó a pagar de un mes al otro 16 veces más.

¿POR QUÉ NO HACEN UNA PATENTE ÚNICA A LA BAJA? Ahí salen las caretas...

El interior del país no tiene por qué andar pagándole la fiesta a los burócratas montevideanos, sus boludeces y sus casinos que misteriosamente siguen dando pérdida.

Ocupate de pagar los impuestos donde circulas y sobre la infraestructura que usas y despues abrimos un thread sobre corrupcion,ese es otro tema absolutamente diferente,aca hay mucha gente del interior que puede hablar y va a ser un thread muy productivo.

Estimo que tu desubicación sólo es una muestra de carencia absoluta de argumentos para sostener una opinión razonable.

Como dije, si tenés algún caso que al menos se acerque a la actuación y antecedentes de la I. de Montevideo, CITALOS y veremos si se justifica la "patente única" o no.

Desde que asumió el conglomerado de gobierno que vos defendés (aunque sin argumentos) se "crearon" primero los CENTROS COMUNALES, con los que se aumentó aún más la burocracia y x tanto puestos que llenaron con criterio de adhesión polìtica.

Hace menos tiempo establecieron las ALCALDÍAS lo que aumentó los márgenes de burocracia, con sueldos enormes que debemos pagar los montevideanos.

Hace dos décadas que tienen mayoría automática en la Junta Departamental y se le suma desde hace 6, la mayoría parlamentaria x lo que se aprueban leyes y votan en contra de la formación de investigadoras x denuncias de corrupción como lo que aconteció con ASSE, la semana pasada.

En fin, resumiendo, sin duda ES la Intendencia más corrupta del Uruguay, a pesar que muchos organismos del Estado los han encubierto como el caso del Arq. Arana y Ma. Julia Muñoz.

Abrazooo !!!. :nocrook:

P.D.: Andá a pagar los impuestos y tasas municipales donde las normas digan que corresponda. Nada más, nada menos.

Por favor:

1- Eviten increpancias directas (anda a X, ocupate de X, tu familia X). No trasladen su calentura con las intendencias a la gente que comulga con ellas.
2- Tratemos de centrarnos más o menos en el tema de la patente sin entrar a discutir en profundidad todos y cada uno de los actos de gobierno de los últimos 25 años, sería el cuento de nunca acabar.

Gracias :)

Por favor:

1- Eviten increpancias directas (anda a X, ocupate de X, tu familia X). No trasladen su calentura con las intendencias a la gente que comulga con ellas.
2- Tratemos de centrarnos más o menos en el tema de la patente sin entrar a discutir en profundidad todos y cada uno de los actos de gobierno de los últimos 25 años, sería el cuento de nunca acabar.

Gracias :)

Como no. Anotado y acatado, sin duda. Pienso que más allá de la diversificación, propia de los temas en discusión (discutir = intercambio de ideas) estimo que este tipo de provocaciones surge cuando no hay argumentos y sólo se escribe de manera agresiva, sin que nada lo justifique.

Claro está es mi visión del tema.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Creo que cuándo iban a ser investigados por la justicia, tanto Antía cómo Vidalín, sacaron a relucir sus fueros parlamentarios, ni nombremos al Tabaré colorado que tuvo Canelones varios años, había másñoquis en la IM canaria que en las mesas de la gente un 29. Con respecto al fallo Arana, Muñoz, se iba a presentar una apelación sobre lo resuelto por la jueza, lo cuál NO significa que los hasta entonces acusados, fueran culpables de los hechos. Pero ninguna IM es inmune a la corrupción, sea del partido que sea, puede haber más o menos, pero la hay.

Creo que cuándo iban a ser investigados por la justicia, tanto Antía cómo Vidalín, sacaron a relucir sus fueros parlamentarios, ni nombremos al Tabaré colorado que tuvo Canelones varios años, había másñoquis en la IM canaria que en las mesas de la gente un 29. Con respecto al fallo Arana, Muñoz, se iba a presentar una apelación sobre lo resuelto por la jueza, lo cuál NO significa que los hasta entonces acusados, fueran culpables de los hechos. Pero ninguna IM es inmune a la corrupción, sea del partido que sea, puede haber más o menos, pero la hay.

Evidentemente, estoy de acuerdo con tu último concepto. En toda intervención del ser humano, pueden aflorar estos hechos lamentables, sean del partido que sea.

Lo curioso es que nadie haya citado una deuda, como x ejemplo, por mala negociación del Intendente (Arana) con el gremio municipal que fuera, xq aquí debimos pagar todos los montevideanos de 60 millones de dólares. En el otro caso técnicamente tenés razón y hasta que no haya una condena firme, son efectivamente inocentes. Y esa posibilidad cesó porque el fiscal "se comió un plazo".

Ahora, ¿a alguien le parece razonable, creíble, que no uno o dos meses, sino 5 AÑOS, la totalidad de un período, los Casino dieran pérdida de forma sistemática y contínua y ni el jerarca mayor de la Intendencia ni la Directora General SE ENTERARAN ?.

Claro, si te paran en la puerta de una celda y te preguntan, podés contestar que no sabías nada de nada, es lógico. Pero de allí a pregonar impolutez, me parece demasiado (claro está, es mi modesta visión).

Y volviendo a lo curioso que mencioné al principio, es que nadie haya podido citar un caso en otra Intendencia, donde se hayan sucedido este tipo de negociados y que el propio Estado (el fiscal depende del Ministerio de Cultura, Poder Ejecutivo) "salvaguarde" a los jerarcas de más responsabilidad en la Intendencia de aquel período (2000-2005).

Reitero, hablamos de 60 millones de dólares x un lado y de "no enterarse" que sus propios Casinos dieron pérdida durante 60 meses, mientras la empresa que alquilaba los slots, facturaba y ganaba millones. Intapable, e inigualable, realmente.


Abrazooo !!!. :nocrook:

¿El fiscal no se comió el plazo de apelación, ya habiendo sentencia de primera instancia?

¿El fiscal no se comió el plazo de apelación, ya habiendo sentencia de primera instancia?El Fiscal no apeló a tiempo y por lo tanto como era obvio, y como corresponde, le rechazaron el recurso.

Yo no tengo duda que Arana y Muñoz no fueron lo suficientemente diligentes para controlar lo que pasaba con los casinos municipales y se dejaron llevar por la confianza en los otros. Ahora, de ahí a imputarles un delito la cosa no es tan fácil, para imputarles los delitos que les pedía el fiscal se requeriere el dolo (esos delitos no se castigan a titulo de culpa) y honestamente por más inútiles que sean yo creo que no hubo una intención de dañar a la administración pública, por tanto a mí personalmente me parece que desde el punto de vista del derecho penal está bien que se archivara la causa. Desde el punto de vista del derecho administrativo sí se podrán ver consecuencias, se podrán sancionar funcionarios y otras cosas.

A mí me parece que acá hay algo que muchos no entienden de cómo funcionan las cosas en la realidad. No hay que ponerse en el balde en la cabeza y creer que los jerarcas de ese nivel en la administración, con la cantidad de resoluciones que toman en todas las áreas se van a poner a controlar todo lo que firman, el que crea que la administración funciona así vive en el país de las maravillas y no tiene ni idea de lo que habla. Si no existiera el vínculo de confianza que se aplica en estos casos la administración no podría funcionar y cada resolución, por más simple que sea, llevaría veinte veces más tiempo del que lleva actualmente, seamos realistas.

Yo creo que esta gente, por error o por burros, honestamente fueron engañados y por eso ellos directamente no tuvieron ninguna conducta activa que justifique un delito. Sí admito que fueron poco diligentes, que pudieron actuar mejor y blablabla, pero eso no justifica un delito, en todo caso justifica una sanción administrativa.

¿El fiscal no se comió el plazo de apelación, ya habiendo sentencia de primera instancia?

No, en relación al Arq. Arana y Ma. Julia Muñoz lo que existió fue un pedido de procesamiento por delitos de fraude, peculado, etc. que fue desestimado x la jueza actuante.

Ante esto, lo que debe hacerse es apelar esa decisión y pasa al Tribunal de Apelaciones. Ahora como el fiscal "se comió" el plazo, es imposible procesarlos x esos delitos.

Esos son los hechos, fuera de toda opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

El Fiscal no apeló a tiempo y por lo tanto como era obvio, y como corresponde, le rechazaron el recurso.

Yo no tengo duda que Arana y Muñoz no fueron lo suficientemente diligentes para controlar lo que pasaba con los casinos municipales y se dejaron llevar por la confianza en los otros. Ahora, de ahí a imputarles un delito la cosa no es tan fácil, para imputarles los delitos que les pedía el fiscal se requeriere el dolo (esos delitos no se castigan a titulo de culpa) y honestamente por más inútiles que sean yo creo que no hubo una intención de dañar a la administración pública, por tanto a mí personalmente me parece que desde el punto de vista del derecho penal está bien que se archivara la causa. Desde el punto de vista del derecho administrativo sí se podrán ver consecuencias, se podrán sancionar funcionarios y otras cosas.

A mí me parece que acá hay algo que muchos no entienden de cómo funcionan las cosas en la realidad. No hay que ponerse en el balde en la cabeza y creer que los jerarcas de ese nivel en la administración, con la cantidad de resoluciones que toman en todas las áreas se van a poner a controlar todo lo que firman, el que crea que la administración funciona así vive en el país de las maravillas y no tiene ni idea de lo que habla. Si no existiera el vínculo de confianza que se aplica en estos casos la administración no podría funcionar y cada resolución, por más simple que sea, llevaría veinte veces más tiempo del que lleva actualmente, seamos realistas.

Yo creo que esta gente, por error o por burros, honestamente fueron engañados y por eso ellos directamente no tuvieron ninguna conducta activa que justifique un delito. Sí admito que fueron poco diligentes, que pudieron actuar mejor y blablabla, pero eso no justifica un delito, en todo caso justifica una sanción administrativa.

Respeto tu análisis jurídico, que es muy prolijo. Pero es inadmisible sostener (a mi modesto modo de ver) que durante 60 meses, ninguno de los 2, siendo los máximos jerarcas de la Intendencia, nunca les llamó la atención y durante 60 meses, los Casinos dieran pérdida de manera consecutiva.

Creo que Doña María o Don José, siendo almaceneros, porteros o albañiles (que no tienen porqué saber de Derecho) si estuvieran en un cargo similar, x lo menos se interesarían en saber qué pasa con un tema así.

La Intendencia realiza su Rendición de Cuentas, se supone que ambos las leen antes de firmarlas (ya sostener lo contario sería el colmo, ¿no?) y ellos sostienen que nunca preguntaron nada (repito en 60 meses) xq hacían confianza en Bengoa. Por tanto, es razonable pensar que para ellos era más trascendente lo que dijera Bengoa que lo que dijeran LOS NÚMEROS, que estaban a su total disposición.

Estimo que x acción (participación) o x omisión, no pueden rehuir de su responsabilidad. Solo pensemos un momento qué hubiera dicho el mismo conglomerado político si esto hubiera ocurrido con uno de los partidos históricos...

Según la evaluación del Ministerio Público, incluso por alguna nota dirigida x Bengoa a los 2 máximos jerarcas de aquel tiempo, queda probado que tenían pleno conocimiento de la situación y el fiscal califica que el mencionado Bengoa necesitó la NECESARIA PARTICIPACIÓN y aprobación de aquellos para llevar a cabo su maniobra delictiva.

En fin, sólo un apunte (en cuanto al argumento esgrimido x ellos, de que ignoraron todo durante 5 años) que me parece está reñido con la más elemental y simple lógica. Pero, es sólo mi opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Respeto tu análisis jurídico, que es muy prolijo. Pero es inadmisible sostener (a mi modesto modo de ver) que durante 60 meses, ninguno de los 2, siendo los máximos jerarcas de la Intendencia, nunca les llamó la atención y durante 60 meses, los Casinos dieran pérdida de manera consecutiva.

Creo que Doña María o Don José, siendo almaceneros, porteros o albañiles (que no tienen porqué saber de Derecho) si estuvieran en un cargo similar, x lo menos se interesarían en saber qué pasa con un tema así.

La Intendencia realiza su Rendición de Cuentas, se supone que ambos las leen antes de firmarlas (ya sostener lo contario sería el colmo, ¿no?) y ellos sostienen que nunca preguntaron nada (repito en 60 meses) xq hacían confianza en Bengoa. Por tanto, es razonable pensar que para ellos era más trascendente lo que dijera Bengoa que lo que dijeran LOS NÚMEROS, que estaban a su total disposición.Claro, pero el asunto es que vos tenés que situarte en la cabeza del tipo que está en el cargo. Si te fijás en el organigrama (http://www.montevideo.gub.uy/institucional/gobierno/organigrama) de la IM, ves que el Intendente y el Secretario General tienen que estar controlando más de diez direcciones generales, y a su vez dentro de cada una de esas direcciones hay subdivisiones, fijate ahí en ese link que puse y vas a ver que son un montón. Una de esas direcciones está la Dirección de Desarrollo Económico, dentro de ésta a su vez está la división de Casinos Municipales.

A lo que voy, es que hay que ver todas las cosas que tiene que atender los jerarcas y ver qué importancia tiene Casinos Municipales dentro del organigrama de la IM. Siendo honesto, tengo que decir que no es una de las reparticiones más importantes de la IM, por eso digo que me parece al menos plausible que Bengoa los haya engañado haciéndoles creer que estaba todo bien cuando no era así. Mucho más abusando de ese vínculo de confianza del que hablaba y de la inexperiencia de los otros en cuestiones de finanzas.
Estimo que x acción (participación) o x omisión, no pueden rehuir de su responsabilidad. Solo pensemos un momento qué hubiera dicho el mismo conglomerado político si esto hubiera ocurrido con uno de los partidos históricos...Sucede que, como te decía anteriormente, los delitos por los cuales el Fiscal pidió el procesamiento no pueden ser imputados a título de culpa, esto es, por imprudencia, negligencia, impericia o por violación de leyes o reglamentos, entonces sólo se pueden imputar de forma dolosa, lo que implica que la persona tenga una conducta activa en la participación del delito, no omisiva.

Yo no tengo duda que si estos hubieran sido de otro partido el FA hubiera armado flor de circo, mas el resultado penal iba a ser exactamente el mismo.
Según la evaluación del Ministerio Público, incluso por alguna nota dirigida x Bengoa a los 2 máximos jerarcas de aquel tiempo, queda probado que tenían pleno conocimiento de la situación y el fiscal califica que el mencionado Bengoa necesitó la NECESARIA PARTICIPACIÓN y aprobación de aquellos para llevar a cabo su maniobra delictiva.Bueno, eso dice el Fiscal pero tan así no era porque en los hechos no logró probar que hubo una conducta activa de Arana y Muñoz, si hubiera sido así los hubieran procesado.

Yo verdaderamente no entiendo cómo el Fiscal pudo pedir que se los procesara por esos delitos sin haberse probado que ellos tuvieron participación activa en los hechos. Es una burrada jurídica pedir el procesamiento por esos delitos a título de culpa, todos saben que los delitos culposos están establecidos a texto expreso.
En fin, sólo un apunte (en cuanto al argumento esgrimido x ellos, de que ignoraron todo durante 5 años) que me parece está reñido con la más elemental y simple lógica. Pero, es sólo mi opinión.No está mal que pienses así, de hecho la mayoría de la gente razona como vos. Yo que sé, son puntos de vista, para mí que es posible que los hayan engañado, para vos, para el Fiscal y para el 90% de la gente ellos sabían qué hacía Bengoa.

Bien, suficiente sobre los casinos. A los efectos del tema de este hilo ya hay más o menos acuerdo en que la Intendencia de Montevideo estuvo mal adminsitrada y por eso perdió plata. Para más detalles abran un hilo aparte en La Rambla.

Bien, suficiente sobre los casinos. A los efectos del tema de este hilo ya hay más o menos acuerdo en que la Intendencia de Montevideo estuvo mal adminsitrada y por eso perdió plata. Para más detalles abran un hilo aparte en La Rambla.

Muy amable, estimado Moderador, sobre todo x mandarnos a La Rambla... :ohno::lol:


Abrazooo !!!. :nocrook:

Yo no voy a castigar a toda mi ciudad por que algunos gobernantes hayan tenido mala gestion,para eso esta el voto.Y miren que no vote en blanco,para mi eso era regalarle el voto a Anita,vote otro partido.
Me rechina en los dientes regalarle los recursos que deberian arreglar la infraestructura que uso a otras intendencias ventajeras que no tienen nada que ver con donde esta la infraestructura que uso.

No había visto esto...
Bueno, la adhesión puede no ser de todos, o que cuando cambie el partido político que gane ese Departamento, interponga un recurso de inconstitucionalidad, que para mí es muy claro que la viola.¿Cómo fundaría su legitimación activa para interponer una inconstitucionalidad un Gobierno Departamental no adherido al SUCIVE?

No hay que discutir, ya tan todos de acuerdo! :lol:
Unanimidad
Ratifican respaldo de los 19 intendentes a la patente única nacional de rodados

En Cerro Largo el jefe comunal arachán Sergio Botana aseguró al Presidente José Mujica el respaldo de todos los intendentes del país al proyecto del Gobierno que crea la patente única a nivel nacional por encima de las diferencias que este tema tiene en el seno de los partidos tradicionales.

“Señor Presidente, le quiero pedir una disculpa de tipo político. Los intendentes no nos hicimos entender a la hora que nuestro partido también se comprometiera con el acuerdo nacional de la patente única. En nombre de los intendentes blancos que estamos comprometidos con ese tema. Tenemos compromiso con el acuerdo nacional”, expresó Botana.

Estas afirmaciones fueron formuladas por el intendente el jueves 7 de diciembre, después de la inauguración de obras de electrificación rural en la localidad de Centurión, departamento de Cerro Largo, en un acto al que asistió el Presidente José Mujica.

“Si no fuimos capaces de hacernos entender por nuestros legisladores y hacer entender la capacidad nacional, la falla es toda nuestra. Pero sepa que cuando dimos la cara y dijimos una cosa, en eso estamos. Tenemos ese compromiso y lo mantenemos”, aseveró el jerarca departamental.

“Tenemos el compromiso con el acuerdo y con la unidad nacional”, remató.

En las últimas horas en Salto, el Congreso de Intendentes respaldó, en forma unánime, la propuesta del Gobierno, de apoyar de manera clara la creación de este nuevo sistema de patente única nacional.

Fuente:http://www.lr21.com.uy/politica/1006572-ratifican-respaldo-de-los-19-intendentes-a-la-patente-unica-nacional-de-rodados

Bien, suficiente sobre los casinos. A los efectos del tema de este hilo ya hay más o menos acuerdo en que la Intendencia de Montevideo estuvo mal adminsitrada y por eso perdió plata. Para más detalles abran un hilo aparte en La Rambla.

Yo no voy a castigar a toda mi ciudad por que algunos gobernantes hayan tenido mala gestion,para eso esta el voto.Y miren que no vote en blanco,para mi eso era regalarle el voto a Anita,vote otro partido.
Me rechina en los dientes regalarle los recursos que deberian arreglar la infraestructura que uso a otras intendencias ventajeras que no tienen nada que ver con donde esta la infraestructura que uso.


No había visto esto. No parece haber demasiada coherencia entre un pedido (sugerencia?) y las respuesta dada. Parec que al amigo Magoff no le gusta la idea de La Rambla... ¿no?. En cuanto a lo destacado en su msj, supongo que la Intendenta se habrá emocionado muy particularmente...

Abrazooo !!!. :nocrook:

No había visto esto...
¿Cómo fundaría su legitimación activa para interponer una inconstitucionalidad un Gobierno Departamental no adherido al SUCIVE?

Los argumentos esgrimidos x quienes sostienen la inconstitucionalidad de esta Ley, los está manejando la interna de ambos partidos históricos. Si no leí mal, hacen hincapié en el Art. 2 del actual proyecto de ley.

Para una información completa tendrías que digirles un planteo a ellos. Lo que seguro es que cualquier Intendente nuevo, que no esté de acuerdo con esta Ley (para salvar a la I. de Montevideo de la ya inevitable bancarrota) puede hacer el planteo ante la SCJ.

Estimo que ajustado a Derecho, por lo que para no correr este tipo de riesgos innecesarios, quizás producto de la urgencia de Montevideo por su inconmensurable déficit, el ideal jurídico sería lograr el acuerdo para una reforma Constitucional que derogara para las patentes, la autonomía de las Intendencias, que les otorga la Carta Magna.

Desde ya que descuento que esto no se va a realizar, visto el proceder apartado de un pensamiento razonable y estricto en cuanto a la legalidad de todas las decisiones del gobierno actual.

Pero claro, es sólo mi opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Los argumentos esgrimidos x quienes sostienen la inconstitucionalidad de esta Ley, los está manejando la interna de ambos partidos históricos. Si no leí mal, hacen hincapié en el Art. 2 del actual proyecto de ley.Lo traigo:

Artículo 2º.- La adhesión al SUCIVE, por parte de los Gobiernos Departamentales se realizará mediante la suscripción de los contratos correspondientes por parte de los Intendentes Municipales y se realizará por un plazo inicial de 15 años prorrogables automáticamente por períodos iguales.
Autorizase a los Intendentes Municipales, dando cuenta a la Junta Departamental, a ceder los derechos de cobro emergentes de tributos, recargos, multas y moras departamentales necesarios para la adhesión al SUCIVE.

Lo que seguro es que cualquier Intendente nuevo, que no esté de acuerdo con esta Ley (para salvar a la I. de Montevideo de la ya inevitable bancarrota) puede hacer el planteo ante la SCJ.Por eso mi duda. Para interponer una inconstitucionalidad necesitan fundar un interés directo, personal y legítimo dañado por la ley, cosa que me cuesta encontrar si el Gobierno Departamental decide no adherirse al SUCIVE y cobrar los tributos que se le antoje por su cuenta (cosa que la ley en cuestión no le impide hacer dado que estipula una "autorización" y no una disposición vinculante a adherirse al SUCIVE).

Si no logran fundar un interés directo, personal y legítimo, la SCJ no puede dar trámite a una acción de inconstitucionalidad incluso si la ley fuera efectivamente inconstitucional.

el ideal jurídico sería lograr el acuerdo para una reforma Constitucional que derogara para las patentes, la autonomía de las Intendencias, que les otorga la Carta Magna.A mi gusto el ideal jurídico sería hacer una reforma Constitucional y eliminar los Departamentos de raíz, dejando solo Municipios autónomos de creación legal, pero esa es una discusión aparte.

Si no logran fundar un interés directo, personal y legítimo, la SCJ no puede dar trámite a una acción de inconstitucionalidad incluso si la ley fuera efectivamente inconstitucional.No puede dar trámite a la vía de acción, mas podría, teóricamente, plantearse el caso de una inconstitucionalidad planteada por la vía de oficio o por la vía de excepción o defensa, podría ser el caso de un departamento que adhirió pero después no cumple, y cuando se le demanda el cumplimiento se excepciona diciendo que no cumple porque es inconstitucional.

De todas formas la inconstitucionalidad por vía de acción también podría darse. Nada impide que un gobierno departamental argumente que a raíz de esta ley, que considera inconstitucional por violentar la autonomía de los gobiernos departamentales, ha sufrido un daño patrimonial y lo demuestra con datos de los ingresos que tenía antes y luego de la aplicación de la ley. En ese caso ya tenés un interés directo, personal y legítimo.

No puede dar trámite a la vía de acción, mas podría, teóricamente, plantearse el caso de una inconstitucionalidad planteada por la vía de oficio o por la vía de excepción o defensa, podría ser el caso de un departamento que adhirió pero después no cumple, y cuando se le demanda el cumplimiento se excepciona diciendo que no cumple porque es inconstitucional.

De todas formas la inconstitucionalidad por vía de acción también podría darse. Nada impide que un gobierno departamental argumente que a raíz de esta ley, que considera inconstitucional por violentar la autonomía de los gobiernos departamentales, ha sufrido un daño patrimonial y lo demuestra con datos de los ingresos que tenía antes y luego de la aplicación de la ley. En ese caso ya tenés un interés directo, personal y legítimo.Pero si se adhiere, la diferencia de ingresos depende de un acto jurídico de la propia Intendencia y no de la ley. Podría no adherirse y mantener los ingresos que tenía antes (con excepción de los que provengan de Rentas Generales, cuyo aumento o disminución es discrecional y una diferencia por este concepto no podría ser reclamada como daño patrimonial).

A mi gusto el ideal jurídico sería hacer una reforma Constitucional y eliminar los Departamentos de raíz, dejando solo Municipios autónomos de creación legal, pero esa es una discusión aparte.

¡Pasá por casa que firmo la petición!

:okay:

Pero si se adhiere, la diferencia de ingresos depende de un acto jurídico de la propia Intendencia y no de la ley.Sí, pero podrían decir, si se les llega a plantear un litigio por no cumplir, que ellos se habían obligado en virtud de la ley que ahora consideran inconstitucional y que por eso no cumplen, por más que ellos se hayan obligado si la ley es inconstitucional ese contrato no puede obligarlos.
Podría no adherirse y mantener los ingresos que tenía antes (con excepción de los que provengan de Rentas Generales, cuyo aumento o disminución es discrecional y una diferencia por este concepto no podría ser reclamada como daño patrimonial).Yo no sé bien cómo es el tema de los ingresos, si es algo discrecional del Poder Ejecutivo ahí tenés razón y está difícil para que la encaren por esa vía. De todas formas habría que leer bien todas las leyes y ver, seguramente le encuentren la vuelta y terminen reclamando de alguna forma, el que busca encuentra. :P

No puede dar trámite a la vía de acción, mas podría, teóricamente, plantearse el caso de una inconstitucionalidad planteada por la vía de oficio o por la vía de excepción o defensa, podría ser el caso de un departamento que adhirió pero después no cumple, y cuando se le demanda el cumplimiento se excepciona diciendo que no cumple porque es inconstitucional.

De todas formas la inconstitucionalidad por vía de acción también podría darse. Nada impide que un gobierno departamental argumente que a raíz de esta ley, que considera inconstitucional por violentar la autonomía de los gobiernos departamentales, ha sufrido un daño patrimonial y lo demuestra con datos de los ingresos que tenía antes y luego de la aplicación de la ley. En ese caso ya tenés un interés directo, personal y legítimo.

El tema es mucho más sencillo y claro. Si se considera que se lesiona la AUTONOMÍA de las Intendencias x injerencia del Poder Ejecutivo, en efecto, se VIOLA la CONSTITUCIÓN.

En caso contrario no. Pero por más que yo firme que permito que me torturen, esa acción está violando derechos constitucionales evidentes y ese documento será nulo.

Después si cada uno quiere ser un país Unitario Absoluto, o una monarquía, ya es harina de otro costal y no viene al caso, en mi modesta opinión (esto en referencia a la opinión personal de NicoBolso).

Abrazooo !!!. :nocrook:

Lo traigo:

Artículo 2º.- La adhesión al SUCIVE, por parte de los Gobiernos Departamentales se realizará mediante la suscripción de los contratos correspondientes por parte de los Intendentes Municipales y se realizará por un plazo inicial de 15 años prorrogables automáticamente por períodos iguales.
Autorizase a los Intendentes Municipales, dando cuenta a la Junta Departamental, a ceder los derechos de cobro emergentes de tributos, recargos, multas y moras departamentales necesarios para la adhesión al SUCIVE.

....

Pregunto, "AUTORÍZASE" por quién?. Por el Poder Ejecutivo?. Donde dice que tiene legítimo derecho a realizar esa autorización?. :hilarious

No parece que se hayan tenido en cuenta los argumentos Constitucionales en ningún momento, según surge de ese texto... Es más, si tuviera sustento legal y/o Constitucional, lo podrían haber citado. ¿No lo hicieron?. Parece que no, es todo "VOLUNTARISMO" desde la presidencia, quizás para el "salvataje" de la I. de Montevideo, según mi opinión.


Abrazooo !!!. :nocrook:

El tema es mucho más sencillo y claro. Si se considera que se lesiona la AUTONOMÍA de las Intendencias x injerencia del Poder Ejecutivo, en efecto, se VIOLA la CONSTITUCIÓN.Entiendo, simplemente no encuentro ninguna injerencia en este caso.

Pregunto, "AUTORÍZASE" por quién?. Por el Poder Ejecutivo?. Donde dice que tiene legítimo derecho a realizar esa autorización?.Autoriza la Ley, no el Poder Ejecutivo. La autorización legal es necesaria para las contrataciones públicas por el principio de especialidad. Ejemplo:

Artículo 10.
Autorízase al Gobierno Departamental de Montevideo para contratar con Bancos del Estado y/o particulares o con otras instituciones del Estado, un préstamo hasta por la cantidad de siete millones doscientos mil pesos $ (7:200.000.00), destinado al cumplimiento de las obligaciones inmediatas derivadas de los aumentos de sueldos y jornales laudados para los personales de CUTCSA y AMDET caucionando en garantía los Bonos a emitirse conforme al artículo 7°.
Se fijará para dicho préstamo un interés de seis por ciento (6 %) anual y un plazo de seis meses prorrogable por un lapso, igual para la devolución del capital.
(Ley 11.858, Setiembre 1952)

Entiendo, simplemente no encuentro ninguna injerencia en este caso.

Autoriza la Ley, no el Poder Ejecutivo. La autorización legal es necesaria para las contrataciones públicas por el principio de especialidad. Ejemplo:

Artículo 10.
Autorízase al Gobierno Departamental de Montevideo para contratar con Bancos del Estado y/o particulares o con otras instituciones del Estado, un préstamo hasta por la cantidad de siete millones doscientos mil pesos $ (7:200.000.00), destinado al cumplimiento de las obligaciones inmediatas derivadas de los aumentos de sueldos y jornales laudados para los personales de CUTCSA y AMDET caucionando en garantía los Bonos a emitirse conforme al artículo 7°.
Se fijará para dicho préstamo un interés de seis por ciento (6 %) anual y un plazo de seis meses prorrogable por un lapso, igual para la devolución del capital.
(Ley 11.858, Setiembre 1952)

Sí, en este caso lo que estoy remarcando es que es una Ley enviada y x iniciativa del Poder Ejecutivo, con una vigencia mínima de 15 años (lo que además excede largamente su período de gobierno) y no se trata como en el caso del ejemplo que citaste, DE UN CASO PUNTUAL, sino de la RENUNCIA permanente (en períodos de 15 años) a la AUTONOMÍA de las Intendencias que tiene RANGO Constitucional, es decir x encima de las leyes.

Pero como siempre digo, es sólo mi visión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

vigencia mínima de 15 años (lo que además excede largamente su período de gobierno)Como todas o la mayoría de las contrataciones públicas. y no se trata como en el caso del ejemplo que citaste, DE UN CASO PUNTUAL, sino de la RENUNCIA permanente (en períodos de 15 años) a la AUTONOMÍA de las Intendencias que tiene RANGO Constitucional, es decir x encima de las leyes.Un Gobierno Departamental en libre ejercicio de su autonomía puede obligarse de la forma que estime conveniente. Puede elegir entre firmar contrato con el SUCIVE o no, pero luego de hacerlo obviamente deberá cumplir lo firmado como en cualquier otro contrato.

Como todas o la mayoría de las contrataciones públicas.

No, la mayoría son x períodos cortos. Los que exceden el período de gobierno son los proyectos a largo plazo o que x su volumen (extraordinario, por ejemplo BOTNIA) demoran en comenzar.


Un Gobierno Departamental en libre ejercicio de su autonomía puede obligarse de la forma que estime conveniente. Puede elegir entre firmar contrato con el SUCIVE o no, pero luego de hacerlo obviamente deberá cumplir lo firmado como en cualquier otro contrato.

No, no es así, como ya te explicaron antes, NADIE puede estar x encima de la Constitución. Justamente x eso, cualquiera de las Intendencias (incluso la de la capital) podría negarse a cumplir con esta Ley xq es violatoria de los derechos que emana la Carta Magna hacia las Intendencias (su autonomía).

Y recordemos que esta "presión" indebida (extorsiva?) que hace el Poder Ejecutivo, la lleva a cabo con el propósito de salvar de una quiebra total a la I. de Montevideo, en mi opinión.


Abrazooo !!!. :nocrook:

A la quiebra se van a ir las intendencias curreras y ventajeras,jajajaja Ese es el propblema,se les termina la jodaaaaaaaaaaaaa

A la quiebra se van a ir las intendencias curreras y ventajeras,jajajaja Ese es el propblema,se les termina la jodaaaaaaaaaaaaa

Je je je, leé un poco el déficit que tienen todas, compará y después hablamos (la de Montevideo tiene un cráter en lugar de déficit...:lol: ).

Es TAN intapable, que tuvo que salir el Poder Ejecutivo a "pesetear" a las del interior porque sino la tenían que dejar fundirse. Aunque quizás el salvataje no llegue a tiempo, es cuestión de tener tiempo y un poquito de paciencia.

Es decir, cualquiera "se puede ir" a la quiebra. El tiempo dirá si tenés razón. Lo de Montevideo es concretito, se suman el peor déficit (varias veces el de las del interior) y la más grande (voluminosa) corrupción del país.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Con tres votos de la oposición la Cámara de Diputados aprobó patente única.

La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de patente única por 53 votos en 84. Reunidos en sesión extraordinaria, los representantes trataron las modificaciones al proyecto de patente única aprobadas en el Senado.

... la ley fue aprobada definitivamente con los votos del oficialismo y de tres legisladores de la oposición. Se trata de dos diputados blancos, Pablo Iturralde y Federico Ricagni, y un legislador colorado, Richard Sander.

La mayoría de la oposición expresó que la ley es inconstitucional, que lesiona autonomías, y que las administraciones departamentales quedan muy dependientes del gobierno central. ....
En ninguna de las dos oportunidades, la iniciativa obtuvo el amplio apoyo político que pretendía el presidente José Mujica. En la Cámara de Diputados votaron a favor 65 de 90 legisladores , mientras que en la de Senadores solo obtuvo los votos oficialistas y el del senador del Partido Nacional Eber Da Rosa.

Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111213/ultmo-612410/ultimomomento/con-tres-votos-de-la-oposicion-la-camara-de-diputados-aprobo-patente-unica/

Abrazooo !!!. :nocrook:

PATENTE ÚNICA . La ley de patente única crea el Sistema Único de Cobro de Ingresos Vehiculares (Sucive) que administrará el cobro para todos los vehículos a nivel nacional.

El proyecto de ley se origina en una iniciativa de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), que contó con la aprobación de los diecinueve intendentes. El acuerdo es por quince años, renovable por otro período similar.

La ley dispone la creación de un fideicomiso que se encargará del cobro de patentes y multas, aunque lo recaudado irá para cada comuna. Si bien la adhesión al sistema será voluntaria, las intendencias que no acepten serán sancionadas.


Fuente y nota completa:http://www.elpais.com.uy/111213/ultmo-612410/ultimomomento/con-tres-votos-de-la-oposicion-la-camara-de-diputados-aprobo-patente-unica/

Abrazooo !!!. :nocrook:

Al fin!!!!!! :banana::banana::banana:

No, la mayoría son x períodos cortos. Los que exceden el período de gobierno son los proyectos a largo plazo o que x su volumen (extraordinario, por ejemplo BOTNIA) demoran en comenzar.Los contratos de concesión de obra pública son por 30 años.

No, no es así, como ya te explicaron antes, NADIE puede estar x encima de la Constitución. Justamente x eso, cualquiera de las Intendencias (incluso la de la capital) podría negarse a cumplir con esta Ley xq es violatoria de los derechos que emana la Carta Magna hacia las Intendencias (su autonomía).La ley en cuestión no obliga a ningún Gobierno Departamental a adherirse al SUCIVE, sólo les da la autorización necesaria para contratar. Así que efectivamente pueden negarse y seguir cobrando lo que se les antoje sin necesidad de interponer ninguna inconstitucionalidad.

Los contratos de concesión de obra pública son por 30 años.

¿Y cuántos contratos pensás que celebra el Estado?. Los de ese tipo son una minoría absoluta.

La ley en cuestión no obliga a ningún Gobierno Departamental a adherirse al SUCIVE, sólo les da la autorización necesaria para contratar. Así que efectivamente pueden negarse y seguir cobrando lo que se les antoje sin necesidad de interponer ninguna inconstitucionalidad.

Desde ya, pero como ya se te explicó (no x mí) NADIE puede ponerse x encima de la Constitución, que es nuestra norma máxima. Si una Intendencia (incluida la del mayor déficit del país) mañana decide no acatar esos términos manifestando que no puede hacerlo porque entiende que viola la Constitución, NADIE podría refutarlo. Es lo que entiendo no llegás a comprender. Los gobiernos departamentales cambian (bastante en 15 años) y es perfectamente cercano a la realidad que se dé una situación como la descripta.

Mucho más allá si nos gusta, estamos de acuerdo o no. No influye en absolutamente nada, que una administración anterior de la misma Intendencia haya firmado. ¿Se entiende?.

Abrazo Bolso. :nocrook:

Para que se vea violentada la autonomía, la ley debería contener una disposición vinculante que la obligue a firmar la adhesión al SUCIVE, cosa que no hay.

Primero quiero estudiar bien la ley en particular, y después omitiré opinión si me parece bueno o no, pero en algunos puntos ya tengo disconformidad.

Muchas gracias por las notas edwita:okay:

^ Proyecto de Ley 302/11
http://www.diputados.gub.uy/informacion/pl_47II/0302-C1148-11.htm

Gracias, mañana me la leo y doy la opinión, ahora es de madrugada:lol:

Para que se vea violentada la autonomía, la ley debería contener una disposición vinculante que la obligue a firmar la adhesión al SUCIVE, cosa que no hay.

No, no. Ese es un error importante conceptual tuyo, en mi modesta opinión. Puede oponer un recurso de inconstitucionalidad TODO aquel que se vea perjudicado o menoscabado en sus legítimos derechos.

Luego la SCJ determinará si es acertada o no esa demanda. Por otra parte, como ya he señalado, aunque una Intendencia firme hoy, no es "secula seculorum" sino que "el poder" de esa adminstración CESA a los 5 años, y como la Ley OBLIGA a las partes x 15, perfectamente puede la nueva administración de esa Intendencia a los 5, 10 o 15 años (incluso más si se renueva, tal como está en la Ley) entender que se está afectando su autonomía e interponer el recurso.

Eso es lo correcto, y la razón x la que hace algunas páginas expuse que "para curarse en salud" se debería hacer una reforma Constitucional que dejara de lado la Autonomía Departamental para el caso de las Patentes de Automotores. Nada más, nada menos.

Pero, vemos todos los días que la desprolijidad jurídica es característica del gobierno central actual, a mi modesto modo de ver.


Abrazooo !!!. :nocrook:

Puede oponer un recurso de inconstitucionalidad TODO aquel que se vea perjudicado o menoscabado en sus legítimos derechos.No es todo aquel que tenga lesionado un derecho. Puede pasar, por ejemplo que a mi se me lesione un derecho subjetivo pero yo no puedo reclamar ante la SCJ porque no soy el afectado directo de la inconstitucionalidad de la ley.
Artículo 258.
La declaración de inconstitucionalidad de una ley y la inaplicabilidad de las disposiciones afectadas por aquélla, podrán solicitarse por todo aquel que se considere lesionado en su interés directo, personal y legítimo.

El ejemplo es demasiado por el absurdo, y no se lesiona la autonomía si uno decide, AUTÓNOMAMENTE, que gestionen el cobro de sus patentes. Y por autónomamente me refiero a que la decisión la toma el Ejecutivo y el Deliberativo departamental, más allá o más acá de que se le dé o no se le dé plata del Gobierno Central (en carácter de compensación). Eso ya forma parte de la negociación.

No es todo aquel que tenga lesionado un derecho. Puede pasar, por ejemplo que a mi se me lesione un derecho subjetivo pero yo no puedo reclamar ante la SCJ porque no soy el afectado directo de la inconstitucionalidad de la ley.

Justamente, tal como lo dice el texto que citás, el Art. 258, y entonces yo cito su texto;


...podrán solicitarse por todo aquel que se considere lesionado en su interés directo, personal y legítimo.

Si se aviene al texto de este artículo o no, tal como dije, lo resolverá DESPUÉS la SCJ, tal es el caso que nos ocupa.

Ojalá me haya explicado con claridad.

Abrazooo !!!. :nocrook:

CÁLCULO DE OPP DE AFORO VEHICULAR CAMBIÓ ESTIMACIÓN INICIAL Y AHORA DEBATEN ESTABLECER TOPES. Negocian para evitar subas de hasta 400% en patentes.

Las intendencias salieron al cruce de aumentos importantes en el valor de la patente planteados con los nuevos aforos. Desde ayer negocian con la OPP establecer un tope de incremento.

http://img843.imageshack.us/img843/3239/patentea.jpg

Tributo. Para calcular los nuevos valores se establecen tres franjas de autos económicos, medios y de alta gama. El Congreso de Intendentes negocia a contrarreloj con la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) el listado de aforo vehicular para comenzar a cobrar los nuevos valores de patente única, establecido en la ley sancionada ayer por la Cámara de Representantes con todos los votos del Frente Amplio y tres de la oposición. Lo hacen a partir de registrar que, con el cálculo inicial del sistema operativo diseñado por la oficina del Poder Ejecutivo, contribuyentes de diversos departamentos pasarían a pagar hasta 400% más con respecto al valor actual.

Fuente y nota completa:http://www.ultimasnoticias.com.uy/Edicion-UN/articulos/prints-2011dic14/act04.html

Abrazooo !!!. :nocrook:

CÁLCULO DE OPP DE AFORO VEHICULAR CAMBIÓ ESTIMACIÓN INICIAL Y AHORA DEBATEN ESTABLECER TOPES. Negocian para evitar subas de hasta 400% en patentes(2da parte)

Los representantes de las comunas avanzaron ayer en la sede de gobierno con técnicos de la OPP en una reunión de varias horas que comenzó a las 10 de la mañana. Está previsto que mañana vuelvan a reunirse también en Torre Ejecutiva para avanzar en el tema.

Según dijo ... el intendente blanco de Colonia, Walter Zimmer, la OPP “reconoció” que hubo “cálculos erróneos” en el listado del aforo. Consideró también que los cambios serán atendidos por el gobierno y espera entonces que se establezcan los topes para los aumentos. Para realizar el cálculo del valor medio de patente única se tomaron en cuenta los máximos y mínimos nacionales, pero sacando de la consideración a Colonia, San José y Flores, donde el cálculo no se realiza por el 4,5% del valor del auto -como establece la ley- sino por el 2,25% más bonificaciones, lo que genera precios muy bajos. Uno de los que participa del intercambio reveló que, según la nueva tabla, un automóvil de los años 90 a 95 pagaría una patente de $ 1.500, cuando hoy paga cerca de $ 7.000, en tanto que uno del 95 a 2000 paga $ 4.500 y debería pagar $ 8.000 con el nuevo esquema, aproximadamente.


Fuente y nota completa:http://www.ultimasnoticias.com.uy/Edicion-UN/articulos/prints-2011dic14/act04.html

Abrazooo !!!. :nocrook:

CÁLCULO DE OPP DE AFORO VEHICULAR CAMBIÓ ESTIMACIÓN INICIAL Y AHORA DEBATEN ESTABLECER TOPES. Negocian para evitar subas de hasta 400% en patentes. (Última parte)

En departamentos como Colonia un “modesto” Chevrolet Corsa de 2000 tendrá un incremento de 300%, y aseguró que se detectaron algunos casos en los que el aforo subirá 1.000%.

Gandini cuestionó que el gobierno retuviera estos datos “hasta que todo estuviera cocinado”. Agregó que “se está lejos de tener un acuerdo que satisfaga a todos” por lo que probablemente a partir del 1º de enero “no haya patente única”. Al respecto señaló que la opción de los intendentes blancos en la comisión es una aplicación parcial de la nueva ley y unificar los valores de patentes solo a los empadronados en 2012.
...el nacionalista José Carlos Cardoso (Rocha) ... defendió que tanto intendentes como legisladores blancos tienen para actuar según consideren, y señaló que los jefes comunales cedieron al “chantaje” del Poder Ejecutivo de amenazarlos con retacearle fondos sino suscribían el acuerdo. “Están apretados. Los blancos no damos ni recibimos mandados”, señaló, y desafió al oficialismo a que “si quieren hacer algo en serio con esto, hagan una reforma constitucional”.

Blancos, colorados e independientes aseguraron que más allá de su aprobación, la ley será declarada inconstitucional cuando la Suprema Corte de Justicia reciba los múltiples recursos anunciados. ...

Fuente y nota completa:http://www.ultimasnoticias.com.uy/Edicion-UN/articulos/prints-2011dic14/act04.html

Abrazooo !!!. :nocrook:

Buenas notas edwita, siempre manteniendonos al tanto, la verdad que con el tema de patentes se viene un circo barvaro.

Eso es lo correcto, y la razón x la que hace algunas páginas expuse que "para curarse en salud" se debería hacer una reforma Constitucional que dejara de lado la Autonomía Departamental para el caso de las Patentes de Automotores. Nada más, nada menos.


así se debería hacer.

pero la izquierda gobernante le tiene pánico a cualquier modificación constitucional...a pesar de los mil defectos que esta tiene.

prefieren los "caminos sinuosos" antes que ir por lo derecho.

Buenas notas edwita, siempre manteniendonos al tanto, la verdad que con el tema de patentes se viene un circo barvaro.

Gracias gran amigo. Y sí, mucho me temo que va a llegar Enero/2012 y nadie va a saber cuánto debe pagar por la Patente del auto... :nuts:

así se debería hacer.

pero la izquierda gobernante le tiene pánico a cualquier modificación constitucional...a pesar de los mil defectos que esta tiene.

prefieren los "caminos sinuosos" antes que ir por lo derecho.

Sí, también supongo que quieren evitar las risas de la gente. Digo, hicieron 2 plebiscitos x el mismo tema, que como los resultados les fueron adversos, luego los desconocieron, y ahora ¿iban a salir a pedir firmas de nuevo?.

Demasiado impresentable, en mi modesta opinión.

Abrazooo !!!. :nocrook:

Le ponen un color barbaro...

El ejemplo es demasiado por el absurdo, y no se lesiona la autonomía si uno decide, AUTÓNOMAMENTE, que gestionen el cobro de sus patentes. Y por autónomamente me refiero a que la decisión la toma el Ejecutivo y el Deliberativo departamental, más allá o más acá de que se le dé o no se le dé plata del Gobierno Central (en carácter de compensación). Eso ya forma parte de la negociación.Exacto, brillante síntesis. Según estuve leyendo, la objeción que se le hace a esta ley es que se la Junta Departamental también debería autorizar la contratación, lo cual sería un vicio bastante menor a la supuesta lesión de autonomía que aquí se plantea.

"el poder" de esa adminstración CESA a los 5 años, y como la Ley OBLIGA a las partes x 15, perfectamente puede la nueva administración de esa Intendencia a los 5, 10 o 15 años (incluso más si se renueva, tal como está en la Ley) entender que se está afectando su autonomía e interponer el recurso.La ley no obliga absolutamente nada. La ley solo autoriza a los Gobiernos Departamentales a auto-obligarse a sí mismos mediante un contrato que perfectamente puede exceder el período de gobierno (caso contrario, Ehrlich hubiera podido impugnar el contrato Arana-ADEOM y resolvía un gran problema muy fácilmente).


-------------


De todos modos, a mi entender se podría resolver este asunto de una forma más fácil aún y sin tanto tire y afloje por una ley polémica. El Poder Ejecutivo podría simplemente cerrar la canilla prespuestal a TODOS los Gobiernos Departamentales y decirles "señores, hasta que no arreglen esto entre ustedes sus únicos ingresos serán los que ustedes mismos cobren".

De todos modos, a mi entender se podría resolver este asunto de una forma más fácil aún y sin tanto tire y afloje por una ley polémica. El Poder Ejecutivo podría simplemente cerrar la canilla prespuestal a TODOS los Gobiernos Departamentales y decirles "señores, hasta que no arreglen esto entre ustedes sus únicos ingresos serán los que ustedes mismos cobren".

¡Coincido plenamente!

Exacto, brillante síntesis. Según estuve leyendo, la objeción que se le hace a esta ley es que se la Junta Departamental también debería autorizar la contratación, lo cual sería un vicio bastante menor a la supuesta lesión de autonomía que aquí se plantea.

La ley no obliga absolutamente nada. La ley solo autoriza a los Gobiernos Departamentales a auto-obligarse a sí mismos mediante un contrato que perfectamente puede exceder el período de gobierno (caso contrario, Ehrlich hubiera podido impugnar el contrato Arana-ADEOM y resolvía un gran problema muy fácilmente).


-------------


De todos modos, a mi entender se podría resolver este asunto de una forma más fácil aún y sin tanto tire y afloje por una ley polémica. El Poder Ejecutivo podría simplemente cerrar la canilla prespuestal a TODOS los Gobiernos Departamentales y decirles "señores, hasta que no arreglen esto entre ustedes sus únicos ingresos serán los que ustedes mismos cobren".

Sí, sería redoblar la apuesta de la extorsión... . Digo es lo que dicen TODOS los extorsionadores, "yo no obligo a nada, xxxx (la víctima) hizo lo que hizo porque él lo quiso...".

A mi modo de ver es un exceso de poder evidente, con el único objeto de salvar a la I. de Montevideo de una situación insostenible x el rotundo fracaso de su gestión, muy claro, me parece.

Abrazooo !!!. :nocrook: