O Pacaembú em 1939. As casas não tinham muros :(
http://www.lorianboulevard.com.br/popup/regiao01.jpg

O Pacaembú em 1940.
http://www.lorianboulevard.com.br/popup/regiao02.jpg

O Pacaembú em 1950. Incrível a diferença em apenas 11 anos!!!!!
http://www.lorianboulevard.com.br/popup/regiao03.jpg

Jardim América, 1960
http://www.lorianboulevard.com.br/popup/regiao07.jpg


Como São Paulo já foi maravilhosa não?

A melhor época de SP foi entre os anos 30 e 60, ocorreu seu maior desenvolvimento, a cidade era realmente bonita, não tinha apenas alguns pontos bonitos como hoje, o povo era muito mais civilizado, existia mais liberdade, mais verde, melhor qualidade de vida, predio e casas mais bonitos, não havia limitação de altura...

Ah quando penso o quanto bela já foi SP e o quanto feia é hoje e, mais ainda, o quanto ainda mais bela poderia estar....

Incrível mesmo como essa região se transformou em apenas 11 anos!!! :eek2:
Na primeira foto dá pra ver perfeitamente o "buraco" onde o estádio foi construído...

Se eu vivesse nos anos 50, São Paulo seria minha cidade preferida! Eu acho que o crescimento das cidades só é bom até um certo ponto (entre 1 e 2 milhões de habitantes, dependendo da estrutura da cidade), depois se torna prejudicial. Tanto que SP e Rio tiveram suas melhores épocas nessa faixa dos anos 20 até os anos 60. Dos 70 em diante é que começou a bagunça. Hoje, as cidades que estão na faixa de 1 a 2 milhões de habitantes são as melhores pra se viver. As que estão passando disso já dão os primeiros sinais de caos...

putz

muito 10 essas fotos, adoro ver fotos antigas, pq ai a gente ve no que se tornou hoje,.




valeu Edmundo.


:okay:

Na primeira foto da para perceber o canteiro de obras do estádio do Pacaembu.
Essas fotos são fabulosos.
Dá uma tristeza saber que São Paulo desmantelou seu lado pitoresco!!

casas sem muros... vendo assim nem parece que é São Paulo

Estava dando uma olhada em uns threads antigos e achei esse. Muito bonitas as fotos realmente :(

Muito legal Edmundo!! nunca tinha visto isso!!

Que massa, essas fotos! Essa primeira tá muito bonita... era bom se fosse colorida... =/

Nossa Edmundo, eu nunca tinha visto fotos antigas do Pacaembu, nunca tinha imaginado que as casas não tinham muros!!!!!!!!! E o Pacaembu com seu terreno todo acidentado devia ficar fabuloso sem muros, algumas casas sendo vistas à distância, mais altas, nossa...
E absurdamente arborizado o Jardim América!!! :eek:

A melhor época de SP foi entre os anos 30 e 60, ocorreu seu maior desenvolvimento, a cidade era realmente bonita, não tinha apenas alguns pontos bonitos como hoje, o povo era muito mais civilizado, existia mais liberdade, mais verde, melhor qualidade de vida, predio e casas mais bonitos, não havia limitação de altura...

Ah quando penso o quanto bela já foi SP e o quanto feia é hoje e, mais ainda, o quanto ainda mais bela poderia estar....

É óbvio que São Paulo agora é feia, e antes era muito bonita, fora que a qualidade de vida despencou, mas é muuuito simplista resumir tudo dizendo que São Paulo piorou, porque o perfil de cidade mudou... antes São Paulo era bela e com qualidade de vida, mas era tida como uma cidade provinciana pelos cariocas e pela elite daqui, por exemplo... eu já li que a Yolanda Penteado adorava o Rio e sempre ia pra lá quando dava, porque achava a cidade provinciana, minha mãe conta que a tia avó dela sempre ia pro Rio no começo dos anos 60 pra fazer compras, passear e etc, porque embora as duas cidades tivessem mais ou menos a mesma população nessa época, São Paulo ainda era como uma "grande cidade do interior"...

Realmente é impressionante.

Sabe o que seria legal?! Pegar fotos atuais e comparar. As suas aéreas do Pacaembu seriam perfeitas pra isso, Edmundo:)

Nossa, muita coincidência, do nada eu encontrei esse texto - que eu achei perfeito - que tem tudo a ver com o que eu falei no post 11... pra quem gosta e se interessa por São Paulo, acho que vale a pena ler:
________________________________________________________________________

NELSON ASCHER

A cidade universal
Poucas gerações atrás as pessoas viviam preponderantemente no campo. Hoje a maioria vive em cidades. Estas atraem gente não apenas devido às oportunidades de trabalho que oferecem, mas igualmente graças ao fato de que são, de certa forma, concentrações gigantescas de "hardware", centros de informação, comunicação, transportes. A cidade é uma teia ou um emaranhado complexo e denso de inter-relações. Por isso, a vida urbana é mais densa e complexa, ao menos até o momento em que seus empecilhos eclipsem as vantagens.
São Paulo não é exceção. Pode-se achar de tudo, ou quase, aqui. O primeiro shopping center local foi construído no final dos anos 60. Hoje há dezenas nas mais diversas regiões e bairros. Nos anos 80, havia três ou quatro lugares para jantar depois da meia-noite, e comida em domicílio era uma raridade. Paris, por exemplo, dispõe de duas farmácias abertas 24h, o que não a torna convidativa para hipocondríacos de plantão. Bom, só na avenida Angélica se acha uma meia dúzia. E os fumantes parisienses (não exatamente uma espécie em extinção) têm de comprar seus cigarros antes das 2h.
Recuando no tempo, chegamos a uma época, nem tão remota, na qual as paulistanas elegantes faziam suas compras nas butiques do Rio de Janeiro, e era lá também que se encontravam os melhores restaurantes (pois em São Paulo existiam apenas churrascarias e cantinas), livrarias, teatros e os primeiros "cinemas de arte". O Rio manteve, em termos de civilização, sua primazia por cerca de 20 anos após deixar de ser a capital federal. Aliás, uma das grandes tragédias nacionais (que, infelizmente, tampouco foi narrada em romances ou filmes, como mereceria) é sua decadência. Perdeu-se uma metrópole topográfica, arquitetural e historicamente fascinante que conseguira, ademais, desenvolver sua "joie de vivre" peculiar.
São Paulo não é nem será jamais o Rio de outrora. Nossa desmemória característica (associada a uma população relativamente jovem) nos induz, contudo, a esquecermos quanto a cidade mudou desde os anos 60. No início da ditadura militar, ela era, a rigor, uma aldeia hipertrofiada, provinciana e tranqüila. Crianças brincavam com marrecos na praça da República, o bonde parava para que os pedestres atravessassem a avenida São João, as avenidas Rebouças e Brasil eram alamedas arborizadas e a Cidade Universitária, uma várzea lamacenta com alguns barracões nos confins do universo conhecido. Se, por um lado, era possível passear, sem medo, em toda parte e a qualquer hora, por outro, a revolução sexual chegou aqui dez anos depois de ter alcançado o Rio cosmopolita, onde hambúrgueres, cachorros-quentes e lanchonetes em geral também se popularizaram antes.
O crescimento rápido de São Paulo não permitiu que seus habitantes gerassem algum tipo coerente de identidade. O paulistano, como tal, inexiste. Enquanto o país era governado do Rio, mineiros, gaúchos ou maranhenses se mudavam para lá e se convertiam imediatamente em cariocas. Ser paulistano, porém, o que é? É tão somente morar na cidade. Culturalmente (embora de modo infinitamente mais atenuado do que os europeus), amazonenses e paranaenses, pernambucanos e baianos prezam suas respectivas especificidades. Os paulistas em geral e os paulistanos em particular, muito menos. Eles se sentem, sobretudo, brasileiros. Daí que, quando, em suas novelas, a Rede Globo -com meio século de atraso- os retrata arrastando um sotaque italianizado, tal tentativa de tornar facilmente reconhecível uma população heterogênea se revele sempre ridícula.
Uma de suas minisséries mais inteligentes, "Avenida Paulista" (1982), não caiu nessa caricatura. Até certo ponto, porém, sua trama contrapunha paulistas originais ("quatrocentões" ou algo semelhante) aos "recém-chegados". Não é assim que São Paulo funciona. Esta cidade não é a Nova York dos conflitos entre "nativos" e imigrantes irlandeses que Martin Scorsese descreveu em "Gangues de Nova York" (2002). Em outras palavras: os requisitos dramáticos da ação levaram a melhor sobre uma realidade empiricamente verificável.
Pensando bem, se há um enredo que se aplicaria nesta urbe, rendendo resultados surpreendentes, seria o de "Um Dia de Fúria" ("Falling Down", 1993), filme no qual William Foster (Michael Douglas), um executivo desempregado, quer visitar o filho no dia do aniversário. O garoto vive com a mãe, da qual Foster está separado, no extremo oposto de Los Angeles, e, preso num congestionamento matinal, o protagonista abandona o carro e se dirige a pé rumo à casa da ex-mulher. Seu trajeto acidentado descortina uma megalópole tão variada quanto o próprio planeta. Um sujeito que caminhasse num dia comum, digamos, do Jabaquara ao Alto de Pinheiros não se depararia com menos diversidade.
Um dos prazeres que São Paulo oferece é precisamente o de acompanhar sua mutabilidade. Quem passa alguns meses fora retorna a um lugar diferente e, no entanto, absolutamente familiar. O estranho seria voltar a uma paisagem urbana inalterada. Ninguém se banha duas vezes no mesmo Tietê, e isso não apenas porque quem não fosse um mutante, dificilmente sobreviveria ao primeiro mergulho. Conviver com suas metamorfoses aceleradas não é para principiantes e aqueles que venham de localidades pacatas não se adaptam com facilidade, nem necessariamente as apreciam. São Paulo é, porém, o que o Brasil tem de mais universal e seus cidadãos, tipicamente, se identificam não tanto com a cidade, como com seus bairros e, ao mesmo tempo, sem contradição, com o país inteiro.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq2401200523.htm

^^ Muito bom Gabriel!!!! Gostei mesmo!! Todos deveriam ler, inclusive aqueles de fora que criticam muito a cidade.

Se fosse pra fazer uma coletânea de textos que ajudassem a entender a cidade e sua gente, com certeza este estaria incluso. ;)
Valeu!!!!:okay:

Esse texto é muito jóia! :okay:

Em qual momento da história começou tudo ir por água abaixo??? vendo essas fotos (e outras jah) da Sampa antiga, me dá um nó na garganta...

Nossaaaaaaaaa......que transformação incrível..........!!!!!!

Em qual momento da história começou tudo ir por água abaixo??? vendo essas fotos (e outras jah) da Sampa antiga, me dá um nó na garganta...

Anos 60...

Belíssimas imagens de outrora... para colaborar com este tópico, tenho estas outras duas fotos daquele bairro:

Estádio do Pacaembu em 1941, tempos em que não havia torcidas organizadas e violência fora dos gramados:

http://www.cdcc.sc.usp.br/ciencia/artigos/art_23/sampaimagem/pacaembu1941.jpg


Esta outra foto foi tirada em 1951. Reparem na tranquilidade do trânsito:

http://i2.photobucket.com/albums/y19/evandroalves/pacaembu1951.jpg

nossa, estava pesquisando fotos antigas do Pacaembú e achei este thread maravilhoso feito pelo Edmundo. Que fotos raras! a da década de 50 percebe-se alguns espigões sendo levantados. parabéns!

Boas fotos de uma cidade em crescimento...
Gostei muito.

O que me deixou mais contente foi ver a Concha Acústica (infelizmente demolida em 1970) do Pacaembu :).

o problema que os urbanistas no bRasil são muito burocraticos e pensam que caos é prejudicial não sebando eeles que o caos urbano das grandes cidades pode dar uma belissima cidade. se peganssem metade do projeto do MIT e por em execução em SP seria 100% mnelhor. oque os urbanista fazem hojhe é mais ou menos o que o lucio fez em brasilia pegam um cidade o zero e não é assim é chato da dor de cabeça urabnismo é para macho dizemos que

Decoração seria para homens com vertentes femininas
Arquitetura da homens encima do muro
Engenharia para homens de verdade
Urbanismo para super homens

nao consegui ver as fotos, sou novo no forum e gostaria de parabenizar o trabalho de voces, é simplesmente fantastico. Fico passeando pelas fotos antigas daqui a tempos tentando me lembrar dos bons tempos da nossa cidade.