Metropolitana leggera Anagnina - Torre Angela

http://img407.imageshack.us/img407/3107/mlata.jpg
http://img84.imageshack.us/img84/9200/mlata2.jpg
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

http://www.comune.roma.it/PCR/resources/cms/documents/1_Presentazione_dellintervento.pdf

Da google map si vede che la zona tratteggiata (centralità anagnina-romanina) è ancora un campo con degli scavi per i sondaggi. Io rivedrei il piano regolatore e farei passare il tram in superficie. Si risparmierebbero un mucchio di soldi, non credo che l'interramento lo paghino i futuri residenti di quelle zone.
Anzi farei passare direttamente la linea su Via Biagio Petrocelli e poi su Via Schiavonetti così tocca pure l'altro centro commerciale, poi sottopasso Via Francesco Tensi e si ricollega al tracciato.

?? è uno scavo a cielo aperto in assoluta campagna... non penso che alla fin fine costerà molto di più

Si OK, ma a cosa serve quel chilometro in mezzo al nulla?

Si OK, ma a cosa serve quel chilometro in mezzo al nulla?

A questo http://www.grupposcarpellini.com/romanina-e-citta-arti-musica/

?? è uno scavo a cielo aperto in assoluta campagna... non penso che alla fin fine costerà molto di più

Non è che la predisposizione del tunnel è a scomputo oneri?

Grazie FeFe, ero sicuro che dovessero costruirci ma non sapevo cosa. Vabbè allora, visto che sta pure già nel progetto credo proprio che scarpellini contribuisca.

Non è che la predisposizione del tunnel è a scomputo oneri?

E' proprio così.

Comunque ho esaminato attentamente il pdf.

Il progetto in sé mi piace, però qui di seguito volevo evidenziare qualche critica

http://i41.tinypic.com/inz4uq.jpg

La stazione Anagnina non la farei con i binari ciechi, con l'impossibilità di prolungare un giorno verso Ovest, a meno di pesanti lavori a demolire il sottopassaggio di collegamento con la metropolitana.

Stavo anche per dire che la scelta della stessa quota altimetrica per tunnel della metro leggera e tunnel della metropolitana impedisce l'eventuale prolungamento di quest'ultima, ma mi sono accorto che il tracciato di nuova costruzione non va a intersecare la 'proiezione' del tronchino della metro. O, meglio, da sufficiente spazio per eventualmente raggiungere una differente quota e poter permettere alla metro di intersecare il tracciato senza interferire

Comunque mi riferisco proprio a infrastrutture di questo tipo (magari anche a guida automatica, invece che esercite con vetture tranviarie) quando parlo di metropolitane leggere e metrotranvie che dovrebbero innervare i quartieri 'esterni' di Roma sfruttando i grandi spazi.

Proprio come fa questa metro leggera

^^ non ho capito però.. farla continuare per dove? al massimo per viale ciamarra... ma non mi sembra una cosa fondamentale...

Grazie FeFe, ero sicuro che dovessero costruirci ma non sapevo cosa. Vabbè allora, visto che sta pure già nel progetto credo proprio che scarpellini contribuisca.
sì il costruttore contribuirà, con una cifra davvero minima... in cambio ha ottenuto l' aumento della quota residenziale vs uffici (mi sembra sia passato da 30-70 a 70-30 o qualcosa del genere)

^^ non ho capito però.. farla continuare per dove? al massimo per viale ciamarra... ma non mi sembra una cosa fondamentale...

Sinceramente non saprei... non ci ho ragionato su. La mia è un'osservazione di principio: predisporre sempre per un prolungamento, che oggi magari non serve o non è prioritario, ma domani non si sa mai.

Quoto. Potrebbe proseguire verso sud, in ottica molto futuribile, con interscambio ferroviario a Capannelle.

Spero sta cosa sarà uno dei famosi conigli nel cappello di Alemanno da tirar fuori prima delle elezioni.

Genius verso Ovest non ha senso, c'è la linea A. Tant'è che più di qualcuno auspicava un prolungamento della A per un paio di fermate ed il corridoio tramviario da Ciampino a Torre Angela e magari proseguendo pure oltre.

Quando dicevo verso Ovest mi riferivo alla direzione Ovest, cioè a Ovest della planimetria della stazione che ho postato. Non parlavo di uno specifico prolungamento, solo di un eventuale prolungamento che per forza di cose deve proseguire, per lo meno per i primi 50 metri, verso Ovest.

Quoto. Potrebbe proseguire verso sud, in ottica molto futuribile, con interscambio ferroviario a Capannelle.

Spero sta cosa sarà uno dei famosi conigli nel cappello di Alemanno da tirar fuori prima delle elezioni.

Dato che si ipotizza la diramazione per Ciampino FS prolungarla a Capannelle sarebbe alquanto inutile

La A la si potrebbe anche prolungare verso Ciampino con le seguenti stazioni:
- Morena
- Ciampino FS
- Ciampino Centro
- Opzionale: Ciampino Aeroporto se alla fine non dovesse chiudere
Aiuterebbe moltissimo a "svuotare" quell'asse, ma qui è più un problema burocratico...

La A la si potrebbe anche prolungare verso Ciampino con le seguenti stazioni:
- Morena
- Ciampino FS
- Ciampino Centro
- Opzionale: Ciampino Aeroporto se alla fine non dovesse chiudere
Aiuterebbe moltissimo a "svuotare" quell'asse, ma qui è più un problema burocratico...

guarda, l'asse morena-ciampino ha l'unico problema d'esser di passaggio. Via dei Sette Metri e Via della stazione di Ciampino sono trafficate perché collegano il raccordo alla città e quindi, nelle ore di punta, vengono usate come vie di transito. Non lo vedo un prolungamento molto fruttuoso quello sulla direttrice Anagnina-Ciampino.

guarda, l'asse morena-ciampino ha l'unico problema d'esser di passaggio. Via dei Sette Metri e Via della stazione di Ciampino sono trafficate perché collegano il raccordo alla città e quindi, nelle ore di punta, vengono usate come vie di transito. Non lo vedo un prolungamento molto fruttuoso quello sulla direttrice Anagnina-Ciampino.

invece penso di si,perchè alla stazione di ciampino transitano i treni per i castelli e frosinone/cassino. E' comunque una diramazione comoda e utile,che penso aiuterebbe a snellire termini. Per il traffico non so dire...ma di certo chi abita a ciampino prenderebbe con piacere la metro invece della macchina per andare a roma,e non è poca gente

invece penso di si,perchè alla stazione di ciampino transitano i treni per i castelli e frosinone/cassino. E' comunque una diramazione comoda e utile,che penso aiuterebbe a snellire termini. Per il traffico non so dire...ma di certo chi abita a ciampino prenderebbe con piacere la metro invece della macchina per andare a roma,e non è poca gente

Boh ma non è meglio la FR da Ciampino? Credo sia più rapido arrivare a Roma con quella che con una metro lunghissima. Se la FR funziona male investiamoci i soldi invece di spenderli per diramare la metro leggera. Io farei anche un collegamento della stazione Ciampino con l'Aereoporto, che da google map sembra stia a due passi così a costo quasi zero anche quello sarebbe collegato a Roma tramite ferrovia.

Boh ma non è meglio la FR da Ciampino? beh la FR da Ciampino arriva solo a Termini (anche Torricola, sì, ma è fuori dal mondo) e di certo non ha un' ottima frequenza

Boh ma non è meglio la FR da Ciampino? Credo sia più rapido arrivare a Roma con quella che con una metro lunghissima. Se la FR funziona male investiamoci i soldi invece di spenderli per diramare la metro leggera. Io farei anche un collegamento della stazione Ciampino con l'Aereoporto, che da google map sembra stia a due passi così a costo quasi zero anche quello sarebbe collegato a Roma tramite ferrovia.

quella linea non ferma nè a ponte lungo,ne a un ipotetico pigneto..io lo trovo un collegamento essenziale...saranno manco 5 km comunque,con la macchina ci si mette 15 minuti tra traffico e semafori

si deve chiedere l'approvazione di questo progetto (per me è ok su tutta la linea) ma con l'utilizzo di tecnologia reale di metro leggera e non di un tram con personale di guida a bordo. E' assolutamente necessario far virare il prgetto verso una metro leggera tipo bresciana, differenza di costi da caricare totalmente ai palazzinari che stanno partecipando, ad oggi, in maniera irrisoria alla spesa complessiva, pur avendo essi avuto un buon numero di cubature in piu'! Impuntamose!

Il collegamento a Ciampino aeroporto temo non lo farebbero mai, visto che, nonostante proteste e lagne da parte di Ryanair, la direzione della Regione punti sempre verso la malsana idea di sostituire Ciampino con Viterbo...fare una diramazione per uno scalo che non si se continuerà ad esistere non penso sia cosa purtroppo fattibile, almeno finché non decidono di lasciare Ciampino funzionante!

Sul sito del comune c'è anche la scheda per eventuali suggerimenti/critiche da potergli inviare

invece penso di si,perchè alla stazione di ciampino transitano i treni per i castelli e frosinone/cassino. E' comunque una diramazione comoda e utile,che penso aiuterebbe a snellire termini. Per il traffico non so dire...ma di certo chi abita a ciampino prenderebbe con piacere la metro invece della macchina per andare a roma,e non è poca gente

prenderebbe la metro per andare dove? Bisogna considerare che il treno ci impiega 15 minuti per arrivare a Termini e la frequenza in ore di punta è di 15 minuti. semmai bisogna raddoppiare la linea da Frascati e quadruplicare quella da Ciampino a Termini per far passare più treni.

prenderebbe la metro per andare dove? Bisogna considerare che il treno ci impiega 15 minuti per arrivare a Termini e la frequenza in ore di punta è di 15 minuti. semmai bisogna raddoppiare la linea da Frascati e quadruplicare quella da Ciampino a Termini per far passare più treni.

non è scontato che uno che viene da frascati,albano,velletri o cassino debba per forza raggiungere termini come destinazione finale.
se poi vogliamo dire "tu che vai all'università di tor vergata prendi il treno fino a termini,poi metro A,poi 20express"è un altro discorso. Sarebbe unaa svolta scendere a ciampino e da lì subito il cambio per l'università. Questo è ovviamente solo un esempio.
Per come la vedo io è un collegamento essenziale

non è scontato che uno che viene da frascati,albano,velletri o cassino debba per forza raggiungere termini come destinazione finale.
se poi vogliamo dire "tu che vai all'università di tor vergata prendi il treno fino a termini,poi metro A,poi 20express"è un altro discorso. Sarebbe unaa svolta scendere a ciampino e da lì subito il cambio per l'università. Questo è ovviamente solo un esempio.
Per come la vedo io è un collegamento essenziale

si ma quante persone vanno all'università dai castelli? C'è bisogno di una metropolitana?

^^
Sì, perchè dai castelli scendono tutti 'mbriachi di vino e non possono prendere l'auto :hahano: :shifty:

si ma quante persone vanno all'università dai castelli? C'è bisogno di una metropolitana?

bè non pochi,e comunque era un esempio.
ah inoltre se fai questa opera ovviamente gli iscritti crescerebbero.
ciampino,per l'importanza che ha dal punto di vista ferroviario,è collegata troppo male a roma

beh la FR da Ciampino arriva solo a Termini (anche Torricola, sì, ma è fuori dal mondo) e di certo non ha un' ottima frequenza

ma torricola non è sull'altra linea? al massimo su quella per ciampino ci dovrebbe essere capannelle, o sbaglio?

ma torricola non è sull'altra linea? al massimo su quella per ciampino ci dovrebbe essere capannelle, o sbaglio?

non sbagli,ma non ho mai visto fermarci un treno,almeno quelli che ho preso io.

A Torricola fermano i treni che viaggiano sulla Roma - Campoleone - Nettuno

Torricola è sulla Roma-Formia-Napoli e non è raggiungibile direttamente da Ciampino...

A Capanelle si fermano tutti i treni della FR4(Albano, Frascati e Velletri) e pochissimi della FR6.


EDIT: Per quanto riguarda la "metro" da Ciampino sarebbe utile per incentivare gli studenti dei Castelli e delle zone di Zagarolo/Colleferro/Frosinone/Cassino a frequentare "comodamente" l'università di Tor Vergata.
La maggior parte di essi vanno alla Sapienza per comodità in quanto è vicina a Termini.

Sì ma creare una linea metropolitana solo per gli universitari mi pare un'esagerazione!

Io prolungherei la linea verso ovest passando per capannelle statuario quarto miglio fonte meravigliosa grotta perfetta fino all'eur in modo da poter fare rete e alleggerire la gran massa di persone che transitano a termini o san giovanni per andare verso i quartieri ovest o sud ovest della città! Non ha senso fare queste linee senza collegamenti validi tra loro e senza effetto rete!

Io prolungherei la linea verso ovest passando per capannelle statuario quarto miglio fonte meravigliosa grotta perfetta fino all'eur in modo da poter fare rete e alleggerire la gran massa di persone che transitano a termini o san giovanni per andare verso i quartieri ovest o sud ovest della città! Non ha senso fare queste linee senza collegamenti validi tra loro e senza effetto rete!

Daccordissimo è inaccettabile che dall eur per arrivare a Tor vergata ci vogliono quasi 2 ore....non passerei per grotta perfetta ma per via di vigna Murata gia bella larga , la galleria sotto l'appia sarebbe di 3 km scarsi ....

Io prolungherei la linea verso ovest passando per capannelle statuario quarto miglio fonte meravigliosa grotta perfetta fino all'eur in modo da poter fare rete e alleggerire la gran massa di persone che transitano a termini o san giovanni per andare verso i quartieri ovest o sud ovest della città! Non ha senso fare queste linee senza collegamenti validi tra loro e senza effetto rete!

quel tragitto in teoria dovrebbe/potrebbe farlo il tram sulla togliatti...

Il collegamento Tuscolana-Eur sarebbe talmente frequentato che temo il tram non sarebbe sufficiente. Comunque magari "ce cascheno"...sempre che non debbano cementare tutto il parco dell'appia antica per farlo...

Il collegamento Tuscolana-Eur sarebbe talmente frequentato che temo il tram non sarebbe sufficiente. Comunque magari "ce cascheno"...sempre che non debbano cementare tutto il parco dell'appia antica per farlo...

Basterebbe farlo sospeso il tratto dell'Appia Antica in modo da diventare anche una vetrina sui reperti archeologici!

Basterebbe farlo sospeso il tratto dell'Appia Antica in modo da diventare anche una vetrina sui reperti archeologici!

Sospeso?????? ma che stiamo scherzandooooo PER 3 km .....

ma da dove cavolo vi vengono ste idee....

Magari tramite un viadotto con i fregi ai lati e sorretti da colonne di tufo/travertino

:lol:

Roma torna a studiare e progettare rotaie
Dopo anni di immobilismo progettuale, nella capitale qualcosa si muove sul fronte della pianificazione e progettazione di nuove infrastrutture di trasporto in sede fissa.

http://www.cityrailways.it/home/2012/4/19/roma-torna-a-studiare-e-progettare-rotaie.html - ci sono anche dei link interessanti a Roma Mobilità...

ma da dove cavolo vi vengono ste idee....

Sono 2 anni che ci stanno studiando sopra all'idea di monorotaia:
http://www.ording.roma.it/commissioni/commissioni.aspx?id=35

Ciaooo

Sono 2 anni che ci stanno studiando sopra all'idea di monorotaia:
http://www.ording.roma.it/commissioni/commissioni.aspx?id=35

Ciaooo
tutto ciò che l'ordine degli ingegneri matematicamente poi non si fa... è un bene
quasi sempre

Una curiosità, viene chiamata metropolitana leggera ma alla fine immagino sia un tram vero?

^^In pratica un tram in sede protetta, senza incroci con la viabilità intorno, quindi assimilabile ad una metropolitana leggera oppure ad un una metrotranvia

resto della mia opinione: ci sono migliaia di persone che nel passato si sono comprate casa in zona Romanina/Vermicino etc. in previsione della Metro A...un'amministrazione SERIA dovrebbe:

-prolungare la A ALMENO alla A1, con un parcheggio di scambio ENORME, lasciando ad Anagnina SOLO i bus
-questo "sistema di trasporto", che volendo potrebbe benissimo essere una "Metro G" (sullo stile del VAL torinese o su quella milanese/bresciana), DOVREBBE essere Torre Angela-Eur, incrociando la A e con eventuale diramazione per Ciampino.

ma è un progetto da amministrazione seria, appunto.

http://img341.imageshack.us/img341/2903/spoy.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/341/spoy.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Beh direi che una metro Torre Angela-EUR ha molto senso visto che da Ciampino correrebbe per 7 km in mezzo al nulla.:doh:

Un tal collegamento è fattibile solo da Cinecittà lungo Vigna Murata arrivando all'EUR intersecando il quartiere di Quarto Miglio.

Sono 2 anni che ci stanno studiando sopra all'idea di monorotaia:
http://www.ording.roma.it/commissioni/commissioni.aspx?id=35

Ciaooo
Io come già scrissi tempo fa sono profondamente contrario ad una monorotaia a Roma, in generale...ma sulla Togliatti potrei anche accettarla. Se invece si azzardassero anche solo a proporre una monorotaia sul Parco dell'Appia Antica cambierei città.
Sarebbe un ottimo modo per rovinare irrimediabilmente l'ultimo lembo rimasto di campagna romana. Non dobbiamo per forza sembrare fighi agli occhi del mondo esterno perché mettiamo le monorotaie anche dove non ce n'è bisogno; in quel tratto una metropolitana leggera in sotterranea (o un tram o una metro "normale", ma sempre in sotterranea) è l'unica soluzione fattibile.
Quando leggo queste proposte sinceramente mi si accappona la pelle. Fra l'altro, considerato il bacino d'utenza dell'ipotetica linea, una monorotaia sarebbe probabilmente insufficiente.
Anche per Torre Angela non vedo il bisogno di una monorotaia. Le strade lì sono quasi sempre molto larghe e anche allargabili (ad esempio il vialone che va da Torre Maura all'università), quindi una metropolitana leggera sarebbe una buona soluzione a mio parere.

Comunque anche io penso che sarebbe importante migliorare i collegamenti con Ciampino. Ammettendo la costruzione della metro leggera verso Torre Angela, non si potrebbe prolungare la A verso Morena e l'aeroporto, o in alternativa verso Vermicino? In questo modo, tra l'altro, ci si avvicinerebbe ancora di più ai Castelli permettendo un inizio di decongestionamento delle ferrovie di Albano e Velletri. Certo, da Ciampino per arrivare in centro ci vorrebbe sicuramente di meno col treno, ma delle persone che lo prendono tutti i giorni mi hanno raccontato vicende epiche di ogni genere sul suo affollamento, la sua sporcizia e la sua inaffidabilità :D

ci vorrebbe sicuramente di meno col treno, ma delle persone che lo prendono tutti i giorni mi hanno raccontato vicende epiche di ogni genere sul suo affollamento, la sua sporcizia e la sua inaffidabilità

Ma a questo punto invece di tirare fuori mezzo miliardo per un prolungamento di metro non sarebbe meglio potenziare il treno che già esiste? Non capisco perché consideriate così male il treno suburbano, in Francia nessuno si sognerebbe di buttare via la RER per portare la metro nella cintura, ci vorrebbero 2 ore per arrivare in centro. Per quelli che dai castelli volessero andare in zone più periferiche invece di arrivare a Termini e tornare indietro (cmq una netta minoranza degli spostamenti) si potrebbe fare una nuova stazione dopo Capannelle vicino ad Arco di Travertino o creare un trasporto rapido da Capannelle a Cinecittà (una corsia preferenziale con una navetta sarebbe già sufficiente). Poi boh non sono un esperto di trasporti e magari è una cretinata ma non pensare minimamente alle FR perché sono poco efficienti e quindi sostituirle con le metro mi sembra assurdo quando si potrebbe rendere + efficienti le FR con un investimento minore. Oltre al fatto che sono più comode della metro per unire alla città l'hinterland.

^^ la roma ciampino serve un certo tipo di utenza pendolare. la linea ATA invece ha tutta un'altra funzione, di raccordo tra la A e la C. non penso toglierà mai manco una macchina dalla tuscolana o dalla casilina. chi mai dalla periferia lascerebbe la macchina per prendere un tram per poi trasbordare sulla metro? tanto vale che con la macchina raggiungi la metro in uno dei parcheggi di scambio. no, sta linea ata è un'altra cosa, cambia la mobilità di quartiere, non di quadrante. serve a rendere più raggiungibili il policlinico e uniroma2. se vogliamo effettivamente fare qualcosa per i pendolari il potenziamento delle fr effettivamente è l'unica strada.
delle fr non so molto ma mi pare che la tratta roma-ciampino abbia frequenze non cadenzate di circa 20minuti... non poco ma nemmeno tanto... mi piacerebbe capire se i treni sono strapieni, se si possono allungare, se sono fatiscenti, se sono puntuali, ecc ecc

^^ la roma ciampino serve un certo tipo di utenza pendolare. la linea ATA invece ha tutta un'altra funzione, di raccordo tra la A e la C.

Quella non la metto in dubbio, io rispondevo all'altro utente, ed ad altri ancora precedenti, che oltre alla metro leggera volevano anche il prolungamento della A verso Ciampino. Per non dire di quelli che addirittura avevano scritto di far arrivare la metro a Pomezia! :nuts:

^^ la roma ciampino serve un certo tipo di utenza pendolare. la linea ATA invece ha tutta un'altra funzione, di raccordo tra la A e la C. non penso toglierà mai manco una macchina dalla tuscolana o dalla casilina. chi mai dalla periferia lascerebbe la macchina per prendere un tram per poi trasbordare sulla metro? tanto vale che con la macchina raggiungi la metro in uno dei parcheggi di scambio. no, sta linea ata è un'altra cosa, cambia la mobilità di quartiere, non di quadrante. serve a rendere più raggiungibili il policlinico e uniroma2. se vogliamo effettivamente fare qualcosa per i pendolari il potenziamento delle fr effettivamente è l'unica strada.
delle fr non so molto ma mi pare che la tratta roma-ciampino abbia frequenze non cadenzate di circa 20minuti... non poco ma nemmeno tanto... mi piacerebbe capire se i treni sono strapieni, se si possono allungare, se sono fatiscenti, se sono puntuali, ecc ecc

Io. :) Io prenderei il tram per trasbordare sulla metro. La mattina dalle 7:30 alle 9:30 anche solo pensare di raggiungere il parcheggio di Anagnina è utopico. Ti fai almeno mezz'ora di macchina imbottigliato. Poi arrivi e il parcheggio manco lo trovi tanto è stracolmo. Meglio 5 min di tram no?

La linea non cambierà solo la mobilità di quartiere. Sarà effettivamente usata anche per il pendolarismo. Ed ecco perché sarebbe stra necessario portarla a Ciampino quanto prima. Non solo per servire Morena che attualmente è appesa al 551 a al traffico infernale di via dei sette metri/via di morena. Ma anche per fare il contrario di cio' che dicevate. Non scaricare i pendolari DAL treno, ma portare i pendolari SUL treno!
Ho vissuto a Ciampino una vita. Il treno per Roma passa nelle ore di punta anche ogni 5-7 minuti e ci mette 15 minuti per arrivare a Termini. Molto meglio di una metro! I treni sono quasi sempre sovraffollati è vero, servirebbe più rotabile e più corse, ma la tratta Ciampino Casilina è satura, il quadruplicamento previsto mai portato a termine. Quindi sarà difficile poterlo potenziare. In ogni caso è un collegamento ottimo. L'unico neo è che è come un grande tunnel, entri a Ciampino e esci a Termini. STop. Chi non va al centro è costretto a passarvi fino all'assurdo di chi si fa tutta la metro A per tornare ad Anagnina. E vi assicuro che non sono pochi.
DUnque la ATA sarebbe un formidabile smistatore tra alternative di mobilità. Se devi andare dritto in centro vai a prendere le FS a ciampino. Devi andare in zona Tuscolana te ne vai a prendere la metro A. Devi andare a Centocelle, vai a Torre Angela e prendi la C.

La versione attuale in questo senso è monca. Il che la rende si' utile ma forse meno prioritaria di altre infrastrutture, e lo dico da residente di un'area interessata.

La cosa migliore da realizzare "nel breve periodo" sarebbe secondo me senza dubbio prolungare la Metro A di due stazioni cioè tor mezzavia (altezza Ikea, CC, e numerosi uffici), e una seconda stazione all'altezza dell'incrocio con Via Petrocelli. Quest'ultima ha lo spazio per realizzare un mega scambio ferro gomma, posizionando i capolinea di molti Cotral, e soprattutto decongestionando quello che ormai ogni giorno è un vero proprio imbuto intorno alla stazione Anagnina. La metrotravia la farei partire appunto dal capolinea a Petrocelli fcongiungendo Torre Angela e Tor Bella Monaca.

Questo ne breve periodo, poi successivamente si può prolungare la metrotranvia fino a ciampino e/o la metro a A fino a Vermicino

Torricola è sulla Roma-Formia-Napoli e non è raggiungibile direttamente da Ciampino...
Aggiungo che la Stazione ferroviaria di Torricola è priva anche di qualsiasi collegamento ATAC, i più vicini passano almeno a 2 Km di distanza.....

Quest'ultima ha lo spazio per realizzare un mega scambio ferro gomma, posizionando i capolinea di molti Cotral, e soprattutto decongestionando quello che ormai ogni giorno è un vero proprio imbuto intorno alla stazione Anagnina.
Ricordo che quando venne inaugurato, il terminal Anagnina era il capolinea di autolinee extraurbane più grande d'Europa. Non so se lo è ancora oggi, ma uno spostamento dei pullman mi sembra poco probabile.

A proposito, vista la presenza di ben sei centri commerciali (Cinecittà 2, Romanina, Domus, Tor Vergata, Petrocelli e Anagnina) un Ikea e un Decathlon nell'area (quella a maggiore densità di centri commerciali della città), per collegarli direttamente tra loro creerei una navetta Atac con percorso circolare e capolinea unico da Piazza di Cinecittà.

Io. :) Io prenderei il tram per trasbordare sulla metro. La mattina dalle 7:30 alle 9:30 anche solo pensare di raggiungere il parcheggio di Anagnina è utopico. Ti fai almeno mezz'ora di macchina imbottigliato. Poi arrivi e il parcheggio manco lo trovi tanto è stracolmo. Meglio 5 min di tram no?


tu hai un blog sul tpl quindi non fai testo :cheers:
e poi dove la lasci la macchina che non ci sono parcheggi di scambio? :)

non ricordo se è stata segnalato ma la risegnalo perchè più gente (pro tpl) viene meglio è

L'assemblea partecipativa (per la linea Anagnina Torre Angela) è quindi convocata per il giorno:
7 maggio 2012 alle ore 16:00
presso la sede del Dipartimento Mobilità e Trasporti in Via Capitan Bavastro 94 - aula piano terra

non ricordo se è stata segnalato ma la risegnalo perchè più gente (pro tpl) viene meglio è

L'assemblea partecipativa (per la linea Anagnina Torre Angela) è quindi convocata per il giorno:
7 maggio 2012 alle ore 16:00
presso la sede del Dipartimento Mobilità e Trasporti in Via Capitan Bavastro 94 - aula piano terra

chiaramente un'area interessata dall'opera. farla nella sede dei municipi attraversati(X e VIII) no eh?

Io. :) Io prenderei il tram per trasbordare sulla metro. La mattina dalle 7:30 alle 9:30 anche solo pensare di raggiungere il parcheggio di Anagnina è utopico. Ti fai almeno mezz'ora di macchina imbottigliato. Poi arrivi e il parcheggio manco lo trovi tanto è stracolmo. Meglio 5 min di tram no? io no.
Visto che poi devo trasbordare sulla B, poi su un autobus, continuerei a prendere l' auto (faccio molto prima nonostante gli intasamenti).
Come detto, troverei sensato che la metro "uscisse" dal GRA, almeno per un paio di fermate (cosa che era prevista in origine fino a Torre Angela!)

A proposito, vista la presenza di ben sei centri commerciali (Cinecittà 2, Romanina, Domus, Tor Vergata, Petrocelli e Anagnina) un Ikea e un Decathlon nell'area (quella a maggiore densità di centri commerciali della città), per collegarli direttamente tra loro creerei una navetta Atac con percorso circolare e capolinea unico da Piazza di Cinecittà.c'è già il 504, circolare, che passa a Tor Vergata, Petrocelli e Anagnina e sfiora il Domus. E' lento e con frequanza non molto alta, troverei inutile che andasse anche agli altri 2.Il problema principale di tutti questi autobus è l'ingresso/uscita da Anagnina, sempre intasato in ore di punta

io no.
Visto che poi devo trasbordare sulla B, poi su un autobus, continuerei a prendere l' auto (faccio molto prima nonostante gli intasamenti).
Come detto, troverei sensato che la metro "uscisse" dal GRA, almeno per un paio di fermate (cosa che era prevista in origine fino a Torre Angela!)


Sono d'accordo con te, anche secondo me si doveva prolungare la A di due fermate e creare un nuovo nodo di scambio esterno su cui innestare la metro leggera interamente tangenziale. Questo però non ha molto a che vedere col fatto che il tuo percorso in macchina sia più veloce che con i mezzi, e probabilmente lo sarebbe anche se prolungassero la A.
Il tuo problema è che non esiste un mezzo rapido per spostarsi da periferia a periferia ed è allucinante che tu debba arrivare a Termini. Eppure molti sostengono che l'anello ferroviario non ci serve e che le metro tangenziali non ci servono...

Vorrei inoltre ricordare che la mattina tutto il parcheggio di scambio Anagnina è saturo dalle 7.30 del mattino. Creare un nuovo capolinea con annesso parcheggio di scambio dov'era previsto sarebbe una mano santa dato che per passare sotto il raccordo ci vogliono circa 15 minuti!

(...)Il tuo problema è che non esiste un mezzo rapido per spostarsi da periferia a periferia ed è allucinante che tu debba arrivare a Termini. Eppure molti sostengono che l'anello ferroviario non ci serve e che le metro tangenziali non ci servono...infatti, il collegamento sud-est/sud-ovest a roma è uno schifo, sia pubblico che privato :ohno:

Tuttavia se questo tram fosse una metro lo prenderei (mi passa vicino)

Eppure molti sostengono che l'anello ferroviario non ci serve e che le metro tangenziali non ci servono...
Ecco la stronxata del giorno...

^^In pratica un tram in sede protetta, senza incroci con la viabilità intorno, quindi assimilabile ad una metropolitana leggera oppure ad un una metrotranvia

Grazie, una buona occasione per Roma, sarebbe bello per voi in un sistema integrato come a Madrid fra i Metro Ligero e la Metropolitana! :)
Chissà se a Milano vedremo mai realizzazioni di questo tipo... :bash:

leggo che MetroxRoma ha partecipato all' assemblea partecipativa del 7/5.
Li ringrazio (so che leggete qui) per aver evidenziato questi due punti:
la necessità di prolungare realmente la metro A almeno fino a Ponte Linari.
Smettere di chiamare questo progetto "prolungamento linea A", visto che allo stato attuale si tratta di una linea a sè stante.

http://www.metroxroma.it/wp-content/uploads/2012/05/osservazioni-ml.pdf

ottime osservazioni

^^ già...ma cosa hanno risposto o potrebbero rispondere? :D
C'è chi si lamenta che il dialogo coi cittadini avvenga a progetti già quasi stabiliti! XD

^^ risponderanno per iscritto. pubblicheremo anche le risposte

la cosa che più mi fa "schifo" è dove viene fatta questa assemblea partecipativa. scusate se mi ripeto

^^
esilarante la spiegazione che è stata fornita sulla scelta del luogo della assemblea: siccome la metro leggera interessa sia decimo che ottavo municipio, e per non voler far un torto a nessuno, la si fa all'assessorato.

ovviamente nei processi partecipativi veri si fanno tante assemblee in giro per il territorio. io ne avrei fatte almeno 3, una ad anagnina una a torre angela e una a tor vergata

^^
esilarante la spiegazione che è stata fornita sulla scelta del luogo della assemblea: siccome la metro leggera interessa sia decimo che ottavo municipio, e per non voler far un torto a nessuno, la si fa all'assessorato.

ovviamente nei processi partecipativi veri si fanno tante assemblee in giro per il territorio. io ne avrei fatte almeno 3, una ad anagnina una a torre angela e una a tor vergata

quoto. Sai se sono previste altre assemblee?

sembrerebbe ce ne sarà un'altra tra un po' di settimane probabilmente all'università di torvergata

sembrerebbe ce ne sarà un'altra tra un po' di settimane probabilmente all'università di torvergata

ottimo allora ci vado

Non ho capito perché il "prolungamento" non potrebbe fungere lui da nodo di scambio. Cioè perché o prolungamento vero o Anagnina se no morte? Se io mollo la macchina fuori dal GRA e prendo la metro leggera che danni faccio? :P

Non ho capito perché il "prolungamento" non potrebbe fungere lui da nodo di scambio. Cioè perché o prolungamento vero o Anagnina se no morte? Se io mollo la macchina fuori dal GRA e prendo la metro leggera che danni faccio? :P

è quello che pensavo anche io.. ma forse il problema è che la metro leggera non potrebbe sostenere il grande carico di pendolari.. :s

^^ perchè nessuno lascia la macchina per prendere un tram per poi prendere la metro per poi magari riprendere il bus (in centro)

^^Dipende da caso a caso. Parliamo di una linea tangenziale che collegherà tra loro due metropolitane, con il parcheggio di scambio previsto a ridosso della fermata vicino la diramazione Roma Sud, quindi un valenza come interscambio ce l'ha al fine di decongestionare Anagnina

^^ perchè nessuno lascia la macchina per prendere un tram per poi prendere la metro per poi magari riprendere il bus (in centro)
quoto!

Ricordo ancora che il bus, in ora di punta, ci mette 5-10 min per fare il brevissimo tratto GRA-Anagnina. Quel punto è congestionato... consentire ai pulman di scaricare uno o due km prima direttamente sulla metro (realmente) prolungata, sarebbe molto meglio. I bus in questione potrebbero far scendere i passeggeri e poi recarsi comunque al "parcheggio-deposito" di Anagnina.

Tra l' altro non capisco perchè i bus Atac oltrepassino la stazione, per poi tornare indietro lungo il parcheggio, e rifare lo stesso tratto per uscirne. Tagliando 10 metri di marciapiedi nel parcheggio della Metro, potrebbero entrare, parcheggiare, ed uscire più avanti della stazione

Il nodo di Anagnina è fatto incredibilmente male, ma all'epoca non c'era il traffico odierno.
In ogni caso non sono d'accordo. Il bus potra' scaricare i passeggeri anche con la metro leggera. Con la differenza che se ci fosse solo la A prolungata i passeggeri sarebbero costretti ad arrivare a Termini per trovare il primo interscambio utile. Invece con la metro leggera potrebbero scegliere se:
1. andare a prendere la A
2. andare a prendere la C
3. recarsi al policlinico, all'università o da ikea (!) direttamente
Bisogna sradicare quest'idea Centro-centrica degli spostamenti.
Ad oggi è cosi' perché non ci sono altre possibilità!
E anche nel caso del pendolarismo periferia-centro la terribile temutissima rottura di carico indotta dalla ATA, in realtà è solo apparente.
Esempio: devo andare a Colosseo.
Scenario solo metro A: prendo la A arrivo a Termini e cambio sulla B.
Scenario ATA: prendo la ATA vado a prendere la C e scendo direttamente a Colosseo.

Cosa cambia? Niente? no! Nel secondo scenario ho interscambiato in un nodo periferico della rete alleviando la congestione dei nodi centrali già saturi oggi e destinati a esplodere con la B1 e la C a San Giovanni.

Il fatto è che se si prolunga la A e si fa il nodo di scambio a Ponte Linari come era previsto (liberando l'intasatissimo nodo di Anagnina) la linea ATA non parte più da Anagnina ma appunto da Ponte Linari, in modo da creare diverse oppurtunità all'utenza (cioè quello che scrivevi il post sopra).

Il nodo di Anagnina è fatto incredibilmente male, ma all'epoca non c'era il traffico odierno.(....)appunto, non dimenticare che a Romanina è previsto un mega quartiere (oltre quanto già costruito attorno ad Anagnina). Non si tratta solo di far scendere chi viene da (esempio) Morena prima di Anagnina perchè è congestionata.
Non allungare la metro è come se, negli anni 50-60, si fosse pensato di estendere la periferia ben oltre S. Giovanni e continuare a portare la gente a Termini col bus.
E' lo stesso ragionamento sbagliato che è stato fatto con il filobus sulla Laurentina... interi quartieri sorti a Roma Sud con un misero filobus che porta la gente in metro con un percorso di oltre 20'. Persino la bici è più competitiva, figuriamoci se si può pretendere di rinunciare all' auto e allo smog!

Il fatto è che se si prolunga la A e si fa il nodo di scambio a Ponte Linari come era previsto (liberando l'intasatissimo nodo di Anagnina) la linea ATA non parte più da Anagnina ma appunto da Ponte Linari, in modo da creare diverse oppurtunità all'utenza (cioè quello che scrivevi il post sopra).

Sono d'accordo. Questo è lo scenario migliore. Ma sappiamo già che è irrealizzabile per via dei costi.

Ma io non credo che i costi di costruzione aumentino così tanto da tram a metro. L'infrastruttura è più o meno quella.

appunto, non dimenticare che a Romanina è previsto un mega quartiere (oltre quanto già costruito attorno ad Anagnina). Non si tratta solo di far scendere chi viene da (esempio) Morena prima di Anagnina perchè è congestionata.
Non allungare la metro è come se, negli anni 50-60, si fosse pensato di estendere la periferia ben oltre S. Giovanni e continuare a portare la gente a Termini col bus.
E' lo stesso ragionamento sbagliato che è stato fatto con il filobus sulla Laurentina... interi quartieri sorti a Roma Sud con un misero filobus che porta la gente in metro con un percorso di oltre 20'. Persino la bici è più competitiva, figuriamoci se si può pretendere di rinunciare all' auto e allo smog!

Il filobus non è comparabile con la metro leggera. La ATA prevede una capacità di 6000ppdh. Il filobus, con una capacità di 150 posti/veicolo, anche assumendo una frequenza di 5 minuti (che non avrà imho), arriva a 1800ppdh.
Quindi siamo d'accordo che il filobus sia un errore, mentre la ATA non lo è, è una alternativa diversa.
Prolungare la metro sullo stesso tracciato costa molto di più, quindi con il medesimo budget porta al massimo 2/3 stazioni in più a beneficio di molti meno utenti, non collega due linee metropolitane, non ha lo scambio con l'autostrada, non arriva all'università e al policlinico, essendo in sotterranea non riqualifica le zone attraversate, richiede cantieri molto più grandi e impattanti per la viabilità.
Siamo tutti d'accordo che la scelta ottimale sarebbe prolungare la A di un paio di stazioni e rendere la metro leggera interamente tangenziale. Ma il costo di questa operazione la rende non percorribile.

Ma io non credo che i costi di costruzione aumentino così tanto da tram a metro. L'infrastruttura è più o meno quella.

ma in base a cosa fai una affermazione che più lontana dalla realtà non potrebbe essere?

Perchè in base al tracciato del progetto, cioè in sede protetta e con i tunnel, la sede rotabile è quella, binari e linea aerea idem, le stazioni saranno un po' più grandi, ma ad Anagnina non devi nemmeno più preoccuparti di costruire un capolinea sotteraneo. Dove sarebbe tutto questo supplemento di costi?

sinceramente sono un po' stufo che si parli di costi eccessivi.
Il paese è in crisi, ma senza investimenti e un miglioramento anche infrastrutturale, andrà sempre peggio.
Roma avrebbe bisogno per un tpl appena decente e per un giovamento minimo sul fronte inquinamento e traffico, di non meno di 4 linee di metro belle lunghe.. già da ieri.
Invece si dà in pasto ai costruttori terreno da edificare a gogò, con case da vendere a caro prezzo, chiedendo in cambio gli spiccioli per fare una piccola parte di un tram.

Trovo strano che anche gli utenti si arrendano con la parola "costa troppo".

Poi come dice maxbj, il suddetto tram esce già in sotterranea da Anagnina, passa sotto il GRA, poi va inutilmente in superficie in mezzo al tratto già edificato della Tuscolana fuori GRA, e altrettanto inutilmente lo vogliono far correre sottoterra nella nuova centralità Romanina (dove ora c'è campagna) La gran parte di percorso si potrebbe fare in superficie e un tratto equivalente a quello della metro sottoterra, è già prevista sottoterra per il tram.

Ma io non credo che i costi di costruzione aumentino così tanto da tram a metro. L'infrastruttura è più o meno quella.

E invece ti sbagli, uno o due pagine dietro trovi i costi: se non ricordo male una stazione in più della A oltre Anagnina costa quanto tutta la metro leggera! A sto punto meglio fare la ATA e far scambiare ad Anagnina quelli che devono andare verso Termini, che alla fine non saranno tutti come oggi essendoci appunto la possibilità di andarsene verso la C.

Non credo che farsi 2 fermate di metro leggera e poi prendere la A sia questa catastrofe per chi deve andare a Termini.

se non ricordo male una stazione in più della A oltre Anagnina costa quanto tutta la metro leggera! A sto punto meglio fare la ATAma a sto punto lasciamo gli autobus che costa ancora meno :lol:

Non credo che farsi 2 fermate di metro leggera e poi prendere la A sia questa catastrofe per chi deve andare a Termini.infatti, continueranno a prendere la macchina per andare verso SudOvest, non vale proprio la pena prendere più di 3 mezzi :ohno:

bisognerebbe fare un dettagliato rapposto costo/benefici. Per quanto mi ruguarda può farlo solamente il comune.
Tornando al prolungamento...
penso vadano distinte le tipogie di utenti:
-dai castelli(via anagnina e via tuscolana)
-dall'A1
-dal GRA(ma non dall'A1)
-Roma sud-est

analisi:
-chi viene dai CASTELLI sicuramente avrebbe un beneficio dal prolungamento della A di 2 stazioni,riducendo così le distanze
-chi viene dall'A1 non avrebbe giovamento dal prolungamento della A,dovendo comunque lasciare la macchina al nodo di scambio "campus"(linea anagnina-torvergata)
-chi viene dal GRA(ma non dall'A1) allo stato attuale delle cose uscendone si è praticamente dentro anagnina,non penso ci si sposterebbe verso il nuovo capolinea.Non so l'utilità per questo genere di persone
-Roma sud-est: praticamentela C aprirà prima che questo raccordo venga completato,quindi manco a spendere parole.

da quello che ho scritto,penso che non valga la pena prolungare la A,ma vanno visti tutti i traffici e i vari modelli di uno scenario ipotetico di prolungamento

^^
Giangirm fammi capire ma i soldi ce li metti tu? No perché in tal caso avrei un po' di progetti da sottoporti! :)
Poi cosa significa per te "non arrendersi"? continuare a reclamare su un forum che vogliamo la metro a tutti i costi? Hai sottoposto le tue osservazioni tramite il form del processo partecipativo?
Gli strumenti che abbiamo sono pochissimi, abbiamo un'arma già spuntata ma almeno sfruttiamola.
Nella condizione attuale, in cui si vende l'acea per pagare gli stipendi del comune, in cui la metro C resterà bloccata al Colosseo per anni, in cui lo stato ci ha bocciato le Olimpiadi perché non si fida di elargire fondi a Roma, io preferisco una linea di 6,5 km che collega due metro pesanti e ha un indiscutibile senso urbanistico col compromesso della rottura di carico, piuttosto che 2 stazioni di metro A.

bisognerebbe fare un dettagliato rapposto costo/benefici. Per quanto mi ruguarda può farlo solamente il comune.
Tornando al prolungamento...
penso vadano distinte le tipogie di utenti:
-dai castelli(via anagnina e via tuscolana)
-dall'A1
-dal GRA(ma non dall'A1)
-Roma sud-est

analisi:
-chi viene dai CASTELLI sicuramente avrebbe un beneficio dal prolungamento della A di 2 stazioni,riducendo così le distanze
-chi viene dall'A1 non avrebbe giovamento dal prolungamento della A,dovendo comunque lasciare la macchina al nodo di scambio "campus"(linea anagnina-torvergata)
-chi viene dal GRA(ma non dall'A1) allo stato attuale delle cose uscendone si è praticamente dentro anagnina,non penso ci si sposterebbe verso il nuovo capolinea.Non so l'utilità per questo genere di persone
-Roma sud-est: praticamentela C aprirà prima che questo raccordo venga completato,quindi manco a spendere parole.

da quello che ho scritto,penso che non valga la pena prolungare la A,ma vanno visti tutti i traffici e i vari modelli di uno scenario ipotetico di prolungamento

Concordo che ci voglia uno studio serio sui flussi. Nella tua analisi però manca un elemento fondamentale. Tu tieni conto solo della "provenienza" degli utenti ma non della loro "destinazione", dando per scontato evidentemente che tutti si recheranno in centro. Ecco, questo è un errore. Certo ci vogliono le statistiche. Ma le tipologie di utenza che hai descritto potrebbero doversi recare all'università, o al policlinico, o nelle funzioni che si insedieranno a Romanina, magari attratte proprio dalla raggiungibilità su ferro. In tutti questi scenari la ATA è migliore. Magari la % sarà inferiore a quella dei "centristi" ma in ogni caso troveranno soddisfazione entrambe le domande.

Non solo. Se vogliamo andare più sul filosofico, avere relazioni su ferro efficienti in periferia potrebbe "generare" un decentramento di numerose attività rompendo finalmente il modello radiale del trasporto romano. Certo la ATA sarebbe solo un inizio (da estendere con i prolungamenti nord e sud). Ma secondo me significativo.

-chi viene dall'A1 non avrebbe giovamento dal prolungamento della A,dovendo comunque lasciare la macchina al nodo di scambio "campus"(linea anagnina-torvergata)

io temo che il non romano che viene dalla a1 preferisca il nodo di scambio con la metropolitana, quindi si dirigerebbe ad anagnina.

io temo che il non romano che viene dalla a1 preferisca il nodo di scambio con la metropolitana, quindi si dirigerebbe ad anagnina.

E' una questione di convenienza. In ore di punta da Torrenova allo svincolo del GRA c'è un traffico incredibile (usare maps di google per credere) e il GRA stesso è tutto una colonna (specialmente di camion). Poi magari arrivi all'Anagnina dopo non so 20/25 minuti e non trovi nemmeno posto. Con ATA lasci la macchina subito dopo il casello, in 10 minuti massimo tra attesa e spostamento sei ad Anagnina. Se devi andare ad Anagnina. In 5 minuti a tor vergata, in 7 alla metro C. E' una questione di convenienza. Poi ci saranno sempre quelli che "io er mezzo nun lo prenno perché c'ho l'aria condizionata e lo stereo a palla". :)

Giangirm fammi capire ma i soldi ce li metti tu?io i soldi ce li metto tutti i giorni in questo paese.
Se fai altrettanto dovresti pretendere anche tu che vengano realizzate infrastrutture e servizi.

Io capisco che tu sia realista sull' argomento, e sicuramente non fai parte dei vari comitati contro tutto. Ma non per questo bisogna accontentarsi. Meglio chiedere di più. Nel senso non di strafare, ma quello che è davvero opportuno

-chi viene dai CASTELLI sicuramente avrebbe un beneficio dal prolungamento della A di 2 stazioni,riducendo così le distanze
-chi viene dall'A1 non avrebbe giovamento dal prolungamento della A,dovendo comunque lasciare la macchina al nodo di scambio "campus"(linea anagnina-torvergata)
-chi viene dal GRA(ma non dall'A1) allo stato attuale delle cose uscendone si è praticamente dentro anagnina,non penso ci si sposterebbe verso il nuovo capolinea.Non so l'utilità per questo genere di personenell' analisi andrebbe messo in conto anche la quantità di popolazione che già vive, o che andrà a vivere nelle zone toccate dall' opera.
Non ho un dato sulla quantità precisa, ma nella parte di Tuscolana fuori GRA sono/saranno tante.

nell' analisi andrebbe messo in conto anche la quantità di popolazione che già vive, o che andrà a vivere nelle zone toccate dall' opera.
Non ho un dato sulla quantità precisa, ma nella parte di Tuscolana fuori GRA sono/saranno tante.

Quelli che già vivono lì se si fanno 2 fermate di ATA per Anagnina non muoiono. Di certo sarebbe da pazzi prendere la macchina e intasarsi solo per evitarsi la rottura di carico.

io i soldi ce li metto tutti i giorni in questo paese.
Se fai altrettanto dovresti pretendere anche tu che vengano realizzate infrastrutture e servizi.

E infatti io pretendo che venga realizzata l'infrestruttura che, ad oggi, realisticamente, con i mezzi attuali è milgiore dal mio unto di vista.


Io capisco che tu sia realista sull' argomento, e sicuramente non fai parte dei vari comitati contro tutto. Ma non per questo bisogna accontentarsi. Meglio chiedere di più. Nel senso non di strafare, ma quello che è davvero opportuno

I comitati e tutto il municipio X hanno molte ragioni in questa storia.
Il fatto che la centralità Romanina sia stata snaturata, ridotta de facto a una speculazione edilizia di residenziale che genererà l'ennesimo quartiere dormitorio.
Il fatto che con gli oneri della centralità non ci si paga nemmeno 1 decimo della metro leggera.
Tuttavia il loro atteggiamento anti tutto rischia di ritorcersi contro. Il rischio grosso è che i progetti immobiliari vadano comunque avanti e si parta in ritardo con le infrastrutture per la mobilità.

Quelli che già vivono lì se si fanno 2 fermate di ATA per Anagnina non muoiono.
allora anche quelli che vivono sul tracciato della C e D, e del prolungamento della B1 non muoiono.
Andateglielo pure a dire...

E invece ti sbagli, uno o due pagine dietro trovi i costi: se non ricordo male una stazione in più della A oltre Anagnina costa quanto tutta la metro leggera! A sto punto meglio fare la ATA e far scambiare ad Anagnina quelli che devono andare verso Termini, che alla fine non saranno tutti come oggi essendoci appunto la possibilità di andarsene verso la C.

Non credo che farsi 2 fermate di metro leggera e poi prendere la A sia questa catastrofe per chi deve andare a Termini.

Ma dove hai letto che una fermata della A costerebbe 450 milioni di euro? Sarebbe uno scavo a cielo aperto tale e quale alla ATA che si andrebbe a costruire. Aggiungendo 2 fermate la ATA potrebbe partire dall'aeroporto di Ciampino fino alla C ed oltre. Sarebbe anche una linea più completa andando a servire Ciampino.

allora anche quelli che vivono sul tracciato della C e D, e del prolungamento della B1 non muoiono.
Andateglielo pure a dire...

Non l'ho capita...

Ma dove hai letto che una fermata della A costerebbe 450 milioni di euro? Sarebbe uno scavo a cielo aperto tale e quale alla ATA che si andrebbe a costruire. Aggiungendo 2 fermate la ATA potrebbe partire dall'aeroporto di Ciampino fino alla C ed oltre. Sarebbe anche una linea più completa andando a servire Ciampino.

i vecchi dati di roma metropolitane dicevano 450mln per 3 stazioni se non ricordo male. poi li hanno tolti perchè dovevano spingere la linea ata

ah ma ora che ci penso...il tragitto è in parte assimilabile a quello del 20 express e la funzione è la stessa!
Giusto per cronaca :)

Scorrendo il thread cercavo di trovare alcune informazioni, ma non mi sembra di trovarle.
Qualcuno sa:

1) Quanto costa il progetto
2) Come viene ripartito il costo Tra Comune, Scarpellini, stato, regione
3) Cubature date in cambio alla scarpellini

Non vorrei che fosse la solita truffa ai danni nostri, con il costruttore che mette briciole, costruisce immani cubature facendo immani guadagni, e congestionando un'altra area di roma che i trova altri milioni di cubature a fronte di una infrastruttura di trasporto insufficiente. Tanto per dirne una se il costruttore potra fare già un milione di cubature il contributo del costruttore secondo me dovrebbe essere nell'ordine dei 300 Mln. Quanto caccia scarpellini qualcuno lo sa? Se sono briciole allora quest'opera è meglio che non si faccia e neanche le nuove cubature.

^^
1. 380mln
2. comune 0 euri, scarpellini 30mln, altri privati con altri project financing 350mln
3. romanina doveva essere 1mln di m^3 con servizi, uffici e residenziale. alemanno l'ha portato a 1,9mln di m^3 al 95% residenziale= quartiere dormitorio e fanculo alla centralità.

traetene voi le conclusioni

Come temevo.

Il comune ha deciso di fare gli interessi della parte sbagliata.
Scarpellini caccia 30 Mln di euro, a fronte di 1,9 Mln di metri cubi. Cioè proprio una bella colata di cemento. che gli frutterà (assolutamente a naso, magari qualcuno puo' fare delle stime migliori) alcune centinaia di milioni di euro.

Sarebbe poi interessante sapere se il terreno su cui costruirà, è già edificabile secondo il piano regolatore, o non lo era ma ci è diventato e se cosi' quando e per mano di chi.

E poi perchè scarpellini? E' stata fatta una gara internazionale per l'assegnazione cosi' come stabilisce l'UE?

Spero che vada tutto a monte per il bene di tutti i romani

A questo http://www.grupposcarpellini.com/romanina-e-citta-arti-musica/

Guarda qui.

Guarda qui.

Beh, non male!
:):):)

Non discuto sulla qualità delle costruzioni, io discuto sui costi benefici della comunità.

Pagare 30 milioni per avere la possibilità di costruire e vendere praticamente una nuova città è ridicolo. Soprattutto perchè mina la possibilità finanziaria di costruire un opera di trasporto pubblico adeguata a servire questo nuovo insediamento: con i problemi di traffico e di qualità della vità e costi ulteriori per la comunità quando si "accorgeranno" che la metropolitana leggera (semmai ci sarà) non sarà sufficiente e bisognerà correre ai ripari. Magari chiedendo aiuto finanziario proprio a coloro che il problema l'hanno creato, a fronte di nuove concessioni edilizie in una spirale.

http://www.nuovatorvergata.it/component/content/article/4-articoli/266-assemblea-partecipativa-prolungamento-metropolitana-leggera-anagniatorre-angela.html

riporto solo una parte della sintesi fatta dal CDQ, il resto se volete lo trovate al link sopra indicato (mi sembra siano queste le regole del riportare notizie trovate in rete)
Giovedì 5 Luglio u.s., presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Tor Vergata, si è svolto nel pomeriggio il 2’ incontro relativo al “Processo Partecipativo” dei cittadini inerente alla proposta del Comune di Roma sul prolungamento della Metropolitana linea “A”.

Il suddetto progetto prevede la costruzione di una metropolitana leggera che, con rottura di carico dalla linea “A”, effettua un percorso di circa 6 chilometri e ½ dal terminal Anagnina a Torre Angela (Metro “C”) con 10 stazioni previste in un percorso, in sede protetta su ferro, parte in superficie e parte in galleria artificiale.

L’incontro del 5 Luglio scorso fa seguito all’ Assemblea Partecipativa che si è svolta il 7 Maggio u.s. presso il Dipartimento di Mobilità e Trasporti.

Nell’incontro, che ha visto da una parte i tecnici del Comune e dall’altra i rappresentanti territoriali del X Municipio, era prevista la risposta ai quesiti ed alle osservazioni avanzate in occasione della 1’ Assemblea e la raccolta di ulteriori suggerimenti da parte dei partecipanti.

L’architetto del Comune ha dato risposta ai quesiti tramite un’esposizione tecnica supportata da immagini nella quale ha, in sostanza, rigettato le richieste avanzate nel seguente ordine:

a) Impossibile accogliere il suggerimento di modificare il progetto da “metro leggera” a “metro pesante” per problemi di costi non sostenibili: il prolungamento della attuale linea “A”, rispetto al progetto presentato dal Dipartimento, è molto più oneroso dal punto di vista economico;

b) È stato presentato uno studio di progetto alternativo che permettesse l’interramento del percorso della metropolitana leggera dall’Anagnina a tutta la via Tuscolana. Anche questa ipotesi è stata giudicata di difficile attuazione vista la necessità di dover scavare un tunnel a 17 metri di profondità: questo per evitare i ritrovamenti archeologici, per lo spessore minimo del diaframma dalla superficie e per non bloccare anni la via Tuscolana con lo scavo di una trincea;

c) Parimenti è stato detto che i tunnel per l’areazione sul tratto interessato, nel percorso dalla stazione sotterranea alla superficie, avrebbero sicuramente rappresentato un problema per le note caratteristiche archeologiche dell’area;

d) Il progetto di spostare il deposito da Torre Angela ad Anagnina è stato valutato con una simulazione che prevede la costruzione del ricovero dei mezzi all’altezza del vecchio deposito attuale della metropolitana. Questa ipotesi presenta “criticità” in ordine al fatto di dover creare un tunnel parallelo a quello attualmente in esercizio (linea “A”), per la presenza di realtà archeologiche importanti (la Via Latina) e per la necessità di dover prevedere un angolo di curvatura dei binari non compatibile tecnicamente con le carrozze dei treni previsti;

e) La suddetta simulazione progettuale presenta un’ ulteriore criticità dovuta alla distanza prevista dalla stazione Anagnina della metro “A” a quella del metrò leggero: più lunga e scomoda per un percorso di attraversamento che deve superare due diversi livelli.

Ha poi preso la parola l’ingegnere del Dipartimento del Comune che ha criticato la partecipazione di rappresentanti territoriali per lo scarso numero dei presenti, ed ha illustrato ulteriormente il progetto messo a punto.

In rappresentanza dei residenti erano presenti le forze politiche del X Municipio, tra questi i consiglieri Antipasqua, Matturro, Cocciolo, Poli, gli assessori De Simone ed Alberelli, e la Comunità Territoriale del X Municipio ( Battisti, Depino, Graziani) oltre ai Comitati di Quartiere di Osteria Del Curato, Torre di Mezza Via e Nuova Tor Vergata.

Tutti gli interventi che si sono susseguiti, da parte dei partecipanti all’Assemblea, sono stati di netta contrarietà al progetto della metropolitana leggera giudicata non adeguata al reale bisogno di mobilità che presenta il nostro territorio.

(....)

I rappresentanti territoriali hanno ribadito con forza che, alla luce dell’attuale pesantissima situazione di traffico veicolare nel nostro quadrante di Municipio e con la concreta possibilità di vedere ulteriormente incrementato il numero dei residenti di almeno altre 50.000 unità (Centralità Romanina su tutte) è più che mai indispensabile prolungare la metropolitana “A” da Anagnina fino alla Romanina (Ponte Linari).

Il suddetto prolungamento deve avvenire non solo in un’ottica di risposta agli attuali e previsti nuovi insediamenti, ma anche come primo passo per allacciare in futuro la linea “A” con quartieri come Tor Vergata o il Policlinico stesso, ad oggi sprovvisti di veloci e funzionali collegamenti pubblici.

Tra gli interventi, da ricordare quello della consigliera Cocciolo che ha criticato pesantemente il progetto giudicandolo del tutto inutile ed assolutamente inadeguato ai reali bisogni dei residenti.

(....)

Da una parte, per i tecnici, non c’è bisogno di prolungare la linea “A” perché non serve ma è necessario collegare le metropolitane “A” e “C” in maniera peraltro non onerosa, visto il previsto carico di passeggeri che non dovrebbe superare le 3.000 unità orarie a fronte di una corrispondente capacità di 6.000/8.000 passeggeri a favore della metropolitana leggera.

Su queste cifre c’è stato pieno scontro con i residenti presenti (....)

Si è poi aggiunto che il costo del progetto presentato, che va dai 380 ai 450 milioni di euro, non ha attualmente copertura visto che l’intervento del costruttore interessato all’edificazione della Centralità Romanina (Scarpellini) si attesta su una cifra che non va oltre i 30 milioni di euro.

A conclusione dell’Assemblea Partecipativa l’ingegnere del Dipartimento del Comune, non senza manifestare la propria delusione per quanto avvenuto e il disappunto per le polemiche createsi, ha detto che riferirà che dall’incontro è nettamente emersa la contrarietà al progetto in essere di metropolitana leggera in favore della richiesta del prolungamento della linea “A” da Anagnina fino a Romanina (Ponte Linari).

Ma in tutto questo nessuno gli ha fatto notare che la stazione torre angela della metro leggera così com'è stata progettata è uno spreco di soldi?

Ti riferisci forse al fatto che sia parallela alla Casilina e non perpendicolare?

Ti riferisci forse al fatto che sia parallela alla Casilina e non perpendicolare?
Esatto, se la metro andrà prolungata verso tor bella monaca, la stazione così concepita andrà ricostruita con uno spreco di soldi considerevole..:bash:

^^Da quello che sembra dal progetto l'intensione sarebbe di fare due fermate a Torre Angela, una di testa parallela dalla Casilina per eventuali corse limitate, e una passante per andare verso Tor Bella Monaca

^^ cosa comunque senza senso, visto che genera solo costi più altri e confusione tra i futuri utenti. una corsa limitata potrebbe benissimo fare inversione dopo la stazione, come avverrà sulla C completata e come avviene quando si bloccano le linee attuali..
poi non ho capito, ma quindi i mezzi prescelti restano dei semplici tram invece che delle metro leggere e automatiche?

Per invertire la marcia al treno occorre almeno un binario aggiuntivo per far si che il treno possa sostare, non può rimanere in sosta sui binari di corsa e sicuramente non ripartirebbe subito dopo

Anche per la C sarà così, Alessandrino penso avrà un tronchino di sosta, mentre grotte celoni sono già evidenti i binari aggiuntivi per le corse limitate

Inoltre il capolinea si trova sulla tratta per il deposito, quindi a prescindere quel tratto andava fatto, e il fare una fermata non è una cosa molto onerosa. Farla perpendicolare abrebbe significato anche costruire parte del tratto previsto dal prolungamento, che nemmeno si sa se mai si farà, quindi avendo nell'immediato un aggravio sui costi

Come temevo.

Il comune ha deciso di fare gli interessi della parte sbagliata.
Scarpellini caccia 30 Mln di euro, a fronte di 1,9 Mln di metri cubi. Cioè proprio una bella colata di cemento. che gli frutterà (assolutamente a naso, magari qualcuno puo' fare delle stime migliori) alcune centinaia di milioni di euro.

Sarebbe poi interessante sapere se il terreno su cui costruirà, è già edificabile secondo il piano regolatore, o non lo era ma ci è diventato e se cosi' quando e per mano di chi.

E poi perchè scarpellini? E' stata fatta una gara internazionale per l'assegnazione cosi' come stabilisce l'UE?

Spero che vada tutto a monte per il bene di tutti i romani

Mi viene quasi da vomitare, il bello è che Alemanno è riuscito a fare peggio di Veltroni da questo punto di vista, che schifo......

una domanda:se questo progetto viene attuato, vorrà dire che non ci sarà più possibilità di prolungare la A oltre anagnina,giusto?

^^ tecnicamente è ancora possibile. politicamente/economicamente non penso che verrebbe più prolungata per i prossimi 20-30 anni

Sì, se l'infrastruttura della sede dei binari verrà progettata anche per le dimensioni dei treni della linea A, altrimenti bisognerebbe rifare tutto e capisci che non sarebbe più conveniente.

^^ ma che dici. guardati il progetto invece di diffondere affermazioni errate

a mio modestissimo parere i prolungamenti hanno si importanza, ma relativa se si pensa alla scarsissima presenza di metropolitane in città. Certo costruire stazioni fuori raccordo, con i famosi nodi di scambio, è importante... ma nella lista delle priorita', metterei tutta la vita linee interne per fare rete. Non è mistero, per chi mi conosce, che avrei preferito far fare quel famoso tratto penetrativo della Roma Lido fino a Flaminio dando un senso a quella linea che ha il compito di legare roma al litorale ma che potrebbe averne un altro, parimenti importante, di creare un ulteriore allaccio (di appena 5 km) alle reti esistenti (A e Roma Nord). Spero anche io che ci sia a breve una riorganizzazione delle priorita' che veda partire anche la D.

Scusa Theleme, quali sarebbero le informazioni errate che ho diffuso in ben due righe di post? Con questo progetto, a patto che viadotti e tunnel vengano dimensionati anche per treni di una metro pesante, ci sarebbe poi il problema delle stazioni lunghe 45 metri invece di 100 quanto servirebbero per i treni della linea A. Quindi sarebbe alquanto difficile, una volta costruita la linea, modificarla per i treni di una metro pesante.
Poi ovviamente adesso che non è stato ancora costruito nulla si può pensare a tutto, basta rifare il progetto.

^^
Concordo con la tua analisi: il progetto così come è ora non è affatto dimensionato per i treni della linea A

E secondo me non è un male. La linea A può benissimo proseguire verso Sud Est. La rottura di carico non mi pare un gran problema
Il costruire invece una infrastruttura relativamente leggera (e implementabile in futuro con prolungamenti e biforcazioni) distributiva in quel settore e afferente alle linee di metropolitana 'classica' mi pare una buona idea; che peraltro si può replicare in più settori della capitale

Genius, io avrei prolungato la A o sulla Tuscolana all'altezza di Tor Vergata, oppure sull'Anagnina all'altezza di Morena che forse intercetta ancor più utenti.
Il corridoio ATA invece lo avrei fatto partire dall'aeroporto di Ciampino fino a Colle Prenestino scambiando con stazione Ciampino, A e C.

Genius, io avrei prolungato la A o sulla Tuscolana all'altezza di Tor Vergata, oppure sull'Anagnina all'altezza di Morena che forse intercetta ancor più utenti.
Il corridoio ATA invece lo avrei fatto partire dall'aeroporto di Ciampino fino a Colle Prenestino scambiando con stazione Ciampino, A e C.

Condivido pienamente

Scusa Theleme, quali sarebbero le informazioni errate che ho diffuso in ben due righe di post? Con questo progetto, a patto che viadotti e tunnel vengano dimensionati anche per treni di una metro pesante, ci sarebbe poi il problema delle stazioni lunghe 45 metri invece di 100 quanto servirebbero per i treni della linea A. Quindi sarebbe alquanto difficile, una volta costruita la linea, modificarla per i treni di una metro pesante.
Poi ovviamente adesso che non è stato ancora costruito nulla si può pensare a tutto, basta rifare il progetto.

linea a e linea ata sono due infrastrutture diverse. il capolinea della ata sarà parallelo alla galleria dei binari della linea A. non è la prosecuzione della A come tu mi pare abbia fatto capire. per cui considera le due linee indipendenti e non comunicanti (anche perchè raccordi tra le due infrastrutture non sono previsti)

Theleme mai detto che sono la stessa cosa, mi pare che il mio post sopra sia chiaro. Vabbè basta spiegarsi.

se posso, in realtà avevo capito anche io tutt'altro: mi pareva di aver capito che speravi costruissero la nuova infrastruttura (ATA) predisposta per un eventuale futuro cambio di destinazione d'uso in metropolitana, facendoci passare i treni della A (insomma, che il percorso fosse abbastanza largo da in futuro contenere i binari per trasformare la ATA in prolungamento della metro A...)

Immagino che non fosse proprio questo quello che volevi dire! XD

grazie delle risposte:) Tuttavia non mi sono chiari alcuni punti:
1.ok che ata e A non sono il prolungamento l'una dell'altra (a livello di binari..), però sbaglio o ciò non esclude che si possano in futuro prolungare i binari dall'attuale anagnina fino a tuscolana mezzavia dell'ata?(Anche se "buttando" a quel punto la tratta ata anagnina-tuscolana mezzavia..) Tutto questo ammesso che le caratteristiche tecniche dei due tipi di binari e infrastrutture siano compatibili (e a quanto ho capito non è questo il caso.)
2. Come mai ci sarebbe tanta differenza di costo tra le due ipotesi ata/metro pesante? Se ad esempio solo le prime 3 fermate fossero di prolungamento della A seguendo lo stesso tracciato del progetto ata, cosa farebbe lievitare a tal punto i costi?? Mi vengono in mente solo treni diversi e banchine più lunghe (che poi essendo in superficie non dovrebbero richiedere grosse spese, almeno immagino..).

(che poi essendo in superficie non dovrebbero richiedere grosse spese, almeno immagino..).attenzione che in superficie sarà dopo Ponte Linari.
Fino a lì, il tracciato è previsto in sotterranea sotto il GRA, poi in superficie su un pezzo di Tuscolana, poi nuovamente in sotterranea sotto la prevista centralità (dove oggi c'è campagna)

NB: da quello che ho letto circa le assemblee partecipative, il grosso del traffico è previsto dai quartieri esistenti dopo il GRA, da quelli che ci nasceranno e dal flusso già esistente dai castelli. Per il tratto "tangenziale" Ciampino-Torre Angela non si pensa affatto a un grosso flusso.
Ragion per cui sono sempre più perplesso su una linea che sarà insufficiente per le prime tre fermate, e abbondante per il tratto tangenziale (che forse potrebbe essere lasciata su bus)

Sì, se l'infrastruttura della sede dei binari verrà progettata anche per le dimensioni dei treni della linea A, altrimenti bisognerebbe rifare tutto e capisci che non sarebbe più conveniente.
io penso che del messaggio di maxbj sia sfuggito il "se" :)

attenzione che in superficie sarà dopo Ponte Linari.
Fino a lì, il tracciato è previsto in sotterranea sotto il GRA, poi in superficie su un pezzo di Tuscolana, poi nuovamente in sotterranea sotto la prevista centralità (dove oggi c'è campagna)


Come puoi vedere dalla mappa (linea tratteggiata) fornita la linea sarà sottoterra fino a prima del gra, mentre esce e passa sotto il ponte. Torna sotto terra verso via Gasperina.

http://img84.imageshack.us/img84/9200/mlata2.jpg

Come puoi vedere dalla mappa (linea tratteggiata) fornita la linea sarà sottoterra fino a prima del gra, mentre esce e passa sotto il ponte. Torna sotto terra verso via Gasperina.grazie per la precisazione, avevo tralasciato un "fin" e scambiato i nomi di ponte linari con tor vergata.
La mappa parla da sola! :)

Come puoi vedere dalla mappa (linea tratteggiata) fornita la linea sarà sottoterra fino a prima del gra, mentre esce e passa sotto il ponte. Torna sotto terra verso via Gasperina.

http://img84.imageshack.us/img84/9200/mlata2.jpg

scusate ma per la città dello sport come si fa?? a piedi dalla fermata "campus"?? mi sembra più di un km...

L'hanno stralciata dal tracciato dato che non credo prevedano un proseguimento dell'opera nel breve-medio termine.... purtroppo....

ovviamente anche qui tutto fermo?

Il progetto è buono, un metropolitana leggera di superficie sarebbe l' ideale per quel quadrante dove una metropolitana pesante sarebbe per costi irrealizzabile, questa avrebbe dei costi modesti.

L' unica pecca che personalmente trovo è il fatto che la linea A dovrebbe essere prolungata fino a Romanina, mentre questa metropolitana leggera dovrebbe essere esclusivamente tangenziale tra Ciampino e Tor Bella Monaca.

si si era dibattuta e compresa come valida l'opzione da te proposta. Ma anche questo progetto è fermo? Ninete cantieri?

Ninete cantieri?assolutamente no.

si si era dibattuta e compresa come valida l'opzione da te proposta. Ma anche questo progetto è fermo? Ninete cantieri?

L'idea è così buona che qui ce ne rendiamo conto tutti e chi deve decidere no.
In ogni caso anche il progetto proposto dal comune è al palo.
I soldi non si sa da dove prenderli. La costruzione della centralità Romanina (se e quando si sblocchi) garantisce solo il tunnel dentro la sua area e non un euro in più per l'opera.
Quindi ci vorrebbe ulteriore cemento (oltre ai 2 mln mc di romanina) per finanziarla.
Aggiungici che il Municipio X e la Comunità territoriale (cioé il coordinamento di tutti i comitati di quartiere) si sono espressi contro la metro leggera protestando per la cementificazione conseguente e richiedendo il prolungamento vero della metro A.
Questi i fatti ad oggi.

Ho letto il thread ma non ho capito una cosa: questa nuova area Romanina non è ancora stata costruita no? Perchè si deve passare in sotterranea lì? Non è più economico passare in superficie?

Ho letto il thread ma non ho capito una cosa: questa nuova area Romanina non è ancora stata costruita no? Perchè si deve passare in sotterranea lì? Non è più economico passare in superficie?

si è più economico. è anche più economico farci passare un autobus al suo post. :bash:

In superficie in sede protetta ed eventualmente asservimento semaforico, ovviamente :|

In superficie in sede protetta ed eventualmente asservimento semaforico, ovviamente :|

asservimento semaforico? guarda che questa è una metropolitana. nel momento in cui gli fai fare gli attraversamenti di persone/macchine/cose può essere tranquillamente declassata a metrotranvia perdendo assai in termini di efficienza. e a quel punto non avrebbe neanche senso fare tutte le altre gallerie e viadotti. insomma o la fai separata dal traffico o fai il tram. cose a metà per risparmiare servono solo a fare le cose male

asservimento semaforico? guarda che questa è una metropolitana. nel momento in cui gli fai fare gli attraversamenti di persone/macchine/cose può essere tranquillamente declassata a metrotranvia perdendo assai in termini di efficienza. e a quel punto non avrebbe neanche senso fare tutte le altre gallerie e viadotti. insomma o la fai separata dal traffico o fai il tram. cose a metà per risparmiare servono solo a fare le cose male
Non sono d'accordo. Vai a vedere a Praga, Francoforte o Bruxelles. Hanno tutti metropolitane leggere / metrotranvie con tratti in sotterraneo e attraversamenti a raso. Specialmente le strade secondarie funzionano benissimo così. Anche gli accessi alle fermate, se fatti con attraversamenti a raso sono molto più semplici da realizzare, più gradevoli (niente sottopassaggi squalidi) e più semplici da mantenere - niente scale mobili o ascensori. Oltretutto la linea sarebbe in periferia, quindi anche il traffico stradale è più gestibile con asservimenti semaforici a favore del mezzo pubblico.

^^ non condivido. e vabè. cmq per curiosità fammi vedere una cosa che sia una metropolitana (leggera o pesante cm vuoi) che abbia attraversamenti a raso. non ne troverai perchè, al di là di tutte le altre caratterstiche (sagoma, capacità, alimentazione, scartamento ecc) è l'unico parametro che permette universalmente di riconoscere una metro da ciò che metro non è

Ho letto il thread ma non ho capito una cosa: questa nuova area Romanina non è ancora stata costruita no? Perchè si deve passare in sotterranea lì? Non è più economico passare in superficie?
Ni.
Non è stata costruita la mega area con i palazzoni che vorrebbe fare Scarpellini (quella dove sarebbe previsto un tunnel dove ora c'è solo campagna), ma sono già presenti altri quartieri (Romanina vecchia e nuova, più Tor Vergata nuova, più il quartiere attorno a Ikea) e numerosi centri commerciali.

In sintesi: non c'è il deserto.

^^ non condivido. e vabè. cmq per curiosità fammi vedere una cosa che sia una metropolitana (leggera o pesante cm vuoi) che abbia attraversamenti a raso. non ne troverai perchè, al di là di tutte le altre caratterstiche (sagoma, capacità, alimentazione, scartamento ecc) è l'unico parametro che permette universalmente di riconoscere una metro da ciò che metro non è
Quali flussi sono stati stimati su questa linea? Ci sono i numeri per una metro pesante?

^^
La tua domanda è fondamentale. Talmente tanto che non si è mai sentito un numero a riguardo dai tecnici del comune. Il dibattito ad oggi ha visto scannarsi il comune (vi basta la metro leggera) e i comitati (non ci basta la metro leggera), basandosi sul nulla, sulla fuffa, ovvero su mere argomentazioni ideologiche e di parte. Disquisizione di altissimo profilo. Il punto più alto credo sia stato raggiunto dal capogruppo del pdl del X municipio, tale Bianchini, il quale su un emittente televisiva locale RomaUnoTv ha affermato:

„Non si può pensare di procedere con questo progetto se prima non si allunga la metropolitana di almeno un paio di fermate. Il trenino - ha concluso - che passa all'altezza di sei metri non è una soluzione“

Tradotto: servono un tanto ar chilo de stazioni daa metro A sinnò er trenino nun ia' fa.

Quali flussi sono stati stimati su questa linea? Ci sono i numeri per una metro pesante?

gli studi li avevano fatti. forse avevano pure fatto vedere una diapositiva ma non sono certo. forse era disponibile anche in uncd che distrubuivano in una assemblea (tipo 10 cd-r per 200 persone... purciari) che ovviamente non ho. cmq sembrava di capire che per i tecnici atac la metro leggera fosse sufficiente ma un tram no.

cmq sembrava di capire che per i tecnici atac la metro leggera fosse sufficiente ma un tram no.
Bisogna però tenere conto che la definizione tra metro leggera e metrotranvia è piuttosto fluida. Per questo servono stime sui flussi.

Quel tipo di metrotranvia che intendo io raggiunge anche i 7000-8000 pphd (persone per ora e direzione), il che è tanto per un luogo periferico oltre Anagnina.

http://i.ytimg.com/vi/R6Bi1smTeMI/0.jpg
metropolitana di Francoforte: attraversamento stradale a raso

Non sono d'accordo. Vai a vedere a Praga, Francoforte o Bruxelles. Hanno tutti metropolitane leggere / metrotranvie con tratti in sotterraneo e attraversamenti a raso. Specialmente le strade secondarie funzionano benissimo così. Anche gli accessi alle fermate, se fatti con attraversamenti a raso sono molto più semplici da realizzare, più gradevoli (niente sottopassaggi squalidi) e più semplici da mantenere - niente scale mobili o ascensori. Oltretutto la linea sarebbe in periferia, quindi anche il traffico stradale è più gestibile con asservimenti semaforici a favore del mezzo pubblico.Se vabbè, stai parlando di aree che per densità di popolazione non sono minimamente paragonabili a Roma.
Realizzare una linea che si incrocia con il traffico urbano, rischierebbe di provocare la paralisi del traffico su alcune arterie e quindi apporterebbe più danni che benefici.
Piuttosto l'ideale sarebbe realizzare una linea a raso, ma che comunque non si intersechi con il traffico privato, andando a realizzare dei brevi tunnel in corrispondenzi degli incroci stradali.

Se vabbè, stai parlando di aree che per densità di popolazione non sono minimamente paragonabili a Roma.
Realizzare una linea che si incrocia con il traffico urbano, rischierebbe di provocare la paralisi del traffico su alcune arterie e quindi apporterebbe più danni che benefici.
Considera che stiamo parlando di un area ultraperiferica di Roma, mica di viale Trastevere.
Non sottovalutare l'area urbana di Francoforte con i sui 2300000 abitanti che è al centro dell'area metropolitana Reno/Meno con ben 5,6 millioni di abitanti. I flussi sono del tutto paragonabili a Roma.


Piuttosto l'ideale sarebbe realizzare una linea a raso, ma che comunque non si intersechi con il traffico privato, andando a realizzare dei brevi tunnel in corrispondenzi degli incroci stradali.
Funziona più o meno così - gli incroci principali si risolvono con attraversamenti sfalsati mentre le strade secondarie passano a raso.

Se anche questo progetto non vuole finire nel vuoto bisogna trovare una via di mezzo. Fare metropolitane tangenziali oltre raccordo in una città che fa fatica a costruirle anche in luoghi più centrali mi sembra un utopia.

Considera che stiamo parlando di un area ultraperiferica di Roma, mica di viale Trastevere.
Non sottovalutare l'area urbana di Francoforte con i sui 2300000 abitanti che è al centro dell'area metropolitana Reno/Meno con ben 5,6 millioni di abitanti. I flussi sono del tutto paragonabili a Roma.Mai vista a Francoforte la mole di traffico presente a Roma. Ma manco la metà.
E poi è un'area periferica fino ad un certo punto e con la quantità di edifici che vi si prevede di costruire, ne esce fuori un'altra città!
Funziona più o meno così - gli incroci principali si risolvono con attraversamenti sfalsati mentre le strade secondarie passano a raso.

Se anche questo progetto non vuole finire nel vuoto bisogna trovare una via di mezzo. Fare metropolitane tangenziali oltre raccordo in una città che fa fatica a costruirle anche in luoghi più centrali mi sembra un utopia.Ma neanché per sogno. Fare degli incroci a raso in una città come Roma è pura follia!
Come ho scritto prima l'ideale è una metropolitana leggera a raso, ma con brevi tunnel in corrispondenza degli incroci.

Mai vista a Francoforte la mole di traffico presente a Roma. Ma manco la metà.

Come densità Francoforte supera Roma, sono 2.785 contro 2.167 ab./km².

La tua impressione si spiega presto se guardiamo i dati del trasporto pubblico delle due città:

Nell'indice TCSP, una classifica di 60 metropoli Europee, Francoforte figura al 16° posto e Roma al 40°, (TCSP - Trasporto Collettivo su Sede Propria, A. Spinosa, Proposte per un piano di trasporto di massa di Roma (http://www.cityrailways.it/studi-e-tecnica/2011/11/30/proposta-per-un-piano-del-trasporto-di-massa-di-roma.html), p. 49). L'indice per la rete è di 174 per Francoforte contro 74 di Roma, mentre per le fermate sono 235 contro 135 della capitale (è un risultato ponderato, dove vale di più la metro e le ferrovia urbana piuttosto che il tram, considerando poi anche la capacità delle vetture).

Di fronte a queste cifre non c'è da meravigliarsi che a Roma la confusione sia maggiore, ma non sono le premesse demografiche diverse, è un dato strettamente legato alla carenza di tpl (e alla preponderanza del traffico automobilistico) e non ai flussi.

E poi è un'area periferica fino ad un certo punto e con la quantità di edifici che vi si prevede di costruire, ne esce fuori un'altra città!
Un quartiere periferico di espansione come in tante altre metropoli. Un caso classico da metrotranvia.

Fare degli incroci a raso in una città come Roma è pura follia!
Perché gli automobilisti Romani non vogliono fermarsi per far passare il trasporto pubblico? Ti faccio notare che Roma ha già una metrotranvia con incroci a raso, ovvero il "trenino" sulla Casilina. Certo, è un po' vetusto e la sagoma e lunghezza dei treni limita la sua capienza. Purtroppo tutti gli incroci, anche quelli con le strade principali, sono a raso e non c'è nemmeno l'asservimento semaforico. Per questo è una linea poco performante. Ma il problema non sarebbero gli incroci con le strade minori, lì metti un semaforo e passi senza problemi con il treno, senza nemmeno recare troppo disturbo al traffico stradale, come si fa in altre parti (civili) del mondo.

Ma neanché per sogno....Come ho scritto prima l'ideale è una metropolitana leggera a raso, ma con brevi tunnel in corrispondenza degli incroci.
Il vero sogno è quello dei metropolitanari. Non hanno ancora capito che a Roma
- le metro si costruiscono con estrema lentezza (burocrazia, speculazione?)
- la discontinuità politica fa perdere tante energie e risorse*
- mancano ormai le risorse per fare anche le metropolitane della rete di base

Una cosa mi dovete spiegare: perché di fronte a una tale situazione, di evidente deficit amministrativo, gestionale e di fondi, di fronte a decenni di ritardo, voi insistete a fare le metropolitane anche laddove nemmeno i tedeschi le farebbero, pur essendo loro senz'altro più organizzati ed economicamente più forti? Ma volete davvero un trasporto migliore per questa città o volete continuare a sognare, a chiacchierare mentre tutti affogano nel traffico? La smettiamo ad alimentare queste fantasie?

*non è solo l'alternanza tra destra e sinistra. Anche la giunta di Veltroni è riuscita a stravolgere i piani di Rutelli per il tpl, annullando buona parte dei programmi già avviati (p.e. potenziamento rete tranviaria).

Una cosa mi dovete spiegare: perché di fronte a una tale situazione, di evidente deficit amministrativo, gestionale e di fondi, di fronte a decenni di ritardo, voi insistete a fare le metropolitane anche laddove nemmeno i tedeschi le farebbero, pur essendo loro senz'altro più organizzati ed economicamente più forti? Ma volete davvero un trasporto migliore per questa città o volete continuare a sognare, a chiacchierare mentre tutti affogano nel traffico? La smettiamo ad alimentare queste fantasie?


Infatti io gradirei molto di più una rete tranvaria o una metropolitana sospesa che non la classica metropolitana.

Infatti io gradirei molto di più una rete tranvaria o una metropolitana sospesa che non la classica metropolitana.

Tu ci abiteresti sulle case che affacciano sulla tangenziale? :ohno:

Quanto dice Badgir è sensato, razionale ed economico. Ma credo che anche il progetto originario andrebbe bene, se non ricordo male tutta la linea costerebbe 400 milioni, con la metro classica, pesante o leggera, ci fai un paio di stazioni.

Mah, a Parigi c'è la sopraelevata della linea 6 (mi pare) che passa in zone centrali, a due passi da Rue de Commerce e nelle vicinanze della torre Eiffel e non mi sembra tutto questo scandalo. Quando ci sono stato in vacanza questa primavera avevo l'albergo con la stanza affacciata sulla metro e non ho subito nessun tipo di fastidio, tutt'altra cosa rispetto alla tangenziale in cui passano le macchine.

Mah, a Parigi c'è la sopraelevata della linea 6 (mi pare) che passa in zone centrali, a due passi da Rue de Commerce e nelle vicinanze della torre Eiffel e non mi sembra tutto questo scandalo. Quando ci sono stato in vacanza questa primavera avevo l'albergo con la stanza affacciata sulla metro e non ho subito nessun tipo di fastidio, tutt'altra cosa rispetto alla tangenziale in cui passano le macchine.

Non vorrei sbagliare ma la 6 è su gomma... Per cui meno rumore di "ferraglia" per curve e accelerazioni/decelerazioni.

No non sbagli, quella è su gomma.

non si potrebbe avere una cosa del genere come metro leggera??

https://www.youtube.com/watch?v=9k86lBV5824

Tu ci abiteresti sulle case che affacciano sulla tangenziale? :ohno:

Quanto dice Badgir è sensato, razionale ed economico. Ma credo che anche il progetto originario andrebbe bene, se non ricordo male tutta la linea costerebbe 400 milioni, con la metro classica, pesante o leggera, ci fai un paio di stazioni.

Per il rumore esistono soluzioni che aumentano anche il valore dell'immobile. Per il resto il discorso è diverso, una metro sopraelevata non produce inquinamento, non produce traffico, quindi è decisamente più salubre. Senza contare che la presenza di trasporto su ferro aumenta il valore immobiliare.
Non vedo lati negativi in questo.

Poi oh, siamo in città, se voglio pace, tranquillità e tanta luce me ne vado in campagna.

Non sarà troppo dissimile, solo che nel progetto hanno completamente eliminato gli attraversamenti stradali, quindi verrà pure meglio.

Metro, al via procedura per bando di aggiudicazione lavori Anagnina – Torre Angela

Roma, 26 novembre – La Giunta Capitolina, su proposta degli assessori alla Mobilità e all’Urbanistica, Antonello Aurigemma e Marco Corsini, ha approvato una memoria con cui si dà il via alla procedura per il bando di aggiudicazione dei lavori della Metro leggera Anagnina-Torre Angela, prolungamento della Linea A.


Il dipartimento Mobilità, con il supporto di Roma Metropolitane, si occuperà di predisporre lo studio di fattibilità da porre a base della gara. Il dipartimento Urbanistica fisserà tutti i parametri, i criteri e i limiti della valorizzazione e verificherà la coerenza della gara con il Progetto Centralità Romanina.

http://comune.roma.it/wps/portal/pcr?contentId=NEW394511&jp_pagecode=newsview.wp&ahew=contentId:jp_pagecode

“Per la prima volta si farà in modo che infrastrutture e servizi del trasporto pubblico precedano l’urbanizzazione di una zona della città e non arrivino anni dopo la nascita di nuove realtà abitative. In questo modo, finalmente, si realizza un’urbanistica ‘inversa’ e si scongiura il rischio che possa ripetersi quanto accaduto negli ultimi decenni, ad esempio nei quartieri di Porta di Roma o di Tor Pagnotta. Si tratta di una vera e propria rivoluzione per Roma, in cui è sempre mancata una programmazione che guardasse al medio-lungo periodo”, ha dichiarato Antonello Aurigemma, assessore alla Mobilità di Roma Capitale.


“Abbiamo fatto in modo che la Centralità Romanina realizzasse finalmente la missione che le era stata assegnata dal Prg: contribuire in modo determinante alla realizzazione della Metropolitana. Ma per ottenere ciò abbiamo dovuto correggere alcune criticità del piano e senza tali interventi la Centralità non ce l’avrebbe fatta. Inoltre abbiamo reso possibile, con la finanza di progetto, la realizzazione dell’intera infrastruttura e non solo della parte che interessa la Romanina. Un miglior risultato non si sarebbe potuto ottenere: finalmente mobilità, infrastrutture e urbanistica camminano insieme”, ha dichiarato Marco Corsini, assessore all’Urbanistica di Roma Capitale.

Riguardando il sito di Romametropolitane mi pare di capire che si tratti di una metropolitana leggera come la M5 di Milano.....

tuttavia ragionandoci un po' sopra non sarebbe meglio una metrotranvia? Costerebbe molto meno e credo (credo) sia più che sufficiente sia per l' utenza attuale che per quella futura...

Se vai al primo post c'è il pdf del progetto, e capisci che alla fine è una metrotranvia. Anzi direi che il termine metrotranvia non abbia proprio senso, il termine giusto è metro leggera.

se a Milano la metro leggera la chiamano M5 ed è intergata nella numerazione e nei colori della rete, perchè a Roma non può succedere la stessa cosa?????
in sintesi, il "prolungamento" finirà con il non essere computato nei KM di metro??? non verrà segnato sulle mappe con il colore della linea A??? come verrà chiamata la linea (ATA, A2....o altro???).

^^ mi sembra un problema molto lontano nel tempo. io la chiamerei M L o M L1 (nel caso siano in progetto altre metro leggere)

Se vai al primo post c'è il pdf del progetto, e capisci che alla fine è una metrotranvia. Anzi direi che il termine metrotranvia non abbia proprio senso, il termine giusto è metro leggera.

Giudicando anche dai costi (oltre 50 milioni di euro a chilometro) si tratta proprio di una metropolitana leggera.

Una metrotanvia avrebbe dei costi decisamente più bassi, e credo che forse sarebbe la cosa migliore.

Ma tu cosa intendi per metrotranvia, non ho capito. I tram esistono in due modalità: tram normali e tram a corsia protetta. Se il tracciato non ha incroci è una metro leggera.

Ma non hi capito... Sarebbe sotterranea questa ATA? C è una una fermata vicino all universita Tor Vergata?

Ma non hi capito... Sarebbe sotterranea questa ATA? C è una una fermata vicino all universita Tor Vergata?

In parte sotterranea e in parte no, scarica il PDF dal primo post ;-)

C'è qualcosa che non capisco....
"La Giunta Capitolina (...) ha approvato una memoria con cui si dà il via alla procedura per il bando di aggiudicazione dei lavori della Metro leggera Anagnina-Torre Angela (...)"
nel mio dislessico italiano questo vuol dire che si cerca un committente per eseguire i lavori, ma al paragrafo successivo si dice:
"Il dipartimento Mobilità, con il supporto di Roma Metropolitane, si occuperà di predisporre lo studio di fattibilità da porre a base della gara"
e subito dopo
"Il dipartimento Urbanistica fisserà tutti i parametri, i criteri e i limiti della valorizzazione e verificherà la coerenza della gara con il Progetto Centralità Romanina."
questo, sempre nel mio pessimo italiano, vuol dire che del progetto al comune hanno giusto un abbozzo di idea (forse giusto le 10 slides della presentazione) e prima dovrà essere sviluppata e studiata per poi metterla a gara.
C'è quindi qualcosa che non mi torna...
o forse si, ho capito: è la solita sparata prelettorale di un sindaco fallito che non è riuscito a fare nulla durante il suo mandato.

Ma tu cosa intendi per metrotranvia, non ho capito. I tram esistono in due modalità: tram normali e tram a corsia protetta. Se il tracciato non ha incroci è una metro leggera.

Per metropolitana leggera intendo la M5 di Milano in pratica, mentre per metrotranvia intendo quelle di Cagliari e Sassari, o anche la T1 di Firenze e la Bergamo-Albino (solo restando in Italia), in pratica tram completamente in sede protetta, senza interferenza di mezzi e pedoni, con velocità commerciale e portata maggiori (in Turchia ad esempio in alcune linee metrotranviarie vengono addirittura utilizzate coppie di tram)

Ottima osservazione!

La T1 di Firenze subisce pochi incroci e semafori e le rotaie sono attraversabili, quindi è un tram a corsia (poco) protetta.

Non so se questo link era già stato postato...
http://www.urbanistica.comune.roma.it/uo-opere-romanina/uo-opere-romanina-audio-inc4.html

La T1 di Firenze subisce pochi incroci e semafori e le rotaie sono attraversabili, quindi è un tram a corsia (poco) protetta.

Però funziona ottimamente (assieme a quello di Bergamo è il miglior esempio in Italia)! :)
Non conta spesso l'infrastruttura, ma come viene gestita!

ma considerando che Scarpellini non naviga in buone acque e che questa, come altre iniziative immobiliari di un certo livello, sono molto molto in forse e che la ATA è legata alla realizzazione del nuovo quartiere..........che speranze ci sono, dottore?

Non so se questo link era già stato postato...
http://www.urbanistica.comune.roma.it/uo-opere-romanina/uo-opere-romanina-audio-inc4.html

quando hanno fatto il pdf in questo link la diesel era a 1.255 :nuts:

Ma.. "prolungamento fino a Capannelle" da dove è uscito fuori? Non era prevista la diramazione per Ciampino?

Su Ciampino se ne è parlato solo in questo blog, e comunque sarebbe molto più funzionale che terminasse all'aeroporto.

ma considerando che Scarpellini non naviga in buone acque e che questa, come altre iniziative immobiliari di un certo livello, sono molto molto in forse e che la ATA è legata alla realizzazione del nuovo quartiere..........che speranze ci sono, dottore?

Credo minime, alla fine sarà cancellata o almeno fortemente rivisto il progetto, per carità è solo una mia opinione personale.

No, di Ciampino se ne è parlato sul primo documento di presentazione, infatti la seconda immagine della prima pagina del thread riporta a sud una freccia rossa con scritto "Ciampino"

Ma che utilità avrebbe collegare capannelle?? ci fermano 3 treni l'ora contro i 6/7 di ciampino e sono solo i regionali dei castelli.... In più ti perderesti la possibilità di collegare l'aeroporto.... certo, ti dovresti gestire una biforcazione così come con la B1... La cosa migliore comunque era e resta metro pesante fino a ponte linari e poi da li la metro leggera tangenziale da ciampino alla metro C

Lo so, infatti mi chiedevo a che pro farla passare per Capannelle..

La cosa migliore comunque era e resta metro pesante fino a ponte linari e poi da li la metro leggera tangenziale da ciampino alla metro C

Esatto! Sono assolutamente d'accordo ed è anche il motivo pe cui reputo quasi inutile la metro leggera così come è stata concepita.

Con un prolungamento fino a P. Linari della A e metro leggera fino a Ciampino si creerebbe un collegamento diretto aeroporto - Fr - A - C e perché no, magari in seguito anche un prolungamento a Tor Bella Monaca e Roma Est (Fr2), dove sono tutti campi e non credo ci sia questa difficoltà estrema a predisporre un prolungamento.

Credo che sarebbe anche la soluzione più logica per razionalizzare tutte le linee ATAC / CoTraL che oggi gravitano su Anagnina.

Esatto! Sono assolutamente d'accordo ed è anche il motivo pe cui reputo quasi inutile la metro leggera così come è stata concepita.

Con un prolungamento fino a P. Linari della A e metro leggera fino a Ciampino si creerebbe un collegamento diretto aeroporto - Fr - A - C e perché no, magari in seguito anche un prolungamento a Tor Bella Monaca e Roma Est (Fr2), dove sono tutti campi e non credo ci sia questa difficoltà estrema a predisporre un prolungamento.

Credo che sarebbe anche la soluzione più logica per razionalizzare tutte le linee ATAC / CoTraL che oggi gravitano su Anagnina.

È palesemente la soluzione ideale, per questa ragione i comitati dì quartiere si oppongono al progetto presentato

Sì questa sarebbe la soluzione trasportisticamente ideale. Non è detto però che un servizio a "Y" Torre Angela - Anagnina - Ciampino non possa essere altrettanto valido. Il progetto della metro leggera non è da rigettarsi "per se". Ci sono problemi più gravi. Primo il finanziamento inesistente. Si vorrebbe attuare il solito pf cemento per metro ma non c'è più uno spillo nel territorio da urbanizzare. Lo scandalo vero è che tutte le cubature previste in zona, i vari piani di zona, le zone O, le compensazioni e infine la mega centralità romanina non generano un euro per la metro leggera. Senza contare che la maggior parte di questi progetti sarebbero invenduti visto lo stato del mercato. Se non si decidono ad accantonare questa malsana idea di costruire per infrastrutturare e iniziare finalmente a chiedere soldi pubblici, fondi fas, fondi europei non se ne esce.

Per quanto riguarda il prolungamento a sud verso Ciampino si sommano i problemi di natura tecnica. C'è di mezzo la enorme tenuta di Gregna, area agricola vincolata e proseguire in superficie sarà durissima. Il progetto originario prevedeva il passaggio della metro a raso sopra il tombamento del fosso che costituisce il confine ovest di Morena. Ma il cdq si è opposto anche al passaggio di una semplice strada perché, dicono, si separerebbe l'abitato dal "futuro" parco agricolo. Il PRG invece prevede un "corridoio" dall'altro lato della tenuta, verso il GRA, ma a questa soluzione pare si sia opposta la soprintendenza. L'unica soluzione sarebbe interrare la linea sotto Morena e Ciampino e raggiungere l'aeroporto. Che sarebbe anche immensamente più utile. Ovvio costa molto di più. Tuttavia se sono riusciti a strappare all'UE centinaia di milioni di euro per il GRA 2 che farebbe in quel tratto lo stesso percorso sotterraneo non vedo perché non potrebbero chiederli per la metro.
Al solito è una questione di interessi e di volontà politica.

io non concepisco il motivo per il quale si è fatto costruire prima oltrove ( vedi bufalotta,vedi ponte di nona) e tutto nel medesimo piano regolatore,prima di costruire le centralità,veramente non capisco.
da un lato abbiamo la metà o più delle case invendute,dall'altra è normalmente inconcepibile dover costruire di nuovo,per la centralità romanina e non si farà.
per quello che ho scritto,l'opera sarà,secondo me,accantonata o fortemente modificata

La cosa migliore comunque era e resta metro pesante fino a ponte linari e poi da li la metro leggera tangenziale
Sono d'accordo.
A questo proposito avevo fatto una domanda, diverse pagine fa sempre su questo thread. Supponendo che si trovino i soldi per questa metro leggera, mi spiegate perchè gli stessi soldi non basterebbero per un prolungamento della A fino a P.Linari e per una metro leggera tangenziale? Ok che in generale i costi di una metro pesante sono maggiori, ma qui si parla di un percorso (da Anagnina a P.Linari) per di più in superficie...non credo che la differenza di metro pesante/leggera, per i pochi tratti sottoterra, farebbe aumentare molto i costi. Al più si potrebbe recuperare qualche soldo in pf concedento da edificare (con criterio e verde) la zona immediatamente circostante alla metro anagnina (e solo quella immediatamente circostante, non tutto il quadrante!) e eventualmente gli spazi che ora sono usati per cotral/parcheggi ecc, nel caso in cui questi siano attestati ad esempio fuori GRA..

^^

Sono d'accordo con questa soluzione, un collegamento tangenziale che possa servire, oltre alla futura centralità di Romanina, anche la zona di Ciampino (già molto popolosa), quindi anche l'aeroporto e la FR, e in futuro anche altre zone periferiche. Il prolungamento della Metro A fino a Ponte Linari, per quanto sia favorevole, dovrebbe essere stata esclusa proprio perché ritenuta troppo onerosa dai progettisti. Evidentemente, visti i costi maggiori, il project financing inizialmente pianificato non sarebbe in grado di coprire le spese per il prolungamento della linea A + la metro leggera Ciampino-Torre Angela, sebbene il tratto sia superficiale o quasi per entrambe. Effettivamente un tratto di metro pesante, seppur breve, richiede una spesa media di diverse centinaia di milioni (vedi il prolungamento della metro B fino a Casal Monastero e quella fino a Torrevecchia della A)

Sono d'accordo.
A questo proposito avevo fatto una domanda, diverse pagine fa sempre su questo thread. Supponendo che si trovino i soldi per questa metro leggera, mi spiegate perchè gli stessi soldi non basterebbero per un prolungamento della A fino a P.Linari e per una metro leggera tangenziale? Ok che in generale i costi di una metro pesante sono maggiori, ma qui si parla di un percorso (da Anagnina a P.Linari) per di più in superficie...non credo che la differenza di metro pesante/leggera, per i pochi tratti sottoterra, farebbe aumentare molto i costi. Al più si potrebbe recuperare qualche soldo in pf concedento da edificare (con criterio e verde) la zona immediatamente circostante alla metro anagnina (e solo quella immediatamente circostante, non tutto il quadrante!) e eventualmente gli spazi che ora sono usati per cotral/parcheggi ecc, nel caso in cui questi siano attestati ad esempio fuori GRA..

In teoria sì, la cosa migliore sarebbe prolungare la Linea A fino a Ponte Linari, poi realizzare il corridoio Tor Bella Monaca-Tor Vergata-Romanina-Ponte Linari-Ciampino, che in realtà nemmeno servirebbe una metropolitana leggera, basterebbe una metrotranvia che avrebbe costi ancora inferiori a quella di una metropolitana leggera automatica.....

Sono d'accordo.
A questo proposito avevo fatto una domanda, diverse pagine fa sempre su questo thread. Supponendo che si trovino i soldi per questa metro leggera, mi spiegate perchè gli stessi soldi non basterebbero per un prolungamento della A fino a P.Linari e per una metro leggera tangenziale? Ok che in generale i costi di una metro pesante sono maggiori

Molto maggiori, secondo i calcoli che s'erano fatti proprio "diverse pagine fa" le 2 fermate in più di metro pesante sarebbero venute a costare quasi quanto tutta la metro leggere, ma qua si tende sempre a dimenticarlo, è la seconda o terza volta che lo ripeto.

Molto maggiori, secondo i calcoli che s'erano fatti proprio "diverse pagine fa" le 2 fermate in più di metro pesante sarebbero venute a costare quasi quanto tutta la metro leggere, ma qua si tende sempre a dimenticarlo, è la seconda o terza volta che lo ripeto.

Ma infatti, se già intendono concedere in PF l'intero quartiere della Romanina per realizzare qualche chilometro di metro leggera, figuriamoci quante altre zone avrebbero chiesto in cambio i costruttori per realizzare un ampliamento della metro leggera più la costruzione della Metro fino a Ponte Linari. Ci sarebbero volute quantomeno il triplo delle cubature attualmente concesse per l'A-TA.

Molto maggiori, secondo i calcoli che s'erano fatti proprio "diverse pagine fa" le 2 fermate in più di metro pesante sarebbero venute a costare quasi quanto tutta la metro leggere, ma qua si tende sempre a dimenticarlo, è la seconda o terza volta che lo ripeto.
Ho sfogliato tutte le pagine ma non ho trovato dei calcoli sulle differenze. Forse ne avete già parlato prima che si aprisse il thread separato, in tal caso perdonatemi.
Ripeto, lo so che i costi di una metro pesante sono maggiori, ma non sto dicendo di fare tutta l'ata pesante. Solo fino a Ponte Linari, dove il percorso è quasi tutto in viadotto, non vedo (da ignorante in materia) che cosa potrebbe cambiare così tanto tra le due opzioni.
Ricordo solo che una volta lessi (forse all'epoca sul thread della A e B visto che su questo thread non l'ho trovato) dei confronti sui costi del prolungamento (pesante) della A oltre battistini e ricordo i costi elevati. Ma lì si parla di tratta completamente sotterranea, quindi (sempre da ignorante in materia) mi sembra un paragone non adatto.
Scusate ancora se eventuali dati o file sono già stati discussi.

PS. Rivedendo il progetto, mi sono espresso male: in realtà basterebbe prolungare fino a Petrocelli la A e il resto ATA, facendo partire da lì la linea tangenziale.
Sempre da ingnorante in materia, per la linea ATA congiungerei Petrocelli e Ponte Linari con una linea retta, ottimizzando i costi di scavo in sotterranea, visto che anche al di sopra ancora non c'è nulla XD

Ma infatti anche a me piacerebbe vedere un confronto dettagliato dei costi tra le due infrastrutture poichè per questo progetto tutta questa differenza non la vedo: la tratta è in superficie, i materiali li devono acquistare per entrambe le soluzioni. L'unica differenza evidente sono le stazioni, ma non giustifico un costo di 1 a 10 come pare si tratti.

Ma infatti anche a me piacerebbe vedere un confronto dettagliato dei costi tra le due infrastrutture poichè per questo progetto tutta questa differenza non la vedo: la tratta è in superficie, i materiali li devono acquistare per entrambe le soluzioni. L'unica differenza evidente sono le stazioni, ma non giustifico un costo di 1 a 10 come pare si tratti.

Premetto che non sono né un ingegnere né un progettista di Roma Metropolitane, quindi non scendo nel tecnico e non sono una fonte attendibile, però si potrebbe in linea di massima fare un confronto con la tratta superficiale della linea C. Il tratto superficiale Pantano-Torrenova, di circa 8 km, è costato circa 560 milioni di euro. Ovviamente bisogna tener presente che questa tratta costituisce la riconversione della precedente ferrovia Roma-Pantano, quindi il tratto era già stato "calcato" precedentemente, mentre il prolungamento della A si dovrebbe fare ex novo. Inoltre, dai progetti dell'A-TA, mi ricordo che la prima tratta Anagnina-Tuscolana Mezzavia è sotterranea, quindi bisogna tener conto che la linea non sarebbe totalmente superficiale. Considera poi un nodo di scambio, che dovrebbe richiedere la sistemazione dei capolinea ATAC, Co.tra.l, un parcheggio di grandi dimensioni, un piazzale esterno, ecc. In termini di costi non saprei fare una stima approssimativa, ma comunque non penso sia inferiore ai 200 milioni. Considerato il prolungamento della metro leggera, che allo stato attuale costa 380 milioni circa, ma aumentando il percorso fino a Ciampino si arriverebbe a toccare almeno 500 milioni, si giungerebbe a circa il doppio del costo originario dell'A-TA.

In realtà è sotterranea solo fino a un po' prima del raccordo, saranno 200metri. Poi la stazione Tuscolana-Mezzavia dovrebbe essere in superficie, quindi credo ci siano poche differenze, se non per le banchine più lunghe. E infine saranno al più 200 metri dal punto in cui torna sotto terra fino alla stazione Petrocelli. Per altro tutti questi tratti in sotterranea sono previsti comunque per l'ata, quindi a parte tunnel più larghi (per al più 400m) e banchine più lunghe...da ignorante non mi sembra troppo differente.
Ps. nodi di scambio, parcheggi ecc. idem, dovrebbero essere fatti in entrambi i casi.

In realtà è sotterranea solo fino a un po' prima del raccordo, saranno 200metri. Poi la stazione Tuscolana-Mezzavia dovrebbe essere in superficie, quindi credo ci siano poche differenze, se non per le banchine più lunghe. E infine saranno al più 200 metri dal punto in cui torna sotto terra fino alla stazione Petrocelli. Per altro tutti questi pezzi in sotterranea sono previsti comunque per l'ata, quindi a parte tunnel più larghi (per al più 400m) e banchine più lunghe...da ignorante non mi sembra troppo differente.

Ma infatti, per come la vedo io, la differenza non sarebbe enorme (ti ho fatto anche l'esempio della tratta esterna della C per farti capire). Per lo più, secondo il mio modesto parere, la differenza sostanziale, oltre alla lunghezza delle banchine delle stazioni e la larghezza complessiva del tracciato, la farebbe anche la composizione del nodo di scambio (Petrocelli o Ponte Linari) che dovrebbe comportare una serie di opere accessorie, quelle che ho appena detto, che farebbero lievitare la differenza dei costi con l'A-TA (non sarebbe in questo caso necessario fare un nodo di scambio). Poi ti ho detto, nemmeno io mi occupo di ingegneria urbanistica, quindi nel dettaglio non potrei sapere le differenze di costi di entrambe le opere, però oggettivamente si parlerebbe non di una, ma di 2 infrastrutture (prolungamento MA e C-TA, cioè una porzione di metro pesante più un'intera metro leggera), che ovviamente nel complesso comporterebbe costi sicuramente più elevati di quelli descritti. E dunque, sapendo che l'opera si realizzerà in PF, meglio evitare altri abusi edilizi sul territorio.

adesso non vorrei ricordare male, ma il costruttore (Scarpellini) mi pare che sganci solo 50mln di euro, quel che basta per fare il tunnel nel quartiere che costruisce (più o meno la lunghezza di Via Petrocelli).
Quindi per una miseria si è concessa una gran cubatura.
Se ricordate diversamente, ditemi pure!

era così, ma a detta di auricchiogemma e dell'assessore all'urbanistica, sembra che siano riusciti a convincere il costruttore a finanziare l'intera linea

era così, ma a detta di auricchiogemma e dell'assessore all'urbanistica, sembra che siano riusciti a convincere il costruttore a finanziare l'intera linea

Qual è la fonte? Io non sono a conoscenza di nessun dato che supporti questa tesi.

Inoltre abbiamo reso possibile, con la finanza di progetto, la realizzazione dell'intera infrastruttura e non solo della parte che interessa la Romanina.
dall'articolo "Metro Leggera, avviata la procedura per il bando di aggiudicazione lavori" già postato tempo addietro
http://tuscolano.romatoday.it/bando-metro-leggera-anagnina-torre-angela-26-novembre-2012.html

Ripesco questo post.

Volevo chiedervi una cosa. Non ho ancora capito se questo prolungamento (se si farà) sarà collegato direttamente ad Anagnina. Nel senso, i treni della A si fermeranno principalmente ad Anagnina e solo qualcuno proseguirà fino a Torre Angela oppure ad Anagnina bisognerà cambiare treno?

^^ Ad Anagnina bisognerebbe scambiare con la metro leggera, un tipo completamente diverso di infrastruttura, come puoi vedere dal piccolo rendering di quella che dovrebbe essere la ristrutturazione di Anagnina a pag. 6 di questo .pdf:

http://www.comune.roma.it/PCR/resources/cms/documents/1_Presentazione_dellintervento.pdf

^^

Ma devono per forza trasformare la tratta in superficie in una sorta di jungla? Con tutta quella "verdura" sopra?!? Boh! Capperi è un tram... mica è una cosa schifosa da vedere!!! Non capisco! :ohno: :ohno: :ohno:

Wow! Il progetto mi piace molto. Ma le frequenze quali saranno? Le stesse della A solo che con convogli più piccoli e quindi una portata oraria minore? E il nome? Spero davvero che non rimanga "metropolitana leggera" perché è di una tristezza unica! Altra speranza è che si possa passare dalla metro leggera alla C o alla A senza dover timbrare un altro biglietto (mi sembra di aver capito che a Colosseo sarà così! Spero di sbagliarmi).

EDIT: Ho rivisto il progetto e mi sembra di capire che le stazioni saranno collegate direttamente! (almeno Torre Angela)

Ma devono per forza trasformare la tratta in superficie in una sorta di jungla? Con tutta quella "verdura" sopra?!? Boh! Capperi è un tram... mica è una cosa schifosa da vedere!!! Non capisco! :ohno: :ohno: :ohno:


Mah, questione di gusti (a me tutto quel verde non dispiace), e comunque in un render di quel tipo io darei più per scontato che siano le scelte architettoniche dell'infrastruttura vera e propria ad essere "definitive" più che la disposizione di un rampicante o di un gruppo di cespugli, nessuno ha detto che la soluzione finale della sistemazione a verde sarà così al 100%.

Ho rivisto il progetto e mi sembra di capire che le stazioni saranno collegate direttamente! (almeno Torre Angela)

Beh, almeno architettonicamente sì, ed ovviamente é così anche ad Anagnina, é la prima cosa che salta all'occhio se si guarda il render di Anagnina a pag.6 del .pdf, che ho citato nel mio post precedente.

Wow! Il progetto mi piace molto. Ma le frequenze quali saranno? Le stesse della A solo che con convogli più piccoli e quindi una portata oraria minore? E il nome? Spero davvero che non rimanga "metropolitana leggera" perché è di una tristezza unica! Altra speranza è che si possa passare dalla metro leggera alla C o alla A senza dover timbrare un altro biglietto (mi sembra di aver capito che a Colosseo sarà così! Spero di sbagliarmi).

Anche a me il progetto piace molto, ma solo graficamente. Come ho già avuto modo di scrivere tempo addietro, quello che non mi convince é che si parta con la metro leggera direttamente da Anagnina. Sarebbe invece preferibile prolungare la A semplicemente in maniera pesante almeno fino a Petrocelli, e solo da lì inserire la nuova infrastruttura di collegamento tangenziale. Così facendo non si sarebbero preclusi ulteriori prolungamenti futuri della A, cosa che invece questa metro leggera A-TA sembra voler fare. Oltretutto é presentata dal Comune come un vero prolungamento, cosa che di fatto invece non é, trattandosi appunto solo dell'innesto di un treno completamente diverso.

Wow! Altra speranza è che si possa passare dalla metro leggera alla C o alla A senza dover timbrare un altro biglietto (mi sembra di aver capito che a Colosseo sarà così! Spero di sbagliarmi).


Luca non credo, le stazioni dovrebbero essere collegate da un tunnel sotterraneo e i tornelli delle stazioni sono a livello strada.

Ma dopo tutto ciò, la tratta è in costruzione? O almeno è stata approvata?

Nulla in costruzione, fino ad ora.

Ma siamo sicuri che una metro leggera possa servire bene un quartiere così popolato (nel prossimo futuro)?

^^ Infatti neanch'io ne sono sicuro al 100%, ma il punto non é questo. O almeno, non é solo questo. Vatti a rileggere bene tutti i posts precedenti di questo thread, questa metro A-TA non é stata pensata al solo scopo di collegare Anagnina con Torre Angela, bensì soprattutto per servire questo:

http://www.grupposcarpellini.com/romanina-e-citta-arti-musica/

Ora, quindi, il mio timore é che questa metro leggera-se si farà così come é stata concepita-possa essere un po' una sorta di scusa per dare nuovamente carta bianca ai costruttori, un po' nello stile di Aledanno che scegliendo la formula del project financing per il prolungamento a Bufalotta della B1 avrebbe consentito ai privati di inondare Roma di una nuova colata di cemento. Per carità, sulla carta il progetto della Centralità Romanina é bello e figo e tutto, ma personalmente mi riserverei di verificare ulteriormente se per caso non si rischiasse quanto ti ho appena esposto. Unitamente alle mie altre riserve riguardo a questo "prolungamento" (loro lo chiamano così) del quale ti ho già parlato un paio di posts fa.

Si, probabilmente il vero motivo è quello da te illustrato, anche se tengo a sottolineare, come d'altronde hai fatto tu, che la Centralità Romanina (almeno sul sito) è veramente fighissima. Se il Project financing non fa altro che dare la possibilità ai palazzinari di costruire casermoni orribili con appartamentini minuscoli e di edilizia popolare in quartieri-dormitorio, allora va assolutamente rigettato. Ma se esso invece crea un nuovo BEL quartiere insieme ad una nuova linea della metro (seppur leggera) non vedo perché evitare. Alla fine, quella zona su cui dovrebbe sorgere la centralità, non è altro che una zona di terra brulla, e la costruzione di edifici non causerebbe la devastazione di aree verdi. Poi ovviamente bisognerebbe appurare i termini più precisi del contratto, e verificare se questo nuovo quartiere sarà davvero così bello come sembra (poco probabile).

Vedremo cosa succederà-se succederà qualcosa-dall'elezione del prossimo sindaco ai prossimi cinque anni; sperando che se qualcosa in merito a questa linea si farà, questo non escluda un prolungamento reale dei veri binari della linea A.

Anche a me il progetto piace molto, ma solo graficamente. Come ho già avuto modo di scrivere tempo addietro, quello che non mi convince é che si parta con la metro leggera direttamente da Anagnina. Sarebbe invece preferibile prolungare la A semplicemente in maniera pesante almeno fino a Petrocelli, e solo da lì inserire la nuova infrastruttura di collegamento tangenziale. Così facendo non si sarebbero preclusi ulteriori prolungamenti futuri della A, cosa che invece questa metro leggera A-TA sembra voler fare. Oltretutto é presentata dal Comune come un vero prolungamento, cosa che di fatto invece non é, trattandosi appunto solo dell'innesto di un treno completamente diverso.

Effettivamente sarebbe stata più sensata la scelta di un leggero prolungamento della A lungo la Tuscolana, in modo tale da evitare che l'A-TA si consideri come un mero collegamento MC-MA bensì come una metro leggera tangenziale che possa servire zone con discreta densità abitativa (compresa anche la zona di Ciampino e Vigna di Morena, che risulterebbero escluse dalla metro leggera). Però non credo sia del tutto compromesso un eventuale prolungamento della A, visto che questa potrebbe essere (in un futuro medio/lungo) prolungata proprio verso Ciampino, senza interferire o sovrapporsi alla metro leggera che invece gira verso Romanina e Tor Vergata.

Sbaglio o il prolungamento a Ciampino della A é cosa ormai archiviata? Ultimamente mi era giunta voce dell'idea di una più lineare (e ovviamente fantasc... ehm futuribile) prosecuzione semplicemente sulla direttrice della Tuscolana, fino a Frascati. Nel qual caso forse sarebbe preferibile che ciò che si faccia nel futuro più immediato sia il prolungamento pesante della A almeno fino a Petrocelli, sostituendolo alla A-TA che attaccherebbe da lì come tangenziale per gli altri quartieri. Se invece mi sbaglio e Ciampino é ancora tra le possibilità, allora sì le cose si potrebbero fare come nel progetto; ma comunque non precluderei mai ad Anagnina la possibilità di un prolungamento dei binari.

^^ Beh, ormai il progetto effettivo prevede l'A-TA lungo la Tuscolana, quindi, a meno che il nuovo sindaco non riponga il tutto in un cassetto rinunciando alla centralità Romanina e ai palazzoni Made in Scarpellini, direi proprio che il prolungamento della A lungo la direttrice Tuscolana sarà di remota ipotesi.
A questo punto farei tornare di moda un prolungamento (futuribile e fantascientifico allo stato attuale, lo so) della A verso Ciampino, che non lo trovo assolutamente malvagio in quanto si connette anche alla FL4 verso i Castelli (e dunque anche Frascati).

guardate che la centralità Romanina (ovvero i terreni edificabili di Scarpellini) è già approvata da tempo (fine giunta Veltroni?). In cambio il costruttore versa una quota piuttosto irrisoria che copre le spese del solo tunnel che attraversa il suo quartiere.


Ricordo che il piano da tempo è stato rivisto pesantemente a quartiere dormitorio, con una inversione della proporzione uffici-abitazioni. Se non sbaglio le percentuali sono cambiate da 60-40 a 40-60, o qualcosa del genere. Il progetto era bello sulla carta, ma al momento, se non ricordo male, prevede tre bei palazzoni di 24 piani, destinati ad abitazione (là intorno è quasi tutto 4 piani).

Anagnina già scoppia e a mala pena riceve auto e bus. Come hanno indicato tutti i comitati coinvolti, sarebbe opportuno estendere la Adi 2-3 fermate. Non a caso era prevista una volta arrivare fino a Morena.
A me sembra che questo progetto tangenziale sia davvero poco funzionale...

Comunque le prime due fermate costituiscono la prosecuzione lineare della A. Solo dopo diventa tangenziale virando ad est. Visto e considerato che incrocia anche la bretella della autostrada e la casilina, finirebbe per decongestionare anagnina di quasi tutto il traffico proveniente da fuori il gra

Comunque le prime due fermate costituiscono la prosecuzione lineare della A. Solo dopo diventa tangenziale virando ad est. Visto e considerato che incrocia anche la bretella della autostrada e la casilina, finirebbe per decongestionare anagnina di quasi tutto il traffico proveniente da fuori il gra
non penso proprio che chi venga dai castelli si fermi prima di anagnina per prendere un mezzo in più

Ricordo che il piano da tempo è stato rivisto pesantemente a quartiere dormitorio, con una inversione della proporzione uffici-abitazioni. Se non sbaglio le percentuali sono cambiate da 60-40 a 40-60, o qualcosa del genere. Il progetto era bello sulla carta, ma al momento, se non ricordo male, prevede tre bei palazzoni di 24 piani, destinati ad abitazione (là intorno è quasi tutto 4 piani).

Azz... Ma davvero? Non lo sapevo. Allora questo conferma (tristemente) la mia idea, come appunto scritto sopra che sulla carta tutti i progetti sono belli, ma poi bisogna necessariamente verificarne in concreto la loro effettiva bontà.

Anagnina già scoppia e a mala pena riceve auto e bus. Come hanno indicato tutti i comitati coinvolti, sarebbe opportuno estendere la Adi 2-3 fermate. Non a caso era prevista una volta arrivare fino a Morena.
A me sembra che questo progetto tangenziale sia davvero poco funzionale...

Infatti é già da qualche post che dico che non ci sia nulla di strano a fare un semplice prolungamento della A in pesante (questo sì un prolungamento reale) anche solo per qualche fermata per innestarci un collegamento tangenziale solo a un certo punto. Mi é sempre sembrata l'ipotesi più logica, e confermo di aver notato diversi comitati battersi proprio per questo. Perché questo semplice prolungamento in pesante-del quale appunto si parla da tempo-all'improvviso non é più previsto dal progetto del Comune? Chissà, se Giangirm non si sbaglia forse era poco funzionale all'edificazione del nuovo quartiere quartiere dormitorio... :lol:


Comunque le prime due fermate costituiscono la prosecuzione lineare della A. Solo dopo diventa tangenziale virando ad est.

Vedi sopra.

Chissà, se Giangirm non si sbaglia forse era poco funzionale all'edificazione del nuovo quartiere quartiere dormitorio... :lol:uhm, ni
Il prolungamento come ipotizzato e richiesto dai comitati di quartiere servirebbe in modo abbastanza efficace anche la cosiddetta "centralità".
Se non ricordo male, si vorrebbero infatti le fermate "vere" Tor di Mezzavia, Petrocelli ed eventualmente anche Ponte Linari, che ricade nella "centralità"

Ovviamente il prolungamento vero costa, ma sarebbe anche molto più efficace

uhm, ni
Il prolungamento come ipotizzato e richiesto dai comitati di quartiere servirebbe in modo abbastanza efficace anche la cosiddetta "centralità".
Se non ricordo male, si vorrebbero infatti le fermate "vere" Tor di Mezzavia, Petrocelli ed eventualmente anche Ponte Linari, che ricade nella "centralità"

Sempre meglio di come é adesso il progetto...
Comunque é strano che abbiano richiesto anche Ponte Linari come fermata "vera", secondo il disegno questa si trova su una curva a gomito dopo Petrocelli, percorso un po' singolare da far fare al prolungamento pesante; e che farebbe la metro A, si ferma lì su quella curva?

http://img84.imageshack.us/img84/9200/mlata2.jpg (http://img84.imageshack.us/img84/9200/mlata2.jpg)
http://img84.imageshack.us/img84/9200/mlata2.jpg

(Tra l'altro, la centralità sarebbe raggiungibile facilmente anche da Petrocelli)

A meno che... Sì, i comitati hanno richiesto che nel prolungamento reale della A venga inclusa anche Ponte Linari, ma non più fatta "a curva", bensi semplicemente un po' più giù di come é sul disegno direttamente sulla direttrice della Tuscolana in linea retta dopo Ponte Linari e noi non lo sappiamo.

Ovviamente il prolungamento vero costa, ma sarebbe anche molto più efficace

Certo! :)

A meno che... Sì, i comitati hanno richiesto che nel prolungamento reale della A venga inclusa anche Ponte Linari, ma non più fatta "a curva",
credo che questo dettaglio non sia stato proprio discusso.
Avevo scaricato un pdf con tutti gli interventi delle assemblee partecipative (mi pare si chiamino così) ma non mi ricordo da dove.

Ovviamente il prolungamento vero costa, ma sarebbe anche molto più efficace

non ne sono troppo convinto onestamente. Non credo che la linea A possa continuare ad imbarcare passeggeri all'infinito, anzi la vicinanza con la C è l'occasione di scaricarla un pò, pena il collasso della linea in alcuni momenti della giornata. Forse è preferibile questa metro leggera che distribuisca i flussi sulle due linee, anzichè andare a prenderli sotto casa solo con la A, che ricordo avrà un prolungamento anche a Nord.
Poi non sò quanta gente nella centralità sarebbe contenta di avere un suk in stile Anagnina sotto casa con i problemi di ordine pubblico che ne conseguono.
Comunque mia considerazione personale, non conosco i dati esatti dei flussi, ma prolungare le linee che ci sono va bene fino ad un certo punto e soprattutto se puoi contare su una rete di più linee nella quale i flussi si distribuiscono.

non ne sono troppo convinto omestamente. Non credo che la linea A possa continuare ad imbarcare passeggeri all'infinito, anzi la vicinanza con la C è l'occasione di scaricarla un pò, pena il collasso della linea in alcuni momenti della giornata. Forse è preferibile questa metro leggera che distribuisca i flussi sulle due linee, anzichè andare a prenderli sotto casa solo con la A, che ricordo avrà un prolungamento anche a Nord.
Poi non sò quanta gente nella centralità sarebbe contenta di avere un suk in stile Anagnina sotto casa con i problemi di ordine pubblico che ne conseguono.
Comunque mia considerazione personale, non conosco i dati esatti dei flussi, ma prolungare le linee che ci sono va bene fino ad un certo punto e soprattutto se puoi contare su una rete di più linee nella quale i flussi si distribuiscono.
Bear, i passeggeri la lina A continuerà ad imbarcarli comunque... raccolti da un ipotetico vero prolungamento, o che arriverebbero direttamente ad Anagnina se il prolungamento fosse questo previsto, o con bus/auto... il bacino è sempre degli stessi utenti che già arrivano o arriverebbero ad Anagnina, intasandola.

Non ho dati sui previsti flussi tangenziali, ma penso che non sarebbero granchè. Chi vive o vivrà là, a meno di particolari esigenze, andrebbe comunque sulla A, non sulla C che è più lontana

Inoltre mi chiedo: in passato (quando Anagnina era in campagna) si considerava necessario arrivare con una vera A a Morena, ora che la zona è (e lo sarà ancora di più) molto più edificata e ci sono più abitanti, non è più necessario?

Bear, i passeggeri la lina A continuerà ad imbarcarli comunque... raccolti da un ipotetico vero prolungamento, o che arriverebbero direttamente ad Anagnina se il prolungamento fosse questo previsto, o con bus/auto... il bacino è sempre degli stessi utenti che già arrivano o arriverebbero ad Anagnina, intasandola.

Non ho dati sui previsti flussi tangenziali, ma penso che non sarebbero granchè. Chi vive o vivrà là, a meno di particolari esigenze, andrebbe comunque sulla A, non sulla C che è più lontana

Inoltre mi chiedo: in passato (quando Anagnina era in campagna) si considerava necessario arrivare con una vera A a Morena, ora che la zona è (e lo sarà ancora di più) molto più edificata e ci sono più abitanti, non è più necessario?

Sbagli. Chi ti dice che la gente andrà per forza ad Anagnina? Se devi andare a San Giovanni o ad Ottaviano hai la possibilità anche di prendere la C, come se hai bisogno di prendere le FR è più comodo arrivare a Pigneto che a Ponte Lungo. Poi certo se ho la linea A sotto casa prendo quella poi cambio appena posso, se invece devo prendere comunque un mezzo per arrivare alla metro mi faccio i miei calcoli e non vado di istinto a. Prendere la A sotto casa.

Ho già spiegato cosa è necessario fare rispetto ai prolungamenti. Allungare le linee tendenzialmente all'infinito in una rete con così poche stazioni di scambio significa farle collassare perchè per lunghi tratti i flussi non avrebbero altri sfoghi e non si diluirebbero nella rete, ma avrebbero un percorso obbligato. Quando ci sarà una rete di metropolitane con più punti di scambio della sola Termini se ne può riparlare magari.

Sbagli. Chi ti dice che la gente andrà per forza ad Anagnina? Se devi andare a San Giovanni o ad Ottaviano hai la possibilità anche di prendere la C, come se hai bisogno di prendere le FR è più comodo arrivare a Pigneto che a Ponte Lungo. Poi certo se ho la linea A sotto casa prendo quella poi cambio appena posso, se invece devo prendere comunque un mezzo per arrivare alla metro mi faccio i miei calcoli e non vado di istinto a. Prendere la A sotto casa.

Ho già spiegato cosa è necessario fare rispetto ai prolungamenti. Allungare le linee tendenzialmente all'infinito in una rete con così poche stazioni di scambio significa farle collassare perchè per lunghi tratti i flussi non avrebbero altri sfoghi e non si diluirebbero nella rete, ma avrebbero un percorso obbligato. Quando ci sarà una rete di metropolitane con più punti di scambio della sola Termini se ne può riparlare magari.non sono d'accordo, da quella zona andando sulla C invece che sulla A si allungherebbero a dismisura i tempi, a meno che non vuoi fermarti lungo la Casilina.
A livello teorico avrai ragione sui nodi di scambio, ma gli utenti dell' ipotetico prolungamento oggi già usano la A, solo ci mettono di più a raggiungerla.

non sono d'accordo, da quella zona andando sulla C invece che sulla A si allungherebbero a dismisura i tempi, a meno che non vuoi fermarti lungo la Casilina.
A livello teorico avrai ragione sui nodi di scambio, ma gli utenti dell' ipotetico prolungamento oggi già usano la A, solo ci mettono di più a raggiungerla.

Dalla fermata Romanina hai 3 fermate di tranvia per arrivare ad Anagnina, e 4 per arrivare a Torre Angela. Vero tempi allungati a dismisura, con una infrastruttura in sede propria.
Detto questo, come asserisco sempre il tempo non è l'unico parametro che viene preso in considerazione quando si sceglie un tragitto col tpl.
Non ho ragione solo a livello teorico, la rete romana non può permettersi linee lunghe decine di km con magari solo una o due interconnessioni tra loro, pena quello che sta succedendo alla linea A nel tratto centrale. Aggiungere altra clientela senza cercare di smistare i flussi è poco furbo. Per questo penso che allo stato attuale il prolungamento non sia affatto efficace, a meno che l'obiettivo sia bloccare la linea A.
Mi risulta poi che la centralità Romanina la devono ancora costruire quindi nessuno dei futuri abitanti usa oggi la A.

Mi risulta poi che la centralità Romanina la devono ancora costruire quindi nessuno dei futuri abitanti usa oggi la A.certo, i quartieri che sono nati da quelle parti negli ultimi 10 anni sono abitati da fantasmi. :lol:

certo, i quartieri che sono nati da quelle parti negli ultimi 10 anni sono abitati da fantasmi. :lol:

Vedo che fai finta di non capire quello di cui si parla, cioè della centralità Romanina e della mole di nuovi utenti rispetto ad oggi che graverebbero sulle metropolitane. Io reputo che sia più logico in una situazione come quella romana cercare quanto possibile di fornire loro due alternative abbastanza equidistanti, tu di instradarli tutti sulla A costruendo la stazione sotto casa.
Penso che la seconda opzione, per la conformazione della rete romana, non sia al momento affatto utile. Ed ho spiegato perchè, altro che fantasmi.

Vedo che fai finta di non capire quello di cui si parla, cioè della centralità Romanina e della mole di nuovi utenti rispetto ad oggi che graverebbero sulle metropolitane. Io reputo che sia più logico in una situazione come quella romana cercare quanto possibile di fornire loro due alternative abbastanza equidistanti, tu di instradarli tutti sulla A costruendo la stazione sotto casa.
Penso che la seconda opzione, per la conformazione della rete romana, non sia al momento affatto utile. Ed ho spiegato perchè, altro che fantasmi.no, sei tu che pretendi di conoscere una realtà da cui sei lontano.

no, sei tu che pretendi di conoscere una realtà da cui sei lontano.

Ho la forte sensazione che qui si stia parlando di conseguenze logiche, di trasporto pubblico, di urbanistica, di flussi, di Roma.
Da quale di queste realtà sarei lontano?
A me sembra che sia tu che pretendi di dare un giudizio su qualcosa di circoscritto senza allargare l'analisi al tutto. I prolungamenti, le nuove line, le diramazioni si decidono sull'analisi complessiva della rete, hanno solitamente uno scopo, una funzione. Una linea di metro se viene usata solo come un boa che ingoia passeggeri senza essere in grado di digerirli sarà destinata a dare un servizio pessimo viaggiando in sovraccarico per gran parte del tempo con ripercussioni sul tempi di spostamento, sul confort, sul materiale rotabile ecc...
Io dico assolutamente si alle metropolitane, ma non vuol dire disegnare linee ovunque su una mappa.

non penso proprio che chi venga dai castelli si fermi prima di anagnina per prendere un mezzo in più

ammetto di non essere troppo esperto di quella zona ma mi sembra che la parte più ingolfata dal traffico si trovi proprio a ridosso del raccordo, se non sbaglio. sicuramente non ha senso prendere un mezzo in più, hai ragione, ma se ti facesse risparmiare mezz'ora per fare 2 fermate avrebbe molto più senso. poi, ripeto, se si tratta di 5 minuti per fare 2 km di tuscolana in macchina, allora è indubbio che dai castelli non ci si fermerebbe nessuno. fermo restando che presumibilmente la cosa perfetta, il giorno in cui i soldi cresceranno sugli alberi, sarebbe metro A allungata di un paio di fermate e metro leggera da ciampino a torre angela.

certo, i quartieri che sono nati da quelle parti negli ultimi 10 anni sono abitati da fantasmi. :lol:

Lo sai che i palazzi sorti su via petrocelli e dintorni non fanno parte della centralità romanina?

Lo sai che i palazzi sorti su via petrocelli e dintorni non fanno parte della centralità romanina?sì appunto, parlo di altri quartieri nati lì attorno.
La frase che mi quoti era in risposta all' affermazione che nessuno dei futuri abitanti della centralità usa la A. Ma ce ne sono altri dei quartieri attualmente già costruiti.

Ribadisco che il prolungamento fino a Morena era in programma qundo ancora Anagnina era in aperta campagna, non circondata da altri quartieri, e senza la prospettiva della centralità.
Quelli che pensarono quel prolungamento si saranno confusi. :)

sì appunto, parlo di altri quartieri nati lì attorno.
La frase che mi quoti era in risposta all' affermazione che nessuno dei futuri abitanti della centralità usa la A. Ma ce ne sono altri dei quartieri attualmente già costruiti.

Ribadisco che il prolungamento fino a Morena era in programma qundo ancora Anagnina era in aperta campagna, non circondata da altri quartieri, e senza la prospettiva della centralità.
Quelli che pensarono quel prolungamento si saranno confusi. :)


Sai benissimo che i progetti cambiano al variare delle condizioni sulle quali quei progetti erano pensati. Quando aprì la linea A chiusero anche la tranvia sull'appia per paura di non riuscire a riempire la metro, beh si si sono sbagliati di grosso. 30 anni più tardi quella stessa linea scoppia. Si cercava di addurre più flussi possibile per saturare l'infrastruttura e probabilmente il prolungamento a Morena andava in quella direzione. Ora le condizioni sono cambiate e ci sarebbe invece bisogno di scaricare la linea A dal troppo affollamento, e questa metro leggera potrebbe aiutare nel farlo, soprattutto in vista delle decine di migliaia di abitanti ed addetti che stanno per arrivare nella centralità.

io sono del tuscolano anche se al momento sono temporaneamente qui al casilino e sono stra d'accordo anch'io di volere una metro quello che sia che vada oltre Anagnina per deviare verso Romanina "Sud" ( via petrocelli - via tor vergata ) visto che anche quelle zona soppratutto la Tuscolana tra Osteria del Curato e via petrocelli dalle 17 in poi è un incubo assurdo in quanto tale arteria scarica tutti i passeggeri provenienti da centro e diretti verso i castelli, morena, romanina, tor vergata e casilina :)

Ma non capisco perché la linea A sarebbe più appetibile della C boh... sono equidistanti dai quartieri in mezzo, immagino uno scelga a seconda di dove deve andare o no?

io sono del tuscolano anche se al momento sono temporaneamente qui al casilino e sono stra d'accordo anch'io di volere una metro quello che sia che vada oltre Anagnina per deviare verso Romanina "Sud" ( via petrocelli - via tor vergata ) visto che anche quelle zona soppratutto la Tuscolana tra Osteria del Curato e via petrocelli dalle 17 in poi è un incubo assurdo in quanto tale arteria scarica tutti i passeggeri provenienti da centro e diretti verso i castelli, morena, romanina, tor vergata e casilina :)

Secondo me la scelta della metro leggera non è sbagliata, anzi deve essere la direzione da seguire per il prossimo sviluppo metropolitano cittadino, specie se prevalentemente superficiale. La scelta di un collegamento tangenziale da Ciampino con prolungamento della A lungo Tuscolana sarebbe stata forse più appetibile, ma se la Metro A sarà prolungata (in futuro) verso Morena e Ciampino e l'A-TA collegherà Tor Vergata e Romanina allora ci sarà comunque uno sviluppo notevole in generale per tutto il quadrante sud-est.

io sono del tuscolano anche se al momento sono temporaneamente qui al casilino e sono stra d'accordo anch'io di volere una metro quello che sia che vada oltre Anagnina per deviare verso Romanina "Sud" ( via petrocelli - via tor vergata ) visto che anche quelle zona soppratutto la Tuscolana tra Osteria del Curato e via petrocelli dalle 17 in poi è un incubo assurdo in quanto tale arteria scarica tutti i passeggeri provenienti da centro e diretti verso i castelli, morena, romanina, tor vergata e casilina :)

È che la A non ce la fa a continuare ad allungarsi per raccogliere nuovi passeggeri, rischi di farla saltare letteralmente. Salgono tutti ad Aanagnina e la prima stazione di scambio importante è San Giovanni. Da Romanina a San Giovanni senza altre linee in appoggio, è una tratta troppo lunga. Quelli che abitano lungo appia e tuscolana la metro non riusciranno più nemmeno a prenderla in certi orari perchè i vagoni arriveranno già stracolmi. Roma ha bisogno di una rete di linee non di linee isolate e lunghissime.
Meglio invece fare in modo che la A e la C lavorino in sinergia dividendosi i flussi. Anzi essendo automatica la C reggerebbe meglio adattandosi velocemente alle esigenze. La A se non la automatizzano e comprano altri convogli prevedendo un passaggio ogni minuto non può assorbire di più. Ecco perchè la metro leggera è la soluzione migliore che Avvicina sia il capolinea della A che quello della C agli abitanti dell'intera zona.

se la Metro A sarà prolungata (in futuro) verso Morena e Ciampino e l'A-TA collegherà Tor Vergata e Romanina allora ci sarà comunque uno sviluppo notevole in generale per tutto il quadrante sud-est.

Appunto "se"; in generale, come ho già detto più volte mi piace continuare a sperare che in futuro si ritiri fuori dal cassetto l'idea di allungare un po' di più la A oltre Anagnina (fermo restando un suo grande potenziamento, come dico più sotto) tuttavia mi viene da pensare che questo non avverrà in un futuro prossimo. A maggior ragione se si dovesse decidere per Ciampino, prolungamento verso il quale mi sembra anche altri forumer nutrano ormai dei dubbi, e che io vedo più oneroso e complicato da realizzare di quello più lineare e che abbisognerebbe solo di un pugno di stazioni in più su via Tuscolana quale quello verso Morena.


È che la A non ce la fa a continuare ad allungarsi per raccogliere nuovi passeggeri, rischi di farla saltare letteralmente. Salgono tutti ad Anagnina e la prima stazione di scambio importante è San Giovanni. Da Romanina a San Giovanni senza altre linee in appoggio, è una tratta troppo lunga. Quelli che abitano lungo appia e tuscolana la metro non riusciranno più nemmeno a prenderla in certi orari perchè i vagoni arriveranno già stracolmi. Roma ha bisogno di una rete di linee non di linee isolate e lunghissime.

Concordo, ma allora (semi-OT) come la mettiamo con la minimetro a fune che forse si realizzerà per collegare direttissimamente Casal Selce con il futuro nuovo capolinea ovest di Torrevecchia? Non si rischierà di scoppiare anche lì?

La A se non la automatizzano e comprano altri convogli prevedendo un passaggio ogni minuto non può assorbire di più.

Vedrai che prima o poi la automatizzeranno, (anche se so che é troppo presto per dire "quando"; per i prossimi anni non credo se ne parli); innegabili vantaggi riguardo la gestione delle frequenze a parte, in un'ottica che in generale sembra si dirigerà verso il logico affrancamento dell'uomo dallo svolgere i lavori più pesanti per darli da fare alle sole macchine questa mi sembra essere la direzione che pian piano si sta facendo strada.

Auspicabile anche l'acquisto di ulteriori nuovi convogli, ovviamente.