Cercando qualche analisi tecnica degli eventi di quel famoso giorno ero convinto di trovare mucchi di 3D su questo forum, non avendo trovato nulla metto io qualcosa :

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/wtc7_crollato.htm

http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/demolizioni_controllate/steven_jones/

E' un argomento di cui mi sto occupando, chiunque voglia contribuire su questo argomento è gradito.

http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/twin_towers/analisi_crollo/semplice_analisi_tempistiche/

http://undicisettembre.blogspot.it/2007/09/ingegnere-delluniversit-di-cambridge.html

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm

Leggendo il titolo ho avuto un tuffo al cuore. Poi per fortuna ho visto il link al blog di Paolo Attivissimo. :D

Non ho una direzione preferenziale in merito alle teorie. Cerco dati analitici che siano interessanti.
Poi certo, la verità rimane un dubbio per me. Non ero li, non posso mettere le mani direttamente sui reperti...e anche potendolo fare non è detto che abbia le capacità di investigare la realtà!
Di cose strane ce ne sono, questo mi sembra evidente

Cose strane del tipo?
Io di strano vedo due aerei più grandi di quello che all'epoca della costruzione era stato ipotizzato che si schiantano col pieno di carburante ad una bella velocità contro due grattacieli Poi?

Io invece di strano ci vedo la voglia di speculare anche su grandi tragedie. La cosa che non è strana e che malgrado le enormi bombe esplose all'interno, le torri hanno resistito per parecchio prima di crollare, consentendo a molti di salvarsi e sono crollate in verticale, come previsto da progettazione!

l'attentato meno credibile resta quello del pentagono, pochi danni per aver subito l'impatto di un 737 Boeing e soprattutto pochi rottami.

Hanno anche qualche perverso che lavora alla CIA: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods



E' difficile quindi credere a ciò che dicono.

l'attentato meno credibile resta quello del pentagono, pochi danni per aver subito l'impatto di un 737 Boeing e soprattutto pochi rottami.

Hanno anche qualche perverso che lavora alla CIA: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods



E' difficile quindi credere a ciò che dicono.

nà cosa di 50 anni fa?

Cose strane del tipo?
Io di strano vedo due aerei più grandi di quello che all'epoca della costruzione era stato ipotizzato che si schiantano col pieno di carburante ad una bella velocità contro due grattacieli Poi?

Sono Ing. Aeronautico, ne capisco piu di aerei che di costruzioni civili (che sono però una mia passione)
Posso dirti che anche se sembra assurdo pensarlo un 767 che impatta contro una torre di quel tipo non è così devastante come sembra, anche se crea un effetto molto "scenografico".

Le cose strane a mio giudizio sono che la temperatura di combustione del carburante non è sufficiente a rendere così critica la struttura in acciaio (che era rivestita anche di un materiale isolante).
Temperature che poi hanno raggiunto il loro picco per pochi istanti, dato che quel carburante è estremamente volatile e brucia tutto in pochissimo tempo. Ne è prova le immagini di gente che attraverso lo squarcio chiede aiuto sventolando qualcosa.
Per "ammollare" una trave di acciaio ci vuole un ambiente con temperature ben piu alte per diverse ore.
Altra cosa strana è la velocità di crollo, che è prossima a quella di caduta libera, questo è strano perchè un crollo di quel tipo "ad effetto domino" avrebbe dovuto impiegare molto piu tempo.
Quel tempo in cui è crollato è possibile solo se tutti i vincoli strutturali cedono contemporaneamente.
Con questo non voglio dire che sono un "cospirazionista", anche perchè a me della politica frega ben poco.
Dico solo ingegneristicamente è strano...magari c'è una spiegazione che mi sfugge.

Io invece di strano ci vedo la voglia di speculare anche su grandi tragedie. La cosa che non è strana e che malgrado le enormi bombe esplose all'interno, le torri hanno resistito per parecchio prima di crollare, consentendo a molti di salvarsi e sono crollate in verticale, come previsto da progettazione!

Quali bombe?

Non credo possa essere all'altezza di muovere dubbi e critiche sul crollo delle Torri Gemelli, ma ciò che posso aver capito quasi immediatamente è che l'impatto al Pentagono è impossibile possa essere opera di un aereo. Mancano i pezzi. Lo squarcio nell'edificio non è tipico della forma di un velivolo (le ali?).

Poi, cosa più importante, non penso esista pilota al mondo in grado di effettuare quella manovra a raso con un aereo di quella stazza con tale precisione. Nemmeno il miglior pilota con 1 milione di ore di volo sul dismesso F-104 sarebbe in grado di fare una cosa simile....immaginiamoci con un Boeing.

Sono Ing. Aeronautico, ne capisco piu di aerei che di costruzioni civili (che sono però una mia passione)
Posso dirti che anche se sembra assurdo pensarlo un 767 che impatta contro una torre di quel tipo non è così devastante come sembra, anche se crea un effetto molto "scenografico".

Le cose strane a mio giudizio sono che la temperatura di combustione del carburante non è sufficiente a rendere così critica la struttura in acciaio (che era rivestita anche di un materiale isolante).
Temperature che poi hanno raggiunto il loro picco per pochi istanti, dato che quel carburante è estremamente volatile e brucia tutto in pochissimo tempo. Ne è prova le immagini di gente che attraverso lo squarcio chiede aiuto sventolando qualcosa.
Per "ammollare" una trave di acciaio ci vuole un ambiente con temperature ben piu alte per diverse ore.
Altra cosa strana è la velocità di crollo, che è prossima a quella di caduta libera, questo è strano perchè un crollo di quel tipo "ad effetto domino" avrebbe dovuto impiegare molto piu tempo.
Quel tempo in cui è crollato è possibile solo se tutti i vincoli strutturali cedono contemporaneamente.
Con questo non voglio dire che sono un "cospirazionista", anche perchè a me della politica frega ben poco.
Dico solo ingegneristicamente è strano...magari c'è una spiegazione che mi sfugge.

Io di ingegneristicamente strano ci trovo poco! Primo le torri erano sì progettate per resistere ad un incidente aereo ma per l'appunto ad un incidente! Non ad un attentato in cui si cerca di creare più danno possibile!
Con aerei poi più grandi dell'aereo che fu usato per i calcoli col pieno di carburante!

Già le condizioni progettuali sono quindi violate... il tuo discorso che un aereo da 150 tonnellate lanciato a centinaia di km orari non farebbe una grande danno si commenta quindi già da solo!
Nonostante ciò le torri hanno retto! E così arriviamo all'incendio! Da ingegnere quale sei dovresti sapere che l'acciaio inizia a perdere le proprie caratteristiche a 400 gradi e con un danno così marcato ( parte delle colonne portanti sono state strappate) è talmente ovvio che la struttura fosse indebolita che mi sembra inutile starne a parlare!
Il combustibile è volatile è vero ma ha scatenato l'incendio, incendio che è proseguito bruciando le cose che potevano bruciare, ora in qualsiasi casa in cui si sviluppi in incendio ( senza aerei carichi di combustibile che ne danno l'inizio) la temperatura può anche arrivare a parecchie centinaia di gradi!
Quindi abbiamo indebolimento strutturale immediato dovuto all'aereo, e indebolimento successivo dell'acciaio superstite dovuto all'incendio... risultato le torri crollano guarda caso partendo dai piani dell'incidente provocando quasi una caduta a gravità... in cui i piani crollano l'uno sull'altro senza la benchè minima resistenza!
I solai si sono incurvati tirando verso l'interno le colonne perimetrali, una volta che un piano crolla crolla tutto perchè la massa dei piani sopra che spinge aumenta sempre di più autoalimentando il fenomeno!

Di ingegneristico di strano guardando la struttura delle due torri non c'è nulla!

L'edificio minato fa morire dalle risate come teoria! Primo esplosione degli aerei a parte dove sono?
Secondo come già detto il crollo avviene partendo dai piani interessati dalla penetrazione all'interno dell'aereo... hanno minato 110 piani di grattacielo senza che nessuno se ne accorgesse?:lol: E poi sulla pulsantiera di 110 tasti hanno schiacciato i piani corrispondenti?

Non credo possa essere all'altezza di muovere dubbi e critiche sul crollo delle Torri Gemelli, ma ciò che posso aver capito quasi immediatamente è che l'impatto al Pentagono è impossibile possa essere opera di un aereo. Mancano i pezzi. Lo squarcio nell'edificio non è tipico della forma di un velivolo (le ali?).

Poi, cosa più importante, non penso esista pilota al mondo in grado di effettuare quella manovra a raso con un aereo di quella stazza con tale precisione. Nemmeno il miglior pilota con 1 milione di ore di volo sul dismesso F-104 sarebbe in grado di fare una cosa simile....immaginiamoci con un Boeing.

Ma cosa?:rofl::rofl::rofl:

I frammenti ci sono tutti, pezzi di fusoliera, pezzi del carrello, pure il rotore dell'Apu hanno trovato. Il fatto che nessuno possa compiere quella manovra è una non prova chi l'ha detto a parte Giulietto Chiesa?

Decine di persone hanno visto un aereo colpire il pentagono ma a quelle non bisogna credere perchè è un gomboloddooooo! Crediamo invece a qualcuno che specula su una tragedia sparando cazzate quali le ali che non hanno fatto danno... quando i primissimi piani ne sono stati interessati oppure qualche altra cazzata come i detriti che non ci sono...:lol::lol::lol:

Sono lì ma non ci sono... li hanno messi dopo... e testimoni,pompieri e quant'altro non hanno visto un camion pieno di detriti con 4-5 persone che andavano in giro a spargerli...:lol:

http://images.movieplayer.it/2007/05/28/giulietto-chiesa-su-zero-indagine-sull-11-settembre-76122.jpg

E' stato un gombloddoooooo!!!!!!!!!!!!

Guarda che esistono le mezze misure. Cioè, chi non la pensa come te o quanto meno ha dei dubbi, deve essere per forza complottista?

Chi ha parlato di complotto?

Quella manovra è praticamente impossibile. Informati prima di ridere come una pazza isterica. Non mi interessa condividere nessun pensiero complottista o quant'altro, faccio le mie osservazioni. Se tu conoscessi un ufficiale tecnico dell'AM o anche un solo pilota, potresti chiedere a loro cosa ne pensano...senza dare giudizi facili e gridare al complotto.

Guarda che un Boeing 707 (quello che era stato usato per le simulazioni all'epoca) provoca piu danni di un 767.
Io non sto paventando nessuna cospirazione o bombe nascoste.
A me non tornano le cose, e non solo a me, ne ho parlato anche con gente piu esperta di me.
Hai liquidato sbrigativamente il discorso calore, e la velocità di caduta delle torri, quella è li, puoi cronometrarla.
Non può cadere a quella velocità una torre se non perde tutti i suoi vincoli contemporaneamente. E' caduta con lo stesso tempo che impiegherebbe una palla da bowling lanciata dal tetto a piombo.
Ma una struttura che crolla "ruba" tempo perchè il pancake dei solai è rallentato dall'aria, le strutture prima di rompersi si snervano ecc...

Le colonne del core abbattute non sono state così tante.
Un aereo si smembra e perde massa impattante molto velocemente.
Non è altro che un contenitore di "plastica" con qualche rinforzo in alluminio, pieno di liquido.
E' come lanciare un gavettone contro una struttura reticolata.

E i testimoni che hanno visto l'aereo schiantarsi li mettiamo in castigo? Perchè se dici che sono testimoni falsi apri la strada al complotto per forza!

Tu hai parlato di rottami che non ci sono dicendo una inesattezza (per essere gentili) e parlando di manovra impossibile senza fornire nessun tipo di prova!

Dagli esami raccontati in TV, li stessi che hai tu come prove (dato che non eravamo lì), non sembrano esserci tanti rottami quanti ne potrebbe lasciare un velivolo di quella stazza. Si vede solo un motore, tra l'altro nemmeno pare appartenesse ad un Boeing. I testimoni non so cos'abbiano visto. Non voglio enfatizzare nessuna teoria del complotto, perchè sarebbe inopportuno e sensazionalista. Dico solo che, confermato da esperti (quale io non sono), oltre a ciò che asetticamente mi sono fatto come idea da quelle immagini che ritraggono un oggetto a tutta velocità a raso...mi resta il dubbio che si possa trattare di un Boeing.

Non dico che assolutamente non lo è, ma mi ha messo un legittimissimo dubbio, così come lo ha messo ad esperti del settore (piloti di caccia e ufficiali tecnici dell'AM, coloro che pensano che sta manovra è da Alieni saperla fare).

Che c'entra? Io non ho parlato ne di rottami ne di mancanza di testimoni...ti ripeto mi interessa poco parlare delle teorie complottiste.
Vero o falso che sia mi interessa capire la dinamica di quell'evento...

Le teorie del complotto nascono come difesa psicologica.

La mente fa fatica ad accettare che un evento così terrificante come l'11/9 possa essere scaturito dalla follia, senza alcuna forma di controllo superiore, senza un piano. Perchè significherebbe che cose del genere possono davvero capitare, che siamo in balia del caso e della follia incontrollabile.
Infatti è così, e si cerca di impedire che capitino cose del genere con continui e serrati controlli.
Un attentato creato ad hoc da poteri occulti invece è qualcosa di pensato e pianificato, non ha un'origine così casuale. Quindi è più inquadrabile e sembra più controllabile, più ordinato, più spiegabile. E poi è molto probabile che chi l'ha ordito difficilmente lo ripeterà.
Insomma, dare una spiegazione concreta e inquadrata a quello che è successo ci fa stare più tranquilli, ci sembra di essere il generale che guarda la battaglia dalla collina e non il povero soldato che si becca le cannonate senza sapere da dove vengono.
E' pura e umana psicologia, niente altro.

Due aerei da oltre 150 tonnellate pieni di decine di tonnellate di carburante si schiantarono contro le torri ad oltre 600 all'ora sviluppando incendi violentissimi che durarono decine di minuti.
Non c'è bisogno di nessuna teoria astrusa fatta cariche esplosive o termìte per spiegare il crollo.
Ci mancava solo che restassero in piedi.

Guarda che un Boeing 707 (quello che era stato usato per le simulazioni all'epoca) provoca piu danni di un 767.
Io non sto paventando nessuna cospirazione o bombe nascoste.
A me non tornano le cose, e non solo a me, ne ho parlato anche con gente piu esperta di me.
Hai liquidato sbrigativamente il discorso calore, e la velocità di caduta delle torri, quella è li, puoi cronometrarla.
Non può cadere a quella velocità una torre se non perde tutti i suoi vincoli contemporaneamente. E' caduta con lo stesso tempo che impiegherebbe una palla da bowling lanciata dal tetto a piombo.
Ma una struttura che crolla "ruba" tempo perchè il pancake dei solai è rallentato dall'aria, le strutture prima di rompersi si snervano ecc...

Le colonne del core abbattute non sono state così tante.
Un aereo si smembra e perde massa impattante molto velocemente.
Non è altro che un contenitore di "plastica" con qualche rinforzo in alluminio, pieno di liquido.
E' come lanciare un gavettone contro una struttura reticolata.

E poi non devo ridere come una pazza isterica?

Non so manco da dove cominciare! Comincio dalla inesattezza più grossa!
Caro Ing. aeronautico, il Boeing 707 è più piccolo e più leggero di un Boeing 767, ergo a meno che tu non voglia contravvenire a tutte le leggi della fisica portami le prove che un 707 provoca più danni di un 767!

Tralascio la parte finale perchè oltre a violare qualsiasi regola fisica viola anche l'intelligenza ed il buon senso!

Arriviamo alla parte centrale! Dunque vediamo un po'... mi si dice (non tu) che nel pentagono che ha una struttura totalmente diversa e molto più resistente alla penetrazione delle Twin Towers che l'aereo ha fatto pochi danni! Adesso leggo che un aereo da 90 tonnellate a vuoto si schianta a centinai di km/h contro la facciata di un grattacielo in acciaio e vetro e ne fa troppi! Decidetevi per piacere!
Nonostante l'affascinante storia del gavettone credo proprio che l'aereo abbia fatto un gran bel danno invece... le travi perimetrali che iniziano a piegarsi verso l'interno si vedono in parecchie foto! E ciò avviene perchè parte delle travi sono state asportate e nei minuti successivi l'incendio ha indebolito la struttura! Ora qui si apre tutto uno scenario di variabili francamente infinito! Quante travi sono state danneggiate, la qualità effettiva dell'acciaio, e le temperature effettive raggiunte sono le prime che vengono in mente!
Come già detto l'accaio comincia a fondere a circa 1400 gradi ma ne bastano 1000 in meno perchè cominci a "soffrire". Cambiano le proprietà... deformazioni che da elastiche diventano plastiche in condizioni nettamente diverse che alla temperatura diciamo di esercizio!
Come già detto, un qualsiasi incendio in casa anche casa tua, può raggiungere centinaia di gradi al centro e ciò avviene senza che un aereo carico di combustibile ti entri in casa! A Madrid, un grattacielo è andato in fiamme...e non c'erano aerei e combustibile, c'era solo l'arredamento! Bene...è rimasto in piedi unicamente perchè lo scheletro era di cemento armato ma le restanti parti in acciaio del grattacielo si sono fuse.

Qui non abbiamo idea di quanto sia stata la temperatura ( e l'incendio non si è mica spento quando ha esaurito il carburante) e non abbiamo idea di quante colonne siano state strappate dall'aereo!
Sappiamo solo che ad un certo punto tra lo stupore generale è successo questo:

http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/south-tower-tilt3.jpg

Intervento divino? Una bomba? Sinceramente non mi sembra... si stacca letteralmente una sezione di grattacielo di una 30ina di piani che fino a metà crollo rimane intera. Perchè si stacca? Perchè evidentemente 150 tonnellate che arrivano a centinaia di km/h fanno più danni di un gavettone e perchè l'incendio ha dato il colpo di grazia alla struttura!

Riguardo il tempo di caduta e la caduta a gravità verticale guarda la foto!
Primo non è perfettamente verticale perchè la sezione che si stacca si inclina parecchio e secondo l'aria che rimane intrappolata esce quasi istantaneamente rompendo le vetrate per pressione dall'interno come si vede in una moltitudine di foto che i complottisti non sapendo di cosa parlano hanno indicato come la prova delle esplosioni!
Per cui abbiamo una sezione di 30 piani che crolla praticamente a gravità tanto è che rimane quasi intera fino al terreno che grava man mano sulla struttura sottostante che oltre a sopportare l'enorme peso della struttura sopra di sè vede aumentare costantemente la pressione dai nuovi piani che crollano!
E secondo te con questa situazione in atto che sfugge a qualsiasi situazione di progetto (una manciata di piani che cedono lasciando cadere una sezione intera di 30 piani sul resto della struttura) si può parlare di acciaio che deve snervarsi e di tempi di caduta non completamente coerenti? Poi coerenti con cosa non si sa... manciate di aerei che costantemente si schiantano contro grattacieli che poi crollano... abbiamo un'ampia letteratura infatti...

Un gavettone infinitamente più piccolo e molto meno veloce colpì anni fa un piccolo grattacielo milanese...

http://milano.repubblica.it/images/2012/04/18/163112770-b20bbade-faf3-4ce9-a740-29ee31b99790.jpg

^^^
Ma siamo in un forum di Ingegneria\Architettura o su Focus...
Ma che dici...e quale rifiuto. A me sembra che c'è piu rifiuto psicologico del complotto che della realtà.
Ci sono cose ingegneristicamente che non tornano (forse per mancanza di dati, almeno a noi) altre che tornano. Ma vale la pena parlarne.
Il discorso Pentagono io neanche l'ho nominato perchè li davvero tutto è incongruente, quindi desumo che non conosciamo molti dettagli, forse per motivi di sicurezza.
Ma questo potrebbe non essere un complotto, ma semplice prassi d'ufficio.
Allo stesso modo in cui non dicono il vero numero di Apache persi in Iraq ecc...
Sul Pentagono è evidente che non sappiamo nulla.
Nessun aereo può fare quella manovra, e se la facesse si sfascierebbe prima di arrivare alla parete dell'edificio, risucchiando a centinaia di metri alberi, terreno, lampioni, auto e quant'altro.
Evidente la verità è un altra.

Un 707 pesa poco meno di un 767, e questo dato conta poco.
Un 707 ha un effetto dirompente in un impatto contro una struttura maggiore di un 767, per motivi di forma e tipo di payload.
Un 707 ha una densità maggiore, quindi ha un coefficiente di compattezza o penetrazione maggiore, essendo fatto di materiali meno moderni di 767, quest'ultimo è molto piu "vuoto" adoperando piu materiali compositi e leghe leggere.
L'esempio del gavettone è una sciocchezza? E' evidente che non hai mai trattato un modello di aereo che impatta contro un edificio agli elementi finiti.
Era un pò che non scrivevo su questo forum, anni fa c'era gente piu professionale a rispondere ai post...

Edit

Ma guarda... ho pensato la stessa cosa!

Non esiste uno straccio di letteratura su un evento del genere, a parte schianti con dimensioni diverse su strutture diverse!

Le condizioni di progetto in proposito di schianto di aereo erano solo presunte... in quanto i software di simulazione erano un tantinello indietro dall'essere affidabili non essendoci in pratica i computer!

Condizioni di progetto che prevedevano un aeropolano pesante se non erro 15 tonnellate in meno a vuoto, in linea di atterraggio e quindi con la velocità ridotta di atterraggio e con poco carburante a bordo!

Invece si schiantò un aeroplano più grande, che viaggiava tra i 700 e i 900km/h stracarico di carburante.

Se è vero che sei un ingegnere ti sembrano compatibili le cose? Le puoi giustificare con materiali e forme diverse? Su siamo seri...

Un aereo si schianta con una quantità di moto ed un'energia cinetica smodatamente superiore alle condizioni di progetto e lui me la giustifica con i materiali diversi e la forma... robe da matti!

A parità di condizioni il discorso avrebbe anche senso peccato che così non sia minimamente.

Qualsiasi modello che simula quell'evento ha avuto risultati molto distanti dalla realtà che c'è stata. Qualcosa non torna.
Possono esserci alcune anomalie dei risultati, ma non differenze così significative.
Ma questo non viene fuori solo dai miei modelli o da quelli della mia facoltà, ma anche da altre università.
Non puoi liquidare tutto con "suvvia..." "maddai..." ecc... ne parlare subito di pro o contro cospirazione.
Ho scritto qui per capirci di piu...se ero uno che accettava ad occhi chiusi le teorie cospirazioniste venivo qui a scriverne?

Penso che sul WTC ci si possa confrontare.

Sul discorso del Pentagono no, è evidente che hanno nascosto troppi elementi, i motivi nessuno li sa...ma è semplicemente ridicolo pensare che un aereo ha fatto quella cosa con quei risultati...li non so cosa è accaduto ma non c'è caduto nessun 767.
Magari semplicemente hanno ricevuto un attentato via terra li, o una semplice bomba, e per scioccare meno l'opinione pubblica hanno approfittato dei dirottamenti per far credere che ci hanno lanciato contro un aereo...è meno scioccante di sapere che qualcuno è riuscito ad arrivare fin li via terra camminando sul suolo patrio e far esplodere qualcosa.
Non per forza le teorie alternative devono avere come trama qualcosa da film di fantascienza....

Mah, interessante sarebbe analizzare la questione avendo dei dati concreti alla mano, speculare così non ha senso, tra le varie verità possibili quella più probabile è quella ufficiale, le altre in assenza di prove sono le solite teorie complottiste. Poi vabbè neanche tra le più assurde, c'era chi attribuiva il terremoto in Giappone e il maremoto successivo all'utilizzo dell'haarp... :D

http://www.youtube.com/watch?v=nMww3VSpahE :D

Qualsiasi modello che simula quell'evento ha avuto risultati molto distanti dalla realtà che c'è stata. Qualcosa non torna.
Possono esserci alcune anomalie dei risultati, ma non differenze così significative.
Ma questo non viene fuori solo dai miei modelli o da quelli della mia facoltà, ma anche da altre università.

Quali università?
Non puoi liquidare tutto con "suvvia..." "maddai..." ecc... ne parlare subito di pro o contro cospirazione.
Ho scritto qui per capirci di piu...se ero uno che accettava ad occhi chiusi le teorie cospirazioniste venivo qui a scriverne?

Penso che sul WTC ci si possa confrontare.

Me lo devi dire te cosa sei venuto qui a fare. Adesso di può anche non accettare la teoria ufficiale senza esser complottisti. Buono a sapersi.


Sul discorso del Pentagono no, è evidente che hanno nascosto troppi elementi, i motivi nessuno li sa...ma è semplicemente ridicolo pensare che un aereo ha fatto quella cosa con quei risultati...li non so cosa è accaduto ma non c'è caduto nessun 767.

Ing. fino ad ora ho soprasseduto però per favore non solo calcoli, anche un po' di italiano ogni tanto. Un periodo da far rabbrividire anche un analfabeta.
Ad ogni modo beato te che hai le certezze. E sei ben informato sulla situazione. Iniziamo a mettere a posto le cose. Hai ragione da vendere quando dici che sul pentagono non si è schiantato nessun 767... infatti era un 757.
Perchè è ridicolo pensare che un aereo abbia fatto quella cosa? Hai delle simulazioni anche per il pentagono? Riguardo alla manovra impossibile è stata ampiamente sbugiardata. La virata strettissima di pochi metri in qualche secondo dai tracciati radar è durata 2 minuti per un raggio di 10 km! La collina in realtà non esiste... c'è un rialzo di metri 35 che per pendenza e distanza non nasconde in alcun modo il pentagono. I famigerati danni che non sono stati fatti dalle ali in realtà ci sono eccome ai primi piani. La foto del buco troppo piccolo è un falso,dato che è stato fotografato il buco al terzo blocco interno e non quello di entrata.

Magari semplicemente hanno ricevuto un attentato via terra li, o una semplice bomba, e per scioccare meno l'opinione pubblica hanno approfittato dei dirottamenti per far credere che ci hanno lanciato contro un aereo...è meno scioccante di sapere che qualcuno è riuscito ad arrivare fin li via terra camminando sul suolo patrio e far esplodere qualcosa.
Non per forza le teorie alternative devono avere come trama qualcosa da film di fantascienza....

Ecco... e tutti quelli che hanno visto l'aereo? Quasi meglio la teoria complottista del missile piuttosto che un Kamikaze che si presenta con qualche tonnellata di rottami di un aereo e poi si fa saltare in aria.
Ma li avranno messi dopo dirai tu..Quando? Le troupe televisive i pompieri e i curiosi sono arrivati immediatamente...

Mah, interessante sarebbe analizzare la questione avendo dei dati concreti alla mano, speculare così non ha senso, tra le varie verità possibili quella più probabile è quella ufficiale, le altre in assenza di prove sono le solite teorie complottiste. Poi vabbè neanche tra le più assurde, c'era chi attribuiva il terremoto in Giappone e il maremoto successivo all'utilizzo dell'haarp... :D

http://www.youtube.com/watch?v=nMww3VSpahE :D

:rofl: " Voi pensate che il vostro stomaco sia più forte del ferro?"

Ma per te è così importante parlare di complotti o dare un nome a delle teorie?
Non si può parlare semplicemente di strutture? Del wtc in particolar modo?
Io di politica so poco e me ne importa poco.

Le teorie di Paolo Attivissimo (oltre a wikipedia penso che tu ti informi tramite lui dai contenuti che citi...) saranno carini e interessanti, ma è un blogger...lascialo perdere se vuoi un consiglio.
Sono venuto qui come sempre per parlare di architettura e ingegneria, è dall'inizio del 3D che stai monopolizzando con fare acido e spocchioso il discorso.
Ora parli di manovre aeree...che neanche conosci!

Lascia spazio anche ad altri, ma che sei una zitella inacidita che trova conforto sul forum di Skyscrapercity?!
Il periodo che ho scritto non ha nessun problema al contrario di quanto dici, se ho fatto errori di battitura (neanche ho controllato) li avrai fatti anche tu...

Vabeh per me chiuso qui il 3D se non interviene qualcuno con un pò di atteggiamento serio, ho intuito che tipo sei, una spammatrice amante dei flame (pensi che non ho visto l'altro 3D dove inviti a ridicolizzare questa discussione?)

Bene, il thread del Legendary ha materiale in abbondanza per tutto Agosto.

Ho parlato di politica? No! Trovami dove ho parlato di politica.
Sono un ingegnere come te. Ti ho parlato di proprietà dell'acciaio e non è mica colpa mia se Attivissimo ha ragione quando dice che a 400 gradi le proprietà dell'acciaio cambiano. Non se l'è inventato attivissimo lo puoi tranquillamente controllare su qualsiasi manuale di deformazione plastiche.

Ho parlato di banalissime leggi fisiche che se ne fregano del fatto che il 767 sia costruito con materiali e forme diverse rispetto ad un 707!

Wikipedia la guarderai tu se permetti io mi baso su quello che ho studiato.

L'unica cosa su cui puoi aver ragione è che il 767 a parità di condizioni possa essere meno impattante di un 707. Peccato che le condizioni di massa e velocità non siano per niente pari e non c'è forma e materiale al mondo che possa catalogare quell'impatto come meno disastroso di quello provocato da un 707 in fase di atterraggio a serbatoi molto leggeri.

Se hai visto l'altra discussione potrai ben vedere che non ce n'è uno che ti dia ragione dato che trattasi evidentemente di una cavolata inenarrabile che contravviene alla fisica più elementare.

Riguardo al periodo... congiuntivo please... "pensare che ha" suona male anche all'orecchio...

Ad ogni modo Genius ha fatto una semplicissima trattazione della struttura delle Twin towers paragonata al Pirelli a cui darei un'occhiata.

Immagino che se ti dico che non è vero che le torri sono completamente crollate su loro stesse ma che hanno lanciato una marea di detriti in un'area molto vasta provocando squarci enormi ed incendi disastrosi agli edifici circostanti non serva a nulla.

11 anni sono passati e qualcuno crede ancora alle panzane che vengono raccontate in quei siti che hai postato. Ne ho guardato solo uno ma se il buon giorno si vede dal mattino...

Ma che thread inutile è?

Se hai visto l'altra discussione potrai ben vedere che non ce n'è uno che ti dia ragione dato che trattasi evidentemente di una cavolata inenarrabile che contravviene alla fisica più elementare.



E allora? Ragione su cosa? Ho qualche teoria io?
Ho solo detto che le trattazioni ufficiali non mi convincono, da li hai tirato fuori tutta una battaglia inutile all'anti cospirazione basata sulle teorie di un blogger.
Ti ripeto io non ho teorie, e basta flammare.

Sto facendo uno studio sull'argomento, con le mie conoscenze, quello che posso.
Studio che ho presentato al Prof. Walter La Carbonara, qui il suo curriculum :
http://w3.disg.uniroma1.it/lacarbonara/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=59

Inoltre ho eseguito una modellizzazione agli elementi finiti della dinamica di volo degli aerei impattanti con il Prof Marino (progettazione velivoli e meccanica del volo, Ing. Aerospaziale La Sapienza) e il Prof Barboni (presidente della facoltà di Aerospaziale nonchè ordinario di Costruzioni Aerospaziali con un curriculum che parte dalla missione Apollo 9 della Nasa)

Nessuno di loro mi ha detto sei fuori strada, anzi nel caso di La Carbonara mi ha mostrato studi simili del dipartimento di costruzioni civili di Kyoto che arriva a risultati simili.
Puoi verificare tutto.
Di attivissimoblog.com me ne faccio poco, scrive per fare click sulla scia della moda "antibufala".
Io non ho certezze, le cerco, ma vorrei evitare di farlo con una spammer come te.

Sono un uomo comunque... e qua se c'è qualcuno che spamma non sono certo io.

In due pagine di thread la trattazione più scientifica che ho letto è che c'è qualcosa che non torna. Oltre all'aver postato 3 CV di professori universitari.

O posti qualcosa di sensato su cui si possa ragionare oppure se posti solo siti complottisti non ti lamentare.

Riporto qui

Va bene che tra il Pirelli e le Twin Towers c'era una bella differenza Secondo me strutturalmente è più resistente il Pirelli, non tanto per i materiali ma per forma della struttura.

In pratica la struttura del Pirelli si poggia interamente su due 'core' posti qusi alle estremità. Per far cedere la struttura bisogna far cedere uno di quei due punti, e ce ne vuole.


Al contrario nelle torri gemelle il peso della struttura è distribuito più uniformemente su tutto il quadrato delle solette, e scarica anche sul perimetro (e gli aerei, ovviamente, sono entrati dal perimetro, composto di pilastri portanti)

http://skypotrol.net/wp-content/uploads/2011/02/WTS-Tower-steel-structure1-292x300.jpg

Quindi bastano relativamente pochi elementi della struttura divelti per comprometterne la statica.
Aggiungiamo che nella prima torre crollata (la seconda colpita) la parte soprastante l'impatto era un colosso di altezza superiore al Pirelli e di peso enormemente superiore, data la forma dell'edificio.
Tutto quel peso a gravare su elemetnti compromessi della struttura porta al crollo, c'è poco da fare.

Forse la seconda torre (la prima colpita) avrebbe anche potuto resistere, dato che l'impatto era meno baricentrico, ma è probabile che il crollo della prima torre (le due torri, alte 415 metri e distante l'una dall'altra neanche 20) ha sicuramente coinvolto anche l'altra torre sottoponendo la struttura già compromessa a una enorme sollecitazione (in pratica gli è crollata addosso la prima torre).
mi pare abbastanza normale che una struttura ceda


Ad ogni modo se si guardasse all'evento senza la malizia complottarda, si capirebbe benissimo che quei due crolli non sono crolli da esplosioni. Che le strutture fatte saltare in aria con la dinamite cedono dal basso in alto (guardatevi un qualsiasi filmato al riguardo, per verificare), praticamente sembrano venire 'inghiottite' per intero dal terreno.
Qui la dinamica è completamente diversa: le torri (lo si vede benissimo, basta guardare con cognizione di causa) crollano non uniformemente, ma in tutte due la parte sopra il punto di impatto inizia, per 'intero' , a farsi strada nella sottostante.
Non sarebbe possibile una dinamica di questo genere se fosse stata messa della dinamite.

A meno che la dinamite non sia stata messa solo nei punti precisi dell'impatto (ma non è il modo in cui usa far crollare gli edifici, mettere in un solo punto più o meno a metà strada; non si avrebbe mai la certezza del crollo) e in questo caso non si capisce perchè la dinamite non è saltata immediatamente all'impatto

Tra l'altro, visto che la fiammata degli aerei ha percorso gli edifici in lungo e in largo, avrebbe comunque dovuto fare esplodere subito l'eventuale esplosivo presente. E quindi le torri sarebbero dovute crollare subito dopo l'impatto.
Probabilmente anche senza essere raggiunte dal fuoco: anche il più stabile degli esplosivi reagisce male a una botta di quel genere

Ah caro mio è inutile che tu lo dica a me.

Vai qui e prova a spiegarlo all'ingegnere.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=93760512#post93760512

Riguardo alla struttura del Pirelli che è più robusta hai ragione da vendere. Quando ho parlato di differenze tra il Pirelli e le Twin Towers mi riferivo alle dimensioni.
La struttura è senza dubbio più robusta però il fatto che avrebbe resistito all'impatto con un 767 a 700km/h non saprei... temo che sarebbe stato non dico attraversato ma quasi...

In realtà le stesse Twin Towers sono state 'attraversate', infatti per lo meno in uno dei due impatti (il secondo, perchè ci sono innumerevoli filmati da ogni angolazione; del primo ce ne è solo uno e con visuale dalla facciata dell'impatto) si vede chiaramente che nella facciata opposta a quella dello schianto vengono proiettati fuori a tutta velocità pezzi infiammati di aereo.

Ed infatti almeno una turbina dei due jet è stata catapultata in strada a centinaia di metri (mi ricordo nelle ore immediatamente successive un filmato di alcuni poliziotti che cercavano di delimitare l'area: in mezzo alla strada questo reattore fumante; le torri non erano ancora crollate)

Anche nello schianto del Pirelli il motore ad elica ha attraversato l'edificio ed è precipitato nella sottostante via Fabio Filzi

Volevo precisare che sarà la milionesima discussione sul crollo delle torri gemelle qui SSC (anni fa andava più 'di moda' e le discussioni erano più frequenti)

Ho già scritto pagine e pagine di analisi... non vorrei ripetermi per la ennesima volta.
Se andate a cercare nel forum trovate già tutte le 'risposte' (tesi complottiste e antitesi realiste)

E quindi? Lo so bene che distribuzione ha avuto il crollo delle Torri 1 e 2...
Il WTC 7 è stato demolito perchè era ormai irrecuperabile strutturalmente, questo lo dice il NIST...
Ah a proposito di Attivissimo e del WTC 7, leggiti questo :
http://undicisettembre.blogspot.it/2007/04/wtc7-il-nist-conferma-la-demolizione.html

A me interessa la dinamica del crollo non i motivi, te lo ripeto ancora...

Felsina hai usato qualche post prima la frase "devo ridere come una pazza isterica"...ho pensato fossi donna.
Se sei uomo allora la cosa è peggiore di quanto credessi...

Grazie Genius, mi andrò a vedere qualche tua analisi.
Se il 3D è ridondante puoi accorparlo o eliminarlo

E quindi? Lo so bene che distribuzione ha avuto il crollo delle Torri 1 e 2...
Il WTC 7 è stato demolito perchè era ormai irrecuperabile strutturalmente, questo lo dice il NIST...
Ah a proposito di Attivissimo e del WTC 7, leggiti questo :
http://undicisettembre.blogspot.it/2007/04/wtc7-il-nist-conferma-la-demolizione.html

A me interessa la dinamica del crollo non i motivi, te lo ripeto ancora...

Cos'è che dice il NIST? Ma mi stai prendendo per i fondelli? Il NIST parla di collasso della colonna 79 in seguito a danneggiamenti ed incendi incontrollati. Nessuna demolizione.

Riguardo allo scherzo di pessimo gusto di Paolo Attivissimo di cui non ero a conoscenza che dire? Poteva risparmiarselo e pensare ad un altro pesce d'Aprile sono sempre morte 2800 persone.
No... ma... non dirmi che c'eri caduto...:runaway:

Felsina hai usato qualche post prima la frase "devo ridere come una pazza isterica"...ho pensato fossi donna.
Se sei uomo allora la cosa è peggiore di quanto credessi...


Many compliments...

Per ora ho accorpato i due thread aperti in questa sezione: si può parlare di tutte e due le cose in un thread solo dato che sono correlate e che sicuramente si intrecceranno nel prosieguo della discussione

Ma non credo ci voglia un genio per capire per quale motivo siano crollate.

la struttura in acciaio é stata compromessa sia dall'urto del 767, sia dal calore dell'incendio che é bastato a far collassare la struttura.
il crollo di una delle 2 torri ha inciso sulla stabilità della seconda.

complotti non ce ne sono direi. Mi pare logico che un'aereo che si schianta a 300 km/h faccia tutto ciò.

No ma siccome ora so che sei un fan di attivissimo pensavo di linkartelo.
Del WTC 7 non ho nessuno studio personale.
Lo vorrei fare a ottobre. Non ho fonti, ma ricordavo un'intervista ad un membro del NIST che diceva questo, cioè che era ormai troppo compromesso e che dovendo occupare l'area per iniziare quanto prima i soccorsi sulle macerie del crollo della 1 e 2 avevano deciso di abbatterlo artificialmente.
Ma non ho fonti di questo e potrei sbagliarmi.
D'altronde sembrava strano anche a me, mi sembra sono passate poche ore prima del crollo definitivo e una demolizione controllata richiede piu tempo

Comunque non penso siano stati alieni, ne bombe nascoste mesi prima, ne aerei olografici ne HAARP... almeno su questo risparmiati il flame che gia ti vedo li a leccarti i baffi...

Ma non credo ci voglia un genio per capire per quale motivo siano crollate.

la struttura in acciaio é stata compromessa sia dall'urto del 767, sia dal calore dell'incendio che é bastato a far collassare la struttura.
il crollo di una delle 2 torri ha inciso sulla stabilità della seconda.

complotti non ce ne sono direi. Mi pare logico che un'aereo che si schianta a 300 km/h faccia tutto ciò.

A più di 300Km/h, se non erro si parla di una velocità compresa tra 700 e 900Km/h quindi fai un po' te...

No ma siccome ora so che sei un fan di attivissimo pensavo di linkartelo.
Del WTC 7 non ho nessuno studio personale.
Lo vorrei fare a ottobre. Non ho fonti, ma ricordavo un'intervista ad un membro del NIST che diceva questo, cioè che era ormai troppo compromesso e che dovendo occupare l'area per iniziare quanto prima i soccorsi sulle macerie del crollo della 1 e 2 avevano deciso di abbatterlo artificialmente.
Ma non ho fonti di questo e potrei sbagliarmi.
D'altronde sembrava strano anche a me, mi sembra sono passate poche ore prima del crollo definitivo e una demolizione controllata richiede piu tempo

Comunque non penso siano stati alieni, ne bombe nascoste mesi prima, ne aerei olografici ne HAARP... almeno su questo risparmiati il flame che gia ti vedo li a leccarti i baffi...

Fan di Attivissimo? Cantatela e suonatela da solo mi raccomando.
Uno dice che l'acciaio cambia le proprietà a 400 gradi dicendo la verità e per questo sarei un suo fan?
attivissimo che hai postato te tra l'altro! Mai citato...

Vabeh Felsina...gia dal tuo secondo o terzo intervento... I Love Lamp!

Va bene aspetto l'analisi FEM allora...

A questo punto come termine di paragone volevo introdurre il disastro aereo di Linate, occorso l'8 Ottobre 2001 a neanche un mese dalle Torri Gemelle

Come di sicuro ricorderete quella mattina a Linate c'era la nebbia, e, mancando un radar di terra i controllori di volo comunicavano le istruzioni ai piloti ma non potevano controllare l'esatta esecuzione delle stesse in caso di scarsa visibilità.
Il pilota di un aereo da turismo, non interpretando bene le istruzioni, sbagliò strada e si ritrovò nel bel mezzo della pista di decollo proprio quando un aereo passeggeri della Sas stava decollando. la nebbia ha impedito a tutti (piloti compresi) di rendersi conto di quello che stava avvenendo

L'impatto con l'aero privato è avvenuto a circa metà pista

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Linate_Airport_disaster_map_en.gif

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Linate_Airport_disaster_map_it_detail_03.png

Quindi l'aereo passeggeri non era probabilmente alla massima velocità per il decollo (circa 300 km/h), ciò nonostante ha una forza inerziale tale da percorrere tutto lo spazio rimanente tra il punto dell'impatto e il deposito bagagli che si trova a ridosso del viale Forlanini a circa un chilometro di distanza

L'aereo era un MD 80 (quindi molto più piccolo di quelli che hanno colpito il WTC) e probabilmente ha colpito il deposito bagagli a una velocità che si aggirava sui 100 km/h (molto inferiore quindi a quella dell'impatto al WTC, stimata tra i 700 e i 900)

La forza sprigionata dall'impatto è stata quindi presumibilmente nell'ordine di 10 o 15 volte inferiore a quella dello schianto a new york. Ma potrei sbagliare per difetto, perchè ho il sospetto che trattandosi di accelerazione, all'aumentare della velocità ci sia un aumento esponenziale della forza inerziale.
Quindi è probabile che il vero ordine di grandezza sia 100/150 volte inferiore alla forza sprigionata dall'impatto newyorkese

Comunque, anche mettendo che si tratti 'solo' di una forza 10/15 volte inferiore, ecco i danni provocati quali sono stati

http://beaeroporto.it/files/2011/10/Strage-Linate.jpg

http://www.massimosestini.it/img/Massimo%5Cportfolio%20aereo/foto06_big.jpg

E' difficile capire di che cosa sia fatto il deposito (e sicuramente non c'è documentazione dettagliata come per il WTC, se non al catasto), ma mi sembra il classico capannone in CLS prefabbricato

http://www.ilpost.it/files/2011/10/AP01100802739.jpg

http://www.curiosone.tv/wp-content/uploads/2012/01/Schermata-01-2455943-alle-00.05.25-440x297.png

Un impatto con una forza molto inferiore rispetto a quello dei due aerei dell'11 settembre è quindi in grado di sventrare un edificio in calcestruzzo, come forse non riuscirebbe neanche a fare un camion bomba (tipo quelli che usavano in Irak, per esempio contro la caserma dei carabinieri a Nassiriya)

Mi pare che di eneregia in grado di demolire una struttura come il WTC ce ne sia un bel po'

Ma non v'è dubbio alcuno... la fisica è la fisica senza andare a cercare chissà quali relazioni.

Sostenere che 150 tonnellate lanciate tra i 700 e i 900Km/h non hanno molta forza distruttrice paragonandole ad un gavettone vuol dire che non si sa di cosa si sta parlando!

Le torri hanno resistito all'impatto uscendone enormemente indebolite, il fuoco ha fatto il resto.

Dalle immagini quelli mi sembrano capannoni,
di cui un recente terremoto ha svelato le altissime capacità di resistenza alle sollecitazioni, praticamente crollano come soffia il vento.

Inoltre c'è stato un incendio.

In soldoni non credo siano stati distrutti dall'impatto con un aereo, pur evento distruttivo in se, quanto dall'incendio sviluppatosi dopo.

LOL

Mi stai dicendo che i capannoni sono poco resistenti perchè crollano nei terremoti?
Sai a quante bombe atomiche corrisponde l'energia liberata dai terremoti?

Ad ogni modo c'è bisogno di una sollecitazione estremamente forte per abbattere una parete di cemento

I terremoti poco contano in questa analisi: è la solidarietà della struttura quella implicata nei terremoti. Se la struttura riesce a essere solidale muovendosi tutta insieme, non crolla. Se non riesce iniziano a distaccarsi le parti tra loro e crolla tutto.
Ma nessuna struttura è in grado di contrastare in quanto tale la forza di un terremoto, forza che è trasmessa dal terreno. La struttura è solidale al terreno e si muove con esso. Per resistere deve solo rimanere 'unita'

se, che ne so, invece di essere trasmessa dal terreno fosse trasmessa dall'aria non rimarrebbe niente in piedi perchè la sollecitazione sarebbe puntuale sugli elementi e non su tutta la struttura che è agganciata al terreno.
Ecco, si può prendere ad esempio lo tzunami: lo tzunami è il prodotto di eventi sismici molto forti. Proprio in giappone abbiamo visto come case adattissime a resistere ai terremoti sono state spazzate via letteralmente dagli tzunami (che comunque non hanno che una frazione infinitesima dell'energia liberata da un terremoto)

Questo perchè l'azione della forza è puntuale sui singoli elementi della struttura, non su tutta la struttura insieme.
Insomma, arriva un ondata sulla parete e l'abbatte perchè la singola parete non è in grado di sopportare quel tipo di sollecitazione

La stessa cosa accade qui (ma come dice felsina non si dovrebbe neanche starlo a spiegare tanto è intuitivo): il muro è costruito per sopportare il peso del tetto. Punto, non per sopportare un'aereo che ci sbatte contro

Poi è improbabile che sia l'incendio ad aver fatto crollare la struttura. Un incendio poteva far forse crollare il tetto. Certo il tetto si poteva portare giù parte della struttura, ma con le pareti spezzate che si vedono mi pare difficile

qualcuno sarebbe in grado di calcolare con approssimazione la forza generata dall'impatto di un aereo di 150 tonnellate a 700-900 km/h?

sempre se ha voglia

Giusto per dare una misura alle cose e vedere di cosa stiamo dibattendo

Il pilota di un aereo da turismo, non interpretando bene le istruzioni, sbagliò strada e si ritrovò nel bel mezzo della pista di decollo proprio quando un aereo passeggeri della Sas stava decollando. la nebbia ha impedito a tutti (piloti compresi) di rendersi conto di quello che stava avvenendo


Giusto per la precisione, hanno giocato un ruolo importantissimo la segnaletica carente (che infatti e' stata tutta rifatta) e che non ha permesso di capire al pilota dove stesse andando. Ed il fatto che dalla torre di controllo abbiano usata una terminologia non conforme a quella ufficiale.

qualcuno sarebbe in grado di calcolare con approssimazione la forza generata dall'impatto di un aereo di 150 tonnellate a 700-900 km/h?

sempre se ha voglia

Giusto per dare una misura alle cose e vedere di cosa stiamo dibattendo

Mi viene in mente di usare il teorema dell'impulso che si applica agli urti. Ad esempio si applica per capire che forza si scarica su un'auto che impatta contro un muro. Il grattacielo non è un blocco di granito visto che tende anch'esso a cedere come fa l'aereo...però come metodo secondo me può funzionare per capire l'ordine di grandezza.
Quello che ci serve è il tempo di durata dell'urto... secondo me l'urto finisce quando l'aereo incoccia contro il blocco centrale e di fatto esplode... quindi stimerei un 2-3 decimi di secondo.

A questo punto direi ,visto che l'aereo non era proprio a pieno carico non essendo al completo, di usare una massa di 130 tonnellate cioè 130mila kg. Velocità prendiamo il valore di mezzo tra 700 e 900 cioè 800 che corrispondono a 222m/s se la matematica non mi ha abbandonato.
La velocità finale dell'aereo sarà 0 m/s e troviamo che la forza che ha applicato il grattacielo per fermare l'aereo è 130mila*222/ 0,3 cioè 96milioni di Newton circa. Che sono 10mila tonnellate di forza peso... una discreta botta! Ciò varia sensibilmente in base al tempo d'urto...

L'ordine di grandezza dovrebbe essere quello con tutte le approssimazioni del caso tutto ciò ammesso e non concesso che dopo una bottiglia di Cannonau capisca ancora qualcosa.

^^^ cioè tu un dato del genere lo calcoli per via Cinematica?!

Vabeh...sto capendo lo spessore della discussione...

Comunque giusto per un pò di decenza, quelle velocità di impatto degli aerei sul WTC sono sbagliate.
Siamo a livello del mare, nessun aereo di linea può volare a quella velocità senza sbriciolarsi.
Rifatti i calcoli dell'esercizietto di meccanica del punto e dei sistemi ingegnè.

^^^ cioè tu un dato del genere lo calcoli per via Cinematica?!

Vabeh...sto capendo lo spessore della discussione...

Comunque giusto per un pò di decenza, quelle velocità di impatto degli aerei sul WTC sono sbagliate.
Siamo a livello del mare, nessun aereo di linea può volare a quella velocità senza sbriciolarsi.
Rifatti i calcoli dell'esercizietto di meccanica del punto e dei sistemi ingegnè.

Dunque quale parte di "strada più semplice" e " capire più o meno l'ordine di grandezza" non hai capito?

Le velocità sono quelle che sono state dichiarate... d'altronde dalle immagini si vede abbastanza chiaramente che quelli non sono 300 km/h anche perchè non è che gliene fregasse molto del limite strutturale dell'aereo dato che dovevano schiantarsi sulle torri. Ad ogni modo metti pure la velocità che più ti aggrada tanto era solo per capire più o meno l'ordine di grandezza della forza di cui si stava parlando.Tanto più che il teorema dell'impulso dipende anche dalla durata dell'urto che indovina un po' è stimata!

Stimata perchè mi interessava capire l'ordine di grandezza, parliamo di miliardi di Newton? No! Decine di migliaia? Neppure... Decine di milioni? Probabile... ma come ho premesso il dato è tutt'altro che preciso.

Ci sono tutta una serie di variabili ovviamente da studiare per fare un calcolo serio che porterebbero via tutto il giorno!

Tu se non erro hai fatto uno studio serio... invece di dire che qualcosa non torna e postare curriculm dei tuoi professori per darti un tono potresti partecipare attivamente alla discussione che tu stesso hai creato.

Perchè "Così non va" " C'è qualcosa che non torna" "Ho fatto un analisi FEM" " Questi sono i curriculum dei miei professori" " Un aereo che si schianta è come un gavettone contro una struttura reticolare" non è che siano argomentoni che beneficiano granchè alla discussione!

Rendici partecipi della tua sapienza ed i meriti ti verranno riconosciuti... non temere!

Se continuerai però a ripetere come un pappagallo c'è qualcosa che non funziona continuando a postare siti in cui si arriva a dire che gli aerei non si sono mai schiantati contro le torri nessuno ti prenderà mai sul serio!

nà cosa di 50 anni fa?

Hai detto niente...:ohno:

Appena raccoglierò tutto in un pdf posterò qualcosa. Sto lavorando ancora su tutti i dati.
L'analisi per via cinematica non ti da un dato neanche "per ordine di grandezza", non puoi proprio fare quei calcoli. Non puoi considerare l'aereo come un punto materiale che collide in maniera totalmente anaelastica.
Anche se non pubblico 4 pagine di calcoli penso di poter parlare no?
La torre assorbe parte dell'urto per via della sua elasticità, la meccanica dell'impatto ha valori lineari quindi l'impulso della forza che calcoli tu è per nulla indicativa. Parte della massa dell'aereo attraversa la struttura e ne fuoriesce, altra parte dell'aereo subisce una trasformazione chimica (la combustione) molto velocemente e ancora in fase di impatto, quindi non hai nemmeno un sistema a massa cotante...e altre variabili, come nel caso del secondo impatto dove l'aereo ha una componente vettoriale estremamente "scomposta", una buona parte è in direzione asse Z, verticale

Il discorso velocità è fuori di dubbio, quell'aereo a tutta manetta a quota zero non raggiunge una velocità ground relativa di 800 km\h neanche lontanamente, potrebbe farlo dopo una rapida picchiata, ma gondole motori, alettoni e altro si staccherebbe, a causa della resistenza, oltre che sarebbe un aereo praticamente non manovrabile, e neanche un pilota esperto riuscirebbe ad eseguire una virata e centrare la facciata delle torri a quella velocità.
La velocità considerando che nell'ultima fase si suppone che l'attentatore abbia messo potenza al massimo (110%) non è superiore a 490 km\h

^^
Oltre un certo limite non sopporto più sciocchezze delgenere. Tantomeno aprire un thread su avvenimenti di 11 anni fa in cui i sostenitori delle tue teorie non hanno portato una prova a sostegno.
Certo, tu non dichiari che la versione ufficiale è falsa. E' più elegante dire che hai "qualche dubbio".
Allora non riesco a capire:

Non sei un complottista ma nessuna spiegazione ti convince. Oltre ad un intervento deliberato, pianificato e occultato da parte di qualche entità oscura (chiamasi complotto), cos'altro potrebbe essere stato?
Oltre a commenti piccati, sarebbero gradite ipotesi plausibili, visto che hai una solida preparazione accademica, amicizie qualificatissime, notizie riservate, dati tecnici e mezzi di indagine di cui noi non disponiamo.
E meno male che avevi esordito dichiarando che ne sapevi di aerei e non di ingegneria civile! Altrimenti chissà di cosa staremmo a parlare.
Molte sono le cose che gli uomini non sapevano o non sanno spiegare. Questo li rendeva e li rende inquieti ed insicuri e quindi occorre qualcosa che li tranquillizzi. E' per questo che esistevano ed esistono gli dei, il fato, l'astrologia, i cartomanti, Wanna Marchi, le diete miracolose e chi più ne ha più ne metta. Il complotto è ancora meglio, perché si inverte l'onere della prova.
Ma l'aereo che secondo te NON è finito sul pentagono, dove è finito? E i passeggeri sono morti o no?
Mi fa piacere che tu ti aspettassi RISPOSTE da persone serie e competenti come quelle che c'erano ai bei tempi.
Oggi, purtroppo, non ci sono più le mezze stagioni e tutta la campagna che c'era una volta è stata edificata e siamo rimasti noi inesperti e incompetenti, evidentemente non alla tua altezza. Perché poi te la prendi con Felsina, visto che non è il solo a confutare le tue caz... ooops, idee bizzarre?
Se dovessi controbattere punto per punto le assurdità (tecniche ed empiricamente confutabili) di cui hai riempito i tuoi post con la stessa veemenza con cui sbeffeggi le argomentazioni degli alti, non basterebbe un libro grosso il doppio di quello che tu stai scrivendo.
A proposito, chi ne paga la pubblicazione? Hai cominciato a spedire l'abstract alle più accreditate riviste scientifiche internazionali?
Ma cosa sono la collisione anaelastica e la Modellizzazione? (ho cercato su tutti i miei dizionari tecnici, ma non ho trovato questi termini) E ancora ci state a perdere tempo, immagino a spese dell'Università, cioè con i soldi nostri?


Ogni volta he c'era un attentato, prima dell'11 settembre, pensavo:"Meno male he non hanno un ingegnere", visto che quintali di esplosivo ottenevano sempre miseri risultati.
Stavolta l'ingegnere ce l'avevano, come dimostra la scelta degli aerei, delle rotte e degli obiettivi.
Hai fatto caso che il pilota del secondo aereo avrà pensato: "cazzo, non è ancora crollata. Mi sa che se punto qualche piano più in basso ottengo migliori risultati."
Infatti la torre colpita per seconda è crollata per prima. Complotto? No, semplicemente maggiore pressione sugli elementi strutturali.

Se fossi stato io il capo della CIA (o di chi altro ha organizzato il complotto), avrei dato il colpo finale al morale dell'America facendo esplodere un paio di autocisterne nel tunnel e sui ponti che collegano Manhattan al resto del mondo. Sai che casino? E sai che belle guerre si potevano fare in giro per il mondo, senza dover neanche giustificare gli elicotteri persi in combattimento (dato notoriamente divulgato in TV, ma solo dopo averlo comunicato al nemico per avere la sua condivisione).
Ma i complottisti non avevano un ingegnere e non ci hanno pensato.

^^
Secondo me è sbagliato però parlare di struttura, perchè è vero che la struttura nel suo complesso ha una reazione all'urto.
Ma contemporaneamente si sottovaluta una cosa: i singoli elementi della struttura.

Se io scarico una forza X su un singolo elemento che costituisce una struttura complessa (per esempio un pilastro che congiunge due solette) la forza X verrà 'assorbita' dalla struttura solo se quel singolo pilastro come singolo elemento è in grado di sopportare quel tipo di sollecitazione. Non se la struttura nel suo complesso è in grado di farlo

Nel caso specifico la forza dell'impatto si è concentrata in un'area abbastanza limitata della struttura. E i singoli elementi difficilmente possono avere resistito.
Ancora più chiaramente: all'impatto pilastri e travi sono state sicuramente divelte a decine su più piani della struttura.

E in quelle condizioni la statica dell'edificio è compromessa, non c'è nulla da fare. Le torri gemelle sono subito diventate due edifici pericolanti.
Anche senza incendio il crollo si sarebbe verificato lo stesso

Io, peraltro, non capisco perchè le teorie del complotto si basino sul crollo tramite esplosivo delel torri.

non sarebbe più plausibile sostenere che dietro gli attentatori c'è la Cia, punto e basta?
Fanno schiantare gli arei e stop... o ancora più plausibile, sapevano ma non sono intervenuti apposta
Avrebbe molto più senso logico che dimostrare che hanno fatto 'saltare le torri'

Tra l'altro perchè farle saltare? andarci dentro con un aereo non era abbastanza? anche se esse non fossero crollate, non era più che sufficiente il casino provocato da due aerei che si schiantano su due dei grattacieli più alti al mondo. Avrebbe comunque provocato migliaia di morti e la reazione degli Stati Uniti
Ma anche qui i complottisti per giustificare la loro teoria si sono inventati che il vero obiettivo della Cia era l'edificio 5, crollato dopo le torri. Perchè lì dentro c'erano gli uffici della Cia e dovevano nascondere delle cose (cosa? non si sa... e poi la cia queste cose non bastava che le portasse via da quell'edificio senza fare tutto sto casino? troppo semplice?). Quindi per giustificare il crollo di WTC colpiscono le torri gemelle e le fanno saltare.. mi sembra una cosa perfettamente logica e lineare, non un inventarsi la puttanata più improbabile per giustificare la teoria iniziale.
Indagine molto poco scientifica direi

Inoltre, perchè far schiantare gli altri aerei se lo scopo era questo? Boh

Io una risposta me la sono data però... invece di ventilare al complotto senza parlare a sproposito di esplosioni nel WTC, che sarebbe la teoria del complotto più credibile e realistica, si cerca ad ogni costo l'incongruenza in quello che è accaduto guardando le immagini.
Questo perchè si cercano appigli proprio per 'provare' (diciamo così) che un complotto ci sia stato. Poichè solo una indagine poliziesca potrebbe acquisire carte o arrivare a fonti che possano eventualmente svelare complicità... poichè tutto ciò non è alla portata del 'popolo di internet' (odiosa classificazione, ma credo che in questo caso chiarisca), si cerca di dimostrare la cosa attraverso le immagini, e montandoci teorie assurde, invece che una più lineare teoria del 'lo sapevano ma non hanno fatto nulla'

Solo che dalle immagini, per chi è un pochino avvertito della materia, quello che si vede chiaramente è che il crollo delle torri è provocato da tutto tranne che da dell'esplosivo

Genius, volevo porre un problema picolo piccolo.
Ricercavo questo thread su cui ero capitato per sbaglio e, mi pare ovvio, sono andato a vedere sullo Skybar.
Solo riguardando la cronologia ho capito che dovevo cercare in Estero --> altre discussioni.
Vabbè che thread e discussione sono quasi sinonimi, ma riconoscere la dignità di discussione "seria" a questo thread mi pare un po' eccessivo.
E poi lasciarlo qui diminuisce le probabilità che venga individuato dagli utenti del bar e svilisce la qualità del dibattito!

Aspettiamo fiduciosi i dati... ma se la forza che la torre ha dovuto assorbire non è nell'ordine delle decine di milioni di Newton ma è molto inferiore mangio il manuale di fisica!

Qui sei riuscito a dire che un aereo da 130-160 tonnellate stracarico di carburante non fa grossi danni impattando con un grattacielo a centinaia di km/h
paragonandolo ad un gavettone che si squaglia contro una struttura reticolare.

E questa è una puttanata clamorosa da qualsiasi parte la giri! Come ti ho fatto vedere io ed anche Genius Loci aerei più piccoli meno veloci e durante incidenti ,in cui si suppone che siano stati fatti tentativi per minimizzare i danni e non per aumentarli, hanno provocato dei danni ingentissimi!

Un catorcio da 900Kg con qualche gallone di carburante a bordo ha trapassato il Pirelli che non ne ha risentito sia per la minor forza in gioco sia per la diversa struttura!
Un Md-80 rallentato da un Km e passa di attriti ha cancellato un edificio largo 100 metri!

E tu bello come il sole dopo 11 anni ti presenti qui e dici che questo

http://www.canaleotto.it/wp-content/uploads/2012/06/torri-gemelle.jpg

non ha spiegazioni perchè un aereo non fa grossi danni?

Tirando fuori tra l'altro tutte le varie cavolate che hanno contraddistinto 11 anni di complotti, dall'acciaio che non poteva cedere ai tempi di caduta non coerenti (con cosa non è dato sapere, data la sterminata letteratura di casi del genere).

Come ha già detto Genius le torri cedono esattamente nei punti di impatto... che spiegazione vorrai mai trovare che non sia già stata data?
Accomunarla ad una normale implosione è una puttanata gigantesca gettonatissima nei siti che hai indicato,una sezione di grattacielo di oltre venti piani è crollata intera fino quasi al suolo!
Ma tu dici che non sei un complottista e non credi alla implosione, ed allora a cosa credi?

Sei talmente preparato poi sull'evento che in un messaggio affermi che il NIST abbia ammesso la demolizione dell'edificio 7! Cosa che si commenta da sè... e poi fai la morale agli altri!

^^
Ma poi basterebbe guardare le immagini per capire che non è così

Questo è uno degli 'squarci' in una delle torri dopo lo schianto

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/damage/docs/woman_wtc.jpg

Un gran numero di pilastri perimetrali è stato divelto

Si possono anche trovare delle analisi sui danni alla struttura con tanto di diagrammi esplicativi

Danni ai pilastri centrali della torre 1

http://www.ara.com/Projects/SVO/SVO_images/WTC_figures/WTC1Damage.jpg

torre 2

http://www.ara.com/Projects/SVO/SVO_images/WTC_figures/WTC2Damage.jpg

http://www.ara.com/Projects/SVO/NIST_WTC.htm

C'è anche uno schema interessante che descrive i punti di impatto e le parti degli aerei che sono cadute nei dintorni attraversando gli edifici

http://www.ara.com/Projects/SVO/SVO_images/WTC_figures/WTCComplexOverview.jpg

Qui di seguito un altro interessante studio

http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2.htm

Uno schema di uno dei due punti di impatto e dei danni alla facciata

http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/fig-2-16.jpe

E una spiegazione schematica della statica dell'edificio prima e dopo l'impatto

http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/fig-2-19.jpe

http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/wind-vs-strike.jpe

Infine una illustrazione che spiega quale possa essere stata la dinamica del cedimento della struttura

http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/fig-2-20.gif

Non conoscevo questi interessanti siti... li ho trovati in due minuti attraverso google

Io, peraltro, non capisco perchè le teorie del complotto si basino sul crollo tramite esplosivo delel torri.

non sarebbe più plausibile sostenere che dietro gli attentatori c'è la Cia, punto e basta?
Fanno schiantare gli arei e stop... o ancora più plausibile, sapevano ma non sono intervenuti apposta
Avrebbe molto più senso logico che dimostrare che hanno fatto 'saltare le torri'

Tra l'altro perchè farle saltare? andarci dentro con un aereo non era abbastanza? anche se esse non fossero crollate, non era più che sufficiente il casino provocato da due aerei che si schiantano su due dei grattacieli più alti al mondo. Avrebbe comunque provocato migliaia di morti e la reazione degli Stati Uniti
Ma anche qui i complottisti per giustificare la loro teoria si sono inventati che il vero obiettivo della Cia era l'edificio 5, crollato dopo le torri. Perchè lì dentro c'erano gli uffici della Cia e dovevano nascondere delle cose (cosa? non si sa... e poi la cia queste cose non bastava che le portasse via da quell'edificio senza fare tutto sto casino? troppo semplice?). Quindi per giustificare il crollo di WTC colpiscono le torri gemelle e le fanno saltare.. mi sembra una cosa perfettamente logica e lineare, non un inventarsi la puttanata più improbabile per giustificare la teoria iniziale.
Indagine molto poco scientifica direi

Inoltre, perchè far schiantare gli altri aerei se lo scopo era questo? Boh

Io una risposta me la sono data però... invece di ventilare al complotto senza parlare a sproposito di esplosioni nel WTC, che sarebbe la teoria del complotto più credibile e realistica, si cerca ad ogni costo l'incongruenza in quello che è accaduto guardando le immagini.
Questo perchè si cercano appigli proprio per 'provare' (diciamo così) che un complotto ci sia stato. Poichè solo una indagine poliziesca potrebbe acquisire carte o arrivare a fonti che possano eventualmente svelare complicità... poichè tutto ciò non è alla portata del 'popolo di internet' (odiosa classificazione, ma credo che in questo caso chiarisca), si cerca di dimostrare la cosa attraverso le immagini, e montandoci teorie assurde, invece che una più lineare teoria del 'lo sapevano ma non hanno fatto nulla'

Solo che dalle immagini, per chi è un pochino avvertito della materia, quello che si vede chiaramente è che il crollo delle torri è provocato da tutto tranne che da dell'esplosivo

Esatto, è quello che penso anche io.
Non capisco perchè tu e altri continuate a parlare di bombe, io non le ho mai nominate, ed è evidente che non ce ne fossero.
Poi assumendo che fossero entrate in causa, come ce le portavano, avrebbero dovuto metterle sui pilastri...mente la gente lavorava negli uffici? Prevedere esattamente il punto di impatto dell'aereo

Ma poi a che pro? come dici tu genius chiunque ha programmato quell'attentato voleva colpire il morale degli americani, che poi fossero crollate o no le torri poco importa.
Se proprio vi piace la teoria "ESPLOSIVO" trovo piu sensato che questo fosse all'interno dell'aereo per aumentare l'effetto, ma dalle immagini ciò che si vede esplodere e bruciare sono solo vapori di carburante.

Riguardo la tua prima domanda, sempre Genius, quello che dici ha senso in un sistema ideale, ma esiste l'inerzia e il teorema del lavoro. Il wall esterno con i suoi elementi sembra rompersi come fosse vetro è vero, ma non è una rottura fragile, tutte le strutture, solai e travi interne comprese, prima di rompersi hanno subito una distorsione elastica la cui forza è stata scaricata su tutta la torre. E' lo stesso motivo per cui se dai un gancio ad una persona gli frantumi la mandibola ma contemporaneamente lo proietti a terra...penso sia un discorso abbastanza semplice.
Ciò che è complesso è il dopo. L'aereo una volta dentro l'edificio si è totalmente disintegrato, non avendo piu una struttura continua, ma può essere visualizzato come una pioggia di frammenti piccoli e leggeri che investono gli interni, a parte poche strutture come i motori che lo hanno trapassato.
Questo è il motivo per cui di resti di aereo ne sono stati trovati pochissimi, e del pechè la forza risultante applicata alla torre no è così alta, il corpo impattante ha perso quasi istantaneamente la sua massa.
Se si prende l'energia cinetica totale del velivolo e la si divide per la moltitudine di frammenti dopo l'impatto si ottiene che ogni frammento era dotato di velocità bassissima. Motivo per cui il Core interno sembra aver avuto un danno molto limitato.
Tornando ai discorsi di "complotti" che tanto appassionano alcuni di voi, io penso che un'attività che sembra esserci di mistificazione su questa storia sia semplice difesa dell'autorità governativa, non è la prima volta che accade.
Di certo i loro servizi segreti hanno fallito pesantemente, di certo il NORAD non è stato tutto questo affidabile e maestoso sistema di sicurezza che vantavano...
probabilmente l'aereo caduto in Pensylvenia sono riusciti ad abbatterlo, come è di prassi, ma hanno preferito far passare la versione "let's roll" per tirare un pò su gli animi...

^^^ Per il tuo ultimo post che non avevo letto... Alcune di quelle immagini sono proprio in uno dei link che avevo messo ad inizio discussione...

^^^ Per il tuo ultimo post che non avevo letto... Alcune di quelle immagini sono proprio in uno dei link che avevo messo ad inizio discussione...

Certo... peccato che siano usate per tutt'altro scopo rispetto a quello di Genius!

Il sito che hai postato inizia con:

In questo articolo, tenterò di fare una seria analisi sull’ipotesi che il WTC 7 e le Twin Tower siano crollati, non già a causa dell’impatto degli aerei e dei successivi incendi, ma in seguito all’attivazione di cariche esplosive da demolizione precedentemente posizionate nell’edificio.

E poi ti chiedi perchè parliamo di esplosivi deridendoti?
Tu capiti su un sito in cui le prime parole che leggi sono queste e anzichè spegnere il computer ed andare a spasso le leggi e le posti come argomento di discussione?

Discussione di cosa?
E poi "Non capisco perchè tiriate fuori gli esplosivi" Oh li hai postati tu quei link mica noi!

Riassumendo dici di non essere un complottista ma non credi alla versione ufficiale, dici di non credere alla teoria degli esplosivi ma non fai altro che postare link dove parlano di esplosivi; che dire? complimenti per la coerenza!

Hey Felsina, io ho messo 3 link al primo post sul WTC. Il primo avendolo letto dopo mi rendo conto che è "complottista" gli altri due sono uno di un Ingegnere di Cambridge che avvalora la tesi ufficiale e l'altro di Attivissimo (l'amico tuo...). E ammetto che il li avevo letti al volo, il primo neanche avevo capito che era a favore dei complotti. Ho solo visto una parte delle analisi e degli schemi.
Era solo per linkare qualcosa per far capire l'argomento.

Ok?
Da ora puoi rendermi libero del tuo fastidioso e isterico insistere nella parte del Zahi Awass delle Twin Towers?

Ho detto che dei risultati non mi tornano...che diamine, ma quando tu andavi da un gruppo di amici a dire che so...la verifica della II legge di Maxwell non mi torna ti accusavano di credere che Maxwell era un agente della CIA?
Vai altrove a fare il flammer...

Eh... immagino che pure quelli del WTC7 non ti eri accorto che erano siti complottisti!

Dai su... non ci sono mica solo io che sto scrivendo su queste pagine... mi stai dando un'importanza che non ho in effetti! Potresti rispondere ad ingegné che mi permetto di quotare sperando non me ne voglia!

^^
Oltre un certo limite non sopporto più sciocchezze delgenere. Tantomeno aprire un thread su avvenimenti di 11 anni fa in cui i sostenitori delle tue teorie non hanno portato una prova a sostegno.
Certo, tu non dichiari che la versione ufficiale è falsa. E' più elegante dire che hai "qualche dubbio".
Allora non riesco a capire:

Non sei un complottista ma nessuna spiegazione ti convince. Oltre ad un intervento deliberato, pianificato e occultato da parte di qualche entità oscura (chiamasi complotto), cos'altro potrebbe essere stato?
Oltre a commenti piccati, sarebbero gradite ipotesi plausibili, visto che hai una solida preparazione accademica, amicizie qualificatissime, notizie riservate, dati tecnici e mezzi di indagine di cui noi non disponiamo.
E meno male che avevi esordito dichiarando che ne sapevi di aerei e non di ingegneria civile! Altrimenti chissà di cosa staremmo a parlare.
Molte sono le cose che gli uomini non sapevano o non sanno spiegare. Questo li rendeva e li rende inquieti ed insicuri e quindi occorre qualcosa che li tranquillizzi. E' per questo che esistevano ed esistono gli dei, il fato, l'astrologia, i cartomanti, Wanna Marchi, le diete miracolose e chi più ne ha più ne metta. Il complotto è ancora meglio, perché si inverte l'onere della prova.
Ma l'aereo che secondo te NON è finito sul pentagono, dove è finito? E i passeggeri sono morti o no?
Mi fa piacere che tu ti aspettassi RISPOSTE da persone serie e competenti come quelle che c'erano ai bei tempi.
Oggi, purtroppo, non ci sono più le mezze stagioni e tutta la campagna che c'era una volta è stata edificata e siamo rimasti noi inesperti e incompetenti, evidentemente non alla tua altezza. Perché poi te la prendi con Felsina, visto che non è il solo a confutare le tue caz... ooops, idee bizzarre?
Se dovessi controbattere punto per punto le assurdità (tecniche ed empiricamente confutabili) di cui hai riempito i tuoi post con la stessa veemenza con cui sbeffeggi le argomentazioni degli alti, non basterebbe un libro grosso il doppio di quello che tu stai scrivendo.
A proposito, chi ne paga la pubblicazione? Hai cominciato a spedire l'abstract alle più accreditate riviste scientifiche internazionali?
Ma cosa sono la collisione anaelastica e la Modellizzazione? (ho cercato su tutti i miei dizionari tecnici, ma non ho trovato questi termini) E ancora ci state a perdere tempo, immagino a spese dell'Università, cioè con i soldi nostri?


Ogni volta he c'era un attentato, prima dell'11 settembre, pensavo:"Meno male he non hanno un ingegnere", visto che quintali di esplosivo ottenevano sempre miseri risultati.
Stavolta l'ingegnere ce l'avevano, come dimostra la scelta degli aerei, delle rotte e degli obiettivi.
Hai fatto caso che il pilota del secondo aereo avrà pensato: "cazzo, non è ancora crollata. Mi sa che se punto qualche piano più in basso ottengo migliori risultati."
Infatti la torre colpita per seconda è crollata per prima. Complotto? No, semplicemente maggiore pressione sugli elementi strutturali.

Se fossi stato io il capo della CIA (o di chi altro ha organizzato il complotto), avrei dato il colpo finale al morale dell'America facendo esplodere un paio di autocisterne nel tunnel e sui ponti che collegano Manhattan al resto del mondo. Sai che casino? E sai che belle guerre si potevano fare in giro per il mondo, senza dover neanche giustificare gli elicotteri persi in combattimento (dato notoriamente divulgato in TV, ma solo dopo averlo comunicato al nemico per avere la sua condivisione).
Ma i complottisti non avevano un ingegnere e non ci hanno pensato.

Non ci sono solo io ad essermi accorto che non rispondi alle critiche che ti vengono mosse e non vai oltre il "Non mi torna" "Ho fatto uno studio FEM" " Non è così!"

^^
Oltre un certo limite non sopporto più sciocchezze delgenere. Tantomeno aprire un thread su avvenimenti di 11 anni fa in cui i sostenitori delle tue teorie non hanno portato una prova a sostegno.
Certo, tu non dichiari che la versione ufficiale è falsa. E' più elegante dire che hai "qualche dubbio".
Allora non riesco a capire:

Non sei un complottista ma nessuna spiegazione ti convince. Oltre ad un intervento deliberato, pianificato e occultato da parte di qualche entità oscura (chiamasi complotto), cos'altro potrebbe essere stato?
Oltre a commenti piccati, sarebbero gradite ipotesi plausibili, visto che hai una solida preparazione accademica, amicizie qualificatissime, notizie riservate, dati tecnici e mezzi di indagine di cui noi non disponiamo.
E meno male che avevi esordito dichiarando che ne sapevi di aerei e non di ingegneria civile! Altrimenti chissà di cosa staremmo a parlare.
Molte sono le cose che gli uomini non sapevano o non sanno spiegare. Questo li rendeva e li rende inquieti ed insicuri e quindi occorre qualcosa che li tranquillizzi. E' per questo che esistevano ed esistono gli dei, il fato, l'astrologia, i cartomanti, Wanna Marchi, le diete miracolose e chi più ne ha più ne metta. Il complotto è ancora meglio, perché si inverte l'onere della prova.
Ma l'aereo che secondo te NON è finito sul pentagono, dove è finito? E i passeggeri sono morti o no?
Mi fa piacere che tu ti aspettassi RISPOSTE da persone serie e competenti come quelle che c'erano ai bei tempi.
Oggi, purtroppo, non ci sono più le mezze stagioni e tutta la campagna che c'era una volta è stata edificata e siamo rimasti noi inesperti e incompetenti, evidentemente non alla tua altezza. Perché poi te la prendi con Felsina, visto che non è il solo a confutare le tue caz... ooops, idee bizzarre?
Se dovessi controbattere punto per punto le assurdità (tecniche ed empiricamente confutabili) di cui hai riempito i tuoi post con la stessa veemenza con cui sbeffeggi le argomentazioni degli alti, non basterebbe un libro grosso il doppio di quello che tu stai scrivendo.
A proposito, chi ne paga la pubblicazione? Hai cominciato a spedire l'abstract alle più accreditate riviste scientifiche internazionali?
Ma cosa sono la collisione anaelastica e la Modellizzazione? (ho cercato su tutti i miei dizionari tecnici, ma non ho trovato questi termini) E ancora ci state a perdere tempo, immagino a spese dell'Università, cioè con i soldi nostri?


Ogni volta he c'era un attentato, prima dell'11 settembre, pensavo:"Meno male he non hanno un ingegnere", visto che quintali di esplosivo ottenevano sempre miseri risultati.
Stavolta l'ingegnere ce l'avevano, come dimostra la scelta degli aerei, delle rotte e degli obiettivi.
Hai fatto caso che il pilota del secondo aereo avrà pensato: "cazzo, non è ancora crollata. Mi sa che se punto qualche piano più in basso ottengo migliori risultati."
Infatti la torre colpita per seconda è crollata per prima. Complotto? No, semplicemente maggiore pressione sugli elementi strutturali.

Se fossi stato io il capo della CIA (o di chi altro ha organizzato il complotto), avrei dato il colpo finale al morale dell'America facendo esplodere un paio di autocisterne nel tunnel e sui ponti che collegano Manhattan al resto del mondo. Sai che casino? E sai che belle guerre si potevano fare in giro per il mondo, senza dover neanche giustificare gli elicotteri persi in combattimento (dato notoriamente divulgato in TV, ma solo dopo averlo comunicato al nemico per avere la sua condivisione).
Ma i complottisti non avevano un ingegnere e non ci hanno pensato.

La CIA gli ingegneri ce li ha eccome e anche più fantasia di te: Operation Northwoods (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods).

La questione era ed è tuttora, come avresti giustificato l'introduzione di una legge che autorizzasse il governo federale ad avere molto più peso, con conseguente riduzione di libertà e privilegi?
Cedere libertà per avere più sicurezza... si chiama Patriot Act (http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act)

Poi poco importa come le abbiano tirate giù ed ucciso quasi 3000 innocenti, la storia america è piena di false flag (http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag)


Mi sono sempre chiesto come fosse possibile che la superpotenza americana all'apogeo della sua capacità tecnologica, militare ed economica si sia fatta stampare 3 aerei di linea (tutte compagnie americane) con tecniche kamikaze vecchie di 50 anni contro due obiettivi che definire sensibili mi sembra un eufemismo, due contro il centro economico mondiale, un altro contro la sede militare per eccellenza ed un quarto aereo invece era puntato contro il centro politico, Washington DC.
Il tutto organizzato da attentatori che avevano preso lezioni di volo su un cessna... un cessna! E' come pretendere di guidare un camion per trasporti speciali dopo aver imparato a guidare una macchinina per bambini della Chicco!
Guardando ciò che è stato riportato dalla fonti ufficiali la verità propostaci stride un po' con la logica, ribandendo il fatto che poco importa come le abbiano tirate giù, ma guardando l'insieme dell'operazione.

^^
Oltre un certo limite non sopporto più sciocchezze delgenere. Tantomeno aprire un thread su avvenimenti di 11 anni fa in cui i sostenitori delle tue teorie non hanno portato una prova a sostegno.
Certo, tu non dichiari che la versione ufficiale è falsa. E' più elegante dire che hai "qualche dubbio".
Allora non riesco a capire:

Non sei un complottista ma nessuna spiegazione ti convince. Oltre ad un intervento deliberato, pianificato e occultato da parte di qualche entità oscura (chiamasi complotto), cos'altro potrebbe essere stato?
Oltre a commenti piccati, sarebbero gradite ipotesi plausibili, visto che hai una solida preparazione accademica, amicizie qualificatissime, notizie riservate, dati tecnici e mezzi di indagine di cui noi non disponiamo.
E meno male che avevi esordito dichiarando che ne sapevi di aerei e non di ingegneria civile! Altrimenti chissà di cosa staremmo a parlare.
Molte sono le cose che gli uomini non sapevano o non sanno spiegare. Questo li rendeva e li rende inquieti ed insicuri e quindi occorre qualcosa che li tranquillizzi. E' per questo che esistevano ed esistono gli dei, il fato, l'astrologia, i cartomanti, Wanna Marchi, le diete miracolose e chi più ne ha più ne metta. Il complotto è ancora meglio, perché si inverte l'onere della prova.
Ma l'aereo che secondo te NON è finito sul pentagono, dove è finito? E i passeggeri sono morti o no?
Mi fa piacere che tu ti aspettassi RISPOSTE da persone serie e competenti come quelle che c'erano ai bei tempi.
Oggi, purtroppo, non ci sono più le mezze stagioni e tutta la campagna che c'era una volta è stata edificata e siamo rimasti noi inesperti e incompetenti, evidentemente non alla tua altezza. Perché poi te la prendi con Felsina, visto che non è il solo a confutare le tue caz... ooops, idee bizzarre?
Se dovessi controbattere punto per punto le assurdità (tecniche ed empiricamente confutabili) di cui hai riempito i tuoi post con la stessa veemenza con cui sbeffeggi le argomentazioni degli alti, non basterebbe un libro grosso il doppio di quello che tu stai scrivendo.
A proposito, chi ne paga la pubblicazione? Hai cominciato a spedire l'abstract alle più accreditate riviste scientifiche internazionali?
Ma cosa sono la collisione anaelastica e la Modellizzazione? (ho cercato su tutti i miei dizionari tecnici, ma non ho trovato questi termini) E ancora ci state a perdere tempo, immagino a spese dell'Università, cioè con i soldi nostri?


Ogni volta he c'era un attentato, prima dell'11 settembre, pensavo:"Meno male he non hanno un ingegnere", visto che quintali di esplosivo ottenevano sempre miseri risultati.
Stavolta l'ingegnere ce l'avevano, come dimostra la scelta degli aerei, delle rotte e degli obiettivi.
Hai fatto caso che il pilota del secondo aereo avrà pensato: "cazzo, non è ancora crollata. Mi sa che se punto qualche piano più in basso ottengo migliori risultati."
Infatti la torre colpita per seconda è crollata per prima. Complotto? No, semplicemente maggiore pressione sugli elementi strutturali.

Se fossi stato io il capo della CIA (o di chi altro ha organizzato il complotto), avrei dato il colpo finale al morale dell'America facendo esplodere un paio di autocisterne nel tunnel e sui ponti che collegano Manhattan al resto del mondo. Sai che casino? E sai che belle guerre si potevano fare in giro per il mondo, senza dover neanche giustificare gli elicotteri persi in combattimento (dato notoriamente divulgato in TV, ma solo dopo averlo comunicato al nemico per avere la sua condivisione).
Ma i complottisti non avevano un ingegnere e non ci hanno pensato.
Super quotone!!
Esatto, è quello che penso anche io.
Non capisco perchè tu e altri continuate a parlare di bombe, io non le ho mai nominate, ed è evidente che non ce ne fossero.
Poi assumendo che fossero entrate in causa, come ce le portavano, avrebbero dovuto metterle sui pilastri...mente la gente lavorava negli uffici? Prevedere esattamente il punto di impatto dell'aereo

Ma poi a che pro? come dici tu genius chiunque ha programmato quell'attentato voleva colpire il morale degli americani, che poi fossero crollate o no le torri poco importa.
Se proprio vi piace la teoria "ESPLOSIVO" trovo piu sensato che questo fosse all'interno dell'aereo per aumentare l'effetto, ma dalle immagini ciò che si vede esplodere e bruciare sono solo vapori di carburante.

Riguardo la tua prima domanda, sempre Genius, quello che dici ha senso in un sistema ideale, ma esiste l'inerzia e il teorema del lavoro. Il wall esterno con i suoi elementi sembra rompersi come fosse vetro è vero, ma non è una rottura fragile, tutte le strutture, solai e travi interne comprese, prima di rompersi hanno subito una distorsione elastica la cui forza è stata scaricata su tutta la torre. E' lo stesso motivo per cui se dai un gancio ad una persona gli frantumi la mandibola ma contemporaneamente lo proietti a terra...penso sia un discorso abbastanza semplice.
Ciò che è complesso è il dopo. L'aereo una volta dentro l'edificio si è totalmente disintegrato, non avendo piu una struttura continua, ma può essere visualizzato come una pioggia di frammenti piccoli e leggeri che investono gli interni, a parte poche strutture come i motori che lo hanno trapassato.
Questo è il motivo per cui di resti di aereo ne sono stati trovati pochissimi, e del pechè la forza risultante applicata alla torre no è così alta, il corpo impattante ha perso quasi istantaneamente la sua massa.
Se si prende l'energia cinetica totale del velivolo e la si divide per la moltitudine di frammenti dopo l'impatto si ottiene che ogni frammento era dotato di velocità bassissima. Motivo per cui il Core interno sembra aver avuto un danno molto limitato.
Tornando ai discorsi di "complotti" che tanto appassionano alcuni di voi, io penso che un'attività che sembra esserci di mistificazione su questa storia sia semplice difesa dell'autorità governativa, non è la prima volta che accade.
Di certo i loro servizi segreti hanno fallito pesantemente, di certo il NORAD non è stato tutto questo affidabile e maestoso sistema di sicurezza che vantavano...
probabilmente l'aereo caduto in Pensylvenia sono riusciti ad abbatterlo, come è di prassi, ma hanno preferito far passare la versione "let's roll" per tirare un pò su gli animi...
Minchia! Ma sei parente di Giulietto Chiesa? Si vedono esplodere "vapori di carburante" (generico e riduttivo) o invece è qualche tonnellata di carburante che prende fuoco? L'impatto di centinaia di tonnellate (la puoi mettere come vuoi) sommato alla velocità e al fuoco generato hanno compromesso parte delle travi dell'edificio che era stato costruito per resitere a un certo tipo di "investimento aereo" ed è crollato invece proprio come era stato previsto che crollasse.
Inoltre gli aerei a bassa quota sono invisibili ai radar del sistema difensivo e quelli che si sono schiantati volavano moooolto basso!
La CIA gli ingegneri ce li ha eccome e anche più fantasia di te: Operation Northwoods (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods).

La questione era ed è tuttora, come avresti giustificato l'introduzione di una legge che autorizzasse il governo federale ad avere molto più peso, con conseguente riduzione di libertà e privilegi?
Cedere libertà per avere più sicurezza... si chiama Patriot Act (http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act)

Poi poco importa come le abbiano tirate giù ed ucciso quasi 3000 innocenti, la storia america è piena di false flag (http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag)


Mi sono sempre chiesto come fosse possibile che la superpotenza americana all'apogeo della sua capacità tecnologica, militare ed economica si sia fatta stampare 3 aerei di linea (tutte compagnie americane) con tecniche kamikaze vecchie di 50 anni contro due obiettivi che definire sensibili mi sembra un eufemismo, due contro il centro economico mondiale, un altro contro la sede militare per eccellenza ed un quarto aereo invece era puntato contro il centro politico, Washington DC.
Il tutto organizzato da attentatori che avevano preso lezioni di volo su un cessna... un cessna! E' come pretendere di guidare un camion per trasporti speciali dopo aver imparato a guidare una macchinina per bambini della Chicco!
Guardando ciò che è stato riportato dalla fonti ufficiali la verità propostaci stride un po' con la logica, ribandendo il fatto che poco importa come le abbiano tirate giù, ma guardando l'insieme dell'operazione.
Perchè sarebbe bene conoscerla questa "capacità tecnologica" non basta semplicemente citarla. Il cessna, proprio perchè piccolo, è servito da addestramento perchè non dovevano imparare a decollare/atterrare ma dovevano apprendere solo i rudimenti per centrare il target. Inoltre chi vuole colpire vigliaccamente a tradimento gode di un incredibile vantaggio, che sia Pearl Harbor, il bacio di Giuda o un aereo di linea.

La questione era ed è tuttora, come avresti giustificato l'introduzione di una legge che autorizzasse il governo federale ad avere molto più peso, con conseguente riduzione di libertà e privilegi?
Cedere libertà per avere più sicurezza... si chiama Patriot Act (http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act)


Puoi per favore chiarire chi e perchè aveva interesse ad introdurre il Patriot Act (legge peraltro non più in vigore, per lo meno non con gli esagerati poteri di quando fu approvato)?

Intendo dire, non ci sono guerre o emergenze pressanti, e qualcuno ai vertici dello Stato in America pensa: facciamo una legge liberticida. Perchè vuoi farla? Così, per sadismo... perchè così mi sento più padrone del mondo. E per farla approvare ordiamo un complotto

No, perchè da solo veramente non ci arrivo: che tipo di vantaggi da il Patriot Act a chi?
Finchè si parla di petrolio, di industria delle armi, sono sempre congetture; ma almeno si capisce: i petrolieri fanno soldi estraendo petrolio, i costruttori di armi fanno soldi vendendo armi.
Ma chi fa soldi, o ci guadagna in qualunque modo, anche figurato, con il Patriot Act?... questo non riesco a capire. E vorrei che mi fosse spiegato visto che è alla base del tuo ragionamento

Grazie

Quante di queste false flag prevedevano di tirare giù il pentagono facendo una figura di merda a livello globale senza precedenti?

Sorvolo poi sul fatto della solita diatriba dei piloti degli aerei che è stata ampiamente trattata dai complottisti il cui unico argomento è " Non potevano essere così bravi per schiantarsi!"

Anzi non sorvolo,una prova schiacciante non c'è che dire... che raggiunge il culmine col pentagono... e con la famosa manovra impossibile.
Tutti a ricordare che piloti professionisti hanno detto che centrare QUEL punto anche per un pilota esperto sarebbe stato difficilissimo. Verissimo per carità peccato che non volevano centrare quel punto ma un punto qualsiasi del pentagono!

Pure molti complottisti americani dopo anni hanno tirato i remi in barca e si sono stancati di continuare a sparare cavolate riconoscendo che sul pentagono si è schiantato un aereo!

Non una prova solo supposizioni castronerie tecniche e documenti di 50 anni fa! Mi meraviglio che non sia saltato fuori il Philadelphia experiment!

Minchia! Ma sei parente di Giulietto Chiesa? Si vedono esplodere "vapori di carburante" (generico e riduttivo) o invece è qualche tonnellata di carburante che prende fuoco?



Ma chi è questo Giulietto Chiesa che nominate sempre?
a me viene in mente solo quel generale dei carabinieri assassinato...se è così la battuta sull'esplosivo non è divertente.


Inoltre gli aerei a bassa quota sono invisibili ai radar del sistema difensivo e quelli che si sono schiantati volavano moooolto basso!



Si anche a me piaceva quel pezzo di "Firefox - Volpe di Fuoco"

Riguardo le torri, al di la delle analisi strutturali, penso che dettagli come quelli immortalati qui smontino ogni discorso...

http://www.september11news.com/FacesSmokeNewDCaprio.jpg

Puoi per favore chiarire chi e perchè aveva interesse ad introdurre il Patriot Act (legge peraltro non più in vigore, per lo meno non con gli esagerati poteri di quando fu approvato)?

Intendo dire, non ci sono guerre o emergenze pressanti, e qualcuno ai vertici dello Stato in America pensa: facciamo una legge liberticida. Perchè vuoi farla? Così, per sadismo... perchè così mi sento più padrone del mondo. E per farla approvare ordiamo un complotto

No, perchè da solo veramente non ci arrivo: che tipo di vantaggi da il Patriot Act a chi?
Finchè si parla di petrolio, di industria delle armi, sono sempre congetture; ma almeno si capisce: i petrolieri fanno soldi estraendo petrolio, i costruttori di armi fanno soldi vendendo armi.
Ma chi fa soldi, o ci guadagna in qualunque modo, anche figurato, con il Patriot Act?... questo non riesco a capire. E vorrei che mi fosse spiegato visto che è alla base del tuo ragionamento

Grazie

Il mio non è un discorso che vuol dar credito alle teorie del complotto ad ogni costo, mi fanno riflettere gli eventi occorsi, le modalità e le successive reazioni.

Perché favorire un eventuale attacco così mondiale, tristemente spettacolare... per il mero controllo, per favorire il rapido ed incondizionato accentramento delle funzioni e rafforzamento dello stato federale a discapito dei singoli stati, come riproporresti la dottrina di McCarthy 50 anni dopo? Con la cara e vecchia paura, una volta c'erano i comunisti, ora i terroristi. Poi che il Patriot Act non sia stato approvato completamente è solo un bene per i cittadini americani,escludendo la vetrinetta di OWS, nelle altre città non sono andati mica per il sottile contro cittadini che manifestano pacificamente davanti a università o piazze. Oltretutto negli US se sei iscritto a qualsiasi organizzazione che vanno dai pro-lifer agli ambientalisti sei un potenziale soggetto pericoloso. Poteri che l'NSA non si sognava di avere fino a dieci anni fa.

Al mondo invece lo spettacolo è servito per permettere agli USA di fare ciò che volevano in Medio Oriente, l'attacco all'Afganistan è avvenuto poche settimane dopo l'attentato, in Iraq non hanno dovuto poi fornire tante spiegazioni.

Concludendo non credo che tutto il governo sia marcio, ma non mi meraviglierei se ci fosse stata una falla voluta da una parte marcia dei servizi segreti.

Quante di queste false flag prevedevano di tirare giù il pentagono facendo una figura di merda a livello globale senza precedenti?

Pearl Habor non è stata una figura di merda colossale da parte delle forze armate americane? Non sono mica nuovi a 'ste figuracce... e non mi sembra che si facciano poi tanti problemi a lavarsi dalla merda sputtanandosi in armamenti nuovi il "tesoretto" lasciato dall'amministrazione Clinton.

In ogni caso i documenti che ho citato sono ufficiali desecretati, niente roba tipo UFO o minchiate varie, che non siano mai stati applicati è soltanto un bene, ma che siano anche solo passati tra le mani dei governanti, be' la cosa mi schifa un po' e mi fa riflettere.

Porsi domande non è complottismo è semplice curiosità

[...]

Perchè sarebbe bene conoscerla questa "capacità tecnologica" non basta semplicemente citarla. Il cessna, proprio perchè piccolo, è servito da addestramento perchè non dovevano imparare a decollare/atterrare ma dovevano apprendere solo i rudimenti per centrare il target. Inoltre chi vuole colpire vigliaccamente a tradimento gode di un incredibile vantaggio, che sia Pearl Harbor, il bacio di Giuda o un aereo di linea.

Non hai letto bene, la capacità tecnologica è degli US, non all'uso dei cessna come mezzi di allenamento.

Rimango perplesso nell'immaginarmi le torri di controllo della costa orientale che vedono la bellezza di 4 aerei nel giro di pochi minuti cambiare le proprie rotte senza comunicare disguidi o problemi di alcuna entità e poi... visto che volavano bassi e allora si scompare dai radar... non si sono chiesti dove fossero finiti? L'incredibile USAF, non è sarcasmo, dov'era?

Pearl Habor non è stata una figura di merda colossale da parte delle forze armate americane? Non sono mica nuovi a 'ste figuracce... e non mi sembra che si facciano poi tanti problemi a lavarsi dalla merda sputtanandosi in armamenti nuovi il "tesoretto" lasciato dall'amministrazione Clinton.

In ogni caso i documenti che ho citato sono ufficiali desecretati, niente roba tipo UFO o minchiate varie, che non siano mai stati applicati è soltanto un bene, ma che siano anche solo passati tra le mani dei governanti, be' la cosa mi schifa un po' e mi fa riflettere.

Porsi domande non è complottismo è semplice curiosità

Stai paragonando l'attacco a Pearl Harbour con lo schianto sul Pentagono?
Stai veramente paragonando una roba di 60 anni fa in cui i radar erano quelli che erano e l'attacco avvenne a migliaia di miglia dalle coste americane? Attacco in cui anche se avessero saputo e l'avessero presa come palla al balzo era comunque una cosa plausibile nel 1941 in piena seconda guerra mondiale!

Lo stai paragonando alla più colossale dimostrazione di inefficacia di un sistema di sicurezza che si supponeva inviolabile?

Non bastavano le torri gemelle! Assolutamente no! Il motivo per cui per andare a fare quel che volevano in medio oriente abbiano deciso prima di fare la figura dei cioccolatai davanti al mondo tirandosi giù il Pentagono non è dato sapere!

Stai paragonando l'attacco a Pearl Harbour con lo schianto sul Pentagono?
Stai veramente paragonando una roba di 60 anni fa in cui i radar erano quelli che erano e l'attacco avvenne a migliaia di miglia dalle coste americane? Attacco in cui anche se avessero saputo e l'avessero presa come palla al balzo era comunque una cosa plausibile nel 1941 in piena seconda guerra mondiale!

Lo stai paragonando alla più colossale dimostrazione di inefficacia di un sistema di sicurezza che si supponeva inviolabile?

Non bastavano le torri gemelle! Assolutamente no! Il motivo per cui per andare a fare quel che volevano in medio oriente abbiano deciso prima di fare la figura dei cioccolatai davanti al mondo tirandosi giù il Pentagono non è dato sapere!

Mettiamola così, magari rendo meglio l'idea: non mi capacito che abbiano fatto una figura di merda così grande.
Hanno sconfitto l'URSS economicamente, militarmente e culturalmente 50 anni di guerra fredda, poi nel 2001 ti fai stampare 3 aerei sugli obiettivi SENSIBILI per eccellenza da 15 imbecilli invasati? Sul Pentagono poi...!

Non dico che ci sia dietro il complotto degli illuminati e minchiate massoniche varie, ma allo stesso tempo non mi meraviglierebbe se i servizi segreti avessero chiuso un occhio su quello che stavano tramando in Arabia Saudita per poi riutilizzare tale attacco come pretesto per ogni nefandezza perpetrata nel decennio successivo.

Povero il mio post, volevo solo parlare di travi, solai e qualche "sigma-tau"...

Ad ogni modo secondo me i complottisti e gli anti-complottisti sono due generi della stessa razza. Discutono un pò come discutono uomini e donne a difesa del loro diverso modo di pensare... o sono un pò come Hitler vs Stalin...

Vabeh comunque avendo letto qui e li il discorso radar, in zona Pentagono e dintorni ci sono radar di tipo ground, quelli che si usano per controllare il movimento degli aerei in pista quando c'e' nebbia (si quelli che a Malpensa non funzionano mai)
Ma secondo me è un discorso inutile, qualunque cosa accada ovunque accada i tracciati radar non vengono mai mostrati, per questioni burocratiche.
Al massimo mostrano una ricostruzione radar...

Io mi sono chiesto invece come abbiano fatto a resistere all'impatto.

avendo visitato le Twin Towers nel 1997 credevo potessero crollare immediatamente.

Occhio che ti danno del complottista qui...
Stai sottointendendo che una razza di alieni che lavora per la CIA ha rinforzato travi e travetti del WTC usando un aggregante magnetico a distanza vero?
Si lo ammetto anche io lo avevo ipotizzato...

vedo che i tuoi discorsi sulle travi sui solai e sulle sigmatau invece si sprecano...

Ormai mi avete aperto un mondo nuovo con i complotti...
Sono passato ad esaminare i messaggi nascosti nel fumo delle Torri...

Ma chi è questo Giulietto Chiesa che nominate sempre?
a me viene in mente solo quel generale dei carabinieri assassinato...se è così la battuta sull'esplosivo non è divertente.

Si anche a me piaceva quel pezzo di "Firefox - Volpe di Fuoco"

Riguardo le torri, al di la delle analisi strutturali, penso che dettagli come quelli immortalati qui smontino ogni discorso...

http://www.september11news.com/FacesSmokeNewDCaprio.jpg

Ovviamente il Generale Dalla Chiesa non c'entra nulla con questo ===>> http://www.giuliettochiesa.it/biografia.html
Mi riferivo alla bomba di carburante degli aerei che tu definivi .....si vedono esplodere "vapori di carburante"... e aggiungo io: (generico e riduttivo) o invece è qualche tonnellata di carburante che prende fuoco?....minimizzando il tutto in stile Giulietto Chiesa!

Ahhhh scusa. Ora capisco.
E' che un termine piu tecnico come "vapori" ti mette in crisi.
Sai nei carburanti ciò che prende fuoco sono i vapori.

Ma se ti fa piu effetto ok, tonnellate di carburante, un inferno di carburante, una cifra di carburante...così rende piu l'idea.
Poi non faccio bene a considerare complottisti e anti-complottisti la stessa pappa antisicientifica
Bah...

cosa sono gli anti complottisti? Quelli che pensano che non ci sia nulla di "strano" nel crollo delle torri?

No, quelle sono persone normali.
Gli anti-complottisti sono quelli che vedono ovunque un complotto da smontare

Highzed io non ho capito di cosa stai parlando.
Cioè non sostieni la tesi del complotto... e quindi? Ti sembra strano che siano crollate? Beh alla Fisica non sembrava strano, e sono crollate, punto.
Puoi metterti a scrivere una relazione di ottomila pagine cercando di calcolare anche quanto pesava la carta nella stampante dell'ufficio al 102° piano per capire se la struttura poteva sopportarne il peso, ma resta solo una certezza: l'indebolimento delle strutture portanti causato dalla distruzione di svariati pilastri esterni ed interni per azione meccanica del corpo dell'aereo, unito al successivo indebolimento della resistenza dei pilastri superstiti dovuta al calore... ha fatto cedere la struttura.
E allora, qual'è il problema, cosa c'è di strano? Boh

Infatti qual'è il problema me lo sto chiedendo anche io.
Da qualche centinaio di anni si usa che se un modello fisico non torna rispetto alle osservazioni empiriche se ne parla.
Sia che questo accada al giovane studentello sulla II legge di Keplero sia che accada al grande Scenziato sulla materia oscura.
Non significa certo mettere in discussione la "realtà osservata".

ma resta solo una certezza: l'indebolimento delle strutture portanti causato dalla distruzione di svariati pilastri esterni ed interni per azione meccanica del corpo dell'aereo, unito al successivo indebolimento della resistenza dei pilastri superstiti dovuta al calore... ha fatto cedere la struttura.


Ok tranquillo non voglio mica levarti il sonno.
Dal momento che è un forum anche di Ingegneri questo...di solito gli Ingegneri vanno oltre il "ma che altro c'è da dire...è così e basta"

Comunque la discussione è ormai priva di valore da molti post...

Infatti qual'è il problema me lo sto chiedendo anche io.
Da qualche centinaio di anni si usa che se un modello fisico non torna rispetto alle osservazioni empiriche se ne parla.
Sia che questo accada al giovane studentello sulla II legge di Keplero sia che accada al grande Scenziato sulla materia oscura.
Non significa certo mettere in discussione la "realtà osservata".



Ok tranquillo non voglio mica levarti il sonno.
Dal momento che è un forum anche di Ingegneri questo...di solito gli Ingegneri vanno oltre il "ma che altro c'è da dire...è così e basta"

Comunque la discussione è ormai priva di valore da molti post...
...Disse l'uomo che non andó mai oltre il "c'è qualcosa che non torna..."

Ovviamente il Generale Dalla Chiesa non c'entra nulla con questo

Tra l'altro è stato assassinato a colpi di Kalashnikof, non con dell'esplosivo

Io, peraltro, non capisco perchè le teorie del complotto si basino sul crollo tramite esplosivo delel torri.

non sarebbe più plausibile sostenere che dietro gli attentatori c'è la Cia, punto e basta?
Fanno schiantare gli arei e stop... o ancora più plausibile, sapevano ma non sono intervenuti apposta
Avrebbe molto più senso logico che dimostrare che hanno fatto 'saltare le torri'


questo è il limite principale di tutte le teorie complottistiche. Si esagera. Si sostiene l'impossibile. Indizi potenzialmente interessanti (sulla CIA, ad esempio) vengono messi insieme a ricostruzioni fantasiose e francamente ridicole (WTC riempito di esplosivo, passeggeri fantasma, ecc ecc).

Non c'è teoria complottista che non ricada in questo giochino assurdo.

Dopotutto, dietro ad ogni teoria complottista c'è un giornale/blogger/programma radiofonico in cerca di successo. Il loro obiettivo non è fare luce sulla vicenda, ma fare sensazione.

il link diretto :

http://www.attivissimo.net/9-11/zerobubbole-pocket.pdf

Il bravissimo Paolo ha fatto tutto gratuitamente, senza fregare nemmeno un euro al popolo bue,
come invece hanno fatto:
Franco Fracassi,
Francesco Trento,
Giulietto Chiesa,
Dario Fo,
Lella Costa,
Moni Ovadia,
Gore Vidal e Francesco Pannofino,

Complimenti infine alla "Festa del Cinema di Roma" , che ha offerto il palco a cotanti truffatori !

Invece che ascolare quel buffone di Attivissimo guardate qui...
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm

Invece che ascolare quel buffone di Attivissimo guardate qui...
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm

:cripes::cripes::cripes::cripes::cripes:

Ma sei serio?

^^pdf pessimo quello di Attivissimo, bravo per quello della Luna, ma questo ha del ridicolo. Rimango dell'idea che manchi qualcosa per far quadrare il cerchio.

^^pdf pessimo quello di Attivissimo, bravo per quello della Luna, ma questo ha del ridicolo. Rimango dell'idea che manchi qualcosa per far quadrare il cerchio.

Invece nel link postato fanno quadrare tutto...

Dai su... non dico che quello di Attivissimo sia la Bibbia ma le puttanate che si leggono nei siti complottisti sono inarrivabili oltre che far denotare una completa ignoranza trasversale in varie materie.

^^pdf pessimo quello di Attivissimo

Non penso proprio.
Da' espressamente, motivando passo-passo, dei truffatori al fior-fiore della pasciuta kultura italiota e mondiale.

E nessuno, dico nessuno, di cotanti ben pagati e ingrassati truffatori ha avuto il coraggio di rivolgersi a nessun Giudice amiko.

Zerobubbole

...le puttanate che si leggono nei siti complottisti sono inarrivabili oltre che far denotare una completa ignoranza trasversale in varie materie.

Quella non è ignoranza,
ma totale e completa malafede.

Che ha sempre un mercato molto redditizio, a giudicare dalle migliaia di idioti che si affrettano a buttare i loro soldi in libercoli e dvd antibush.

A proposito, ora che c'è il Presidente Amiko e politikamente korretto, che aspettano quei pagliacci di fo e ovadia e costa, a chiedergli di svelare finalmente la verità?
MEDITATE GENTE, MEDITATE : che aspettano quei pagliacci di fo' e costa e giulivetto:toilet: a chiede la verità al kompagno partigiano liberatore Obama?

il link diretto :
http://www.attivissimo.net/9-11/zerobubbole-pocket.pdf
Il bravissimo Paolo

Insomma, ha commesso degli errori anche lui, dovresti riportare la risposta a questo pdf.

non pensavo esistesse ancora qualcuno che dice "meditate gente, meditate".

Quella non è ignoranza,
ma totale e completa malafede.

Che ha sempre un mercato molto redditizio, a giudicare dalle migliaia di idioti che si affrettano a buttare i loro soldi in libercoli e dvd antibush.

A proposito, ora che c'è il Presidente Amiko e politikamente korretto, che aspettano quei pagliacci di fo e ovadia e costa, a chiedergli di svelare finalmente la verità?
MEDITATE GENTE, MEDITATE : che aspettano quei pagliacci di fo' e costa e giulivetto:toilet: a chiede la verità al kompagno partigiano liberatore Obama?

Se vabbè... il mio era un intervento critico nei confronti dei siti complottisti in cui si legge solo roba assurda, e a volte pure manipolata ad arte.
I libri di Giulietto Chiesa sono un crescendo di stronzate, le opinioni di Dario Fo sul crollo delle torri gemelle non capisco chi le possa prendere in considerazione, così come quelle di sedicenti esperti teologi che disquisiscono amabilmente di strutture portanti.

Fine dei giochi... se poi tu ci vedi un complotto nel complotto orchestrato da Fo da Chiesa ecc. ecc. per abbattere l'arcinemico Bush Jr. non saprei cosa dirti. Tranne che Bush Jr. non verrà certo ricordato dagli americani (mica da Chiesa o Fo) come il presidente migliore di sempre.

Insomma, ha commesso degli errori anche lui, dovresti riportare la risposta a questo pdf.

Eh... in effetti la risposta di Giulietto è stata bella... molto competente... :lol:

Zero non meritava neanche una risposta... un collage di minchiate così non si vedeva da tempo.

Invece nel link postato fanno quadrare tutto...

Dai su... non dico che quello di Attivissimo sia la Bibbia ma le puttanate che si leggono nei siti complottisti sono inarrivabili oltre che far denotare una completa ignoranza trasversale in varie materie.

Ma infatti chi dice niente. :) mi chiedo comunque che cosa stesse facendo il NORAD quella mattina, fumando crack? :lol:

mi chiedo comunque che cosa stesse facendo il NORAD quella mattina, fumando crack? :lol:
Perchè cosa doveva fare il NORAD? Tirare giù gli aerei dirottati?

^^
Secondo me è sbagliato però parlare di struttura, perchè è vero che la struttura nel suo complesso ha una reazione all'urto.
Ma contemporaneamente si sottovaluta una cosa: i singoli elementi della struttura.

Se io scarico una forza X su un singolo elemento che costituisce una struttura complessa (per esempio un pilastro che congiunge due solette) la forza X verrà 'assorbita' dalla struttura solo se quel singolo pilastro come singolo elemento è in grado di sopportare quel tipo di sollecitazione. Non se la struttura nel suo complesso è in grado di farlo

Nel caso specifico la forza dell'impatto si è concentrata in un'area abbastanza limitata della struttura. E i singoli elementi difficilmente possono avere resistito.
Ancora più chiaramente: all'impatto pilastri e travi sono state sicuramente divelte a decine su più piani della struttura.

E in quelle condizioni la statica dell'edificio è compromessa, non c'è nulla da fare. Le torri gemelle sono subito diventate due edifici pericolanti.
Anche senza incendio il crollo si sarebbe verificato lo stesso

Senza incendio le torri non sarebbero crollare, al 99,99% per la prima torre almeno.

La risposta della struttura all'impatto ha certamente una amplificazione dinamica locale, quindi localmente ci possono essere rotture di pilastri/travi/setti portanti in numero maggiore d quanto avverrebbe se la stessa forza venisse trasferita "lentamente". Ma queste rotture rimangono necessariamente limitate alla zona di impatto, le massime sollecitazioni (non dimentichiamo impulsive, dinamiche, poi si torna a zero) si smorzano rapidamente nello spazio e nel tempo.

L'impatto non ha potuto creare dei danni alla base: essendo la forza orizzontale si dovevano formare da subito (entro pochi secondi) delle "cerniere plastiche" ai piedi dei pilastri verso la base (non necessariamente proprio la base) ed inoltre un numero enorme di cerniere ai nodi trave-pilastro ai vari piani; il meccanismo di collasso doveva comportare necessariamente il crollo dell'edificio con spostamento orizzontale di un blocco di piani, e rotazione dei pilastri coinvolti, nella stessa direzione di impatto.

Le basi pertanto dovevano essere rimaste in campo elastico; non si può neppure ritenere che il collasso dei piani superiori fino alla zona di impatto possa aver generato il collasso verticale dell'edificio, in quanto quel peso era sostenuto da decenni con coefficienti di sicurezza si ritiene adeguati, e gli effetti dinamici dei crolli di singoli piani erano contenuti sia dal numero ridotti di questi, sia dal fatto che la caduta veniva rallentata dalla rottura dei piani sottostanti che dissipava parte dell'energia cinetica generata dalla discesa verticale.

Oddio, la seconda torre è stata colpita più in basso, e questo lascia qualche dubbio (anche se 20 minuti sono troppi), ma la prima no, pochi piani sopra la zona di impatto.

Perchè cosa doveva fare il NORAD? Tirare giù gli aerei dirottati?

beh almeno una scorta militare l'avrei fatta alzare in volo.

Senza incendio le torri non sarebbero crollare, al 99,99% per la prima torre almeno.

La risposta della struttura all'impatto ha certamente una amplificazione dinamica locale, quindi localmente ci possono essere rotture di pilastri/travi/setti portanti in numero maggiore d quanto avverrebbe se la stessa forza venisse trasferita "lentamente". Ma queste rotture rimangono necessariamente limitate alla zona di impatto, le massime sollecitazioni (non dimentichiamo impulsive, dinamiche, poi si torna a zero) si smorzano rapidamente nello spazio e nel tempo.

L'impatto non ha potuto creare dei danni alla base: essendo la forza orizzontale si dovevano formare da subito (entro pochi secondi) delle "cerniere plastiche" ai piedi dei pilastri verso la base (non necessariamente proprio la base) ed inoltre un numero enorme di cerniere ai nodi trave-pilastro ai vari piani; il meccanismo di collasso doveva comportare necessariamente il crollo dell'edificio con spostamento orizzontale di un blocco di piani, e rotazione dei pilastri coinvolti, nella stessa direzione di impatto.

Le basi pertanto dovevano essere rimaste in campo elastico; non si può neppure ritenere che il collasso dei piani superiori fino alla zona di impatto possa aver generato il collasso verticale dell'edificio, in quanto quel peso era sostenuto da decenni con coefficienti di sicurezza si ritiene adeguati, e gli effetti dinamici dei crolli di singoli piani erano contenuti sia dal numero ridotti di questi, sia dal fatto che la caduta veniva rallentata dalla rottura dei piani sottostanti che dissipava parte dell'energia cinetica generata dalla discesa verticale.

Oddio, la seconda torre è stata colpita più in basso, e questo lascia qualche dubbio (anche se 20 minuti sono troppi), ma la prima no, pochi piani sopra la zona di impatto.

Ma infatti il crollo è avvenuto in seguito all'incendio! Nessuno lo nega. L'urto ha letteralmente strappato un bel numero di piloni portanti e l'incendio ha indebolito i superstiti facendo perdere all'acciao le sue caratteristiche.

Se i complottisti guardassero le immagini scoprirebbero che il crollo inizia proprio nella zona dell'urto tanto è che la sezione di grattacielo sovrastante crolla praticamente intera (se non erro c'era anche gente al telefono durante il crollo) fino a terra...

Ma tanto le hanno minate... di cosa stiamo parlando.

Concordo ^^ Mi riferivo all'ipotesi (comunque neutra rispetto alla tesi contrapposte di complotto o no) che le torri sarebbero potute crollare anche senza l'incendio.

Io non ho più voglia e tempo di leggere tutte le ipotesi complottistiche, a cui non credo, sebbene siano divertenti e stimolanti, però credo che almeno 2 serie siano necessarie:
a) si può fare una verifica rigorosa di tutti i decessi dei passeggeri degli aerei, ci sono state autopsie?
b) perché hanno dovuto buttar giù un palazzo abbastanza distante dalle torri gemelle?

P.S.In questo sito http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_torri.html ho trovato persino una dimostrazione con risoluzione di un'equazione differenziale non lineare del 2° ordine... :)

^^
mamma mia quanto tempo sprecato per combattere i mulini a vento.

Eppure le teorie del complotto hanno sempre la stessa origine: la paura dell'imponderabile.

Credere che ci sia dietro un piano logico e ordinato ordito da persone lucide fa automaticamente supporre che l'evento non sia ripetibile... quale Governo deviato lo rifarebbe infatti?
Mentre ammettere che sono stati dei terroristi pazzi lascia nell'incertezza e nel terrore (infatti si chiama "terrorismo") che possano rifarlo.

E infatti l'hanno rifatto, a Londra e Madrid - anche se in scala molto minore.

I complottisti si attaccano all'idea che ci sia dietro la CIA, la casa bianca, le compagnie petrolifere, le multinazionali militari come Lockheed o chissà chi perchè è più confortante, fa meno paura dell'idea di essere in balia di pazzi fanatici.
Non se ne rendono conto in realtà, è un meccanismo di difesa inconscio.

Ma infatti il crollo è avvenuto in seguito all'incendio! Nessuno lo nega. L'urto ha letteralmente strappato un bel numero di piloni portanti e l'incendio ha indebolito i superstiti facendo perdere all'acciao le sue caratteristiche.

Se i complottisti guardassero le immagini scoprirebbero che il crollo inizia proprio nella zona dell'urto tanto è che la sezione di grattacielo sovrastante crolla praticamente intera (se non erro c'era anche gente al telefono durante il crollo) fino a terra...

Ma tanto le hanno minate... di cosa stiamo parlando.

E infatti, in un video che mostra uno zoom al momento del crollo, si vedono i pilastri esterni che letteralmente si afflosciano per via del peso della struttura sovrastante. In quel momento hai un corpo morto che casca letteralmente addosso al resto del grattacielo, con tutte le conseguenze.

E infatti, in un video che mostra uno zoom al momento del crollo, si vedono i pilastri esterni che letteralmente si afflosciano per via del peso della struttura sovrastante. In quel momento hai un corpo morto che casca letteralmente addosso al resto del grattacielo, con tutte le conseguenze.

Eh... vallo a far capire a quelli che si fanno i segoni mentali con i tempi di caduta...

O a Dario Fo (noto ingegnere strutturista) che nel delirante documentario zero parla del grattacielo a Madrid incendiato e non crollato!
Però sinceramente mi chiedo... possibile che esista gente che sente parlare Fo di un grattacielo a Madrid ,costruito largamente in cemento armato poi (con tutte le differenze del caso) e veramente si accontenta di quella demenziale spiegazione?
Non viene da fermarsi un attimo e pensare... "Ma contro quel grattacielo a Madrid si è schiantato un 767 a pieno carico a forte velocità? Perchè se così non è lasciando anche perdere la differente tipologia costruttiva...che minchiate sta sparando Dario Fo?" Sia mai...il cervello usiamolo solo per fare battere il cuore...:ohno::ohno:

Scemo io comunque ora che rifletto... in queste pagine abbiamo appreso da un genio che un 767 a pieno carico che si schianta su un edificio equivale ad un gavettone su una struttura reticolata...:bash::bash:

^^
mamma mia quanto tempo sprecato per combattere i mulini a vento.

Eppure le teorie del complotto hanno sempre la stessa origine: la paura dell'imponderabile.

Credere che ci sia dietro un piano logico e ordinato ordito da persone lucide fa automaticamente supporre che l'evento non sia ripetibile... quale Governo deviato lo rifarebbe infatti?
Mentre ammettere che sono stati dei terroristi pazzi lascia nell'incertezza e nel terrore (infatti si chiama "terrorismo") che possano rifarlo.

E infatti l'hanno rifatto, a Londra e Madrid - anche se in scala molto minore.

I complottisti si attaccano all'idea che ci sia dietro la CIA, la casa bianca, le compagnie petrolifere, le multinazionali militari come Lockheed o chissà chi perchè è più confortante, fa meno paura dell'idea di essere in balia di pazzi fanatici.
Non se ne rendono conto in realtà, è un meccanismo di difesa inconscio.

Il tuo ragionamento è applicabile anche in senso opposto... voglio credere a tutti i costi che siano brutti e cattivi e ci odino così tanto da dar sfogo alle peggiori nefandezze col solo scopo di spaventare...

...detto questo è bene concentrarsi sulle prove, piuttosto che farsi andare a elucubrazioni assurde infarcite di SE e di MA.

Porsi delle domande non è un segno di difesa inconscio, bensì semplice e vitale curiosità.