Salut tout le monde,

On sait que Paris est une destination touristique reconnu mondialement, on sait aussi que souvent, depuis l'étranger, la France est confondu avec Paris.

Si l'on faisait un petit sondage des villes de France connu jusqu'en Chine, au Japon, au Brésil ou aux Etats-Unis, il est quasi-certain que la majorité n'arriverai pas à citer une autre ville que Paris. A vrai dire, je dis ça d'experience, mais un sondage serait intéressant en vue de le vérifier.

Mais bon, je lisais dans le forum "city vs city (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=161257&page=7&pp=20)" une petite phrase qui ferait plaisir à Lepied :

The people who are more into Museums and Architecture and like the quiet life vote for ParisJe pense que l'auteur de cette ligne, habitant Boston, voulait faire de la provocation. Néanmoins, avec du recul, cette observation laisse à réfléchir. Les Parisiens aiment-il vivre dans une ville-musée calme et paisible ?

A vos stylos, vous avez 30 minutes. ;)

Honnêtement, oui, je pense que la France et les Français font leur maximum pour se complaire dans la douceur de la médiocrité la plus aboutie. Pas d'ambition volontaire et affirmée, pas de volonté particulière de sortir du lot, de faire valoir l'étendard de leur pays, voir pas d'intérêt pour le sort ou l'avenir de leur pays. tout ce qui compte c'est l'état nombrillique qui consiste à ne s'intéresser qu'a son ultime environnement, et à faire moultes efforts pour exclure toute autre pensée.

Dans cette optique, négative au possible, (exagérée ? ;) ), il est concevable qu'une majorité de Français aime l'idée d'une petite ville traditionnelle, verte, typique, où l'on entend les oiseaux chanter, plutot qu'une ville moderne, grondante, nébuleuse, verticale. Je trouve que c'est représentatif. On a envie de vivre dans du coton, donc on favorise les environnements cotonneux, doucereux, à contre-courant de la ville d'aujourd'hui, moderne, grondante, stressée.

L'ultime problème, en France, pays centralisateur au possible, on ne peut laisser Paris se transformer en Cantal, pour le bonheur d'une poignée d'irréductibles qui pensent qu'il est judicieux de se laisser porter par un flot mou et poétique de la France d'antan.

Autre question : cette volonté stuipde "d'échelles humaines", de culture nationale etc, n'aurait-elle pas favorisé les nombreux fiascos de l'architecture moderne en France ?

1)Thèse : Paris est une ville musée

2)Anti-thèse: une ville musée au dynamisme des forums romain, le spectacle comme catalyseur d'imagination et d'initiatives

3)Synthèse: quand Delanoe et consorts auront compris qu'ils s'agit pas d'amuser la populace pour faire venir les entreprise, on parviendra à avoir une image un peu plus dynamique-world business Center dans le monde...

4)Cas d'école : Comment Paris 2012 peut tout changer.

une demi-heure ? ouf chui dans les temps :)

Plus ça ira, plus Paris apparaitra comme la ville " comme on vivait autrefois"...
Parfois quand je me promène dans Paris, j'ai presque l'impression que ça sent la naphtaline et le formol...De plus on se rend compte qu'il y a eu une vague de modernisme dans les années 70, ça se voit dans les devantures de certains magasins qui n'ont pas changé depuis, les tours (laides), les équipements publics.
Bref parfois on se demande si on ne laisse pas sciemment Paris dans cet état pour que ça plaise aux touristes.ça ne durer qu'un temps, Paris devra forcément se renouveler pour attirer les foules. Le pb d'échelle est vraiment flagrant, qui pourrait dire en se promenant dans les rues de Paris qu'on est au centre d'une métropole de 10 millions d'habitants ? Paris a trop longtemps vécu en ignorant "le monde qui l'entoure" et ça commence par sa banlieue.

Simple curiosité : t'as l'impression de te balader dans une ville de combien d'habitants quand t'es à Paris ?


L'image de Paris dans le monde : "ah ! le eiffel tower....romantic"
C'est comme pour les autres villes, presque tout le monde s'en fout.

Ben dans une ville de 2 120 000 habs pardi ;) Non mais je veux dire que bon Paris est certainement la plus grande ville "pépère" du monde, est-ce bien ou pas..ça je ne le sais pas...Mais comme tu dis Phil, pour bcp Paris c'est romantique..point barre. Et c'est comme si Paris ne devait être romantique et rien d'autre, c'est l'impression que ça me donne. J'aime Paris, cette ville est belle c'est indéniable, c'est glamour, c'est pas trop "speed". Mais cette ville est pépère dans le sens où elle manque d'audace. C'est dommage car Paris a un gros potentiel, elle l'a montré à maintes reprises par le passé, donc on peut espérer des jours meilleurs (et ça ne passe pas forcément par des gratte-ciel).

A chaque fois que je prends un taxi en Malaisie et que le chauffeur me demande d'où je viens, je lui dit de Paris et en général les mots qui reviennent sont Tour Eiffel, Catherine Deneuve, Saint Tropez, Jacques Chirac et Zinedine Zidane

@ Cyril

Je ne comprends pas ce que tu voudrais que Paris fasse pour avoir plus d'audace :

- des grands projets publics comme dans les années 80? Dans ce cas es-tu prêt à payer plein d'impôts en plus pour de nouveaux momuments inutiles/démesurés/surévalués juste pour avoir une impression d'audace ?

- qu'elle détruise à grande échelle son tissu urbain (ancien/romantique mais qui la rend complètement unique) pour construire les mêmes immeubles que dans n'importe quelle grande ville du monde (et qui seront plus ou moins démodés dans 30 ans)?

en Bulgarie, malgre le fait que l'on aime pas la France, tout le monde adore Paris la ville.
et ils la voient tous comme
1. ville musee
2. ville dynamique
3. eurodisney :D

Ce que je ne comprends pas c'est "Paris-ville musée" (le pourquoi un peu du thread que j'ai fait hier)...
Voir Paris-intra-muros c'est un peu limité. Evidemment que le centre historique de Paris est une ville musée, maintenant Paris est autre chose, c'est un ensemble beaucoup plus vaste. Paris n'a pas la culture "romaine-chrétienne" du "je reconstruis par dessus", c'est ce qui fait aussi la richesse de la ville.
Quelle centre-ville peut se targuer aujourd'hui de ne pas être une ville musée??? Le centre de Madrid, de Rome, de Copenhague, de Vienne, de Budapest, de Lisbonne sont des espaces tout aussi muséifiés que Paris-centre l'est ! L'activité architecturale des grandes villes européennes n'est pas dans les centres historiques ( sauf raisons particulières comme les bombardements). Je ne parle pas ici de Londres car je ne connais pas. Je vais prendre un exemple que je connais, à Vienne l'activité architecturale actuelle est principalement à l'extérieur du centre-ville, et ce sont des pôles qui émergent...( Donaucity, les gasomètres et cie ) Aujourd'hui à Paris on assiste à ça aussi, la Défense est en dehors de Paris, l'île Seguin ( la Fondation, l'enveloppe, en fera un nouveau site majeur à Paris), apparement on peut ajouter une tour Renault à Boulogne, une tour EDF à Issy et deux tours à Levallois... or toutes ces infrastuctures seraient inexistantes sans le Paris-centre-musée. Se poserait-on cette question s'il existait un "grand Paris"? Je ne pense probablement pas.

Ensuite critiquer la ville-musée...ça m'amuse un peu, qui voudrait voir de beaux hotels particuliers détruits pour construire quelque chose d'autres...
Combien de ville voudrait avoir l'héritage que Paris a... car finallement rares sont les villes à posséder un tel catalogue architectural.

La question pour moi est qu'envions-nous finallement ?

Si j'avais a reprocher quelque chose ce n'est pas la ville musée, c'est le "c'est vieux c'est beau"... conserver à certaines portes de Paris de vieux immeubles sous pretexte qu'ils sont vieux, non.
Et l'autres choses que je voudrais reprocher à Paris-intra muros c'est de ne pas profiter de certains atouts car la mairie comme les habitants semblent assez retrogrades. Et puis aussi le manque de convivialité... je suis allé hier faire une partie des photos que vous avez vu dans le XIXe vers Stalingrad et la Rotonde de Ledoux, il y a un potentiel assez important et il n'est pas exploité... pourquoi pas plus de café, pourquoi pas plus de kiosques, d'animations, d'architecture,... pourquoi n'y a-t-il finallement pas de véritable lieux de rencontre à Paris, de "places"... il n'y a à ma connaissance que Beaubourg qui fait "place" malgrès sa déclinaison...
Pour illustration je prendrais la Potsdamer Platz à Berlin, ce lieu est une véritable réussite, on peut donc faire du convivial avec du neuf...maintenant les parisiens n'ont sans doute pas la mentalité des berlinois.... bien dommage

Catherine Deneuve, Saint Tropez, Jacques Chirac

berk, berk , et berk !

@ Cyril

Je ne comprends pas ce que tu voudrais que Paris fasse pour avoir plus d'audace :

- des grands projets publics comme dans les années 80? Dans ce cas es-tu prêt à payer plein d'impôts en plus pour de nouveaux momuments inutiles/démesurés/surévalués juste pour avoir une impression d'audace ?

sinon Sylvain tu devrais t'estimer heureux qu'il y ait eu les gds travaux des années 80 (même si ça a fait monter un peu les impots) !

je te ferai remarquer que sans ces travaux paris n'aurait eu que (grosso modo) beaubourg comme élément d'architecture moderne et d'envergure !

on peut pas vouloir que Paris soit à la hauteur des autres villes au niveau architectures moderne et pleurnicher dès que l'on construit des monument qui , forcément, coute de l'argent !

de plus ton analyse qualifiant les monument d'inutiles est complètement à coté de la plaque !

la grande arche ? c'est des bureaux et une plateforme d'observation (en soi ces 2 fonctions la rendent aussi utile sinon plus que la tour eiffel)

la BNF ? ben c'est une bibliohèque moderne à la hauteur des collections françaises trop à l'étroite à l'époque rue de richelieu. De plus elle a catalysé le développement de ce quartier de paris pas trs classe à la base!

la pyramide du LOuvre ? allez fais google et regarde à quoi resemmlait la cour Naoléon avant la pyramide (sans parler de la fréquentation du louvre multipliée par 2 deppuis 1989)

l'opéra Bastille ? ben c'est un Opéra ! peut être raté du point de vue esthétique mais semble t il fonctionnel !

l'IMA ? en plus d'être un bijou d'architecture, sa fonction n'est pas remise en cause, qui plus est il a été financé en partie par des pays arabes !

Le ministère de bercy ? il a catalysé le développement de ce quartier de paris autrefois délaissé !

qu'elle détruise à grande échelle son tissu urbain (ancien/romantique mais qui la rend complètement unique) pour construire les mêmes immeubles que dans n'importe quelle grande ville du monde (et qui seront plus ou moins démodés dans 30 ans)?

les immeubles modernes des années 80 s'intègrent parfaitement dans la trame urbaine de Paris...il n' y a que toi pour penser le contraire !


et puis les monuments des années 80 à de Paris ne ressemble nullement à ceux des autres villes !

ça m'énerve les gens qui pensent "petit" du genre : pas de travaux dans ma rue, pas d'augmentation de MES impôts, pas de nuisances dues au boîtes de nuits dans mon quartier etc etc...

mais qui veulent malgrè tout une ville dynamique, audacieuse, moderne, et qui soit autre chose que romantique !

t'a qu'à vivre à la campagne !

@ Sylvain :
Non, plus de grands projets publics, le privé doit prendre l'initiative, ce ne doit plus être l'initiative d'un seul homme.
Paris est clairement engoncé, trop petite, et je concède qu'on ne peut que très difficilement toucher à son tissu. Par contre pourquoi devrait-on avoir une majorité d'architecture de type hausmannien, il pourrait être envisageable (là je parle comme Bertrand D.) de favoriser la diversité architecturale en "sacrifiant des immeubles hausmanniens ça et là, et certainement pas de façon générale.
Le territoire de Paris est trop exigu pour laisser la placer à l'expérimentation architecturale. Mais si on construit des tours par exemples en banlieue, la qualité ne sera PAS au rdv. Seule des constructions DANS la ville de Paris peuvent laisser espérer une qualité architecturale digne de ce nom. Donc pb d'échelle urbaine une fois de plus.
Par exemple, je trouve que pas mal de tours du front de Seine devraient être détruites pour y reconstruire des choses de qualité. Il me semble que Paris est actuellement dans une période de transition "métropolitaine". Paris n'est PLUS la ville de Paris, et pourtant tout fonctionne encore comme si c'était le cas. Une fois qu'on aura digéré cela, l'horizon se dégagera à mon avis.

Non, plus de grands projets publics, le privé doit prendre l'initiative, ce ne doit plus être l'initiative d'un seul homme

c'est bien de l'écrire sur un forum...mais c'est pas ça qui va faire qu'un magnat de l'économie va se mettre à construire des projets grandioses à paris !! de toutes les manières toutes les nymbies du coin lui tomberait immédiatement dessus à bras raccourcis !


Pinault avec sa fondation (hors de paris) est une exception qui confirme la règle : et puis ce n'est qu'un musée de plus !

quand une entreprise privé multinationale (Disney) a voulu créer un projet d'envergure très loin de paris , on lui a envoyé de la boue au visage pendant des mois en parlant même de tchernobyl culturel (puté je dois contaminé grave alors !) !

au final c'est bien l'homme politique qui a fait en sorte que ce projet se réalise ...

en france il faut vous mettre dans la tête que c'est les mégalomane qui ont fait prospérer et moderniser paris : vous connaissez le baron hausmann ?

@JP un seul mot : bravo

@ Sylvain :
Par contre pourquoi devrait-on avoir une majorité d'architecture de type hausmannien, il pourrait être envisageable (là je parle comme Bertrand D.) de favoriser la diversité architecturale en "sacrifiant des immeubles hausmanniens ça et là, et certainement pas de façon générale.
Sacrifier des immeubles Hausmanniens alors qu'une grande partie de la banlieue baigne dans la laideur la plus aboutie ? Si l'on veut "sauver" Paname qu'on l'élargisse à la zone 3. (au moins)

Le territoire de Paris est trop exigu pour laisser la placer à l'expérimentation architecturale.
Ô combien vrai, qu'on l'élargisse à la zone 3. (au moins)

Mais si on construit des tours par exemples en banlieue, la qualité ne sera PAS au rdv. Seule des constructions DANS la ville de Paris peuvent laisser espérer une qualité architecturale digne de ce nom. Donc pb d'échelle urbaine une fois de plus.
Et La Défense, elle sent le pâté ?, que l'on continue d'y concentrer les tours de prestige me semble être la meilleure solution, sinon c'est Francfort :ohno:
Et qu'on élargisse donc Paris à la zone 3 (au moins) elle aura les tours et l'oxygène qui semblent tant lui manquer.
:cheers:

Vous dites souvent, Paris c pas que Paris intramuros, mais les photos sont rares, pourquoi vous ne vous y aventurez pas, pourquoi pas plus de photo du gritty Paris ? Pourquoi jamais de photos des autoponts ? des canaux et espaces portuaires délabrés de genevilliers ?

POSEZ VOUS LA QUESTION !

Toutes photos, si belles qu'elles soient ne montrent tjrs que les mêmes aspects, bien léchés, je sais moi même je me suis retrouvé pris au piège parce que la ville est très très photogénique.

L'urbanité parisienne est oppressante. Un extrême de beauté, de rigueur, de projections matérielles d'une bourgeoisie qui s'y retrouve à l'étroit. Peu de place au reste, les réalisations contemporaines, peu nombreuses dans le centre, déplaisent plus qu'elles ne sont appréciées. Et que dire des tours......rien, celle de paris intramuros sont moches, Montparnasse se détache plus iconique que belle, et celles qu'on a construit en masse en périphérie, que ce soit les gratte ciel de LD ou les tours HLM, c pas jojo, personnes ne devaient les voir...

c'est clair que les tours de la défense sont bien plus belles et originales que les "expérimentations" de tours de paris !

on peut très bien construire des tours de qualité en banlieue !

je suis d'accord qu'il faut élargir paris à la zone 3

Elargir le périmètre de Paris est un processus qui prendra(it) des années...

et ben c'est pas grave, on n'est pas à 10 ans près !

Vous dites souvent, Paris c pas que Paris intramuros, mais les photos sont rares, pourquoi vous ne vous y aventurez pas, pourquoi pas plus de photo du gritty Paris ?
La banlieue de Paris n'est pas Paris, c'est la banlieue, j'habite à 5 kms de la porte de Champerret, je suis donc banlieusard, je suis 92, pas 75. L'étroitesse de le capitale n'est pas que physique.

L'urbanité parisienne est oppressante. Un extrême de beauté, de rigueur, de projections matérielles d'une bourgeoisie qui s'y retrouve à l'étroit. Peu de place au reste, les réalisations contemporaines, peu nombreuses dans le centre, déplaisent plus qu'elles ne sont appréciées. Et que dire des tours......rien, celle de paris intramuros sont moches, Montparnasse se détache plus iconique que belle, et celles qu'on a construit en masse en périphérie, que ce soit les gratte ciel de LD ou les tours HLM, c pas jojo, personnes ne devaient les voir...
C'est ton avis et je le respecte.

Elargir le périmètre de Paris est un processus qui prendra(it) des années...
Paris ne s'est pas fait en un jour... ;)

Il est vrai que le périphérique est un obstacle psychologique énorme...souvent qd je dis à des parisiens que je vis en banlieue (sans même leur avoir dit avant si j'habite dans un studio, un 3 pièce, un 200 m² ou un duplex) on me répond des choses du genre " oh lalal comment tu fais alors ?.." genre mon dieu mais c'est la jungle comment peut-on y survivre. Ou bien concrètement dernièrement j'étais à une soirée dans Paris et j'étais allé en métro, et à l'heure de rentrer le métro etait fermé, et qqn s'est proposé de nous reconduire chez nous, alors l'une habitait dans le 15ème, un autre dans le 20ème et moi on m'a dit "Cyril c'est PIRE il habite carrément en banlieue" genre c'est hyper loin ....lol enfin bon ce genre de réponses m'exaspère au plus haut point, il faut sortir de ça...
Parfois je me dis qu'élargir Paris jusqu'à la A 86 serait déjà pas mal, et donnerait de l'oxygène à la capitale.

Comme dit si bien homéopatou, on en peut vivre qu'à Lutèce, le reste c'est bon pour les sangliers :rock:

ouais en fait, vous intégrez les banlieues quand ça vous arrange...pratique. En fait, c Paris + un grand trou noir tout autour.

Paris sans sa banlieue serait un gros bourg style Bruxelles.

Un gros bourg ? décidement, tu m'épates :D

Bah oui un bourg de 2millions d'habitants c'est bourg mais gros. :D

Oui à l'échelon mondial je voulais dire ;)

Et dans la pratique l'élargissement de Paris à la petite couronne ça pourrait se faire selon quel processus? On regrouperait les plus petites communes avec d'autres et ça deviendrait des arrondissements? Enfin comment ça pourrait ce faire en gros?

Non, plus de grands projets publics, le privé doit prendre l'initiative

:applause:

:applause:
Quote:
Non, plus de grands projets publics, le privé doit prendre l'initiative, ce ne doit plus être l'initiative d'un seul homme


c'est bien de l'écrire sur un forum...mais c'est pas ça qui va faire qu'un magnat de l'économie va se mettre à construire des projets grandioses à paris !! de toutes les manières toutes les nymbies du coin lui tomberait immédiatement dessus à bras raccourcis !


Pinault avec sa fondation (hors de paris) est une exception qui confirme la règle : et puis ce n'est qu'un musée de plus !

quand une entreprise privé multinationale (Disney) a voulu créer un projet d'envergure très loin de paris , on lui a envoyé de la boue au visage pendant des mois en parlant même de tchernobyl culturel (puté je dois contaminé grave alors !) !

au final c'est bien l'homme politique qui a fait en sorte que ce projet se réalise ...

en france il faut vous mettre dans la tête que c'est les mégalomane qui ont fait prospérer et moderniser paris : vous connaissez le baron hausmann ?

cela va prendre du temps mais le processus est en marche : on va bien finir par arrêter de tout attendre de la sphère publique et que l'Etat vienne nous sauver pour enfin se responsabiliser et se prendre en main

le viaduc de Millau est un bon exemple.

euuuuh ben le viaduc de millau n'a pas du tout été lancé par le privé mais par les pouvoirs publics : très mauvais exemple !

euuuuh ben le viaduc de millau n'a pas du tout été lancé par le privé mais par les pouvoirs publics : très mauvais exemple !

sauf qu'il y a peu ça aurait été une entreprise publique et non privée qui l'aurait construit

bren là tu est dans le hors sujet il me semble...le débat ici c'est pas nationalisation/privatisation : c'est de savoir qui en france est l'instigateur des grands projets : le public ou le privé !

il est clair que c'est le politique qui décide des grands travaux...après c'est sur que c'est pas raffarin qui va prendre sa pioche et sa petite grue pour les consruire ! :bash:

Pourquoi on ne prends pas de photos en dehors de Paris ? Bonne question...
Je pense quand même que la Défense est pas mal représenté, et qu'ensuite les autres architectures remarquables sont un peu partout... et c'est loin et parfois pas terribles autour... en plus aller en zone 5 c'est assez honereux...

Et puis l'architecture contemporaine déplace les masses mais de façon aléatoire, s'il y avait une vraie communication par rapport à elle, les photos seraient plus nombreuses !
Je trouve que La Défense est l'exemple parfait du quartier qui attire des touristes mais vraiment ciblés, ce n'est pas le badeaud qui arrive à la Défense par hasard. Ensuite comptons le nombre de guide de l'archi contemporaine en région parisienne... plutôt petit le nombre ! or il y a pas mal de chose à voir !

Certes, Paris est conceptualisé par les Franciliens comme étant exclusivement le 75 ; c'est normal sachant qu'elle s'est structurée de cette manière. Mais s'il y a autant de monde qui fourmille dans le 75, c'est bien parce qu'il y a une banlieue de 8 millions d'habitants tout autour. Paris serait Venise sans la banlieue. C'est clair.

La vie économique est bien celle d'une agglomération de 10 millions d'habitants, ça il n'y a pas de doute. Mais à force de concentrer toute l'activité dans un centre étroit, la structure de l'agglomération atteint son seuil de saturation. A mon sens, ce seuil est même dépassé.

La seule alternative pour que Paris continue à se développer, c'est que le centre lâche du lest au profit des communes limitrophes. Il faut déconcentrer l'activité en dehors du 75, il n'y a pas d'autres choix. C'est pourquoi mes espoirs résident principalement dans le développement du 92. Et j'espère que l'exemple du 92 fera des petits dans le 93 et le 94.

Je ne sais pas si vous avez joué à Simcity 4, mais si vous cherchez à trop concentrer l'activité de votre ville dans un centre trop étroit, arrivé à un certain seuil, le développement va se limiter. En effet, les Sims en auront ras-le-bol de se taper 1h allée, 1h retour pour aller au boulot. Quand on habite en dans la grande couronne, il est plus pratique -je dirais même plus agréable - de travailler dans la petite couronne plutôt qu'à Paris Intra-Muros.

Pourquoi y a-t-il autant de chômage dans des département comme le 95 ou le 91 ? Parce que les distances par rapport aux centres économiques sont trop importantes. Le 91 est derrière le 94 qui est déjà résidentiel. Et le 95, encore pire, est derrière le 93 qui est une vaste zone industrielle sinistrée.

Les seuls départements qui s'en sortent bien sont le 78 et le 77. Le 78, parce qu'il est à proximité d'un 92 dynamique, et le 77 parce qu'un centre d'activité se développe autour du Val d'Europe. Si l'on souhaite voire un nouveau boom économique, il est idiot de vouloir mettre le 75 en concurrence avec le 92, ou pire, le Val d'Europe. Au contraire, il faut accompagner ce développement, et il faut inciter les 93 et 94 à se reconvertir, eux aussi, en pôle tertiaire.

Maintenant, le problème c'est que l'organisation administrative de l'Ile-de-France a malheureusement plus tendance à freiner ce genre d'évolution qu'autre choses. La mairie de Paris a un pouvoir collossal sur toute l'Ile-de-France. La meilleure preuve en est que le président de la région, Jean-Paul Huchon, est un ami de Delanöe. On sait très bien que le plus influent des deux est Bertrand plus que Jean-Paul. Et les préoccupations de Bertrand, c'est de stopper l'exode des entreprises du 75 vers le 92. Ce qui ne va pas vraiment dans le sens de "l'accompagnement" dont je parlais plus haut.

Alors pourquoi, malgré le fait que je souhaite homogéneiser l'agglomération parisienne, je suis sceptique quand aux projets de développement de transports "orbitaux" banlieue-banlieue ? Et bien tout simplement parce que je connais trop les parisiens pour leur faire confiance.

Les parisiens d'aujourd'hui sont les même que ceux de 1900 qui ont fait rouler le métro à droite pour garantir qu'il s'arrêterait bien aux portes de Paris en empêchant le raccord vers le réseau ferré de banlieue. Ils n'ont pas changé. C'est l'esprit du chacun chez soit : les parisiens à Paris et les banlieusards en banlieue.

Si l'on effectue des jonctions orbitales SANS accroître l'accessibilité du centre à la banlieue, on ne diminuera pas l'appartheid Paris/Banlieue, on l'accentuera. Je suis pour le développement orbitale à la condition qu'il s'accompagne d'un développement du RER et des prolongements de lignes de métro plus ambitieux. Il me paraît invraissemblable que la ligne 4 s'arrête à Porte d'Orléans au Sud et à Porte de Clignancourt au Nord. Dans ces conditions, pas étonnant qu'Aubervilliers-La Courneuve ressemble à un désert industriel.

Alors je sais que des prolongements sont programmés, mais ils devraient être encore plus ambitieux. Je ne suis pas satisfait d'un hypothétique prolongement de la ligne 4 vers la station de RER B autour de 2015. Quant à l'argent pour financer ces projets, il y en a. Le PIB de l'Ile-de-France (28% du PIB national) est comparable à celui des Pays-Bas ! Mais comme tout les fonds sont concentrés dans les mains du maire de Paris et des maires du 92, c'est sûr que les prolongements dans le 93 vont mettre du temps.

Autre problème, le développement du 92 est-il satisfaisant ? Personellement, je vois beaucoup de biais aux développement qui proviennent essentiellement de la toute puissance de chaque maire. Les villes du 92 ne se ressemblent pas. Vous n'avez qu'à voir cette photo satellite (http://mapage.noos.fr/marla2/satellite2.jpg) de Paris pour voir très distinctement les limites entre Neuilly, Levallois, Courbevoie, Puteaux, Nanterre. Chaque ville à une couleur différente vu de l'espace.

Courbevoie et Puteaux sont riches, mais cela ne profite pas beaucoup à Nanterre, qui lambine. C'est pareil avec Levallois, dont le dévellopement à des externalités limitées vers Clichy. Tout comme Issy ne dynamise pas vraiment Vanves ou Malakoff. Les maires de Courbevoie et Puteaux ont un pouvoir insensé en ce partageant le gâteau de La Défense et en obtenant ainsi une influence considérable sur toutes les communes environnantes.

On ne voit pas beaucoup de cohérence dans tout ça. Au contraire, on a plutôt l'impression que chaque ville est en concurrence par rapport à l'autre... et vu qu'elles forment un ensemble intégralement urbain, c'est plutôt une concurrence entre quartiers qu'autres choses.

Je crois que si toutes les cartes étaient dans les mains d'un même centre de pouvoir pour lequel les intérêts de chacun seraient mis en commun au service de tous, on pourrait arriver à de meilleurs résultats. C'est pour ça que je soutiens à 100% l'idée d'un "Grand Paris", dont à vrai dire personne ne parle dans les médias.

En effet, le système actuel est tellement rentré dans les moeurs, qu'il a finit par obtenir l'accord de tous. Autant les banlieusards que les parisiens ne veulent pas d'un tel projet. Les banlieusards sont d'ailleurs convaincus que leurs petites communes défendra mieux leurs intérêts qu'un grand ensemble où ils seraient facilement oubliés. Pour utiliser une image, cela revient un peu à convaincre des accros de la concurrence que le communisme c'est mieux. Alors dans le cas de l'économie c'est peut-être faux, mais je suis convaincu que les choses sont différentes lorsque l'on parle d'aménagement urbain.

La preuve s'il en fallait une en est que Londres, Madrid, Berlin ou Bruxelles sont des villes dont le développement est beaucoup plus harmonieux que Paris.

Le "Grand Paris" dont je parle pourrait prendre un autre nom si ça fait mal au coeur de certains de bouleverser les frontières de la sacrosainte Paris. Tel que je le vois, il s'agirait du même système actuel : Un maire commun, et plusieurs petits maires locaux (Le système anglais des paroisses). Chaque ville pourrait garder son nom : Colombes, Issy, Nanterre, St Denis, Créteil, Boulogne... Mais elles auraient le même statut administratif qu'un arrondissement parisien. Le tout serait chapoté par un maire de Paris qui n'agirait pas que dans l'intérêt exclusif des habitants du 75 mais dans l'intérêt de tous.

Enfin voilà, je sais, c'était long. Mais j'avais des choses à dire. Et en lisant vos postes, vous m'avez titillé. :D

Pourquoi on ne prends pas de photos en dehors de Paris ? Bonne question...
Je pense quand même que la Défense est pas mal représenté, et qu'ensuite les autres architectures remarquables sont un peu partout... et c'est loin et parfois pas terribles autour... en plus aller en zone 5 c'est assez honereux...

Et puis l'architecture contemporaine déplace les masses mais de façon aléatoire, s'il y avait une vraie communication par rapport à elle, les photos seraient plus nombreuses !
Je trouve que La Défense est l'exemple parfait du quartier qui attire des touristes mais vraiment ciblés, ce n'est pas le badeaud qui arrive à la Défense par hasard. Ensuite comptons le nombre de guide de l'archi contemporaine en région parisienne... plutôt petit le nombre ! or il y a pas mal de chose à voir !Je ne serai pas surpris que 9 photos de New York sur 10 présentes sur ce forum sont de Manhattan. Je serais étonné que les 4 autres boroughs de la ville (Bronx, Brooklyn, Queens, State Island) se partagent plus de 10% des photos sur ce site.

A vrai dire, avec la forte représentation de la Défense, je suis prêt à parier que Paris est moins représenté par le 75 que New York ne l'est par Manhattan. ;)

Si je cite New York, c'est parce que c'est une ville aux problèmes similaires à Paris. Mais au moins, là-bas, personne ne met des batons dans les roues du développement du Queens, comme c'est le cas ici avec le 92. La différence ? Elle n'est qu'administrative... ;)

Le "Grand Paris" dont je parle pourrait prendre un autre nom si ça fait mal au coeur de certains de bouleverser les frontières de la sacrosainte Paris. Tel que je le vois, il s'agirait du même système actuel : Un maire commun, et plusieurs petits maires locaux (Le système anglais des paroisses). Chaque ville pourrait garder son nom : Colombes, Issy, Nanterre, St Denis, Créteil, Boulogne... Mais elles auraient le même statut administratif qu'un arrondissement parisien. Le tout serait chapoté par un maire de Paris qui n'agirait pas que dans l'intérêt exclusif des habitants du 75 mais dans l'intérêt de tous.

+1

complètement d'accord. J'engloberais tout.

Quand au nom, pourquoi pas : "Paris Mégapole" ou "Paris Mégapolis".
On conserve bien sûr le nom paris, en y rajoutant une connotation d'immensité et de modernisme. Là, je serais heureux ;)

Le titre ne serait pas du tout galvaudé : prenez tout l'univers Francilien, et c'est bien l'une des plus grandes mégapoles du monde :)

ça fait un peu mégalo ce nom je crois...et puis connaissant les franciliens (y compris les élus franciliens) il n'y aurait rien de tel pour les inciter à rejeter en bloc tout projet "d'élargissement de paris" qu'un nom mégalo. ça apporterait de l'eau au moulin de pas mal de gens.

Grand Paris (qui est déjà souvent utilisé) ou Communauté Urbaine de Paris (CUP) ou même Paris Métropole sont plus adaptés à l'état d'esprit des autochtones.

Super Mega Géant Paris ou l'un de ses dérivés ne marchera jamais.

Pour revenir au post initial:
Qu'il y ait bcp de musées à Paris, c'est un fait. Mais que la vie à Paris soit un modèle "de calme et de tranquille", j'ai un peu de mal à le croire !!!

il ne s'agit là que d'utiliser le terme technique qui correspond exactement au chiffre de l'aire urbaine. C 'est une mégapole, c'est Paris, alors Paris mégapole correspond au mieux je trouve, toutes concidérations Améliesques, frileuses et rétro mises à part.

je dirais plutôt qu'on parle de mégapole au delà de 16-18 millions d'hab.

de ce fait NYC et tokyo et surement une poignée d'autres en Inde ou mexico doivent rentrer dans cette catégorie.

à moins que ce terme ait été inventé juste pour décrire NYC puis galvaudé à d'autres métropoles moins dense, moins étendues et surtout moins peuplées.

Région Paraisienne, paris et ses satellites : 12 millions d'habitants, 1 habitant sur 6 en France vit dans ce centre urbain, c'est énorme. je pense pas que le terme soit exagéré.

trouvé sur internet donc à vérifier : Selon la définition des Nations Unies, une mégapole est une ville dont le nombre d’habitants dépasse 10 millions

@Hans , 1 habitant sur 5, aux dernieres nouvelles on était plus proche de 60 millions que de 72 :rock:

J'aime la France, c'est un beau pays avec les beaux gens.

Mégapole est un terme qui est essentiellement réservé aux très grandes villes qui ne sont pas des métropoles de commandement mondial. En clair, les grandes villes des pays en voie de développement. C ça que tu voulais dire SNA ?

@JP
Je pensais essentiellement à la petite courronne, à l'urbanité relativement traditionnelle mais tellement moins clichée que celle de Paris intra muros.

Voire même la grande banlieue, voir comment Paris a succombé de façon inconnnue en Europe à l'urbanisme américain.

Mégapole est un terme qui est essentiellement réservé aux très grandes villes qui ne sont pas des métropoles de commandement mondial. En clair, les grandes villes des pays en voie de développement. C ça que tu voulais dire SNA ?

Ben je sais pas, mais ça voudrait dire que NYC, Chicago, Tokyo ne sont pas des mégapoles ??? :o)

non des métropoles. Tokyo et NYC sont des métropoles qui appartiennent à deux MEGALOPOLES distinctes (Kanto/Kansai et BosWash (boston-Washington), nébuleuses urbaines regroupant plusieurs villes plus ou moins jointives aux fonctions mondiales.

BosWash ? moi j'ai toujours appris Megalopolis mais c'est là même zone donc ça change rien.

oui c comme Delta Metropolis qui a remplacé la Ranstad, c plus tendance !
mais si tu veux vraiment faire bien dans des cocktails, tu dis BosRich (Boston-Richmond) pour tenir compte de l'extension vers le sud de la mégalopolis ;)

lol ok. Sinon sur les cartes on voit que Main Street America(Chicago Montreal) et la Megalopolis sont assez proche, on peut pensez que les 2 Megalopoles se rejoindront prochainement? Ou alors l'espace entre les deux est beaucoup trop grand encore?

Il me semblait qu'une mégalopole était un conglomérat de métropoles, comme Boston~Philadelphie, Nagoya~Tokyo, ou la "Banane bleue" en Europe, tandis qu'une mégapole est une ville de plus de 10Mhab.

edit: oups en relisant le thread je m'aperçois que ca a déjà été plus ou moins dit par Manu...

quand une entreprise privé multinationale (Disney) a voulu créer un projet d'envergure très loin de paris , on lui a envoyé de la boue au visage pendant des mois en parlant même de tchernobyl culturel (puté je dois contaminé grave alors !) !



Gonflé ça, avec tous les cadeaux que l'Etat leur a filé :
on leur a même crée un RER exprès !
Enfin comme tu ajoutais c'est le politique qui a tranché
…mais je pense qu'il aurait du s'abstenir par
ce que déjà question fric c'est la faillite totale,
et puis tchernobyl culturel à la rigueur c'est con comme terme
et je suis OK pour laisser de coté la fausse niaiserie mercantile de Disney,
et tout ce que tu veux, mais c'est surtout Tchernobyl URBAIN !!!!

As tu vu les horreurs qu'ils ont faites ?
Pas les décors des parcs eux même je veux dire,
mais toute leur mini ville autour (pas si mini que ça d'ailleurs).
Sais-tu que non content d'avoir pollué tout le site avec
leurs hotels en carton pâte ils ont obtenu un DROIT DE REGARD
sur des milliers d'hectares à la ronde pour l'urbanisation future
(sur des terrains qui ne leur appartiennent pas), tout ça pour
s'assurer que le développement urbain d'une bonne partie
de la région ressemble bien à leur pays de Candy de merde
et qu'on voit surtout pas émerger au loin quelque chose qui ferait penser
à du logement social !!

C'est ça que tu appelles un projet "d'envergure" ????
C'est MISERABLE oui !
Je te fusille de suite les politiques qui ont laissé faire ça !


PS : et attention, je le dis sans aucun antiaméricanisme primaire,
90% des promoteurs français privés auraient fait pareil sauf que
Disney l'a fait à beaucoup plus grande échelle par ce que le
pouvoir s'est couché comme une serpillère, belle réussite !

C'est ça que tu appelles un projet "d'envergure" ????
C'est MISERABLE oui !
Je te fusille de suite les politiques qui ont laissé faire ça !

Oui, Staline, fusillons-les tous!!
Ah les salauds, construire des maisons individuelles.

Et les gens sont tellement stupides qu'ils les achètent, surement endoctrinés par les capitalistes yankees, y en a même qui disent qu'ils aiment ça, il paraitrait qu'il y aurait une demande (quelle horreur!) pour des pavillons loin des cités merdiques de la banlieue parisienne.

Déportons les en Sibérie, camarade.

Fous toi de moi tant que tu veux Bender,
je l'ai bien cherché en formulant ma phrase comme ça !

Mais assure toi quand même d'avoir bien compris
ce que je disais (ce qui ne semble pas être le cas) :
même si j'aime assez peu en effet les quartiers au look
aseptisé façon Disney ou les lotissement pavillonaires
à 2 francs du genre Bouygues je n'ai en rien dit qu'il
fallait les interdire ou empêcher les gens de choisir
leur maison. C'est leur problème s'ils ont un goût de chiotte
et s'imaginent que par ce qu'on met des frontons néo-classiques
en staff ça va tenir plus longtemps. Quoiqu'il en soit je pense qu'il y
a des nuances à trouver entre la cité de tours et de barres
hideuses et le lotissement faux-vernaculaire à la gomme.

Donc j'espère que tu m'as bien saisi : vive la liberté
individuelle et laissons les gens faire ce qu'ils veulent sur
LEUR parcelle.

En revanche je trouve inadmissible qu'on laisse une entreprise
privée (que ça soit Disneyland, Asterixland ou qui tu veux) donner
son avis sur justement ce qui ne lui appartient pas et imposer
de facto SA façon de voir à tout le monde. Ceci je le répète concerne
des milliers d'hectares et n'a rien à voir avec un regard sur
quelques parcelles mitoyennes pour lesquelles tout le monde
admettrait que Disney donne son avis : évidemment si on lui
construit une usine à conserves à 50 m de son château du moyen âge
ça casse l'ambiance. Mais ça n'a rien à voir.

C'est Disney maintenant qui décide de la politique urbaine et
qui dicte à la Région quoi, où et comment constuire !

C'est ça le stalinisme.

Oui, Staline, fusillons-les tous!!
Ah les salauds, construire des maisons individuelles.

Et les gens sont tellement stupides qu'ils les achètent, surement endoctrinés par les capitalistes yankees, y en a même qui disent qu'ils aiment ça, il paraitrait qu'il y aurait une demande (quelle horreur!) pour des pavillons loin des cités merdiques de la banlieue parisienne.

Déportons les en Sibérie, camarade.

Tu sais Bender, le secteur de Chessy n'est pas forcément un mauvais plan pour les habitants de la petite couronne cherchant à s'agrandir. Evidement, il ne faut pas travailler à Cergy-Pontoise ou à St Quentin en Yveline. Avec une gare RER et une gare TGV desservant l'ensemble du pays à proximité, c'est attirant. Reste à savoir comment la situation va évoluer et si le centre comerciale ne va pas attirer une faune indésirable.

Dans tous les cas, je pense qu'il vaut mieux créer des villes nouvelles avec des services publiques performents que de laisser les campagnes se rurbaniser de manière anarchique.

L'ONU n'indique qu'une mégapole en Europe : Paris.

lol.

En revanche je trouve inadmissible qu'on laisse une entreprise
privée (que ça soit Disneyland, Asterixland ou qui tu veux) donner
son avis sur justement ce qui ne lui appartient pas et imposer
de facto SA façon de voir à tout le monde. Ceci je le répète concerne
des milliers d'hectares et n'a rien à voir avec un regard sur
quelques parcelles mitoyennes pour lesquelles tout le monde
admettrait que Disney donne son avis : évidemment si on lui
construit une usine à conserves à 50 m de son château du moyen âge
ça casse l'ambiance. Mais ça n'a rien à voir.

C'est Disney maintenant qui décide de la politique urbaine et
qui dicte à la Région quoi, où et comment constuire !

C'est ça le stalinisme.

J'ai très bien compris. L'Etat a vendu à Disney le terrain, le contrat a inclus un droit de regard de Disney sur ce qui se construit à côté sur les terrains publics.
Donc ça fait partie d'un contrat global, négocié, je ne vois pas de quoi pousser des hurlements.

Non tu n'as pas compris car tu te mélanges
les pinceaux (relis-toi et tu verras que ce que tu
racontes ne tient pas debout).
Disney a d'abord acheté un maximum de terrains autour de son site,
PUIS les a revendu à des privés en incluant effectivement
cette clause dans les contrats.
Ce n'est donc pas la vente de terrains par l'Etat à Disney
qui est concernée dans l'affaire.
Par contre que l'Etat (ou ses représentants) se soient couchés
devant le dieu Disney en lui offrant des millions et en lui autorisant
à faire ce qu'il veut, ça oui.


Maintenant si tu ne vois pas où est le problème
qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Un jour tu feras construire ta maison et tu devras
te plier aux règles de l'urbanisme, éventuellement
même aux Bâtiments de france selon le site choisi.
Déjà ça ça ne sera pas une partie de plaisir mais
si tu crois un minimum en ton pays tu pourras au moins
te dire que les règles qu'on te demande d'observer sont
censées servir l'interêt général et en tout cas sont pensées
par des gens qui ne cherchent pas qu'à se faire du blé.

Mais quand Disney, MacDo ou je sais pas quel marchand
de chaussures viendra te dire que tu dois peindre tes volets
en bleu ou t'interdire la tuile pour ne pas jurer avec son parc
qui est à 5 km - et ce dans le seul but de pas risquer de nuire
à ses petits profits individuels de boîte qui se fout royalement
de ce qu'est un paysage soit dit en passant -
on va voir la tête que tu feras !

Mais enfin réflechis : au nom de QUOI un privé
s'arroge t-il le droit de donner son agrément pour
les constructions qui l'entourent ?

Au nom de la liberté individuelle très certainement…

Au fait : je te prie de bien vouloir m'indiquer quelle règle selon
toi devrait encadrer cette pratique ?
Exemple : je suis pas Disney mais j'ai quelque argent de coté,
je m'achète 10 hectares en banlieue, j'en garde 3 pour ma propriété
et je revends le reste avec une clause similaire.
Qu'en penses-tu ? Si tout le monde fait ça ça donne quoi ?
Ou est-ce que tu penses que pour un particulier c'est
différent ? Dans ce cas oui mais si je suis une PME par exemple,
tu m'autorises à faire ça ?
Génial, chaque interet privé donne ses petites règles alors,
mmm… beau paysage en perspective…
Ou alors non : tu penses qu'il ne faut faire une exception
que pour Disney et dans ce cas : pourquoi ?
Par ce qu'ils paient cher ? Par ce que tu aimes Mickey ?

etc etc

Merci de me répondre sur toutes ces questions,
j'attends avec impatience !

Non tu n'as pas compris car tu te mélanges
les pinceaux (relis-toi et tu verras que ce que tu
racontes ne tient pas debout).
Disney a d'abord acheté un maximum de terrains autour de son site,
PUIS les a revendu à des privés en incluant effectivement
cette clause dans les contrats.
Ce n'est donc pas la vente de terrains par l'Etat à Disney
qui est concernée dans l'affaire.

Bon c'est pas l'ETAT si tu veux, qu'est-ce que ça change? Ils vendent, ils achètent, ils signent des contrats, acceptent des contraintes, prévoient des clauses : c'est pas mes oignons.

Par contre que l'Etat (ou ses représentants) se soient couchés
devant le dieu Disney en lui offrant des millions et en lui autorisant
à faire ce qu'il veut, ça oui.

Toutes les entreprises qui créent 15 emplois touchent des subventions. Je m'associe à toi pour exprimer mon désarroi. Cela dit, si Duchemol et Fils y ont droit parce qu'ils rajoutent 200m² à leur entrepot, j'imagine que Disney y a droit aussi quand ils créent la première destination touristique d'Europe.

Maintenant si tu ne vois pas où est le problème
qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Un jour tu feras construire ta maison et tu devras
te plier aux règles de l'urbanisme, éventuellement
même aux Bâtiments de france selon le site choisi.
Déjà ça ça ne sera pas une partie de plaisir mais
si tu crois un minimum en ton pays tu pourras au moins
te dire que les règles qu'on te demande d'observer sont
censées servir l'interêt général et en tout cas sont pensées
par des gens qui ne cherchent pas qu'à se faire du blé.

Je m'arrête là: la notion d'intérêt général m'est inconnu. L'intérêt général, c'est la somme des intérêts particuliers. Et je me fiche pas mal de savoir qui veut m'imposer quoi, que ce soit l'Etat ou Disney. Si je construis à Marne la Vallée, c'est qu'implicitement j'accepte les règles et que l'endroit me convient.


Mais quand Disney, MacDo ou je sais pas quel marchand
de chaussures viendra te dire que tu dois peindre tes volets
en bleu ou t'interdire la tuile pour ne pas jurer avec son parc
qui est à 5 km - et ce dans le seul but de pas risquer de nuire
à ses petits profits individuels de boîte qui se fout royalement
de ce qu'est un paysage soit dit en passant -
on va voir la tête que tu feras !

Pour connaitre un peu les alentours de Disney, je peux affirmer que la pelouse est toujours bien tondue et que n'importe quel transformateur électrique est soigneusement camouflé par des buissons. Maintenant, pourquoi est-ce que j'irais acheter une maison qui ne me plait pas?

Mais enfin réflechis : au nom de QUOI un privé
s'arroge t-il le droit de donner son agrément pour
les constructions qui l'entourent ?

Au nom de la liberté individuelle très certainement…

C'est marrant, quand c'est l'Etat qui t'impose un truc, c'est génial, c'est pour ton bien (même si tu ne le sais pas!) mais quand ce sont des intérêts privés, bouhouhou c'est un scandale.

Tu as un peu de mal avec la notion de contrat et d'engagement volontaire. Oui, c'est tellement plus simple quand l'état-nounou te dit exactement quoi faire sans te laisser aucune marge de manoeuvre.
Résumons : j'ai un terrain, il est à moi, je l'ai acheté. J'en revends un morceau à des promoteurs ou à des aménageurs quelconque. Le contrat de vente prévoit un prix de vente et des conditions. Les acheteurs acceptent, sans qu'on leur mette le couteau sous la gorge, aux dernières nouvelles. Les conditions prévoient qu'il faut que les batiments construits aient telle taille et ne soient ni jaune fluo ni rose. Les acheteurs entendent rentabiliser leur investissement et pensent que suffisamment d'acheteurs seront séduits par les lieux, entre autre grâce à l'architecture et la cohérence de l'ensemble.
Fin de l'histoire.


Au fait : je te prie de bien vouloir m'indiquer quelle règle selon
toi devrait encadrer cette pratique ?
Exemple : je suis pas Disney mais j'ai quelque argent de coté,
je m'achète 10 hectares en banlieue, j'en garde 3 pour ma propriété
et je revends le reste avec une clause similaire.
Qu'en penses-tu ? Si tout le monde fait ça ça donne quoi ?
Ou est-ce que tu penses que pour un particulier c'est
différent ? Dans ce cas oui mais si je suis une PME par exemple,
tu m'autorises à faire ça ?
Génial, chaque interet privé donne ses petites règles alors,
mmm… beau paysage en perspective…
Ou alors non : tu penses qu'il ne faut faire une exception
que pour Disney et dans ce cas : pourquoi ?
Par ce qu'ils paient cher ? Par ce que tu aimes Mickey ?


Si tu trouves quelqu'un prêt à accepter tes règles, je ne vois pas pourquoi je devrais me mêler de vos affaires.

Toi, tu mets ton nez là il n'a rien à faire. Occupe toi de ton petit chez toi au lieu de vouloir contrôler ce que font les autres.

Keep cool s'iou plait :)

As tu vu les horreurs qu'ils ont faites ?
Pas les décors des parcs eux même je veux dire,
mais toute leur mini ville autour (pas si mini que ça d'ailleurs).
Sais-tu que non content d'avoir pollué tout le site avec
leurs hotels en carton pâte ils ont obtenu un DROIT DE REGARD
sur des milliers d'hectares à la ronde pour l'urbanisation future
(sur des terrains qui ne leur appartiennent pas), tout ça pour
s'assurer que le développement urbain d'une bonne partie
de la région ressemble bien à leur pays de Candy de merde
et qu'on voit surtout pas émerger au loin quelque chose qui ferait penser
à du logement social !!




ooh la , alors là lascaux tu as atteint des sommets de désinformation et de "beauferie" !!! et ton anti-américanisme (même si tu t'en défends) transpire comme un athlète du 100 m !

bon alors saches que je connais très très bien le secteur du val d'europe et je suis bien au courant du cadre dans lequel l'Etat a vendu 2000 ha de terrains à Disney dans le secteur 4 de marne-la-vallée (convention de 1987 signée par Chirac !).

et bien plusieurs points car je vois quetu parles de qqchose dont tu ne connais rien, manifestement !

déjà , le domaine de compétence de Disney ne se fait QUE sur les terrains qui lui appartiennent ! les maires des communes hors du périmètre Disney n'ont pas obligation de plaire aux gouts architecuraux de disney !

Or on constate que lorsqu'ils en ont la possibilité , ils construisent, sans que personne ne leur demande, une architecture qui s'inspire pas mal du style du centre Urbain (secteur conventionné Disney).

Donc j'imagine que , même si cette architecture ne te saisfait pas, elle doit plaire à pal mal de gens. car non seulement les maires et les promoteurs construisent beaucoup dans ce style urbain, mais surtout les appartements se vendent comme des petits pains !!

ça veut dire quoi ? que les gens ont mauvais goût ? Si tel est ta conclusion alors soit : les gens sont alors libre de vouloir habiter dans des quartiers que tu juge ratés.

En effet tout est un pastiche de tout ! L'architecture, finalement ce ne sont que des références qui sont interprétées sous différentes formes.

L'empire state building reprend la forme élancée de la tour eiffel, qui elle-même s'inspire de la forme des pyramides d'egypte...

Quasiment toute ton argumentation trahit une chose : VDE ne correspond manifestement pas à ce que TU recherches dans l'urbanisme. Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas TON style, que ça signifie que c'est raté !! pas de nombrilisme s'il te plaît ! tout ne tourne pas autour de TES gouts !

Le deuxième point que je dois aborder pour contrer ta désinformation concerne les contre-parties financières :

ça a l'air de te faire mal au coeur que l'Etat ait investi tant d'argent pour construire des équipements publics qui servent tout autant aux franciliens qu'aux touristes : gare RER, TGV, routes, Stations d'épurations, lycée, bientôt hopital et fac pour accompagner la démographie etc...

mais dans ton délire tu oublies un point essentiel ! l'état récupère chaque année 150 millions d'euros de taxes et impôts diverses des mains de Eurodisney (sans compter les autres taxes liées au centre commercial ou aux autres investissement privés réalisée sur le secteur).

Et les communes du secteur conventionné se sont aussi largement remplies les poches gràce à la taxe professionnelles : une anecdote , vas voir la différence des équipements urbains entre les secteurs conventionnées et les secteurs hors Disney : les villes qui touchent de l'argent de Disney reçoivent tellement d'argent qu'elles peuvent se permettre d'installer des lampadaires de luxe tous les 10 mètres ! elles construisent des médiathèques et des salles de sports à tout va alors qu'à côté les villes hors Disney ne peuvent pas forcément offrir de tels équipements à leurs habitants !

Disney et l'Etat c'est un contrat gagnant-gagnant ! ça c'est une certitude ! l'état a dejà largement récupéré sa mise dans l'affaire ! c'est pas pour rien qu'ils y croient : pour chaque euro investi par l'état c'est 5 € investi par le privé ! l'etat n'aurait jamais eu les moyens de développer un tel secteur tout seul et de ramener autant d'emplois !

tu me poses tout un tas de questions sur ce que tu considères comme une arnaque (au même titre que ces anti-américains qui envoyaient leur boue en 1992)...mais TOI, sais-tu que Disney représente 12.000 emplois directs et le triples d'emplois induits ?

sais-tu que sans la venue du parc à MLV, ce secteur de la région parisienne n'aurait jamais connu un tel développement et serait (comme la plupart des ville-nouvellles) devenu une cité dortoir de plus ? étonnant pour quelqun comme toi qui souhaite dédensifier Paris au profit des villes périphériques...

sais-tu que le fait que le parc soit là a permis à la SNCF de construire la plus grande gare d'interconnexion TGV de France (la plus fréquentée) ?

sais-tu que les logements du VDE (Val d'europe) correspondent à une vrai mixité sociale , même si architecturalement parlant ils ne correspondent pas à TES goûts ?

sais-tu que si Disney n'était pas venu à MLV , il serait parti à barcelone ? il faut pas pleurnicher qu'on a un taux de chomage de 10 % quand les initiatives faites pour le réduire sont décriées et critiquées ! c'est un peu du nymbi-isme que tu fais !


Enfin sais-tu que les gens sont heureux de vivre là-bas (c'est le plus important) et qu'ils ont certainement une meilleure qualité de vie avec leurs gosses que toi à paris qui larmoit , sans cesse à propos des jardins et de la densité etc etc..

à val d'europe , pas besoin de voiture pour vivre, il y a des lacs et des jardins, des commerces en pied d'immeuble e aussi un grand centre régional, des équipements publics nombreux, des emplois, des lieux de divertissements, et beaucoup d'espaces piétonniers...bref, je suis étonné, vu ton discours sur ce forum que tu n'y trouves pas ton compte...

Quoi ? tu préfères les banlieues sans vie, où tous les murs sont tagués, où les emplois ont décampés tout comme les services publics et où l'insécurité gronde ?

Amicalement.

Je m'arrête là: la notion d'intérêt général m'est inconnu.

oui ça je pense que tout le monde l'a bien compris.


L'intérêt général, c'est la somme des intérêts particuliers.

confirmation : cette notion t'est effectivement inconnue.

C'est malheureusement plus compliqué qu'une histoire de "somme"
par ce que les interêts privés sont assez souvent contradictoires
donc sources de conflit si on ne fait que les additionner connement.
Or jusqu'à présent on n'a pas trouvé mieux qu'un pouvoir public pour
faire coïncider (au mieux) ou pour arbitrer (au pire) dans cette somme
d'interets comme tu dis.



Et je me fiche pas mal de savoir qui veut m'imposer quoi, que ce soit l'Etat ou Disney.

ah bon ? Etat=Disney…
tu ne dois pas payer d'impôts toi, ou alors tu es maso.
Non attends laisse moi deviner : tu paies des impôts (trop, forcément)
et tu es révolté de voir le gâchis qu'en fait l'Etat français pas vrai ?

D'ailleurs inutile de demander si tu as un jour mis un bulletin de vote dans une urne…
tous les mêmes, tous pourris ! c'est magouille et compagnie !


Si tu trouves quelqu'un prêt à accepter tes règles, je ne vois pas pourquoi je devrais me mêler de vos affaires.

C'est bien ce que je pensais : tu trouves donc normal que tout le monde
puisse agir comme ça et que chacun, en fonction de son pouvoir,
impose sa loi aux autres sans aucun souci de cohérence et en se foutant
royalement que la ville ne soit qu'une fragmentation de l'espace en prés-carrés.
Du moment que la pelouse de Disney est propre tout va bien,
l'idée même de se dire que cette démarche est un précédent
qui peut dériver gravement ne t'effleure même pas…
(Je me demande ce que tu fais sur un forum d'urbanisme si la notion
de vie publique te dégoûte à ce point.)
Et bien sûr je suppose que tu aimerais appliquer ton raisonnement à tous
les domaines de la vie pas vrai ? Supprimons les lois et laissons
les gens se démerder entre eux. Quel magnifique projet de société…


Occupe toi de ton petit chez toi au lieu de vouloir contrôler ce que font les autres.

Sinon tu dégaines ton colt ? Tu te crois vraiment dans un western ma parole.

tiens un article au hasard, il est de Biba (journal de jeunes mamans), qui n'a pas l'air de trouver le VDE aussi détestable que toi...


Exclusivité : L'article de Laure de Rivières, journaliste pour BIBA

Mickeyville, la « ville nouvelle » sauce américaine. Juste à côté du parc, une ville pensée et construite par Disney, en partenariat avec l’Etat français. Rencontre avec les pionniers qui, les premiers, se sont installés ici.





Dès la sortie d’autoroute, on sent un changement : là, juste après le panneau de sortie Eurodisney Resort/ val d’Europe, tout devient subitement impec. Plates-bandes irréprochables, herbe vert émeraude, tondue au millimètre… pas de déchets, de tags, rien qui dépasse. L’impression « Mr Propre » se renforce à chaque tour de roue, jusqu’à ce qu’on débouche sur une immense place, rutilante, entourée d’immeubles immaculés : bienvenue à Val d’Europe, surnommée « Disneyville » par les habitants de ce coin de Seine-et-Marne. La première ville construite en partenariat entre l’Etat français et Disney. Ici, tout est neuf. Les arbres, les bancs, et l’unique café. Et tout est copie conforme des immeubles hausmanniens parisiens. Pierre de taille, portes cochères, oeils-de-bœuf, chiens assis et toits de zinc « à l’ancienne », au beau milieu des champs de patates. « Ca surprend, au début, hein ? s’amuse Robin, décorateur, la trentaine branchée et habitant des lieux depuis peu. Vous allez voir, cette ville va devenir un must ! ». Pour l’heure, c’est encore un peu vide : on continue à construire de partout, et la commercialisation n’a commencé qu’en 2000. Mais à voir les résultats (95% des logements déjà vendus), on subodore que Disney, promoteur du lieu, a eu du nez.

La suite dès demain !



http://www.webvallee.com/astuces/dossier_020/?wv

mais tu sais les articles de ce genre sur le VDE sont très , très nombreux !

tiens un article un peu plus mesuré mais qui mentionne la ruée des habitants sur les logement et leur bonheur (on leur a peut-être mis un couteau sous la gorge ceci dit) et le gain fiscal des petites communes !

Disneyville, parade de façades

Au bout du RER A, Val d'Europe, ses immeubles haussmanniens, ses pavillons individuels, son centre commercial... Visite guidée de la première ville nouvelle cofinancée par des fonds privés. Ceux de Disney.

Par Frédérique DESCHAMPS

mardi 07 septembre 2004 (Liberation - 06:00)

Val d'Europe, dernière station du RER A avant Marne-la-Vallée. Aucun Mickey à l'horizon. Pourtant, ceux qui habitent ici * 18 000 à ce jour * savent parfaitement qu'ils résident en terre Disney et beaucoup sont venus pour ça. Renée, vendeuse au pavillon Sorif, explique que, pour le client, «Val d'Europe, c'est une adresse, grâce à Disney». Régine, 36 ans, installée ici depuis deux ans, a très vite acheté le passeport du parc de loisirs : «On ne s'en lasse pas.» Sejnane, l'employé du magasin de vidéo, doit souvent se réapprovisionner en productions Walt Disney et la directrice de l'agence Nouvelles Frontières met toujours des Etats-Unis en vitrine, «ça marche bien, notamment Orlando». Personne, parmi les passants, ne sait expliquer le véritable lien qui unit la firme américaine à la ville : «Ils sont propriétaires», «c'est eux qui paient les impôts»... Certains colportent même des rumeurs : «Le RER A n'est jamais totalement en grève, Disney fait ce qu'il faut...» En tout cas, pour Jean-Pascal, propriétaire de 27 ans, une chose est sûre : dans le règlement de copropriété, il y a la patte de Disney : «Pas deux paillassons de couleurs différentes, pas de vélo ni de linge au balcon. Mais bon, comme il n'y a pas de local à vélos, les gens le font quand même.»

L'équivalent de la surface de Chartres

Val d'Europe est né le 24 mars 1987. Ce jour-là, Jacques Chirac, Premier ministre, et Michael Eisner, PDG de la Disney Company, signent une convention : il y est question d'un parc de loisirs (Eurodisney, qui ouvrira en 1992) mais surtout de la concession de 1943 hectares * la surface de Chartres * dont Disney sera le «développeur» (1). Cette convention, conclue pour trente ans, est une première en France, sans équivalent à ce jour : un partenariat public-privé pour l'aménagement du territoire. La mécanique est simple : l'Etat rachète les terrains, les viabilise et les revend à Disney, qui choisit de les garder (les parcs, le supermarché, les hôtels) ou de les revendre à des promoteurs de bureaux ou de logements. Le SAN (Syndicat d'agglomération nouvelle, qui regroupe les cinq communes du secteur) finance les équipements publics (écoles, crèches, médiathèques...) grâce aux impôts payés par Disney (2), de loin le plus gros contribuable de la région. Et l'Etat, via Epamarne-Epafrance, s'occupe des infrastructures (autoroutes, gares...).

«C'est la plus belle affaire qu'aient faite les pouvoirs publics en matière d'aménagement du territoire, explique Bertrand Ousset, directeur général adjoint d'Epamarne-Epafrance. Lors de la première phase, signée en 1992, les investissements privés représentaient 23 milliards de francs contre seulement 2,7 milliards pour le public. Un rapport de 1 à 9 alors qu'il est en général de 1 à 3 dans ce genre d'opération, Eurallille par exemple.» Mais il ne faudrait pas croire Disney perdant pour autant. L'opération immobilière, aujourd'hui à mi-parcours, contribue pour «10 à 15 %» aux bénéfices de la firme, confirme Dominique Cocquet, son directeur général adjoint en France. Surtout, Val d'Europe a permis à Disney d'expérimenter une certaine philosophie de la ville inspirée par Epcot (Experimental Prototype Community of Tomorrow), le projet de cité idéale imaginé par Walt Disney en 1967, et par le new urbanism, un mouvement né aux Etats-Unis dans les années 80. Ce «nouvel urbanisme» a servi de référence pour la construction de plusieurs villes privées américaines (gated communities) et prône, en dépit des apparences, un retour à une forme de ville très XIXe siècle.

A la sortie du RER, on se retrouve place d'Ariane, un vaste espace entouré de bâtiments aux accents nettement haussmanniens (arches, colonnades, oeils-de-boeuf, toits de zinc). Au loin, des champs de betteraves et une forêt de grues. Au centre de la place, l'Agape Café, de l'architecte Leon Krier (3), inspiré des pavillons de Baltard. En face, les palissades du chantier de la future médiathèque, du cabinet Chemetov et Huidobro, qui sera livrée en septembre 2005 : une façade de marbre translucide monté sur câbles, une large faille du haut en bas du bâtiment pour marquer l'entrée... La médiathèque sera clairement moderne, comme la gare du RER et la crèche un peu plus loin. Car, à Val d'Europe, public et privé ont chacun gardé leurs prérogatives en matière d'architecture : Disney a opté pour le style néoclassique tandis que l'Etat et les collectivités locales ont préféré le contemporain. Pour donner une unité à l'ensemble, Disney a établi une charte très stricte * hauteur des façades, proportions des fenêtres, matériaux, traitement des angles * à laquelle tous les architectes doivent se plier, ceux du public comme du privé.

Même si certains ironisent sur cette idéalisation du «bon vieux temps» * «A Val d'Europe, je m'attends toujours à voir débarquer Fred Astaire», plaisante Thomas Dryjski, jeune architecte du cabinet Chemetov-Huidobro *, il ne faudrait pas croire hâtivement qu'il s'agit d'une ville de carton-pâte où la neige tombe des réverbères la saison venue, comme c'est le cas à Celebration, en Floride, la ville privée de Disney inaugurée en 1996 (4). Place d'Ariane, vitrine du Val d'Europe, les matériaux nobles dominent : pierre, marbre, granit. Dans les rues adjacentes, ça se gâte un peu. La pierre a cédé la place à un enduit triste plaqué sur du béton. Les façades accumulent des éléments préfabriqués * colonnettes, consoles, chapiteaux, corniches à redents * censés évoquer le style néoclassique et une certaine idée du standing. Si, chez Disney, on cite volontiers Haussmann ou Baltard comme modèles, côté promoteurs, on semble moins sûr de son coup. Dans sa brochure, le groupe Vinci n'hésite pas à aligner dans un même paragraphe les styles Restauration, néoclassique, Directoire, Empire et Louis XVI pour présenter la résidence le Carré Elysée.

La Star Academy de l'urbanisme

«Je trouve intéressant que l'américanisation du monde aboutisse à la construction d'une ville française. Les villes nouvelles ont été n'importe quoi sauf des villes françaises», affirme l'architecte Leon Krier. Mais d'autres dénoncent le «pastiche» et se demandent si ce que permettent le temps et un certain savoir-faire peut être obtenu dans la vitesse. «Sur la place, il y a des arcades taillées dans des lits horizontaux de pierre. C'est ignoble, cela ne se fait pas. Même le poulet se découpe d'une certaine façon !» s'insurge l'architecte Paul Chemetov. Chez certains, la critique est plus radicale : «Val d'Europe est à l'urbanisme et à l'architecture ce que Star Academy est à une oeuvre de Boulez. Les villes et bâtiments de la Renaissance ont créé des oeuvres totalement nouvelles et affranchies. Ici, tout me paraît asservi aux dieux de l'argent et du loisir normé», s'insurge Jean-Louis Subileau, urbaniste chargé d'Eurallille et du réaménagement de Boulogne-Billancourt.c'est un pote à toi Lascaux ??

Côté public, en revanche, le succès du Val d'Europe ne fait aucun doute. «Récemment, j'ai vendu dix deux-pièces en trois jours dans une résidence livrable au troisième trimestre 2006», raconte Jennifer, vendeuse au pavillon Meunier-Cogedim. Tout cela n'est pourtant pas donné : entre 2 800 et 3 000 euros le mètre carré (contre 2 000 il y a seulement trois ans), soit des prix équivalents à ceux de la petite couronne parisienne. Les investisseurs loi Robien sont évidemment nombreux sur le coup. «Mais on a aussi pas mal d'étrangers et surtout des Parisiens trentenaires qui viennent faire des bébés au vert», explique Renée, du pavillon Sorif. alors lascaux t'attends quoi pour déménager ??

Cet afflux soudain de population ne va pas sans poser quelques problèmes, explique Bruno Rouault, directeur de cabinet au SAN. «La plaisanterie court que Bailly-Romainvilliers a un taux de natalité proche de celui de l'Inde. Du coup, la commune est en grande difficulté financière.» Car qui dit enfants dit aussi crèches, écoles, gymnases, médiathèques... Et, même si le syndicat d'agglomération finance une bonne part de ces équipements, d'autres restent à la charge des communes. «Et grâce à la taxe foncière, certaines municipalités sont incontestablement plus riches que d'autres», explique Bruno Rouault, qui admet que cela crée parfois des tensions.

Les habitants de Val d'Europe, quant à eux, semblent plutôt contents, à en croire une étude menée en décembre 2003 (5) : 93 % de satisfaction globale. Si certains émettent des réserves sur le stationnement, les possibilités de divertissement et surtout le rapport prix-qualité de vie, les résidents interrogés se réjouissent de la qualité de l'environnement. Ils peuvent : 6 millions d'euros par an sont consacrés à la propreté, aux éclairages publics, aux espaces verts, dont l'entretien est irréprochable. Autre grand motif de satisfaction: la sécurité. Dans ce domaine aussi, on a fait ce qui fallait. Les marchands de grilles et de digicodes ont visiblement fait fortune à Val d'Europe. «Quelquefois, je me demande quand même comment on sortira de chez nous en cas d'incendie», raconte Sikila en montrant un trousseau bardé de clés et de bips.

«La place du village»

Mais ce qui plaît, c'est surtout la proximité des commerces et notamment de l'immense centre commercial planté au milieu de la ville. Subtile mise en abîme ou volonté d'économie sur les panneaux de signalisation ? Le centre s'appelle... Val d'Europe. Sept cents mètres de long (c'est pour l'instant le seul «pont» entre les deux parties de la ville, scindée par la ligne de TGV), un parking de 6 000 places (128 caméras de surveillance), 40 000 visiteurs en moyenne par jour : une ville dans la ville. Sur tous les prospectus de vente de Val d'Europe, il y a immanquablement une photo de son sol en marbre, de ses fauteuils en cuir ou de son piano à queue blanc. Charles Maillet, son directeur, explique en partie son succès commercial (386 millions d'euros de chiffre d'affaires annuel) par cette vocation à être «la place du village où, éventuellement, je peux acheter des choses». Jaquelin Robertson (6), l'urbaniste chargé par Disney du schéma directeur du Val d'Europe, affirme clairement cette volonté de placer le shopping au coeur des choses de la cité : «La question était de bâtir la ville autour de cet énorme centre commercial.»

S'il est une chose que Disney n'a pas encore dans son idéal de ville française, c'est l'église. «Le diocèse y a songé dès l'annonce de l'installation d'Eurodisney», raconte l'une des soeurs qui tiennent la librairie de la place d'Ariane. Des discussions sont toujours en cours. Disney se déclare favorable à l'installation d'une «communauté spirituelle». Mais ne dit pas s'il mettra pour cela la main à la poche.

photos RAPHAEL DAUTIGNY

(1) Pour le récit détaillé de ces négociations, lire Mickey l'arnaque : Euro Disneyland, de Gilles Smadja, éditions Messidor, 1988.

(2) Si la taxe professionnelle et la taxe de séjour (24 millions d'euros par an) sont versées au pot commun du SAN, la taxe sur le foncier bâti (16 millions) est perçue directement par les communes, créant ainsi de forts écarts de ressources.

(3) Leon Krier est aussi conseiller personnel du prince de Galles, pour lequel il a dessiné la ville de Poundbury dans le Dorset.

(4) En janvier 2004, Disney a annoncé qu'il revendait l'essentiel de cette ville de 8 000 habitants. Sans doute pour se recentrer sur son coeur de métier.

(5) Etude menée par le cabinet Atoo auprès de 102 résidents, 100 employés et 101 visiteurs.

(6) Cooper, Robertson & Roberts, son cabinet d'urbanisme, a aussi été chargé des plans pour Celebration.

et enfin, Lascaux , dernière pierre ajoutée à mon argumentation (car je ne souhaites pas que tu reste dans l'ignorance vois-tu ;)) je t'ai retrouvé le lien vers le rapport du Conseil Economique et Social consacré au projet du Val d'Europe.

il y est décrit dans le détail les avantages du Projet Eurodisneyland pour la région Idf et plus généralement pour la France.

c'est un rapport datant de mars 2002 et qui fait 106 pages. voici le lien (il faut juste taper eurodisney dans le champs "votre demande"):

http://www.cesr-ile-de-france.fr/cesr_htm/jf2002/contenu_jf.asp?menu=tra&sousmenu=0

je me suis permis, toutefois, de te citer un paragraphe de la synthése établie par le CES...j'espère que cela aura éclairé ta lanterne de jeune urbaniste désinformé...et saches que Disney n'est pas seul maître à bord, l'aménagement urbain se fait dans le cadre d'une concertation avec 2 structures représentant l'Etat (Epafrance) et les communes (EpaMarne et le SAN Val D'Europe) ! quoi ? tu savais pas ?

Les retombées économiques et sociales du projet

L’impact de ce pôle urbain est quantifiable dès à présent, le SETEC[8] réalise une étude tous les 2 ans à partir, notamment, des enquêtes annuelles de fréquentation de la société Disney qui font apparaître ce 1er parc comme le 1er site touristique français payant le plus visité avec, pour l’année 1999, 7.876.732 visiteurs comptabilisant 12.544.632 visites[9].

Pour 1999, les résultats suivants sont observés :

- En matière de retour sur investissement public : pour 0,15 euro (1 franc) d’investissement public, Euro Disney SCA a investi plus de 1,22 euros (8 francs) au cours de la phase I et 0,76 euros (5 francs) au cours de la phase II ;

- En matière d’impact économique et social pour la région Ile-de-France :

- en terme de valeur ajoutée directe, indirecte ou induite générée représente 1,04 à 1,14 Mds d’Euros (6,85 à 7,49 Mds de francs) ;

- en terme d’emplois générés représente environ 25.000 à 27.000 emplois directs, indirects ou induits.

Moi je trouve très bien ce parc Disney : nouvelle ville, emplois, entreprises, parcs à thèmes, tourisme, vitrine... Si Disney n'était pas venu, il y aurait certainement encore des champs à la place

^^^^ahh enfin quelqun qui a les idées claires :)

Sais-tu que non content d'avoir pollué tout le site avec
leurs hotels en carton pâte ils ont obtenu un DROIT DE REGARD
sur des milliers d'hectares à la ronde pour l'urbanisation future
(sur des terrains qui ne leur appartiennent pas),

non Lascaux ! tu fais de la désinformation ! Le secteur Disney (celui sur lequel il a compétence) c'est stricto sensu le secteur conventionné soit : 1943 ha !

ailleurs Disney n'a pas à intervenir ou à imposer quoi que ce soit aux maires !

ton anti-américanisme (même si tu t'en défends) transpire comme un athlète du 100 m !

libre à toi de penser cela, j'aimerais bien savoir où sont les "gouttes" de transpiration
mon cher. J'ai dit ét répété que j'aurais la même indignation avec des promot français,
si tu ne me crois pas



déjà , le domaine de compétence de Disney ne se fait QUE sur les terrains qui lui appartiennent ! les maires des communes hors du périmètre Disney n'ont pas obligation de plaire aux gouts architecuraux de disney !

Voilà le seul et unique objet de mon post (je comprends pas d'ailleurs
que tu t'acharnes sur moi par ailleurs, je ne fais que répeter la même chose
depuis le début).
Je conteste ton information et je vais être clair :

- ma source d'info est un reportage de l'émission Capital qu'on peut
difficilement taxer de marxisme et qui en général

- le droit de regard de Disney sur les terrains environnant a été très
précisemment évoqué dans cette émission ainsi que le processus qui a permis
à Disney de s'assurer de cette prérogative

- mais ne jouons pas sur les mots : J'ai parlé de clauses dans des contrats de vente entre PRIVÉS. Je n'ai jamais dit que les MAIRES des communes
environnantes avaient obligations envers Disney, merci de ne pas déformer mes propos.

- il arrive bien sûr que les médias disent n'importe quoi, mais pas de chance
l'émission de M6 est - j'espère que tu en seras d'accord - plutôt partie
des enquêtes les plus fournies et les plus objectives. D'ailleurs le reportage
en question n'avait en rien pour objet d'attaquer Disney, même indirectement.
Il se cantonnait comme à son habitude, à décrire précisemment un processus
de développement économique.

Si tu m'apportes la preuve que tort sur ce point c'est simple : mea culpa sur toute la ligne.

Maintenant je trouve assez malhonnête cette manière de m'accuser de nombriliste
ou je ne sais quoi alors que j'ai pris soin d'être parfaitement clair dans mon propos.
Tu as une très bonne connaissance du site VDE et visiblement aussi
du milieu de la promotion immobilière (dans lequel tu bosses apparement), c'est très bien.
Saches que pour ma part je travaille dans l'urbanisme (tu t'en étais aperçu)
depuis 10 ans et que j'ai largement appris à faire le tri entre les questions de goût esthétique et la nécessité d'avancer quoiqu'il arrive.
Je suis régulièrement amené à travailler sur des secteurs où je DOIS composer avec
des choses qui ne me plaisent pas, y-compris figure toi avec certains programmes publics
d'une aberration sans limite et parfois aussi d'une laideur inouïe.
Mais c'est comme ça, il faut composer.
Ce qui m'importe le plus c'est la manière dont les gens ensemble avancent
dans un processus. D'une certaine manière je me fous de l'architecture.
C'est encore pour ça que j'ai défendu Mangin.
Il se trouve et je n'y peux rien, que les meilleurs projets
sortent plus facilement quand les règles du jeu sont honnêtes,
quand on appaise les peurs des gens et qu'on évite les coups dans le dos.

Toutes les opérations urbainss regorgent de gens qui essaient de capter
du pouvoir d'une manière ou d'une autre, le principe

Ne perds donc pas ton temps à dérouler ton tapis de critiques sur le thème
"ça plait aux gens et tu veux imposer ton goût".
Entre ça et l'antiaméricanisme tu ne vas pas aller loin.
Le principe d'une discussion constructive c'est d'essayer d'éviter
les sous-entendus et les devinettes, du genre "tu dis ça mais je sais
que tu veux faire passer un autre message". Tu me prends pour qui ?
Crois moi si j'avais juste eu envie de dire "quel goût de chiotte" je m'en
serais tenu là, personne ne me l'interdit non ?
Vas donc chercher où tu veux des gens qui inventent des arguments
fallacieux pour donner du poids à leur discours mais pas chez moi !
C'est pourtant clair non, est-ce que je me cache ?
Alors une fois pour toutes je ne peux pas piffrer le style d'archi de Disney,
et pourtant ce n'est pas cet aspect du problème que je suis venu dénoncer ici.


En effet tout est un pastiche de tout ! L'architecture, finalement ce ne sont que des références qui sont interprétées sous différentes formes.

Permets moi de te trouver assez léger sur le tout est dans tout.
Il y a une nuance entre faire référence et faire du tartuffe en carton pâte.
Le carré d'art à Nimes réinterprete
Las Végas pastiche en carton pâte
Excuse moi de préférer Nîmes…
mais là n'est pas le sujet, encore une fois.

Quant à la question des financements publics de Disney
je crois que c'est toi qui oublie un truc : TOUTES les entreprises
rapportent du fric à l'Etat et aux collectivités,
alors que contrairement à ce que dit Blender toutes les entreprises
ne bénéficient pas de subventions publiques ni même d'aide indirecte,
loin de là.
Je ne vois pas pourquoi tout d'un coup l'Etat devrait dérouler
le tapis rouge à une entreprise, et si tu penses vraiment que je dis
ça par ce que Disney est une boîte américaine on peut arrêter la discussion
tout de suite.

D'abord je te rappelle que je n'ai pas COMMENCÉ en critiquant
les aides versées à Disney, j'ai soulevé cette question en réponse
à ce que toi-même tu disais sur Disney roulé dans la boue etc.
…une manière de dire (relis donc mon post) qu'il n'avait pas été,
franchement si maltraité tout de même.

Je suis parfaitement au courant des avantages liés à l'implantation
de ce Parc en termes d'emplois, de retombées fiscales etc.
et je ne conteste rien de tout ça.
Simplement je n'aime pas du tout ce système qui consiste à
tout bâtir autour d'une entité économique privée, et ce d'une
façon générale.
Même remarque pour les boîtes FRANCAISES au passage,
du type Cogema, qui arrosent de blé les communes sur lesquelles
elles s'implantent (ou voisines) pour acheter les gens,
il n'y a pas d'autre terme. Dans ces patelins on trouve
la même chose que ce que tu décris : équipements de luxe
dans tous les coins, trottoires impeccables, etc.

Je me méfie comme de la peste de ce genre de pratiques
qui s'inscrivent dans la continuité des "chantages à l'emploi"
dont on parle si souvent ces derniers temps, autant de mécaniques
dans lesquelles pour obtenir ceci ou cela la collectivité cède
toujours plus aux grandes boîtes, mais jusqu'où faut-il aller comme ça ?
Désolé mais la "malle d'exigences à satisfaire sinon je vais
à Barcelone ça me débecte." Arrêtons de déconner,
si ces grands groupes ont un projet économique viable,
ils y trouveront leur profit.

Ne t'en déplaise je ne combats pas Disney ni la Cogema.
Je m'insurge contre des dérives du système qui conduisent
à désequilibrer les rapports de force.
Ca n'a rien de totalitarisme, tu seras sans doute surpris
de lire que le modèle de projet politique auquel je pourrais le mieux
m'identifier serait celui d'un UDF, c'est à dire de la négociation
sur la base de rôles bien déterminés.
Ainsi je pense qu'il vaut mieux avoir un peu de courage politique
et dire : on ne peut pas se passer d'une Cogema par ce qu'il
FAUT traiter nos déchets nucléaires. Même si la négociation doit
être plus difficile et plus longue il est plus sain de faire accepter
les choses aux gens par la conviction que par les "valises" de billets,
fussent-elles parfaitement légales.

Il me semble que les mauvaises expériences des années passées
en matière d'aides très élevées "au nom de l'emploi" pourraient
inciter à plus de prudence.

Quant au site de Marne la Vallée, qui vivra verra…
tant mieux si la région trouve à terme un équilibre
qui ne dépend pas QUE de Disney, c'est encore loin d'être le cas
alors que le groupe lui-même ne doit sa survie qu'à l'apport
de sa maison mère. Mais je vais te dire : même si cet essort
se confirmait je continuerais d'être hostile à ce type d'opération
qui sera toujours beaucoup trop risquée à tous les points
de vue :
- économique : une faillite de l'unique moteur local entraine
la ruine de tout le système et un incroyable gâchis pour tous
les investissements publics
- politique : aucun projet sain ne me parait possible
dans un contexte où les moyens fournis dépendent d'un seul
acteur, c'est une question de bon sens.

Je vois que tu n'as pas perdu ton temps mon cher Kony,
pendant que je rédigeais ma réponse en essayant d'être clair…
Purée tu le défends ce parc, tu as des actions ou quoi ?

Et pourtant si, je vois que si en fait, tu as perdu ton temps
par ce que tu t'acharnes à me monter que ce site est
fantastiquement génial… à moi qui suis un sombre esprit dirigiste
et sectaire.
Tu te trompes de débat: je dis depuis le début
que je respecte entièrement la liberté individuelle
des gens, tu as décidé que j'étais de mauvaise foi,
le débat s'arrête alors.

PS : Je vois que tu me RESSORS ton histoire des "maires" poings liés
par Disney alors que je n'en ai jamais parlé…

PS2 : au fait, merci de la petite leçon sur ce qu'est le SAN !

bon d'accord, je retire l'allusion à ton anti-américanisme, c'était léger.

Ne t'en déplaise je ne combats pas Disney ni la Cogema.
Je m'insurge contre des dérives du système qui conduisent
à désequilibrer les rapports de force.

à val d'Europe l'équilibre est présent, comme je te l'ai démontré dans mes posts précédents disney n'est pas seul maître à bord ! et les communes du SAN ont déjà pris des directives contraires aux volontés de Disney par le passé !

D'autre part, je pense avoir vu le reportage dont tu fais allusion dans capital...pour ce qui est des contrats de vente entre privé, que veux-tu que je te dise !
si je suis intéréssé par l'achat d'un appart qui a des clauses restrictives ou que j'estime abusives, il me reste le choix de ne pas signer !


Tu as une très bonne connaissance du site VDE et visiblement aussi
du milieu de la promotion immobilière (dans lequel tu bosses apparement), c'est très bien.

Merci mais mon domaine professionnel n'a rien à voir (mais vraiment rien) avec l'immobilier ni avec Disney d'ailleurs (disons que j'ai un métier qui me permet de voyager relativement facilement).

Il y a une nuance entre faire référence et faire du tartuffe en carton pâte.
Le carré d'art à Nimes réinterprete
Las Végas pastiche en carton pâte
Excuse moi de préférer Nîmes….

admets au moins que ce n'est pas parce que tes goûts subjectifs disent que c'est du carton-pâte que cela en fait une vérité ou bien qu'il faut en conclure que le quartier est raté !


Il me semble que les mauvaises expériences des années passées
en matière d'aides très élevées "au nom de l'emploi" pourraient
inciter à plus de prudence.

encore une fois, l'Etat (et donc ton porte-feuille via tes impôts) sortent largement gagnant de la venue de disney au VDE ! Tu n'a vraiment aucune raison de te plaindre toi qui veut dédensifier Paris au profit des autres pôles de la région !


Quant au site de Marne la Vallée, qui vivra verra…
tant mieux si la région trouve à terme un équilibre
qui ne dépend pas QUE de Disney, c'est encore loin d'être le cas
alors que le groupe lui-même ne doit sa survie qu'à l'apport
de sa maison mère…

Tu te trompes encore, si DisneylandParis a eu des problèmes financiers c'est justement à cause des royalties monstrueux qu'ils doivent verser chaque année à la maison mère (Royalties bien au delà du raisonnable !) ! En terme de résultat purement opérationnelle l'entreprise serait plutôt bénéficiaire sans ces royalties qui s'ajoutent au remboursement de la dette énorme !

De ce fait la survie du Parc si elle est possible c'est uniquement parce que The walt disney cie a accepté (protocole d'accord signé en déc dernier avec les banques) de réduire et rééchelonner ses paiements afin qu'ils soient acceptables d'un point de vue opérationnel !


même si cet essort
se confirmait je continuerais d'être hostile à ce type d'opération
qui sera toujours beaucoup trop risquée à tous les points
de vue :

parfois, afin de lancer une activité économique et permettre l'emploi, il faut avoir le courage de sortir de la gestion à papa et prendre quelque risque !

à t'écouter, grosso modo il faudrait pas lancer de grosses opérations tant qu'elles sont pas financées à 100 % par le public (vive les impôts) ou à 100 % par le privé (mais là tu diras que le privé impose ses lois aux communes !)

edit:Non je ne suis pas actionnaires de Disney: et si tu trouves que je m'acharne, alors relis le post N° 55 dans lequel tu faisais une véritable diathrybes contre le VDE en jurant même fusiller les "politiques qui ont laissé faire ça" ! je ne sens pas beaucoup de mesure dans tes propos...

Tu te trompes encore, si DisneylandParis a eu des problèmes financiers c'est justement à cause des royalties monstrueux qu'ils doivent verser chaque année à la maison mère (Royalties bien au delà du raisonnable !) ! En terme de résultat purement opérationnelle l'entreprise serait plutôt bénéficiaire sans ces royalties qui s'ajoutent au remboursement de la dette énorme !

De ce fait la survie du Parc si elle est possible c'est uniquement parce que The walt disney cie a accepté (protocole d'accord signé en déc dernier avec les banques) de réduire et rééchelonner ses paiements afin qu'ils soient acceptables d'un point de vue opérationnel !




Autant je suis en profond désaccord avec Lascaux sur la vision qu'il a du Val d'Europe, autant sur ce point là, ton contre argumentaire est un peu exagéré. On ne peut pas dire que Disneyland Paris a eu des problèmes financiers justement à cause des royalties. Pour info, Eurodisney était exempté de paiement de ses royalties durant les premières années. Face aux diffuculté de 1994 (première restructuration), le paiements des royalties a été repoussé jusqu'en 1999. Et encore, entre 1999 et 2003, WaltDisneyCompany a accordé une remise de 50% sur ces royalties. Seul l'exercice 2004 a vu la paiement réél des royalties prévues initialement.

Eurodisney n'est pas la propriété de TWDC (qui n'en possède qu'environ 40%). Or utiliser les licences et droits Disney a un coût, il est normal que Disney demande rémunération. C'est d'ailleurs aussi le cas de TokyoDisneyland dont Disney ne possède carément aucune part et qui s'en porte très bien.

Depuis, une nouvelle restructuration est en cours, à nouveau soutenue par Disney. Disney revoit une fois encore les modalités de paiement de ces royalties et surtout, garantit une augmentation de capital de 250 M€ pour permettre à la société de tenir ses engagements financiers vis-à-vis de ses créanciers. Les difficultés financières sont simplement liées à la dette faramineuse d'Eurodisney. Les charges financières ne sont pas tenables pour un parc donc l'exploitation est bcp moins rentable qu'on le pensait initialement.

Pour répondre à Lascaux et m'insérer dans votre conversation, je trouve que l'attitude que tu avais dans tes premiers posts n'encourrageaient pas à développer une discussion constructives.

Le développement du Val d'Europe est un concept unique en France, le résultat peut être surprenant, certains vont adorrer, d'autres comme toi vont certainement détester... Tout est propre, beau, bien pensé, mais il est vrai que ça peut paraître un peu artificiel par rapport aux villes que l'on a l'habitude de voir chez nous. Ca, c'est pour la question de l'esthétique de la ville nouvelle.

Sur le concept en lui-même, le Val d'Europe, c'est une zone coorespondant au secteur 4 de Marne la Vallée, dont le développement a été mis sous l'autorité d'EpaFrance par les autorités publiques. Ce secteur 4 comprend les communes de Serris, Bailly, Chessy, Coupvray et Magny, regroupée dans le SAN. Sur ces communes, un secteur de près de 2000 ha a été accordé pour le développement d'Eurodisney. Eurodisney n'est pas propriétaire mais a un droit de préemption sur ces terrains, laissé disponibles pour son développement (la convention de 30 ans signé entre l'état et Disney prévoyait la création à terme de 3 parcs à thème, d'un parc aquatique, de nombreux hotels...).

Dans cadre de la phase 2 du développement d'Eurodisney et du Val d'Europe a été décidé l'aménagement d'une ville nouvelle de 40 000 habitants, destinée à accompagner le développement d'un secteur regroupant désormais 40 à 50 000 emplois. La problématique était de loger les nouveaux arrivants. Sans cette ville nouvelle, ce serait les communes rurales aux allentours qui auraient du subir une urbanisation non maitrisée. Aujourd'hui, nous sommes à mis chemin du développement de cette ville nouvelle. D'autres aménagements sont prévus (mediathèque, lycée international, développement du pôle universitaire, centre de convention...). Autant d'équipements dont doivent rêver bcp de villes d'une telle dimension.

Disney a donné son accord pour le développement de cette ville, en partie à l'intérieur de son périmètre réservé. Ces pourquoi le développement de la ville a été planifié en accord avec Disney et les autorités locales. Et alors? en quoi est-ce se faire acheter par Disney? Est-ce si dérangeant d'avoir les parcs d'attractions à 2 km de chez soi? Est-ce vraiment comparable à avoir une usine de retraitement des déchets nucléaires dans son voisinage? Je ne pense pas... les habitants du Val d'Europe ne le pensent pas non plus ds leur grande majorité.

Es-tu déja allé au Val d'Europe? Capital est certes une émission intéressante, mais ca reste un programme de vulgarisation, il faut parfois aller voir de soi même et enquêter un peu pour ne pas tjrs prendre au mot ce qu'on dit à la télé...

Bien dormi Kony ?
Je vois avec plaisir que tu sembles enfin avoir
compris ce que je disais, ce n'était pas la peine de s'exciter comme ça.
Laissons donc de côté les "goûts et les couleurs".
Je ne prétends détenir aucune vérité en critiquant le look
de l'urbanisme à la Disney, pas plus que je ne te fais ce reproche quand tu
critiques dans un autre post la qualité architecturale de
la ZAC Rive Gauche alors que je la considère comme une opération
de qualité exceptionnelle.

Jamais je n'ai dit que le public devait financer ce genre d'opérations
à 100%, j'estime simplement que l'équilibre doit se trouver justement
sur les seules questions d'interêts réciproques. En clair : que les grosses
boîtes impliquées dans ce type d'opération se débrouillent pour
trouver une rentabilité sans avoir besoin de dépasser leurs prérogatives
ou empiéter sur ce qui relève de la compétence politique, ce qui est
de fait le cas ici même si d'un point de vue légal Disney n'a
signé aucun accord direct avec aucune Mairie.
J'ai bel et bien parlé d'accords entre PRIVES, merci de l'avoir enfin noté,
mais tu auras remarqué que ce type de "convention" qui a permis à Disney
de conserver des droits de cette nature, a bel et bien été validé par le pouvoir
politique.
Eclaire donc ma lanterne s'il te plait et cite moi un autre exemple
en France de site sur lequel un privé obtient le droit de regard sur
des terrains qu'il revend.
En dehors de sites de Monuments historiques ou de préservation du paysage
je ne connais pas d'exemple similaire. D'aillleurs ces règlements là ont
bien des effets pervers et ils sont tout à fait critiquables pour d'autres raisons,
mais à partir du moment où ils émanent d'un pouvoir politique c'est qu'ils sont
censés représenter une volonté du plus grand nombre. Et surtout ils ne conduisent
pas à formaliser l'espace dans le seul but de satisfaire une image de marque privée.


Dans le même ordre d'idées je t'ai dit plusieurs fois lors de nos discussions
sur les Halles que je trouvais scandaleux et dévastateur que la municipalité
précédente ait signé une concession pour des dizaines d'années avec Espace
Expansion ce qui aujourd'hui oblige la Ville à maintenir coûte que coûte
les surfaces du centre commercial.
Je ne dis pas qu'il faut supprimer ce centre, tout au moins si je n'apprécie
pas beaucoup ce concept je suis pas assez con pour ne pas voir que la ville
a besoin de ses financements.
Mais il est complètement anormal que la ville ait OBLIGATION de le maintenir.
C'est un débat urbain d'emblée parasité.

Je n'ai donc procédé à aucune désinformation et si ces accords
ne te choquent pas, moi si.
Disney est de toute façon propriétaire d'un site très vaste qui lui permet
largement de soigner son image, la désinformation c'est de faire croire
que le contrôle - même partiel - de son environnement est indispensable
à sa survie économique.
Il se trouve, et je n'y peux rien, que cela représente effectivement une façon
très américaine de penser la ville et dans laquelle le privé joue un rôle beaucoup
plus important mais je ferais les mêmes critiques si CenterPark ou Asterix
se comportait comme ça.
Que cet équilibre fonctionne plus ou moins aux EU c'est possible mais je ne crois pas
du tout à cette façon de voir les choses en France. Et j'ai tout de même le
droit de donner mon avis sur ce que nous importons sans me faire traiter
de beauf !
Je dis oui au parc d'attraction Disney, mais non à sa ville.

Peu m'importe que les gens "aiment" ces petites rues pavées.
Si quoique ce soit devait un jour perturber cette idylle tu verras ces
mêmes gens retourner leur veste et hurler au scandale de l'impérialisme
américain qui les a trompé, n'a pas respecté ci ou ça, les a influencé
en les tournant insidieusement vers un mode de vie tourné vers son seul profit, etc.
Et qui tout d'un coup gémiront à la "trahison" de l'Etat bien aimé.
C'est cela la mentalité française : au contraire de l'américain nous ne
sommes pas capable d'assumer nos choix individuels et nous retournons
toujours vers la sphère publique pour régler nos angoisses.
Ce n'est pas brillant mais c'est comme ça, il faut donc faire avec.


Enfin merci d'arrêter de m'inviter à déménager à tout propos :
on PEUT poursuivre un développement urbain raisonné
et maintenir une forte densité tout en permettant de maintenir
la plus grande mixité d'usages possible. Je suis assez déprimé
par l'idée d'être parqué dans une "zone familliale" montée de
toutes pièces avec mon petit boulanger et son enseigne de
faux "traditionnel-vieille-France-que-j'aime", tout ça par
ce que le quartier qu'on m'a réservé est dessiné par
un producteur de cartoons et par ce dans le même temps
j'ai été viré de ma capitale par des promoteurs de bureau
qui ont décrété que la base de l'urbanisme était de faire
des "coups" à un million de m2 minimum.


D'ailleurs puisqu'on a des "goûts" différents on pourrait
s'entendre : toi qui à la fois milite pour les gros quartiers
d'affaires et en même temps veut me convaincre que l'équilibre
économique de VDE ne dépend pas que de Disney
(en usant d'ailleurs d'un argument assez curieux : si je te
suis bien le SAN serait le garant de cette diversité. Tu connais
le site mieux que moi donc tu auras peut-être d'avantage
à me répondre - des chiffres sur les entreprises NON liées
à l'activité du parc par exemple - mais je te signale qu'un
SAN ne prouve absolument pas en soi la diversité des activités d'un site.
Ce n'est qu'un outil opérationel mixte public-privé pour l'aménagement,
enfin, chacun ses confusions…)



Bref je te propose un super deal :
militons ensemble pour la construction d'un vaste quartier de bureaux à VDE !

1/ Il y a toute la place nécessaire, on pourra même faire
2 millions de mètres carrés si tu veux.

2/ Ca conforterait ton idée selon laquelle ce site ne dépend pas
que de Disney.

3/ Bien évidemment si certains promoteurs visent pour des raisons
économiques (donc d'emploi) des terrains situés sur le site de la
"convention" comme tu dis, nul doute que Disney jouera le jeu
et laissera entière liberté à d'autres acteurs économiques pour
construire ce qu'ils veulent sans faire en aucune façon pression.

4/ Ca diminuerait la part de cette entreprise dans les finances
publiques du secteur et donc redonnerait un peu plus de marge
de manœuvre aux politiques.

5/ Ca conforterait le bien-fondé et la rentabilité des investissements
publics opérés sur le site (transports, équipements…)

6/ Comme je te l'ai démontré, d'un point de vue démographique
en IdF ce n'est pas Paris intra-muros qui manque le plus d'emplois
donc ce serait toujours une opportunité pour le développement de l'IdF.

7/ Je pourrais avoir un peu de place quelques jardins supplémentaires à Paris
(je demande pas la lune : quelques hectares tout au plus…!)

8/ Et quand on restructurera les quartiers insalubres
de Paris (genre porte de la Chapelle) on pourra maintenir les habitants
en place au lieu de les envoyer à perpet' pour faire de la place
à des bureaux qui resteront à moitié vides et/ou obligeront au final
les habitants de VDE à faire des heures de transports pour aller au boulot.


Voilà de la politique urbaine mon cher Kony.
Mais c'est étrange, déjà je sens que sur le point n° 3 il pourrait
y avoir un faux débat. Quoique non en fait, car seules quelques mauvaises langues
pourraient prétendre que Disney usera un jour de sa position dominante et de ses prérogatives exceptionnelles en mettant des bâtons dans les roues à un autre acteur
pour quelque raison que ce soit. Foutaises, pas vrai !

Est-ce si dérangeant d'avoir les parcs d'attractions à 2 km de chez soi? Est-ce vraiment comparable à avoir une usine de retraitement des déchets nucléaires dans son voisinage? Je ne pense pas...

Je n'ai jamais dit qu'il était dérangeant d'avoir un parc d'attractions
à coté de chez soi, AU CONTRAIRE même. Faut croire que je m'exprime vraiment mal.
Ce qui est comparable avec une usine de déchets nucléaires
c'est simplement le fait qu'une collectivité fonde son développement
sur un seul et unique partenaire ou presque, au nom de l'emploi,
des investissements publics et de tout ce que tu veux.

Dans le cas des usines de déchets comme dans le cas
de Disney j'ai dit qu'il ne fallait pas refuser les implantations
mais simplement que la négociation devait rester équitable.
C'est un calcul à courte vue que d'axer une politique entière
sur la présence d'un seul acteur.

C'est très bien de se payer des candélabres de luxe tous les 10 mètres
et de se gaver en équipements inutiles ou disproportionnés.
Mais moi figurez vous je travaille avec des gens qui déjà essaient de faire
en sorte que tout le monde ait des candélabres.


Pour le reste IGH tu me fais un procès d'intention et tu as RAISON !

Je n'ai pas besoin d'aller à VDE pour me faire une opinion car
même si je suis certain à 99% de ce que j'en penserais
le problème n'est pas là. Une fois pour toutes je conteste DANS LE PRINCIPE
une certaine façon de produire la ville par ce que mon expérience m'a appris
à dissocier le jugement sur la forme de celui que je porte sur le processus de projet.
Pour la dernière fois je reprends un contre exemple en espérant qu'il
sera clair :
Autant je considère la ZAC Rive Gauche comme une belle opération au
plan architectural, autant pour ce que j'en sais elle est foirée du point
de vue économique (et donc urbain, d'une certaine façon) donc il faut
en tirer les leçons. La nuance est que dans Paris intra-muros une telle
opération sera forcément rentable à terme, mais en tout cas loin de moi
l'idée d'inventer des arguments fonctionnels pour appuyer une critique
de pur goût personnel, merci.

Oui, je comprend ton argumentaire Lascaux, même si je ne partage pas le même avis.

Je suis d'accord pour dire que le Val d'Europe dépend de Disney. Il est vrai que cela représente un danger, non pas du fait que Disney soit là pour décider du développement de la ville (ou plutot que l'accord de Disney soit nécessaire pour le développement des terres qui lui étaient réservées) mais plutot du fait que l'avenir du Val d'Europe et sa réussite dépendent de la survie du parc. Aujourd'hui, au delà des emplois en jeu, c'est toute une ville qui serait menacée par la fermeture du parc d'attraction. Même si cette dépendance pourra peut-être un jour se réduire (voir plus bas), il est clair qu'en termes d'aménagement du territoire, la survie du parc est indispensable pour les autorités publiques (comme elle l'est pour Disney en termes d'image).

Par rapport à ta question sur les autres entreprises présentes au Val d'Europe, il y a bien sûr les centres commerciaux, mais à part ça, je sais que Bic a installé une usine dans le secteur, et que de nombreux parcs d'entreprises existent, notamment le long du boulevard circulaire et le long de l'autoroute avec le parc tertiaire Arlington (qui prévoit à lui seul la création de 20 000 emplois sur 180 ha). Cependant, ce parc en question semble avoir du mal à se concrétiser.
http://www.valdeurope.com/fr/pages/277/


Par ailleurs, il existe un projet de Pierre et Vacances destiné à créer 4 parcs natures autour du camping Disney (en collaboration avec Eurodisney) avec la création à termes de 5 000 chambres d'hotels, bungalow ou appartements répartis sur 560 ha (qui seront à 90% des espaces boisés). Ouverture prévue en 2008.

Bien dormi Kony ?
Je vois avec plaisir que tu sembles enfin avoir
compris ce que je disais, ce n'était pas la peine de s'exciter comme ça.
Laissons donc de côté les "goûts et les couleurs".
Je ne prétends détenir aucune vérité en critiquant le look
de l'urbanisme à la Disney, pas plus que je ne te fais ce reproche quand tu
critiques dans un autre post la qualité architecturale de
la ZAC Rive Gauche alors que je la considère comme une opération
de qualité exceptionnelle.


g bien dormi merci :)
oui enfin ne tourne pas la phrase dans l'idée d'insinuer que je partage ton avis ;
En parlant de BNF , l'énorme différence entre nous 2 c'est que toi tu hais viscéralement VDE (pour des raisons semble-t-il infondées) alors que moi je ne déteste pas BNF, je trouve simplement qu'on est un peu passé à côté de l'opportunité de faire quelque chose d'ambitieux et de qualité...ceci dit je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain, il y a du bon dans ce quartier !

Bon tu reviens sur les contrats d'achats de logements privés et des conditions soi-disant imposées par disney : ma réponse ne change pas
---> celui à qui ça plaît pas il n'a qu'à pas signer !

Bref je te propose un super deal :
militons ensemble pour la construction d'un vaste quartier de bureaux à VDE !

1/ Il y a toute la place nécessaire, on pourra même faire
2 millions de mètres carrés si tu veux.

2/ Ca conforterait ton idée selon laquelle ce site ne dépend pas
que de Disney.

3/ Bien évidemment si certains promoteurs visent pour des raisons
économiques (donc d'emploi) des terrains situés sur le site de la
"convention" comme tu dis, nul doute que Disney jouera le jeu
et laissera entière liberté à d'autres acteurs économiques pour
construire ce qu'ils veulent sans faire en aucune façon pression.

:

eh ben justement ce n'est pas la même d'imaginer ce quartier de bureaux car , comme le signale IGH, il va bientot prendre forme sous le projet du plus grand parc paysager de bureaux d'europe , et qui sera en effet construit par Arlington :sur 180 ha et 20.000 emplois prévus soit plus que ceux d'Eurodisney ! et je peux te garantir qu'Arlington ne s'est pas fait imposé son urbanisme et la conception de son parc par Disney. En fait Arlington a déjà construit pas mal de parcs de ce genre en Europe ! et c'est un concept qui n'a rien d'américain !

Donc voilà qui pourra changer quelque peu tes idées préconcues et erronées sur le VDE.

Et il y a évidemment d'autres projet qui vont venir diversifier l'économie de ce secteur : la phase 3 du développement de la zone prévoit la construction d'un centre de congrés et d'exposition d'envergure ! et il y a en effet le projet commun avec Pierre et Vacances qui sera un projet géant si il se concrétise !

Maintenant ton inquiétude sur la trop grande dépendance du secteur vis-à vis de Disney peut être aussi rapportée pour d'autres projets en région idf : si le marché de Rungis fait faillite, c'est tout le sud de paris qui s'écroule, si un avion s'écrase sur Roissy et bien c'est tout le nord de paris qui va sombrer !

bref j'exagère mais tes scénarios pessimistes trahissent je trouve un mauvais esprit : on a l'impression que tu souhaites vraiment que ce secteur soit un échec !

alors je te rassures, Eurodisney ne fera JAMAIS faillite au point de fermer car l'Etat est conscient de ce que ça représente en terme d'image et d'emploi pour la région !

De la même manière que l'etat s'est largement enrichi avec ce projet (via les impots) il saura aider ce projet si besoin est ! c'est un enjeu national pour un pays qui reçoit 70 millions de touristes par an (dont une fraction est directement du à Disney !)

ben en parlant d'eurodisney, ils ont fait l'actualité aujourd'hui ! tout va bien.

le 11-01-2005 à 09:27:00

Eurodisney: en tête des hausses après CA T1 record.

(Cercle Finance) - Le moins que l'on puisse dire ce matin au regard de l'envolée de 12% du titre Eurodisney (0,28E), c'est que les investisseurs ont réservé un accueil positif au point effectué ce matin par la direction sur l'activité du groupe au premier trimestre de l'exercice fiscal 2005.

Sur les trois mois achevés fin décembre, l'exploitant du parc Disneyland Resort Paris a dévoilé un chiffre d'affaires record de 268,9MlsE contre 262,2MlsE un an plus tôt, représentant une progression de 3% (données pro forma).

Les revenus des Parcs à Thèmes ont grimpé sur la période de 4% à 137MlsE grâce à l'augmentation de la dépense moyenne par visiteur tandis que ceux de hôtels et du Disney Village ont décliné de 6% à 96,5MlsE, reflétant une 'baisse du taux moyen d'occupation des hôtels et une baisse de la dépense moyenne par chambre '.

Au total, le chiffre d'affaires pro forma des activités touristiques a progressé de 1% à 259,7MlsE, performance obtenue ' malgré un calendrier défavorable, tant pour le jour de Noel que pour le jour de l'An, que pour les vacances scolaires de plusieurs marchés cibles qui ont décalées de décembre à janvier '.

S'agissant des revenus tirés des activités de développement immobilier, ils ont effectué un bond en avant de 142% à 9,2 millions d'euros, croissance liée au calendrier des ventes de terrains.

Commentant ces chiffres, le président du groupe, André Lacroix a déclaré ' nous sommes ravis de l'augmentation constante de notre chiffre d'affaires, particulièrement dans nos Parcs à Thèmes, qui ont connu cinq trimestres consécutifs de croissance du chiffre d'affaires. Tandis que la Société poursuit sa stratégie de croissance, alimentée par un programme d'investissements dans de nouvelles attractions et événements saisonniers, nous poursuivons le but de continuer de renforcer notre offre de divertissement familial et le nombre de visiteurs, permettant ainsi d'augmenter le chiffre d'affaires sur l'ensemble du Resort '.

Plusieurs nouvelles attractions sont prévues dans le cadre du programme d'investissement de 240MlsE de la société avec d'une part le lancement prochain de Space Mountain : Mission 2 et l'ouverture l'an prochain de l'attraction interactive Buzz Lightyear's Laser Blast.

Au niveau de sa restructuration financière, le groupe indique qu'elle est ' heureuse ' d'annoncer qu'elle a été récemment informé par le conseil du Prince Alwaleed -deuxième actionnaire d'EuroDisney- que celui-ci envisageait de participer à l'augmentation de capital à venir en souscrivant des actions nouvelles ' pour un montant total pouvant aller jusqu'à 25 millions d'euros '. Il s'agit pour le Prince saoudien de conserver une participation ' d'au moins 10% dans le capital de la société, après la réalisation de l'augmentation de capital '.

Premier actionnaire du groupe, The Walt Disney Company avait déjà indiqué qu'elle souscrirait à cet appel au marché, pour un montant minimum de 100MlsE (sur un total de 250MlsE au minimum).