http://www.abc.es/abc/pg050216/actualidad/madrid/200502/16/reyzabal_levantar_windsor_demolicion.asp

MADRID
incendio en el corazon financiero de madrid
La familia Reyzábal pretende levantar el Windsor II tras la demolición de las ruinas
MIGUEL OLIVERMADRID.


La ausencia del Edificio Windsor en el «skyline» del centro financiero de Madrid sólo será momentánea. Según ha podido saber ABC, la familia Reyzábal, propietaria del inmueble, tiene intención de levantar el Edificio Windsor II una vez que concluyan los trabajos de desescombro. Expertos en el sector oficinas consideran acertada esta decisión debido a la escasa superficie bruta alquilable (SBA) que existe en el centro de la capital. La consultora inmobiliaria Jones Lang LaSalle (JLL) estima que la destrucción del rascacielos ha provocado la desaparición de 30.000 metros cuadrados de oficinas en pleno distrito de negocios de la capital, lo que califica como una pérdida «difícil de sustituir».
Dicha zona cuenta con un stock cercano a los 4.512.000 metros cuadrados de oficinas, con una tasa de disponibilidad actual del 4,28%, es decir, unos 193.000 metros disponibles. El alquiler de superficie en esta zona se paga a un precio que oscila entre los 16 y 25,75 euros por metro cuadrado al mes, según el último informe del sector realizado por JLL. La demanda y el interés de las empresas por establecerse en esta zona es tan importante que la familia Reyzábal cobraba 500.000 euros al mes por el alquiler del Windsor.
Misma edificabilidad
Técnicos consultados por ABC apuntan que no existirá ningún impedimento para que el Windsor II cuente con las mismas características que el primero. El solar sobre el que se levantará tendrá la misma edificabilidad, lo que permitirá que el nuevo rascacielos cuente con 28 plantas más otras tres adicionales que en el proyecto original se utilizaban para albergar locales comerciales, salas de espectáculos y sótanos para aparcamientos e instalaciones.
La construcción del Edificio Windsor comenzó en 1975 y no concluyó hasta 1979. La torre es el elemento más característico del conjunto, que se levanta a 106 metros de altura. El catálogo de edificio del Colegio de Arquitectos define el proyecto arquitectónico como una tratamiento «de gran sencillez» y fachadas acristaladas planas de modulación uniforme. Los seis arquitectos diseñaron para el rascacielos una estructura mixta de hormigón y acero que permite aligerar el peso de las plantas a medida que se incrementa la altura. La monotonía del inmueble se rompe por la «planta técnica» intermedia que aloja, al igual que la baja, elementos estructurales formados por grandes vigas perimetrales de 3,40 metros de ancho que soportan las cargas de fachada y forjados. El peso del edificio también era compartido por el fuerte núcleo central de comunicaciones verticales.
Una delicada demolición
Los locales comerciales ocupaban las tres plantas de la base del complejo que da a la calle Raimundo Fernández Villaverde. Este cuerpo está diseñado con un criterio «más expresivo y horizontal». Los locales de espectáculos se encontraban en la zona interior del conjunto, sobre la trama peatonal de Azca, pero hace años ya que desaparecieron al ser ocupados por la ampliación de los grandes almacenes que se encuentran junto al inmueble.
Los técnicos expertos apuntan que la demolición del Edificio Windsor se prolongará por espacio de un año por lo que no será hasta mediados de 2006 cuando arranquen las obras del nuevo rascacielos. Teniendo en cuenta que la construcción de un inmueble de estas características se prolongaría por espacio de casi cinco años, la inauguración podría ser a comienzos de 2011.
La familia Reyzábal, de momento, no ha querido hacer declaraciones sobre lo sucedido en uno de sus edificios. Los propietarios del inmueble, sin embargo, llevan varios días preparando un comunicado junto a sus abogados donde expondrán su punto de vista sobre lo sucedido, a la vez que podrían ofrecer alguna solución para los trabajadores afectados por el incendio del sábado. La publicación de dicho comunicado, según han señalado a ABC fuentes de la familia, tendría lugar entre hoy y mañana.

familia reyzabal... abc... parece una intervencion divina! aunque no tanto lo que dice el articulo!!!! van a hacer lo mismo que habia??? :puke:

Yo apuesto por un pequeño aumento de edificabilidad para sufragar los gastos de demolición y construcción. Si a eso le aumentamos unos cm a cada planta (40-50cm), + una aguja....... wow! 135-145m de altura! :eek:

Estoy intrigado sobre la decisión final, pero no le doy menos de 115m de altura.

una aguja!?!?! k no somos asiaticos x dios! :D

Según el decano del Colegio de Arquitectos, no podrá ser más alto porque los cimientos no podrían soportar más peso :nono:

Yo apuesto por un pequeño aumento de edificabilidad para sufragar los gastos de demolición y construcción. Si a eso le aumentamos unos cm a cada planta (40-50cm), + una aguja....... wow! 135-145m de altura! :eek:

Estoy intrigado sobre la decisión final, pero no le doy menos de 115m de altura.
Los gastos de demolición no los va a pagar la administración, así que dudo que aumenten la edificabilidad sin venir a cuento, sólo para beneficiar a un promotor privado.

El decano no cuenta con que se puedan tirar tambien los cimientos :D

El decano no cuenta con que se puedan tirar tambien los cimientos :D
Siempre y cuando estén en condiciones, no tirarlos (además del ahorro económico para los Reyzabal) supone ganar un tiempo interesante para ver la nueva torre acabada. Serían unos cuantos y largos meses porque volver a cimentar ahí (ademas de vaciar primero el hueco) debe ser complicadillo... Si asumimos que ya ganamos altura con los nuevos forjados sin tocar edificabilidad (que por cierto, haría que el PSOE-IU empezaran a dar la coña a base de bien :D ) yo casi que prefiero los 120 metros alcanzables con los forjados de base actuales y que así empiecen antes.
Desde mi desconocimiento de arquitectura, si el fuego no ha pasado de la planta técnica inferior, creo que los cimientos deberían estar en condiciones puesto que no han soportado ninguna carga extra ni fuego... Otra cosa es que se deseche utilizarlos por tener ya 30 años...

El decano no cuenta con que se puedan tirar tambien los cimientos :D
Pero dudo mucho que los reconstruyan si no están afectados. La pela es la pela, y si la edificabilidad es la misma no tendría mucho sentido hacer cimientos nuevos.

Esto se llama telepatía anti-Darconte :D

Esto se llama telepatía anti-Darconte :D
Tsch!!! Que no se note mucho :D

joder, como sois, para una vez que Darconte está optimista vosotros os empeñais en chafarle la fiesta, ¿por que no nos dejais soñar un ratito con una nueva torre de 150 m?

por favor , que lo reconstruyan como era con la reforma, y que le metan 20 metros mas.

Yo prefiero esperar unos meses mas y ver una torre 30 o 40 metros mas altas. Total llevamos mas de 10 años esperando para ver una torre en la operacion chamartin (y los que quedan) no creo que nos vaya a pasar nada por esperar unos meses mas para ver esta en condiciones :D

La edificabilidad será la misma pero la altura de las plantas aumentará y eso podría elevar la altura entre 15 y 30 metros. Hoy se construyen plantas más altas y falsos suelos para cableados y conductos.

También existe la posibilidad de que tenga un amplio recibidor, sería extraño lo contrario, y eso puede elevar la altura en unos 10 o 15 metros. Otra posibilidad es que cuente con un remate a semejanza de la torre de la Mutua o la Repsol.

Lo que también creo es que El Corte Inglés aprovechará para ampliar y modernizar su centro y creo que lo dotará de un gran atrio que no contaría como metros edificables extras, porque la altura de las plantas se puede modificar mientras no se aumenten los metros cuadrados totales.

http://www.abc.es/abc/pg050217/actualidad/madrid/200502/17/incendio_windsor_madrid_derribo_ayuntamiento.asp



Extracto de una noticia más larga:


Reunión con Aguirre
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y el vicepresidente primero y portavoz autonómico, Ignacio González, se reunieron
ayer en la Real Casa de Correos, sede de la Presidencia regional, con Javier Reyzábal, uno de los miembros de la familia propietaria del Windsor, así como con dos representantes legales de la inmobiliaria Asón, sociedad presidida por Florentino Reyzábal y dueña del asolado rascacielos.
En la reunión, que se prolongó por espacio aproximado de una hora y de cuyo contenido no se informó ni por parte del Gobierno regional ni de la familia del
inmueble, uno de los puntos a tratar fue la posibilidad de que se vuelva a levantar el Edificio Windsor II, tal y como adelantó ayer ABC, una vez que hayan concluido los trabajos de desescombro, aunque esta posibilidad no ha sido confirmada aún por ningún miembro de la familia Reyzábal, según informa Ep.
Los propietarios del inmueble llevan varios días preparando un comunicado junto a sus abogados, que podría darse a conocer en las próximas horas,
en el que expondrán su punto de vista sobre lo sucedido.

Apoyo a la reconstrucción
Tras conocerse la intención de los propietarios reconstruir el Windsor, han sido muchas las voces que han salido apoyando la decisión. El concejal de Vivienda del Ayuntamiento de Madrid, Sigfrido Herráez, manifestó su total respaldo a la decisión . «No creo que haya nadie en la ciudad que pueda estar en contra de la decisión —apuntó—, teniendo en cuenta la enorme cuantía económica que van a tener que afrontar para demoler el edificio. La zona, y todo Madrid, lo necesita porque tenemos un potencial económico muy importante, que está basado en parte en empresas como las que allí se alojaban. Eso sí, el proyecto del nuevo rascacielos tiene que ser más moderno , adaptándose a las características del nuevo siglo, y también más seguro».
El sector de oficinas bendice también la idea ya que considera que el accidente del Windsor es una pérdida «difícil de superar y sustituir» y debe ser reemplazado cuando se pueda.

A mí me gustaría, que se recuperara el mismo proyecto que se estaba llevando a cabo en su rehabilitación.

El edificio estaba quedando de lujo y tiene un valor patrimonial y arquitectónico muy importante para la ciudad. Un nuevo rascacielos con un nuevo diseño es algo muy atractivo, pero estoy a favor de dejar los nuevos proyectos para las nuevas operaciones y desarrollos y la recuperación del patrimonio histórico de la ciudad!!

Una duda a ver si me lo podeis aclarar. Por que estaban aumentando el numero de plantas de la torre si la edificabilidad no se modificó? Tenia antes una superficie menor de la permitida?

Una duda a ver si me lo podeis aclarar. Por que estaban aumentando el numero de plantas de la torre si la edificabilidad no se modificó? Tenia antes una superficie menor de la permitida?
Es que me parece que en ese tema hay mucha inventiva periodística habitual y algo de leyenda urbana. Lo que estaban haciendo en la parte alta de la torre era un recubrimiento del mismo estilo que el resto del edificio para tapar la horrible caja de los ascensores de la torre antigua y para ello prolongaron la estructura de forma paralela a la fachada con lo que la torre parecía crecer en altura y en plantas... Y en esa zona nueva colocaron la W que sustituía al letrero Windsor antiguo que se encontraba en el módulo de los ascensores (que ahora queda a la vista en la cima de la torre). Las conversaciones de café y la ignorancia periodística hicieron el resto: "estaban poniendo dos plantas pisables mas..."
Si comparas fotos de la torre original y algunas de las últimas que se le hicieron tras la reforma verás lo que te digo...

La edificabilidad será la misma pero la altura de las plantas aumentará y eso podría elevar la altura entre 15 y 30 metros. Hoy se construyen plantas más altas y falsos suelos para cableados y conductos.

También existe la posibilidad de que tenga un amplio recibidor, sería extraño lo contrario, y eso puede elevar la altura en unos 10 o 15 metros. Otra posibilidad es que cuente con un remate a semejanza de la torre de la Mutua o la Repsol.

Lo que también creo es que El Corte Inglés aprovechará para ampliar y modernizar su centro y creo que lo dotará de un gran atrio que no contaría como metros edificables extras, porque la altura de las plantas se puede modificar mientras no se aumenten los metros cuadrados totales.
Hoy he leído que piensan conservar los cimientos y los sótanos, y se están pensando si es posible conservar las 3 primeras plantas.

No soy ningún experto en este tipo de estructuras, pero supongo que si se conservan los cimientos, por mucho que se construyan las mismas plantas y m2 de superficie útil, estas plantas no podrán ser mucho más altas porque el peso del edificio sería mayor, y si el edificio en conjunto es más alto la carga de viento transmitida a los cimientos también será mayor. Por eso supongo que, salvo adornos en la azotea, la altura del edificio no variará demasiado.

Pero la idea de conservar los cimientos la ha expuesto Ricardo Aroca, el decano de los arquitectos de Madrid, y ni los propietarios ni el Ayuntamiento han dicho que vaya a ser así.

Dsde luego conservando los cimientos actuales tendríamos la nueva torre rápidamente en construcción, pero prefiero que hagan unos nuevos para aumentar la altura del futuro rasca y que las posibilidades de diseño aumenten ya que con los antiguos cimientos estarían algo atados para diseñar el nuevo.

Aumentar la altura del edificio por mayor separación de las plantas no supondría mucha mayor carga para el edificio, es posible incluso que le edificio resultase mas ligero por la eleccion de materiales menos pesados que los antiguos. Y en cuanto a la acción del viento, dado que el edificio no es muy esbelto, es posible que por el peso que tiene que aguantar la cimentacion soporte un aumento de altura considerable.

Si dicen eso nada mas quemarlo, esta clarísimo que había intereses urbanos y economicos de por medio.

¿pero que intereses urbanos puede haber? que alguien me lo explique

ops

Yo también soy partidario de que se haga con un par de decenas de plantas más.

En cuanto a los cimientos, no habría ningún problema. Además, si los cimientos actuales no fueran lo suficiente resistentes para soportar 20 plantas más, siempre podriamos hacer la nueva estructura del edificio en acero. (aunque cueste más, la rentabilidad de las plantas suplementarias lo amortiguaría rapidamente)

Pero la idea de conservar los cimientos la ha expuesto Ricardo Aroca, el decano de los arquitectos de Madrid, y ni los propietarios ni el Ayuntamiento han dicho que vaya a ser así.
El mismo que dijo que reconstruirla costaria 24 milloes de € y que no habría que tirarla.
Este tipo es de los más impresentable que hay sobre la faz de la tierra.

Obviamente no habrá problemas, si hay que hacerla nueva, en hacer cimientos nuevos. Igualmente los calculos efectuados en 1976 son totalmente desfasados respecto normativa actual.

Pero la idea de conservar los cimientos la ha expuesto Ricardo Aroca, el decano de los arquitectos de Madrid, y ni los propietarios ni el Ayuntamiento han dicho que vaya a ser así.
Urbanismo se inclina por 'salvar' de la demolición las plantas inferiores de la torre

V. G. C. - Madrid
EL PAÍS - España - 18-02-2005

El edificio Windsor no se puede demoler desde dentro, y mucho menos dinamitar su estructura, porque está literalmente rodeado por otros rascacielos y en una zona comercial muy concurrida. Por eso, el Ayuntamiento de Madrid ha decidido atacar su desmontaje "de fuera adentro": colocará grúas gigantes con gran capacidad de carga e irá cortando y retirando, "pieza a pieza", lo que queda de la torre, que tiene 106 metros y 30 plantas de altura.

Así lo anunciaron ayer el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y la concejal de Urbanismo, Pilar Martínez, que adelantaron que los detalles de la obra se conocerán la semana próxima. Expertos consultados por este diario afirmaron que el Ayuntamiento podría elegir para esta delicada operación un tipo de grúas, las Liebherr de 125 metros de altura, que están especialmente diseñadas para cargar piezas muy pesadas.

Lo que sí parece claro es que la demolición no será total: los cimientos, los sótanos y las tres primeras plantas no están tan afectadas y los técnicos se inclinan por conservarlos. Eso aceleraría después una eventual reconstrucción de la torre.

La empresa encargada de realizar el desmontaje es Ortiz Construcciones y Proyectos, SA, que tiene 1.200 trabajadores y delegaciones en varias provincias españolas, pero ninguna experiencia en una obra de esta envergadura. Su secretario general, Julio Miquel, explicó ayer que la empresa lleva 20 años trabajando para el Ayuntamiento de Madrid en casos de demoliciones o desescombros por ruina de edificios, caídas de marquesinas o atentados terroristas.

"La obra más conocida en la que participamos fue la demolición de los almacenes Arias [el local de la calle Montera que se incendió en septiembre de 1987, en un siniestro que provocó la muerte de 10 bomberos]", cuenta Miquel. "Pero a un edificio tan alto nunca nos hemos enfrentado, es una obra muy especial", añade. El directivo asegura, no obstante, que la empresa trabajará aplicando criterios de máxima seguridad y en permanente contacto con los técnicos del Ayuntamiento.

Cuando hablan de las tres primeras plantas se refieren al basamento de la torre, no? Donde está el Corte Inglés y los locales, vamos.

No lo sé, Reivajar, pero si se conserva todo eso apuesto a que reconstruirán la torre tal y como era.

Es lo que me estoy temiendo :(

Pffff a mi esto me huele cada vez mas a que nos van a plantar otra vez una torre practicamente igual que la que habia, otra ocasion de hacer un buen rascacielos perdida :( :(

Por muchos técnicos de urbanisme e historias, quien tiene la última palabra son los propietarios de la torre. Por muy "nuestra" o pública no hemos de olvidar que la torre tiene un propietario que es una empresa privada. Yo sigo creyendo que para mayor seguridad de la estructura se debería tirar todo y hacer una nueva.
Personalmente, distinta a la ya existente, pero aquí habla mi "alma" de arquitecto, ya que para ninguno del gremio es plato de buen gusto repetir una obra, sino que uno siempre quiere sacar lo suyo y tener un diseño propio.

Pues precisamente, porque la última palabra es de una empresa privada que es quien tiene que poner los cuartos de la reconstrucción, tú qué crees que harán, aprovechar todo lo que puedan o rehacerlo completamente todo con el gasto de dinero y de tiempo que eso supone :D.

Además, puestos a hablar del "alma" de un arquitecto, piensa en el alma de los arquitectos de ese edificio que han visto como se reducía a cenizas una de sus obras más importantes, si no la más.

Yo sinceramente es lo que me estoy haciendo. Y olvidaos de estructuras completamente de acero, ya que después de pregonar a los cuatro vientos que el edificio no se ha caido porque tenía hormigón me extraña que se atrevan a decir que van a construir unos nuevo sólo de acero...

Cuando hablan de las tres primeras plantas se refieren al basamento de la torre, no? Donde está el Corte Inglés y los locales, vamos.
Supongo que se refieren a lo que queda por debajo de la primera planta técnica, que es la 3ª. Las dos plantas técnicas son las que abrazaban por completo con hormigón a todo la estructura. La de la 17ª es la que está soportando la estructura metálica derruida de la parte superior y de la tercera hacia abajo apenas hay daños. El problema que intuyo es que entonces el hueco de escaleras y ascensores va a tener que ser el actual que responde a diseño de los 70...

Tomo "prestada" una foto de Theremin para explicar lo que digo. La tercera planta en realidad es el cuerpo de hormigón. Hace falta averiguar el estado del hormigón para empezar...

http://redgeomatica.rediris.es/ciudades/canon/windsor/windsord_10.jpg

http://www.larazon.es/noticias/noti_rep38542.htm



Azca después del Windsor



Nueve arquitectos españoles esbozan sus preferencias para el solar que dejará libre la torre incendiada




El corazón financiero de Madrid ha perdido una de las cuatro torres que lo delimitaban. El incendio del Windsor obligará a redibujar el horizonte de la ciudad. REPORTER ha recogido las propuestas de nueve arquitectos de prestigio para sustituir el edificio, todavía el octavo más alto de la capital




- Madrid.-
Ricardo Coarasa
Madrid vive desde hace una semana pendiente de un rascacielos. El incendio del Windsor y su equilibrismo de hormigón han tenido en vilo a la ciudad, que ha visto cómo las llamas convertían uno de sus edificios más significativos en un espectro que amenaza ruina. La prioridad, ahora, es desmontar como un mecano esta torre de oficinas de 106 metros de altura situada, además, en un lugar privilegiado, a un paso de la Castellana y en pleno corazón financiero de la capital. Pero hay vida arquitectónica después del Windsor. Y para entreabrir esa puerta al futuro de Azca, nueve arquitectos españoles de renombre han contado a REPORTER sus propuestas para el solar que dejará libre el rascacielos (propiedad, no lo olvidemos, de la familia Reizábal, que es quien tendrá la última palabra). La mayoría apuesta por levantar una nueva torre, aunque algunos prefieren que se opte por un modelo de rascacielos menos convencional. Pero también hay hueco para iniciativas audaces, como aprovechar la destrucción del Windsor para replantearse el complejo Azca o instar a la Administración a comprar el solar a sus propietarios y construir en su lugar un jardín elevado y una biblioteca que reconcilie Azca con sus vecinos.
Javier Pioz abandera una nueva generación de rascacielos. Su torre biónica (una ciudad vertical de 1.200 metros de alto, cuatro veces la Torre Eiffel, y 100.000 vecinos, donde cabrían todos los habitantes de Lugo) es todavía un proyecto, pero Pioz y su equipo, World Prestige Architecture, están proyectando varios edificios de 300 metros de altura en la ciudad de Shanghai. Por eso, se decanta sin dudarlo por una apuesta arquitectónica que no tenga nada que ver con lo que hay ahora. «El edificio Windsor es de una generación antigua, la de los rascacielos de “caja de cristal”, similar a las Torres Gemelas de Nueva York o al Empire State. Son como un prisma puesto de pie sobre una base que no suele exceder los sesenta metros de lado. Es un modelo obsoleto».
«Construiría otro rascacielos, pero no el mismo –explica–. Ha sido una desgracia perderlo, pero habría que aprovecharla para levantar uno de nueva generación, con forma de botella o balón de rugby en lugar del tradicional cilindro. El problema es que la parcela es pequeña y la altura debería ser similar».
La filosofía arquitectónica de Pioz se resume en una sola frase: «Ante la necesidad de vivir en las alturas hay que apostar por las ciudades verticales». Madrid, es obvio, nunca ha estado en la carrera de los rascacielos «pero ya que los tenemos que hacer, vamos a construirlos modernos». Pioz compara los viejos y los nuevos modelos de rascacielos con un helado y un racimo de uvas. «Ahora se hacen varios rascacielos, en horizontal y vertical, en uno solo, conectados por colchones de aire que obstaculizan el paso del fuego. Son mucho más gruesos, con una planta de 100 ó 200 metros de lado y un interior abierto, con jardines y aljibes. Pero estos edificios no pueden levantarse sobre parcelas diminutas heredadas del urbanismo del siglo XIX». Carlos Rubio Carvajal, junto a Enrique Álvarez-Sala, ha diseñado uno de los cuatro rascacielos (el de Sacyr-Vallehermoso) que se levantarán en la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid, un edificio de más de 200 metros de alto y 55 pisos. En el solar que dejará libre el Windsor, Rubio Carvajal apuesta por «restablecer la edificabilidad que hay en la actualidad, para no perder capacidad inmobiliaria. Se debería volver a construir otra torre semejante, no necesariamente más alta». A este arquitecto barcelonés, no obstante, le gustaría que los alrededores del inmueble estuviesen en su base más despejados, «porque se han ido creando zonas comerciales donde antes estaba la vía pública». Pese a todo, rompe una lanza en favor de la seguridad de estos edificios en altura (técnicamente no se considera rascacielos si no tiene más de 150 metros de alto). «No conozco ninguno que se haya quemado salvo éste, que estaba en obras. Algo habrán tenido que ver». «Un icono de la ciudad» Rubio Carvajal considera que, sea cual sea la suerte que espere a la parcela, «lo que se haga tendría que decidirse en un concurso arquitectónico abierto, para que en el edificio que se levante nos reconozcamos todos». Incluso, abre una puerta a la participación ciudadana a través de internet. «Ya se ha hecho en otras ocasiones, como en la zona cero de Manhattan». Lo que sí tiene claro es que la altura del Windsor «es suficiente para hacer algo simbólico, no necesariamente más alto, pero sí un icono de la ciudad». Rafael de la Hoz, que se presentó al concurso para diseñar una de las cuatro torres –la de la Mutua Madrileña– que se construirán en los terrenos de la vieja Ciudad Deportiva del Real Madrid, considera que, se haga lo que se haga, «hay que respetar Azca». El arquitecto cordobés recuerda que este complejo nació con cuatro torres en sus esquinas (Windsor, BBVA, Torre Europa y un edificio de viviendas de la calle Orense esquina Capitán Haya) y un gran rascacielos en el centro, la Torre Picasso, el «techo» de Madrid. El futuro edificio, dice, deberá tener la misma altura que el Windsor –o similar a la del edificio BBVA o Torre Europa–. Pero reconstruir el modelo actual, añade, sería un error. «A Genaro Alas (uno de los arquitectos que diseñó el rascacielos incendiado) le resultará particularmente doloroso –reconoce– que su edificio más emblemático desaparezca. Él quizá represente el instinto de muchos de reproducirlo, como en su día se habló en las Torres Gemelas». No obstante, De la Hoz asegura que calcar el modelo actual «sería un poco tétrico. Sería muy difícil y un tanto anacrónico, porque es un edificio de los años 70. La familia Reyzábal tendrá mucho que decir». Este arquitecto cree que el futuro proyecto «puede mejorar el entorno de la torre y el paisaje urbano, pero no aumentará la seguridad porque garantizarla desde fuera, en un edificio de estas características, es inviable». Las dimensiones de la parcela también son un hándicap: «Cuanto más reducida es la planta, el edificio es más esbelto, pero menos eficiente, porque el núcleo siempre es el mismo». A la hora de seleccionar el proyecto, se decanta por el camino que se siguió con las Torres Gemelas: convocar a un determinado número de arquitectos y abrir un debate sobre las propuestas más idóneas. Al contrario que De la Hoz, Blanca Lleó –que ha diseñado en el barrio madrileño de Hortaleza “El mirador”, un singular edificio agujereado con un jardín a 40 metros del suelo– cree que el incendio del Windsor es una «ocasión excelente para repensar Azca, que con el tiempo ha acumulado muchos defectos y carencias: espacios de ocio en situación deficiente, peligrosos, sucios y no ligados a la calle sino a una manzana interior». «Hace 30 años –añade– se plantearon una serie de premisas que ahora hay que volver a contemplar. Esos jardines no se usan y los locales comerciales interiores están bastante degradados». Lleó no cree que copiar el Windsor sea una solución. «Es pensar con muy pocas miras. Hay que repensar Azca, un tema pendiente en la agenda de los políticos». Uno de los grandes de la arquitectura en nuestro país, el veterano Antonio Lamela, responsable del proyecto de la nueva terminal del aeropuerto de Barajas, todavía en fase de construcción, cree que el incendio del Windsor es «una oportunidad única para que la sociedad madrileña pueda solucionar los problemas planteados en esa zona». Pero Lamela recuerda que «hay una propiedad privada que tiene sus derechos, que hay que respetar por encima de todo, y una ordenanza que no se puede saltar a la torera». La falta de lugares de esparcimiento para la gente que trabaja en la zona y los problemas de aparcamiento requieren, en su opinión, una actuación «imaginativa, adecuada y oportuna al tiempo que estamos viviendo. ¿Cómo y cuándo lo hacemos? El cuándo es una decisión que hay que tomar ya y el cómo debe resolverse con un concurso de ideas». Mantener la cimentación Lamela cree que Azca es «una zona antipática, donde la gente procura no ir salvo que no tenga más remedio porque trabaja ahí». Por eso, dice bien alto que «reproducir el modelo original no es lo mejor que se puede hacer en beneficio de la ciudad». Y sus propuestas apuntan a un jardín elevado, una biblioteca con sala de proyecciones, jardines y áreas de reposo... «Lo bueno sería hacer algo de planta calle hacia abajo y en superficie un monumento conmemorativo». Pero su solución pasa porque el Ayuntamiento o la Comunidad compren el suelo a sus propietarios y después convoquen un concurso de ideas «para resolver todos los problemas de la zona». Eleuterio Población también se decanta por convocar un concurso abierto para decidir el diseño del futuro inmueble. Cualquier solución, mantiene, no debe pasar por alto un parámetro fundamental: la cimentación. «Está construido sobre un complejo donde, aparte de diabólicas redes subterráneas, hay Metro y tren». Por este motivo, Población dice que la mantendría y sobre esa misma, construiría una losa intermedia con una cimentación añadida. «Por supuesto que debe hacerse una torre emblemática, no sólo por el sitio, sino por la historia reciente. Reproducir lo que hay no tendría sentido: las plantas del Windsor no eran estancas y el fuego se propagó hacia abajo, algo antinatural, porque cada piso no podía aislarse del resto». En cuanto a la altura, apostaría por «toda la que permita la cimentación. Como es antigua y el terreno ya se ha comprimido lo suficiente, aceptará más altura que los 106 metros actuales». Población prefiere que no se haga un edificio de «torre de cristal» sino algo alejado del capricho arquitectónico del momento. «Tendría helipuerto, porque en Azca hay muy pocos». En cuanto a su aspecto externo, dice que diseñaría uno muy poco acristalado. «Dentro de la ciudad, no deben hacerse edificios con acristalamiento sin protección, porque la atmósfera es muy abrasiva». Miguel Oriol, «padre» de uno de los rascacielos de Azca, Torre Europa (115 metros de alto y 30 pisos), hace hincapié en que la decisión está en manos de la familia Reizábal. «Ellos harán lo que mejor les parezca. Son gente seria que llevan 40 años en esto. Sabrán elegir. No se les puede exigir que convoquen un concurso». Oriol cree que el volumen de edificabilidad debería ser el mismo, que la torre que ocupe el lugar del Windsor «tendrá que ser un edificio de tecnología actual» y se muestra contrario al modelo «caja de cristal». «La arquitectura en altura debe protegerse cada vez más de la intemperie. El edificio no tiene que ser de “caja de cristal”, porque pasa el frío y el calor, aunque envejece muy bien». Otro compañero de profesión, el sevillano Antonio Cruz, uno de los responsables (junto a su socio Antonio Ortiz) de la remodelación del estadio de «La Peineta», cree que el futuro proyecto debería ser «un ejemplo de seguridad», además de abrir una reflexión sobre la conveniencia de construir o no en altura, «pues se trata de edificios que o se autoprotegen a sí mismos o los medios externos no tienen capacidad para solventar un incendio». «Desde el punto de vista estético no tengo nada en contra de los rascacielos, pero estas situaciones te hacen plantearte reflexiones que, de momento, no están resueltas». Cierra el debate Ricardo Aroca, decano del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid: «Lo razonable es que se haga una torre similar. La cimentación y las grandes vigas de hormigón se pueden aprovechar hasta la segunda planta. Pero reproducir el modelo original es imposible y no debe hacerse. Aunque se lo encargaran a Genaro Alas no lo diseñaría igual. Son otros tiempos». Aroca piensa que la altura del «sucesor» del Windsor será similar y en cuanto al revestimiento de la fachada no tiene dudas. «No hay ningún material que aguante el paso del tiempo como el cristal. Un edificio así tiene que envejecer bien». El decano de los arquitectos madrileños cree que si el Ayuntamiento expropiase el terreno «se gastaría miles de millones, porque el derecho virtual a construir ahí vale cuatro veces más que el edificio, unos 16.000 millones de pesetas». A Aroca le encantaría que se convocase un concurso abierto: «Les ayudaríamos en lo que pudiésemos». Y la sombra de los atentados en las Torres Gemelas sobrevuela su última reflexión. «Fueron dos espectáculos fantásticos, y éste sin el remordimiento de lo sucedido en Nueva York. Era como si hubiesen trasladado las Fallas a Madrid. Fue algo soberbio».

No sé si habéis leido el chiste que circula por otros foros sobre el Windsor:

Moratinos llama a la reina de Inglaterra y le dice:

-Majestad, lamento mucho que se os haya quemado la casa. :D

A Aroca le encantaría que se convocase un concurso abierto: «Les ayudaríamos en lo que pudiésemos». Y la sombra de los atentados en las Torres Gemelas sobrevuela su última reflexión. «Fueron dos espectáculos fantásticos, y éste sin el remordimiento de lo sucedido en Nueva York. Era como si hubiesen trasladado las Fallas a Madrid. Fue algo soberbio».

Definitivamente este hombre está subnormal perdio!

Por otro lado, parece estar claro que no habrá reconstrucción del mismo edificio, sino nuevo proyecto! Aunque yo no sé si estoy muy de acuerdo!

También pudiera ser que la empresa demuestre que los cimientos actuales no pueden asegurar la estabilidad de un nuevo edificio y obligue a la aseguradora a pagar también el coste de los cimientosd, con lo que el tema económico no sería un problema.

Aroca piensa que la altura del «sucesor» del Windsor será similar y en cuanto al revestimiento de la fachada no tiene dudas. «No hay ningún material que aguante el paso del tiempo como el cristal. Un edificio así tiene que envejecer bien». El decano de los arquitectos madrileños cree que si el Ayuntamiento expropiase el terreno «se gastaría miles de millones, porque el derecho virtual a construir ahí vale cuatro veces más que el edificio, unos 16.000 millones de pesetas». A Aroca le encantaría que se convocase un concurso abierto: «Les ayudaríamos en lo que pudiésemos». Y la sombra de los atentados en las Torres Gemelas sobrevuela su última reflexión. «Fueron dos espectáculos fantásticos, y éste sin el remordimiento de lo sucedido en Nueva York. Era como si hubiesen trasladado las Fallas a Madrid. Fue algo soberbio».

Dios! Este tio es un incendiario talibán!!!!!

Pioz acaba de ganar un nuevo admirador :D

¿Para cuando un rascacielos de este hombre en Madrid?

Hombre, un tío que quiere meter a 100.000 personas en un rascacielos no sé si merece mi admiración.

Se agradece el artículo como tormenta de ideas (brainstorming, que le llaman ahora :D ) pero yo creo, como se apunta en el propio artículo que no habrá concurso. Los dueños saben de esto y harán lo que les plazca contratando a quien más les guste.

Lo de que la administración compre el solar sería interesante para hacer algo que provocara que AZCA cambiase un poco de cara y dejase de ser el mundo perdido en el que se ha convertido, pero me parece que no es el momento para que la admon. pague el pastón necesario por el solar.

Otra duda que me está entrando sobre la reconstrucción es acerca de los seguros. No van a pagar a toda leche, nunca lo hacen ni cuando te has dado un piño con el coche: querrán asegurarse de lo que ha pasado y eso podría dilatar en el tiempo que los Reizabal tuviesen la financiación necesaria para la torre, puesto que con el video de los coj... y demás es posible que la investigación judicial se prolongue y los seguros ralenticen el pago...

Pues si parece que se va a desechar el modelo de muro cortina.. ¿servirán los cimientos y la estructura hasta la planta 2 para construir un eldificio "actual" ??

Por cierto, lo de Daroca.. madre mía.. que payasete! XD

No serivirá la estructura actual. Ahora la sobrecarga de uso de oficina es mayor a la que habría en 1976. Sin contar que ahora se es más estricto en lo referente a la capacidad resistente del terreno.

Una alternativa interesante (la situacion ideal, más bien) sería que el Ayuntamiento aprovechara la tesitura para repensar AZCA, como se dice en el articulo que ha pegado m3c.

Para no tener que cargar las arcas municipales podría aprovecharse un incremento de edificabilidad en la parcela (está regulada por fichas específicas de cada una) con una cesión de parte del aprovechamiento al consistorio, aprovechamiento que podría a su vez venderse para financiar las obras.

Sería un caso similar al del Madrid Arena. Asi, por ejemplo se podrían permitir 50 plantas en vez de 32, cediéndose las 18 restantes al ayuntamiento para hacer en ellas un hotel, por ejemplo, y pagar con ello las obras de AZCA, que necesita una actualizacion urgente....

Pero el problema fundamental es que creo que la gestión de la manzana no es municipal, sino que pertenece a una empresa privada, de manera que antes tendría que acordarse el traspaso de dicha gestión al municipio, y eso es francamente complicado.

Veremos como acaba todo, pero desde luego sería una pena desaprovechar la ocasion.

NOTA: Se rumorea que el corte inglés está francamente interesado en adquirir el solar a los Reizábal, presionando con la garantía de que no presentará demanda alguna por el daño en sus instalaciones así como sobre el lucro cesante provocado en su centro. Podría verse así un paso hacia ese interés del Corte en extenderse por AZCA, como ya comenté hace unos meses...

NOTA: Se rumorea que el corte inglés está francamente interesado en adquirir el solar a los Reizábal, presionando con la garantía de que no presentará demanda alguna por el daño en sus instalaciones así como sobre el lucro cesante provocado en su centro. Podría verse así un paso hacia ese interés del Corte en extenderse por AZCA, como ya comenté hace unos meses...
Pues aunque algunos en este foro hablan del interés del ECI por hacer un rascacielos en AZCA, este rumor que comentas, Torete, no me gusta porque el ECI es quizá la única empresa española que ahora mismo tiene capacidad económica suficiente para comprar el solar pero no agotar la edificabilidad y en cambio hacer un mega-centro comercial ampliando el actual y ocupando el solar contiguo, con algún edificio espectacular pero en absoluto en altura (mas allá de las habituales 7-8 plantas). Al ECI se le deben estar abriendo los ojos con la posibilidad de agrandar su centro comercial mas rentable... Esperemos acontecimientos...

Tambien podría pagar sueldos más justos a sus empleados y tener menos beneficios... no te joe...

Pues aunque lo compre ECI, tendrá que mantener la edifciabilidad de la zona, no?


Yo también había pensado en la posibilidad de incrementar la edificabilidad para:

1. Sufragar los costes del derribo de Winsor y los ocasionados a los servicios de emergencias.
2. Afrontar las demandas económicas de comercios, empresas afectadas, locales de restauración, etc...
3. Permitir al ayuntamiento tener una partida económica para acondicionar no solo la zona de Winsor, sino todo AZCA, llevando a cabo una profunda remodelación de solados, iluminación y mobiliario urbano.

No es obligatorio agotar la edificabilidad de una parcela. El tema de sufragar costes de derribo, demandes y demás, no es problema de el ayuntamiento (por lo de aumentar la demanda). No sería algo lógico hacerlo, si no se dedicarían a quemar edificios para obtener más m2 edificables.

A ver, no es mi intencion hacer una clase sobre urbanismo ni mucho menos, pero debemos tener en cuenta varias cosas:

a) La labor de la administracion en materia de urbanismo y Ordenacion del Territorio debe ser siempre equidistributiva, imparcial, y generadora de beneficios para la sociedad. Ello supone que el técnico que decide la edificabilidad de cada parcela ha de manejar criterios de eficiencia, densidad, rentabilidad, conveniencia, etc...que pueden variar según las circunstancias o los momentos.

b) Dicho esto, si actualmente las ordenanzas de la parcela (pongamos de 100*100 m = 10.000 m2) establecen (es un suponer) 32 plantas y 32.000 m2 de edificabilidad total (es decir, 3,2 m2/m2 de suelo), el aprovechamiento máximo será ese como máximo. En efecto no es necesario agotar la edificabilidad, pero sería de tontos no hacerlo en un sitio donde el m2 vale cerca de 6.000 Euros.

c) Por otro lado, existe la posibilidad de mezclar usos, por ejemplo comerciales, terciarios y de hospedaje. Es decir, un hipotetico rascacielos sustituto del Windsor podría tener 5 plantas comerciales y 30 por encima de oficinas y 10 más de hotel. Renunciar a levantar estas 40 plantas sobre las comerciales no tiene sentido alguno.

d) Por ultimo, la administracion NO PUEDE UTILIZAR EL URBANISMO PARA LUCRARSE NI BENEFICIAR A TERCEROS PERJUDICANDO EL BIEN COMUN O DE PARTICULARES. Sin embargo, si puede aplicar criterios extraordinarios a determinadas parcelas si con ello se alcanza un beneficio social. Tal sería el caso del Windsor: Si se demuestra que en AZCA se necesita una reforma urbana cuyas exigencias no existian en el momento inicial (cuando se adjudicaron las ordenanzas de la parcela en 1954) el ayuntamiento puede apoyar el aumento de edificabilidad para sacar tajada siempre que reinvierta TODOS esos beneficios en esa operacion. Exactamente eso es lo que se ha producido en la Ciudad Deportiva, donde el ayuntamiento ha obtenido muchos m2 de oficinas a cambio de recalificar los terrenos.

Y no puede negarse que la situacion de AZCA en 1954 y la que tiene ahora es radicalmente distinta, lo cual puede sin problemas apoyar las tesis de aumentar la edificabiliad en la parcela, SIEMPRE QUE NINGUN PRIVADO SE BENEFICIE DE ELLO A SABIENDAS DE LA ADMINISTRACION (que ya es dificil).

De todos modos es un procedimiento excepcional que recoge la ley del Suelo, pero que necesita de reformas puntuales del Plan General y no es facil de hacer. No puede entenderse como moneda común, por lo que la opcin de "quemar edificios par obtener más metros" puede ser una consecuencia, pero que no beneficiará al propietario (Familia Reizábal, ECI o quien sea) sino, de llevarse a cabo, a toda la sociedad vía Administracion.

Una manera de aumentar la edificabilidad sería que los propietarios de la parcela de windsor diesen parte de ésta al ayuntamiento.

Tambien podría pagar sueldos más justos a sus empleados y tener menos beneficios... no te joe...


Permíteme que te adore :master: :master: :master:

Si el ECI comprara la parcela a los Reyzabal por supuesto que agotaría la edificabilidad de la parcela ¿va a renunciar al negocio que supone tener una torre de oficinas? podría mantener las palntas inferiores como parte del megacentro que construiria en la zona, alquilando el resto del edificio o vendiéndolo. Podría trasladar las oficinas centrales que tiene en Hermosilla y que están encajonadas y perdidas en una zona anodina a una torre emblemática en pleno corazón financiero de Madrid, y aun así sobraría torre para ser alquilada. Negocio redondo.

Yo creo que el solar lo comprará ECI y hará una ampliación emblemática de su centro estrella y también un rascacielos como sede central, pues Hermosilla se les ha quedado pequeña.

La posibilidad de ampliación del centro del ECI en plantas bajas y torre de oficinas es muy posible, pero de momento la opción más posible es la de nueva torre por parte de la familia Reyzabal.
Hasta que el rumor no pase a ofensiva por parte del ECI no dejará de ser eso... un rumor, aunque es lo que más deseemos algunos de nosotros.

De lo que si estoy seguro es que la nueva torre será diferente del windsor, ni de coña se construye algo parecido ni en diseño ni en altura, que además será algo mayor.

De momento yo me conformo con que empiece el desmontaje real del edificio para quitar ese cadaver de mitad de Madrid (y que no pase nada cuando empiecen a mover todo el berenjenal de hierros de la planta 17) y sobre todo que la investigación judicial no se retrase en el tiempo o empiece a encontrar cosas raras que hagan a los seguros ralentizar los pagos, porque entonces el agujero esperando la torre podría hacerse eterno, a no ser, claro está, que los señores del ECI decidan ofertar por el solar, porque esos llevan calderilla en el bolsillo como para no esperar a los seguros :D

Y digo yo... ¿Para qué es necesario aumentar la edificabilidad en una zona que está supersaturada de edificios?

Que los dueños hagan con el solar lo que quieran, un nuevo edificio de igual tamaño o menor, para eso tienen el dinero que les va a soltar las aseguradoras.

Y bueno, El Corte Inglés seguro que tratará de aumentar su centro comercial a costa del Windsor, pero no como contrapestación a las pérdidas, para eso ya tiene a las aseguradoras, que le pagarán todo.

Y digo yo... ¿Para qué es necesario aumentar la edificabilidad en una zona que está supersaturada de edificios?

Que los dueños hagan con el solar lo que quieran, un nuevo edificio de igual tamaño o menor, para eso tienen el dinero que les va a soltar las aseguradoras.


Creo que alguien se ha confundido de foro :dunno:

Es broma, bienvenido Bugmenorl!

Que los dueños hagan con el solar lo que quieran, un nuevo edificio de igual tamaño o menor, para eso tienen el dinero que les va a soltar las aseguradoras.
Pero vamos a ver, las aseguradoras lo que pagarán es el valor del inmueble destruído, lo cual no compensa el lucro cesante que provocaría un despilfarro de los derechos de edificabilidad. Lo que tienen que hacer es apurar al milímetro la máxima edificabilidad que tengan, no creo que les apetezca tirar dinero al retrete.

Pos yo creo que van a hacer otro distinto, más emblemático. Me extrañaría que la familia reyzabal (o como sea) que tan poquito ha tardado en decidirse, hicieran una chapuza.
El pero que yo veo es que cada vez tienen más sospechas y más hipótesis. Auguro un papeleo tremendo y un parón de unos añitos... que pena!

Sé q con este comentario muxos van a lanzar un grito, pero pensadlo....q hubiera pasao si la torre windsor se hubiera desplomao? no habría caído sobre el corte inglés derrumbándolo o dañándolo gravemente? cuando estab presente y veía la torre arder un hombre relataba a cadena cope q si el edificio se desplomaba lo haría hacia un lado probablemente debido a su antigua cimentación.....si ésto hubiera pasao el corte inglés windsor y todo el entorno tendría q haber sido reconstruído, el corte inglés pediría aumento de edificabilidad y levantaría su ansiado rascacielos....interesante verdad???pero el windsor aguantaba se ve q no era como las torres gemelas, qizá por éso habia alguien "ayudando" en las plantas bajas donde el fuego saltaba 4 pisos, un fuego muy listo verdad....de arriba abajo,q quema 4 plantas en cuestión de minutos....esas llamas azules qando staba cortao tol suministro?? no hay mas ciego q el q no qiere ver....madrid ciudad extraña q tiene un palacio d deportes obsoleto y mira x dónde se quema y hacen uno 3 veces más grande y otras tantas veces más caro, madrid ciudad extraña donde se quema una subestación eléctrica que era un estorbo en la remodelación del eje prado, y ahora bendito fuego ayuda en arreglar tó....casualidades?????? quizá no es la manera más adecuada de avanzar, pero bueno, veremos el pepino q nos montan en el nuevo windsor si se salen con la suya pd: ya podía arder el ministerio de sanidad del paseol prado,los nuevos ministerios pa levantar allí pepinos q te tronchas el cuello de mirarlos desde abajo.......Madrid Madriz...ciudad donde las haya

:?

Genial!!! Ha llegado la hora de las teorias conspiranoides sin fundamento? Yo tambien me apunto!

A ver...

Y si... hitler siguiese vivo bajo una nueva identidad???
Y si... la CIA hubiese tirado las torres gemelas???
Y si... bin laden y Bush fuesen la misma persona???
Y si... los principales lideres mundiales fuesen marcianos dispuestos a dominar el mundo???

no te compliques tanto moncloa23 que todo fue por culpa de un queso

no te compliques tanto moncloa23 que todo fue por culpa de un queso
:rofl:

Ahora me vendréis a decir que el asunto no parece mas turbio qla mente de Aníbal el Caníbal...¬¬

Hola, pues yo el tema de la Torre Windsor, lo veo raro raro, aunque puede parecer que haya habido algún sabotaje, creo que no debemos especular, no se, no creo que el corte inglés esté metido, y además, el misterio de cómo es posible que el fuego bajara de arriba a abajo y se quemaran plantas por debajo del fuego, pues puede tener una explicación muy sencilla, aunqe también sería especular, en el edificio estaban abiertos los conductos de cañerías y otras conexiones que no se como son la verdad, pero que conectaban varias plantas y estaban abiertos porque estaban cambiando los electrógenos por la reforma, las mismas cascadas de fuego que se veían caer por fuera del edificio tambien caían por esas aberturas pudiendo originarse fuego varias plantas por debajo del foco principal, no se si me explico, esta situación puede darse perfectamente, aunqe ingenieros y arquitectos lo sabrán mejor que yo, saludetes..

A todos nos resulta raro, sí, porque hipótesis y hechos curiosos hay muchos.... pero de ahí a decir que el Palacio de Deportes se quemó para reconstruirlo, es ya conjeturar demasiado, pues el Palacio de Deportes tarde o temprano se iba a remodelar para el 2M12, con o sin incendio.

Pues yo creo que fuerron los de la Familia Reizabar o como sea..ya que por la misma razon que el palacio de deporte, el windsor se les estaba quedado obsoleto... nose me sige pareciendo mu raro...y me extraña que logren averiguar la verdadera causa del incendio...

digo yo... y si creamos un listado de edificios reformables o rascacielirables y se la enviamos a gallardon para que terminen antes con la reforma urbana?, podemos para que vea nuestra buan voluntad, adjuntar una caja de cerillas.

Pues yo creo que fuerron los de la Familia Reizabar o como sea..ya que por la misma razon que el palacio de deporte, el windsor se les estaba quedado obsoleto...


Pero vamos a ver, qué sentido tiene que tiren un edificio suyo que está ocupado al 100% dándoles dinero todos los meses, con el lucro cesante que esto acarrearía no cubierto por seguro, y con un seguro que infravalora el valor real del inmueble, y menos aun estando recién acabada una remodelación que ha durado 1 año y en la que se habrán gastado un dineral...no hay por donde cojer la teoría conspiracionista de los propietarios.

Pues yo creo que fuerron los de la Familia Reizabar o como sea..ya que por la misma razon que el palacio de deporte, el windsor se les estaba quedado obsoleto... nose me sige pareciendo mu raro...y me extraña que logren averiguar la verdadera causa del incendio...
Acepto leer teorías conspiratorias con algún fundamento, porque este no es un mundo de hermanitas de la caridad y casi todo es posible, pero leer tonterias ya me cuesta mas y esta es una de ellas.

Lo siento si soy un poco duro, pero me gustaría que esto fuera un foro serio con algún hueco para las bromas en La Barra, pero no aquí. Y aunque he cogido este último post para quejarme, hay algunos otros en este y otros hilos sobre el Windsor que son para chat de crios. Podemos hablar de bomberos a las 4 de la mañana, de intereses de Deloitte por salvar dinero negro o papeles importantes... pero dejemos las bobadas fuera de estos hilos. Os recuerdo que algunos han pedido al alcalde de Madrid que se interese por es foro. Con este tipo de posts me parece que se va a divertir un rato, pero poco mas. :D

Además, fess, no se si sabrás que los Reyzábal corren un grave riesgo de quiebra si tienen éxito las demandas de los edificios colindantes por daños y perjuicios, puesto que eso no se lo cubre el seguro y que la balanza entre lo ganado y lo perdido por el incendio está totalmente desequilibrada en su contra. Así que cuando vieron el edificio en llamas, a los Reyzábal se les cayó el mundo encima. Si se salvan de esta es porque tienen un imperio económico con el que aguantar. Una de sus tablas de salvación es que el Corte Inglés les compre el solar o que el tio Floren les eche una mano.

No dudo que hubiera intereses ocultos y encontrados en ese edificio, como los hay en cualquier corazón financiero de un país, pero no digamos tonterias... Cualquier hipótesis que aventuremos, fundamentémosla con datos, ok?

Pues sí. Sandeces las justas, plis. Y a ser posible en el "20 min.", que ahí pasan inadvertidas.

:weirdo: me manifiesto por que le saquen veneficio a la desgracia, la edificabilidad deberia ser del nivel del madrid arena :cheers:

:weirdo: me manifiesto por que le saquen veneficio a la desgracia, la edificabilidad deberia ser del nivel del madrid arena :cheers:
:bash: "veneficio" es con B :)

Es que es un corto veneficio :D

pues son rumores en principio sin ninguna base, pero se dice que los dueños del windsor ofrecerían la construcción del nuevo windsor a genaro alas, parte para compensarle el disgusto, parte para agradecerle lo bien que resistió el incendio y se evitasen males mayores,pero insisto son rumores sin más.