De discussies over Rotterdam Airport zullen, zolang het vliegveld bestaat, niet ophouden.
Afgelopen jaar kende het vliegveld een enorme groei in zowel passagiers als werkgelegenheid. Dit jaar kan dezelfde groei neergezet worden, maar..........hiervoor biedt de huidige regelgeving geen ruimte.
Rotterdam Airport roept nu om meer ruimte, zowel de plaatselijke als landelijke PvdA pleit voor minder ruimte......
Aan welke kant sta jij?
Om de pol realistisch te houden, heb ik de optie "nieuw vliegveld elders" niet opgenomen, want dat zou in dit Nederland nog zeker 30 jaar praten kosten.

Er is in dit land visieloos omgesprongen met Rotterdam Airport. Er zijn verschillende momenten geweest waarop dit goed aangepakt had kunnen worden, maar die zijn allemaal voorbijgeluld. Als toentertijd besloten was om een nieuw vliegveld ten noorden van Rotterdam aan te leggen met een directe HSL shuttle verbinding met Schiphol, dan had dit een oplossing geweest die paste bij de unieke uitleg van de Randstad.

Wat deze poll betreft zou ik zeggen uitbreiden. Zo heel veel (http://teletekst.nos.nl/gif/769-03.html) vliegtuigen gaan er op dit moment nou ook weer niet vanaf Rotterdam Airport.

Als je vergelijkt met wereldsteden als Parijs, London en New York dan vraag je je af waarom we hier in de 'lege' randstad moeilijk doen over 2 vliegvelden. Doe ze daar ook zo moeilijk?

Misschien is de randstad gewoon te leeg: in een volle drukke stad hoor je laagovervliegende vliegtuigen als gevolg van ander lawaai minder goed dan boven een woonerf. :cheers:

Ik ga voor uitbreiden.

@ Sol

Met welke redenen is de PvdA tegen?

@ AE

De bekende geluidsoverlast...................

Zie http://www.pvdarotterdam.nl/nieuwsbericht/1457

Merk op dat ze de luchthaven een rode kaart willen geven vanwege overschrijding van de gegevenr ruimte. Dat wil zeggen dat ze de in 2004 jaar gebruikte ruimte (weliswaar meer dan wettelijk toegestaan) willen inperken, dus minder vluchten...... Elke persoon die weet hoe Rotterdam, en NL in het algemeen, ervoor staan, weet dat je de relatief enorme groei van afgelopen jaar sterk moet toejuichen. We hebben deze groei hard nodig voor de stad.
Ik snap dan ook werkelijk niets van het standpunt van de PvdA. De luchthaven is een aanjager voor de economie van de stad en met de geluidsoverlast valt het reuze mee.
De PvdA heeft altijd vijandig gestaan tegenover de luchthaven, ze wilden hem zelfs sluiten, waarom........? Zodra je de naam Zestienhoven laat vallen, slaat bij de PvdA meteen dezelfde dorpse mentaliteit toe als vaak bij LR.
Ik ben bang dat we in Rotterdam nog heel wat gaan beleven met steeds meer 60+ers in de stad die zich dood zitten te vervelen achter hun geraniums terwijl ze niet beseffen dat de stad zit te springen om banen voor juist laag opgeleide mensen.

Gewoon de luchthaven beperkt laten groeien. Ze moeten eerst maar eens kijken waar die klachten vandaan komen. Als wij overnachten bij familie in het Vlaardinger Ambacht, horen we er ook wel eens eentje overkomen. Dat went wel, vliegtuiglawaai. Het flight path voor Rotterdam is toch ook wel gunstig, vlieg je naar het zuidwesten, ga je eerst over Bedrijventerrein R-Noordwest, vervolgens over Beatrixpark, Bijdorp en Vijfsluizen te Schiedam, om over de A4 verder op te stijgen naar de Vulcaanhaven te Vlaardingen. Daarachter is het industriële complex van Shell-Pernis en de Botlek. In dit flightpath woont haast niemand. Naar het noordoosten kun je met je vliegtuig tussen Berkel en Bergschenhoek blijven. Ik denk dat klagers altijd weer dezelfde zeikerds zijn, de klachten in heel Nederland zou je eens naast elkaar moeten leggen. Bij de vliegbasis Leeuwarden komen de klachten ook juist van enkele geitewollensokken groen links lopers die in twee dorpjes wonen aan de uiteinden van de hoofdbaan. Uit de stad zelf komen nooit klachten, want men is hier het lawaai wel gewend. En er zijn ook 1200 arbeidsplaatsen mee gemoeid. Ik vind, dat het argument van doorgroeien en arbeidsplaatsen ook in Rotterdam voorrang moet krijgen boven dat gezeur uit de omliggende dorpjes. Ik heb niet de indruk dat stedelingen zo vaak klagen, die indruk heb ik in ieder geval niet uit Vlaardingen of Schiedam. Had Radio Rijnmond ooit eens onderzoek gedaan naar de klagers, toen kwam men met één persoon op de proppen, die elke dag wel een paar keer belde?

Rotterdam Airport weigert duizenden vluchten

Rotterdam Airport heeft dit jaar al duizenden vluchten moeten weigeren. De luchthaven, die de afgelopen jaren fors gegroeid is, kan binnen de huidige vergunning niet langer voldoen aan de vraag van luchtvaartmaatschappijen.

In de vergunning is de maximale hoeveelheid vliegtuiglawaai vastgelegd. De luchthaven zit nu al voor het hele jaar vol. Volgens het vliegveld loopt Rotterdam daardoor honderden nieuwe arbeidsplaatsen mis.

bron: www.rijnmond.nl

Omdat er een paar mensen graag willen klagen blijven er nu arbeidsplaatsen liggen, dat slaat toch nergens op?! De Randstad is groot genoeg voor 2 luchthavens.

Even een vraagje tussendoor: ik kan me ook iets herinneren van een plan voor een nieuwe luchthaven in de Schieveenpolder ten noorden van de huidige, waarbij het huidige Zestienhoven een woonwijk zou worden. Dat moet eind jaren '80, begin jaren '90 zijn geweest.

Wat voor luchthaven moest dat worden? Een volwaardige tweede luchthaven voor de Randstad, als kleine variant van Schiphol, dus met een flinke toename aan passagiers en lijndiensten en ook geschikt voor de zwaardere passagiers- en vrachtvliegtuigen of een voortzetting van Zestienhoven en zijn regionale functie op een nieuwe plek?

Ontopic: Uitbreiden, de Randstad heeft twee luchthavens nodig, een in het noorden en een in het zuiden. Rotterdam kan een Nederlands equivalent van London City Airport worden, met als voordeel dat de baan nog steeds lang genoeg is voor grotere vliegtuigen. (vakantiecharters)

En ook nu Den Haag zijn eigen achterdeur naar het luchtruim (Valkenburg) kwijtraakt, zal het verkeer op Rotterdam sowieso gaan toenemen. Die leden van het Koningshuis, buitenlandse staatshoofden, ambtenaren, ministers en presidenten zullen toch dicht bij Den Haag moeten aankomen en vertrekken. En dat zijn toch flink wat vluchten per jaar erbij.

Inperken die handel. Laten we ons niet twee keer stoten aan dezelfde steen: wie gaat er nou een luchthaven uitbreiden midden in de Randstad, midden in een gebied dat nog verder volgebouwd gaat worden?!
Neen, laat het inderdaad een soort London City worden: klein maar fijn, speciaal voor zakenvluchten en overheidsvluchten. Sluit het ook zo snel mogelijk aan op Randstadrail.
De rest, charters e.d., verhuizen naar een derde luchthaven voor de Randstad. Door Zestienhoven klein te houden vergroot je ook de incentive om die derde luchthave te creeeren.
Maar waar komt die derde? Op de Maasvlakte? Bij Moerdijk?

@ kna
Waarom een dure aansluiting op Randstadrail? Zitten zakenreizigers daar echt op te wachten? London City Airport is ook niet aangesloten op de Underground maar heeft wel snelle shuttlebussen naar CanaryWharf.

@ kna
Waarom een dure aansluiting op Randstadrail? Zitten zakenreizigers daar echt op te wachten? London City Airport is ook niet aangesloten op de Underground maar heeft wel snelle shuttlebussen naar CanaryWharf.

Ik denk dat zakenreizigers daar wel degelijk op zitten te wachten. Met Randstadrail zou je sneller in het centrum zijn dan met welke bus, auto of taxi dan ook.

In London hebben ze dat ook door: daar wordt de Docklands Light Rail uitgebreid naar de City Airport. Daarmee krijgt de luchthaven een snelle verbinding met zowel de City als Canary Wharf.

Wat betreft Rotterdam vind ik dat de luchthaven zich zou moeten richten op zakelijk verkeer. Een sterke uitbreiding van de luchthaven lijkt me uit het oogpunt van geluid en milieu niet wenselijk. Al die goedkoper charters en low cost carriers dragen weinig bij aan de stad, maar wel aan milieuvervuiling en geluidsoverlast. Wat voor Rotterdam echt belangrijk is, is dat de bedrijven goed bereikbaar zijn vanuit het buitenland. Daarom: voorrang voor CityHopper-achtige diensten en businessjets.

Gewoon uitbreiden.
Samenwerken met schiphol, om met brussel de concurrentie aan te gaan.
Rotterdam kan veel vluchten van Brussel afpakken.
Met een achterland Zeeland en Brabant en Den Haag in de buurt kan het aantal vluchten rustig met 500 procent verdubbelen.

Uitbreiden! En inderdaad aansluiten op Randstadrail via Meijersplein - een goede busverbinding met Rotterdam dient slechts onze helft van de Zuidvleugel, met RSR zou ook Den Haag een goede OV verbinding krijgen met de tweede luchthaven van Nederland. Ik denk ook niet dat de zakenmarkt exclusief bediend hoeft te worden - de groei lijkt me voornamelijk te komen door de vanilla airlines ("budget" klinkt zo vreemd als je toch echt gewoon in een 737 vliegt).

Uitbreiden. Geen discussie van irritante zeikerds over geluidsoverlast. Dit soort mensen dienen weggepest te worden. Laat maar lekker ergens in Drenthe gaan wonen.

Uitbreiden. Geen discussie van irritante zeikerds over geluidsoverlast. Dit soort mensen dienen weggepest te worden. Laat maar lekker ergens in Drenthe gaan wonen.
Inderdaad, wordt Assen misschien ook weer groter :)

Uitbreiden. Zorgt voor betere bereikbaarheid in de zuidelijke Randstad, zorgt voor directe werkgelegenheid (op de luchthaven zelf) en voor indirecte werkgelegenheid (vestigen van internationale bedrijven - kan er misschien een '' 'noord-as' ontwikkeld worden in Rotterdam).

Verhuizen die luchthaven dat zal toch uiteindelijk gebeuren, als ze verder willen groeien. Kwestie van tijd. Kunnen ze beter nu gaan doen, inplaats van tientallen jaren te wachten met een extreem duurdere prijskaartje.

Dat is inderdaad nog het beste. Aan de Zuidkant dan maar? Op Voorne-Putten, De Hoekse Waard, of de (nieuwe) maasvlakte is nog ruimte zat.

@ Boschdijk: die plekken zijn eigenlijk te veel van de stad vandaan.

Waar zou het dan wel kunnen? Rotterdam en omstreken is toch al aardig volgebouwd.

Dat is inderdaad nog het beste. Aan de Zuidkant dan maar? Op Voorne-Putten, De Hoekse Waard, of de (nieuwe) maasvlakte is nog ruimte zat.
De Hoekse Waard wordt net Nationaal Landschap verklaard. Lijkt me dan niet dat het de bedoeling is daar een vliegveld neer te plempen.
De nieuwe Maasvlakte is bedoeld voor extra ruimte voor de haven, daar is niet ruimte zat om er ook nog een vliegveld te leggen. Je KAN daar wel een vliegveld kunnen leggen, maar daarvoor moet dan wel extra land worden opgespoten in de vorm van een derde Maasvlakte.

Was het verklaren van de Hoekse Waard tot Nationaal Landschap niet gesneuveld in de Vijfde Nota Ruimtelijke Ordening, die als gevolg van de val Paars-II net niet werd aangenomen en daardoor de prullenbak in verdween?

Uitbreiden natuurlijk,

Zelf werk ik op Rotterdam airport, maar ik woon ook pal onder de aanvliegroute in Schiedam Groennoord, en het valt echt wel mee met de overlast.
Als ik soms over een leeg platform uit kijk denk ik dat er nog meer dan genoeg ruimte op de luchthaven zelf is om nog flink wat extra vluchten te mogen ontvangen, en er zijn dit jaar al heel veel vluchten geweigerd. Er is zelfs een lijndienst van continental op New York geweigerd. Die wouden 5 keer per week naar Rotterdam vliegen, en de eigen maatschappijen van Rotterdam Airport zoals VLM, Transavia.com wilden ook nog uitbreiden, en er waren nog veel meer buitenlandse maatschappijen die wel brood zagen in een (low cost) lijndienst naar Rotterdam.

In tegenstellling tot wat er eerder werd beweeerd hebben de low-cost vluchten van transavia weldegelijk een positieve invloed op Rotterdam airport. Die vluchten trekken namelijk een zeer breed aanbod van passagiers (van zakenreizigers tot mensen die op stedentrip of familiebezoek gaan) en het aantal mensen dat vanuit het buitenland naar Rotterdam toe komt is het laatste jaar meer dan verdubbeld, dit levert een positieve bijdrage aan de economie van Rotterdam e.o. Want zelfs de toeristen die naar Amsterdam gaan, gaan vaak ook nog even naar Rotterdam om te kijken of om er een dagje door te brengen.
En van Rotterdam een soort Londen city maken is best wel moeilijk, Rotterdam is nog niet bekend bij het grote publiek, dus een mix low-cost en normale lijndiensten heeft de toekomst, ook omdat rond 2010 ongeveer de helft van de passagiers in europa met een low-cost maatschappij zal vliegen.

Het standpunt van de PvdA verbaasd mij ook, ze zijn toch de partij van de arbeid? hoe kunnen ze zich dan zo vijandig opstellen tegenover zo'n banenmotor in de regio? Als de luchthaven (stelling) morgen gesloten zou worden dan gaan er direct 3500 banen verloren en indirect 8000 banen of meer omdat veel bedrijven in de regio een luchthaven willen als voorwaarde om te blijven/zich te willen vestigen in Rotterdam.

Verder is de geluidscontour van Rotterdam Airport zwaar verouderd, zo staat er in de boeken dat een opstijgende 737 ongeveer 110decibel aan geluid produceerd, dit is ook wel waar, maar alleen de 737-200versie maakt zo veel lawaai, de nieuwe 737-700/800 van bijvoorbeeld transavia maken maar ongeveer de helft van het aantal decibellen, maar daar houdt de geluidscontour geen rekening mee, "een 737 is een 737 en die maken allemaal even veel geluid" en zo zitten er nog meer kronkels in die geluidsruimte rond Rotterdam airport.

De klagers die moeten maar een op de noordpool gaan wonen ofzo, en er zijn echt notiore klagers die het presteren om 3 of 4 keer per dag te bellen, en het erge is nog dat ze nog serieus worden genomen ook:s, te dom voor woorden gewoon!!!

Als de luchthaven meer mag vliegen, dan za er op termijn een nieuwe terminal worden gerealiseerd aan de kant van het HSL station/randstadrail. Zit zal zeker een aanjager zijn voor de luchthaven.
Maar eigenlijk hadden ze inderdaad de luchthaven moeten verplaatsen naar de schieveense polder, dan was het nu een echte volwaardige luchthaven geweest Verplaatsen naar de maasvlakte is een slechte optie in mijn ogen omdat dat toch te ver weg is van alles, alleen een magneettrein zou dan de luchthaven levensvatbaar kunnen maken. Maar dat is toch te duur.

Niet uitbreiden gaat ook bergen toeristen kosten.
Al die low budget liners die nu niet kunnen vliegen brengen dus ook geen toeristen naar rotterdam.
Directe aansluiting op het metronet zou dan het beste zijn maar een treinoptie zou ook niet onaardig zijn.
Zolang ze maar direct in het terminal gebouw uitkomen.

Velen denken korte termijn en niet lange termijn.

(enigszins off-topic)

Tijdens het surfen over enkele van mijn favoriete vliegtuigspotsites vond ik hier (http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=431378), op www.jetphotos.net onderstaande foto: Toen het op Schiphol op 3 maart een beschamende chaos was van duizenden gestrande passagiers zonder behoorlijke slaapplaats, vastgevroren aviobruggen en onbegaanbare banen en platforms, was landen in Rotterdam nog steeds mogelijk.

Maar liefst drie 747's, en wat ik van een kennis gehoord heb ook minstens één 777 en een paar 767's weken uit naar Rotterdam. Alles alleen van de KLM, dus qua kleur niet echt gevarieerd. Maar zeldzame gasten zijn het zeker.

http://img89.exs.cx/img89/5043/zestienhoven03mrt051uq.jpg

Spotten doe ik, wegens tijdgebrek, eigenlijk nooit meer. Maar als ik dit geweten had, had ik voor zulke zeldzame foto's het barre weer wel even getrotseerd!

Uitwijkers van Schiphol vallen overigens, evenals van Valkenburg overgehevelde regeringsvluchten, buiten het maximaal toegestane slots, heb ik begrepen.

ja klopt was inderdaad een raar gezicht 747 die landen op Rotterdam Airport; ikzelf werk in de SpaansePolder en keek toen toch vreemd op! Maar wel mooie plaatjes die je niet vaak zal kunnen maken schat ik in! :okay:

Het lijkt wel of ze hun kont niet kunnen keren daar.

"Hé gaat is weg joh"
"Maar ik was hier eerst hoor"
"Tuut tuut"
"Hé!"

Maar eigenlijk hadden ze inderdaad de luchthaven moeten verplaatsen naar de schieveense polder, dan was het nu een echte volwaardige luchthaven geweest.
Helaas is er nu natuurontwikkeling in de Schieveense polder, met een combinatie van hoogwaardige (Brainpark??) bedrijven. :)

Leuke pic Mojite! Je ziet toch wel dat die dingen aardig groot zijn :) .

Rotterdam Airport moet het maar doen met de ruimte die het nu heeft. Het zakelijk verkeer zal dan automatisch voorrang krijgen, omdat daar meer winst is te behalen voor de vliegmaatschappijen.
Schiphol ligt vlakbij dus zou het idioot zijn om Rotterdam Airport verder uit te breiden zolang dat nog bij Schiphol kan.

Rotterdam Airport moet het maar doen met de ruimte die het nu heeft. Het zakelijk verkeer zal dan automatisch voorrang krijgen, omdat daar meer winst is te behalen voor de vliegmaatschappijen.
Schiphol ligt vlakbij dus zou het idioot zijn om Rotterdam Airport verder uit te breiden zolang dat nog bij Schiphol kan.

Zo werkt het niet, de mensen die in de buurt van Rotterdam airport wonen willen ook vanaf Rotterdam airport vliegen, en de mensen die voor zakenreis vanuit het buitenland komen willen ook graag naar Rotterdam vliegen (en deze mannen/vrouwen vliegen ook vaak op low-budget vluchten)
En het zakelijk verkeer (bizjets en kleine lijndiensten) leveren heleaal niet zo veel geld op. Was het maar zo. Hoe meer passagiers (middelgrote toestellen) hoe meer geld er in de la komt. Denk maar aan parkeergelden, uitgaven op de luchthaven (winkels en restaurants), luchthavenbelasting enz.

En veel luchtvaartmaatschappijen kunnen meer winst halen uit en low-budget vlucht dan een zakelijke lijndienst op dezelfde route, een voorbeeld hiervan is de lijndienst naar Copenhagen, deze werd een paar jaar gelden gevlogen door het zakelijk georienteerde SAS, die vloog 1 keer per dag met een Fokker 50 daarheen, die lijndienst werd binnen een half jaar weer stopgezet omdat de vliegtuigen niet vol zaten er er dus geen winst werd gemaakt, Maar een jaar geleden is Transavia begonnen met een low-budget vlucht die dagelijks 1 keer tussen Rotterdam en Copenhagen heen en weer vliegt met een boeing 737-700, deze lijndienst is heel succesvol, zowel bij de gewone mensen als bij de zakenlui, het toestel zit vaak vol en er wordt dus winst gemaakt, en dat terwijl het toestel van Transavia 150 stoelen heeft en de Fokker van SAS die eerst vloog maar 50 stoelen (en die kwam dus niet vol).

En vlak bij schiphol ligt rotterdam airport nou ook weer niet, de reistijd is vaak langer dan 1,30 uur.
En schiphol is een overstap-luchthaven, en trekt dus een veel gevarieerder publiek dan Rotterdam Airport, die overstappers hebben we niet op Rotterdam.

P.S. Die jumbo's waren echt mooi van dichtbij, echt indrukwekkend. Mag van mij best wel vaker gebeuren. :)

Schiphol ligt straks net zo dicht bij het centrum van Rotterdam als Zestienhoven, namelijk ongeveer een kwartiertje met de HSL vs. een kwartiertje met een of andere RET-bus. Lekker opdoeken dat Zestienhoven, gemengd wonen/werken op die plek neerplempen want het is ongelooflijk centraal. Heel Zuid-Holland kan in een half uur op die plek zijn (handig voor bedrijven) en andersom kun je als je daar woont in een half uur zowel in Den Haag als Rotterdam (als het Westland en Gouda) zijn, wat weer aantrekkelijk is voor de nieuwe inwoners.

Op zo'n centrale sleutelpositie een vliegveld neerleggen was al stom, het ook nog eens gaan uitbreiden slaat al helemaal nergens op.

Lekker opdoeken dat Zestienhoven

@Adderbak:
Je hebt duidelijk geen verstand van de burgerluchtvaart, Rotterdam airport vervoerde vorig jaar 1.2 miljoen passagiers en dat aantal zal de komende jaren alleen nog maar stijgen (ongeveer 1,3 a 1,4 miljoen voor 2005).
Waar moeten al die passagiers dan heen? Schiphol kan al deze passagiers er niet erbij hebben, de Rotterdamse passagiers zijn mensen die Nederland (rotterdam e.o.) als begin/eindpunt hebben van hun reis. Op schiphol is 75% van de passagiers een overstapper (wordt dus dubbel geteld). Schiphol kan niet opeens even alle passagiers van Rotterdam erbij hebben, evenmin kan eindhoven dat.

En het is grotendeels onzin dat de HSL de reistijd tussen schiphol en de regio Rotterdam verkort, want je bent altijd nog veel sneller in Hartje Rotterdam vanaf Rotterdam airport dan met de HSL vanuit schiphol, omdat de afhandeling op schiphol 10 keer langer duurt dan op Rotterdam Airport, want op schiphol moet je soms wel 30 minuten taxien met het vliegtuig, uitstappen duurt veel langer, de afstanden zijn veel groter, de rijen voor de douane zijn lang, je moet vaak lang op je bagage wachten. En dus ben je gigantisch veel tijd kwijt.
Doek je Rotterdam Airport op, dan zullen veel bedrijven afzien van een vestiging in de regio Rotterdam/Den-Haag. Banenverlies etc ,maar jij zal wel een goede baan elders hebben dus dan kan het je niet schelen.

RTM84: je slaat de spijker op de kop! Drie kwartier treinen naar Schiphol vind ik geen ramp en 17 minuten straks al helemaal niet. Maar om vervolgens ruim een uur van te voren te moeten inchecken omdat je een half uur bij de douane staat te wachten en een kwartier nodig hebt om naar gate Z99 te lopen.. bah. En inderdaad, taxiën van/naar de vijfde baan duurt soms net zo lang als de daadwerkelijke vlucht.

Hub airports hebben de toekomst en dat heel Zuid-Holland in een half uur op Rotterdam Airport kan zijn geeft wel aan waarom de luchthaven succesvol bezig is.

Schiphol is helemaal niet geschikt voor veel korte vluchten die zestienhoven nu uitvoert. Langer wachten op bagage, douane, langer van te voren inchecken, gate zoeken, etc duurt allemaal veel te lang.

Korte vluchten zouden zoveel mogelijk vanaf kleine vliegvelden moeten worden uitgevoerd.

De vraag is of we willen dat duizenden mensen geluidsoverlast moeten hebben omdat een klein groepje graag de lange inchecktijden op Schiphol wil vermijden.

Nee, de vraag is of eerder of er een miljoen reizigers tijd en geld moeten investeren om naar Schiphol te reizen en er in de regio Rotterdam 1200 banen verloren gaan omdat een klein groepje mensen denkt dat ze nog in een schilderij van Vermeer wonen met blauwe luchten en weilanden.

Ik pleit dan ook niet voor sluiting van Rotterdam Airport. Wel vind ik het heel twijfelachtig om een luchthaven in dicht bebouwd te gaan uitbreiden vanwege allerlei low-cost carriers die economisch weinig voor Rotterdam betekenen maar wel evenveel vervuilen en lawaai maken als andere vluchten.

Wat mij betreft zou Rotterdam Airport zich vooral op zakenvluchten moeten richten a la London City Airport. Daar zit denk ik de economische winst voor de regio. Niet in de mensen die een paar dagjes naar Londen willen. Die reizen maar lekker naar Schiphol of pakken de trein maar.

^ Laten we vooral geen beslissingen nemen omdat één van ons iets denkt, want ik heb juist het vermoeden dat veel toeristen uit het buitenland nu eindelijk Rotterdam beginnen te ontdekken dankzij die low-cost carriers, patstelling dus. Zonder cijfermateriaal is niet na te gaan of de economische winst voor de regio komt uit de zakenvluchten danwel toerisme. RTM84 heeft in ieder geval nog een anecdote in post #31 welke low-cost carriers in het gelijk stelt, maar om de discussie voort te zetten zullen we nu toch echt richting daadwerkelijke feiten in cijfers moeten gaan: ons gissen levert de regio in ieder geval helemaal niks op.

Ik pleit dan ook niet voor sluiting van Rotterdam Airport. Wel vind ik het heel twijfelachtig om een luchthaven in dicht bebouwd te gaan uitbreiden vanwege allerlei low-cost carriers die economisch weinig voor Rotterdam betekenen maar wel evenveel vervuilen en lawaai maken als andere vluchten.

Wat mij betreft zou Rotterdam Airport zich vooral op zakenvluchten moeten richten a la London City Airport. Daar zit denk ik de economische winst voor de regio. Niet in de mensen die een paar dagjes naar Londen willen. Die reizen maar lekker naar Schiphol of pakken de trein maar.

Wat RTM zegt :
de mensen die voor zakenreis vanuit het buitenland komen willen ook graag naar Rotterdam vliegen (en deze mannen/vrouwen vliegen ook vaak op low-budget vluchten)

Dus low-budget en zakenvluchten gaan gewoon samen.

Uitbreiden natuurlijk,

Zelf werk ik op Rotterdam airport, maar ik woon ook pal onder de aanvliegroute in Schiedam Groennoord, en het valt echt wel mee met de overlast.
Als ik soms over een leeg platform uit kijk denk ik dat er nog meer dan genoeg ruimte op de luchthaven zelf is om nog flink wat extra vluchten te mogen ontvangen, en er zijn dit jaar al heel veel vluchten geweigerd. Er is zelfs een lijndienst van continental op New York geweigerd. Die wouden 5 keer per week naar Rotterdam vliegen, en de eigen maatschappijen van Rotterdam Airport zoals VLM, Transavia.com wilden ook nog uitbreiden, en er waren nog veel meer buitenlandse maatschappijen die wel brood zagen in een (low cost) lijndienst naar Rotterdam.

In tegenstellling tot wat er eerder werd beweeerd hebben de low-cost vluchten van transavia weldegelijk een positieve invloed op Rotterdam airport. Die vluchten trekken namelijk een zeer breed aanbod van passagiers (van zakenreizigers tot mensen die op stedentrip of familiebezoek gaan) en het aantal mensen dat vanuit het buitenland naar Rotterdam toe komt is het laatste jaar meer dan verdubbeld, dit levert een positieve bijdrage aan de economie van Rotterdam e.o. Want zelfs de toeristen die naar Amsterdam gaan, gaan vaak ook nog even naar Rotterdam om te kijken of om er een dagje door te brengen.
En van Rotterdam een soort Londen city maken is best wel moeilijk, Rotterdam is nog niet bekend bij het grote publiek, dus een mix low-cost en normale lijndiensten heeft de toekomst, ook omdat rond 2010 ongeveer de helft van de passagiers in europa met een low-cost maatschappij zal vliegen.

Het standpunt van de PvdA verbaasd mij ook, ze zijn toch de partij van de arbeid? hoe kunnen ze zich dan zo vijandig opstellen tegenover zo'n banenmotor in de regio? Als de luchthaven (stelling) morgen gesloten zou worden dan gaan er direct 3500 banen verloren en indirect 8000 banen of meer omdat veel bedrijven in de regio een luchthaven willen als voorwaarde om te blijven/zich te willen vestigen in Rotterdam.

Verder is de geluidscontour van Rotterdam Airport zwaar verouderd, zo staat er in de boeken dat een opstijgende 737 ongeveer 110decibel aan geluid produceerd, dit is ook wel waar, maar alleen de 737-200versie maakt zo veel lawaai, de nieuwe 737-700/800 van bijvoorbeeld transavia maken maar ongeveer de helft van het aantal decibellen, maar daar houdt de geluidscontour geen rekening mee, "een 737 is een 737 en die maken allemaal even veel geluid" en zo zitten er nog meer kronkels in die geluidsruimte rond Rotterdam airport.

De klagers die moeten maar een op de noordpool gaan wonen ofzo, en er zijn echt notiore klagers die het presteren om 3 of 4 keer per dag te bellen, en het erge is nog dat ze nog serieus worden genomen ook:s, te dom voor woorden gewoon!!!

Als de luchthaven meer mag vliegen, dan za er op termijn een nieuwe terminal worden gerealiseerd aan de kant van het HSL station/randstadrail. Zit zal zeker een aanjager zijn voor de luchthaven.
Maar eigenlijk hadden ze inderdaad de luchthaven moeten verplaatsen naar de schieveense polder, dan was het nu een echte volwaardige luchthaven geweest Verplaatsen naar de maasvlakte is een slechte optie in mijn ogen omdat dat toch te ver weg is van alles, alleen een magneettrein zou dan de luchthaven levensvatbaar kunnen maken. Maar dat is toch te duur.


:bow:

Als ik een goedkope vlucht wil, ga ik daarvoor best wel naar Eindhoven, Groningen, binnenkort Twente of voor mijn part Brussel, NiederRhein of Keulen/Bonn. Dat geldt volgens mij voor de meeste mensen: als een vlucht vanaf Eindhoven goedkoper is dan die vanaf Zestienhoven gaat ook de Rotterdammer lekker naar Eindhoven.
Zakenreizigers kunnen ook in Schiphol doorlopen want die hebben allemaal biomedisch-supersonische-creditcard-hotseflots, bovendien komen ze dan aan op een vliegveld met allure ipv een strook beton.
kortom: dat vliegveld is helemaal niet nodig en neemt een van de kostbaarste stukken grond van de Randstad in beslag.

Tenewoordig gaan low-cost en zakenreis prima samen, zeker op vluchten die 1 a 2 uur duren, want het vliegt gewoon vaak directer en efficienter voor de zakenlui en service is niet hard nodig voor korte vluchten, en als je het toch nodug hebt dan kan je het wel kopen als je zakenreiziger bent. De tijdswinst is vaak toch een overweging om bijvoorbeeld vanuit copenhagen direct naar Rotterdam te vliegen i.p.v. via schiphol een omweg maken.


Als ik een goedkope vlucht wil, ga ik daarvoor best wel naar Eindhoven, Groningen, binnenkort Twente of voor mijn part Brussel, NiederRhein of Keulen/Bonn. Dat geldt volgens mij voor de meeste mensen: als een vlucht vanaf Eindhoven goedkoper is dan die vanaf Zestienhoven gaat ook de Rotterdammer lekker naar Eindhoven.
Zakenreizigers kunnen ook in Schiphol doorlopen want die hebben allemaal biomedisch-supersonische-creditcard-hotseflots, bovendien komen ze dan aan op een vliegveld met allure ipv een strook beton.
kortom: dat vliegveld is helemaal niet nodig en neemt een van de kostbaarste stukken grond van de Randstad in beslag.

@Adderbak
Dan ga jij toch lekker helemaal naar zo'n veraf gelegen luchthaven, voor de mensen die in het westen wonen is het gewoon handig en goedkoper om vanaf Rotterdam te vliegen, en vanaf rotterdam naar bijvoorbeeld londen vliegen is vanaf rotterdam even duur als vanaf eindhoven, en dan moet je er ook nog naar zo'n luchthaven toe met de OV of met de auto, en dat kost dan nog meer dan de vlucht zelf (en enschede en groningen kunnen low-cost vluchten de komende tijd wel vergeten want die waren verliesgevend op die luchthavens)

En jij hebt het over "de meeste mensen", nou ik weet niet wat je bedoeld, volgens mij ben je een beetje wereldvreemd want de nieuwe low-budget vluchten vanaf Rotterdam waren/zijn uitstekend gevuld, dus je wordt gewoon tegen gesproken door de 1,2 miljoen mensen die vorig jaar gebruik maakte van Rotterdam airport.
En dat jij zegt Rotterdam airport geen allure heeft geeft al aan dat je er nooit ben geweest, de terminal heeft lounges voor de zakenreizigers, restaurants en een paar winkels voor het vermaak, en de terminal is twee jaar geleden gerenoveerd en ziet er echt piekfijn uit, met parketten vloeren en mooie verlichting, marmer enz. En het is niet voor niets DE voorkeursluchthaven voor de zakenreiziger (volgens verschillende enquetes)
Kijk anders mar een op 1 van de sites van Rotterdam airport.

Nogmaals: Eindhoven e.d. zijn vaak helemaal niet goedkoper.

Rekenvoorbeeld met daadwerkelijke kosten vanuit Rotterdam: 2x vijf kwartier trein, retourtje ?25. Vervolgens land je op Stansted, nadeel ten opzichte van London City: 2x uur trein, retourtje £24=?40. Ik ken weinig carriers die ?65 goedkoper zijn, laat staan zo veel meer goedkoper zijn dat het een reiziger uit Rotterdam ruim vier uur extra reistijd waard is. Dat is het mij als startende éénverdiener niet, laat staan als zakenreiziger.

Voorbeeldje Rotterdam-Schiphol: 2x 50 minuten trein (?20) en minstens een half uur extra check-in tijd if you're lucky. Dat wordt straks met de HSL voor dezelfde prijs alleen maar meer, dus dat is zeker drie uur extra reistijd heen en weer. Met de HSL en 2x 15 minuten trein (?40) is die extra reistijd misschien maar een uur in totaal, maar vanaf het dure Schiphol vind je echt geen vluchten die ?40 minder kosten dan vanaf Rotterdam en al zeker niet naar LCY - vaak is dat ook Gatwick, Heathrow, Luton of Stansted en ben je dus ook weer twee uur een tussen de ?20 en ?40 extra kwijt.

Neem nu maar aan van iemand die afgelopen jaar 2x naar Oslo, 3x naar Kopenhagen, 1x naar Berlijn en 6x naar Londen is geweest.. Rotterdam Airport is super voor de Zuidvleugel.

@Jan: waarom is het forum geen utf-8 danwel iso-8859-15 opdat ? gewoon het EUR teken is?

Capzilla je hebt helemaal gelijk, Rotterdam is en blijft een super goede luchthaven voor het westen van Nederland, men kan niet meer zonder, rotterdam en Schiphol kunnen elkaar goed aanvullen en hebben allebei sterke punten.

Beetje jammer dat Adderbak zijn geitenwollen sokken nog niet uit heeft gedaan. :d