Toen ik de discussie over de Nederlandse stedelijke dichtheid in de thread Randstad kan nog veel voller (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=182290) las wilde ik weten hoe de stedelijke dichtheden in de rest van de wereld zich verhouden. Je kunt veel cijfermateriaal opzoeken, maar in het verleden is gebleken hoe onbetrouwbaar juist het dichtheidsgetal in stedelijke gebieden is. Daarom heb ik het grafisch aangepakt: in de hoop dat Expedia, het kaartenprogramma van Microsoft, een redelijk consistente manier heeft van het definiëren van stedelijke gebieden heb ik van diverse grote steden een kaartje getekend. Het afgebeelde gebied van onderstaande kaarten is steeds hetzelfde: 80 x 80 km. Eronder staat steeds een schatting van het aantal inwoners in de afgebeelde stad/agglomeratie (gebaseerd op diverse bronnen).

De conclusies na het vergelijken van deze kaartjes is eigenlijk niet zo opzienbarend: de steden in Azië, Afrika en Latijns Amerika hebben veel meer inwoners en zijn veel kleiner dan die in Europa en de V.S. Maar ik vind het wel verrassend om te zien hoe ontzettend groot de verschillen zijn. Met zijn 15 miljoen inwoners is Caïro niet echt veel groter dan Amstedam (1 milj. inwoners). Dat is dus 15x zo dicht bevolkt! Wat zeuren we toch dat Nederland helemaal volgebouwd is?

Opvallend verder is ook de grootte van New York en de 'tussenpositie' van Tokyo; niet zo compact als bv. Bangkok, maar wel veel dichter bebouwd dan New York.

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/amsterdam.gif
AMSTERDAM, Nederland: 1.0 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/rotterdam.gif
ROTTERDAM, Nederland: 1.0 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/brussel.gif
BRUSSEL, België: 1.8 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/bangkok.gif
BANGKOK, Thailand: 7.2 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/singapore.gif
SINGAPORE, Singapore: 4.5 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/cairo.gif
CAIRO, Egypte: 15 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/london.gif
LONDEN, Groot Brittanië: 10 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/mexicocity.gif
MEXICO CITY, Mexico: 21 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/newyork.gif
NEW YORK, Verenigde Staten: 14 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/seoul.gif
SEOUL, Zuid-Korea: 12 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/hongkong.gif
HONG KONG, China: 7.3 miljoen inwoners

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/tokyo.gif
TOKIO, Japan: 22 miljoen inwoners

Je zet het aan de hand van de voorbeelden A'dam en Oslo: lange mensen hebben meer ruimte nodig :crazy:

Zou je dat ook voor enkele Belgische steden kunnen doen? Brussel en Antwerpen of zo... (de gebieden van 80x80km zullen elkaar dan wel overlappen).

Vind je het niet een beetje kort door de bocht om Caïro, Mexico City en Tokyo als vergelijking te nemen? Dankzij onze welvaart HOEVEN we niet met 15 miljoen mensen op zo'n klein stukje stad samengepropt te zitten, als kippen in een legbatterij. Dat is ook wat waard, niet?

Als je het interessant vind is er een fantastisch boek over verschenen, over de dichtheid van steden en de relatie met (openbaar) vervoer.
<even opzoeken...>

An international sourcebook of automobile dependence in cities, 1960-1990
Kenworthy, Jeffrey R. / University Press of Colorado / 1999

ISBN: 0-87081-523-7

Leuk overzicht! Bedankt! Zou je Rotterdam en Hong Kong nog kunnen toevoegen? en misschien LA. Deze 3 steden komen ook vaak langs in de dichtheidsdiscussies.

Ook singapore is erg dichtbevolkt (3,5 miljoen op gebied even groot als Rijnmond), en Sao Paulo is misschien ook wel interessant.

@ Bass

Natuurlijk moet je het allemaal in de context zien, maar daarom is het nog wel interessant te vergelijken. Daarom is de vergelijking tussen Rdam en Adam en Singapore bijvoorbeeld wel leuk. Een veel hogere dichtheid en ook een hogere levensstandaard. Je theorie van welvaard vs dichtheid gaat dus niet helemaal op.

Toch blijft de dichtheid moeilijk. cairo is dan qua bevolkingsdichtheid wel veel dichter bebouwd dan NYC. Maar NYC heeft wel veel meer kantoren en voorzieningen, en die zorgen ook voor dichtheid. Ik zou wel eens het aantal m2 per stad willen zien, maar wie gaat dat tellen. ;)

echt heel stoer gedaan. Complimenten!!! :applause: :applause:

Even voor mijn duidelijkheid: welk gebied is 80 x 80 km ? In deze afbeelding:

http://www.heuvelachtig.nl/images/hhb/amsterdam.gif

geldt dat in ieder geval niet voor het witte kader rond A'dam. Ik schat dat veel kleiner, eerder 30 x 30 km oid.
Of bedoel je de hele afbeelding ? Maar dan klopt de 1 miljoen niet meer. Dat is veel meer (a'dam+utrecht+groot deel den Haag+Haarlem+enzenz).

Van Weesp (rechtsonder het witte kader rond Amsterdam) naar Koog ad Zaan (linksboven) is goed 30 km zag ik net. Ik vrees dat de omvang van de kaders niet echt klopt waarmee we misschien toch weer appels met peren vergelijken.

Mits de 'fout' telkens dezelfde is natuurlijk.. :)

Wel leuk gevonden trouwens !

AE-
Natuurlijk is Singapore compacter want er is geen vrijheid.

80km = 6 x afstand A'dam-Haarlem

De witte kaders zijn verwarrend omdat ze de stedelijk periferie aangeven - die inderdaad verschillend is voor verschillende steden. Ik kan ze helaas niet uitzetten bij Expedia. De kaartjes in zijn geheel zijn 80x80 km. Allemaal dezelfde schaal dus.

@Dick: die 1 miljoen is alleen aggl. Amsterdam. Mijn eerste tekst is niet helemaal correct dus want de inwonersaantallen gelden voor de centrale stad. Het valt dan meteen wel op dat in Nederland veel middelgrote steden bij elkaar liggen.

Heel interessant! Ongelofelijk hoe klein de niet-westerse steden zijn qua oppervlakte!

De witte kaders zijn verwarrend omdat ze de stedelijk periferie aangeven - die inderdaad verschillend is voor verschillende steden. Ik kan ze helaas niet uitzetten bij Expedia. De kaartjes in zijn geheel zijn 80x80 km. Allemaal dezelfde schaal dus.

@Dick: die 1 miljoen is alleen aggl. Amsterdam. Mijn eerste tekst is niet helemaal correct dus want de inwonersaantallen gelden voor de centrale stad. Het valt dan meteen wel op dat in Nederland veel middelgrote steden bij elkaar liggen.

OK, duidelijk.

@ Eus:Natuurlijk is Singapore compacter want er is geen vrijheid.

Sorry? Nee, inderdaad, je hoort die lui Singapore ook altijd klagen hoe rot ze het wel niet hebben. En daarom is het zo compact :bash: .

Daar heb ik eerlijk gezegd nooit wat van meegekegen in mijn gesprekken met inwoners van Singapore. En dat waren toch hele gewone, redelijk denkende mensen.

Misschien verwar je de tendens van een 'Law & Order' mentaliteit met een algeheel gebrek aan 'vrijheid'.

Er zijn in Singapore wel degelijke mogelijkheden om vrij te vergaderen, partijen op te richten en vrijheid van meningsuiting (of denk je dat de journalisten van de "Straits Times" zich de mond laten snoeren?).

De huidige politieke structuren worden simpelweg door een groot deel van de bevolking gesteund. Ik wou dat we in Nederland zo ver waren.

SINGP: $23,700
NL: $28,600
www.cia.gov
Singapore is niet eens vertegenwoordigd: www.ifj.org
Hou aub op over Singapore. Mensen hebben daar beperkte vrijheid. Punt.

Ik heb effe de witte kadertjes van de kaart van A'dam en van Hong Kong geveegd, als ik meer tijd heb zal ik de rest ook opschonen. Hong Kong, Singapore en Brussel en Rotterdam zijn toegevoegd, Oslo is eruit.

NB: ik kan trouwens bijna niet geloven dat Hong Kong zó klein is: de bebouwde oppervlakte is nauwelijks groter dan die van pak 'm beet Utrecht! Kan iemand dat uit bevestigen? Het bewonersaantal is trouwens met Kowloon erbij.

Mensen hebben daar beperkte vrijheid. Punt.


Dat is een wat subtielere benadering.

Oh, inderdaad, vergeleken met al onze 'vrijheden' is dat misschien zo.
Maar het is een andere wereld met andere normen. De mensen uit Singapore die ik ken vinden dat ze goed af zijn vergeleken met andere aziaten.

En daarom is het er zo compact. :)

Natuurlijk is Singapore compacter want er is geen vrijheid.

.. in de hoop dat Expedia, het kaartenprogramma van Microsoft, een redelijk consistente manier heeft van het definiëren van stedelijke gebieden ..

Helaas helaas, ik werk toevallig in het werkterrein van digitale kaarten en dus het volgende: Expedia koopt (eventueel via via) van allerhande lokale partijen kaarten in, die samengevoegd worden in deze dienst. Al die lokale partijen hebben weer hun eigen manier om de grenzen aan te geven, gemeentegrenzen, daadwerkelijke bouw, inschatting, etc. Het zijn dus toch echt appels en peren.

PEZA-
Tja, natuurlijk zul je niets horen van de mensen die het er niet mee eens zijn want diie moeten hun mond houden of zitten in een gevangenis.
In een democratie krijg je vanzelf zulke verspreiding en hoe groter de dwang, des te dichter bebouwd de steden (en groter de paleizen van de heersers).

NB: ik kan trouwens bijna niet geloven dat Hong Kong zó klein is: de bebouwde oppervlakte is nauwelijks groter dan die van pak 'm beet Utrecht! Kan iemand dat uit bevestigen? Het bewonersaantal is trouwens met Kowloon erbij.
Het bebouwd oppervlakte van Hong Kong wordt geschat op ongeveer 200 km2. Utrecht is ongeveer 100km2.

@ Eus:

Ja, Sorry, je hebt gelijk! In Singapore zitten alle tegenstanders van het regime in de gevangenis. De gevangenissen zijn daar overvol. (al die tegenstanders van het regime). Alle miljoenen mensen die in Singapore gewoon zeggen wat ze willen (incluis alle media) zijn gewoon bedreigd. Anders moeten ze ook de gevangenis in. En die zijn al overvol. Want het is er zo compact. :)

Mag ik even lachen?

Showing results: 1-10 out of 25 ( sort by date )

1 Singapore: Further information on Death penalty/Imminent execution - Amnesty International
Last modified: 7 January 2002

It is now known that Mohammed Afzal Khan is also due to be executed along with Mohammed Ali Hashim on 11 January 2002, following the rejection of their appeals for clemency by the President of Sin...

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360022002

2 Singapore - Amnesty International
Last modified: 10 May 2004

Amnesty International (AI) is a worldwide movement of people who campaign for internationally recognized human rights.

URL: http://web.amnesty.org/report2004/sgp-summary-eng

3 Singapore: Defending free speech: opposition politician Chee Soon Juan imprisoned in Singapore - Amnesty International
Last modified: 4 February 1999

Amnesty International (AI) is a worldwide movement of people who campaign for internationally recognized human rights.

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360011999

4 Singapore: Restrictions on Singapore's longest-serving political prisoner lifted - Amnesty International
Last modified: 27 November 1998

Amnesty International (AI) is a worldwide movement of people who campaign for internationally recognized human rights.

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360061998

5 Singapore: Medical Action. The death penalty: A hidden toll of executions - Amnesty International
Last modified: 24 February 2004

The principal purpose of this medical action is to call on the Singapore Medical Association to adhere to professional ethical obligations. In addition, it will target the Singapore government to ...

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360052004

6 Singapore: Amnesty International condemns executions of five Thai migrant workers - Amnesty International
Last modified: 15 March 1996

Amnesty International (AI) is a worldwide movement of people who campaign for internationally recognized human rights.

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360021996

7 Singapore: Further information on imminent execution, Zulfikar Bin Mustaffah - Amnesty International
Last modified: 25 September 2001

Zulfikar Bin Mustaffah is scheduled to be hanged on 28 September. He was sentenced to death in November 2000 after he was found in possession of approximately 70g of heroin. A drug addict since th...

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360072001

8 Singapore Death penalty/imminent execution: Natthapong Khwan-on (m), Thai national - Amnesty International
Last modified: 25 February 2002

Thai National Natthapong Khwan-o, sentenced to death for the murder of a taxi driver is reportedly scheduled to be executed on 6 March 2002. It is unclear whether he has appealed against the convi...

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360032002

9 Singapore - Amnesty International
Last modified: 3 June 2003

This is the Amnesty International Report 2003 entry for Singapore. The Amnesty International Report 2003 documents human rights abuses in 151 countries and territories during 2002. It is a contrib...

URL: http://web.amnesty.org/report2003/sgp-summary-eng

10 Singapore: Further information on Death penalty, Arunprakash Vaithilingam - Amnesty International
Last modified: 3 October 2003

Amnesty International has learned with regret that Arunprakash Vaithilingam was hanged at 6am on 3 October, at Changi Prison in Singapore.

URL: http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA360062003


Search Results

1 2 3

Showing results: 1-10 out of 25 ( sort by date )

Ja, en?

Het bebouwd oppervlakte van Hong Kong wordt geschat op ongeveer 200 km2. Utrecht is ongeveer 100km2.
Nederland is: verstedelijkt landbouwgebied met een paar grote historische kernen en bebouwing langs een uitgebreide infrastructuur.


Parijs is erg compact!

@ Eus:

Ga toch weg man!

Je bent waarschijnlijk nog nooit in Singapore geweest en je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.

Leuk he, even googlen naar Amnesty.


Je hebt ongeveer net zoveel in te brengen al Vitesse tegen ADO. :)

Laat maar PEZA.

@PEZA,
en zo te zien bij jij niet bij die wedstrijd geweest.....

en ik al helemaal niet
Ik kom alleen met de EO-landdag in dat stadion.

De binnenstedelijke gebieden van Vancouver, San Fransisco en New York behoren op het Noord-Amerikaanse continent tot de dichtstbevolkte delen ter wereld. Dus maak je hier de omtrek van 80 km, dan valt de verhouding weg ten opzichte van het Ruhrgebied, Silezië, Lombardijen, de provincie Shanghai, de provincie Mumbai enz. Je kunt beter twee dingen bij bevolkingsdichtheid in ogenschouw nemen: Welvaartsniveau moet vergelijkbaar zijn, en het moet altijd volgens geografische wetten per vierkante kilometer. Zo is mijn woonwijk 1,5 km2, net zo groot als Monaco. Maar hier wonen keurig 12000 mensen, en in Monaco 28000, op hetzelfde oppervlak. Dus is het daar dichterbevolkt. Maar tachtig kilometer om een stad heentrekken, het is maar hoe je dat doet. Er kunnen dan steile bergen tussenzitten (Hong Kong, Kobe) maar er kan ook een stuk zee worden meegerekend (Zuidelijke Randstad). Hoe groter het gebied, hoe vaker je dan appels met peren vergelijkt. En het scannen van een Bosatlas, of Diercke`s atlas is veel betrouwbaarder dan die kaartjes van Microsoft. Over het algemeen valt het met die dichtheden in de Randstad wel mee. Hoe onderontwikkelder het land is, hoe hoger de dichtheden van bevolking in en rondom een grote stad. Cairo, Mumbai, Gaza, Calcutta, Jakarta, Sao Paulo dat lijken mij verschrikkelijke steden qua bevolking-op-een-kluitje. Zie de stipjes in de Bosatlas.....

Zo direkt is er toch een plek in NL waar het dichtbevolkt is, begint 20.45 ;)

Bovendien: binnenkort kun je niet eens meer berekenen want dan wordt de ruimte in NL dubbel gebruikt. Weet iemand hoe Den Haag berekend wordt? Telt de A12 als snelweg of kantoorpark?

De conclusies na het vergelijken van deze kaartjes is eigenlijk niet zo opzienbarend: de steden in Azië, Afrika en Latijns Amerika hebben veel meer inwoners en zijn veel kleiner dan die in Europa en de V.S. Maar ik vind het wel verrassend om te zien hoe ontzettend groot de verschillen zijn. Met zijn 15 miljoen inwoners is Caïro niet echt veel groter dan Amstedam (1 milj. inwoners). Dat is dus 15x zo dicht bevolkt! Wat zeuren we toch dat Nederland helemaal volgebouwd is?


Ik denk dat het ook veel te maken heeft met het aantal inwoners per woning.
In armere landen wonen vaak veel mensen in 1 woning (uitgebreide gezinnen of families). In een stad als Amsterdam wonen relatief veel alleenstaanden of stellen in een woning.
Ik heb ooit ergens gelezen dat Amsterdam voor de WO2 zo'n 900.000 inwoners had. Dat is 150.000 meer dan vandaag de dag, en dat op een veel kleiner oppervlak. Toen was het ook hier doodnormaal dat grote gezinnen op een klein kamertje woonden, kijk maar eens naar oude foto's uit bv. de Jordaan.

Sorry, maar op deze manier kun je dit echt niet vergelijken.
De 'bebouwingsgrenzen' zijn op de kaartjes namelijk echt niet uniform gekozen. En anders nog? Veel steden worden als je van het centrum komt geleidelijk dunner bevolkt, waar teken je dan de grens?

Om als voorbeeld Bangkok te nemen: op het kaartje lijkt dat heel compact. In werkelijkheid is daar niets van waar. Bangkok is gigantisch uitgestrekt, met oneindige suburbs (of het Thaise equivalent). Het bebouwde gebied van Bangkok beslaat minstens het witte vierkantje, en eigenlijk nog wel meer (zeker aan de oostkant).

Kortom: het idee van de vergelijking is leuk, maar met deze kaartjes totaal niet uit te voeren. Het beste kan je kaartjes hebben die bijv. per vierkante km het aantal inwoners aangeven. Zo kun je steden met hoge dichtheid (kleine donkere vlek) beter vergelijken met steden met lage dichtheid (grote lichte vlek).

Nog beter: satellietfotos. In NL bijv staat vrijwel nergens een illegaal huis (vakantiewoningen alleen), dat zal in Thailand anders zijn. Ook hebben wij NL kaarten waarop het groen is terwijl er huizen en kantoren staan. En om de auteursrechten te bewaken maakt met opzettelijk vouten op kaarten. Dan neemt iemand een kaart inclusief de vout over en ziet de maker van een kaart wie er fout bezig is.

Ik vind dat je wel degelijk kunt vergelijken, alleen met je geen conclusies gaan trekken die je hieruit niet kunt trekken. Wil je er echt dingen over kunnen zeggen dan moet je veel meer weten van de context.

De kaartjes van Rdam en HK zijn goed te vergelijken, dat kan ik zeggen omdat ik beide steden zelf gezien heb.

Ik zou het toch bij dichtheidskaartjes houden, aangevuld met satellietfoto's. Op satellietfoto's kun je namelijk wel ongeveer zien of er wel of geen gebouw staat, maar dat zegt nog weinig over het aantal inwoners. Wel kun je daarmee illegale bebouwing en stedelijke gebieden zonder inwoners (zoals bedrijventerreinen en CBD's) beter 'opsporen'.

Natuurlijk kun je er wel WAT aan vergelijken. Ik zie hier echter ook voorbijkomen dat Cairo een 15x hogere dichtheid zou hebben. Dit lijkt me onzin. Van Bangkok kan ik dus al zeggen dat het werkelijke bebouwde gebied waarin die 7 (of wat) mln wonen veel groter is. Ik neem aan dat voor steden als Cairo en Mexico hetzelfde geld. Voor Amsterdam geldt echter weer WEL dat de grens ongeveer overeenkomt met de 1 mln.
Dit verschil tussen 'ontwikkelde' en 'ontwikkelingssteden' zal wel komen doordat in de eerste dit soort zaken veel meer gereguleerd en gedocumenteerd is.
De opvallende verschillen tussen Bangkok en Amsterdam komen dus vooral doordat de kaartjes heel anders zijn getekend (oa door de reden die ik noemde), en niet doordat de dichtheid echt verschilt. Voor zover ik weet is de dichtheid van Bangkok niet heel veel hoger of lager.
Van Hong Kong is natuurlijk wel weer bekend dat de dichtheid veel hoger is.

Uit het feit dat slechts 13% van de bevolking van NL in de 4 grote steden woont geeft ook al dat het zeer dichtbevolkte NL ook nogal verspreid dichtbevolkt is. Dit zal ook nooit drastisch veranderen, eerder omgekeerd: Utrecht, EHV en Tilburg zijn de enige grotere steden die gegroeid zijn. Je zou om A'dam te vergelijken een stad met 400,000 huishoudens in een ander werelddeel moeten zoeken.

Je zou om A'dam te vergelijken een stad met 400,000 huishoudens in een ander werelddeel moeten zoeken.
Nee. Dat is alleen de gemeente Amsterdam. In werkelijkheid is deze integraal onderdeel van de agglomeratie Amsterdam, en vervolgens van de 'wereldstad' Randstad-Holland.
(In de wetenschappelijke literatuur wordt nogal getwijfeld of je hier nou de agglomeratie als stad moet nemen, of de hele Randstad. Dat zal altijd wel twijfel blijven. In vele bronnen op dit gebied wordt de Randstad echter als wereldstad genoemd.)
In de meeste andere grote steden worden WEL alle voorsteden meegeteld, bij Bangkok bijvoorbeeld zitten ALLE suburbs e.d. in een straal van 30 km in die 7 mln. Als je dat bij Amsterdam doet zit je ook al op een paar miljoen.

Als je de 400.000 huishoudens gaat vergelijken met een andere stad in de wereld met zo'n getal, kom je waarschijnlijk op een stad uit waar de hele agglomeratie zoveel huishoudens telt. Dat zal waarschijnlijk een grote provinciestad. Totaal onvergelijkbaar met de (min of meer) wereldstad Amsterdam, die eigenlijk veel groter is.

Kortom: vergelijken blijft altijd moeilijk, want waar leg je de grenzen? Daarom is het ook beter om met dichtheidskaartjes te werken, omdat je dan niet 1 grens hoeft te trekken. Op de gegeven kaartjes liggen de grenzen in elk geval niet echt goed.

2 dingen die ik echt vind opvallen zijn;

- de belachelijk grote afmeting van Londen in vergelijking met haar inwoners.
- dat hong kong nog kleiner is dan rotterdam (nooit bij stil gestaan)

2 dingen die ik echt vind opvallen zijn;

- de belachelijk grote afmeting van Londen in vergelijking met haar inwoners.
Volgens mij valt dat wel mee. New York en Bangkok zijn naar verhouding ongeveer hetzelfde (alleen kloppen sommige kaartjes niet).
- dat hong kong nog kleiner is dan rotterdam (nooit bij stil gestaan)
Hong Kong IS heel dichtbevolkt, maar ook daar is het kaartje niet erg goed. Shenzen staat er even groot op als Hoofddorp, terwijl deze stad volgens mij intussen miljoenen inwoners heeft, en de hele strook langs de grens met de New Territories beslaat.

Voor geinteresseerden, hier een lijstje met hyper-dense area's in Noord-Amerika en Europa. Een hyper-dense area is een aaneengesloten gebied met een dichtheid van meer dan 19.300 inw./km2. De gegevens zijn niet 100% betrouwbaar, omdat niet voor elke stad dezelfde methoden om het gebied af te bakenen gebruikt zijn, maar toch geeft het een aardig beeld van de dichtsbevolkte stukjes stad in N-Amerika en Europa. Beter dan een gemiddelde voor de hele stad of agglomeratie in ieder geval.

http://www.demographia.com/db-hyperdense.htm


Let vooral op de positie van LA, hoger dan Chicago en San Francisco. Maar nog altijd een grote achterstand op New York en de meeste Europese steden.

Ah. Interessant! Jammer dat het overzicht alleen westerse stedelijke gebieden omvat.

Niet-westerse steden (behalve HK en misschien Tokio) hebben - met hun enorme dichtheden - vaak ook nog eens weinig hoogbouw. Dat betekent nóg minder woonoppervlak per inwoner of gezin.

Hoewel ik jullie kritiek t.a.v. de juistheid en de meetmethode van de Expedia-kaartjes deel, denk ik dat ze desondaks een goede globale indruk geven van de stedelijk gebieden. Soms zijn de kaarten wel wat gedateerd, zeker bij de supersnel groeiende steden zoals Hong Kong.

Een vriend van mij die een aantal weken in Singapore verbleef, en de stad zeer grondig verkend heeft, vertelde dat er nog zeer veel land onbebouwd is. Blijkbaar kiest men zeer bewust voor hoge stedelijke dichtheid en lage landelijke dichtheid. Vaak is het dus geen simpele kwestie van 'ruimtegebrek'.

Ik denk ook dat de dichtheid van veel steden veel meer een culturele of historische achtergrond heeft dan een economische of logische. Of met andere woorden: Aziaten leven graag dicht op elkaar.

@ Wicher

Het kaartje van HK klopt idd niet helemaal. Er wonen ook nog heel veel mensen in new territories waar ook enrome clusters hoogbouw staan. Kwan O staat bijvoorbeeld niet aangegeven en daar wonen misschien al een miljoen mensen.

Shenzhen is enorm, vele malen uitgestrekter dan HK, en heeft geen duidelijke grens aan de chinakant.

Over die wereldstad randstad holland, als je dat als 1 wereldstad gaat tellen, dan zou je dat ook moeten doen voor Tokyo/Yokohama/Shiba, en voor HK, Shenzhen, Guangzhou (Pearl River Delta), waar vooral die eerste daadwerkelijk 1 groot stedelijk gebied is.

@ Dimitri

Opvallend bij Singapore is dat ze de komende jaren ook nog eens bewust willen doorgroeien naar 4,5 miljoen inwoners!

@a.e.: Randstad Holland is geen stad. Je kan bijna verdwalen in al het weiland en niet-stedelijke prut tussen de drie grote steden.

de randstad heeft toch ongeveer 7miljoen inwoners en amsterdam 1,5 en rotterdam 1,8miljoen. den haag ongeveer 700.000. het is ook een beetje vreemd dat bij brussel wel altijd de aangeplakte steden meetellen in de lijstjes, terwijl dat bij rotterdam amsterdam en den haag bijvoorbeeld nooit wordt gedaan. zo wordt brussel altijd aangegeven als een stad met bijna 1 miljoen inwoners. beetje vage vergelijkingen altijd.....

Ik kan de Randstad geen stad noemen, maar goed, hypothetisch misschien.

Grote afwezigen zijn Sau Paulo, Mumbai en Kolkatta (Calcutta). Kolkatta zal over niet al te lange tijd de 2e stad in de wereld zijn, na Tokio.

Ik kan de Randstad geen stad noemen, maar goed, hypothetisch misschien.

Grote afwezigen zijn Sau Paulo, Mumbai en Kolkatta (Calcutta). Kolkatta zal over niet al te lange tijd de 2e stad in de wereld zijn, na Tokio.

Lagos zal zich ook in de top5 nestelen.

@Eurim stovic,

ik dacht dat de randstad 5 miljoen inwoners telde. Hiervan heeft de regio rotterdam 1,1 miljoen, a'dam 1,3 miljoen en den haag incl delft ongeveer 800.000. Hierbij komen dan nog de regio's Dordrecht van ongeveer 250.000, regio leiden van ongeveer 200.000, haarlem 250.000 en regio Utrecht 550.000 en Amersfoort 200.000. Dan blijven nog de ruimteversnippenrende plaatsjes als Gouda en Woerden over en zo zit je aan de 5 miljoen....

Het is wel aardig om dichtheden te vergelijken en ook de vraag waarom deze zo kunnen verschillen. Heel aardig heb ik ook altijd de vergelijking gevonden tussen het deel van resp Rotterdam (Amsterdam zou ook kunnen) en Parijs dat binnen de resp. ring ligt. Voor de Nederlandse steden kom je dan ongeveer op een half miljoen inwoners en Parijs zit je op 2,5 miljoen. dat is al een factor 5. Steden in de derde wereld hebben nog veel grotere dichtheden, daar krijgt het woord 'vol' (=vol!) een compleet andere dimensie. Het verkeer in Jakarta, Bombay of Bangkok is een nachtmerrie. Ook interessant is het verschil in dichtheid tussen bijvoorbeeld LA wat helemaal rond de auto gebouwd is en de meer traditioneel gebouwde steden aan de Amerikaanse oostkust.

Die 19 gemeenten rond Brussel horen dan ook bij de agglomeratie van Brussel, het zijn alle deelgemeenten. Agglomeratie Brussel = Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Zo kan je je ook afvragen waarom Lillo, Zandvliet en Berendrecht bij Antwerpen horen...

@a.e.: Randstad Holland is geen stad. Je kan bijna verdwalen in al het weiland en niet-stedelijke prut tussen de drie grote steden.
Bij de vraag of het een wereldstad gaat het er niet zozeer om of het een aaneengesloten stad is. Het gaat er om of het functioneert als 1 geintegreerde 'wereldstadregio' zeg maar, waardoor de steden eigenlijk niet op zichzelf staan / kunnen staan, maar in de eerste plaats delen van het geheel zijn.
Op die grond wordt de Randstad in redelijk wat wetenschappelijke literatuur op dit gebied als 1 'wereldstad' gezien. Ik heb het niet zelf bedacht.
Probleem is natuurlijk waar je de grens trekt wat 1 wereldstadregio is. Amsterdam staat deels op zichzelf, maar is sterk verbonden met de andere steden in de Randstad, en vervolgens ook weer met steden daarbuiten. Bij welke functionele bindingen je de grens legt blijft altijd een beetje arbitrair.

Hier zijn twee 80x80 km kaartjes van de Randstad en het Ruhrgebied:

http://www.heuvelachtig.nl/images/HHB/randstad.gif
RANDSTAD, Nederland

http://www.heuvelachtig.nl/images/HHB/ruhrgebied.gif
Ruhrgebied, Duitsland

Kan iemand een redelijk schatting van het aantal inwoners van beide stedelijke gebieden geven?

Ik vind dat je de Randstad niet mag vergelijken met grote steden als New York of Londen, het is echt een cluster van kleine steden die toevallig dicht bij elkaar liggen. Het Ruhrgebied is dichter op elkaar gegroeid, maar eigenlijk geldt hier hetzelfde.

Ik lees hier veel 'uit het hoofd' cijfers van de randstad. Beter dat je eerst even echte cijfers opzoekt voor je gaat roepen. (zeg ik even in het algemeen). www.cbs.nl

By the way, ik vind de randstad dus ook niet 1 wereldstad, bij lange na niet. Misschien heeft de zuidvleugel de potentie om dat enigszins te worden in de komende 20 jaar, maar misschien ook niet.

Op de site van het CBS kun je geen cijfers vinden van de bevolking van de randstad. De randstad heeft volgens mij ook geen officiele vastgestelde grenzen, alhoewel iedereen wel weet wat er met het begrip bedoeld wordt. Maar hoort Alkmaar nog bij de randstad? En Lelystad? En Veenendaal? Waar ligt nu precies de grens?

Het Ruhrgebied heeft wel een afgebakende grens, en telt zo'n 6 miljoen inwoners. Dusseldorf, Wuppertal en Keulen (en Bonn) horen overigens niet tot het Ruhrgebied.

Veenendaal valt econ. onder Arnhem. Staat in 'mijn' goudentelefoongids. Is ook wel eens sprake geweest van provinciale herindeling: C'borg > Utrecht en Brabant > Veenendaal > Gelderland.
In 1974 leerde ik bij AK: noordvleugel: Zevenaar-IJmuiden; zuidvleugel: Venlo-Rijnmond. We kunnen maar beter ¾ van NL bj Utrecht annexeren. Utrecht 12milj!!

Dankun je dus de conclusie trekken dat het ruhrgebied op de helft van het oppervlak meer inwoners heeft dan de randstad.

@AE,

die cijfers kloppen globaal wel hoor! Je mag het nazoeken. Het lijkt mij echter weinig zinvol om tot de inwoner precies de aantallen te geven....het ging me ook maar om een indicatie te geven van de aantallen. :)

de randstad heeft toch ongeveer 7miljoen inwoners en amsterdam 1,5 en rotterdam 1,8miljoen. den haag ongeveer 700.000. het is ook een beetje vreemd dat bij brussel wel altijd de aangeplakte steden meetellen in de lijstjes, terwijl dat bij rotterdam amsterdam en den haag bijvoorbeeld nooit wordt gedaan. zo wordt brussel altijd aangegeven als een stad met bijna 1 miljoen inwoners. beetje vage vergelijkingen altijd.....
Bij Brussel worden de 19 Brusselse gemeenten geteld omdat ze eerder lijken op districten dan op echte gemeenten.Hun afmetingen en begrenzing zijn dan ook absurd. Zo licht de Europawijk in Elsene en Brussel, Zuidstation net aan de grens tssn St-Gillis en Anderlecht en de Noordwijk op grondgebied van Schaarbeek, Brussel-stad en Sint Joost. Het centrum van Brussel loopt dus over een 6-tal 'Brusselse' gemeenten. Het is alsof Rotterdam's deelgemeenten onafhankelijk zouden zijn maar bepaalde stedelijke bevoegdheden in handen zou zijn van het 'stadsgewest Rotterdam'. De één miljoen inwoners van Brussel omvatten dus alleen de kernstad. Erbuiten liggen nog vele aangegroeide 'Vlaamse' en 'Waalse' gemeenten.

By the way, ik vind de randstad dus ook niet 1 wereldstad, bij lange na niet. Misschien heeft de zuidvleugel de potentie om dat enigszins te worden in de komende 20 jaar, maar misschien ook niet.
Bij het bestempelen van de Randstad tot wereldstad is Amsterdam, als int. zaken- en toeristencentrum, en met de (grote!) luchthaven juist van groot belang.
Dus als de Randstad als geheel geen wereldstad is, dan de zuidvleugel al helemaal niet.

Nee. Dat is alleen de gemeente Amsterdam. In werkelijkheid is deze integraal onderdeel van de agglomeratie Amsterdam, en vervolgens van de 'wereldstad' Randstad-Holland.
(In de wetenschappelijke literatuur wordt nogal getwijfeld of je hier nou de agglomeratie als stad moet nemen, of de hele Randstad. Dat zal altijd wel twijfel blijven. In vele bronnen op dit gebied wordt de Randstad echter als wereldstad genoemd.)
Randstad kan je geen stad noemen of agglomeratie en zelfs geen conurbatie. Ik heb het eerlijk gezegd nog nooit in atlassen op een kaart van wereldsteden zien staan in tegenstelling tot het Ruhr gebied. Den haag-Rotterdam-Dordrecht kan je samenstellen, maar dan als stedelijk netwerk maar niet als één stad. Maar dan kan je Antwerpen-Mechelen-Brussel ook als geheel tellen.
De Randstad is een zeer belangrijk verstedelijkt gebied maar dat maakt het geen stad.
In de meeste andere grote steden worden WEL alle voorsteden meegeteld, bij Bangkok bijvoorbeeld zitten ALLE suburbs e.d. in een straal van 30 km in die 7 mln. Als je dat bij Amsterdam doet zit je ook al op een paar miljoen.
Als je alle voorsteden van Amsterdam bijtelt kom je aan 1,3 miljoen. En dan heb je nog een redelijke bipolaire eenheid. Met steden erbiji zoals Haarlem die een volwaardige stad is en niet echt maar een voorstad.

Als je de 400.000 huishoudens gaat vergelijken met een andere stad in de wereld met zo'n getal, kom je waarschijnlijk op een stad uit waar de hele agglomeratie zoveel huishoudens telt. Dat zal waarschijnlijk een grote provinciestad. Totaal onvergelijkbaar met de (min of meer) wereldstad Amsterdam, die eigenlijk veel groter is.

Amsterdam is gewoon één van de kleinste wereldsteden. Al is de stad zeer belangrijk en Schiphol een zeer belangrijke luchthaven de stad is toch klein. Daarbij komt nog eens de Nederlandse decentralisatie.

Dat in de lijst van hyper-dense steden veel Spaanse, Italiaanse en Franse steden staan is niet vreemd. Iedereen die wel eens in zulke steden daar is geweest, zal hebben gezien dat vrijwel iedereen in flatappartementen woont. Ook het centrum bestaat daar uit vele appartementen.

Een grote dichtheid zal NL nooit hebben. Naast het feit dat er veel 1-persoonshuishoudens zijn, dit in tegenstelling tot buitenlanden waar de hele familie compleet met opa en oma in één huis wonen. Ook zijn huizen/appartementen in NL qua oppervlakte erg groot. Dus zelfs bij veel bebouwing maar weinig mensen per m2.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=173048&page=1

Alle kaarten zijn van dezelfde schaal.

De Randstad ca. 6.000,000

http://img8.imageshack.us/img8/3655/deltametropolisnames.PNG

Londen ca. 12.000,000

http://img174.exs.cx/img174/9808/london8rg.png

Sydney ca. 4.000,000

http://img158.exs.cx/img158/3475/sydney2ok.png

Parijs ca. 10.000,000

http://img174.exs.cx/img174/2166/paris5ae.png

Bangkok ca. 7.000,000

http://img142.exs.cx/img142/8964/bangkok2ym.png

New York (tri state area) ca. 19.000,000

http://img44.imageshack.us/img44/307/NYC.png

Hong Kong (blauw) ca. 7.000,000 op Los Angeles ca.16.000,000

http://img10.imageshack.us/img10/6127/LA-HKsuperimposed.PNG

Tokyo/ Yokohama ca. 31.000,000

http://img18.imageshack.us/img18/5862/TOK.png


Je ziet heel duidelijk uit deze voorbeelden dat de europese steden veel compacter zijn dan in America of Australia. De bevolkings dichtheid in Bangkok (en steden veel andere landen in ontwikkeling) liggen in de buurt van de Europese dichtheid. Stedelijk dichtheid is niet echt een indicatie van welvaart . Als dat het geval was dan was Nederland een ontwikkelings land geweest.

Leuke kaarten. Veel werk!
Nogmaals duidelijik dat de randstad helemaal geen agglomeratie is.
Heeft @SHiRo zo geen kaart van de Vlaamse Ruit?(Gent-Antwerpen-Brussel+Leuven)

Mooi werk! Hoewel ook op deze kaarten veel kritiek is zijn deze al VEEL geschikter voor vergelijking.
Ze komen oorspronkelijk hier vandaan: http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=44966&perpage=25&pagenumber=1

Nogmaals duidelijik dat de randstad helemaal geen agglomeratie is.
Het gaat erom of het vanaf de wereldschaal gezien als 1 stedelijk geheel moet worden gezien. Daarom draait het vooral om functionele relaties tussen plekken in de stadsregio. Niet om de vraag of het bebouwde gebied totaal aaneengesloten is. Als er een sterke functionele relatie is tussen plekken A, B en C in een stadsregio, doet het er niet toe of er tussenin nu een weiland of een bedrijventerrein (waarmee toevallig geen functionele relatie is) ligt.
Dat de Randstad als enige stedelijke regio nauwelijks aaneengesloten ligt komt vooral door het (redelijk unieke) strakke ruimtelijke ordeningsbeleid, niet per se doordat de Randstad geen wereldstad zou zijn. Ik zeg niet per se DAT de Randstad een wereldstad is, maar of de steden direct aaneengesloten zijn is nauwelijks relevant hiervoor.
Sowieso is de Randstad meer wereldstad dan Bangkok, ondanks dat deze stad meer direct aaneengesloten bebouwing heeft.

Ik denk niet dat de Randstad één functioneel geheel is. Dat is alleen wat de beleidsmakers ons willen laten geloven. Het percentage forensen tussen de vier grootste stadsregio's in de randstad is nog steeds vrij laag.

Mijn mening bestaat de randstad eigenlijk uit 4 regio's met meer dan 1 miljoen inwoners:

1. Amsterdam (inclusief Haarlem, Purmerend, Almere en Lelystad) ongeveer 2,3 miljoen inwoners

2. Rotterdam (Rijnmondgebied en Drechtsteden) ongeveer 1,7 miljoen inwoners

3. Den Haag (plus Delft en Zoetermeer en misschien Leiden) ongeveer 1,2 - 1,5 miljoen inwoners

4. Utrecht e.o. (maar zonder Amersfoort en het Gooi) ongeveer 1 miljoen inwoners

Die 4 regios vormen zowat de 4 provincies. Dus hoeven de provincies niet te verdwijnen?? Waarom Amersfoort NIET bij Utrecht en Lelystad bij A'dam?? Niet logisch.
Als je DNHG en RTRDM op 1,2/1,5+1,7 zet dan zit je al snel aan de max van Zuid-H, 3,4/3,5. Regio Rozendaal is ook al snel +1mlj :D

Ik denk niet dat de Randstad één functioneel geheel is. Dat is alleen wat de beleidsmakers ons willen laten geloven. Het percentage forensen tussen de vier grootste stadsregio's in de randstad is nog steeds vrij laag.
Niet alleen beleidsmakers. Ook in internationale wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp wordt de Randstad nog weleens als wereldstad gezien. (En die wetenschappers zouden in principe objectief moeten zijn en verstand van zaken moeten hebben.)

Bij andere grote stedelijke gebieden is de functionele samenhang vaak ook helemaal niet veel sterker, en toch worden deze als geheel gezien. Belangrijk aspect aan de Randstad is natuurlijk dat het itt veel andere steden niet 1 centrum heeft, maar 4.
De vraag is nu: zijn die vier centra eigenlijk puur centrum van hun eigen stad, of zijn ze vooral met z'n vieren samen de centra van de Randstad als geheel? Het laatste geval is bijvoorbeeld goed te zien als de centra onderling een duidelijke taakverdeling hebben, waarbij elk centrum voor die taak centrum van de heel Randstad is. Dan hebben we het in zekere zin over 1 centrum, verdeeld over 4 steden. (Natuurlijk zijn de centra altijd OOK centrum voro hun eigen stad.)

Kijk, er zijn verschillende redenen te bedenken waarom de Randstad WEL een wereldstad is, en waarom niet. Het blijft toch een beetje een kwestie van keuzes, ik weet zelf ook niet wat ik er precies van moet vinden.

Steden met "hoge dichtheid en veel inwoners" zijn voor mijn gevoel minder welvarend dan steden met een "lage Dichtheid en veel inwoners" . Want volgens mij hoe hoger de dichtheid hoe minder ruimte voor een huis met een groot erf en 3 grote auto's voor de deur. Grote inwonerdichtheid kan duiden op veel galarijflats en dichtbevolkte volksbuurten.

De dichtheid aan arbeidsplaatsen in combinatie met het aantal arbeidsplaatsen zegt volgens mij veel meer iets over de welvaart van een stad. Hoge dichtheid van arbeidsplaatsen in combinatie met een grote hoeveelheid arbeidsplaatsen kan duiden op grote kantoortorens van grote maatschappijen en instellingen.

Nu snap je ook waarom hoogwaardig openbaar vervoer in de grote steden van de VS en in Nederland niet van de grond komt. In tegenstelling tot Parijs, Londen maar vooral Hongkong en Tokyo en de andere grote Aziatische steden.

Amerikaanse stedenbouw is geheel op de auto gebouwd.

Mooi werk! Hoewel ook op deze kaarten veel kritiek is zijn deze al VEEL geschikter voor vergelijking.
Ze komen oorspronkelijk hier vandaan: http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=44966&perpage=25&pagenumber=1


Het gaat erom of het vanaf de wereldschaal gezien als 1 stedelijk geheel moet worden gezien. Daarom draait het vooral om functionele relaties tussen plekken in de stadsregio. Niet om de vraag of het bebouwde gebied totaal aaneengesloten is. Als er een sterke functionele relatie is tussen plekken A, B en C in een stadsregio, doet het er niet toe of er tussenin nu een weiland of een bedrijventerrein (waarmee toevallig geen functionele relatie is) ligt.
Dat de Randstad als enige stedelijke regio nauwelijks aaneengesloten ligt komt vooral door het (redelijk unieke) strakke ruimtelijke ordeningsbeleid, niet per se doordat de Randstad geen wereldstad zou zijn. Ik zeg niet per se DAT de Randstad een wereldstad is, maar of de steden direct aaneengesloten zijn is nauwelijks relevant hiervoor.
Sowieso is de Randstad meer wereldstad dan Bangkok, ondanks dat deze stad meer direct aaneengesloten bebouwing heeft.

Ja, je kan je definitie van stad oneindig opschuiven richting dichtbevolkt gebied en dan heb je natuurlijk gelijk. Volgens mij kan de Randstad hooguit worden omschreven als verstedelijkt economisch kern gebied van Nederland. Het Ruhrgebied is ook geen stad maar word door vele aardrijkskundig wel als één agglomeratie(strikt gezien conurbatie) omdat het volledig aan elkaar gebouwd is waardoor het fysisch één geheel is. De Randstad heeft alles om geen één stad te zijn. Het zijn verschillende belangrijke kernen die kilometers vn elkaar liggen, met niet maar enkele weilandjes ertussen maar ganse landbouwgebieden, totaal bipolair het enigst wat ze echt delen is de luchthaven. Als je de randstad als stad of stadsregio rekent dan moet je ook Brussel-Mechelen-Antwerpen-Leuven-Aalst-StNiklaas,... ook als één stad rekenen. En waarom niet een groot deel van de po-vlakte? Tel-aviv-Jeruzalm?

Tuurlijk is de randstad belangrijker economisch dan Bangkok. En is het een belangrijke economische regio. Maar daarom is het nog geen stad.

Tuurlijk is de randstad belangrijker economisch dan Bangkok. En is het een belangrijke economische regio. Maar daarom is het nog geen stad.
Ik geef je helemaal gelijk dat het er helemaal vanaf hangt hoe ver je je definities oprekt. Waar je de grens legt blijft grotendeels een arbitraire keuze, en door wat te schuiven met die grenzen heb je altijd gelijk, of het nu wel of niet 1 stad noemt.

Let wel: ik heb NIET zelf bedacht dat de Randstad een wereldstad is is, dat is gedaan door vooraanstaande wetenschappers op dit vlak. Er wordt ook NIET mee bedoeld dat het echt 1 stad is, maar meer dat je het vanaf wereldschaal bezien beter als 1 stad zou kunnen zien dan als 4 (of meer).

Natuurlijk zijn het altijd OOK gewoon 4 losse steden. De vraag of je het op wereldschaal als wereldstad moet zien hangt o.a. af van de taakverdeling tussen de centra. Een stad als Bangkok heeft ook niet 1 centrum. Dat heeft bijv. een financieel centrum, een bestuurlijk centrum, een industrieel centrum, een centrale luchthaven etc. Die centra zijn alle centra van de hele metropool, maar kunnen tientallen kilometers uit elkaar liggen.
De vraag is nu in hoeverre in de Randstad ook zo'n taakverdeling bestaat. Is Amsterdam het financiele centrum, Den Haag het bestuurlijk centrum en Rotterdam het industriele centrum en Schiphol de centrale luchthaven van de Randstad? Of zijn alle stadscentra eigenlijk alleen centrum van hun eigen agglomeratie?
De waarheid ligt natuurlijk ergens in het midden, dus het is een beetje een kwestie van definities.

Sowieso is West-Europa op dit vlak moeilijker dan andere continenten. In Thailand is het makkelijk: buiten Bangkok is er de eerste 1000 km nauwelijks een belangrijke stad. West-Europa is echter als geheel dichtbevolkt, en de stedelijke gebieden lopen fysiek en functioneel nogal in elkaar over. Moeilijk om daarin strakke grenzen tussen 'wereldsteden' te leggen.

We zouden hier eens wat beter moeten samenwerken i.p.v. elkaar beconcureren. Rotterdam mainport 1 (de haven) Amsterdam mainport 2 (schiphol) Amsterdam mag best een container terminal hebben maar die is gewoon samen met die van rotterdam. Rotterdam heeft luchthaven alleen die wordt bestierd door schiphol. Op deze manier kun je uiteindelijk meer centen verdienen denk ik zo. Dat is belangrijker voor de bv nederland dan het hard roepen hoe groot je qua vier steden bij elkaar wel niet bent.

Grote inwonerdichtheid kan duiden op veel galarijflats en dichtbevolkte volksbuurten.


Galerijflat-wijken hebben een lage dichtheid, veel lager dan echt stedelijke wijken.

Ik blijf het niet eens over het verband tussen welvaart en dichtheid. Hong Kong en Singapore zijn erg welvarend en toch enorme dichtheden.

@ Jaxx

CBS: Groot Rijnmond is 1.360.827 inwoners, groot amsterdam 1,201.058

CBS: Groot Rijnmond is 1.360.827 inwoners, groot amsterdam 1,201.058
Dat zijn de COROP-gebieden en die hebben helemaal niets te maken met agglomeraties en stadsregios. Dat COROP Rijnmond toevallig redelijk overeen komt met de Stadsregio Rotterdam wil nog niet zeggen dat dat voor de andere 39 COROP gebieden ook zo is.

Ja inderdaad...bij de Grootstedelijke Agglomeraties en de Stadsgewesten tabellen krijg je weer hele andere cijfers...De grootstedelijke agglomeratie Amsterdam had op 1 januari 2004 1.017.049 inwoners, terwijl het stadsgewest Amsterdam er 1.443.258 telde...Voor Rotterdam bedroegen deze getallen 1.001.447 resp. 1.186.818.

Hier (http://statline.cbs.nl/StatWeb/Table.asp?HDR=T&LA=nl&DM=SLNL&PA=70072ned&D1=0,55,76,81,97&D2=57-100&D3=0,5,(l-3)-l&STB=G1:A&LYR=G2:3&TT=2) worden de diverse begrippen uitgelegd, (klikken op de balk 'Regionale Kerncijfers Nederland' bovenaan de tabel) maar het blijft lekker verwarrend allemaal!

Hierbij geldt natuurlijk hetzelfde als bij het Randstad-wereldstad-verhaal.
Er zijn niet zo makkelijk grenzen te trekken. Het stedelijk gebied houdt niet 'ineens' op bij een bepaalde lijn. Ook is geen duidelijke grens te trekken waar het ene stadsgewest eindigt en de volgende begint. Zo kun je Delft wel bij DH rekenen omdat het daar ongeveer tegenaangegroeid is, maar het ligt OOK verdomd dicht bij Rotterdam.
Ik denk nooit dat je echt kan bepalen wat groter is, Amsterdam of Rotterdam. Den Haag is kleiner, Utrecht nog kleiner, DAT is wel duidelijk.