La Idea


"Hace años tuve una intuición, que sinceramente creí utópica. Dentro de una montaña crear un espacio interior que pudiera ofrecerse a los hombres de todas las razas y colores, una gran escultura para la tolerancia.

Un día surgió la posibilidad de realizar la escultura en Tindaya, en Fuerteventura, la montaña donde la utopía podía ser realidad. La escultura ayudaba a proteger la montaña sagrada. El gran espacio creado dentro de ella no sería visible desde fuera, pero los hombres que penetraran en su corazón verían la luz del sol, de la luna, dentro de una montaña volcada al mar, y al horizonte, inalcanzable, necesario, inexistente…"

Con estas palabras, extraídas de un texto enviado a los Medios en julio de 1996, define Eduardo Chillida su idea del proyecto, basado en el concepto de crear un lugar introduciendo el espacio en la materia, que va a representar la culminación de la obra del artista y que, por sus singulares características de escala y ubicación, está destinada a convertirse en un hito que será necesario conocer y analizar para evaluar el conjunto de la producción de uno de los escultores contemporáneos más importantes del mundo.

Desde el punto de vista conceptual, el proyecto escultórico planteado por Chillida está concebido como una obra sin materiales, un lugar interior en el que el artista se plantea no ya extraer la piedra de la montaña, sino introducir el espacio y la luz en su seno. Esta concepción de obra sin materiales surge en la producción de Chillida en los años 70 cuando ilustra el libro de Jorge Guillén "Más Allá". Uno de sus versos, "lo profundo es el aire", inspira al artista una serie de grabados sin tinta, donde la imagen queda impresa mediante el sello seco. Posteriormente, bajo el mismo título crea un total de 16 obras en alabastro, granito y acero. También el Caserío de Zabalaga, sede del Museo Chillida-Leku, fue transformado por él bajo la misma idea matriz de meter el espacio en el interior de un volumen preexistente.

El proyecto de Tindaya comparte además otro aspecto presente en la obra de Chillida: la unión de arte y naturaleza. Es algo que encuentra antecedentes en esculturas como El Peine del Viento, ubicada en San Sebastián, o Elogio del Horizonte, en Gijón; ambas ideadas y creadas para su emplazamiento en contacto con el medio natural.

La realización del proyecto de Chillida para Tindaya crearía un gran espacio interior en la montaña. El conjunto de la escultura ocuparía un 0,3 por ciento del total. Aunque su concepción es unitaria, con ánimo descriptivo podrían señalarse en ella los siguientes elementos: cámara central, embocadura horizontal y embocaduras verticales.

La cámara central es una cavidad de forma cúbica pero sin ángulos rectos. Podría llegar a medir unos 50 metros de arista, aunque las dimensiones definitivas quedarán determinadas en función de los estudios geológicos y geotécnicos, y de la distribución de los diques basálticos o posibles discontinuidades en el interior de la montaña.

La embocadura horizontal está orientada al oeste; es decir: mirando al mar. Tendrá una longitud aproximada de 70-80 metros y una altura y anchura de unos 15 metros. La base de esta embocadura se encontrará a un nivel inferior al de la cámara central, de modo que las personas que transiten por ella no penetren en el campo visual de quienes contemplan el horizonte desde el interior.

Las embocaduras verticales tendrán una longitud de unos 50 metros desde la parte superior de la cámara hasta una cota próxima a la cima de la montaña. Son las embocaduras del sol y la luna. A través de ellas se iluminará con luz natural (solar y lunar) la cámara central. Están encajadas en las esquinas superiores opuestas a la entrada. Estas dos aberturas afloran a la superficie de la montaña, una en la vertiente norte y otra en la sur. Estarán a ras de suelo, sin ningún elemento externo que denote en la distancia su presencia ni modifique el paisaje.

Los visitantes podrán penetrar en la escultura por la embocadura horizontal. Desde la cámara central se podrá ver el sol o la luna por las embocaduras verticales y el horizonte y el mar a través de la entrada. Como la base de la cámara superior estará a un nivel superior al de la embocadura horizontal, que sirve de entrada, las personas que transiten por ella no entorpecerán, como ya se ha dicho, la contemplación del horizonte desde el interior. A lo largo del día, la incidencia de los rayos del sol va cambiando el aspecto de la escultura, creando un paisaje interior distinto.

http://img77.exs.cx/img77/9832/tindaya55bv.jpg

http://img77.exs.cx/img77/4897/arco972oi.jpg

La cámara central bajo la luz de la luna:
http://img77.exs.cx/img77/1818/tindaya28xq.jpg

La luz del sol entra por las embocaduras verticales:
http://img179.exs.cx/img179/8694/montanapagina1a4xk.jpg

Sección de la maqueta de Tindaya:
http://img176.exs.cx/img176/5600/maquetaampliada1ls.jpg

http://img176.exs.cx/img176/1770/tindaya12yi.jpg

Motaña de Tindaya en la actualidad:
http://img176.exs.cx/img176/3609/032664iv.jpg

www.tindaya-chillida.com

Me gusta mucho :okay:

interesante thread.

siempre he tenido una opinión (o prejuicio) bastante negativa sobre este proyecto. en parte por los puramente megalomaniaco (muy en linea con cierta tendencia en la obra de Chillida a una monumentalidad oficialoide), en parte por el obvio impacto medioambiental, y en parte porque, por lo que sé, el proyecto nunca se formuló en un diálogo con las gentes que allí viven.

pero últimamente me cade vez me parece más una oportunidad de hacer algo realmente bello. me recuerda a otros esfuerzos por labrar la roca y crear espacios habitables dentro de la montaña (como en Petra), o los artistas que se fueron al desierto americano a hacer construcciones gigantes que apenas nadie nunca ve, ni verá, como Michael Heizer and Walter de Maria.

en fin, que no sé, supogo que dependerá de lo que la gente de Tindaya y sus alrededores quieran...

A michael heizer le queda poco :( tiene bastantes problemas.
De todas formas, esto atraera visitantes no ? :)

un poco arriesgado el proyecto, supongo que me sorprenderá mucho más si se llega a hacer

Ha sido un proyecto muy polémico desde el comienzo, primero porque desapareció muchos millones de pesetas por parte del Gobierno de Canarias sobre este proyecto y nunca se supo del dinero. Por otro lado los grupos ecologístas se oponen puesto que en la montaña están los podomorfos más importantes de Canarias.
El parlamento de Canarias ha ratificado el proyecto y en la actualidad están estudiando la composición interna de la montaña y estudios de viabilidad con extraciones de roca del interior, de momento son los trabajos previos.

En cuanto a los habitantes de Tindaya y Fuerteventura en general están de acuerdo con el proyecto en su gran mayoría.

En cuanto a que si atraerá a gente pues ya creo que sí que atraerá porque si se realiza Tindaya se convertirá no sólo en un hito en la isla y en Canarias sino también a nivel internacional.

Me parece una bobada, destrozar un montaña entera para hacer un cubo, la verdad en fuerteventura no sobran las montañas para desperdiciarlas en esas cosas

pues para mi es realmente espectacular. me encanta. lo que me jode es como se ha ido pervirtiendo el proyecto... corruptelas y politicuchos hasta hacerlo parecer una agresion en toda regla.
yo creo que seria muy positivo para todos.

La obra de Chillida en Tindaya se iniciará en esta legislatura

El gobierno acometerá el proyecto junto con el Cabildo y La Oliva

Puerto del Rosario
Antes de que termine esta legislatura. Es el plazo que el Gobierno de Canarias establece para acometer la obra ideada por Eduardo Chillida en la montaña de Tindaya «si todo va bien y se llevan a cabo todos los pasos previos con absoluto rigor, tanto técnica como jurídicamente».
El mensaje del Gobierno de Canarias es de optimismo y de prudencia después de que Luis Chillida, hijo del escultor, desvelara esta semana que las conclusiones de los estudios geotécnicos de viabilidad del proyecto de Tindaya son positivas. A pesar de estos resultados, Domingo Berriel Martínez, consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Ejecutivo, deja claro que todavía falta por precisar el coste, el tipo de empresa que podría acometer el proyecto y la forma de financiación, «en definitiva el modelo de ejecución, en el que ya estamos trabajando».
Por lo pronto, y mientras se avanza en la tercera fase del proyecto, esto es la definición del modelo de ejecución y la solución financiera de la obra, el Gobierno espera acometer las obras antes de que termine esta legislatura «y si todo va bien, es decir, si se llevan a cabo todos los pasos previos, tanto desde el punto de vista jurídico como técnico, con absoluta rigurosidad». A la vista de la fecha prevista para el comienzo de la obra en la montaña de Tindaya, Berriel Martínez coincide con los plazos dados a conocer esta semana por el hijo del escultor vasco ya fallecido: este verano para la entrega del proyecto al Ejecutivo autónomo y el 2010 para su conclusión.

En cuanto a la posibilidad de que sea el Cabildo de Fuerteventura el que acometa en solitario la ejecución de la obra, el consejero de Medio Ambiente deja claro que el Gobierno autónomo «no va a rehuir su responsabilidad». La cooperación con el Ayuntamiento de La Oliva y la primera institución majorera es el criterio a aplicar por el Ejecutivo a la hora de materializar el proyecto concebido por Eduardo Chillida hace unos doce años.

En cualquier caso, Domingo Berriel reitera que todo el proceso se realizará «con la mayor prudencia, sobre todo por las complicaciones jurídicas y financieras anteriores que no hay que olvidar».

Reunión con los técnicos

A lo largo de este mes, Berriel se reunirá con los técnicos que elaboran el estudio de viabilidad para que les informen de todos los detalles, sobre todo los relativos a la resistencia y la capacidad portante de la montaña de Tindaya.

Un proyecto en cuatro fases

Fase I. Los primeros trabajos del proyecto de Eduardo Chillida en Tindaya consistieron, entre otros, en la realización de estudios geológicos, geofísicos y geotécnicos en la superficie, sin realizar ningún tipo de perforación en el interior de la montaña.

Fase II. Se trató de la obtención de muestras del interior de la montaña para su análisis posterior en los laboratorios con el fin de conocer las características de la traquita y la estructura del macizo rocoso allí donde se desea crear el espacio. Consistió en la realización de 14 sondeos, de 10 centímetros de diámetro, con una profundidad media de más de 100 metros. Las conclusiones de estos ensayos han resultado positivos.

Fase III. Es la fase de la definición del modelo de ejecución del proyecto y del modelo de ejecución financiera que comenzaría ahora, una vez conocidos los resultados de los ensayos.

Fase IV. La última y la de comienzo de la obra en el interior de la montaña donde Chillida concibió un cubo de 50 metros desde donde ver el mar.

Me parece una bobada, destrozar un montaña entera para hacer un cubo, la verdad en fuerteventura no sobran las montañas para desperdiciarlas en esas cosas


Yo tb comparto ti opinión k mas destrozo paisajístico no se le puede hacer a la montaña, pero tb tenemos k pensar en los interesantes beneficios k el turismo llevaría a esa zona.

Yo tb comparto ti opinión k mas destrozo paisajístico no se le puede hacer a la montaña, pero tb tenemos k pensar en los interesantes beneficios k el turismo llevaría a esa zona.

Lo de los beneficios esperemos q no se los queden los de siempre, los empresarios ricachones y la clase politica. Yo siempre pongo el ejemplo de Agaete con la construccion del muelle y el funcionamiento del ferry. Decian q iba a traer prosperidad y riqueza para el municipio y puestos de trabajo para los de agaete. Al final en q ha quedado, en q el pueblo sigue igual o peor porq encima perdimos una playa estupenda para convertirla en una bañera de agua emposada. Menos mal q el ferry no reposta alli sino ya la habria cerrado Sanidad. Los coches y camiones van y vienen al ferry pero alli no para nadie, y ahora menos con la carretera q rodea al pueblo y el futuro enlace al muelle q llevara directam los coches al barco. Pero Fred Olsen se llena los bolsillos, algo q me parece bien ya q es una empresa privada y ha renovado la flota de barcos de Canarias con verdaderas maquinas, y las comisiones millonarias q se llevaria algun politucho. :sleepy:

Yo trabajo en H10 y tenemos dos hoteles en al zona, no tenía ni idea de este proyecto, seguro que atraerá a cuirosos :)

Lo de los beneficios esperemos q no se los queden los de siempre, los empresarios ricachones y la clase politica. Yo siempre pongo el ejemplo de Agaete con la construccion del muelle y el funcionamiento del ferry. Decian q iba a traer prosperidad y riqueza para el municipio y puestos de trabajo para los de agaete. Al final en q ha quedado, en q el pueblo sigue igual o peor porq encima perdimos una playa estupenda para convertirla en una bañera de agua emposada. Menos mal q el ferry no reposta alli sino ya la habria cerrado Sanidad. Los coches y camiones van y vienen al ferry pero alli no para nadie, y ahora menos con la carretera q rodea al pueblo y el futuro enlace al muelle q llevara directam los coches al barco. Pero Fred Olsen se llena los bolsillos, algo q me parece bien ya q es una empresa privada y ha renovado la flota de barcos de Canarias con verdaderas maquinas, y las comisiones millonarias q se llevaria algun politucho.

Si tb es verdad, es como es puerto de Tazacorte en la palma, k se construyo con unas intenciones k a la hora de la verdad no da ni para comprar un bocata.
Pero esto se construye con dinero privado o publico?

Lo de los beneficios esperemos q no se los queden los de siempre, los empresarios ricachones y la clase politica. Yo siempre pongo el ejemplo de Agaete con la construccion del muelle y el funcionamiento del ferry. Decian q iba a traer prosperidad y riqueza para el municipio y puestos de trabajo para los de agaete. Al final en q ha quedado, en q el pueblo sigue igual o peor porq encima perdimos una playa estupenda para convertirla en una bañera de agua emposada. Menos mal q el ferry no reposta alli sino ya la habria cerrado Sanidad. Los coches y camiones van y vienen al ferry pero alli no para nadie, y ahora menos con la carretera q rodea al pueblo y el futuro enlace al muelle q llevara directam los coches al barco. Pero Fred Olsen se llena los bolsillos, algo q me parece bien ya q es una empresa privada y ha renovado la flota de barcos de Canarias con verdaderas maquinas, y las comisiones millonarias q se llevaria algun politucho. :sleepy:

Me suena a algo próximo, ¿es que los Ferris de Fred Olsen no podían ir a Las Palmas de Gran Canaria?

Sobre Tindaya estoy en contra de que se siga tirando mi dinero. Si quieren, hagan una colecta a ver cuanto sacan.

Copio y pego un artículo que encontré en Internet.
"Mas de 24 millones gastados en Tindaya.
El Gobierno empezó a invertir en el proyecto de Tindaya en 1996. Desde entonces, el Ejecutivo autónomo lleva gastados más de 24 millones de euros sin que todavía se haya movido una piedra en la montaña. En primer lugar, compró por 5,3 millones de euros los derechos de la cantera. Después, ya en el año 2000, pagó 11,6 millones por «estudios y gastos de implantación» que nunca aparecieron. A estos gastos hay que añadir las minutas de abogados, el contrato con Estudios Guadiana y otro con una empresa de comunicación. "
Fuente: http://canarias.indymedia.org/newswire/display/12624/index.php


PD. Iba a usar las palabras robo, amigos y políticos en el hilo, pero mejor me las guardo.

Bueno rescatemos este thread, para una nueva noticia, el proyecto sigue adelantee:

El Gobierno de Canarias y el Cabildo de Fuerteventura acuerdan el proyecto de Tindaya

El presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, y el presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera, firmaron este martes en San Sebastián (Guipúzcoa) con los representantes de la familia del escultor vasco Eduardo Chillida el documento marco por el cual será posible desarrollar el proyecto ideado por el artista en la montaña de Tindaya.

En un comunicado, el Ejecutivo explicó que el documento fija los términos para la creación de una fundación que será la encargada del desarrollo de la citada obra escultórica. En la firma del acuerdo estuvieron por parte de la familia del artista su hijo Ignacio Chillida y su viuda, Pilar Belzunce.

En el acuerdo firmado, entre otras cuestiones, se recoge también la constitución de una comisión mixta cuya función y objeto será la agilización de los acuerdos adoptados por la fundación.

En este sentido, el presidente canario aseguró, tras la firma del acuerdo con la familia Chillida, que "éste es un paso fundamental para la materialización del proyecto en Fuerteventura".

"LUGAR MÁGICO" PARA LOS ABORÍGENES

Así, comentó que la Montaña de Tindaya, considerada un "lugar mágico" por los aborígenes de la Isla, pertenece al Parque Natural de las Dunas de Corralejo y es una de las atracciones turísticas más importante de Fuerteventura.

Por su parte, el sueño de Eduardo Chillida, crear un gran espacio diáfano en el interior de la montaña y hacer un cubo interno de 50x50x50 metros que se erija en un 'monumento a la tolerancia' contribuirá aún más a la proyección turística y cultural internacional de Fuerteventura y de toda Canarias.

Rivero resaltó, asimismo, que "la obra no costará un euro a las arcas públicas, porque se hará a cambio de una concesión para la explotación turística del monumento".

Además, el presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera, señaló que "para la isla hoy es un día muy importante, porque se ha materializado uno de los requisitos que la propia familia Chillida había puesto para llevar adelante este proyecto, después de que, previamente, se hubieran culminado también la fase técnica --que asegura su viabilidad-- y la fase administrativa".

Finalmente, Cabrera indicó que el proyecto de Chillida en Tindaya "será un monumento que marcará un antes y un después en el plano turístico y cultural de Fuerteventura y de toda Canarias" y resaltó que "ha sido posible gracias a un trabajo coordinado con el Gobierno de Canarias".

Han salido alguna vez encuestas de qué opinan los majoreros sobre este proyecto?

si es una montaña sagrada.. no sería mejor "no tocarla"??

Creo que si salieron encuestas, y que daba 50%-50%...

No sé realmente como la empresa, a la cual se le adjudique el proyecto, pretende ingresar más de 75 millones en 40 años, eso hace 258.000 euros mensuales, y si recibe la visita de 20.000 personas (que lo dudo) hará que la entrada valga unos 13€. Si finalmente cuesta 13€ me parece una pasada y no creo que lo lleguen a visitar tantas personas. Ya un precio de 8 euros parece excesivo, a mi desde luego pagar 8 euros en los Jameos del Agua me lo pareció. Otra cosa es que se hagan descuentos, vía subvención de este sitio, o que consigan aumentar ingresos vía cafeterías u otras cosas.

a mi personalmente este proyecto me ripia de una manera atroz, a veces el arte tiene un limite, y argumento del juego de la luz y las sombras esta mas que trillado.

Ufff pues si encima hay que pagar tanto peor me lo ponen... Yo pensaba que el dinero desaparecido era para ir subvencionando algo de eso ya xD
Yo no lo veo claro, se trata de una montaña que es patrimonio de todos los majoreros, considerada sagrada por los aborígenes... Con un resultado que no sabemos como quedará en la realidad, y prácticamente irreversible...
Por supuesto si un proyecto así se hiciera en mi zona también estaría en contra (y no por el aire de Los Rodeos pienso así, jeje). De momento mucha repercusión por parte de Ben Magec & Friends no he visto.

Yo si estoy a favor de algo asi. Creo que el hecho de hacer algo dentro de la montaña no repercute en absoluto en lo imagen de fuera, por lo que impacto visual no hay.

A mi me parece genial que se lleven cosas de esta en la isla, que se creé ciertas atracciones que visitar y que enseñar y que para mi gusto van a ser impresionantes.

La alcaldesa de La Oliva cree una "muy buena noticia" que se retome Tindaya


Las Palmas de Gran Canaria, 19 ene (EFE).- La alcaldesa de La Oliva, Rosa Fernández, considera una "muy buena noticia" que se retome el proyecto del escultor Eduardo Chillida en la montaña de Tindaya tras estar bloqueado 18 años, al entender que será "un gran atractivo turístico", según ha anunciado hoy mediante un comunicado.

El proyecto del fallecido escultor vasco "proporcionará a la isla de Fuerteventura un aliciente cultural único", al entender de la alcaldesa, según explica en una nota difundida ante el desbloqueo del proyecto, tras firmar ayer el Gobierno de Canarias y el Cabildo de la isla un acuerdo fin con la familia de Chillida en San Sebastián.

Rosa Fernández alaba también el hecho de que el documento suscrito prevé que se haga una concesión para la explotación turística del monumento, "de manera -destaca- que el coste del sueño del artista vasco no correrá a cargo de las arcas públicas canarias".

Insiste, además, en la conveniencia de hacer realidad el proyecto, con el argumento de que "Eduardo Chillida buscaba una montaña en la que unir el cielo con la tierra vaciando su interior y en Tindaya cesó su búsqueda, al comprender que allí podría hacer realidad su sueño".

Ello pese a que, según recuerda, "para los antiguos 'maxos', -aborígenes majoreros-, la montaña de Tindaya era uno de los lugares más mágicos y poderosos de la isla de Fuerteventura, de hecho se han encontrado múltiples grabados podomorfos atribuidos a los antiguos pobladores".

Una circunstancia ésta que ha determinado que un sector de la población se haya opuesto tradicionalmente a que el monumento ideado por Chillida se lleve a cabo en esa montaña.

Fuente: ABC (http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=658460)

Cabrera espera que se liciten las obras de Tindaya en seis meses


Los opositores al proyecto consideran que "todavía" se ciernen "enormes incertidumbres" técnicas y económicas sobre el proyecto.
Acuerdo para desarrollar el proyecto de Tindaya
Ben Magec explicará ''la cara oculta''del proyecto
Ver imágenes de la visita de Rivero a Guipúzcoa

Mario Cabrera, presidente del Cabildo de Fuerteventura, espera que "en los próximos meses terminemos los pasos" previos a la ejecución del proyecto de Eduardo Chillida para Tindaya, y que "en unos cuatro o seis meses" se podrá licitar la obra, ya que el proceso se va a "agilizar al máximo".

Así lo aseguró en declaraciones al programa El Correíllo de CANARIAS AHORA RADIO, al tiempo que recalcó que "es fundamental" que la familia del ya fallecido escultor "esté presente" en la realización del proyecto, tras haber suscrito este martes con ellos en el País Vasco un convenio marco el presidente del Gobierno canario, Paulino Rivero.

Ese convenio marco para que los herederos de Chillida cedieran la propiedad intelectual era, dijo Mario Cabrera, "un paso importante que faltaba" ahora que ya se han publicado las normas de conservación.

Respecto a la oposición que siguen suscitando las obras, el presidente majorero aseguró que "son cuatro" los que sostienen esa postura, y que "no se ha hecho ninguna obra pública con tantas" medidas de protección medioambiental. Y según explicó, el volumen que se va a sustraer equivale sólo al 0,3% del total de la montaña.

Por útimo aludió a la "parte oscura que todos conocemos", admitiendo que quienes se hayan aprovechado de forma ilícita en los inicios del proyecto "tendrán que pagarlo en los tribunales", pero "Fuerteventura no puede perder una obra de vital importancia y única en el mundo".

"Debate abierto"

El arqueólogo José de León participó también en El Correíllo para pedir "un debate abierto" por el que confrontar ideas "porque si no, no hay forma".

De León manifestó su oposición a las obras proyectadas en Tindaya, y aseguró que una encuesta reciente arrojaba que ésa es una postura compartida por un "51% de ciudadanos" de Fuerteventura por lo que "no somos cuatro" como dijo Mario Cabrera.

Este arqueólogo aludió asimismo a las "enormes incertidumbres" que "todavía" se ciernen sobre el proyecto en los aspectos técnico y económico y criticó la "desidia" de la Administración respecto a la protección de los grabados aborígenes de la montaña.

Fuente: Canariasahora (http://www.canariasahora.com/noticia/166092/)

A mi sinceramente que vacíen el Teide, yo que soy de Tenerife, me parece fatal. Tindaya para los majoreros no sé si es igual que el Teide para los tinerfeños, pero está claro que tiene un valor mitológico y cultural.
Por un lado lo veo bien, aunque por otro no tanto...

opino que si es una montaña "sagrada" , aunke actualmente tenga más valor histórico que espiritual, no deberían tocarla! me parece mal, innecesario, caro, ... por muy último "chillido" ke pueda kedar

Las cantidades de dinero de las que se está hablando son astronómicas... Y ya sabemos lo que pasa con obras así, al final no es de extrañar que el coste final sea ese x2 o x3. Un video que circula por la red:

VTJ-pNjaapY


Yo creo que si de lo que se trata es de atraer más turistas a Fuerteventura, se podrían hacer otras muchas cosas con mucho menos dinero (y el ejemplo es Lanzarote). Es más... se está dando por hecho que a los turistas les gustará ver una cosa así, y supongo que a muchos les horrorizará tanto como a muchos majoreros y/o canarios.

A mi desde luego no me horriza, y seguramente a muchos centroeuropeos tampoco. Yo no veo sinceramente cual es el problema de hacer algo asi, cuando ni siquiera la gente será consciente de que algo asi existe, ni alterará la vida cotidiana de la gente ni lo notará cuando pase por delante.

Es como hacer un pozo en la tierra, ¿alguien realmente es consciente de que han sacado varias decenas de metros cúbicos en los diferentes pozos que hay en las islas? ¿A alguien le afecta? Pues yo creo que no, igual que la montaña de Tindaya, si, es sagrada, ¿pero para quién? ¿Artes rupestres? Claro, y están protegidos y no van a ser ni tocados, es más si mañana me volviera loco, los podría destruir y nadie se enteraría.

A mi en parte me molesta que haya majoreros que estén en contra de algo así, que incluso se muevan contra un proyecto así, que creará puestos de trabajo, avalado por informes de impactos medioambientales, pero que luego abandona sus viejas lavadoras en el campo majorero, que marisquean ilegalmente, que no separan la basura, que cacen pardelas cenicienta o que nunca han visto los grabados...

Esos mismos majoreros, cuyos padres o abuelos vendieron terrenos para construir en parques naturales (por ejemplo Huriamen) y un largo etc...

Defiendo absolutamente este proyecto, creo que Fuerteventura, y por ende Canarias, se pondrína a la cabeza de la vanguardia artística mundial. Además, esto supondría un reforzamiento en la apuesta por la calidad turística que se está llevando a cabo en las islas por parte de todas las administraciones.

Solamente hay un aspecto que me hace dudar: es técnicamente posible? cabría la posibilidad de que la montaña se desestabilice y colapsara?

Podrían hacer un experimento-maqueta en lo que queda de la montaña de Taco...

Gobierno canario tiene "suficientes argumentos" como para que no se paralice la obra en Tindaya (Fuerteventura)
El consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Medio Ambiente del Ejecutivo canario, Domingo Berriel, aseguró este jueves tras el Consejo de Gobierno, que la Administración autonómica tiene "suficientes argumentos jurídicos" como para que no se paralice la obra de Chillida en la Montaña de Tindaya (Fuerteventura) en el caso de que alguien intentara que así fuera.

"No se trata de un nuevo impulso al proyecto porque nunca se ha parado. Se trata de que hemos llegado, tras una serie de actuaciones, a un momento en el que ya procedía llegar a un acuerdo con la familia de Chillida para culminar el proceso que nos lleve a la adjudicación en su momento del concurso, si realmente llega a buen puerto y hay empresas interesadas", dijo.

Aquí, comentó que el objetivo es que la obra no se haga con inversión pública con recursos de la Comunidad Autónoma, sino que, de los informes técnicos y económicos se deduce la rentabilidad clara de la obra. "El Gobierno --añadió-- continúa pensando que la mejor forma es sacar un concurso de concesión administrativa".

Respecto a posibles problemas que paralicen la ejecución de la obra, aseguró que el Gobierno canario tiene "suficientes argumentos" para que no sea así.

"Tenemos --añadió-- suficientes argumentos jurídicos y técnicos para que la obra no se vea interferida por más que tenga alguien voluntad de boicotarla. En principio, la paralización de la obra no traería nada a nadie, simplemente, lo único que haría sería conseguir alguna razón sobre alguna tesis que pide que no se realice el proyecto"

Por otra parte, explicó que la familia Chillida mostró esta semana su acuerdo para la creación de una fundación para sacar a concurso el proyecto, por lo que en los próximos meses se procederá a acordar los estatutos de la sociedad y el pliego de condiciones para el concurso.

Berriel afirmó que a partir de ahora hay que continuar con el proceso expropiatorio, que se hace en colaboración con el Cabildo de Fuerteventura. "Poco suelo más se necesita para ejecutar la obra", agregó mientras destacó la intención de preservar el entorno de la montaña de Tindaya.

Fuente: Europapress (http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-gobierno-canario-tiene-suficientes-argumentos-no-paralice-obra-tindaya-fuerteventura-20110120165636.html)

Me considero en general una persona muy abierta a todo tipo de lenguajes artísticos, lo cual hace que mis gustos sean muy amplios en ese sentido. Ahora bien, para mí esto no tiene ni la más mínima calidad artística ni el menor interés turístico. En la vida se me ocurriría viajar a otro país a visitar una obra de estas características y mi único pensamiento sería que los habitantes del lugar son unos necios por permitir que se destroce una montaña porque se les diga que es vanguardista. Más aún siendo una montaña de la significación paisajística, histórica y cultural de ésta.

Frases típicas y trilladas como "con esta obra, Canarias se pondrá a la cabeza de la vanguardia mundial" o "Canarias se situará en el mapa del arte internacional" me parecen, dicho con todo el respeto, de una candidez realmente peligrosa. Un alto nivel cultural se logra fomentando la diversidad artística, no con obras faraónicas y megalómanas que suponen un enorme dispendio y desarrolladas de forma forzada, retorcida.

Si además se esconden múltiples intereses económicos y hay dudas de la estabilidad que pudiera tener la obra, peor aún.

Estimado GUAYOTA:

¿Qué sería de Petra, en Jordania, sin su Tesorería, excavada en la piedra, y considerada una de las Maravillas del Mundo? Acepto que la excavación en Jordania no se produjo en una montaña como puede ser la de Tindaya, pero no sé. Me temo que hoy habría un clamor popular en contra de la construcción del Machu Picchu, sí.

La escultura está concebida como un monumento a la tolerancia, es una obra para el pueblo canario y decir que quienes apoyamos tindaya, con entre otros argumentos los artísticos pecamos según usted, de “candidez realmente peligrosa”. Me resulta contradictorio, ya que usted con sus argumentos y el no-nismo sistemático, de quienes como el Don Quijote, ven gigantes donde solo hay molinos, son justamente aquellos que con candidez peligrosa no quieres avanzar.

Saludos.

no compares lo imcomparable.

Estimado R3:

Permítame indicarle que la comparación con Petra o Machu Picchu es sumamente arbitraria, por no decir demagógica. Ambas obras son el resultado de un amplio proceso histórico que les dieron forma por la sucesión de diferentes culturas, no se crearon de una sola vez. Ambas obras se realizaron con un afán de superación técnica y arquitectónica considerable y con gran sentido artístico, no son una mera perforación. Pero lo que es más importante: ambas se realizaron para ser claramente útiles en la vida cotidiana.

Sin ningún ánimo de ofender (ni de convencer), personalmente me parece que peca de candidez una persona que afirma que Canarias se situará a la cabeza de la vanguardia mundial por una obra que no se ha realizado. Me parece una actitud que no entiende del proceso que conlleva la excelencia artística, que no comprende que es necesaria una base de la que esta obra carece. Alguien ha afirmado que será así, sin mayor argumento, con palabras coloridas y vehementes, y aquellos "cándidos" de los que hablo no hacen más que repetir embelesados sus palabras: ¡Pero es que un monumento a la tolerancia! ¡Para todos los canarios!

Pues mire, no. Se trata de una sala gigantesca con claraboyas en el techo, lisa y llanamente. El que se llame "Monumento a la Tolerancia" no lo convierte automáticamente en un hito mundial, sigue siendo lo que es y teniendo el mismo interés: para mí, nulo. Es una obra pretenciosa, que trata de ser interesante aludiendo al misticismo de la montaña pero sigue siendo algo que no le es propio, que la montaña posee de por sí. Este enorme agujero no le va aportar nada, le quitará todo interés convirtiéndola en una enorme cantera.

Sobre palabras huecas aludiendo al Quijote no tengo demasiado que comentar. Quizá debería explicarme usted qué avance supone para Canarias esta obra, qué beneficio trae a nuestro pueblo, qué nivel artístico posee la obra y en qué mejora la montaña. Hasta ahora no he oído argumentos al respecto, solo palabras emotivas, que es como se hacen las cosas por aquí, manejando sentimientos primarios de forma vulgar: unidad (¡para todos los canarios!), orgullo (¡estaremos en primera línea! - ¡Chillida eligió Canarias de todo el mundo!) y miedo (¡no quieren dejar que nos desarrollemos!).

¿Por qué se olvida tan fácilmente toda la trama que hay alrededor de esta obra, con procesos judiciales incluidos? ¿Por qué no se ve que el único que ganará algo será el que extraiga todas esas toneladas de traquita, la venda y gestione el espacio (ya se ha indicado que será el mismo)? ¿Por qué se traga con lo que nos dan sin tratar de ir más allá?

Cada obra que se realiza en nuestra tierra supone modificarla sin que haya vuelta atrás, sin que vuelva a ser la misma. Por eso es tan importante estar seguros de que realmente sea necesaria y de que aportará algo mucho mejor que lo que había; demasiados ejemplos de obras arbitrarias hay, y este es ridículamente claro.

Saludos.

Estimando Guayota:

Las comparaciones que agregue en el comentario anterior, (Petra o Machu Picchu) para nade es un planteamiento demagógico, todo lo contrario, intento hacer una paralelismo entre dos maravillas arquitectónicas que fueron enclavadas en áreas rocosas.

Por supuesto, que existe unas importantes diferencias históricas, sociales y estructurales, pero el fondo, es el que es. Es decir, los avances siempre son gracias a los que un día decidieron evolucionar y mezclarse en el medio.

Usted insiste y persiste, es su sentencia de lo que debe ser arte y lo que no, de lo que esta en armonía con el ecosistema o no, me preocupa sinceramente que usted, vea en si mismo la verdad incuestionable e incontestable. El arte no tiene cuño ni dueño, por lo tanto, lo que para usted es una obra megalómana, sin sentido y grotesca para otros (me incluyo) es un avance arquitecnotico, artístico de nuestra tierra canaria.


Una iniciativa que consta de varios aspectos: FUENTE: http://www.majorero.com
• Artístico.Por tratarse de una obra de culminación en la carrera de Eduardo Chillida, considerado internacionalmente como uno de los cinco escultores vivos más importantes del mundo.
• Turístico.Porque la existencia de una escultura monumental de estas características en el entorno de un importante destino internacional como es Canarias, sirve de elemento dinamizador de un tipo de turismo muy importante para el archipielago.
• Social.Porque el polo de desarrollo que supondrá la realización del monumento dentro de un entorno protegido beneficiará socio-económicamente a las localidades de su alrededor, promoviendo la creación de servicios y generando empleo.
• Ecológico. Porque la realización de la escultura supone una solución de punto final para las extracciones superficiales (canteras) que desde hace largos años han venido desarrollando una actividad legal y autorizada, pero que iba en detrimento de un entorno natural ahora protegido.

Termino diciendo, que todos y todas debemos apoyar una inicativa que nace para poner a Fuertventura en la punta de lanza del arte.

^^
Yo estoy de acuerdo.

Estimado R3:

Las comparaciones que agregaste en el comentario anterior (Petra y Machu Picchu) son planteamientos demagógicos en cuanto que relacionan un proceso humano de varios siglos originado por la necesidad de espacios útiles con una obra planteada de una sola vez y con un objetivo tan vago e impreciso como ser un "monumento a la tolerancia".

Los avances son gracias a los que un día decidieron evolucionar y mezclarse en el medio, pero tendría usted que argumentar, si le parece, qué avance supone crear una sala con claraboyas dentro de un monumento natural.

Yo no sentencio qué debe ser arte y qué no, eso es una invención suya con visos, de nuevo, de demagogia. Mi único interés es dar mi opinión y responder a la de los demás. ¿Acaso he dicho que mi verdad es única, que nadie puede discutirla? Pues eso, vaya al grano y argumente si le parece, y deje de atacar al mensajero.

Que el arte no tiene cuño ni dueño es una expresión muy hermosa a primera vista, pero no acabo de verle sentido alguno. Quizá deberíamos hablar de la montaña en sí, de su dueño legal y su dueño moral y de cómo deberían hacerse las cosas.

En cuanto a los aspectos que me cita:

• Artístico. Para empezar Chillida no es uno de los cinco escultores vivos más importantes del mundo, porque está muerto. Por otra parte, lo que se debe considerar es la calidad de la obra artística y no el nombre del escultor; de lo contrario dejaría de ser una obra de arte para convertirse en una obra de marketing. Al fin y al cabo la obra es tan ramplona que el propio escultor dijo "no hace falta que esté yo, porque es muy sencillo". ¿Tiene sentido a estas alturas un proyecto faraónico de estética tardomoderna, concebido por un artista fallecido que pretende explotar la estética vasca del vacío como elemento turístico?

• Turístico. ¿Por qué la existencia de esta escultura monumental servirá de elemento dinamizador del turismo? ¿Qué lo avala? ¿Qué tipo de turismo se cree que atraerá? ¿Qué otros alicientes culturales existen que apoyen esa visita?

• Social. ¿Qué desarrollo se producirá dentro del entorno protegido? ¿Qué tipo de desarrollo es el que debe darse en un entorno protegido? ¿Es moralmente compatible la protección de una montaña con la perforación de su interior? ¿Es necesaria una obra como esta para generar empleo en esas localidades? ¿Nos la jugamos a una carta?

• Ecológico. Que yo sepa, no es necesario realizar una sala gigantesca con claraboyas para paralizar las canteras. Basta una declaración de protección que ponga en funcionamiento las medidas legales consecuentes y la restauración paisajística adecuada. Tindaya está protegida per se, por su interés geológico y arqueológico, no por el proyecto. El problema es que se trata de la consabida técnica de dejar abandonado un lugar para luego realizar una costosa y grandilocuente intervención que requiera grandes inversiones y repartos de dinero. No hay más que ver la de millones que ya se han gastado sin haber hecho nada, la trama judicial aún no resuelta y las propiedades de terrenos. Pero así luego la gente, cansada, dice ¡uy, por fin hacen algo con eso, sea lo que sea!

Termina usted de nuevo, y lo digo con todo el respeto, con palabras vacías. No hay ningún motivo para pensar que Fuerteventura se va a poner "en la punta de lanza del arte" por hacer lo que se hace constantemente en tantas partes del mundo: creer que una intervención enorme y pomposa va a llevarlos a la cima, para terminar frecuentemente como ejemplo de mal gusto y vulgaridad.

Estimado Guayota,

No digo que Petra y Machu Picchu VS Tindaya sean almas gemelas… Solo digo que las tres con sus grandes distancias entre si, tiene en común la obra del hombre en el contexto de la naturaleza. Y nadie, pero nadie dice que Petra y Machu Picchu sean obras pomposas y vulgares….

Dice que su único interés es dar su opinión, pero su opinión es describir negativamente a los que piensan al contrario que usted . . . usted tacha de demagógicos, pomposos, palabras vacías y vulgaridad, entre otras maravillas a los que piensan que el proyecto de Tindaya debe seguir adelante.

Pero centrándome en lo importante, Tindaya ha sido declarada de Bien de Interés Cultural. Además de su valor histórico, la montaña ha sido reconocida como Monumento Natural y Punto de Interés Geológico por la Administración canaria. Eduardo Chillida idea una obra escultórica sobre la montaña de Tindaya, que supondría un gran cubo de vacío en el interior de la montaña, así como oquedades hacia el exterior.

A construir dentro la montaña una suerte de cubo de 50 metros de lado con abertura hacia el mar. “Un espacio (125.000 metros cúbicos) para el hombre, para todos los hombres que somos hermanos“, decía el escultor por aquel entonces.
Chillida había bautizado el proyecto Monumento a la tolerancia...
Un proyecto con el apoyo de la sociedad política y cultural de la isla:

Excmo. Sr. D. José Juan Herrera Velázquez
EX Presidente del Cabildo Insular de Fuerteventura
Ilmo. Sr. D. Manuel Travieso Darias
EX Alcalde de Puerto del Rosario
Ilmo. Sr. D. Mario Cabrera Gonzalez
EX Consejero de Cultura del Cabildo
Ilmo. Sr. D. Manuel Miranda
Ex-Alcalde de Puerto del Rosario y Consejero de Medio Ambiente del Cabildo
Ilma. Sra. Dña. Olivia Estevez
EX Consejera del Cabildo

D. Eustaquio Santana, Ex-Alcade de Puerto y Parlamentario regional, D. Domingo Fuentes Curbelo, Portavoz del PSOE en el Cabildo, D. Ildefonso Chacon, Ex-Presidente del Cabildo, D. Antonio Alonso Valeron, Concejal del Ayuntamiento del Puerto del Rosario, D. Gerardo Mesa, Ex-Presidente del Cabildo, D. Guillermo Sánchez, Ex-Presidente del Cabildo, D. Miguel Cabrera, Ex-Viceconsejero de Cultura Gobierno Canarias, D. Horacio Umpierrez, Ex-Director General de Cultura Gobierno Canarias, D. José Armas (Empresario), D. Eugenio Cabrera Montelongo (Empresario) D. Cristobal Franquiz (Empresario) D. Francisco Gomez (Empresario) D. Alvaro García González, D. Juan Jesús Hernandez ,D. Antonio Vicente Hormiga, Dña. Belinda de León, D. Silvestre de Leon (Empresario), Dña. Teresa de León (Farmaceútica), D. Raul Miranda (Abogado), D. Juan Jesús Rodriguez Marichal (Economista), Dña. Carmen Román (Arquitecto),D. Carlos Romero (Asistente Social), D. Jose Antonio Morales, D. Jorge Sastre Moyano (Arquitecto), Dña. Mª Dolores Travieso Darias (Abogada)
Pero claro, usted me dirá que todos y cada uno de los anteriormente comentados, son gente que pecan de “cándidos realmente peligrosos” y por eso le agrego el proyecto Monumento Tindaya:

http://www.gobiernodecanarias.org/cmayot/espaciosnaturales/instrumentos/areadescarga/tindaya/estudio_financiero_atuaciones.pdf
Espero que para futuras ocasiones, aporte menos retórica vacía de contenidos solventes.

Un saludo:

:|

No por el hecho de tratarse de usted se es más educado...

Estimadísimo R3,

Permítame que insista en la idea, que usted elude constantemente, de que Petra y Machu Picchu son obras de siglos de formación por las que han pasado varias culturas y que surgen como respuesta útil a necesidades claras. El que sean obras humanas en el contexto de la naturaleza no aporta demasiado en sí, puesto que cualquier obra puede poseer esas características. Se trata del cómo y el porqué. Si nadie dice que Petra y Machu Picchu son pomposas y vulgares es porque se entiende el lento proceso de formación y la adecuación de cada intervención a la anterior en función de las necesidades, algo que nada tiene que ver con una obra radical, enorme y sin utilidad clara.

Yo a usted no lo he descrito en ningún momento, sencillamente porque no le conozco. Me limito a comentar sus argumentos (o la falta de ellos) contrastándolos con mi postura. Si usa palabras demagógicas y vacías lo lamento, pero es lo que percibo. Si en lugar de argumentar realiza aseveraciones emotivas pero sin ninguna explicación, debo comentarlo. Los términos pomposo y vulgar los he usado con la obra, no contra usted. No hay necesidad de caer en el victimismo.

Respecto al resto de su post, que copia y pega directamente de wikipedia y artespain, me gustaría insistir en que Tindaya ha sido declarada BIC por su valor histórico, natural, geológico y arqueológico y que eso nada tiene que ver con este proyecto. En todo caso, su compatibilidad con la obra sería dudosa. Continúa además con la demagogia, repitiendo frases hermosas sobre tolerancia y hermandad para explicar lo que no deja de ser una sala enorme con claraboyas dentro de una montaña. Y a continuación, utiliza como aval argumentativo una lista de políticos que lógicamente están muy interesados en el proyecto, lo cual en todo caso no deja de ser una falacia más, un argumentum ad verecundiam.


Usted no ha esgrimido aún ni un solo argumento válido; se limita a atacar a ciegas y a repetir una y otra vez palabras vacías de otros encontradas aquí y allá, que lo mismo sirven para un roto que para un descosido.

Un saludo.

Estimadísimo Guayota:

Insisto en lo ya expresado en mis comentarios anteriores, los ejemplos de Petra y Machu Picchu, son ejemplos para intentar hacer ver, el buen uso de dos grandes obras arquitectónicas, en un contexto de alto valor paisajístico.

Le explique anteriormente, que no intento hacer un binomio, ni comparación exacta de dichos monumentos con Tindaya, ya que seria por mi parte un despropósito… Lo que intento, con dicho ejemplo, es unir en el tiempo, el concepto de aprovechar nuestros recursos naturales para avanzar en áreas como la arquitectura, arte etc.

Usted dice, que todas las obras humanas pueden unir la naturaleza e iniciativa humada, y no es del todo cierto, ya que a lo que me refiero, es en espacios de gran belleza medioambiental o valor paisajístico. Y no todas las obras del ser humano tienen ese contexto.

Respecto al cómo y porqué, de esas obras, evidentemente la respuesta varia entre si, ya que entre ellas, les separan cientos de años, otra mentalidad del entorno e incluso otras y si me permite “mañas” arquitectónicas. Si quiere o lo desea, podemos entrar a desgranarlas…

Mire, pasando desde la fundación de Petra en el siglo VII a. C. por los Edomitas y Machu Picchu a mediados del Siglo XV, llegando a nuestros tiempos, nos encontramos con una pauta de conducta. Aprovechar nuestro medio (en esto dos casos, medios rocosos) para darle una utilidad, a la sociedad nativa. Ahora en pleno 2011, nos vemos con un medio, casi en su totalidad rocosa, en decir Tindaya, y organismos públicos que quieren darle una utilidad muy específica, una beneficio de carácter artístico y de atractivo a la isla.

Yo respeto, que discrepe del valor de la iniciativa, pero no lo comparto, ya que creo y espero que me disculpe, padece usted de Nonismo Crónico = NO por el NO. (Al menos con este tema). Su máxima argumental, ha sido centrarse en unas claraboyas que les disgusta, en términos generales y desgastar los argumentos del contrario y no en aportar los suyos propios.

RECAPITULEMOS: Desde que yo entre, en este debate, usted ha escrito 1.660 palabras, tomando como inicio, la fecha del comentario 20-01-2011, 22:47:07 y comentario final, siendo el de Ayer, 18:35:15, en todas esas palabras solo tiene como eje de sus línea argumental unas claraboyas que le apenan y sentencias judiciales.

Solo dos argumentos tangibles, que si los restamos al total, nos quedamos con 1603 palabras, es decir, usted dedica la gran parte de sus comentarios a desprestigiar, desacreditar y descalificar los
argumentos ajenos.

Por eso, me pregunto ¿Acaso los que se posicionan en contra de la obra de Tindaya, carecen de argumentos propios? ¿No deberían esgrimir argumentos un tanto más solventes?.

Respondiendo a sus “múltiples argumentos 1 x 2= 2” le diré:

A- Primero la situación judicial:

Desde que en 1996, el proyecto ha estado rodeado por la polémica, entre otras la de sus escasos discrepantes, pero consistentes, quienes presentan alegaciones en la declaración de impacto ambiental o en la ejecución del planeamiento… haciendolo un procedimiento larto y tedioso.

B- Claraboyas:

En su gusto particular sobre, el apasionante mundo de la claraboyas, no puedo ni debo entrar, si no le gusta, eso es así, a otros muchos si les gustará…

Con todo esto, quiero intentar en explicar los beneficios del proyecto.

El Monumento de Tindaya, que ocupara 186,7, se encuentra en la Fase II de Investigación Geotécnico, para establecer si la roca opone resistencia la obra. Se realizarán 14 aberturas de 100 m de profundidad y 10 centímetros de diámetro; para ello, se instalarán cuatro plataformas de 80 metros cuadrados en la cima y las laderas. Y, una vez que el estudio sea positivo (según los expertos lo será en breve), podríamos comenzar a iniciar la obra.
Fuente: Estudios Guadiana, SL.

En el año 1993,Chillida, ambicionó hacer de la montaña de Tindaya una labor escultórica, planteando para ello ahuecar el interior de la misma y crear aberturas hacia el exterior, creando un juego de sensaciones, colores y luces. Lo que sin duda y según los croquis de la iniciativa, pueden convertirse en una obra de arte.

Desde el punto de vista económico, esta iniciativa arquitectónica, tiene un presupuesto de unos 75 mll de € y los organizadores pretenden que lo invierta la UTE adjudicataria, Según el último estudio de viabilidad económica realizado, las empresas podrían recuperar la inversión realizada en unos 10 años, a razón de unos 7 millones anuales, calculando una entrada de 8 euros por el equivalente al 45% de los turistas que entran anualmente en las islas de Lanzarote y Fuerteventura. Fuente: Informe Económico 2009.

Por lo tanto, la viabilidad técnica, arquitectónica y económica, parecen plausibles y pueden ser viables.

Le ruego que me disculpe, pero intentare hacer caso omiso a sus descripciones, adjetivaciones referente a mis opiniones, sinceramente creo que si me centro en ello, nos perdemos del tema inicial y original. Si o no TINDAYA??

Yo digo si, y le aporto a mi humilde entender una serie de datos. Espero que usted para el próximo comentario, pase de 1 x2 = 2 a algo más.

Un abrazo

Mi cada vez menos estimado R3:

Usted puede comparar el proyecto de Chillida en Tindaya con Petra y Machu Picchu de la misma forma que puede decir que un garbanzo se parece a un boliche. Cuando le he hablado del cómo y el porqué no aludo a "mañas arquitectónicas", porque el avance técnico no justifica en sí una obra (¿por qué hacerlo? porque podemos). No. Me refiero a que Petra y Machu Picchu son obras de largo recorrido histórico con múltiples intervenciones sumadas a lo largo del tiempo (el cómo) y que se realizaron fundamentalmente como asentamiento humano, y por tanto con una utilidad clara (el porqué). El proyecto de Chillida en Tindaya es una obra que en su enormidad está planteada de una sola vez (el cómo) con una utilidad subjetiva y muy vaga: monumento a la tolerancia (el porqué). Tales diferencias hacen que la comparación (o "unión en el tiempo", como lo llama) me siga pareciendo arbitraria.

Usted no desiste en ensalzar el atractivo que supondrá para la isla y su gran importancia artística, pero no va mucho más allá. No ha explicado por qué le parece que una sala dentro de una montaña es una excelencia artística de primer orden mundial, más allá de estrategias de marketing y manipulación social básicas. Me habla usted de los beneficios que traerá y lo distinguido que es tener una obra de Chillida, pero no me habla de la obra en sí. Pareciera que se deja deslumbrar con las luces y no se pregunta quién maneja el foco.

Usted no refuta argumentos de forma razonada, repite palabras de discurso político y ataca al contrario con un argumentum ad hominem tan pueril como afirmar que doy el no por el no. Verá, le he presentado varios de los motivos que me llevan a pensar como pienso para que usted los responda como desee, pero su réplica ha sido tomar una expresión de mi discurso y desechar el resto a placer. Si me refiero al proyecto como una sala con claraboyas es porque eso es lo que es; "Monumento a la Tolerancia" es solo un apelativo que lo mismo podría ser "a la Paz", "al Amor" o "en recuerdo de las víctimas del hambre" y que de por sí no lo convierte en una obra de calidad, como no lo hace "Gernika" con la obra del mismo nombre.

Le he referido que en mi opinión una simple sala dentro de una montaña no es una obra de interés artístico cuando el propio Chillida dice que no hará falta que él intervenga en ella por ser tan sumamente simple, cuando todo el concepto artístico de la obra se basa en el nombre que recibe y todo su interés formal estriba en el espacio natural ya existente, en el misticismo de la montaña. Que Tindaya es ya un espacio de sumo interés y que ahuecarla para hacer una gigantesca sala no supone mejora alguna y sí una degradación. Que el principal argumento esgrimido por los promotores (y por usted) no es el artístico sino el turístico, anunciando las visitas que atraerá cual atracción de feria y ligándolo a la fama de Chillida sin mencionar cualidades de la obra en sí. Que ligar el desarrollo y el progreso a grandes intervenciones singulares en lugar de realizar una estrategia razonada es algo disparatado y supone una manipulación chabacana de la opinión pública, como lo es abandonar un espacio y permitir su degradación para obtener opiniones favorables a una intervención desmedida. Que la protección de un espacio natural conlleva la realización de sólo las intervenciones necesarias, y esta obra no es una necesidad ni una mejora. Que el futuro de este espacio protegido se ve seriamente comprometido por una intervención de este tipo, al convertir una montaña de gran interés geológico y arqueológico en una carcasa que contiene una instalación recreativa para uso turístico. Que frente a la debilidad de los motivos artísticos de alzan otros como el gran negocio de extracción de traquita y la explotación del espacio, dos actividades que se pretenden conceder a un mismo administrador. Que existen varias dudas sobre la regularidad del procedimiento de aprobación del proyecto, cuando la misma administración que lo impulsa es la que lo aprueba y no se ha realizado correctamente el procedimiento de evaluación ambiental.

Me parece francamente ridículo que se ponga a contar cuántas palabras he escrito y reducirlas a una frase meramente secundaria. Me hace plantearme su seriedad a la hora de razonar y expresarse.

Ahora permítame que le cite:

A- Primero la situación judicial:

Desde que en 1996, el proyecto ha estado rodeado por la polémica, entre otras la de sus escasos discrepantes, pero consistentes, quienes presentan alegaciones en la declaración de impacto ambiental o en la ejecución del planeamiento… haciendolo un procedimiento larto y tedioso.

¿Esto es una respuesta? ¿Es un argumento? Acláremelo, para ponerme a su ritmo. Las alegaciones y denuncias son un proceso completamente regular y necesario para garantizar la corrección de las actuaciones. Posiblemente usted preferiría que se hicieran porque sí y ya está, pero tenemos un sistema que permite cierta vigilancia de las decisiones. Lo siento si le molesta.

B- Claraboyas:

En su gusto particular sobre, el apasionante mundo de la claraboyas, no puedo ni debo entrar, si no le gusta, eso es así, a otros muchos si les gustará…

"El apasionante mundo de las claraboyas" es una expresión infantil con la que usted trata de atacar al argumentador y no los argumentos; usted sabrá por qué necesita hacer tal cosa, pero no tiene la menor validez dialéctica. Mi única mención a las claraboyas ha sido para definir la obra como lo que es: una gran sala (50mx50mx50m) con claraboyas. Nada más. Pero está claro que, en su afán de morder al aire, podría haber utilizado cualquier otra cosa.

El Monumento de Tindaya, que ocupara 186,7, se encuentra en la Fase II de Investigación Geotécnico, para establecer si la roca opone resistencia la obra. Se realizarán 14 aberturas de 100 m de profundidad y 10 centímetros de diámetro; para ello, se instalarán cuatro plataformas de 80 metros cuadrados en la cima y las laderas. Y, una vez que el estudio sea positivo (según los expertos lo será en breve), podríamos comenzar a iniciar la obra.
Fuente: Estudios Guadiana, SL.

En el año 1993,Chillida, ambicionó hacer de la montaña de Tindaya una labor escultórica, planteando para ello ahuecar el interior de la misma y crear aberturas hacia el exterior, creando un juego de sensaciones, colores y luces. Lo que sin duda y según los croquis de la iniciativa, pueden convertirse en una obra de arte.

Desde el punto de vista económico, esta iniciativa arquitectónica, tiene un presupuesto de unos 75 mll de € y los organizadores pretenden que lo invierta la UTE adjudicataria, Según el último estudio de viabilidad económica realizado, las empresas podrían recuperar la inversión realizada en unos 10 años, a razón de unos 7 millones anuales, calculando una entrada de 8 euros por el equivalente al 45% de los turistas que entran anualmente en las islas de Lanzarote y Fuerteventura. Fuente: Informe Económico 2009.

Muy bien, una cascada de cifras que indica que es posible hacerlo y que quién lo haga no solo no perderá dinero sino que hará un buen negocio. ¿Y? ¿Me explica usted en qué justifica eso la obra? A menos que considere usted el enriquecimiento del concesionario como un valor de peso...

Discúlpeme usted, por ultimo, pero difiero en su interpretación de la cuestión principal. No se reduce a un sí o un no, es esencial que haya un porqué. Y usted, en su desde luego respetable exposición, no hace más que verter ideas inconexas, abstractas y basadas en la fe (es posible hacerlo, atraerá gente, es una obra de talla mundial) que van bien con cualquier tema, sin concretar ni argumentar. Y en lugar de rebatir las ideas contrarias, carga a ciegas contra el que las emite. Y eso sí que no es respetable.

Un saludo.

Y por qué una un cubo gigantesco con claraboyas no puede ser arte y por ejemplo cuatro cuadrados de colores pintados en un lienzo si lo pueden ser, o unas formas geométricas hechas con hierro oxidado también, o...

Que definición le da usted, Sr. Guayota a la palabra arte?

El resto de las obras de Chillida tampoco son arte?

Y por que tiene tanto prestigio?

Estamos todos locos?

desde los años 50 hasta la fecha, toda el "arte" hecho, se suele mercantilizar y sobrevalorar de una malisima manera.

y todo arte por y para el negocio no es arte, es entretenimiento burdo y absurdo, el arte tiene que deleitar de forma totalmente altruista, gratuita y espontanea.

tindaya seria otra obra de chillida, la mas megalomana, k no aporta nada tanto a su obra y mucho menos a la supuesta vanguardia del mundo del arte.

¿Existe una nueva definición de arte?

¿Si alguien crea algo que de alguna manera conmueva el espíritu y lo vende deja de conmover por el mero hecho de venderlo?

No se... Solo te puedo decir que a mí personalmente me convence artísticamente el proyecto. Si alguna vez se realiza, no se como quedará, pero si queda como me lo imagíno, si creo que será capaz de despertar sensaciones y sentimientos como para que pueda ser clasificado como Arte con mayúsculas.

Lo que si que no disculpo es el entramado de intereses económicos y políticos que surge detrás de cualquier proyecto que se intente hacer en esta isla.

Y por qué una un cubo gigantesco con claraboyas no puede ser arte y por ejemplo cuatro cuadrados de colores pintados en un lienzo si lo pueden ser, o unas formas geométricas hechas con hierro oxidado también, o...

Que definición le da usted, Sr. Guayota a la palabra arte?

El resto de las obras de Chillida tampoco son arte?

Y por que tiene tanto prestigio?

Estamos todos locos?

Primero busque en mis posts si en algún momento he dicho que este proyecto no sea arte, y luego hablamos. Tengo un concepto del arte muy amplio y para mí cualquier obra humana que tenga un fin estético o comunicativo es arte. Otra cosa es que sea de calidad e interés y valga la pena hacerlo, que es de lo que he hablado en todo momento. Yo puedo guardar en un tupper mi desayuno a medio comer de hoy para exponerlo en una galería con el título "Ritual", y sería arte, pero del más cutre, vulgar y necio.

Chillida puede ser un magnífico escultor y tener obras de gran calidad, pero eso no importa lo más mínimo: una obra es buena o mala por sí misma, no por la fama de su autor. De lo contrario, repito, hablamos de marketing. A mí me parece que hay bastante diferencia de nivel artístico entre el autor que moldea el metal para producir una obra y el que ordena construir una sala muy grande con tragaluces, que dice que es tan sencillo que ni hace falta que esté él (de hecho no intervendrá de ninguna forma, porque ya está muerto) y que basa todo el concepto en el nombre. Si "El Peine del Viento" no tuviera ningún nombre creo que permanecería aún todo su poder. Si el proyecto de "Monumento a la Tolerancia" de Tindaya no tuviera nombre ¿en qué quedaría?

En cuanto a si estamos todos locos, pues usted sabrá por la parte que le toca... :lol:

Bueno, ahora creo que nos podemos entender algo mejor. Creo que estoy de acuerdo con casi todo, menos en que el arte no puede o no debe ser sencillo. En ese caso estaríamos menospreciando por ejemplo a Miró con respecto a Velazquez, basándonos en lo facil o complicado que resulte la ejecución de la obra. Yo creo que el valor artístico va mas por la sensación que produce la contemplación de la obra y menos por lo complicado de su ejecución.

Ahora me parece entender que sí consideras el proyecto de Tindaya como arte, solo que de escaso valor artístico teniendo en cuenta la sencillez de su concepto, aunque no de su ejecución. Creo que tal vez en esa diferencia de concepto estriba nuestra diferencia. Yo valoro mas el resultado final que produce una obra, incluso valoro la sencillez, y creo que en este caso si que merece la pena.
Y repito también me asquea toda la trama económica y política que hay alrededor, pero a pesar de ello me gustaría que se realizara.

Otra cosa que también me molesta es la gran campaña que hace en contra de casi cualquier proyecto que se quiera hacer en Fuerteventura. Y la lista ya es larga.

En cuanto al tema de la locura, creo que su definición es tan interpretable como la del arte.

Un saludo.

Mi igualmente estimadísimo amigo Guayota:

He leído y releído con atención sincera, sus primeros cuatro párrafos, pero me es imposible hacer comentarios sobre el mismo, ya que son comentarios que repite e insiste en desgranar… en hilo de comentarios, creo haber respondido todas y cada una de sus dudas.

Le insisto Guayota, lo que para usted es una cosa, para otro puede ser otra bien distinta.

Me entristece saber, que el contar las palabras para saber la proporción de sus argumentos, le ha parecido ridículo, lo lamento. Aunque lamento mucho más, saber, que el resultado de la proporción, nos dice, que usted destina el 90% de sus palabras a menospreciar, descartar y burlarse de aquellos que no piensan como usted. Y, solo destina un 10% en esgrimir dos insistentes argumentos. Recuerde:1 x 2 =2

Permítame que le replique:

Guayota: ¿Esto es una respuesta? ¿Es un argumento? Acláremelo, para ponerme a su ritmo. Las alegaciones y denuncias son un proceso completamente regular y necesario para garantizar la corrección de las actuaciones. Posiblemente usted preferiría que se hicieran porque sí y ya está, pero tenemos un sistema que permite cierta vigilancia de las decisiones. Lo siento si le molesta.

Es complejo, intentar interactuar con usted, cuando insinúa que estoy en contra de los sistemas legales de control. Pero mire, vuelvo a ignorar su critica, ya que con ella, no avanzamos en lo importante.

La realidad, es que la problemática jurídica de Tindaya, viene dada por aspectos distintos, equivocaciones adjudicatarias del Gobierno Canario, el impedimento frontal de organizaciones ecologistas que han usado su derecho de reclamar jurídicamente, la competencia administrativa del C.O.P y la falta de claridad y voluntad política, pero estimado amigo, todo eso es humo, que nos dista de la realidad objetiva, SI O NO A TINDAYA.

¿Le gusta o no le gusta el proyecto?, ¿Argumentos en contra y a favor? Todo lo demás es humo que nos hace perdernos del debate.

Mire, no existe ninguna sentencia en firme, que invalide el proyecto de Tindaya. Por lo tanto, eso es lo importante y jurídicamente viable.


Guoyota: "El apasionante mundo de las claraboyas" es una expresión infantil con la que usted trata de atacar al argumentador y no los argumentos; usted sabrá por qué necesita hacer tal cosa, pero no tiene la menor validez dialéctica. Mi única mención a las claraboyas ha sido para definir la obra como lo que es: una gran sala (50mx50mx50m) con claraboyas. Nada más. Pero está claro que, en su afán de morder al aire, podría haber utilizado cualquier otra cosa.


Lamento que vuelva a molestarse, sinceramente desde hoy y en adelante, haré un esfuerzo para no herir su sensibilidad evidente.

Usted es preso de sus palabras, y usted lleva en todos y cada de sus comentarios usando como único y escuálido argumento su pesar y disgusto por la utilización de claraboyas en el proyecto. Mire, de entrada denota su desconocimiento real y profundo en el proyecto Tindaya, ya que en el mismo no aparece, lo que usted llama “claraboyas” a no ser que confunda términos arquitectónicos los cuales pueda estar de acuerdo con usted. Le ruego, asegurase de encontrar el termino adecuado, para poder entenderle.


Guayota: “Muy bien, una cascada de cifras que indica que es posible hacerlo y que quién lo haga no solo no perderá dinero sino que hará un buen negocio. ¿Y? ¿Me explica usted en qué justifica eso la obra? A menos que considere usted el enriquecimiento del concesionario como un valor de peso...Discúlpeme usted, por ultimo, pero difiero en su interpretación de la cuestión principal. No se reduce a un sí o un no, es esencial que haya un porqué. Y usted, en su desde luego respetable exposición, no hace más que verter ideas inconexas, abstractas y basadas en la fe (es posible hacerlo, atraerá gente, es una obra de talla mundial) que van bien con cualquier tema, sin concretar ni argumentar. Y en lugar de rebatir las ideas contrarias, carga a ciegas contra el que las emite. Y eso sí que no es respetable”

Por favor, hagamos un acuerdo de mínimos, y hagamos un debate con solvencia, ya que decir, que los datos económicos avalados en el Informe Económico 2009, NO es un argumento que justifique la obra…. ¿Usted conoce de veras, el Informe Económico 2009? ¿Sabe de lo que habla? apreciado Guayota, si queremos hablar del proyecto Tindaya y no conocer el Informe económico del 2009, me parece una temeridad producto del desconocimiento técnico de lo que se habla.

Observo que no habla ni un ápice de los Estudios Guadiana, SL, ¿debo interpretar que tampoco los conoce? ¿Tal vez es que el fondo esta de acuerdo con la parte técnica del proyecto? Le ruego me aclare este aspecto difuso.

Mire, para cualquier iniciativa arquitectónica, se hace imprescindible tener varias variables a favor, entre otras los aspectos económicos “Informe Económico 2009” , técnicos (Estudios Guadina, SL), yo se los presento en mis comentarios para aportar y apuntalar argumentos del SI a Tindaya. Espero que usted, aporte algo más que una buena retórica.

Guayota: "Discúlpeme usted, por ultimo, pero difiero en su interpretación de la cuestión principal. No se reduce a un sí o un no, es esencial que haya un porqué. Y usted, en su desde luego respetable exposición, no hace más que verter ideas inconexas, abstractas y basadas en la fe (es posible hacerlo, atraerá gente, es una obra de talla mundial) que van bien con cualquier tema, sin concretar ni argumentar. Y en lugar de rebatir las ideas contrarias, carga a ciegas contra el que las emite. Y eso sí que no es respetable.
Pensé de corazón que sus ultimas palabras, aportaría argumentos que avalara su postura contraria al proyecto Tindaya, pero tristemente veo que carece de argumentos y vuelve con su buena retórica, pero sin luces arguméntales".

¿Realmente no se da cuenta, que en este debate, usted no aporta argumentos? ¿No añade nada nuevo al mismo? No entra en los informes económicos y técnicos que le facilito, solo sigue hablando de generalidades sobre su gusto artístico… el cual me parece bien, pero no implica que sea el único.

Mire, de verdad, intento que usted demuestre que sabe de lo que habla, pero me es complicado, ya que no añade, nada nuevo, ni rebate nada concreto.

Solo hace honor a su nick, ( Guayota en Amazigh "el destructor") destruyendo los argumentos sin sentido lógico, yo al contrario creo que es más fácil construir y aportar, como por ejemplo la gran obra de Tindaya.

Un saludo, muy cordial.

Estimado Manoced, creo que en el siguiente parrafo das con la clave:

"Otra cosa que también me molesta es la gran campaña que hace en contra de casi cualquier proyecto que se quiera hacer en Fuerteventura. Y la lista ya es larga".

Si, fuera en GC o TNF, muchos de los que critican el proyecto, lo aplaudirán con las orejas. Yo soy de GC, pero estaría muy orgulloso de que Fuertventura la pongan en la punta de lanza del arte canario.

SALUDOS.


Bueno, ahora creo que nos podemos entender algo mejor. Creo que estoy de acuerdo con casi todo, menos en que el arte no puede o no debe ser sencillo. En ese caso estaríamos menospreciando por ejemplo a Miró con respecto a Velazquez, basándonos en lo facil o complicado que resulte la ejecución de la obra. Yo creo que el valor artístico va mas por la sensación que produce la contemplación de la obra y menos por lo complicado de su ejecución.

Ahora me parece entender que sí consideras el proyecto de Tindaya como arte, solo que de escaso valor artístico teniendo en cuenta la sencillez de su concepto, aunque no de su ejecución. Creo que tal vez en esa diferencia de concepto estriba nuestra diferencia. Yo valoro mas el resultado final que produce una obra, incluso valoro la sencillez, y creo que en este caso si que merece la pena.
Y repito también me asquea toda la trama económica y política que hay alrededor, pero a pesar de ello me gustaría que se realizara.

Otra cosa que también me molesta es la gran campaña que hace en contra de casi cualquier proyecto que se quiera hacer en Fuerteventura. Y la lista ya es larga.

En cuanto al tema de la locura, creo que su definición es tan interpretable como la del arte.

Un saludo.

Estimado Manoced, creo que en el siguiente parrafo das con la clave:

"Otra cosa que también me molesta es la gran campaña que hace en contra de casi cualquier proyecto que se quiera hacer en Fuerteventura. Y la lista ya es larga".

Si, fuera en GC o TNF, muchos de los que critican el proyecto, lo aplaudirán con las orejas. Yo soy de GC, pero estaría muy orgulloso de que Fuertventura la pongan en la punta de lanza del arte canario.

SALUDOS.

Estaría bien que detallaras mejor a quién/es te refieres en lo que he marcado en negrita.

Yo una obra de estas características no la apoyo ni en Fuerteventura ni en otra isla, y muchísimo menos la apoyaría en Tenerife. Lo que sí aplaudiría con las orejas es la creación de una vez por todas del Parque Nacional de Zonas Áridas de Fuerteventura. Sería el mayor de Canarias con diferencia y uno de los mayores de España, mejoraría el estado de conservación de la zona y revalorizaría el paisaje, llegarían inversiones medioambientales para la recuperación del ecosistema, se harían grandes repoblaciones de especies autóctonas, y un largo etcétera. Pero sobre todo sería algo que sin duda atraería más visitantes que Tindaya, sobre todo porque no habrá que pagar para amortizarlo ni tendrá detractores. Este Parque Nacional estaría casi con seguridad entre los 3 más visitados de España. Pero evidentemente está claro que aquí interesan más otras cosas. Es más, crucemos los dedos para que a pesar de tener a la futura antropizada y ahuecada Tindaya en su seno se pueda hacer realidad pronto.

Bueno, ahora creo que nos podemos entender algo mejor. Creo que estoy de acuerdo con casi todo, menos en que el arte no puede o no debe ser sencillo. En ese caso estaríamos menospreciando por ejemplo a Miró con respecto a Velazquez, basándonos en lo facil o complicado que resulte la ejecución de la obra. Yo creo que el valor artístico va mas por la sensación que produce la contemplación de la obra y menos por lo complicado de su ejecución.

Ahora me parece entender que sí consideras el proyecto de Tindaya como arte, solo que de escaso valor artístico teniendo en cuenta la sencillez de su concepto, aunque no de su ejecución. Creo que tal vez en esa diferencia de concepto estriba nuestra diferencia. Yo valoro mas el resultado final que produce una obra, incluso valoro la sencillez, y creo que en este caso si que merece la pena.
Y repito también me asquea toda la trama económica y política que hay alrededor, pero a pesar de ello me gustaría que se realizara.

Otra cosa que también me molesta es la gran campaña que hace en contra de casi cualquier proyecto que se quiera hacer en Fuerteventura. Y la lista ya es larga.

En cuanto al tema de la locura, creo que su definición es tan interpretable como la del arte.

Un saludo.

Es que en ningún momento he dicho que el arte no deba ser sencillo ¿de dónde sacas eso? A mí me encanta la abstracción, el constructivismo y muchas obras de Chillida (aunque prefiero a Oteiza), pero eso no tiene nada que ver con lo que se desprende del proyecto de Tindaya.

El "Monumento a la Tolerancia" no es más que una adecuación de la obra previa del escultor (principalmente su obra en alabastro y la serie Lo profundo es el aire) a una escala absolutamente desproporcionada. El cambio de tamaño modifica la relación del espectador con la obra: mientras que la obra previa permite una observación plena, envolvente, dinámica desde sus diferentes puntos de vista, e invita al observador a la penetración mental del espacio escultórico, el proyecto de Tindaya se basa en el posicionamiento opuesto, interior, limitado al suelo y a la contemplación asombrada de lo grande. Es una obra que busca sobrecoger al visitante de una forma tan efectista y burda como introducirlo en un espacio enorme. Pero además es una obra que no se sustenta por sí misma, que necesita de un nombre emotivo y de una montaña de gran valor cultural y paisajístico para poder auparse, pues de lo contrario no deja de ser una sala vacía y gigantesca. En mi opinión actúa como un parásito: toda su fuerza se basa en el espacio existente que invade.

Por otra parte, se modifica el proceso de ejecución de la obra con respecto a la práctica escultórica habitual y la realizada anteriormente por Chillida. No sólo se trata de que el autor no va a trabajar de forma alguna la obra, hecho ya de por sí patético y doloroso a nivel artístico; es que es imposible que el tratamiento del material se lleve a cabo de forma escultórica. Indudablemente hablamos de una simple mina de la que se extraerán toneladas de piedra de forma industrial, terminando el ahuecamiento con una construcción de ingeniería para darle la forma planteada. Como no es posible que un hueco cúbico de 50 metros de lado dentro de una montaña se sostenga sólo, será necesaria una compleja estructura de anclaje completamente ajena al material, como ya se ha adelantado en el proyecto técnico. No se trata por tanto de la interacción de un artista con el material que trabaja progresivamente para lograr una forma, sino de la imposición de una idea de forma forzada y a toda costa.

Más allá de la pobreza artística del proyecto, no debemos olvidar nunca el resto de condicionantes que lo rodean: la compatibilidad con la importancia geológica de la montaña; la falta de garantía de su ejecución (los propios redactores del proyecto, la empresa Estudios Guadiana elegida a dedo por ser del hijo del ingeniero que colaboró con Chillida, admiten que existen incertidumbres que no se resolverán hasta que se perfore la montaña); la afección al entorno natural y arqueológico que producirá la construcción de la obra, adaptación del entorno y tránsito de personas; los intereses existentes con los terrenos, extracción de la traquita, repartos de dinero, los tejemanejes políticos (al fin y al cabo, Chillida eligió Tindaya por sugerencia e invitación de José Miguel Alonso Fernández Aceytuno, arquitecto redactor del Plan Especial de la Zona Arqueológica Montaña Tindaya poco después de que Manuel Hermoso, cuyo gobierno iniciaría toda la trama alrededor de la obra, llegara al poder)... etc.

Disiento completamente en su idea de que aunque exista toda una trama económica y política alrededor que le asquea, le gustaría que se realizara el proyecto. Es precisamente, lo he dicho en más de una ocasión, la técnica política más habitual por aquí: se manipulan las emociones de la gente de tal forma que se les hace creer que un proyecto mejorará su nivel de vida de forma radical, para que cuando se destapen los intereses económicos se vean como un mal menor superable por el hipotético resultado final, a lo que se suma que la habitualidad de la corrupción llega a insensibilizar al pueblo. Pues no, yo no estoy dispuesto a aprobar un proyecto en el que hay intereses particulares evidentes, que no compensa todo el gasto de dinero público que se ha producido, que no mejora una montaña ya de por sí cautivadora, que le supone un daño irreparable y un serio peligro a nivel geológico, natural y arqueológico.

En cuanto a esto...

Otra cosa que también me molesta es la gran campaña que hace en contra de casi cualquier proyecto que se quiera hacer en Fuerteventura. Y la lista ya es larga.

... no sé qué quieres decir ni a qué viene.

Un saludo.

Es complejo, intentar interactuar con usted, cuando insinúa que estoy en contra de los sistemas legales de control. Pero mire, vuelvo a ignorar su critica, ya que con ella, no avanzamos en lo importante.

La realidad, es que la problemática jurídica de Tindaya, viene dada por aspectos distintos, equivocaciones adjudicatarias del Gobierno Canario, el impedimento frontal de organizaciones ecologistas que han usado su derecho de reclamar jurídicamente, la competencia administrativa del C.O.P y la falta de claridad y voluntad política, pero estimado amigo, todo eso es humo, que nos dista de la realidad objetiva, SI O NO A TINDAYA.

¿Le gusta o no le gusta el proyecto?, ¿Argumentos en contra y a favor? Todo lo demás es humo que nos hace perdernos del debate.

Yo no he afirmado nada, he dicho que es posible que usted prefiera que las cosas se hagan porque sí a la vista de sus quejas por las alegaciones ecologistas que hacen el procedimiento largo y tedioso. Si usted entiende que es un derecho legítimo, entonces no escriba por escribir.

Le repito de nuevo que la cuestión no es un simple sí o no, sino que cada respuesta debe estar justificada y razonada. He compartido con usted una larga lista de argumentos que me llevan a pensar como pienso (cuarto párrafo del comentario que cita). Si tiene interés vuelva a leerlos, aunque sistemáticamente ignora lo que le interesa para dedicar largas parrafadas sobre chorradas, en un intento de banalizar el debate.

Mire, no existe ninguna sentencia en firme, que invalide el proyecto de Tindaya. Por lo tanto, eso es lo importante y jurídicamente viable.

Lo que existe es una conocida trama de terrenos, indemnizaciones e intereses que aún está en desarrollo. Eso sí que es importante. En cuanto a la viabilidad, ya le he comentado mi opinión acerca de hacer las cosas porque se puedan hacer.

Usted es preso de sus palabras, y usted lleva en todos y cada de sus comentarios usando como único y escuálido argumento su pesar y disgusto por la utilización de claraboyas en el proyecto. Mire, de entrada denota su desconocimiento real y profundo en el proyecto Tindaya, ya que en el mismo no aparece, lo que usted llama “claraboyas” a no ser que confunda términos arquitectónicos los cuales pueda estar de acuerdo con usted. Le ruego, asegurase de encontrar el termino adecuado, para poder entenderle.

Del Diccionario de la Real Academia Española:

claraboya.
(Del fr. claire-voie, y este del lat. clara via).
1. f. Ventana abierta en el techo o en la parte alta de las paredes.
Aparte de conocer profundamente el proyecto, hay que conocer un poco la lengua ¿no cree?

Ya que insiste en ridiculizarme y reducir mis argumentos con lo de las claraboyas, permita que cite todas las ocasiones en las que he usado el término:

[...]Pues mire, no. Se trata de una sala gigantesca con claraboyas en el techo, lisa y llanamente. El que se llame "Monumento a la Tolerancia" no lo convierte automáticamente en un hito mundial, sigue siendo lo que es y teniendo el mismo interés: para mí, nulo.[...]


[...]Los avances son gracias a los que un día decidieron evolucionar y mezclarse en el medio, pero tendría usted que argumentar, si le parece, qué avance supone crear una sala con claraboyas dentro de un monumento natural.[...]


[...]• Ecológico. Que yo sepa, no es necesario realizar una sala gigantesca con claraboyas para paralizar las canteras.[...]


[...]En todo caso, su compatibilidad con la obra sería dudosa. Continúa además con la demagogia, repitiendo frases hermosas sobre tolerancia y hermandad para explicar lo que no deja de ser una sala enorme con claraboyas dentro de una montaña.[...]

¿Puede seguir afirmando que todo mi discurso se centra en las claraboyas? ¿Tiene usted la más mínima seriedad para hilar una argumentación sin caer en la trivialidad y la bufonada?



Por favor, hagamos un acuerdo de mínimos, y hagamos un debate con solvencia, ya que decir, que los datos económicos avalados en el Informe Económico 2009, NO es un argumento que justifique la obra…. ¿Usted conoce de veras, el Informe Económico 2009? ¿Sabe de lo que habla? apreciado Guayota, si queremos hablar del proyecto Tindaya y no conocer el Informe económico del 2009, me parece una temeridad producto del desconocimiento técnico de lo que se habla.

Observo que no habla ni un ápice de los Estudios Guadiana, SL, ¿debo interpretar que tampoco los conoce? ¿Tal vez es que el fondo esta de acuerdo con la parte técnica del proyecto? Le ruego me aclare este aspecto difuso.

Tengo serias dudas de si realmente usted pretende realizar un soliloquio absolutamente autista o tiene un serio problema de comprensión, lo cual sería respetable, desde luego. En cualquier caso, le vuelvo a repetir que el hecho de que sea viable económicamente para la UTE adjudicataria y viable técnicamente no es una razón para hacerlo. Una vez más, hacer las cosas por que se pueden hacer no es un argumento.


Pensé de corazón que sus ultimas palabras, aportaría argumentos que avalara su postura contraria al proyecto Tindaya, pero tristemente veo que carece de argumentos y vuelve con su buena retórica, pero sin luces arguméntales".

Le cito algunos de ellos, aunque usted los ignore.



• Artístico. Para empezar Chillida no es uno de los cinco escultores vivos más importantes del mundo, porque está muerto. Por otra parte, lo que se debe considerar es la calidad de la obra artística y no el nombre del escultor; de lo contrario dejaría de ser una obra de arte para convertirse en una obra de marketing. Al fin y al cabo la obra es tan ramplona que el propio escultor dijo "no hace falta que esté yo, porque es muy sencillo". ¿Tiene sentido a estas alturas un proyecto faraónico de estética tardomoderna, concebido por un artista fallecido que pretende explotar la estética vasca del vacío como elemento turístico?

• Turístico. ¿Por qué la existencia de esta escultura monumental servirá de elemento dinamizador del turismo? ¿Qué lo avala? ¿Qué tipo de turismo se cree que atraerá? ¿Qué otros alicientes culturales existen que apoyen esa visita?

• Social. ¿Qué desarrollo se producirá dentro del entorno protegido? ¿Qué tipo de desarrollo es el que debe darse en un entorno protegido? ¿Es moralmente compatible la protección de una montaña con la perforación de su interior? ¿Es necesaria una obra como esta para generar empleo en esas localidades? ¿Nos la jugamos a una carta?

• Ecológico. Que yo sepa, no es necesario realizar una sala gigantesca con claraboyas para paralizar las canteras. Basta una declaración de protección que ponga en funcionamiento las medidas legales consecuentes y la restauración paisajística adecuada. Tindaya está protegida per se, por su interés geológico y arqueológico, no por el proyecto. El problema es que se trata de la consabida técnica de dejar abandonado un lugar para luego realizar una costosa y grandilocuente intervención que requiera grandes inversiones y repartos de dinero. No hay más que ver la de millones que ya se han gastado sin haber hecho nada, la trama judicial aún no resuelta y las propiedades de terrenos. Pero así luego la gente, cansada, dice ¡uy, por fin hacen algo con eso, sea lo que sea!

Le he referido que en mi opinión una simple sala dentro de una montaña no es una obra de interés artístico cuando el propio Chillida dice que no hará falta que él intervenga en ella por ser tan sumamente simple, cuando todo el concepto artístico de la obra se basa en el nombre que recibe y todo su interés formal estriba en el espacio natural ya existente, en el misticismo de la montaña. Que Tindaya es ya un espacio de sumo interés y que ahuecarla para hacer una gigantesca sala no supone mejora alguna y sí una degradación. Que el principal argumento esgrimido por los promotores (y por usted) no es el artístico sino el turístico, anunciando las visitas que atraerá cual atracción de feria y ligándolo a la fama de Chillida sin mencionar cualidades de la obra en sí. Que ligar el desarrollo y el progreso a grandes intervenciones singulares en lugar de realizar una estrategia razonada es algo disparatado y supone una manipulación chabacana de la opinión pública, como lo es abandonar un espacio y permitir su degradación para obtener opiniones favorables a una intervención desmedida. Que la protección de un espacio natural conlleva la realización de sólo las intervenciones necesarias, y esta obra no es una necesidad ni una mejora. Que el futuro de este espacio protegido se ve seriamente comprometido por una intervención de este tipo, al convertir una montaña de gran interés geológico y arqueológico en una carcasa que contiene una instalación recreativa para uso turístico. Que frente a la debilidad de los motivos artísticos de alzan otros como el gran negocio de extracción de traquita y la explotación del espacio, dos actividades que se pretenden conceder a un mismo administrador. Que existen varias dudas sobre la regularidad del procedimiento de aprobación del proyecto, cuando la misma administración que lo impulsa es la que lo aprueba y no se ha realizado correctamente el procedimiento de evaluación ambiental.

¿Realmente no se da cuenta, que en este debate, usted no aporta argumentos? ¿No añade nada nuevo al mismo? No entra en los informes económicos y técnicos que le facilito, solo sigue hablando de generalidades sobre su gusto artístico… el cual me parece bien, pero no implica que sea el único.

Le repito, por enésima vez, que el hecho de que sea posible técnica y económicamente no es una justificación para hacerlo. Por supuesto que hablo de cuestiones artísticas, al fin y al cabo se supone que esto es un proyecto que se justifica por su nivel artístico ¿o no? El problema, R3, es que usted intenta marear con datos extraidos a lo loco de aquí y allá y aún no ha comentado en ningún momento por qué le parece que esta obra tiene la suficiente calidad artística como para justificar tamaña intervención.

Del resto de su discurso, poco más se puede sacar. En lugar de contraponer sus argumentos con los míos de forma razonada se dedica a realizar ataques pueriles a modo de falacias sin mayor interés.

Estimado Guayota,

Si esa es su respuesta, poco más puede hacer que recordar el Informe Pisa 2010, según este estudio un alto porcentaje de los canarios tienen problemas de compresión lectora, cosa que discutía, pero con usted confirmo el Informe.

No desea avanzar, en la contraposición de argumentos, solo insiste y persiste en discrepar por discrepar. Sinceramente me decepciona su verborrea de pies de barro.

Le pido de antemano mis más sinceras disculpas, si estas palabras le molesten, pero en una semana, hemos comprobado como usted habla habla y habla sin saber de lo que esta hablando.



Un saludo muy cordial.
R3



Yo no he afirmado nada, he dicho que es posible que usted prefiera que las cosas se hagan porque sí a la vista de sus quejas por las alegaciones ecologistas que hacen el procedimiento largo y tedioso. Si usted entiende que es un derecho legítimo, entonces no escriba por escribir.

Le repito de nuevo que la cuestión no es un simple sí o no, sino que cada respuesta debe estar justificada y razonada. He compartido con usted una larga lista de argumentos que me llevan a pensar como pienso (cuarto párrafo del comentario que cita). Si tiene interés vuelva a leerlos, aunque sistemáticamente ignora lo que le interesa para dedicar largas parrafadas sobre chorradas, en un intento de banalizar el debate.



Lo que existe es una conocida trama de terrenos, indemnizaciones e intereses que aún está en desarrollo. Eso sí que es importante. En cuanto a la viabilidad, ya le he comentado mi opinión acerca de hacer las cosas porque se puedan hacer.



Del Diccionario de la Real Academia Española:
Aparte de conocer profundamente el proyecto, hay que conocer un poco la lengua ¿no cree?

Ya que insiste en ridiculizarme y reducir mis argumentos con lo de las claraboyas, permita que cite todas las ocasiones en las que he usado el término:












¿Puede seguir afirmando que todo mi discurso se centra en las claraboyas? ¿Tiene usted la más mínima seriedad para hilar una argumentación sin caer en la trivialidad y la bufonada?



Tengo serias dudas de si realmente usted pretende realizar un soliloquio absolutamente autista o tiene un serio problema de comprensión, lo cual sería respetable, desde luego. En cualquier caso, le vuelvo a repetir que el hecho de que sea viable económicamente para la UTE adjudicataria y viable técnicamente no es una razón para hacerlo. Una vez más, hacer las cosas por que se pueden hacer no es un argumento.




Le cito algunos de ellos, aunque usted los ignore.







Le repito, por enésima vez, que el hecho de que sea posible técnica y económicamente no es una justificación para hacerlo. Por supuesto que hablo de cuestiones artísticas, al fin y al cabo se supone que esto es un proyecto que se justifica por su nivel artístico ¿o no? El problema, R3, es que usted intenta marear con datos extraidos a lo loco de aquí y allá y aún no ha comentado en ningún momento por qué le parece que esta obra tiene la suficiente calidad artística como para justificar tamaña intervención.

Del resto de su discurso, poco más se puede sacar. En lugar de contraponer sus argumentos con los míos de forma razonada se dedica a realizar ataques pueriles a modo de falacias sin mayor interés.

^^ O dicho de otro modo: le da pereza leer y contestar a todo lo que he puesto y le es más fácil poner cuatro insultos sin sentido alguno. Suerte con esa actitud ;)

Estimado Guayota, yo el proyecto de chillida, hasta cierto punto lo considero a caballo entre arte y arquitectura, anterirmente en el hilo se lo ha comparado con Petra.
Yo por ejemplo considero obras de arte el tipo de arquitectura que hace Calatrava, y no creo que nadie pida a Calatrava que ejecute él mismo sus edificios. Lo mismo podríamos decir de obras como la torre Eiffel, (que múchas críticas recibió en su momento), las pirámides de Egipto o la Sagrada Familia de Gaudí.
Asimismo Las grandes (en tamaño) obras de César Manrique no las ejecutaba él. Las proyectaba y las dirigía a nivel artístico, pero nada mas. Cesar no era arquitecto. Por todo lo anteriormente expuesto no me parece patético ni doloroso a nivel artístico el que el proyecto de Tindaya sea una obra que no vá a ejecutar personalmente Chillida. Eso no le resta ningún valor.

En cuanto a la argumentación de por qué no te gusta artísticamente la obra, me parece totalmente válida. Sin embargo, como no se puede pedir que todos tengamos lo mismos gustos, yó creo que este tipo de juegos entre materia y espacio que hace Chillida transmitiría mejores sensaciones en gran formato, desde dentro, mejor que dando vueltas alrededor de una pequeña escultura y asomándose por las "claraboyas" como tú dices para ver el interior.

En cuanto a las tramas políticas y económicas que suelen acompañar a este tipo de proyectos, creo que no le restan valor. Lo que hay que procurar es que actúe la ley, se esclarezcan los hechos y si tiene que ir alguien a la carcel, pues que vaya, pero no debería tener nada que ver con paralizar el proyecto.

Lo que sí hay que asegurarse es que sea técnicamente realizable tal y como se proyectó. Si empezamos a poner apuntalamientos o columnas si que desde luego la hemos fastidiado.

Un saludo

Estimado Guayota,

No se equivoque, todo lo contrario, le expuse dos aspectos de la argumentación que avala, el Si a TINDAYA. Lo que ocurre, es que veo que usted pasa de evolucionar en el debate, pasa de leer y discutir el Informe Económico 2009 y los estudios técnicos de Guadiana, SL.

Solo se dedica a puntear y no a argumentar, por eso y como veo que usted no quiere avanzar, yo no puedo hacer más.

Espero que con su actitud basada en el Nonismo, le valga de algo.

Un cordial saludo.


^^ O dicho de otro modo: le da pereza leer y contestar a todo lo que he puesto y le es más fácil poner cuatro insultos sin sentido alguno. Suerte con esa actitud ;)

^^ Dichos informes los llevo leyendo desde hace tiempo, R3. El informe económico dice que es viable económicamente y que la empresa recuperará la inversión; el técnico dice que, a la vista de los sondeos y pese a cierta incertidumbre, es posible hacerlo. Y yo le repito una vez más que eso no lo justifica porque sí, porque puede ser técnica y económicamente viable hacer un monolito de hormigón de medio kilómetro de altura en La Graciosa que si no hay un porqué y una justificación para hacerlo no sirve de nada.

Resulta bastante ridículo que su intervención se base en una realidad paralela en la que solo existe lo que usted desea escuchar, pero hay varios argumentos que aunque los ignore siguen ahí. Lo que usted llama puntear yo lo llamo contraponer ideas con ideas, pero si prefiere seguir seguir con su "joooo, es que no quiere avanzar, así no se puede" allá usted. Aún le falta por contar, aparte de esos magínificos informes que cita una y otra vez sin extraer nada de ellos, por qué le parece que se debe hacer esta obra. A poder ser, con sus propias palabras.

Mis argumentos siguen estando en comentarios anteriores, por si quiere leerlos y comentarlos de forma concreta. Un saludo

Manoced, la arquitectura es un arte más tanto como la pintura o la escultura, y evidentemente el proyecto de Tindaya es arquitectónico (no podría ser de otra manera, es una sala). A Calatrava no se le pide que ejecute él mismo sus edificios, pero sí que tenga un nivel técnico que le permita ser consciente de lo que va a hacer, cómo y por qué. En todos los ejemplos que expones hablas de edificios con una finalidad claramente arquitectónica, exceptuando algunas obras de César Manrique (que aunque no era arquitecto estudió dos años de Arquitectura Técnica y tuvo una muy amplia experiencia en ese ámbito) que se insertan en un entorno natural prexistente, respetándolo y adaptándose a él.

En el caso de Tindaya hablamos de un escultor que se expresó toda su vida en esa rama artística y que finalmente decidió trasladar los conceptos de su obra a una escala faraónica en este proyecto. No hay que olvidar que el Monumento a la Tolerancia nace en el seno escultórico, como concepto de vacío en el material que domina buena parte de la obra de Chillida, y que se convierte en arquitectura porque lo exige el tamaño, por el capricho de aumentar una constante en su obra a una dimensión gigantesca. Por tanto personalmente sí me parece patético, por no ser realmente una obra de finalidad arquitectónica (con todo lo que conlleva eso, no hay más que ver los ejemplos que has puesto) sino el acrecentamiento extremo de su obra escultórica en un acto de megalomanía, apoyándose en fortalezas impropias como la montaña en sí y el nombre.

Las esculturas, también las de Chillida, ofrecen la posibilidad de admirar distintos puntos de vista y el trabajo realizado en ellas por el escultor. Pero este proyecto se convierte en una sala, absolutamente impersonal por su sencillez y ejecución ajena al autor, que lo mismo podría haber sido hecha por cualquier otro en cualquier otra parte que seguiría siendo una sala grande con aberturas en el techo y un túnel. Tan sólo es necesario imaginarse esta obra pensada por un desconocido sin fama en una montaña cualquiera, y creo que veríamos claramente como es el poder del mito lo que domina esta obra y no su calidad.

Discrepo en que las tramas políticas y económicas no le restan valor. Si se diera el caso de que el proyecto naciera ya con la trama (hay que recordar que Chillida fue invitado a realizar el proyecto en Tindaya; que Canteras Cabo Verde recibió enormes beneficios con la compra fraudulenta de la concesión minera a un precio inflado para una empresa en quiebra, más indemnizaciones por pleitos, y que ha intervenido directamente en las empresas relacionadas con el proyecto monumental con capacidad decisoria; que la protección ambiental de la montaña se ha realizado ad hoc para permitir una intervención que de forma normal no se permitiría; etc.) no sólo sería necesaria una paralización del proyecto sino que habría que plantearse por qué se ha impulsado y promocionado tanto. El fin no justifica los medios, y cuando el fin es tan cuestionable como este...

Por último, no tengas duda de que para realizar esta obra es necesaria una intervención de ingeniería con una estructura de soporte. Más que nada, porque el proyecto técnico así lo indica.

Un saludo

Estimado Guayota:

El primer lugar, parece ser que usted no conoce el Informe Económico 2009, ya que ese informe cuenta con 800 páginas, de las cuales solo 42, hablan de amortización variable de las empresas que inviertan en la construcción de Tindaya. Justamente por eso, creo que no me entiende, ya que usted, no lo conoce en su totalidad, reconocer que uno no sabe algo, no tiene nada de malo, reconózcalo y punto.

A lo referente del informe técnico, es una variable fundamental para tener en cuenta, que es un proyecto plausible y factible. Ahora bien, que usted no quiere hacerlo es otra cosa, pero otros tantos, si creen que Tindaya es importancia.

Lo que usted ve como “joooo, es que no quiere avanzar, así no se puede", yo veo un interlocutor que no interactúa, que no aporta, que no ofrece alternativas ni propuestas.

Descartando su parecer artístico, ¿Usted esta en contra, por motivos económicos? , ¿Quizás por la imposibilidad arquitectónica? , ¿Por motivos judiciales o procesales? Dígame…

a) Los motivos económicos ya no son motivaciones para decir NO,
ya que las instituciones publicas canarias no tendrán que hacer una inversión importante, pare realizar la obra.

La amortización variable será de 120% en 11 años para lo inversores privados y concertados. Además según el estudio Informe Económico 2009, será un revulsivo para la reactivación a escala municipal, ya que fomentara el empleo, la subcontratación directa e indirecta.


b) No excite ninguna sentencia en firme, que tenga como misión invalidar la iniciativa de Tindaya, es más, desde 1996, el propio Gobierno Autónomo declaró esta obra de Interés para Canarias y como usted seguro que sabrá, esa aplicación legal impide cualquier reclamación procesal.

c) La critica de inviabilidad técnica de la obra, no puede ser excusa, ya que en diversos informes ( Guadina SL , Informe Gobcan 2007 y Informe Cabildo Fuerteventura 2008) hablan de viabilidad técnica de la obra.

Por lo tanto, Guayota, si usted no esta contra ni por la A, ni por la B, ni por la C, ¿pk esta en contra?

Su respuesta tiene dos opciones posibles;

La primera es que no le gusta el enfoque artístico, pues bien, le respeto, en eso no puedo discrepar,

La segunda, y viendo que ni en el lo economito, ni arquitectónico, ni en lo jurídico, carece de argumentos, solo me queda pensar que es producto de un Nonismo, en avanzado estado de gestación.


Un cordial Saludo:
R3

No se preocupe, que no por repetirse una y otra vez cerrará la cuestión.

Me vuelve decir que el informe indica que es posible y viable hacer la obra, y yo le vuelvo a repetir que no es un motivo para hacerla. No se deben hacer las cosas porque se puede, tiene que haber un motivo. ¿Cuáles son los suyos, aparte de repetir que es viable?

Mi alternativa es clara y está presente en todos mis comentarios: continuar la protección del entorno a través de una restauración de las zonas degradadas, conservación de las zonas arqueológicas y promoción del medio natural y del entorno urbano vinculado. No supeditar el futuro de un lugar a una intervención espectacular y grandilocuente.

Mi parecer artístico y el de cualquiera es de primera importancia, porque se supone que hablamos de una obra de arte. Por tanto es necesario valorar su calidad, no si es posible hacerlo o no. ¿Cuál es su parecer artístico?

También le he indicado varias veces mi parecer acerca de permitir la degradación de poblaciones enteras y luego supeditar su futuro a una sola carta, en lugar de realizar una estrategia integral y razonada.

Le vuelvo a poner algunos de los argumentos que he realizado contestando a los suyos, por si les quiere echar una ojeada.



• Artístico. Para empezar Chillida no es uno de los cinco escultores vivos más importantes del mundo, porque está muerto. Por otra parte, lo que se debe considerar es la calidad de la obra artística y no el nombre del escultor; de lo contrario dejaría de ser una obra de arte para convertirse en una obra de marketing. Al fin y al cabo la obra es tan ramplona que el propio escultor dijo "no hace falta que esté yo, porque es muy sencillo". ¿Tiene sentido a estas alturas un proyecto faraónico de estética tardomoderna, concebido por un artista fallecido que pretende explotar la estética vasca del vacío como elemento turístico?

• Turístico. ¿Por qué la existencia de esta escultura monumental servirá de elemento dinamizador del turismo? ¿Qué lo avala? ¿Qué tipo de turismo se cree que atraerá? ¿Qué otros alicientes culturales existen que apoyen esa visita?

• Social. ¿Qué desarrollo se producirá dentro del entorno protegido? ¿Qué tipo de desarrollo es el que debe darse en un entorno protegido? ¿Es moralmente compatible la protección de una montaña con la perforación de su interior? ¿Es necesaria una obra como esta para generar empleo en esas localidades? ¿Nos la jugamos a una carta?

• Ecológico. Que yo sepa, no es necesario realizar una sala gigantesca con claraboyas para paralizar las canteras. Basta una declaración de protección que ponga en funcionamiento las medidas legales consecuentes y la restauración paisajística adecuada. Tindaya está protegida per se, por su interés geológico y arqueológico, no por el proyecto. El problema es que se trata de la consabida técnica de dejar abandonado un lugar para luego realizar una costosa y grandilocuente intervención que requiera grandes inversiones y repartos de dinero. No hay más que ver la de millones que ya se han gastado sin haber hecho nada, la trama judicial aún no resuelta y las propiedades de terrenos. Pero así luego la gente, cansada, dice ¡uy, por fin hacen algo con eso, sea lo que sea!

Le he referido que en mi opinión una simple sala dentro de una montaña no es una obra de interés artístico cuando el propio Chillida dice que no hará falta que él intervenga en ella por ser tan sumamente simple, cuando todo el concepto artístico de la obra se basa en el nombre que recibe y todo su interés formal estriba en el espacio natural ya existente, en el misticismo de la montaña. Que Tindaya es ya un espacio de sumo interés y que ahuecarla para hacer una gigantesca sala no supone mejora alguna y sí una degradación. Que el principal argumento esgrimido por los promotores (y por usted) no es el artístico sino el turístico, anunciando las visitas que atraerá cual atracción de feria y ligándolo a la fama de Chillida sin mencionar cualidades de la obra en sí. Que ligar el desarrollo y el progreso a grandes intervenciones singulares en lugar de realizar una estrategia razonada es algo disparatado y supone una manipulación chabacana de la opinión pública, como lo es abandonar un espacio y permitir su degradación para obtener opiniones favorables a una intervención desmedida. Que la protección de un espacio natural conlleva la realización de sólo las intervenciones necesarias, y esta obra no es una necesidad ni una mejora. Que el futuro de este espacio protegido se ve seriamente comprometido por una intervención de este tipo, al convertir una montaña de gran interés geológico y arqueológico en una carcasa que contiene una instalación recreativa para uso turístico. Que frente a la debilidad de los motivos artísticos de alzan otros como el gran negocio de extracción de traquita y la explotación del espacio, dos actividades que se pretenden conceder a un mismo administrador. Que existen varias dudas sobre la regularidad del procedimiento de aprobación del proyecto, cuando la misma administración que lo impulsa es la que lo aprueba y no se ha realizado correctamente el procedimiento de evaluación ambiental.

¿Usted se cree en serio que por enarbolar informes de viabilidad una y otra vez ya está todo justificado?

Mire, los que defendemos la iniciativa arquitectónica de Chillada, consideremos impórtate, tener en cuenta que no es una idea basada en utopías técnicas y económicas, todo lo contrario. Por ello, avalo mi SI, a la iniciativa chillida, ya que es una obra plausible y amortizable económicamente.

Ahora bien, eso son los argumentos que blindan la iniciativa de chillida.

Lo que no entiendo, es que usted diga, que yo no he dicho el pk de la obra de chillida, me parece producto de una falta de rigurosidad en este foro, le hago recordar…


R3 en comentarios anteriores: (Motivación argumental del SI)-

1º La escultura está concebida como un monumento a la tolerancia, es una obra para el pueblo canario y decir que quienes apoyamos Tindaya,
2º Artístico. Por tratarse de una obra de culminación en la carrera de Eduardo Chillida, considerado internacionalmente como uno de los cinco escultores más importantes, de nuestra era moderna.

3º Turístico. Porque la existencia de una escultura monumental de estas características en el entorno de un importante destino internacional como es Canarias, sirve de elemento dinamizador de un tipo de turismo muy importante para el archipiélago.

4º Social. Porque el polo de desarrollo que supondrá la realización del monumento dentro de un entorno protegido beneficiará socio-económicamente a las localidades de su alrededor, promoviendo la creación de servicios y generando empleo.

5º Ecológico. Porque la realización de la escultura supone una solución de punto final para las extracciones superficiales (canteras) que desde hace largos años han venido desarrollando una actividad legal y autorizada, pero que iba en detrimento de un entorno natural ahora protegido.
6º Un proyecto, con un alto consenso social, con las principales autoridades políticas, juristas, arquitectos y economistas que apoyan el proyecto:
Excmo. Sr. D. José Juan Herrera Velásquez,EX Presidente del Cabildo Insular de Fuerteventura. Ilmo. Sr. D. Manuel Travieso Darias, EX Alcalde de Puerto del Rosario, Ilmo. Sr. D. Mario Cabrera Gonzalez, EX Consejero de Cultura del Cabildo
Ilmo. Sr. D. Manuel Miranda, Ex-Alcalde de Puerto del Rosario y Consejero de Medio Ambiente del Cabildo, Ilma. Sra. Dña. Olivia Estevez, EX Consejera del CabildD. Eustaquio Santana, Ex-Alcade de Puerto y Parlamentario regional, D. Domingo Fuentes Curbelo, Portavoz del PSOE en el Cabildo, D. Ildefonso Chacon, Ex-Presidente del Cabildo, D. Antonio Alonso Valeron, Concejal del Ayuntamiento del Puerto del Rosario, D. Gerardo Mesa, Ex-Presidente del Cabildo, D. Guillermo Sánchez, Ex-Presidente del Cabildo, D. Miguel Cabrera, Ex-Viceconsejero de Cultura Gobierno Canarias, D. Horacio Umpierrez, Ex-Director General de Cultura Gobierno Canarias, D. José Armas (Empresario), D. Eugenio Cabrera Montelongo (Empresario) D. Cristobal Franquiz (Empresario) D. Francisco Gomez (Empresario) D. Alvaro García González, D. Juan Jesús Hernandez ,D. Antonio Vicente Hormiga, Dña. Belinda de León, D. Silvestre de Leon (Empresario), Dña. Teresa de León (Farmaceútica), D. Raul Miranda (Abogado), D. Juan Jesús Rodriguez Marichal (Economista), Dña. Carmen Román (Arquitecto),D. Carlos Romero (Asistente Social), D. Jose Antonio Morales, D. Jorge Sastre Moyano (Arquitecto), Dña. Mª Dolores Travieso Darias (Abogada), Pero claro, usted me dirá que todos y cada uno de los anteriormente comentados, son gente que pecan de “cándidos realmente peligrosos” y por eso le agrego el proyecto Monumento Tindaya:

7ª He leído el proyecto y me parece apasionante, por su avance arquitectónico, su planteamiento artístico y contextualización en el entorno medio ambiental.
http://www.gobiernodecanarias.org/cm...atuaciones.pdf

Por lo tanto, mi querido y despistado Guayota, yo le expuse mi motivación personal al proyecto, una motivación basada en aspectos ecológicos, arquitectónicos, artísticos, económicos, sociales, técnicos, turísticos y de profundo respeto a la trayectoria de Chillida.

Sumando todo lo desgranado, da como resultado un si rotundo a Tindaya, yo quiero que en mi tierra, tengamos una obra artística de valor internacional, yo amo la obra de Chillida, por eso me parece una buena iniciativa, poner a Chilllida y su obra, en el corazón de canarias.
¿Y usted, que me aporta?, ¿Exactamente pq dice NO a la obra? Usted me copia una serie de puntos que NO son suyos, son argumentos que usted me replica, siendo estos expuestos por mí inicialmente.


Argumentos replicados por GUAYOTA

• Artístico. Para empezar Chillida no es uno de los cinco escultores vivos más importantes del mundo, porque está muerto. Por otra parte, lo que se debe considerar es la calidad de la obra artística y no el nombre del escultor; de lo contrario dejaría de ser una obra de arte para convertirse en una obra de marketing. Al fin y al cabo la obra es tan ramplona que el propio escultor dijo "no hace falta que esté yo, porque es muy sencillo". ¿Tiene sentido a estas alturas un proyecto faraónico de estética tardomoderna, concebido por un artista fallecido que pretende explotar la estética vasca del vacío como elemento turístico?

• Turístico. ¿Por qué la existencia de esta escultura monumental servirá de elemento dinamizador del turismo? ¿Qué lo avala? ¿Qué tipo de turismo se cree que atraerá? ¿Qué otros alicientes culturales existen que apoyen esa visita?

• Social. ¿Qué desarrollo se producirá dentro del entorno protegido? ¿Qué tipo de desarrollo es el que debe darse en un entorno protegido? ¿Es moralmente compatible la protección de una montaña con la perforación de su interior? ¿Es necesaria una obra como esta para generar empleo en esas localidades? ¿Nos la jugamos a una carta?

• Ecológico. Que yo sepa, no es necesario realizar una sala gigantesca con claraboyas para paralizar las canteras. Basta una declaración de protección que ponga en funcionamiento las medidas legales consecuentes y la restauración paisajística adecuada. Tindaya está protegida per se, por su interés geológico y arqueológico, no por el proyecto. El problema es que se trata de la consabida técnica de dejar abandonado un lugar para luego realizar una costosa y grandilocuente intervención que requiera grandes inversiones y repartos de dinero. No hay más que ver la de millones que ya se han gastado sin haber hecho nada, la trama judicial aún no resuelta y las propiedades de terrenos. Pero así luego la gente, cansada, dice ¡uy, por fin hacen algo con eso, sea lo que sea!


Me reafirma lo que dije en comentarios anteriores, usted no tiene argumentos propios, carece de ellos, solo va al remolque de mi línea argumental. No aporta nada de cosecha propia, y eso indica dos cosas, una que la postura del No, carece de argumentos ó segunda opción que usted no es el más indicado para defender la postura…
Habla de una estrategia integral y razonada, ¿oiga me esta hablando enserio? ¿sabe usted, que es P.E.F.2015? Por favor, un poco de rigor, y no hablemos solo por hablar…

Un cordial saludo:
R3

Resumiendo:

* La obra no atrae sino al que mete la pala.

* La obra, como arte, no hay por dónde cogerla. Ahora a cualquier cosa se le llama arte, y en la actualidad cualquiera dice que cualquier cosa es arte, y por ende, cualquiera se cree un artista.

* La obra es una grandísima porquería. Soez hasta decir basta.

* Tindaya es geológicamente MUY importante. Y la mezcla bonita de la obsidiana en Canarias y que tan rara es, al de la pala le pone el vello de punta.

Total, al palero que le den un palazo y lo manden a palear a Islandia, que buscando un poco saca el feldespato que quiere, porque si algo llamativo tiene Canarias, es su interés geológico.

Y podrán pensar que lo mío es una incongruencia, pero nada más lejos de la verdad. A mí me la resbalan los ecologetas, pero lo hacen cuando se interponen en algo que va en contra de la necesidad común, en medio de algo que verdaderamente nos ayuda a mejorar nuestra vida. Pero con semejante ordinariez "arquitectónica", no puedo.

Como dije antes, no por el hecho de tratarse de usted una persona es más educada. Aquí estoy viendo continuas alusiones a la capacidad intelectual de los foreros, cuando no insultos a foreros, aunque sean velados, o desprecio de las opiniones ajenas. Los disensos son bienvenidos, pero respetando las mínimas normas de convivencia: no por el hecho de hablar de usted uno pasa a respetar las normas del foro, sino que ha de ser un acto volitivo y explícito.

Recordamos que SSC es un foro moderado, en el que hay un equipo de moderadores que velan por que en el foro haya un ambiente distendido y en el que los insultos sean ajenos. En caso de no cumplir con esas normas de convivencia, los moderadores se reservan el derecho de prohibir la participación en el foro, ya sea de forma temporal o permanente.

Así que, por favor, menos tensión al escribir.

Es un simple recordatorio.

Nota: mi nick, a diferencia de otros que participan en este hilo, está en negrita y cursiva, y eso es por algo.

Con respecto al último comentario del Sr. Lorum tengo que decir que no es cierto que el proyecto solo atrae al que mete la pala. Yo no tengo absolutamente ningún interés económico ni político en este asunto, ni tengo pala y sin embargo me gustaría que se realizara.

Defiendo que se haga esta obra porque me gusta, porque me gustaría algún día poder contemplar desde dentro esta para mí magnífica obra, no es un cubo vacío, es una escultura compuesta de varias figuras geométricas que intersectan formando múltiples aristas, con juegos de luz y sombras, etc.

Me gustaría que se realizase no porque se puede hacer, como he leido por aqui, sino por que se puede hacer y porque creo que vale la pena hacerla.

Entiendo que haya gente a quien no le guste, es cuestión de gustos, pero porque a uno no le guste algo no debería sacar la conclusión de que a nadie mas le puede gustar y que si hay interesados en que se realize es porque tienen intereses económicos o políticos.

Sobre que esta obra sea soez, ordinaria y una grandísima porqueria solo tengo que decir que es una opinión personal que yo y mucha gente sin pala no compartimos.

Un saludo

Estimado Boltzman,

Entiendo que su comentario esta dirigido a la generalidad de los comentaristas, y no en particular. Respeto su opinión, quizás el debate se ha desmadrado.

Mis disculpas, un saludo.




Como dije antes, no por el hecho de tratarse de usted una persona es más educada. Aquí estoy viendo continuas alusiones a la capacidad intelectual de los foreros, cuando no insultos a foreros, aunque sean velados, o desprecio de las opiniones ajenas. Los disensos son bienvenidos, pero respetando las mínimas normas de convivencia: no por el hecho de hablar de usted uno pasa a respetar las normas del foro, sino que ha de ser un acto volitivo y explícito.

Recordamos que SSC es un foro moderado, en el que hay un equipo de moderadores que velan por que en el foro haya un ambiente distendido y en el que los insultos sean ajenos. En caso de no cumplir con esas normas de convivencia, los moderadores se reservan el derecho de prohibir la participación en el foro, ya sea de forma temporal o permanente.

Así que, por favor, menos tensión al escribir.

Es un simple recordatorio.

Nota: mi nick, a diferencia de otros que participan en este hilo, está en negrita y cursiva, y eso es por algo.

Estimado Manoced,

Insisto, usted cuando habla, sentencia, comparto todo su comentario.

Saludos.



Con respecto al último comentario del Sr. Lorum tengo que decir que no es cierto que el proyecto solo atrae al que mete la pala. Yo no tengo absolutamente ningún interés económico ni político en este asunto, ni tengo pala y sin embargo me gustaría que se realizara.

Defiendo que se haga esta obra porque me gusta, porque me gustaría algún día poder contemplar desde dentro esta para mí magnífica obra, no es un cubo vacío, es una escultura compuesta de varias figuras geométricas que intersectan formando múltiples aristas, con juegos de luz y sombras, etc.

Me gustaría que se realizase no porque se puede hacer, como he leido por aqui, sino por que se puede hacer y porque creo que vale la pena hacerla.

Entiendo que haya gente a quien no le guste, es cuestión de gustos, pero porque a uno no le guste algo no debería sacar la conclusión de que a nadie mas le puede gustar y que si hay interesados en que se realize es porque tienen intereses económicos o políticos.

Sobre que esta obra sea soez, ordinaria y una grandísima porqueria solo tengo que decir que es una opinión personal que yo y mucha gente sin pala no compartimos.

Un saludo

La verdad es que el arte de las aristas es una pasada. Yo cuando el sol hace sombras me quedo realmente impresionado.

La verdad es que el arte de las aristas es una pasada. Yo cuando el sol hace sombras me quedo realmente impresionado.

Jajaja Que bueno... :lol:

Me alegro de que que por fin hayas visto la luz.:)

La verdad es que el arte de las aristas es una pasada. Yo cuando el sol hace sombras me quedo realmente impresionado.

En mi dormitorio sucede cada mañana, ¡qué suerte tengo! :lol:

La Academia Canaria de Bellas Artes ratifica su respaldo al proyecto de Eduardo Chillida en Tindaya


- Considera que es <<un proyecto de gran audacia creativa y, sin duda, el más ambicioso e imaginativo de cuantos se han formulado hasta ahora en el Archipiélago>>


El presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera, subrayó esta mañana la importancia del apoyo expresado por la Real Academia Canaria de Bellas Artes de San Miguel Arcángel al proyecto ideado por Eduardo Chillida para Tindaya. La Academia remitió recientemente al Cabildo un certificado del acuerdo plenario adoptado en 2010 ratificando su apoyo al mencionado proyecto, tal y como además había planteado ya desde el año 1997. En el texto del acuerdo se especifica que, dentro de su ámbito de competencia artística, la Academia considera <<que se trata de un proyecto de gran audacia creativa y, sin duda, el más ambicioso e imaginativo de cuantos se han formulado hasta ahora en el Archipiélago Canario, cuya realización vendría a enriquecer de manera muy cualificada el patrimonio artístico insular>>.

Mario Cabrera explicó que “en Fuerteventura valoramos especialmente los posicionamientos de entidades como la Academia Canaria de Bellas Artes, claro y contundente, en defensa del valor artístico de un proyecto único. Es una entidad con tres siglos de historia, referente de nuestra cultura. Coincidimos además en que su valor artístico debe preservarse, al tiempo que se actúa de la forma en que sea necesario en el ámbito administrativo o judicial”.

El origen de la Real Academia Canaria de Bellas Artes se remonta a 1849, con sede ubicada en Santa Cruz de Tenerife, aunque su ámbito de actuación es el conjunto del Archipiélago. La Real Academia Canaria de Bellas Artes de San Miguel Arcángel es una Corporación Oficial de Derecho Público de carácter consultivo, con personalidad jurídica propia y plena capacidad para el desarrollo y cumplimiento de sus fines, que tiene como misiones fundamentales la promoción de todas las artes, la vigilancia y protección del patrimonio artístico y la realización de trabajos de estudio e investigación sobre materias de arte, en el ámbito de la Comunidad Autónoma.


Fuente: RTV Aguacabra

¿Qué van a decir los de Bellas Artes? jajajaja

Recuerdo que hace unas semanas, Guayota argumentaba en una de sus interesantes intervenciones que el proyecto de Chillida para la montaña de Tindaya solo lo apoyaban los políticos y empresarios que tenían un ''especial interés'' en su ejecución porque la misma respondía a intereses meramente especulativos. Además, Guayota se autodefinía como buen crítico de arte -no sé si tiene estudios para ello o es un mero aficionado- y, a pesar de ser una concepción bastante subjetiva, despreciaba toda mención que no comulgara con sus ideas. Pues bien, he rescatado un artículo del diario El País -de 27/07/1996- en el que se señalan TODOS los artistas que han apoyado esta obra.

Artistas canarios apoyan el proyecto de Chillida para la montaña de Tindaya.

Un grupo de artistas y políticos de Canarias han reaccionado a las protestas de geólogos y ecologistas sobre la intervención de Eduardo Chillida en el interior de la montaña de Tindaya, en Fuerteventura, y han expresado su apoyo al proyecto del escultor. Medio centenar de ellos han pedido que se abra un debate artístico con una exposición del trabajo de Chillida, que el artista entiende como "una gran escultura a la tolerancia". El Gobierno canario prepara esta muestra para noviembre en la Casa del Coronel, de Fuerteventura.

"Estoy seguro de que el pueblo y los artistas canarios estamos de acuerdo con el proyecto de Chillida en Fuerteventura". Con esta frase definía el pintor tinerfeño Pedro González lo que podría ser la opinión de la mayoría de los habitantes y artistas del archipiélago sobre si Eduardo Chillida debe o no intervenir en la montaña de Tindaya, en la isla de Fuerteventura. Un proyecto definido por el escultor canario Martín Chirino como "una obra muy bella y original, con un espacio interior metafísico que crea un efecto místico". Alrededor de unos 50 artistas e intelectuales canarios reclaman que se dé a conocer el proyecto de Chillida. Las voces de los artistas se alzan con la esperanza de aclarar una polémica desatada sin que muchos de los que intervienen en ella hayan visto realmente el proyecto del escultor.«Con la excepción de Martín Chirino, quien tuvo ocasión de conocer la obra en el estudio del ingeniero José Antonio Fernández Ordóñez, colaborador del escultor, todas las opiniones vertidas hasta el momento a favor y en contra surgen de lo único que se sabe: Chillida prepara una intervención en Tindaya que consiste en. crear un espacio cúbico en su interior. Fernández Ordóñez declaró ayer que "como en otras muchas obras de Chillida, mi misión es ayudarle, con toda mi alma, a resolver los problemas técnicos".

El poeta y pintor premio Canarias de Literatura, Manuel Padorno; el crítico de arte y director de la revista Atlántica de las Artes Antonio Zaya; el crítico de arte Lázaro Santana, el pintor gran canario Juan José Gil y el arquitecto director del Plan Especial de Protección de la Montaña de Tindaya, José Miguel Alonso Fernández-Aceytuno, se declaran favorables al proyecto. Este último fue quien invitó a Chillida a Fuerteventura para que conociera las características de la montaña de Tindaya y llevara a cabo allí su proyecto. El arquitecto se queja de que el retraso en dar a conocer el citado plan especial ha contribuido a enredar las opiniones sobre el proyecto de Chillida y "ha dado pie a decir muchas incorrecciones como la de que la obra es un pretexto para seguir con la extracción de piedra que allí se ha llevado a cabo". Sin embargo, aclara, el plan especial rechaza la existencia de cualquier explotación minera en la montaña y lo que plantea es una actuación artística que aumente los valores de conservación que el lugar tiene ya.

Pedro González, premio Canarias de Bellas Artes y director de la Real Academia Canaria de Bellas Artes, rechaza también las críticas vertidas por colectivos ecologistas al proyecto de Tindaya y cita un nombre propio como ejemplo, el del artista canario ya fallecido César Manrique, y el de su isla natal, Lanzarote. Manrique fue uno de los mayores defensores de la naturaleza y el paisaje de Canarias.

También un grupo de personas del mundo de la cultura canaria ha promovido un manifiesto de apoyo a Chillida, al que día a día se suman nuevas adhesiones. En él, escritores, artistas y profesores señalan su respeto y apoyo al deseo de Chillida de mostrar al pueblo canario una exposición de maquetas y dibujos sobre su proyecto. También lamentan que el proyecto "elaborado y pensado para Canarias por uno de los mayores artistas de nuestro tiempo pueda quedar suspendido tanto por apriorismos y prejuicios como por actuaciones políticas que deben clarificarse cuanto antes". Entre los firmantes del manifiesto está el director general de la Fundación César Manrique, José Juan Ramírez, que muestra el apoyo de la institución que dirige al proyecto de Chillida.

El Gobierno de Canarias ya se ha dirigido al escultor vasco para que reconsidere su actitud y siga adelante con el proyecto de Tindaya. El consejero de Educación y Cultura, José Mendoza, ha insistido en que sería una gran pérdida para las islas el no contar con una obra escultórica de las características de la proyectada por Chillida. En noviembre se montará una exposición en la Casa del Coronel, en Fuerteventura, que preparan el historiador Kosme María de Barañano y el arquitecto Lorenzo Fernández Ordóñez.

Desde las filas del PSOE, que es el grupo de la oposición en Canarias, se insiste en que nunca han estado en contra del proyecto de Chillida, y que sólo han denunciado la fórmula empleada por el Ejecutivo al adquirir la cantera de Tindaya. Los socialistas también esperan que el escultor vasco no renuncie a su obra.

Fuente (http://www.elpais.com/articulo/cultura/CHILLIDA/_EDUARDO_/ESCULTOR/CANARIAS/Artistas/canarios/apoyan/proyecto/Chillida/montana/Tindaya/elpepicul/19960727elpepicul_1/Tes)

Ahora, igual a Guayota no le parecen suficientes o los considera artistas de pacotilla, pero son reconocidos tanto nacional e internacionalmente.



Nota:José Mendoza que ahora lo critica porque recayó en Nueva Canarias.

si, la pregunta es, dnd esta la categoria para considerarse intelectual y dnd la de artista.

Pues si pasan del apoyo a la crítica tan fácilmente, ya sabemos todo lo que tienen de intelectuales estos personajes en negrita.

Por supuesto, el interés de los artistas también se debe incluir, porque alguna vez tendrán que hablar para que se sepa que existen.

arte.

(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).

1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

4. amb. Maña, astucia.

De las primeras acepciones que hace la RAE sobre el término arte se desgaja que artista puede ser cualquiera con maña, astucia con virtud, disposición y habilidad para hacer algo que en posesión de un conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo, crean una manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Y todas ellas, precedidas con la aclaración de ambigüedad. Por lo tanto, sí, el arte es subjetivo y es una actividad humana, luego cualquier humano puede practicarla o valorarla, si conoce la definición de la palabra, entendiéndola tanto emocional como racionalmente. De hecho, el arte no es sólo para algunos que se creen "iluminados" por la gracia divina, el arte es para que todos lo contemplen.

Con esto, lejos de querer despreciar al artista o al que se considera tal, ya que mucho de a lo que yo dedico mi vida tiene que ver en cierta manera con el arte, considero lo que he dicho al principio. Que un artista apoye lo que debe ser entendido como arte, no es una sorpresa, ya que el arte ha sido relegado a los museos y monumentos, y el arte más evidente hoy en día y que se ve a pie de calle es el de los arquitectos (porque todo el mundo camina por la calle y ve preciosas construcciones, y muy poca gente entra en un museo y ve espectaculares cuadros), con lo que los artistas han pasado dentro del propio arte a un plano ya más olvidado. Que los artistas se unan a plataformas de apoyo o a manifestaciones tampoco es una sorpresa. Sólo hay que recordar a los subvencionados de la ceja.

Recuerdo que hace unas semanas, Guayota argumentaba en una de sus interesantes intervenciones que el proyecto de Chillida para la montaña de Tindaya solo lo apoyaban los políticos y empresarios que tenían un ''especial interés'' en su ejecución porque la misma respondía a intereses meramente especulativos. Pues bien, he rescatado un artículo del diario El País -de 27/07/1996- en el que se señalan TODOS los artistas que han apoyado esta obra.

Entiendo que leerse los tochazos que he escrito en este hilo es un coñazo, porque me aburre hasta a mí. Pero no hace falta inventarse mis palabras para exponer lo que quieres decir, Coronita.

En ningún momento he dicho que "solo lo apoyaban los políticos y empresarios que tenían un ''especial interés'' en su ejecución"; he dicho que los argumentos esgrimidos por los promotores del proyecto han aludido siempre a la viabilidad, a la publicidad turística que potencialmente supone y otras funciones de marketing, pero que nunca trataban la cuestión artística, que es lo principal. Es muy diferente.

Además, Guayota se autodefinía como buen crítico de arte -no sé si tiene estudios para ello o es un mero aficionado- y, a pesar de ser una concepción bastante subjetiva, despreciaba toda mención que no comulgara con sus ideas.

Si eres tan amable de citarme dónde me autodefino como un buen crítico de arte, me disculparé de inmediato por tremenda chulería. Pero vaya, yo no lo encuentro por ninguna parte Coronita... :|

Tampoco es cierto que despreciara toda mención que no comulgara con mis ideas; me encanta que la gente no piense como yo, poder debatir e intercambiar ideas, y he animado a ello. Simplemente me he limitado a señalar que repetir constantemente que una obra es posible, que colocará a la isla "en la punta de lanza del arte" y otras expresiones demagógicas, copiar y pegar lo que sale en Internet o desviar el debate de forma absurda a temas como las claraboyas no son argumentos de peso y sí bastante falaces.

Ahora, igual a Guayota no le parecen suficientes o los considera artistas de pacotilla, pero son reconocidos tanto nacional e internacionalmente.

Pues igual me parecen unas opiniones muy respetables, como cualquier otra, pero que no profundizan demasiado en la cuestión artística y sí dan varios rodeos alrededor del proyecto con alusiones a la extracción de piedra o a cuestiones políticas. En todo caso, que sean reconocidos no certifica su opinión como dogma; lo contrario no sería más que un sofisma.

Por otra parte, las opiniones en contra son también numerosas y de variado nivel académico, como todos sabemos.

Nota:José Mendoza que ahora lo critica porque recayó en Nueva Canarias.

Quizá recayó en Nueva Canarias porque ahora lo critica. Es una idea, no lo sé. :dunno:

Una pena, al final todos tendrán su ración "fresca" de traquita.