Hoy en el dia de valladolid:

En la conferencia inaugural del curso de invierno La remodelación de las ciudades europeas el profesor de Urbanismo de la UVa José Luis Sáinz Guerra hizo un repaso de importantes proyectos para buscar su paralelismo con Valladolid. En su opinión, la capital se encuentra ante una gran oportunidad de transformación y apuesta por un modelo de «ciudad humana», lejos de los rascacielos y los grandes espacios abiertos. También alerta sobre la financiación. «El Ayuntamiento no puede pensar sólo en pagar la operación con la venta de suelo y la recalificación», piensa.

¿Qué características debe tener este nuevo área?

Es una cuestión que tienen que plantear quienes lo diseñen. Pero en toda Europa se tiende a reproducir las condiciones de la ciudad tradicional como lugar de encuentro. Recuperar la calle, las plazas y hacer esos espacios más humanos. Los grandes espacios vacíos no funcionan.

¿Cree que la operación urbanística debe servir para modificar lo que denominan como ‘sky line’, la silueta de la ciudad?

El tema de las torres es un absurdo. Introducir grandes torres, como las que propone Ricardo Bofill no tiene sentido. La torre tiene sentido si están buscando una gran densidad de edificación, pero no es necesario subirse mucho, puedes conseguirlo con ocho plantas. Lo que ocurre es que la torre parece que es el punto emblemático, pero hay otras formas de conseguirlo, no creo que sea la mejor solución.

En Berlín se plantearon dos modelos distintos para recuperar el centro, el de Renzo Piano, que apuesta por una ciudad más tradicional, y el de Hetmul Jahn, más moderno. ¿Cuál prefiere para Valladolid?

Claramente, el de Renzo Piano, la ciudad más tradicional con la calle como lugar de encuentro, el sitio de bares y el sitio donde la gente vive intensamente la vida urbana. El otro es un espacio más comercial, menos conseguido.

en azca no hay bares, vaya vaya, no hay bares :cheers:

:bash: VIVA LA CIUDAD HUMANA (lease Campaspero, con todos mis respetos) con profesores de este pelaje asi nos va urbanisitica y arquitectonicamente hablando. Viva lo tradicional fuera la modernidad.

¿Una ciudad más humana es aquella que tiene calles de 10 metros de anchura, pequeñas plazas, casas de 4 pisos?????!!!!!!!!!
Para mí es mucho más humana una gran plaza con sus árboles, algún/os monumento/s,....
Como dice Alen, con elementos así, tenemos lo que tenemos. Pues nada señores, sigamos haciendo trzados de calles de 100 metros d longitud, con semicurva de 8º y ahí que empiece otra nueva calle de 150 metros, un pelín más estrecha... :bash: :rant:

pues nada otra opinión más al zurrón con la que no estoy nada de acuerdo.

Pues digo lo mismo que antirules, otra opinión que me parece una garrulada... así nos va, con profesionales de este calado...

Qué mal.

Tampoco estoy de acuerdo con esto que dice este profesor de la UVA, basicamente, por que como bien decís esa idea de buscar sitios habitables es más fácil conseguirla construyendo en altura y dejando en torno a eso grandes espacios libres que sirvan como lugar de encuentro de la comunidad, que con el urbanismo anterior, que no respondía precisamente a la ciudad como lugar de encuentro.

Seguir planteando el mismo urbanismo que hace siglos, cuando las ciudades han cambiando las formas de relacionarse y las necesidades de expansión del ciudadano en su entorno, aparte de que me parece una memez por antiecológico y contribuye a los crecientos masivos, descontrolados o no, de las ciudades hacia las zonas verdes de la periferia y al ahogo emocional de los ciudadanos.

Al menos mi punto de vista es que las ciudades hoy se deben plantear no como todos indivisibles sino en torno a nucleos policéntricos con escasa edificabilidad en superficie y en altura todo lo que se pueda. En algunas ciudades de Castilla y León, como Valladolid, Burgos o León no sería ninguna barbaridad que los edificios empezasen ya a tender hacia los 200 ó 250 mts

Claramente, el de Renzo Piano, la ciudad más tradicional con la calle como lugar de encuentro, el sitio de bares y el sitio donde la gente vive intensamente la vida urbana.

Esto me llama la atención por que la calle es de suyo un lugar de tránsito, donde uno se puede encontrar con mucha gente pero no por ello pierde su carácter peatonal. Lo que es el lugar de encuentro por definición es la plaza. Y en esto casi me da los mismo que no se refiera a calle como tal, sino al conjunto urbano en general de calles, plazas y plazuelas.

La idea que creo que proponemos todos/as en este foro contribuye más a esa idea de encuentro del ciudadano que no la reticula callejera.

Este señor deberia viajar un poquito.

Que horror ! Veo que no somos los unicos con este tipo de individuos :sleepy:

Este señor deberia viajar un poquito. :applause: :applause: :applause:


cuando puedan vayanse a conocer...... es lo mas enriquecedor que existe

cuando puedan vayanse a conocer...... es lo mas enriquecedor que existe

Los niños y los borrachos nunca mienten. :D

nada nada yo quiero construcciones en vertical

Me consta que viaja y mucho. Yo asistí a ese curso de invierno, que por cierto ha sido bastante interesante. Ahora tengo poco tiempo para escribir pero me atrevería a decir que los conocimientos sobre urbanismo del profesor Saiz Guerra superan a los de todos nosotros juntos y habría que hacerle un poquito más de caso. ¿Alguíen podría decirme algún ejemplo español o europeo de ese urbanismo megalómano que planteáis, que sea un ejemplo a seguir? ¿Funciona Azca en Madrid? ¿Funciona Canary Warf en Londres? ¿Funcionó el proyecto Biccoca en Milán?... Yo sólo dejo la pregunta en el aire.

Y funciona el urbanismo microscópico vigente en nuestras ciudades? Me reifero a ese diseño de calles enrevesadas, estrechas, pequeñas plazas claustrofóbicas...
Como casco histórico, están bien estas zonas y son muy bonitas y me encanta pasear. Pero me dan sensación de agobio, se llenan de gnte enseguida, el sol se pone antes porque las calles son estrechas y los edificios están muy pegados...

Me consta que viaja y mucho. Yo asistí a ese curso de invierno, que por cierto ha sido bastante interesante. Ahora tengo poco tiempo para escribir pero me atrevería a decir que los conocimientos sobre urbanismo del profesor Saiz Guerra superan a los de todos nosotros juntos y habría que hacerle un poquito más de caso. ¿Alguíen podría decirme algún ejemplo español o europeo de ese urbanismo megalómano que planteáis, que sea un ejemplo a seguir? ¿Funciona Azca en Madrid? ¿Funciona Canary Warf en Londres? ¿Funcionó el proyecto Biccoca en Milán?... Yo sólo dejo la pregunta en el aire.
¿Y por qué no funciona? Tal vez Azca o Hong Kong no sean buenos modelos por estar apretujados, ni tampoco Brasilia por anular la escala humana, pero siempre puede encontrarse un término medio en el que grandes edificios convivan con parques, avenidas y espacios abiertos. Tal vez se le pueda acusar de hacer necesario el coche para todo, pero con un buen transporte público se soluciona. Yo lo que detesto es que las ciudades se expandan como cánceres en barrios residenciales cerrados y de bajísima densidad. Además de un desperdicio de terreno me parece algo muy claustrofóbico y repetitivo.

Las ciudades donde se puede ir andando a todas partes morirán inevitablemente, y en el futuro habrá que aprovechar la densidad, las grandes vías de transporte y los espacios públicos.
http://img197.exs.cx/img197/1875/citic3rg.jpg

Que impresionante, yo quiero que hagan eso aquí!!! :tongue3::D