'Overheid moet kantoorbouw in Randstad meer regisseren'

De overheid moet zich meer bemoeien met de aanwijzing van locaties waar nieuwe kantoren mogen komen. Dat vinden vastgoedbeleggers. Nu verrijst langs de rijkswegen in de Randstad een ‘ratjetoe’ aan kantoorpanden en beconcurreren gemeenten elkaar met locaties.

Voorzitter R. Smeets van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed (IVBN) klaagde bij de presentatie van het jaarverslag 2004 over het gebrek aan ‘sturing’. De overheid moet volgens hem meer regisseren waar nieuwe panden kunnen verrijzen en waar de komst ervan juist beperkt moet worden.

Hoog tempo
Zonder voldoende toegangswegen schieten kantoren langs bijvoorbeeld de A12 en A4 als paddestoelen uit de grond. Het hoge tempo, waarmee dat gepaard gaat, maakt het voor beleggers steeds minder interessant om te investeren. Doordat iedere keer jonge kantorenlocaties worden aangeboord, zijn eerder gebouwde terreinen te snel verouderd. De beleggers willen hun investering afstellen op een termijn van dertig jaar, maar die is inmiddels geslonken naar tien tot vijftien jaar. En dat is vaak te kort.

http://www.zibb.nl/bouw/artimg/a20051226183417.JPG

Verantwoordelijkheid overlaten
Het Rijk wil in de Nota Ruimte juist veel meer verantwoordelijkheid op het gebied van ruimtelijke ordening overlaten aan gemeenten en provincies. IVBN vindt dat op plaatsen waar de effecten van woningbouw, kantoren of winkels ook buiten een gemeente voelbaar zijn, dat niet aan het gemeentebestuur gelaten kan worden. Daarbij hebben de beleggers ervaren dat gemeentebestuurders voor het snelle 'scoren' eerder letten op kwantiteit dan kwaliteit.

In de kou gezet
In algemene zin voelen de vastgoedbeleggers zich wat ‘in de kou gezet’ door de overheid, of het nu gaat om het ruimtelijke beleid, de huurplannen of de belastingregels. “We zien het investeringsklimaat alleen maar verslechteren.” Volgens IVBN is er voldoende geld onder de beleggers om te investeren in nieuwe (huur)huizen, kantoren en infrastructuur, zoals het kabinet voor ogen staat. “Er is heel veel kapitaal voorhanden om te beleggen. Maar we moeten zoeken naar goede beleggingen”, aldus Smeets.

Belangen behartigen
Het IVBN behartigt de belangen van beleggers in vastgoed als pensioenfondsen, verzekeringsmaatschappijen en vastgoedfondsen. Gezamenlijk bezitten de leden ongeveer 45 miljard euro aan onroerend goed in Nederland, waaronder 175.000 woningen, 6 miljoen vierkante meter kantoren en 4,5 miljoen vierkante meter winkels.

Bron: www.zibb.nl
Datum: 16-03-2005

De vrijheid blijheid visie van het kabinet breekt zich steeds meer op. Hadden de ruimtelijke ordeningsplannen van Pronk dit nou juist kunnen voorkomen?

Apart dat een club beleggers vraagt om meer marktsturing door de overheid. Het idee om lagere overheden dit zelf te laten oplossen brengt natuurlijk meer onzekerheid met zich mee en daar hebben beleggers doorgaans een hekel aan. Dat dit ook als argument wordt gebruikt om kwaliteitsverarming op het conto van een overheidsinstantie te schuiven is zwak. Daar zijn marktpartijen toch minstens net zo debet aan. Kwaliteit krijg je omdat je dat zelf nastreeft, en niet omdat dat indirect opgelegd wordt.

Vooral hier ben ik het roerend mee eens:

Doordat iedere keer jonge kantorenlocaties worden aangeboord, zijn eerder gebouwde terreinen te snel verouderd. De beleggers willen hun investering afstellen op een termijn van dertig jaar, maar die is inmiddels geslonken naar tien tot vijftien jaar. En dat is vaak te kort.

Minder nieuwe kantoorlocaties --> Meer duurzame kwalitatief hoogwaardige kantorenlocaties = minder versnippering van het landschap = meer geconcentreerde kantoorbouw = meer hoogbouw!! Jammer dat alleen de overheid dit nog niet doorheeft...

^^ daar ben ik het dus niet mee eens. Wanneer je de markt gaat beschermen tegen nieuwbouw is dat juist geen reden om kwaliteit de realiseren want de overheid beschermt je m2 toch wel. Als beleggers klagen dat ze hun bezittingen te vroeg moeten afschrijven, dan komt dat omdat ze toentertijd niet voor kwaliteit hebben gekozen. Iets wat goed is behoudt zijn waarde wel. Het zijn echt niet de beste m2 die nu leeg staan. Dit is gewoon marktwerking wat hier plaatsvindt.

Maar diezelfde marktwerking zorgt wel voor de versnippering waar we allemaal zo'n hekel aan hebben, dan kun je beter de overheid de boel laten regiseren. Naar mijn mening.

Sommige (verouderde) kantoorgebouwen zijn echt te armoedig en dan staan er van die grappige bordjes op de gevel met "al 75% verhuurd". De overheid heeft natuurlijk wel een wapen in de vorm van het beeldkwaliteitsplan. Ik vraag me alleen wel eens af in hoeverre dit daadwerkelijk tot kwaliteit leidt.

De overheid moet hooguit stimuleren en randvoorwaarden scheppen maar ze mag absoluut niet de regie in handen nemen. (dus voorkeuren uitspreken, de timing in middelen beschikbaar stellen voor bouwrijp maken e.d.)

De ontwikkelaars zijn zelf verantwoordelijk voor hun portefeulle. Als ze crap bouwen waarmee ze snel geld willen verdienen dan kan je verwachten dat dat geld gaat kosten als ze leeg komen te staan. De markt zou zo goed moeten zijn dat de kwalitatief hoogstaande kantoren altijd goed lopen. Dan verdwijnt de crap ook vanzelf. En dan zijn de investeringen ook beschermd voor de beleggers.

De beleggers willen hun investering afstellen op een termijn van dertig jaar, maar die is inmiddels geslonken naar tien tot vijftien jaar. En dat is vaak te kort.

Dat is het probleem van de beleggers, lijkt me. Hun rendement hoeft niet uit mijn belastinggeld te komen. De overheid als magisch wondermiddel geloof ik niet zo in.

Lang leegstaande panden afbreken en afschrijven! Pech gehad. Ondernemersrisico.

De overheid moet zeker niet de regie in handen nemen, als beleggers zoiets zeggen wordt ik altijd zeer achterdochtig en wordt ik gelijk herinnerd aan de regie op het gebied van woningbouw en de woekerwinsten die dezelfde beleggers daarmee hebben behaald.
Feit is dat deze grote beleggers, met posities in strategische locaties, in de wielen worden gereden door kleine beleggers die inderdaad op de snelweg aangewezen zijn. Een beetje schijnheilig allemaal.
En inderdaad, voor kwaliteit moet je eerst bij jezelf te rade gaan. De hand in eigen boezem steken lijkt mij.

Moeten de inversteerders maar voor Kwaliteit gaan. Immers bij overschot wordt kwaliteit belangrijk. In het kunstmatig hoog houden van de prijzen ben ik absoluut geen voorstander. Gebeurt helaas veelste veel in Nederland.
In de woorden van JAN kan ik me het best vinden.

Lang leegstaande panden afbreken en afschrijven! En een flinke boete wegens het veroorzaken van een behoorlijke milieubelasting.

Ik vraag me altijd af hoe ze dat in Australie doen. Ruimte zat daar maar wel veel hoogbouw, je zou haast denken dat de overheid daar de boel regiseert.

@per, ruimte zat daarzo, maar niemand gaat voor z'n plezier met een graadje of 45 in de woestijn zitten.

Ha, nee Winus want dan kan de beklaagde eenvoudig de zwarte piet doorspelen naar de lagere overheid. De gemeente heeft bij de plannen voor het bedrijventerrein bij Velp de eis gehad dat de bebouwing bij Velperbroek minimaal 7 hoog zou worden maar daar wilde dan weer geen enkele investeerder van weten...

Er zitten natuurlijk wat problemen aan, maar het is niet verkeerd om al bij de bouw te bedenken wat de gevolgen voor het milieu zijn bij (te vroege) sloop.

Ik vind het allang best als er minder van dat soort kantorenparken worden gebouwd.
Architectonisch voegen ze ook niets toe en ze verpesten alleen maar het landschap omdat
ze soms ver van dorpen en steden liggen. Bouw die dingen dan aan de rand van de bebouwde kom
of er in.