Sarà il ponte ad arco più lungo d’Europa quello che le Autostrade Centro Padane si apprestano a realizzare sul Po tra Piacenza e Cremona e il cui progetto è stato presentato oggi pomeriggio in Commissione consiliare Politiche di programmazione e infrastrutture presieduta dal consigliere Mario Vincenti.
“Yutti vogliono conoscere il progetto di questa opera – ha sottolineato in apertura di riunione l’assessore provinciale Patrizia Calza –. La partecipazione della Provincia alla Società Autostrade Centro Padane, il cui merito va a chi ci ha preceduto e a chi ha confermato questa scelta, ci consente oggi di essere parte attiva nell’avvio di opere significative per il nostro territorio”.
Il Presidente delle Autostrade Augusto Galli ed il Direttore Francesco Acerbi, presenti all’incontro insieme al Direttore tecnico Roberto Salvatori, hanno quindi illustrato il percorso amministrativo ed il dettaglio del progetto. Un’opera quanto mai necessaria anche in considerazione dei flussi di traffico, soprattutto pesante, che attraversa la viabilità stradale ed autostradale di collegamento tra Emilia e Lombardia. “Basti pensare – ha tra l’altro sottolineato Galli – che nel 1973, data di avvio della Società, i passaggi erano 300.000 all’anno, nel 1990 erano diventati
dieci milioni e nel 2004 sono diventati 24 milioni”.
La grande opera costerà complessivamente 180 milioni di euro, sarà realizzata in 48 mesi e consentirà di collegare l’autostrada con il porto Interno di Cremona, di allontanare il traffico pesante da Castelvetro e di migliorare l’accessibilità al casello autostradale dello stesso comune.
Si tratta di un raccordo autostradale di collegamento tra la sponda cremonese e la sponda piacentina. Questo raccordo consentirà di collegare le due viabilità regionali: la SS 234 “codognese”, il costruendo peduncolo “codognese” “paullese” (SS 415) e la ex SS 10, la ex SS 588 “cispadana”.
Il nuovo raccordo costituirà la tangenziale sud ovest di Cremona e di Castelvetro consentendo al ponte in ferro una funzione interurbana. Con questa struttura verranno collegate direttamente le aree industriali poste a sinistra e a destra del canale navigabile ed il porto con la A21 a Castelvetro.
Il collegamento avrà una lunghezza complessiva di nove chilometri, sette sul territorio cremonese e i restanti nel comune di Castelvetro piacentino. Il ponte avrà una lunghezza di duecentocinquanta metri. L’altezza sarà al di sotto dei 55 metri.
Il viadotto si svilupperà per poco più di due chilometri. La larghezza del ponte sarà di quaranta metri.
L’infrastruttura sarà realizzata per lotti. Anas, Regioni Lombardia ed Emilia Romagna e Stato dovrebbero approvare il progetto entro la fine del 2006, esprimendo la valutazione di impatto ambientale. Entro il 2008 saranno terminati i primi lotti mentre la conclusione del nuovo ponte è prevista per il 2010.

http://www.provincia.piacenza.it/img_articoli/terzo_ponte.jpg

stràfico!

bellissimo!

Stupendo! :eek2: :eek2: :eek2:

Qualcuno invece ha delle immagini o foto di avanzamento lavori del ponte strallato sul Po per l'alta velocità?

Capperi,che meraviglia!!

Qualcuno invece ha delle immagini o foto di avanzamento lavori del ponte strallato sul Po per l'alta velocità?

http://www.ferrovie.it/fol.tim/timdett.php3?id=2102


qualcosa di piu recente?

Bello...però secondo me se al posto del mattonato ci fosse qualcosa d'acciaio sembrerebbe più slanciato e moderno.

molto bello,peccato non lo facciano sullo stretto di messina

sinceramente non mi entusiasma molto ... lo preferirei di gran lunga solo con gli archi bianchi.

ma sto ponte? ??? ^^^^^^

L'avevo già visto da qlc parte stò progetto.
non saprei.. a me sinceramente disturba vedere quei piloni in mattone sovrapporsi all'arco.

mi piace tanto questo ponte... e ne diro una di piu andando contro corrente... bellissime le parti in mattoni!!!!!!

si ma nell'articolo si legge che avrebbero dovuto approvarlo entro il 2006, ma sul 3d non si scrive più dal 2005. qualcuno hai idea di come siano andate le cose? ^^

ma...i mattoni? comunque secondo me e la mia modesta conoscenza non penso si possa fare una struttura del genere in muratura...

sicuramnte i mattoni saranno solo un rivestimento...
la parte strutturalae sarà in cemento armato o in acciao

è bellissimo!!!

ammazza che schifezza
ma i colpevoli?

a parte che da un ponte ad arco mi aspetterei un arco con sopra un ponte, non un ponte sospeso ad un arco
ok. l'arco c'è comunque. è l'elemento strutturale, ma la "definizione" mi sembra un po' fuorviante

ma a parte tutto, veramente una schifezza. calatrava e van berkel dopo una notte di sesso sfrenato in un laterificio della padana...

beh la bellezza è solo un fatto soggettivo ;-)

beh la bellezza è solo un fatto soggettivo ;-)

eh ma la coerenza no,il ponte in quella specie di rendering deve ancora spiegare a se stesso come ha deciso di reggersi in piedi, visto che per il momento è un ponte ad arco con banchina sospesa che ha chiesto ad un ponte strallato una mano per tenersi su...

si ma alla base della progettazione di un ponte ci sono calcoli di ingnegneria, non ci sono numeri sparati!

si ma alla base della progettazione di un ponte ci sono calcoli di ingnegneria, non ci sono numeri sparati!

E cosa cambia? Un ponte risponde ad un requisito: permettere di attraversare un fiume, una valle, quello che sia
Per farlo usa delle soluzioni, ed è una delle poche strutture che non perdona: un ponte ben progettato e - soprattutto - ben pensato - è sempre un ponte bello

Il "coso" dell'immagine non si capisce cosa sia. Perchè utilizzi almeno tre diverse tecnologie, visto che oltre al doppio arco il pilone di sinistra sostiene una struttura strallata da una parte (cavo teso) e una sospesa dall'altro (cavo curvo), che a sua volta "dovrebbe" essere già retta dal doppio arco. Aggiungici poi che il pilone di destra è diverso da quello di sinistra, e che non si capisce come il ponte prosegua verso il lato sinistro

E qui non parlo di colori o mattoncini ma di soluzioni costruttive - ossia i numeri di cui parli tu

non so se mi piace o mi fa defecare sono indeciso

dal sito:
http://www.ilfiumepo.net/it/terzo_ponte.html

si trova anche una bella cronologia della vicenda ponte a partire dal 2003

riporto qui la spiegazionedio massima:
Terzo ponte sul Po a Cremona: un' autostrada nella Golena di Po Cremonese
Presentazione del progetto:
Si tratta di un raccordo autostradale di collegamento tra la sponda cremonese e la sponda piacentina. Questo raccordo collegherà le due viabilità regionali: la SS 234 codognese, il costruendo peduncolo codognese - paullese (SS 415) e la ex SS 10, la ex SS 588 cispadana.
Il nuovo raccordo costituirà la tangenziale sud ovest di Cremona e di Castelvetro delegando al ponte in ferro una funzione interurbana. Con questa struttura verranno collegate direttamente le aree industriali poste a sinistra e a destra del canale navigabile ed il porto con la A21 a Castelvetro.
Si tratta di una struttura avveniristica, un sogno per alcuni, un incubo per altri, da ben 100 milioni di euro. Basti pensare che la struttura supera l&39;alveo attivo senza sostegni in acqua ed è il ponte ad arco più lungo d'Europa (a dire il vero, siamo in area di golena ..... abbiamo riportato la foto del plastico presentato da Centro Padane ... valutate voi se conoscete la zona di cui si parla).
Il collegamento avrà una lunghezza complessiva di nove chilometri, sette sul territorio del comune di Castelverto Piacentino e i restanti nel comune di Cremona. Il ponte avrà una lunghezza di duecentocinquanta metri. L'altezza sarà al di sotto dei 55 metri in modo da non alterare le linee del cielo della città in cui svetta il Torrazzo. Il viadotto si svilupperà per poco più di due chilometri. La larghezza del ponte sarà di quaranta metri, e conterrà sei corsie. Sul versante cremonese sarà realizzato un ristorante panoramico, su quello piacentino un osservatorio naturalistico (suona come una presa in giro visto che di va ad alterare profondamente una zona ad alto valore ambientale!).
L'infrastruttura sarà realizzata per lotti, complessivamente il costo si aggirerà intorno ai 216.500.00 di euro.
Anas, Regioni Lombardia ed Emilia Romagna e Stato dovrebbero approvare il progetto entro la fine del 2006, esprimendo la valutazione d'impatto ambientale. Entro il 2008 saranno terminati i primi lotti mentre la conclusione del nuovo ponte è prevista per il 2010.
La costruzione del ponte richiederà complessivamente 48 mesi. La realizzazione del terzo ponte sarà tanto rapida anche grazie al trasporto via acqua sia dei materiali di costruzione che dei manufatti prefabbricati


http://i8.tinypic.com/4oscbgx.jpg

http://i16.tinypic.com/4z8ss2a.jpg

http://i18.tinypic.com/4uudl5d.jpg

http://i19.tinypic.com/52dfwg1.jpg

bella l'idea di mettere due scale sui piloni!!!!

L'altezza sarà al di sotto dei 55 metri in modo da non alterare le linee del cielo della città in cui svetta il Torrazzo. Il viadotto si svilupperà per poco più di due chilometri. La larghezza del ponte sarà di quaranta metri, e conterrà sei corsie. Sul versante cremonese sarà realizzato un ristorante panoramico, su quello piacentino un osservatorio naturalistico

facciamo un discorso strutturale....
ponti con doppio arco accoppiato ne sono gia stati fatti... calatrava ne ha fatti di molto belli..... pero pernsare una sezione trasversale che sostenga i 40 metri della corsia mi pare un po esagerato... è per questo che sono stati fatti i piloni e i pendini che sostengono il ponte lungo l'asse della strada

c'è il limite dell'altezza a 55 m.... questo esclude che si possa realizzare uno o due piloni laterali e con gli stralli (disposti a ventaglio o paralleli) per sostenere il ponte... ... inoltre anche con questa solusione l'impalcato avrebbe poca rigidezza sia torsionale che flessioanle essendo largo 40 metri...

non è il primo ponte con impalcato sospeso con pendini, attaccati ad una fune che arrivano nei piloni e dai piloni partono i tiranti a terra

secondo me la soluzione di accoppiare i tre sistemi è nata dagli innumerevoli vincoli ambientali e di dimensioni trasversali della sezione

tutto vero
ma il punto di partenza qual'è? fare un ponte senza appoggi intermedi?
e quando ti accorgi che non ce la fai col doppio arco aggiungi i piloni a tenere la banchina al centro? e perchè?
con un po' di buon senso, se ti accorgi che "non ce la fai", cerchi di aggiustare il tiro, non ci metti una toppa.
guarda il plastico: c'è un pilone su una riva, l'altro è in acqua, e il ponte prosegue a viadotto. allora si usi un po' di coraggio, magari spostando l'appoggio in acqua di qualche decina di metri verso il centro del letto (tanto se va in piena sempre in mezzo sta, anche adesso), e si cerchi una soluzione "pulita", non questo ibrido assurdo, che poi sarà anche un bell'incubo a torsione visto che le banchine sono rette contemporaneamente da due sistemi completamente diversi.
non credi?

^^
sul fatto che non sia simemtrico rispetto all'asse centrale del fiume anche io non trovo una spiegazione... non ho capito perche un pilone in acqua e l'altro no!!!

un pilone messo piu verso il centro del fiume.... in prima battuta è sembre una soluzione da evitare perche è dimostrato che anche in pediodi normali l'acqua puo portare problemi di erosione a valle del ponte... inoltre credo non sia stato messo visto le innumerevoli proteste degli ambientlisti non avrebbero accettato un pilone in acqua... anche solo fino a livello dell'impalcato

sezionando l'impalcato si puo osservare di come essenzialmente avendo accoppiato due sistemi si abbiano due luci da 20 m... i problemi di natura flessionale sono ben controllati... io do torsionali non li vedo visto che si ha essensialmente un sistema simmetrico... comunque con dei elemntei in diacgonale a 45 gradi tra le tre travi sotto l'impalcato il problema torsionale è controllato non essendo neanche una zona ventosa.... sul fatto che siano sistemi costruttivi diversi è vero ma con uno studio delle varie rigidezze e deformazioni si controlla il tutto

..solo che io non chiedo di spostare in acqua un pilone che sta su terra...
quel pilone in acqua ci sta già...

se consideri le banchine come una struttura unica allora hai ragione tu - io mi chiedevo come ci si sentisse ad essere appesi su ciascun lato da un sistema diverso

comunque continua a sembrarmi una soluzione di ripiego, e ho la bruttissima sensazione che dopo aver voluto progettato "il ponte ad arco più lungo d'Europa" qualcuno abbia fatto quattro calcoli in più (o qualcun altro abbia voluto allargare le banchine) e ne sia uscito un sonoro "ooooppsss"
tu ce lo vedi Calatrava (visto che la parte bianca del ponte più che "ispirata" è proprio "copiata") a uscirsene con due zeppe rosse, un ristorante e un osservatorio?

Più lo guardo e più lo trovo orrendo. :ohno:

brutto forte,davvero sembra un accozzaglia di tecniche diverse buttate li per dire "più ce n'è,meglio è"

^^
menomale, pensavo di essere l'unico a vederlo così.

diciamo che non trasmette la leggerezza dei ponti di calatrava....... siamo ancora in alto mare come realizzaione.... magari arriverà direttamnte lui!!!!!

Ma è il limite dei 55 metri che ha reso necessaria questa soluzione?

diamo che il limite di 55 metri è un bel vincolo...
si dovrebbe conoscere tutta la vicenda... e l'iter progettuale...
difficile è fare analisi cosi da plastici dati vincoli

sull'oglio per realizzare un ponte di luve di poco meno di 40 di metri per una strada provinciale hanno dovuto realizzare dei piloni che ad occhio e croce sono alti 20 25 m... questo perche gli stralli lavorano ottimamnte fino ai 45 gradi... massimo massimo a 55... abbiamo casi con inclinazioni maggiori ma si tratta di casi sporadici, con impalcati che hanno una rigidezza propria molto elevata!!!

http://i16.tinypic.com/6as33mh.jpg

fai te le proporzioni e vedi che i 55 metri sono un bel vincolo...

se condsideri i ponti di reggio emilia di calatrava... i due laterali sono alti 70 metri

Io preferisco questo, lunghezza 220 metri e altezza 50 metri
:banana: :banana: :banana: :banana: :cheers: :cheers: :cheers:


http://farm2.static.flickr.com/1327/547743116_a1c2bfe5c7.jpg?v=0

http://www.km129.it/immagini/pontecentrale2.jpg

calatrava secondo me è il re dei ponti... quelli di reggio emilia sono belli da vedersi!!!

senza disturbare calatrava,bastano quelli sul garigliano,se recupero le foto che feci per un esame all'univ ve li faccio vedere

ma solo a me non dispiace? :(

comunque Fantuz, non avevo dubbi che per te fossero i migliori i ponti di Reggio Emilia. :D

Io preferisco questo, lunghezza 220 metri e altezza 50 metri

http://www.km129.it/immagini/pontecentrale2.jpg

Eh ma come ha spiegato bressa82 (grazie) la sede stradale del ponte di cui parliamo è molto più ampia. Diciamo che dovresti mettere 3 o 4 di questi uno accanto all'altro

calatrava secondo me è il re dei ponti... quelli di reggio emilia sono belli da vedersi!!!

secondo me i ponti che gli sono riusciti meglio però sono quelli piccoli
in parte perchè certe soluzioni particolarmente eleganti oltre una certa dimensione non funzionano... ossia (scusate se riduco tutto in una forma un po' brutale) non basta moltiplicare ogni cosa per due per avere un ponte grande che sia il doppio di uno piccolo la metà...

i ponti pedonali di Calatrava ad esempio sono bellissimi
il ponte centrale di Reggio mi piace ma quelli nord e sud mi hanno lasciato un po' perplesso
ma anche l'Erasmus di Van Berkel lo trovo davvero bello, così come anche alcune cose di Foster

se non ricordo male il ponte centrale di reggioemilia è percorso da una strada da due corsie per senso di marcia piu piste ciclopedonali laterali con una larghezza complessiva attorno ai 26 27 metri

quelli laterali invece dovrebbero essere sui 15 -16 metri...

^^
si, 2 corsie per senso di marcia con l'aggiunta di piste ciclopedonali.

comunque Fantuz, non avevo dubbi che per te fossero i migliori i ponti di Reggio Emilia. :D


ma dai... da cosa lo avevi capito?! :D

Sai quando si parla di sensazioni? :D

ecco, sono stato folgorato da una di queste, dopo aver visto sotto il tuo avatar, accanto alla voce "location"...poi magari mi sbaglio eh! :D^^

accidenti, ma quanti autorevoli progettisti di ponti bazzicano su questo forum! :D

.


...e voi pensate che lo faranno davvero sto ponte ?

Senza che nessun proclami scioperi, occupi binari, si incateni a qualche cancellata ?


Complimenti per l'ottimismo...

Siamo in Italia ragazzi e costruire qualcosa è considerato peggio dell'omicidio...


.

anche a me non fa impazzire...tozzo, pasticciato...

Ma.... se non lo fanno non ci perdiamo niente, in fatto architetture di qualità...
Come molti di voi avete già detto... un'accozzaglia di tecniche costruttive non fà di una struttura particolare un'architettura... era meglio solo con la parte ad arco, ma è solo il mio punto di vista.

.


...e voi pensate che lo faranno davvero sto ponte ?

Senza che nessun proclami scioperi, occupi binari, si incateni a qualche cancellata ?


Complimenti per l'ottimismo...

Siamo in Italia ragazzi e costruire qualcosa è considerato peggio dell'omicidio...


.

Infatti le immagine pubblicate sul thread sono tratte dal sito del solito comitato anti-ponte.

Infatti le immagine pubblicate sul thread sono tratte dal sito del solito comitato anti-ponte.

ai quali per una volta dò ragione.. a parte che è inguardabile ma poi come si può concepire un ponte di quelle dimensioni fissando a priori il limite di altezza di 55 mt per "non alterare le linee del cielo della città in cui svetta il Torrazzo". :ohno:

ai quali per una volta dò ragione.. a parte che è inguardabile ma poi come si può concepire un ponte di quelle dimensioni fissando a priori il limite di altezza di 55 mt per "non alterare le linee del cielo della città in cui svetta il Torrazzo". :ohno:

Mi sa che i comitati sono contro il ponte in sè, e non credo che lo apprezzerebbero di più se fosse più alto. Forse il limite è stato pensato proprio per prevenire le solite proteste, invano ovviamente.

^^
è vero, può essere che siano contrari a priori però giustificare un limite del genere con quella motivazione..

^^ Non so se è così, ipotizzo io. Effettivamente sarebbe ridicolo.

in effetti, ripensandoci, è più probabile che siano stati i comitati ad imporre quel limite..