E' verdade, sou uma vergonha; nao sei qual e' a terceira ou quarta cidade do nosso pais.

Quais sao as dez maiores cidades de Portugal? Nao me refiro a concelhos mas a areas urbanas/metropolitanas... Onde ficam cidades como Aveiro, Braga, Coimbra, Faro, Funchal, Guimaraes ou Setubal no ranking nacional? Qual sera o futuro da hierarquia urbana de Portugal?

espera ai que ja te digo....

OK, estas são as 10 maiores cidades de Portugal, dados de 2001:

Lisboa 546 477
Porto 263 131
Almada 160 000
Amadora 151 500
Braga 112 000
Coimbra 106 800
Funchal 103 962
Setúbal 91 300
Agualva-Cacém 90 000
Vila Nova de Gaia 73 100

I would think even though population wise it is not the third largest city, but its presence on the Lisboa-Porto route and its university would make Coimbra the third city.

No que diz respeito a capitais de distrito está assim ordenada a lista:

Lisboa 546 477
Porto 263 131
Braga 112 000
Coimbra 106 800
Funchal 103 962
Setúbal 91 300
Leiria 50 200
Aveiro 50 000
Faro 41 300
Évora 39 500
Castelo Branco 31 200
Santarém 28 900
Guarda 25 800
Beja 23 500
Viseu 21 600 (tenho dúvidas em relação a esta, acho que os nºs actuais andam à volta dos 40 000)
Ponta Delgada 20 100
Bragança 20 000
Vila Real 16 100
Portalegre 15 800
Viana do Castelo 15 600
Angra do Heroísmo 12 300
Horta 6 500

Guimarães é uma grande cidade, tem 69 600 habitantes!!!

I would think even though population wise it is not the third largest city, but its presence on the Lisboa-Porto route and its university would make Coimbra the third city.

historically, Coimbra has always been considered Portugal's third city...but now it has to compete with cities such as Braga and Funchal.

Esses numeros sao dos concelhos, agora as Areas Metropolitanas sao muito maiores. Lisboa quase 3 milhoes e o Porto a volta de 1 milhao e meio.

Sera que Braga, Coimbra e Funchal t^em concelhos a volta com desenvolvimento urbano suficiente para ser considerados para das AMs dessas cidades? Qual seria entao a populacao dessas cidades + AM? Ou por exemplo podia-se considerar Braga e Guimaraes como uma unica AM?

Esses numeros sao dos concelhos, agora as Areas Metropolitanas sao muito maiores. Lisboa quase 3 milhoes e o Porto a volta de 1 milhao e meio.

Sera que Braga, Coimbra e Funchal t^em concelhos a volta com desenvolvimento urbano suficiente para ser considerados para das AMs dessas cidades? Qual seria entao a populacao dessas cidades + AM? Ou por exemplo podia-se considerar Braga e Guimaraes como uma unica AM?


estes números são das cidades apenas e não dos concelhos. lembro-me de há uns anos se falar da criação de outras áreas metropolitanas mas tal nunca aconteceu, até que ontem descobri uma lista, que não sei se é verdadeira mas que já ponho aqui...

Aqui está:

Áreas Urbanas

A próxima versão da divisão administrativa portuguesa, que está actualmente em processo de implantação (a diferentes velocidades consoante as várias estruturas), gira em volta de "áreas urbanas", definidas como unidades territoriais contínuas constituídas por agrupamentos de concelhos. Teoricamente, deverão ir entrando em vigor ao longo de 2004, mas o atraso em alguns dos processos torna pouco provável que todas estas áreas comecem a funcionar antes de 2005. Existem três tipos de áreas urbanas:

Grandes Áreas Metropolitanas - GAM
Comunidades Urbanas - ComUrb
Comunidades Intermunicipais - ComInter

Grandes Áreas Metropolitanas (GAM)
Têm de ter um mínimo de nove concelhos e um número superior a 350,000 habitantes.

GAM de Lisboa
GAM do Porto
GAM do Minho
GAM de Aveiro
GAM de Coimbra
GAM do Algarve
GAM de Viseu

Comunidades Urbanas (ComUrb)
Agupamentos com menos de 350000 habitantes mas mais de 150000.

ComUrb do Oeste
ComUrb do Vale do Sousa
ComUrb de Leiria
ComUrb da Lezíria do Tejo
ComUrb do Baixo Alentejo
ComUrb de Trás-os-Montes
ComUrb de Valimar
ComUrb do Centro Alentejo
ComUrb do Baixo Tâmega
ComUrb do Douro
ComUrb do Médio Tejo
ComUrb das Beiras

Comunidades Intermunicipais (ComInter)
Têm menos de 150000 habitantes.

ComInter do Pinhal
ComInter do Vale do Minho

podes ver os detalhes para cada uma aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Subdivis%C3%B5es_de_Portugal#Grandes_.C3.81reas_Metropolitanas_.28GAM.29

espera ai que ja te digo....

OK, estas são as 10 maiores cidades de Portugal, dados de 2001:

Lisboa 546 477
Porto 263 131
Almada 160 000
Amadora 151 500
Braga 112 000
Coimbra 106 800
Funchal 103 962
Setúbal 91 300
Agualva-Cacém 90 000
Vila Nova de Gaia 73 100

Oh meu amigo.... o concelho de Almada é que tem 160.000 isso está tudo trocado.... vai masé a http://www.world-gazetteer.com/wg.php?x=1113806780&men=gcis&lng=en&gln=xx&dat=32&geo=-177&srt=npan&col=aohdq&pt=c&va=&srt=pnan

tens razão a pop de almada não é para almada cidade mas sim para o concelho, mas o resto tá bastante aproximado. aliás também não sei quais são as fontes do "teu" site!:D

pelo menos os censos 2001 estão certos :) tive a ver +- pelo INE agora as estimativas estão +- :D vou dar o fora inte :cheers1:

xau

Sintra não entra no top tal como amadora?

Lisboa 564.657
Porto 263.131
Gaia 178.255
Amadora 175.872
Braga 109.460
Almada 101.501
Coimbra 101.108
Funchal 100.527
Setúbal 89.306
Cacém 81.845
Queluz 78.033
Algueirão-MM 62.557
Aveiro 55.305
Guimarães 52.182
Odivelas 50.845
Rio Tinto 47.695
Viseu 47.261
Corroios 46.475
Ponta Delgada 46.101
Rio de Mouro 46.022

Fonte: Atlas das Cidades do INE (dados 2001) + freguesias de Algueirão, Corrios e Rio de Mouro (não são cidades)

Esses numeros sao dos concelhos, agora as Areas Metropolitanas sao muito maiores. Lisboa quase 3 milhoes e o Porto a volta de 1 milhao e meio.

Sera que Braga, Coimbra e Funchal t^em concelhos a volta com desenvolvimento urbano suficiente para ser considerados para das AMs dessas cidades? Qual seria entao a populacao dessas cidades + AM? Ou por exemplo podia-se considerar Braga e Guimaraes como uma unica AM?
sim A, tens o caso do Funchal, zona de mto elevada densidade populacional devido ao costume de se construir apenas vivendas, ter apartamento no Funchal ainda hoje é considerado 1 luxo, tomou todas as freguesias a oeste (Santo Antonio, São Martinho) alastra ja para o concelho visinho de Camara de Lobos, vila com a qual ja esta totalmente pegada bem como com a vila de Estreito de Camara de Lobos que por sua vez ja esta pegada a Camara de Lobos, no lado Este apoderou-se da Freguesia de São Gonçalo e se o crescimento populacional continuar ira tomar tudo ate ao Caniço, no norte do concelho apanha tambem toda a freguesia do Monte e area circundante.
-Funchal visto de São Gonçalo - zona este - a direita em cima fica o Monte - para o lado esquerdo da foto fica São Martinho ao fundo a esquerda onde tem 1 lomba toda urbanizada, do outro lado da lomba fica o concelho de Camara de Lobos, todo ele urbanizado e ja pegado ao funchal:
http://img.photobucket.com/albums/v244/Arpels/sgoncalo.jpg
-vista da tal lomba ja em São Martinho para a zona do funchal e são gonçalo ao centro direito da foto em cima da falesia, para a esquerda perto do topo das montanhas e o Monte para a direita o centro historico do Funchal:
http://img.photobucket.com/albums/v244/Arpels/smartinho1.jpg
zona ribeirinha de São Martinho:
http://img.photobucket.com/albums/v244/Arpels/smartinho.jpg
Quanto ao Minho o problema e identico, muitas vivendas ocupam 1 superficie enorme, são zonas de elevada concetração populacional desde Braga ate Guimarães é 1 cem numero de terrinhas quase todas pegadas.

Lisboa 564.657
Porto 263.131
Gaia 178.255
Amadora 175.872
Braga 109.460
Almada 101.501
Coimbra 101.108
Funchal 100.527
Setúbal 89.306
Cacém 81.845
Queluz 78.033
Algueirão-MM 62.557
Aveiro 55.305
Guimarães 52.182
Odivelas 50.845
Rio Tinto 47.695
Viseu 47.261
Corroios 46.475
Ponta Delgada 46.101
Rio de Mouro 46.022

Fonte: Atlas das Cidades do INE (dados 2001) + freguesias de Algueirão, Corrios e Rio de Mouro (não são cidades)


na realidade o concelho de Gaia ultrapassou o concelho do Porto em pop. ha' uns anitos ja'... e isso são as pop. dos concelhos que é precisamente o que o rapaz não queria.. acho que ele quer saber o tamanhoi das aglomerações urbanas portuguesas

na realidade o concelho de Gaia ultrapassou o concelho do Porto em pop. ha' uns anitos ja'... e isso são as pop. dos concelhos que é precisamente o que o rapaz não queria.. acho que ele quer saber o tamanhoi das aglomerações urbanas portuguesas

Isto é uma lista de cidades e freguesias urbanas, não de concelhos.
Desde há alguns anos a cidade de Gaia abrange oficialmente 10 freguesias: Canidelo, Gulpilhares, Madalena, Mafamude, Oliveira do Douro, São Pedro da Afurada, Valadares, Santa Marinha, Vilar de Andorinho e Vilar do Paraíso. Dantes eram só 3, por isso a cidade de Gaia tem passado de 75 mil a 178 mil habitantes no espaço de 1 ano :D

acho que com tanta informação e ainda por cima diferente o lAl tá mais confuso do que estava antes de fazer a pergunta!!!:D

Excelentes fotos do Funchal, Arpels!!!:okay:

hihihihihih :D

BEm Arpels grandes fotos do Funchal.... realmente há uma diferença em Portugal... no norte o povoamento é disperso como na madeira e no Sul é mais junto como nos Açores ;) De qualquer forma Falta aí o Barreiro.... se estas a fazer aglomerações urbanas então poes a cidade do Barreiro (3 freg.) + Lavradio, Santo André e Santo António, a Baixa da Banheira e o Vale da Amoreira :D

acho que com tanta informação e ainda por cima diferente o lAl tá mais confuso do que estava antes de fazer a pergunta!!!:D



Mais ou menos! :D

A questao e' a seguinte: Se a CIDADE de Lisboa tem pouco mais de meio milhao de habitantes e a CIDADE do Porto mais de 200 mil, as AREAS URBANAS ou AREAS METROPOLITANAS com desenvolvimento urbano continuo t^em cerca de 3 milhoes e um milhao e meio respectivamente. Ora, a CIDADE de Braga tem cento e pouco mil habitantes e o Funchal ten 100.000, mas as AREAS METROPOLITANAS (mesmo se nao existirem como tal), quer dizer, as cidades de Braga e do Funchal + cidades/freguesias/concelhos adjacentes deverao criar AM's a volta dos 150.000, 200.000 habitantes?

é assim o nosso país está já definitivamente dividido em duas áres metropolitanas.... dois polos.... o Funchal é numa ilha não podes estar a comparar como uma cidade no continente... mas sim o Funchal tem a sua pequena área metropolitana que se estende de Santa Cruz a Camara de Lobos. Braga também está a crescer mas essa zona está toda inserida na zona do Porto!

em termos de população braga é a terçeira maior ciade do pais mas coimbra é a terceira em termos de gerais...

BEm Arpels grandes fotos do Funchal.... realmente há uma diferença em Portugal... no norte o povoamento é disperso como na madeira e no Sul é mais junto como nos Açores ;) De qualquer forma Falta aí o Barreiro.... se estas a fazer aglomerações urbanas então poes a cidade do Barreiro (3 freg.) + Lavradio, Santo André e Santo António, a Baixa da Banheira e o Vale da Amoreira :D
o Barreiro não foge a regra do tipo de povoamento disperso do norte e da ilha da Madeira barra, alias toda a zona da bacia do Vale do Tejo é semelhante nesse aspecto.

Mais ou menos! :D

A questao e' a seguinte: Se a CIDADE de Lisboa tem pouco mais de meio milhao de habitantes e a CIDADE do Porto mais de 200 mil, as AREAS URBANAS ou AREAS METROPOLITANAS com desenvolvimento urbano continuo t^em cerca de 3 milhoes e um milhao e meio respectivamente. Ora, a CIDADE de Braga tem cento e pouco mil habitantes e o Funchal ten 100.000, mas as AREAS METROPOLITANAS (mesmo se nao existirem como tal), quer dizer, as cidades de Braga e do Funchal + cidades/freguesias/concelhos adjacentes deverao criar AM's a volta dos 150.000, 200.000 habitantes?
possivelmente A a questão é k as 2 cidades não teem zonas metropolitanas defenidas, não me espantaria e acho que sim que Braga é a terceira do pais devido a isso

contudo A, se repareres há 1 senão, olha para a imagem do Funchal e ve a quantidade de predios, mto poucos - a situação em Braga não difere mto, nos arrebaldes e so freguesias e quintinhas - são vivendinhas que alastram a perder de vista pelos morros e em termos de população não albergam assim tanta gente, porque se fores ver o Funchal seria mto dificil chegar aos 200.000 habitantes quando a ilha tem apenas cerca de 300.000 mas nada é impossivel a ilha esta destinada a ser toda ela uma zona litoral habitada e o interior uma zona de parques naturais :)

o Barreiro não foge a regra do tipo de povoamento disperso do norte e da ilha da Madeira barra, alias toda a zona da bacia do Vale do Tejo é semelhante nesse aspecto.

Ahn ????? tas a gozar comigo..... ?? Lisboa e Vale do Tejo é povoamento denso... conjunto... não é nada de casinhas tipo madeira.... isso é a zona de Braga!

edit

cais denso Barra, é so "aldeolas" man, buracos entre localidades :( certo que tem mais predios que vivendinhas, ou seja mais urbanizações mas tem mto buraco, os Fidalguinhos antes de serem feitos era 1 desse buracos mas a muitos mais ainda por preencher!!

Mesmo porque o povoamento é denso..... há buracos

então acaba por ser disperso tal como na zona de Braga e na ilha da Madeira so k com urbanizações!!

Não.... aqui no Sul é Denso.... em Braga e na MAdeira é só casinhas nos terrenos é diferente.....!!! E arpels podes fazer um edit não metas dois posts com o mesmo assunto só para fazeres posts :bleep:

tu não me baralhes, k fiz eu agora? :?

Arpels .... norte litoral, Beira litoral até a Sintra é povoamento disperso.... Interior e sul... povoamento denso! podemos dizer que há zonas com povoamento misto. Mas a nossa zona é sem dúvida concentrado ;)

Arpels .... norte litoral, Beira litoral até a Sintra é povoamento disperso.... Interior e sul... povoamento denso! podemos dizer que há zonas com povoamento misto. Mas a nossa zona é sem dúvida concentrado ;)
não Barra, o povoamento concentrado começa fora do Vale do Tejo, pega la ai num mapa e ve que apartir de setubal ate Evora o nºo de povoações começa a descer em flexa, a peninsula de Setubal e das zonas mais dispersas do pais, pega la ai num mapa e ve!!

Mas se repararem na America do Norte e' assim mesmo (menos no Canada do que nos EUA). Acontece o que esta a acontecer em Lisboa, as pessoas que moram na cidade mudam-se para os suburbios onde podem ter casas maiores com jardins maiores e por muito menos dinheiro do que um apartamento no centro das cidades. Entao acontece o horrivel fenomeno do "sprawl."

http://tigger.uic.edu/depts/ahaa/imagebase/maclean/aerials1/83.JPEG

http://www.csmonitor.com/slideshows/durableSlideshows/suburbanSprawl/slide1.jpg

http://www.earthimagery.com/Stock/sprawl.jpg

http://www.nesc.wvu.edu/images/OT_SU03/arizona_sprawl.jpg

No entanto, a maioria destas zonas fazem parte duma AM, portanto as pessoas que moram neste tipo de habitacoes contribuem para as populacoes das AMs, mesmo sendo suburbios horrosos de baixa densidade.

Arpels... não tem a ver com o número de localidades .... mas sim dentro das localidades a dispersão ou concentração de edifícios e moradias

tem sim Barra, a dispersão ou concentração da população ve-se pelo numero de freguesias por conselho (terrinhas terriolas e afins) e os da margem sul são as centenas so para la do Sado o numero de freguesias diminui, ora é presisamente em redor dessas freguesias que encontras a dispersão toda

Mas se repararem na America do Norte e' assim mesmo (menos no Canada do que nos EUA). Acontece o que esta a acontecer em Lisboa, as pessoas que moram na cidade mudam-se para os suburbios onde podem ter casas maiores com jardins maiores e por muito menos dinheiro do que um apartamento no centro das cidades. Entao acontece o horrivel fenomeno do "sprawl."

http://tigger.uic.edu/depts/ahaa/imagebase/maclean/aerials1/83.JPEG

http://www.csmonitor.com/slideshows/durableSlideshows/suburbanSprawl/slide1.jpg

http://www.earthimagery.com/Stock/sprawl.jpg

http://www.nesc.wvu.edu/images/OT_SU03/arizona_sprawl.jpg

No entanto, a maioria destas zonas fazem parte duma AM, portanto as pessoas que moram neste tipo de habitacoes contribuem para as populacoes das AMs, mesmo sendo suburbios horrosos de baixa densidade.
não é assim tão baixa densidade olha o caso de LA, meia duzia de predios do CBD e 1 mar de vivendinhas dessas a perder de vista!!

estes, mais modernos até são bem densos, mas os mais antigoa eram muito menos, aqui onde vivo por exemplo no verão com todas as árvores nem te apercebes que estás numa cidade...é surreal. é como viver na floresta!

O sprawl é a segunda maior praga dos states, a primeira é o Bush! :bash:

Eu não acho que seja tão mau... :D preferias viver num sitio cheio de prédios ?? ou preferes assim com árvores? acho que as árvores ficam melhor ;)

não é desagradavel de td 1 lugar para se viver assim Jhonny, ai nessa zona deve ser muito nessa base vivenda + jardim!!

as vezes não é uma questão de qualidade de vida apenas Barra mas sim de espaço, se tiveres 1 bom bairro de predios medianos com espaços ajardinados podes ter uma boa qualidade de vida e alojar condignamente mta gente, imagina 1 territorio com 700 km2 de superficie tipo Madeira em k tudo tem 1 casinha e 1 jardim ou a Formosa com 40.000.000 de habitantes e 35.000 km2, é bonito e agradavel de se viver mas a quantidade terreno que consome é uma coisa doida, em paises pequenos não da, a aposta deve ser predios medianos e espaços verdes.

^A Formosa fica pelos 22 milhões

^A Formosa fica pelos 22 milhões
LOL eu é k me enganei era para por 20 milhões Vapour, mesmo assim é mta gente para tão pouco territorio, quase 3 x mais piqueno ca gente!!

Os Chinocas não tinham TV então pronto!

Mas se repararem na America do Norte e' assim mesmo (menos no Canada do que nos EUA). Acontece o que esta a acontecer em Lisboa, as pessoas que moram na cidade mudam-se para os suburbios onde podem ter casas maiores com jardins maiores e por muito menos dinheiro do que um apartamento no centro das cidades. Entao acontece o horrivel fenomeno do "sprawl." (...) mesmo sendo suburbios horrosos de baixa densidade.
Horrivel?? Em vez de terem predios e mais predios tem casas com jardins, arvores, flores... O que e que pode ser horrivel nisso??

^A Formosa fica pelos 22 milhões
LOL eu é k me enganei era para por 20 milhões Vapour, mesmo assim é mta gente para tão pouco territorio, quase 3 x mais piqueno ca gente!!

Mais tendo em conta que a maior parte do territorio é montanhoso e não esta urbanizado, concentrando-se toda essa população na franja litoral.

olhem pa esta merda...

http://img56.echo.cx/img56/941/taiwan16hm.jpg (http://www.imageshack.us)

Que bonito, que qualidade de vida... tudo esmagado em caixotes de betao

:eek2: andam a cagar uns enzima dos outros

:eek2:
que inferno,esta tudo urbanizado...

andam a cagar enzima????:D

Bem a foto tá uma loucura, assim do espaço até parece bonito...mas na terra não é!!!!:(

Horrivel?? Em vez de terem predios e mais predios tem casas com jardins, arvores, flores... O que e que pode ser horrivel nisso??

Os suburbios na America do Norte nao sao como os suburbios de Lisboa tipo Cascais ou assim... a maior parte so servem para apodreceres vivo. So' tens casas (todas iguais) a volta e no maximo tens um shopping por perto (McDonald's incluido). Tens que andar sempre de carro. Nao ha rigorosamente nada para fazer!!!

Se nao, ve os comentarios que os Americanos t^em a fazer sobre o 'sprawl' e os suburbios:

http://endofsuburbia.com/preview1.htm

http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?threadid=72822&highlight=sprawl

http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?threadid=73156&highlight=sprawl

Eeste e' menos 'inteligente' mas mesmo assim interessante:

http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?threadid=72967&highlight=sprawl

Depois acentece, o que na minha e a opiniao de muitos sao crimes paissagisticos e urbanisticos:

http://sqp.ac-reunion.fr/1999/lyc-r-garros/ang-freeways.jpg

Por causa da baixa densidade, nao se investe nos transportes publicos o que causa muitos destes problemas:

Transito
http://cache.corbis.com/agent/12/40/28/12402809.jpg

Smog
http://student-www.uchicago.edu/~cmcfaul/places/la/losangeles.jpg

http://carbon.cfr.washington.edu/esc110/2001Fall/projects/043/traffic2.jpg

Obesidade
http://www.surgeongeneral.gov/topics/obesity/calltoaction/images/obesity-map02.gif

http://www-news.ucdavis.edu/broadcast/images/photos/obesity2_xlg.jpg

http://www.detnews.com/pix/2004/05/09/asec/a009-obesity-0504n-4.jpg

Este sisema urbano, alem de ser fisicamente mau para as pessoas; e' tambem a causa de problemas intelectuais; as criancas e jovens sem qualquer estimulo intelectual, sem actividades culturais por perto e com os pais a demorar uma hora e meia duas horas do trabalho a casa, refugiam-se nisto excessivamente:

http://news.bbc.co.uk/olmedia/440000/images/_441664_television300.jpg

http://www.pi4dirt.com/images/Drugs3.jpg

http://www.sinc.sunysb.edu/Stu/dtang/est100/images/beer1.jpg

etc...

O problema nao e' so na vida das pessoas, mas tambem no meio ambiente que sofre com a violacao da paissagem com a constrcao de casas em tudo quanto e' lado, o smog devido a dependencia no carro, etc... e' simplesmente um sistema insustentavel.

Taiwan tem mesmo uma densidade altissima, mas o nome de "Formosa" não é por acaso ;)

Belos comentarios ilustrados |A| ;) Dava para fazer um power point e tudo. É incrivel como um simples elemento como é o tipo de urbanização utilizado em uma area determinada condiciona toda a sociedade que em ela habita.

Tavas inspirado lAl!!!! Ca ganda post meu, estou completamente de acordo contigo, e sabes muito sobre o assunto...como eu!!!!:D Acho que é a sina de viver nas américas, é impossível ficar indiferente ao sprawl. Os nossos amigos portugueses "ainda" estão um bocadinho reticentes quanto aos efeitos nephastos deste tipo de povoamento...sim a ideia de uma vivenda com árvores é aliciante...mas isso era dantes, a nova subúrbia é simplesmente horrível e deprimente. Meus caros...venham ver com os vossos olhos e depois conversamos!!!!;)

Johnny nós acreditamos ;) isso aí deve ser só gordos aqui já está a aparecer... mas isso porque as pessoas são preguiçosas e não tem amor próprio! |A| grande post... realmente são os problemas de um povoamento desses ... transito por todo o lado e digamos.... um trevo não é nada bonito, ainda por cima ocupa um espaço enorme!!:bash: Ainda bem que na Europa somos diferentes

Mais tendo em conta que a maior parte do territorio é montanhoso e não esta urbanizado, concentrando-se toda essa população na franja litoral.
sim mas condenam as zonas litorais dessa ilha ao superpovoamento ao mesmo tempo que vão desmatando o interior, os ecossistemas litorais e k sofrem este superpovoamento todo!!

o único ecossistema que existe no litoral oeste da formosa é o humano...os outros já foram todos pas urtigas!!!!

pareçem formigueiros Jhonny!!

Naquele site estava a dizer que Lisboa estava a descer a populaçao! ????

o Monkey é kem?
pensava ke o Monkey era um forumer ingles

este monkey era o affed.

tive a ver os dados k puseram no inicio.. mas afinal gaia nao tem 300.000? como so pode ter 75.000? :|

Tem 75.000 nas duas fregguesias da cidade... os 300.000 é no concelho.

E sim... o concelho de Lisboa está a ficar com menos população... em 2015 é capaz de ser menos de 500.000.

mas o concelho a que é a cidade dude.. o resto sao freguesias.. era como dizer que o porto tem X habitantes e só se contasse ramalde... freguesia de gaia, freguesia de canidelo, etc etc.. fazem tudo parte da cidade de gaia.. pelo menos assim o entendo.

Tu picas-te! :lol: As freguesias todas de V.N. Gaia perfazem o seu concelho... mas a cidade em si só ocupa 2 freguesias! Não podes comparar com o Porto ou Lisboa, em que, aí sim, todo o concelho corresponde à cidade em si :yes:

ahhh.. nao sabia.. acho que nem esta correcto isso.. se no porto e lisboa todo o concelho eh uma cidade.. pk raio concelhos como gaia ou outro kkr nao eh tambem a mesma coisa? axo k por uma kestao de logica, de coerencia.. deveria ser assim... mas se nao eh.. tudo bem.. fiquei agora a saber.

e mais uma vez eu digo.. porke nao fazer de cada quarteirao uma cidade? ja que gostam de minimizar tanto as cidades.. em portugal podiamos ter uma cidade (efectivamente) com 2.2 milhoes e outra com 1.4 milhoes.. mas nao.. a nossa maior cidade tem 550mil.. k estupidez.. graças a deus existe o conceito area urbana.. ao menos assim ve-se a realidade das grandezas.. valhanos isso..

Daniel, porquê Lisboa e Porto serem esses casos? Basta veres um mapa aéreo das cidades - efectivamente elas são uma malha urbana continua até aos limites municipais! Não vês matos nem campos rurais dentro do concelho. É por isso...

Isso de ter 2 cidades com mais de 1 milhão de habitantes, em Portugal, não sei se daria muito bem, em termos administrativos...

(duplo post, estúpido servidor!)

(triplo post, anormal do servidor!)

tripe post filipe =D bateste"S" o record =D

mas filipe... entao se as malhas urbanas, tal como dizes, se devem considerar cidades.. entao gaia porto matosinhos maia e gondomar deveriam ser uma cidade certo?

Claro Daniel... mas isto já foi feito tudo há muito tempo é normal que antes não se tocassem.

Gaia tem muita zona "rural" é por isso que a cidade só ocupa duas freguesias... sebem que o Canidelo, Oliveira do Douro, Vilar de Andorinho, entre outras podiam fazer parte da cidade... e mesmo assim no caso de Oliveira não sei se dava porque esta é vila e tem a sua identidade.

O concelho do Barreiro tem 32 km2 e no entanto a cidade é constituída apenas por 3 freguesias, apesar de estar colada a outras freguesias como Lavradio e Santo André que não são incluídas na cidade porque são vilas "históricas".

São João da Madeira só tem uma freguesia que faz parte a cidade e é o concelho... que tem pcos km2... Agora a Amadora tem 22km2 e a cidade é o concelho... porque é muito pequeno e está tudo ligado.

pois eu sei o porquê disso tudo.. mas se se chama de "cidade" a uma malha urbana, e deixa de ser cidade a partir do momento que é rural.. entao porque no caso de porto e lisboa que tem "cidades" coladas.. nao se chama tambem de "uma cidade apenas"..

bem mas parece k esse conceito ja ta para desaparecer... pelo menos no thread k o filipe criou dá esperanças disso :yes:

Esperança... esperança... D. Sebastião?? :lol:

ele vai voltar ca espada na mão num dia de nevoeiro e correr com os politicos curruptos deste pais :horse:

lol

Eu nuca entendi essa diferença que há nas cidades portuguesas em que a população da cidade é contada pelo numero de habitantes dentro área urbanizada dentro do municipio,e não pela area total.Há casos até em que um municipio tem mais de 2 cidades,coisa que deve acontecer só em Portugal.
E o que acontece se a area das freguesias que compoem a cidade(urbanizada),expandir-se para as outras rurais e passar a ser tudo junto?Já contam como sendo parte da cidade?(parte urbanizada)
Isto é uma complicação... :lol:

é natural a cidade expande-se para fora dos seus limites, muitas das areas perifericas de municipios ja antigos é que vão acabar por juntar esses municipios antigos a outros municipios antigos caso por exemplo de Oeiras k esta ligado a Lisboa por Alges e Linda a Velha.

é uma estupidez phobos... mais valia tal como disse antes...fazer de cada kuarteirao uma cidade... e pronto.. assunto arrumado

O que não entendo é porque contam a população total do municipio,tanto a rural quanto a urbana.Em qualquer parte do mundo é assim,e nunca vi também um municipio com 2 cidades..

aqui tens concelhos e nos concelhos é k encontras varias cidades, os municipios são so uma cidade ou so uma vila com as respectivas freguesias Phobos, conselhos como Lisboa e Porto são totalmente urbanizados o k ja não acontece com os restantes conselhos do pais em k a maioria tem varias vilas e cidades k servem de freguesias as sedes de conselho.

Eu sei o que é um concelho e uma freaguesia Arpels,o que eu eu não entendo é essa divisão que é feita.O Concelho,ou municipio deveria ser o maior poder e não ter essas divisões que mais parecem feudais.

o municipio é que tem o maior poder, todas as freguesias obedecem à sede do municipio.

Eu sei o que é um concelho e uma freaguesia Arpels,o que eu eu não entendo é essa divisão que é feita.O Concelho,ou municipio deveria ser o maior poder e não ter essas divisões que mais parecem feudais.

depende do tamanho do Conselho, tens conselhos desde 6km2 (São João da Madeira) até 1,700 km2 (Odemira) e dentro do conselho de Odemira quem administra é a vila de Odemira k é a sede de todos os municipios k constituem o conselho de Odemira.

depende do tamanho do Conselho, tens conselhos desde 6km2 (São João da Madeira) até 1,700 km2 (Odemira) e dentro do conselho de Odemira quem administra é a vila de Odemira k é a sede de todos os municipios k constituem o conselho de Odemira.
Mas nesse caso é a sede do municipio que governa,mas e quando há duas cidade dentro de um municipio,como no caso de Gondomar?

comtinua a ser a sede do municipio que governa.

ora nem mais mesmo k um outro municipio desse conselho tenha uma população ja varias veses superior a sede de conselho antiga!!

E então porque há duas cidades no mesmo municipio?Isso é uma complicação administrativa na minha opinião.Ou faz-se um municipio para a cidade que foi elevada( o que eu não gosto muito),ou então deixa-se tudo como está que seria o mais certo.

isso depende muito dos critérios que permitem que uma localidade suba a cidade, no meu entender não vejo problemas nenhuns já que o que conta é a população e quanto maior mais pressão é feita sobre a sede do município. quando tal acontece não há problema é sinal que há entendiemento entre as freguesias.

o mesmo já não acontece, no entanto, noutros concelhos em que a sede é menor que outras freguesias e por conseguinte faz tudo para impedir o crescimento.

porque a nivel governamental (governo Português) se decidiu que determinada vila reune já todas as condições para ser elevada a cidade, não é complicação nenhuma a sede de municipio tanto governa vilas como cidades do seu conselho, errado a meu ver é elevar uma vila ou aldeia a cidade logo ao virar da esquina, devia passar era a freguesia da cidade k lhe esta junta!!

o mesmo já não acontece, no entanto, noutros concelhos em que a sede é menor que outras freguesias e por conseguinte faz tudo para impedir o crescimento.

Pois esse é que é o problema.Se não houvesse essa divisão acho que não aconteceria tal coisa.

se não houvesse freguesias? poderiam não haver mas os conflitos existiriam na mesma.

Não necessariamente.Fazia-se os municipios e dentro deles não dividia-se mais nada.Mesmo que o municipio tivesse 1700km² e que um nucleo de casas ficasse a 40 km da area urbanizada teria a mesma designação que o resto da area.É assim na maioria dos paises e não vejo problemas...

tem de haver freguesias, a freguesia faz parte de um "controlo" populacional/economico/politico do territorio como qualquer outra divisão administrativa :dunno: é a menor das divisões administrativas do pais e encarrega-se do census e da administração de determinada zona de um conselho, conselho este k por sua vez esta debaixo da alçada do governo distrital, distrito este k esta debaixo da alçada do governo nacional.

então como se chamariam todas essas localidades dentro dos limites administrativos do municipio?;)

Chamariam-se todos Odemira,Roma,Londres,Shangai,São Paulo.Eles até poderiam fazer divisões internas para facilitar a administração,mas com poderes limitados,tal como acontece nos exemplos que eu dei.

:lol:...não tás a falar a sério...

E porque não?

Jonny... tal como disse obukado.. a cidade toda chamava-se porto, e seria dividida por zonas.. entao os nomes passariam a ser estes

matosinhos - zona norte
porto - zona centro (downtown) (business district) (economic center)
gaia - zona sul
gondomar & valongo - zona este
maia - zona nordeste

o rio de janeiro eh assim.. sao paulo eh assim...

nova iorke nao tem estes nomes mas tem manatan, bronx etc...

depois ia-se pra zona de gaia.. e construia-se la uma puta dum cluster com predios ate 800 metros.. criar-se-ia condiçoes para trazer muitos imigrantes.. punhamos lisboa com 5 milhoes e o porto com 4 milhoes em 3 tempos..

o rio de janeiro eh assim.. sao paulo eh assim...

nova iorke nao tem estes nomes mas tem manatan, bronx etc...
NY já não é bem assim.Os boroughs já tem uma certa autonomia e tem camara de deputados.Também não sei se é boa ideia mas pelo menos é mais consensual do que a maneira portuguesa.

E porque não?
simplesmente porque o que está a sugerir é que por exemplo em municípios com dezenas de localidades diferentes com a sua própria história abdiquem dos seus nomes e se "renomeem" com o nome da sede do concelho, passavam assim a ser meros bairros isolados por vezes a dezenas de km da sede...não faz sentido.

entao NY k se ponha fina.. que daki a uns anos ta dividida em 5 cidades que se fode.. esta tendencia pra criar pekenas coisas..

bem.. mas os americanos tem mesmo a mania das grandezas.. portanto nao me parece k isso aconteça..

o rio de janeiro eh assim.. sao paulo eh assim...

nova iorke nao tem estes nomes mas tem manatan, bronx etc...
tás a sonhar, a CIDADE de Nova Iorque é composta por 5 boroughs, nenhum deles com o nome de Nova Iorque. No caso do Porto, teria de se inventar um nome novo para a cidade, porto, gaia e matosinhos passariam a ser boroughs e nada mais.

simplesmente porque o que está a sugerir é que por exemplo em municípios com dezenas de localidades diferentes com a sua própria história abdiquem dos seus nomes e se "renomeem" com o nome da sede do concelho, passavam assim a ser meros bairros isolados por vezes a dezenas de km da sede...não faz sentido.

ahhhh tas a falar de zonas fora da area urbana... mas ve exemplos como gaia (freguesia), matosinhos (freguesia), sra hora.. etc.. nao ta isolado a kms de distancia.. ta colado...

alias voute dizer uma cena.. tava eu no metro.. ja do lado de matosinhos.. e tava uma gaja ao telemovel.. e eu ouvi no meio da conversa ela a dizer "é.. eu ja tou no porto".. e tava em matosinhos :lol: axo k ninguem liga pra isso mesmo :lol:

entao NY k se ponha fina.. que daki a uns anos ta dividida em 5 cidades que se fode.. esta tendencia pra criar pekenas coisas..

bem.. mas os americanos tem mesmo a mania das grandezas.. portanto nao me parece k isso aconteça..
:lol:...cada uma dessas "pekenas coisas" como lhes chamas têm milhões de habitantes. não fales do que não sabes.

:lol: Daniel não compares....

simplesmente porque o que está a sugerir é que por exemplo em municípios com dezenas de localidades diferentes com a sua própria história abdiquem dos seus nomes e se "renomeem" com o nome da sede do concelho, passavam assim a ser meros bairros isolados por vezes a dezenas de km da sede...não faz sentido.
Eu acho que ás vezes certas mudanças são necessárias,mesmo que de certa forma acabem com uma certa tradição,o que a meu ver não acontece neste caso.O que mudaria é simplesmente o nome,porque a condição do lugar não ia mudar:continuaria a ser um lugar isolado da actual sede do concelho,só que deixaria de ser freguesia para ser bairro.

tás a sonhar, a CIDADE de Nova Iorque é composta por 5 boroughs, nenhum deles com o nome de Nova Iorque. No caso do Porto, teria de se inventar um nome novo para a cidade, porto, gaia e matosinhos passariam a ser boroughs e nada mais.

ou entao ficar a cidade do porto com 5 boroughs... e a cidade total, chamar-se na mesma Porto.. que achas? ou entao "Grande Cidade do Porto"

É por isso que ainda não fizeram essa fusão.... porque há vilas hostóricas que existem há muito tempo... que a sua identidade não vai ser perdida para fazer parte da sede... (ex: Oliveira do Douro)

acho que é uma mudança um bocado radical de mais e que em nada viria a mudar as coisas, só complicar mesmo.

:lol:...cada uma dessas "pekenas coisas" como lhes chamas têm milhões de habitantes. não fales do que não sabes.

eu sei que sim.. mas ia passar a ser dividido por coisas mais pekenas.. o k actualmente tem 8 milhoes..

ou entao ficar a cidade do porto com 5 boroughs... e a cidade total, chamar-se na mesma Porto.. que achas? ou entao "Grande Cidade do Porto"
mas não leste o que escrevi? o porto como cidade TINHA de deixar de existir. porto não poderia estar no nome da cidade...estou a perder o meu tempo.

:lol: Daniel não compares....

eu nao estou a comparar tamanhos nem estou a comparar nada.. ve se percebes.. nos tamos a falar k nomes se dariam caso se jutnasse tudo.. e eu tou a dar exemplos de como se poderia juntar tudo sem haver "atrito" com a historia dos nomes.. e o phobos partilha da minha opiniao em como se deve juntar tudo.. e assumir tudo o nome da cidade principal.. sendo k as actuais "cidades" passariam a ser "bairros" ou "boroughs" como lhe kiseres xamar..

mas não leste o que escrevi? o porto como cidade TINHA de deixar de existir. porto não poderia estar no nome da cidade...estou a perder o meu tempo.


entao deixaria de existir o nome porto pro total.. e passaria so a ser um borough.. o nome "Grande Porto".. é diferente do nome "Porto".. ja tava ai a soluçao..

eu nao estou a comparar tamanhos nem estou a comparar nada.. ve se percebes.. nos tamos a falar k nomes se dariam caso se jutnasse tudo.. e eu tou a dar exemplos de como se poderia juntar tudo sem haver "atrito" com a historia dos nomes.. e o phobos partilha da minha opiniao em como se deve juntar tudo.. e assumir tudo o nome da cidade principal.. sendo k as actuais "cidades" passariam a ser "bairros" ou "boroughs" como lhe kiseres xamar..
Neste caso a razão história é que cria o limite.... se reparares NY tem pegado Jersey City e Newark... e a área é de 20 milhões de hab. mas históricamente NY tem só aqueles 5 boroughs... e o resto nunca iria ser pegado a NY... porque são cidades com identidade.

entao deixaria de existir o nome porto pro total.. e passaria so a ser um borough.. o nome "Grande Porto".. é diferente do nome "Porto".. ja tava ai a soluçao..
não bates bem mesmo...

Neste caso a razão história é que cria o limite.... se reparares NY tem pegado Jersey City e Newark... e a área é de 20 milhões de hab. mas históricamente NY tem só aqueles 5 boroughs... e o resto nunca iria ser pegado a NY... porque são cidades com identidade.
No caso de NYC ela não anexa as ciddes de jersey City porque são outro estado e isso é muito mais complicado.Mas tens o caso de Londres que no seculo XIX aumentou em mais do dobro a sua area e engoliu vilas pacatas,e elas não deixaram de ser vilas por causa disso.

mas o Porto não engoliu nada.

Vai engolir agora :colgate:
O Puorto é muito mau :devil:

xiiiiiiiiiiiiiii andam a engulir cidades?

Isso é verdade.... mas há Londres e a Grande Londres...

Agora por exemplo.... NY tem cidades do mesmo estado como Yonkers a norte e as cidades da Long Island... e não as come... isto porque pertencem a outro condado. Acham que esses outros condados viriam a ser boroughs de NY?

Vai engolir agora :colgate:
O Puorto é muito mau :devil:

Gaia é que bai ingulire u Puorto :lol: :D

Isso é verdade.... mas há Londres e a Grande Londres...

Agora por exemplo.... NY tem cidades do mesmo estado como Yonkers a norte e as cidades da Long Island... e não as come... isto porque pertencem a outro condado. Acham que esses outros condados viriam a ser boroughs de NY?
A parte engolida corresponde à Greater London oficialmente,isso porque Londres mesmo seria só a City.Os ingleses na verdade chamam a Greater London de Londres só.
Quanto a NYC não sei se algum dia vai ser anexado.Yonkers ainda não é uma cidade totalmente suburbio de NYC e tem pouca população...

Tem 150.000 hab. :lol: não é totalmente suburbio?? está colada!

http://www.new-york-mapsite.com/maps/us_ny_yonkers.gif

Acho que Mount Vernon tb tem mais de 100.000... a zona toda a norte já passa o 1 milhão.

O que eu estava a dizer é que não é como o bronx por exemplo que tem 1 milão e tal de habitantes e é só predios.Yonkers ainda tem umas caracteristicas proprias da cidade,mas na minha opinião NY também devia meter a mão nela. :)
Mas acho que se vier a acontecer vai demorar ainda,embora os habitantes de lá digam que aquilo é o sexto borough.

Já não se vai alterar...penso eu.

acho que eles já têm muito com que se chatear...

não bates bem mesmo...

eu nao bato bem, nem o phobos, nem todos akeles k tao de acordo.. nem o deputado que deu a ideia.. enfim.. ha MUITA gente que nao bate bem.. pahh se tu nao axas k se deve juntar.. pelo menos tens k aceitar que ha gente que gostaria.. e nao eh tao pouca quanto isso.. alias acho que tras claras vantagens..mas pronto.

não é isso, é sobre o uso da PALAVRA Porto...tás tão cego que nem lês o que os outros te dizem.

pahh.. olha o k ja foi dito.. k se xama a greater london de london.. se o porto eh a cidade central, principal.. se actualmente ja se diz grande porto.. porke se haveria de mudar de nome percebes? axo k nao faz sentido.. a haver uniao.. axo k esse pedaço de terra maior que aparecerá com a uniao se devera chamar pelo nome do centro, do principal.. em lisboa deve ser a mesma coisa..

não há paciência...Barra ajuda-me PLEASE!!!
over and out.

a dupla maravilha :lol:

pois eu sei o porquê disso tudo.. mas se se chama de "cidade" a uma malha urbana, e deixa de ser cidade a partir do momento que é rural.. entao porque no caso de porto e lisboa que tem "cidades" coladas.. nao se chama tambem de "uma cidade apenas"..

bem mas parece k esse conceito ja ta para desaparecer... pelo menos no thread k o filipe criou dá esperanças disso :yes:

Eu NÃO DISSE que uma malha urbana era cidade! :sleepy: Era o que faltava! Eu disse que se uma cidade possuir uma malha urbana que preencha por completo o seu concelho, se estenda até aos limites municipais... então considera-se que concelho = cidade! É dificil perceber? :? Acho lógico...

claro que não é dificil de entender...para a maioria de nós.

depende do tamanho do Conselho, tens conselhos desde 6km2 (São João da Madeira) até 1,700 km2 (Odemira) e dentro do conselho de Odemira quem administra é a vila de Odemira k é a sede de todos os municipios k constituem o conselho de Odemira.

Sede de todas as freguesias!

Acrescento só que sou contra a extinção das freguesias e adopção do nome da sede de concelho para todas as vilas e nucleos urbanos dependentes por razões culturais, histórico-culturais e porque penso que o "municipio" como menor zona administrativa ainda é grande demais (tendo em conta municipios como Gaia e Odemira).

Quanto à questão do nome resultante da fusão de Porto e Gaia, concordo que seria um caso que suscitaria polémica por razões de indole bairrista, mas se Buda e Pest deram Budapest (e Pest penso que até era + importante), poderia ficar como Portogaia, sei lá :dunno:

Acrescento só que sou contra a extinção das freguesias e adopção do nome da sede de concelho para todas as vilas e nucleos urbanos dependentes por razões culturais, histórico-culturais e porque penso que o "municipio" como menor zona administrativa ainda é grande demais (tendo em conta municipios como Gaia e Odemira).

Quanto à questão do nome resultante da fusão de Porto e Gaia, concordo que seria um caso que suscitaria polémica por razões de indole bairrista, mas se Buda e Pest deram Budapest (e Pest penso que até era + importante), poderia ficar como Portogaia, sei lá :dunno:
Eu não vejo problema nenhum no municipio ser a menor zona administrativa,mesmo que sejam grandes.Isso dá certo em todo o mundo não sei porque aqui não haveria de dar...mas enfim.
O nome Portogaia parece muito estranho,mas é tudo uma questão de hábito.Agora se depois dessa união também puserem as outras cidades adjacentes é que já não sei como vai ser com o nome.... :D

Budapest tb deve ter soado estranho aos húngaros ;)

Epá... se vierem outros, que sa lixem! :lol: :jk:

Acho que ninguem iria aceitar Portogaia...:|

Eu não gostaria,mas é tudo uma questão de hábito eu acho.

De qualquer modo duvido que algum dia ia seja feito...:|

Não digas isso Reflex...Já há muito tempo que se fala nisso.O que é preciso é as camaras das duas cidades interessarem-se,o que agora não me parece que esteja a acontecer por parte do Porto.Em Gaia não sei o que o presidente acha.

Acho que ninguem iria aceitar Portogaia...:|

Eu próprio não gosto muito... :dunno: E tb duvido que seja feito, mas deu azo a uma bela discussão e confronto de ideias, não? :D

k tal Portigaia? Lindo ne? :?

Que tal o que deu o nome ao país: Portuscale? :D

porque julgas k meti Portigaia? foi dai k nasceu o nome Portugal :yes:

De "Portigaia" não foi, certamente! :D

Não digas isso Reflex...Já há muito tempo que se fala nisso.O que é preciso é as camaras das duas cidades interessarem-se,o que agora não me parece que esteja a acontecer por parte do Porto.Em Gaia não sei o que o presidente acha.
Aqui está o que o presidente de Gaia pensa...
http://www.icicom.up.pt/blog/passosnainvicta/arquivos/009845.html

Bem pelo menos em Gaia o presidente quer.O Rui Rio é que é contra,mas isso já era de se esperar...

Por falar em opiniões,está aqui (http://jn.sapo.pt/2006/01/07/grande_porto/rui_demarcase_sugestao_rangel.html) a do Rui Rio que já todos sabem é contra.Só vou passar para aqui um trecho que acho lastimável:

Para o presidente da Câmara do Porto, a escala ideal de uma cidade, em termos de dimensão, situa-se "abaixo da do Porto e acima da de Miranda do Douro" , uma cidade, confessou, "que eu gosto muito".

É por pessoas como ele que pensam pequeno que as coisas não vão para a frente.Com esse gajo lá ao invés de termos uma anexação,com jeitinho ainda temos é a separação de alguma freguesia do Porto :bash:

filipe eu percebi perfeitamente isso... mas axo k o facto da cidade acabar por xegar os limites municipais nao tem nada a ver.. enfim.. impõem-se.. estipulam-se limites.. e depois por mais k as cidades cresçam.. passam a ser outras cidades.. alias.. nem podem crescer.. que eh o caso do porto.

Entao porque é que o Rio, se pensa assim, se candidatou à CM Porto??:bash:

"Abaixo da do Porto" - o gajo emborcou absinto, só pode!!! :shocked:

Ele queria era governar uma aldeia para ficar no tasco o dia todo e picar chouriços.

É que então pra ele deve meter-lhe uma confusão o cargo do Carmona! :shocked: Se estivesse no lugar do Carmona, o Rio até tinha ataques epiléticos só com a repsonsabilidade e dificuldade :weird:

Ele queria era governar uma aldeia para ficar no tasco o dia todo e picar chouriços.

:hilarious

Não sabias que o pessoal só quer governar as camaras para roubar dinheiro :D

este RR :ohno: não entendo é como foi de novo reeleito!!

é um palhaço total...