Yo siempre he preferido un parque a todo lo que den los terrenos de Repsol, que aún así tampoco sale muy grande. Un parque de árboles frondosos para perderse, que de eso no hay en Málaga ni parece que vistas haya a conseguirlo. Ojalá se dejaran de rascas en esa zona, la verdad.


Respecto a los rascacielos, yo siempre he creído que es mejor hacerlos en las nuevas zonas de Málaga y no en las ya colmatadas. La duda que me surge ahora es si los de aviación esos van a dejar que se construya en altura en algún punto de Málaga habida cuenta que la zona de expansión está más cerca del aeropuerto que los terrenos de Repsol. :nuts: ¿Cuánto ocupa la zona esa de restricción alrededor del aeropuerto?

¡Sustituyamos las mansiones del limonar por pepinos! :banana:

o mejor aún:

¡Hagamos los rascas en los montes! Así ya llevamos altura ganada. :lol:

Parece mentira que lleves 100 post y año y medio registrado, todavía no distingues entre edificabilidad y altura? A menor número de plantas, más ocupación, es decir, menos parque.

A todos los los centralparkinos: es esa parcela hay una edificabilidad y unos propietarios que no van a renunciar a ese rendimiento. Cuanto más se pueda construir en altura, más parque tendremos.

Una duda a Siles: traduceme esa frase: "dieron bastante trabajo incluso en los vores de Campillos y laReina y hubo que modificar el ILS de la 31".

Y otra preguntaa tí que eres experto en aviones: donde se puede construir a lo alto y sin restricciones en Málaga capital? Es que a mí me extraña también bastante este informe de aviación civil, lo veo muy exigente comparado con las alturas y distancias que hay en otras ciudades, o quizás sea una falsa apreciación subjetiva.

Parece mentira que lleves 100 post y año y medio registrado, todavía no distingues entre edificabilidad y altura? A menor número de plantas, más ocupación, es decir, menos parque.

A todos los los centralparkinos: es esa parcela hay una edificabilidad y unos propietarios que no van a renunciar a ese rendimiento. Cuanto más se pueda construir en altura, más parque tendremos.

Una duda a Siles: traduceme esa frase: "dieron bastante trabajo incluso en los vores de Campillos y laReina y hubo que modificar el ILS de la 31".

Y otra preguntaa tí que eres experto en aviones: donde se puede construir a lo alto y sin restricciones en Málaga capital? Es que a mí me extraña también bastante este informe de aviación civil, lo veo muy exigente comparado con las alturas y distancias que hay en otras ciudades, o quizás sea una falsa apreciación subjetiva.


Bueno, tanto como experto, dejemoslo en simple friki :naughty:
Hubo problemas de fluctuaciones esporádicas en las radioayudas que afectó incluso a los radiofaros tradicionales, que trabajan a baja frecuencia :nuts:
Por tanto se desactivaron los procedimientos estandar de llegadas y salidas (SID y Start) y todo mediante guia vectorial, o sea, desde torre guiandote por donde tienes que ir, girar....
La antena del localizador del ILS de la 31 hubo que modificarla, fijate, por la simpleza de la existencia del nuevo terminal, que por lo visto, podría causar interferencias. Puede verse hasta que punto son sensibles estas cosas.
En cuanto a lo de las torres, desde mi humilde opinión, me parece una tonteria. Hay otras estructuras como las gruas del puerto que también pueden generar falsos ecos pero mientras no se vuele por debajo no hay problemas. De echo las montañas también generan falsos ecos.

Dejo claro que no busco crear polémica en el foro, pero, aunque bien es cierto que antes la Junta no estaba conforme con el proyecto, el no definitvo lo ha dado aviación civil que digo yo que sabrán lo que hacen y por qué lo hacen.
Es comprensible que se quiera rizar el rizo si hubiese sido la Junta quien anulase el proyecto, pero que se siga insistiendo en que hay intereses oscuros detras de todo esto cuando ha sido un organismo estatal (dependiente del mismisimo Ministerio de Fomento) y que no olvidemos que competente en la temática es un poco :crazy:.

Es que a este paso veo que más de uno terminará diciendo que ha sido Chaves el que no ha cancelado las torres y que se levanta por la mañana con el unico objetivo de que Málaga se hunda en la miseria :nuts:.

No sé, yo lo veo de esta otra forma: el hecho de que esas torres no se puedan hacer con sus 186 metros primigenios significa que hay en las proximidades un pedazo de aeropuerto muy importante para economía malagueña que si ya hoy día maneja gran tráfico, dentro de poco tiempo (con esas gran ampliación y esa nueva pista) lo hará aun más, y si el organismo encargado cree que las torres estorbarán, pues por algo será, y no crwo que se pueda tachar de artbitraria.

Un saludo. :okay:

lo que dices puede parecer coherente, pero viendo la trama de corrupción que se traen los políticos en éste pais, no es descabellado pensar que detrás de todo ésto hay intereses políticos oscuros, de hecho estoy casi seguro de que si el ayuntamiento de málaga estuviera gobernado por el psoe, éstos proyectos hubieran salido adelante sin tantas trabas de la junta, gobierno central, etc etc. pero claro, la cuestión es fastidiar y torpedear al contrario, tanto unos como otros.

y digo yo, donde coj... se pueden construir rascacielos en málaga??
en el pta como dicen algunos? como bien habeis dicho, la gran utilidad de éstos es el espacio que ganan para otros usos sociales y ademas los rascacielos son para su lucimiento, creadores de iconos para una ciudad, y no para que estén escondidos.

hotice, un apunte a tu frase "A menor número de plantas, más ocupación, es decir, menos parque."

¿Cuanto parque hay si el numero de plantas es 0?

Y a la otra frase, igual de iluminada "es esa parcela hay una edificabilidad y unos propietarios que no van a renunciar a ese rendimiento."

Insinuas que dado que no pueden construir en alto, construiran en ancho, para ganar lo mismo, aunque por ello moleste a los ciudadanos. Doy por hecho que en la democracia actual y con el partido que gobierna en nuestra ciudad, el interes de unos propietarios no prevalece sobre el de los vecinos. ¿O me equivoco?

lo que dices puede parecer coherente, pero viendo la trama de corrupción que se traen los políticos en éste pais, no es descabellado pensar que detrás de todo ésto hay intereses políticos oscuros, de hecho estoy casi seguro de que si el ayuntamiento de málaga estuviera gobernado por el psoe, éstos proyectos hubieran salido adelante sin tantas trabas de la junta, gobierno central, etc etc. pero claro, la cuestión es fastidiar y torpedear al contrario, tanto unos como otros.
Respecto a lo que dices de la dualidad de partidos local-regional, me gustaría hacerte/haceros ver un concepto clave para ver todo el mamoneo político desde otro punto de vista y hablo por experiencia ya que en mi ciudad, Sevillla, en los dos lados está el mismo partido:

No es que todos los proyectos impulsados por el Ayuntamiento sean gratamente aprobados por la Junta, (y por ejemplo en Málaga se las ven y se las desean para que la Junta vea con buenos ojos algo de lo que proyectan) sino que el Ayuntamiento sevillano no va a impulsar nada que no tenga la certeza que está bien visto por la Junta. ¿Resultado? En líneas generales todos los proyectos consistoriales tiene el respaldo regional (PGOU, tranvía, areeas de oportunidad urbanísticas, etc) y nunca verás a la Junta quejarse de un proyecto del ayuntameinto hispalense (ni al reves), pero ésto no es porque todo lo que Monteseirin desee vaya a misa, sino que todo lo que Monteseirin quiere es también lo que la Junta quiere, que es distinto. :yes:

Es cierto que el hecho de tener el mismo color politico en ambas administraciones puede acarrear bastantes ventajas, pero también es verdad que tiene muchisimas desventajas ya que nunca verás al ayuntamiento recriminarle nada a la Junta y ésta puede ningunear todo lo que quiera que el otro jamás se quejará (donde hay confianza da asco). Así que bueno...visto lo visto, yo preferiría mil veces un alcalde luchador y automata como el de Málaga que uno sumiso y obediente como el de Sevilla.

Ah! y con respecto a las torres (que ya se nos olvida que es el tema del hilo:lol:), aunque bien es cierto que la Junta no estaba por la labor por aprobar el PGOU, el no definitivo lo ha dado Aviación Civil (Ministerio de Fomento) por lo que el rollo Ayuntamiento-Junta ya sí que no tiene relevancia ninguna.

Un saludo y espero no enfadar al moderador con este off topic de política. :okay:

Malaga Hoy da alguna esperanza aunque sea mas o menos remota.

El informe de Aena que obliga a rebajar las alturas previstas en las nueve torres proyectadas en la parcela de Repsol, La Térmica y San Rafael supone otro golpe al nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Málaga, cuya revisión está en marcha desde julio de 2004 y que ha sufrido en estos casi cinco años numerosos contratiempos. El Ayuntamiento deberá decidir ahora si opta por una aprobación parcial del documento, de modo que podrá continuar la tramitación administrativa pero dejando en suspenso estas actuaciones, o si opta por retrasar el procedimiento, ejecutar las modificaciones que plantea la entidad pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (Aena) y someter a aprobación provisional la totalidad del documento.

El alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, mostró ayer su "insatisfacción, descontento y protesta" por las formas en las que Aena ha hecho público su informe que afecta al PGOU de la capital. Dijo que se enteró por la prensa, pese al encuentro que asegura estaba anunciado para los próximos días. "Hubiésemos deseado un trato mejorable no en el contenido, sino en las formas", subrayó el edil, que mostró su preocupación por un posible retraso en la aprobación definitiva del PGOU.

El regidor malagueño afirmó estar abierto al diálogo y se mostró dispuesto a buscar soluciones para no enquistar el PGOU. En este sentido, señaló que mantendrá conversaciones con la Junta de Andalucía para que dé su punto de vista y propuso que los apartados que incluyen dichos proyectos sean examinados de forma independiente.

De la Torre considera que no se puede alargar uno o dos años más la aprobación del documento. Respecto a que un posible retraso pudiese mermar el interés de los distintos grupos promotores con los que hay convenios, el alcalde no mostró preocupación, aunque "todo tiene solución".

El discurso del regidor, ayer, se centró en la confrontación política. Criticó la "deslealtad institucional" del Ministerio de Fomento. "El trato mostrado por el Ayuntamiento no ha sido recíproco en las formas", denunció. Pero también quiso mostrar su respaldo incondicional a los proyectos del aeropuerto de Málaga, infraestructura que el organismo siempre ha "apoyado y defendido".

Pese al informe de Aena, De la Torre no renunció ayer a su proyecto de construir en altura en distintos enclaves de la capital. Según explicó, las modificaciones que Aena y Aviación Civil plantean puede que "no sean necesarias" porque las operaciones aeronáuticas que pudieran ser abortadas deberían ir a la segunda pista, "que se prevé que esté construida en menos de dos años".

Al tiempo, la delegada de Vivienda y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía, Josefa López, indicó ayer que es decisión municipal si se aprueba el "PGOU a cachitos" o "lo más completo posible".

El informe de Aena es vinculante, por lo que la Junta de Andalucía en ningún caso estará dispuesta aprobar con carácter provisional la totalidad del PGOU. No obstante, si el documento llega sin que se hayan rebajado las alturas que se exige en las nueve torres, la Comisión Provincial de Urbanismo daría luz verde a aquellas partes del planeamiento que no se vean afectadas y dejaría en suspenso los sectores en los que están proyectados los rascacielos hasta que se hiciera en el futuro un expediente de cumplimiento ateniéndose a los preceptos que plantea la entidad pública dependiente del Ministerio de Fomento.

De esta forma, el Ayuntamiento no vería alterados los ritmos del nuevo planeamiento urbano aunque, en contrapartida no tendría operativo la totalidad del PGOU.

La segunda opción que tiene abierta el Ayuntamiento pasa por acometer los cambios que exige Aena y después pasar a la Comisión Provincial de Urbanismo la totalidad del PGOU para su aprobación inicial.

La delegada de Vivienda y Ordenación del Territorio no supo precisar ayer cuánto tiempo retrasaría esta segunda opción el plan de ordenación urbana.

"Si el Ayuntamiento quiere relegar la ordenación de un sector nada le impide seguir adelante con la tramitación del resto, pero también sería oportuno aprobarlo lo más completo posible", precisó Josefa López, aunque matizó que se haría "un flaco favor si se aprueba por cachitos". Además recordó que sobre el PGOU también pesa una declaración de impacto ambiental negativa.

Por otra parte, el arquitecto Damián Quero, autor del nuevo documento urbanístico de Málaga, mostró ayer su "sorpresa" por el informe negativo de Aena en relación a las nueve torres. Quero informó que "para ir sobre seguro" se pidió asesoramiento a una consultora aeronáutica y posteriormente se abrió una línea de colaboración con Aena para determinar si existían zonas en las que colisionan los parámetros que garantizan la seguridad aérea con el crecimiento proyectado de la ciudad.

En este sentido se detectaron dos puntos de fricción: en un bloque de La Térmica y en otro de la parcela de Repsol. En el primer caso uno de los edificios se encontraba en el área de un radar de ruta, no de aterrizaje, de la línea Málaga Madrid "que está previsto trasladar a un punto más alto, por lo que realmente este no sería un problema". En cambio, una de las torres de Repsol se aproximaba a uno de los límites establecidos por Aena. En este caso lo oportuno, según Damián Quero, es "realizar un estudio concreto para afinar", puesto que los primeros análisis son generales.

Extrañado porque finalmente hayan sido nueve las torres que exceden los límites de altura que se consideran apropiados en esta zona para no interferir en la seguridad aérea, el arquitecto del PGOU de Málaga opina que a partir de este momento lo que queda es "una etapa de aproximar posiciones. En otros sitios, al menos, así lo hemos hecho con Aena".

El redactor del plan general matiza que los espacios de servidumbre aérea no son algo inamovible, puesto que dependen de las zonas donde se localicen los radares y de las alturas de las torres de radiofrecuencia. Desde este punto de vista entiende que "existe margen" para acordar con Aena algunos cambios de modo que se garantice la seguridad aérea y, al tiempo, se permita el desarrollo de la ciudad.

Desde el Ministerio de Fomento, portavoces oficiales han indicado que los parámetros de las servidumbres aeronáuticas responden a criterios internacionales cuyo fin exclusivo es "garantizar la seguridad de las operaciones de las aeronaves". Estas condiciones que en el caso de Málaga se ven condicionadas por las características geográficas al hallarse la ciudad entre el mar y la montaña, son "de obligado cumplimiento, salvo que expresamente la autoridad competente haga una excepción porque no se vea afectada la seguridad de las maniobras que realizan las aeronaves".

En este sentido, desde Fomento se afirma que a pesar de que se rebaja sustancialmente la altura de las nueve torres algunas de ellas superan los límites generales de la zona de servidumbre, pero se permiten "porque se ha comprobado que no afectan a la seguridad de las maniobras de las aeronaves". Además, se tienen en cuenta las futuras necesidades de servidumbre aérea que planteará la segunda pista del aeropuerto.

Creo que el ayuntamiento y promotores deben negociar con Aena y ver en que puede flexibilizarse la situacion. En el tema de la termica, si el problema desaparecerá en un par de años cuando se resitue el radar de ruta, pues se espera, de todas formas la situación economica no es la mas apropiada ahora mismo.

Un tema que quiera comentar a los "criticos" respecto a estos proyectos. Yo soy de la opinion que una ciudad debe incorporar edificios que sean emblematicos, que "construyan" ciudad, y que de punto de vista arquitectonico sea notables. En toda ciudad debe ser una prioridad, en Málaga, ciudad grande que está escasa de monumentalidad es una necesidad. Por eso cabrea y mucho que las infraestructuras que se han construido, como estacion de tren, pabellon, etc.. sean tan mediocres y que no tengan absolutamente ninguna concesión a esto que hablo, a construir algo que sea referente. Las torres pueden serlo, las prefiero a mas bloques grises y uniformes que ya hay repartidos por toda la ciudad.

En zonas como arraijanal o repsol se culpa al ayuntamiento de querer construir cuando han sido organismos estatales los que han vendido esos terrenos a sus actuales propietarios y han propiciado su uso.

Yo soy critico con el ayuntamiento actual en muchas cosas, pero en esto. no.

hotice, un apunte a tu frase "A menor número de plantas, más ocupación, es decir, menos parque."

¿Cuanto parque hay si el numero de plantas es 0?

Y a la otra frase, igual de iluminada "es esa parcela hay una edificabilidad y unos propietarios que no van a renunciar a ese rendimiento."

Insinuas que dado que no pueden construir en alto, construiran en ancho, para ganar lo mismo, aunque por ello moleste a los ciudadanos. Doy por hecho que en la democracia actual y con el partido que gobierna en nuestra ciudad, el interes de unos propietarios no prevalece sobre el de los vecinos. ¿O me equivoco?

Para empezar no todo lo que no se construye con el aprovechamiento lucrativo es parque. Hay además unas cesiones para suelo municipal que se emplearán en dotaciones y VPO. Creo que en el anteproyecto se veía un colegio. Si quieres lo quitamos para que los que solo quereis parque no os moleste aunque sea necesario.

Tu ecuación es errónea y da infinito. Matemáticamente algo dividido 0 es infinito, así que más vale que no sea cero. Dejalo al menos en 2. (Ya que la edificabilidad es 1,5 necesita ese valor y quedaría algo de parque...)

Es lo que pasa por plantear mal un problema. No puedes dividir entre 0, o sea, no les puedes quitar por la cara la edificabilidad a los dueños de una parcela. Si no todos los malagueños, através del ayuntamiento, tendrían que pagarle una cara expropiación. Es lo que tiene el estado de derecho.

Por eso la respuesta es que sí te equivocas. Seguro que si tuvieras una parcelita en Alhaurín para hacerte una casa no te haría gracia que los vecinos te prohibieran hacértela porque tú (el maligno propietario) quieres hacer valer tus derechos sobre ellos (probrecillos) que van a perder la vista que tienen al estar ese solar vacío.

A todos nos ha fastidiado alguna vez que construyan en un solar cerca de donde vivimos, perdiendo espacio, intimidad y vistas, pero es lo que hay de vivir en sociedad y en medio urbano. Si no, vete a vivir al campo.

Para empezar no todo lo que no se construye con el aprovechamiento lucrativo es parque. Hay además unas cesiones para suelo municipal que se emplearán en dotaciones y VPO. Creo que en el anteproyecto se veía un colegio. Si quieres lo quitamos para que los que solo quereis parque no os moleste aunque sea necesario.

Tu ecuación es errónea y da infinito. Matemáticamente algo dividido 0 es infinito, así que más vale que no sea cero. Dejalo al menos en 2. (Ya que la edificabilidad es 1,5 necesita ese valor y quedaría algo de parque...)

Es lo que pasa por plantear mal un problema. No puedes dividir entre 0, o sea, no les puedes quitar por la cara la edificabilidad a los dueños de una parcela. Si no todos los malagueños, através del ayuntamiento, tendrían que pagarle una cara expropiación. Es lo que tiene el estado de derecho.

Por eso la respuesta es que sí te equivocas. Seguro que si tuvieras una parcelita en Alhaurín para hacerte una casa no te haría gracia que los vecinos te prohibieran hacértela porque tú (el maligno propietario) quieres hacer valer tus derechos sobre ellos (probrecillos) que van a perder la vista que tienen al estar ese solar vacío.

A todos nos ha fastidiado alguna vez que construyan en un solar cerca de donde vivimos, perdiendo espacio, intimidad y vistas, pero es lo que hay de vivir en sociedad y en medio urbano. Si no, vete a vivir al campo.

Aquí el que se equivoca profundamente eres tú. No es preciso irse a vivir al campo para poder disfrutar de ciudades saludables. Lo que hay que tener es un modelo de ciudad donde se pueda vivir bien, con la máxima calidad de vida para los ciudadanos. El modelo del ayuntamiento de Málaga ha sido por siglos y sigue siendo, pésimo en cuanto a urbanismo. Málaga crece con la desestructuración de un tumor. Es lo que hay pero podría ser de otra manera. Claro que se pueden planificar grandes espacios abiertos y edificabilidad cero. La ley la hacen los políticos y está claro que prefieren pillar cuartos que mirar por el bienestar del ciudadano. Y si esto no empieza a cambiar algún día, Málaga seguirá siendo la misma ciudad pésimamente planificada en la que es misión imposible dar un paseo por un parque. Así que menos cuentos, que ciudades más grandes que Málaga (sin ser pueblos) tienen espacios abiertos mucho mayores que el terreno de Repsol.

Si yo tuviera una parcela en alhaurin para hacerme mi casa, como dices, tendria derecho, dentro de unos limites, a hacerme mi casa, independientemente de lo que piensen los vecinos. Otra cosa es si en mi parcela quisiera meter miles de pisos para hacerme rico, y que esto le afectaran negativamente a los que me rodean. En democracia eso no se puede, teoricamente, excepto en estos años de excesos en los que hemos visto de todo.

Y por otra parte, aunque no merece la pena contestar, tu post matematico responde en parte a lo que digo yo y en parte a lo que dicen otros o solo existe en tu cabeza. ¿De que division entre 0 hablas? Illo, no tiene mucha vuelta de hoja, si no hay casas hay mas parque, siempre que se quiera.

azaroso, ningún post escrito por nadie se merece que lo califiques como "que no merece la pena contestar". Con buenas formas han intentado explicarte un supuesto que tú propusiste; a fin de cuentas esto es un foro de opinión y podemos hacerlo. Si en adelante decides no menospreciar las labores de otros foreros ni aludir a su capacidad de entendimiento, te leeremos con fruición. Si no optas por obrar así, te dejas en nuestras manos.

Boltzman, moderador seguramente? Existe la opcion de mandar mensajes privados, por que ensucias el hilo con tus consejos? Solo vas a provocar que yo te conteste y molestemos a los demas.

Y contestandote, yo califico a los posts libremente segun mi personalidad y manera de hablar, es algo en lo que tu no deberias entrar. Una cosa es el insulto, y otra cosa es mi mayor o menor simpatia, no soy libre de ser borde?

Un recordatorio nunca viene mal. Cuando uno recibe un comentario de moderador (y no he sido para nada borde) una actitud juiciosa es leerla, reflexionar sobre ella e interiorizarla. Aquí nos debemos a las Normas del Foro, las cuales explicitan comportamientos que quedan excluidos de nuestro libre albedrío mientras estemos en este foro.

Y hasta aquí puedo leer.

Bien, disculpas a todos por este offtopic, es tiempo de continuar con las disquisiciones acerca del nuevo PGOU de Málaga. ;)

Si yo tuviera una parcela en alhaurin para hacerme mi casa, como dices, tendria derecho, dentro de unos limites, a hacerme mi casa, independientemente de lo que piensen los vecinos. Otra cosa es si en mi parcela quisiera meter miles de pisos para hacerme rico, y que esto le afectaran negativamente a los que me rodean. En democracia eso no se puede, teoricamente, excepto en estos años de excesos en los que hemos visto de todo.


Si no me equivoco los limites ya existen. Creo que en función del tamaño del solar puedes construir mas o menos. Es decir, si tienes un solar de 100 m^2 podras construir 100 * X m^3. Y si tienes un solar enorme, caso del solar de la noticias, podras construir multiplicando por el mismo X.

Asi que tenemos que repartir en un solar determinado un volumen espacial. Hay muchas formas de repartir. Uno de los extremos seria construir edificios muy bajos en toda la superficie del solar y el otro extremo seria ocupar muy poco espacio del solar y hacer un edificio muy alto. Y por supuesto esta todo el rango intermedio.

Y como es un terreno privado el dueño puede hacer, dentro de unos margenes, lo que quiera. Asi que tienes que decidir como prefieres distribuir a tu nuevos vecinos. A lo alto o a lo ancho. Lo que no vas a poder decidir es si los nuevos vecinos vienen o no.

Creo que a grosso modo es como te comento. Aunque yo tampoco se demasiado del tema, asi que si me he equivocado en algo que me corrijan ;)

^^ Creo que además, el PGOU vigente define el número máximo de plantas que se pueden edificar en cada manzana; al menos en solares dentro de suelo urbano (casco urbano), y no sé si en nuevas zonas de expansión también.

Si no me equivoco los limites ya existen. Creo que en función del tamaño del solar puedes construir mas o menos. Es decir, si tienes un solar de 100 m^2 podras construir 100 * X m^3. Y si tienes un solar enorme, caso del solar de la noticias, podras construir multiplicando por el mismo X.

Asi que tenemos que repartir en un solar determinado un volumen espacial. Hay muchas formas de repartir. Uno de los extremos seria construir edificios muy bajos en toda la superficie del solar y el otro extremo seria ocupar muy poco espacio del solar y hacer un edificio muy alto. Y por supuesto esta todo el rango intermedio.

Y como es un terreno privado el dueño puede hacer, dentro de unos margenes, lo que quiera. Asi que tienes que decidir como prefieres distribuir a tu nuevos vecinos. A lo alto o a lo ancho. Lo que no vas a poder decidir es si los nuevos vecinos vienen o no.

Creo que a grosso modo es como te comento. Aunque yo tampoco se demasiado del tema, asi que si me he equivocado en algo que me corrijan ;)

Gracias por tu paciencia con este señor. Yo no tenia ganas de replicarle, cuando lleva su argumentacion al absurdo de construir miles de viviendas en una parcela unifamiliar :lol:

Brakon, pero ese limite lo pone el ayuntamiento, no? Supongo que no es obligatorio, por ley, que el ayuntamiento permita viviendas en cada solar. Doy por hecho que en otras ciudades, no todas las naves industriales que se quedan en medio de la ciudad se han derrumbado para hacer pisos, que en otras ciudades no hay tanta densidad de población y que en otras ciudades hay más zonas verdes. En cualquiera de los casos, el ayuntamiento puede cambiar los terrenos, o comprarlos, o hacer algo. Supón que alguien que se preocupa por ti tiene que tomar la decision de hacer algo, no lo haria? Entiendo el afan de ganar dinero de los propietarios, el que no entiendo es el gubernamental.

Por otra parte, Boltzman, si me permite usted le contesto al que llama mi argumentacion absurda, le digo que la reducción al absurdo era un intento vano de hacer ver lo que la inteligencia no consigue. Aunque ha fracasado de igual manera,asi que hotice, no te molestes en leer ni responder a mis comentarios futuros.

Brakon, pero ese limite lo pone el ayuntamiento, no? Supongo que no es obligatorio, por ley, que el ayuntamiento permita viviendas en cada solar. Doy por hecho que en otras ciudades, no todas las naves industriales que se quedan en medio de la ciudad se han derrumbado para hacer pisos, que en otras ciudades no hay tanta densidad de población y que en otras ciudades hay más zonas verdes. En cualquiera de los casos, el ayuntamiento puede cambiar los terrenos, o comprarlos, o hacer algo. Supón que alguien que se preocupa por ti tiene que tomar la decision de hacer algo, no lo haria? Entiendo el afan de ganar dinero de los propietarios, el que no entiendo es el gubernamental.


Creo que recalificar un terreno industrial-urbanizable a zona verde no es posible hacerlo legalmente. En todo caso, el terreno no seria del ayuntamiento y aunque se prohiba construir absolutamente nada no dejaría de ser la ruina de una fábrica, no sería una zona verde. Para ello el consistorio deberia comprar los terrenos. Yo creo que siempre no se puede. La mayoria de los casos lo que se hace es, o un acuerdo del tipo que ha firmado el ayuntamiento. cesion de una parte a la ciudad a cambio de construir en otra parte (es lo que se hace en la mayoria de los casos) y en otra, una permuta de terrenos con otros propiedad del ayuntamiento. Si este ultimo fuera posible, sería la solución ideal para poder disponer del 100% de terreno libre. Desconozco cual es la situación actual para que fuera posible esta opción.

hay esperanza:

http://www.diariosur.es/20090402/malaga/defenderan-pgou-tribunales-20090402.html
URBANISMO
Defenderán el PGOU en los tribunales
02.04.09 - SUR

El alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, afirmó ayer que respetará las decisiones de la Junta en lo que corresponda a su ámbito, pero insistió en que acudirá a los tribunales para defender los proyectos de ámbito municipal y en los que no haya coincidencia entre el Plan de Ordenación del Territorio de la Aglomeración Urbana de Málaga (Potaum) y el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). /

Venga Paquitoooo que estamos contigo!!!! :cheers:

El PGOU mutilado

Los informes de la Junta y el Gobierno central y las determinaciones recogidas en el Potaum dilapidan las grandes apuestas del nuevo planeamiento, como Arraijanal, el salto de la ronda o la altura de las torres

Mutilado. Dícese de aquello "cortado o cercenado", una cualidad aplicable a la perfección al estado en el que quedará el nuevo Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) de Málaga de mantenerse todos y cada uno de los reparos que le imponen los diversos organismos de la Junta de Andalucía y el Gobierno central con voz y opinión en el futuro planeamiento de la capital. Los informes sectoriales emitidos a lo largo del último año y las determinaciones recogidas en el Plan de Ordenación Territorial de la Aglomeración Urbana (Potaum) siegan de raíz las principales innovaciones introducidas en el documento por el grupo técnico encargado de su redacción, así como las aspiraciones del equipo de gobierno del PP. De la prohibición de construir por encima de la ronda este, pasando por la ocupación de los suelos de las márgenes del río Campanillas y los terrenos de Arraijanal, hasta la exigencia de reducir las alturas de buena parte de las torres diseñadas en el marco de esta nueva estrategia.

Más allá de los efectos que la posición de las administraciones regional y estatal tienen sobre los números y dimensiones del Plan General, que vería suprimidas casi 10.000 viviendas de las contempladas, existe una incidencia de mayor calado: la simbólica. La coyuntura a la que se enfrentan desde hace meses los responsables municipales muestra un escenario en el que las grandes apuestas políticas del plan se ven alteradas sustancialmente, hasta el punto de ser, en algunos casos, suprimidas.

Hace unas semanas se confirmó lo largamente anunciado: el Potaum anula cualquier posibilidad de llevar el crecimiento residencial de la capital por encima de la autovía, la ocupación de los suelos de Arraijanal y otra serie de propuestas defendidas por el Consistorio. Este rechazo se suma a los notables recortes exigidos por Aviación Civil en su informe sobre la seguridad aeronáutica del PGOU, que obligan a rebajar las alturas de hasta ocho de las grandes torres planteadas en el marco del documento.

La apuesta por lo vertical, ahora sentenciada, es una de las apuesta emblemáticas con las que el equipo de gobierno pretendía variar el modelo urbanístico desarrollado en la capital en las últimas décadas.

Las conclusiones del citado informe tienen un eco tal que obligan al Ayuntamiento a minimizar de forma categórica las dimensiones de los cuatro bloques dibujados junto a la zona de la Térmica, que de 105 metros deberán ajustarse a 72, 74, 77 y 80 metros, respectivamente; de otras tres torres en el polígono San Rafael, que iban a tener 117 metros y que deberán amoldarse a 95, 103 y 110 metros, y del que será principal icono en vertical de la capital, el rascacielos de 186 metros en los antiguos suelos de Repsol, cuya cota es reducida a 135 metros.

La decisión del organismo dependiente del Ministerio de Fomento tiene tal impacto que el alcalde, Francisco de la Torre, ha decidido plantearse por primera vez desde que se inició la revisión del planeamiento, allá por el año 2004, y a pesar de que ha recibido otros muchos reveses, proponer a la Junta de Andalucía la posibilidad de sacar del nuevo ordenamiento estos proyectos residenciales, al objeto de no dilatar más la aprobación definitiva del documento. El mensaje es aceptado públicamente por la Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio, a la que, sin embargo, parece convencer más el no tener que aprobar el PGOU "a cachitos".

Pero las determinaciones de Aviación Civil no son las únicas que han creado un halo de duda e incertidumbre sobre el futuro Plan General. Antes que este informe, la Delegación de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía condenó muchas de las apuestas urbanísticas del Consistorio. El informe de impacto ambiental elaborado por este departamento invalida, entre otros proyectos, la edificación de medio millar de viviendas de lujo al norte de la ronda este; la construcción de otras 664 en los suelos de Arraijanal, y de más de 5.000 en la zona de Campanillas, anulaciones todas ellas confirmadas en el Potaum.

Si bien las directrices de este documento son de obligado cumplimiento para los ayuntamientos afectados, el propio equipo de gobierno dio un paso adelante al aprobar la ordenación de los suelos de Arraijanal, todo ello sólo un día después de que desde la Administración autonómica se comunicase su rechazo a la urbanización del sector.

Otra de las iniciativas a la que se han puesto trabas es la construcción de un puerto deportivo en El Morlaco, apuesta que ya fue planteada en el plan de 1997 y que ha sido retomada en su revisión. Sin embargo, la posición de la Dirección General de Costas y de la Junta no es favorable a este equipamiento. En sus informes se apunta que la planificación de equipamientos náuticos deportivos debe ser contemplado a nivel metropolitano y regional, cosa que no ocurre en este momento.

Varapalos todos ellos que, a juicio de los responsables municipales no suponen cambios sustanciales en el modelo de ciudad dibujado, lo que hubiese obligado a retrotraer el expediente a su aprobación inicial. Sea como fuere, siempre que no se produzca un vuelco casi milagroso en la posición del Gobierno y la Junta, el informe que finalmente emitirá la Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio, a la que compete la aprobación definitiva del planeamiento, dejará sin efecto muchas de las actuaciones diseñadas y dará lugar a un documento mutilado.
http://www.malagahoy.es/article/malaga/420829/pgou/mutilado.html

^^ Bueno y si no se hacen finalmente las de la Térmica, por ejemplo, no se puede coger ese diseño y trasladarlo a la zona esa que querían renovar junto al futuro palacio de la música? Ahí ya la altura no afecta.... no?

Es curioso como los rascacielos en su sector se recortan de forma mas o menos proporcional a la altura original planteada.... Para mi el recorte es arbitrario, ya que si efectivamente molestasen, en cada sector serían recortadas todas ellas a una altura igual y en Repsol los recortes mantienen diferencias de hasta 40 metros.
Quizás si las torres se hubiesen planeado el doble de altas quedarían recortadas a la altura original que plantea el PGOU, quien sabe... :sly:

es por eso que no entiendo pq no se hace un "plan" alrededor de cada aeropuerto en el que se especifique en cada punto hasta qué altura se puede llegar en x kilometros a la redonda...

El PGOU acepta las limitaciones de altura a los rascacielos

Un documento final, que irá a un pleno extraordinario la próxima semana, asume que Aviación Civil fije los límites de altura de las torres de Repsol y La Térmica

El Plan General de Ordenación Urbana de Málaga (PGOU) "tendrá en cuenta" finalmente "lo establecido" por Aviación Civil sobre "adaptación" de alturas máximas para los rascacielos previstos en los suelos de Repsol y La Térmica y establece que tanto en estos sectores como en otros "que puedan incumplir las servidumbres aeronáuticas" será la propia Aviación Civil "quien establecerá las limitaciones definitivas de alturas", tras los estudios aeronáuticos de detalle pertinentes, a los que deberán acogerse las construcciones que se realicen en dichas zonas.

Estas determinaciones forman parte del documento de revisión del texto de aprobación provisional del PGOU que el equipo de gobierno del Ayuntamiento llevará para su aprobación a un pleno extraordinario previsto para el martes de la próxima semana, según explicó ayer el concejal de Urbanismo, Manuel Díaz.

El texto es un trabajo de corrección de los errores percibidos y de incorporación de algunas de las indicaciones apuntadas en los informes sectoriales remitidos por otras administraciones, indicaciones que han sido consensuadas en las reuniones mantenidas entre los redactores del PGOU y los técnicos de dichas administraciones.

Salvo en lo referido a Aviación Civil, el documento que se eleva a aprobación el próximo martes, no presenta modificaciones sustanciales a lo ya establecido anteriormente en el PGOU.

Una vez aprobado se remitirá a la Junta de Andalucía cuyos responsables se han comprometido a emitir la resolución de aprobación definitiva antes de finales del mes de julio, si bien dejando fuera las actuaciones que la Administración andaluza rechaza, como Arraijanal o la construcción al norte de las rondas.

El grupo socialista acusó ayer al PP de "falta de previsión", y puso de relieve que con este tipo de actuaciones el alcalde, Francisco de la Torre, "no hace otra cosa que frenar de forma continuada el avance de la ciudad".

http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009060400_2_264158__Malaga-PGOU-acepta-limitaciones-altura-rascacielos

^^^^
Vaya bajada de pantalones del concejal de Urbanismo :ohno::ohno: Aquí necesitamos a gente más luchadora y más ambiciosa. Puff que pena de ciudad...

asume que Aviación Civil fije los límites de altura de las torres de Repsol y La Térmica


Miedo me da
:runaway:

^^^^
Vaya bajada de pantalones del concejal de Urbanismo :ohno::ohno: Aquí necesitamos a gente más luchadora y más ambiciosa. Puff que pena de ciudad...

Momento en el que el concejal de urbanismo se baja los pantalones:

http://4.bp.blogspot.com/_ub4KV7Q3X7Y/ScwYd492HMI/AAAAAAAAJ10/tSoxI-fMJ0A/s400/pantalones_abajo.jpg

Por lo visto Málaga es la única ciudad del mundo en la que no se puede construir en altura :ohno:.

PSOE e IU reiteran su rechazo al PGOU pese a los cambios




Un nuevo texto con algunas modificaciones irá al pleno del próximo martes. El PSOE dice que defiende "intereses privados" e IU, que se salta los límites legales

Los ligeros cambios y algunas modificaciones introducidas por el equipo de gobierno no han sido suficientes para que el PSOE e IU modifiquen su posición contraria al nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que el Ayuntamiento está tramitando y que ha entrado en la recta final, que conduce a su próxima aprobación.

Los dos grupos de la oposición volvieron ayer a votar en contra del texto que presentará el equipo de gobierno al pleno extraordinario del próximo martes y que supone una modificación "no sustancial" al documento urbanístico que fue aprobado en agosto de 2008. La comisión de Urbanismo, que se reunió ayer de manera previa al pleno, logró sacar adelante el nuevo texto modificado, pero sólo con los votos del PP. PSOE e IU volvieron a decir que no con los mismos argumentos que ya reflejaron en anteriores ocasiones.
Los cambios y modificaciones que ha introducido el equipo de gobierno respecto al documento aprobado en agosto de 2008 no son sustanciales, salvo en lo referente a los rascacielos previstos en los suelos de Repsol y La Térmica. En este caso el Ayuntamiento acepta las determinaciones impuestas por Aviación Civil respecto a la altura de estas torres que, por tanto, deberán rebajar en principio sus alturas.

Por lo demás, el documento mantiene todos los proyectos que han sido desautorizados por la Junta como la construcción al norte de las rondas, el cambio del colegio de Los Maristas, la edificación de viviendas en Campanillas o el desarrollo urbanístico en Arraijanal.

El concejal de Urbanismo, Manuel Díaz, volvió a defender que todos estos proyectos están dentro de las decisiones que debe tomar el Ayuntamiento dentro de su autonomía municipal y que no deben ser cuestionados por la Junta.

En referencia al nuevo texto modificado que se aprobará el martes, señaló que su principal interés radica en que "servirá para agilizar y aligerar la aprobación definitiva del PGOU por parte de la Junta", que se ha comprometido a tener aprobado definitivamente el PGOU para finales de julio.
En su intervención, el portavoz del PSOE, Rafael Fuentes, insistió en que "los informes sectoriales son de obligado cumplimiento y el Ayuntamiento debe respetar la legalidad al igual que el resto de administraciones y ciudadanos". Criticó la "apuesta del alcalde, Francisco de la Torre, en defensa de "los intereses privados de unos cuantos, en vez de estar junto a los ciudadanos en estos momentos de crisis".

Moreno Brenes, por IU, señaló que el objetivo del PP es "acelerar al máximo la aprobación definitiva de este plan insostenible saltándose los límites legales". Según Brenes este acuerdo supone la revocación del acuerdo plenario de agosto de 2008 y una nueva aprobación provisional, ya que "no es una mera corrección técnica de errores, pues introduce modificaciones sustanciales y no corrige la mayoría de los aspectos negativos que rechazan los informes sectoriales vinculantes de otras administraciones".

http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009060600_2_264729__Malaga-PSOE-reiteran-rechazo-PGOU-pese-cambios

¿Entonces el PGOU se va a aprobar pronto?

En cuanto a los rascacielos previstos para la zona de Martiricos, si al final se aprueba el PGOU, ¿cuando se empezaría a haces las obras? ¿4 o 5 años?

^^^^
Vaya bajada de pantalones del concejal de Urbanismo :ohno::ohno: Aquí necesitamos a gente más luchadora y más ambiciosa. Puff que pena de ciudad...


se le puede llamar bajada de pantalones, pero o se los baja o en Málaga no hay quien construya un mísero rascacielos, mas vale pájaro en mano, que ciento volando... y aunque nos rebajen las alturas de manera sustancial, al menos se podrán costruir ya de una vez, pues no creo que tengan la caradura de poner mas trabas desde "el otro lado".

se le puede llamar bajada de pantalones, pero o se los baja o en Málaga no hay quien construya un mísero rascacielos, mas vale pájaro en mano, que ciento volando... y aunque nos rebajen las alturas de manera sustancial, al menos se podrán costruir ya de una vez, pues no creo que tengan la caradura de poner mas trabas desde "el otro lado".

Una "pequeña" salvedad, de rascacielos nada, en todo caso torres lo cual es mucho menos ambicioso, sobre todo en el caso del más alto que ya no estará cerca de los 200 metros.
De la misma forma que siguen empeñados en meter urbanización en Arraijanal o con otros del PGOU, deberían de haber luchado más por este proyecto y al igual que en Madrid hubo cambios con el CTBA aquí se podría haber intentado lo mismo.
Si a eso le unes que lo más probable y como ya ha ido apareciendo en la prensa, este recorte de altura repercuta en la ocupación en horizontal de los edificios pues ya me dirás tu. Me reafirmo y creo que es una grandísima cagada de cierto concejal que tenemos en esta ciudad. la verdad es que no me lo esperaba.

No se si se puede luchar mas que estos 4 o 5 años que lleva el nuevo PGOU con todas las zancadillas habidas y por haber que les han puesto desde múltiples ámbitos para aprobarse. Tampoco creo que sea por falta de ganas del ayuntamiento que la ordenación de Repsol salga adelante en sus términos originales, puesto que de esta forma ingresará mas de 80 millones.
Si se recorta la altura y edificabilidad para no perder m2 de parque supongo que perderán dinero o puede que los promotores ya no estén interesados. Y si se recortan las alturas y se mantiene la edificabilidad, habrá menos parque y zonas libres.
Si se da este ultimo caso, que se preparen, porque los vecinos no vamos a permitir que se masifique más la parcela. Y vista la posición hasta ahora de las asociaciones, con esto seguro que se tirarían al cuello del ayuntamiento, se liaría una buena (lo cual me parece perfecto) y ellos lo saben.

De todas formas parece que el plan de Repsol y la Térmica acepta en principio las exigencias de aviación civil. Parece que hay acuerdo entre ayuntamiento y AENA para que queden así las cosas en "stand by" hasta que se aclaren algo en AGP una vez este terminada la ampliación y 2ª pista. Después esas limitaciones podrían no tener sentido por ser demasiado conservadoras. Esto no me da muchas esperanzas puesto que el recorte ya estaría echo y tal vez sería difícil revertirlo... ¿pero quien sabe si cuando terminen AGP hay otro gobierno? :D

A ver si el forero X hace una llamada con el teléfono rojo a la GMU y nos saca de dudas :lol:

La Junta aprueba el viernes el PGOU de Málaga sin sus proyectos estrella


El consejero de Vivienda y Ordenación del Territorio insiste en el rechazo a la construcción al norte de la ronda y la ocupación de Arraijanal · El documento definitivo también ve afectada la altura de las torres



La tramitación del Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) de Málaga llega a su fin. Tras cuatro años de procedimiento, la Junta de Andalucía dará este viernes luz verde a parte de los contenidos del documento impulsado por el equipo de gobierno del PP, aunque, si no hay sorpresa de última hora, dejará en suspenso algunas de las intervenciones estrella, caso de la construcción al norte de la ronda este o la ocupación de los terrenos de Arraijanal, en los que la administración autonómica dibuja un parque metropolitano.

El consejero de Vivienda y Ordenación Territorial, Juan Espadas, hizo el anuncio de la aprobación del planeamiento de la capital ayer, en la visita que realizó a las obras del Palmeral de las Sorpresas que se ejecutan en el muelle 2 del puerto de Málaga. El responsable autonómico fue claro al señalar que no se permitirán aquellas intervenciones sobre las que existen, desde hace meses, informes contrarios, caso de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), que es de obligado cumplimiento. A estas determinaciones se suman las del Plan de Ordenación Territorial de la Aglomeración Urbana de Málaga (Potaum), aprobado de manera definitiva ayer por el Consejo de Gobierno andaluz y que insiste en el rechazo a estos proyectos.

Precisamente, Espadas remitió ayer una carta al alcalde, Francisco de la Torre, en la que le expone la posición de su departamento respecto a algunos de "los elementos de fricción". En el escrito, señala como asuntos insalvables en la posición de la Junta la urbanización del sector Limonar Alto, donde los técnicos municipales defienden la construcción de medio millar de casas, dado el elevado riesgo de erosión del suelo, que, según un informe elaborado al respecto, crece de un 18 a un 47% de llevarse a cabo esta ocupación residencial. Por ello, insistió en la necesidad de conservar este terreno como "no urbanizable de especial protección". No obstante, no negó la posibilidad de que se estudie la implantación de equipamientos educativos o sociales en ciertos localizaciones por encima de la ronda.

En cuanto a Arraijanal, sustentó la negativa de la Administración autonómica a la construcción de más de 600 casas, de un hotel y espacios comerciales, como prevé el Plan General de Málaga, en la necesidad de preservar "el único espacio libre en una costa absolutamente conurbada". Así, aludió no sólo a las determinaciones de la DIA, sino también a los informes emitidos por la Consejería de Cultura y por Aviación Civil, que se oponen a esta construcción.

La posición de la Junta parece algo menos contundente en dos de las propuestas municipales que, hasta la fecha, recibían el no por respuesta. Espadas precisa que conforme al Potaum se abre la posibilidad a ejecutar un puerto deportivo en la parte del litoral que se extiende entre El Candado y El Morlaco, aunque ello tras la realización de "los trámites oportunos". Y en cuanto a la posible edificación en las márgenes del río Campanillas, "sólo cabe decir que una vez se perfile con la Administración sectorial las discrepancias en cuanto a los límites, no existe inconveniente en su incorporación subsiguiente al Potaum". La posición que adopte la Junta en este punto puede dar al traste con unas 4.500 viviendas proyectadas, a las que suman 2.500 más en la zona de Maqueda y tachadas en la DIA por su proximidad a la central de ciclo combinado de Gas Natural.

Otro de los efectos inmediatos de los informes sectoriales emitidos al PGOU se dejará notar sobre las torres incorporadas por el equipo redactor. La disposición de Aviación Civil obliga a reducir la dimensión del gran rascacielos en los antiguos suelos Repsol, que pasa de 186 a 135 metros; y de los cuatro bloques junto a la Térmica, que de 105 metros pasan a 72, 74, 77 y 80. En este contexto, incluso le recordó a De la Torre que se podría haber "impugnado" el documento y confió en que "puedan quedar solventados" los puntos de fricción.

http://www.malagahoy.es/article/malaga/475774/la/junta/aprueba/viernes/pgou/malaga/sin/sus/proyectos/estrella.html

Podéis descargar el texto al completo del POTAUM aquí:

http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/estaticas/ordenacion_territorio/potau_malaga/potau_malaga.zip

Sobre el PGOU, para recapitular:

No se van a aprobar ni la construcción sobre la ronda Norte, ni Arraijanal ni el traslado del colegio Maristas.

La Junta de Andalucía devuelve el PGOU al Ayuntamiento de Málaga para la corrección de "las numerosas deficiencias"

La Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía ha determinado que el documento "incurre en errores, defectos e incumplimientos a distintos informes vinculantes y normas que impiden su aprobación por parte de los órganos competentes de la Junta de Andalucía"

La Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía (Cotua) ha decidido hoy suspender la aprobación definitiva de la adaptación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Málaga a la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA) y devolver el documento al Ayuntamiento para la corrección de "las numerosas deficiencias" que presenta.

Según señalaron desde el Gobierno andaluz, este órgano, reunido hoy y en el que están representados las distintas administraciones, los agentes económicos, sociales y colegios profesionales, determinó que el documento redactado y presentado por el Ayuntamiento "incurre en errores, defectos e incumplimientos a distintos informes vinculantes y normas que impiden su aprobación por parte de los órganos competentes de la Junta de Andalucía". Cuando el documento sea corregido, volverá a pasar por la Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía.

http://www.diariosur.es/20090724/local/malaga/junta-andalucia-devuelve-pgou-200907241352.html

Podéis descargar el texto al completo del POTAUM aquí:

http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/estaticas/ordenacion_territorio/potau_malaga/potau_malaga.zip

Sobre el PGOU, para recapitular:

No se van a aprobar ni la construcción sobre la ronda Norte, ni Arraijanal ni el traslado del colegio Maristas.

Warlog mirando lo del Mupam, en la Pág. 100, hay un mapa con las “áreas de oportunidad de la aglomeración”. En cuando al apartado A. sobre “el contenido productivo”, ¿la zona A3 sería lo que propuso el PP con relación a la zona dedicada al aeropuerto de Málaga? ¿Eso querría decir que al final se haría?

La Junta de Andalucía devuelve el PGOU al Ayuntamiento de Málaga para la corrección de "las numerosas deficiencias"

La Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía ha determinado que el documento "incurre en errores, defectos e incumplimientos a distintos informes vinculantes y normas que impiden su aprobación por parte de los órganos competentes de la Junta de Andalucía"

La Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía (Cotua) ha decidido hoy suspender la aprobación definitiva de la adaptación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Málaga a la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA) y devolver el documento al Ayuntamiento para la corrección de "las numerosas deficiencias" que presenta.
Según señalaron desde el Gobierno andaluz, este órgano, reunido hoy y en el que están representados las distintas administraciones, los agentes económicos, sociales y colegios profesionales, determinó que el documento redactado y presentado por el Ayuntamiento "incurre en errores, defectos e incumplimientos a distintos informes vinculantes y normas que impiden su aprobación por parte de los órganos competentes de la Junta de Andalucía". Cuando el documento sea corregido, volverá a pasar por la Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía
http://www.diariosur.es/20090724/local/malaga/junta-andalucia-devuelve-pgou-200907241352.html

Warlog mirando lo del Mupam, en la Pág. 100, hay un mapa con las “áreas de oportunidad de la aglomeración”. En cuando al apartado A. sobre “el contenido productivo”, ¿la zona A3 sería lo que propuso el PP con relación a la zona dedicada al aeropuerto de Málaga? ¿Eso querría decir que al final se haría?

Yo tengo entendido que el proyecto sigue adelante y que la Junta de Andalucía finalmente ha aceptado el plan de Alhaurín de la Torre. Es por eso que este municipio gobernado por el PP si ha votado a favor del POTAUM, porque todas sus exigencias han quedado contempladas.

Hasta el centro logístico privado se ha aprobado. Eso si, tengo que olisquear detenidamente el POTAUM a ver qué proyecta.

Joer, viendo los titulares de hoy parece que hasta es positivo que hayan rechazado el PGOU, tamos locos :nuts:

En la pagina 211 del POTAUM viene en detalle la "Zona productiva asociada al aeropuerto" (380 hectáreas)

La Junta aprueba el viernes el PGOU de Málaga sin sus proyectos estrella


El consejero de Vivienda y Ordenación del Territorio insiste en el rechazo a la construcción al norte de la ronda y la ocupación de Arraijanal · El documento definitivo también ve afectada la altura de las torres





http://www.malagahoy.es/article/malaga/475774/la/junta/aprueba/viernes/pgou/malaga/sin/sus/proyectos/estrella.html

Nueva lección de coherencia, a ver si nos enteramos:

MÁLAGA
Los suelos al norte de la Ronda Este se perfilan como compensación por Arraijanal
El Ejecutivo andaluz evita tener que pagar una millonaria expropiación con la posibilidad de permitir finalmente la construcción por encima de la autovía
La operación deberá recogerse en los próximos meses dentro del nuevo PGOU



La Junta ha dibujado un parque en lugar de los hoteles y pisos que prevé el PGOU./ SUREn los suelos situados por encima de la Ronda Este puede estar solución para el objetivo de la Junta de Andalucía de hacer públicos los terrenos de Arraijanal y convertirlos en un parque metropolitano, como volvió a expresar el pasado martes el consejero de Vivienda y Ordenación del Territorio, Juan Espadas, en una comparecencia parlamentaria. Según pudo conocer este periódico, cabe la posibilidad de que la Junta de Andalucía consintiera finalmente algún desarrollo al norte de la circunvalación oriental en el que, mediante una figura urbanística que se denomina excesos de aprovechamiento, se podría compensar a los dueños de Arraijanal por los suelos situados junto a Guadalmar.
Esta operación permitiría, sin restar derechos a los propietarios de las parcelas al norte de la ronda ni afectar al resto del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), ofrecer a los dueños de Arraijanal la construcción de viviendas en este enclave a cambio de ceder al municipio sus dominios junto al campo de golf. De este modo, la Junta evitaría tener que desembolsar una millonaria expropiación por unos suelos que podrían alcanzar los 180 millones de euros, según el precio que puso al metro cuadrado el Ministerio del Interior para una subasta que realizó en 2005.
Declaraciones
Esta posibilidad concuerda con las afirmaciones que hizo Juan Espadas durante una visita a Málaga a finales del mes de julio. En ellas declaró: «El planteamiento del Ayuntamiento de que la Junta prohíbe cualquier desarrollo o construcción por encima de la ronda es falso». Además, precisó que lo que la Junta rechaza es el proyecto de quinientos chalés dibujado por el PGOU en el sector de Limonar Alto. Asimismo, argumentó que quizás otras zonas distintas pueden no tener un riesgo de erosión «tan agudo».
No obstante, la posible operación de canje depende de la decisión del Ayuntamiento, que es quien fija los excesos de aprovechamiento en el PGOU. De ahí que el Gobierno andaluz quiera resolver este tema en los próximos meses, para incluirlo en el documento definitivo del Plan General.

Política: el arte de lo posible.

Entendería más un parque mayor en la zona de las torres de Repsol a cambio de esa edificabilidad que este parque alejado del centro de la ciudad. El terreno de Arrainajal tiene unos 700x700m, suficiente para albergar una zona de protección de la costa de 200 o 300m de fondo y el resto perfectamente usable como residencial (baja densidad...) Y además justo al lado del campo de Golf, un área libre de construcción y con bastante vegetación aunque no sea un parque. No entiendo qué fijación tienen con que no se construya concretamente allí

La Junta abre un buzón de sugerencias sobre Arraijanal
Los ciudadanos pueden descargarse un documento sobre el proyecto del futuro parque y enviar sus propuestas
12:00
VOTE ESTA NOTICIA

Enviar

Imprimir

Aumentar el texto

Reducir el texto

EFE La Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio ha abierto en su página web un buzón de sugerencias al que los ciudadanos pueden remitir sus propuestas sobre el futuro parque del Arraijanal, en la capital malagueña.

De esta forma, la Junta se adelanta al periodo de exposición pública del proyecto para conseguir que nazca "con el máximo grado de consenso posible", ha informado hoy el gobierno andaluz en un comunicado.

El futuro parque del Arraijanal permitirá conservar y poner a disposición de los ciudadanos para el disfrute público el último tramo de dimensión significativa del litoral malagueño que se encuentra sin edificar.

De esta forma, los ciudadanos pueden conocer y descargarse un documento que explica el proyecto y posteriormente consignar sus propuestas en el propio sitio web.

El compromiso de la Consejería de Vivienda es analizar todas estas aportaciones para que el documento nazca con el mayor grado de consenso posible.

El Plan de Ordenación del Territorio de la Aglomeración Urbana de Málaga (POTAUM) delimita en el entorno del Arraijanal un corredor de protección del litoral hasta los quinientos metros, que ha servido para fijar la futura extensión del parque metropolitano.

En el futuro parque habrá tres zonas bien definidas, la primera de las cuales incluye la línea de playa y dunas, en el litoral, para la que se prevé la regeneración de dos o más cordones de dunas delanteros y uno interior, que quedarán fijados mediante una vegetación adecuada.

Además, está prevista la construcción de un paseo en tres plataformas que darán acceso a la playa y al interior del parque y albergarán los servicios de apoyo a los baños en el mar.

El segundo espacio estará conformado por los ecosistemas del bosque y matorral mediterráneo, en la franja central, donde se prevé disponer una formación de pinar y acebuchal en la parte Norte y un algarrobal y alcornocal en la parte Sur.

Esta intervención se complementa con la colocación en varios puntos de una y otra zona miradores de madera como observatorios del paisaje y ornitológicos.

En cambio, la tercera zona de actuación se localiza más al interior y próxima a la carretera de acceso, y se dedicará a diversos equipamientos deportivos y de ocio.

Estas tres franjas estarán conectadas a través de dos sistemas de relación como son la depresión lagunar, que es un elemento esencial de relación entre los ecosistemas colindantes, e incluso los exteriores de la desembocadura del río Guadalhorce, y la red viaria y de paseos, destinada a canalizar la movilidad desde los accesos al parque y entre las zonas principales de su interior.

Ese entramado de comunicación se compondrá de una vía general que enlazará todos los grandes ámbitos del parque y se reservarán sus extremos para albergar los aparcamientos.

Esa estructuración del espacio libre se complementa con la construcción de un jardín botánico como elemento esencial del proyecto pedagógico ideado para el parque, con áreas de exhibición abiertas y aclimatadas, aulas de formación y mediateca.

Junto a esa dotación se edificará un edificio destinado a aula del paisaje, la arqueología e historia del litoral de Málaga, añade el comunicado.

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/09/06/junta-abre-buzon-sugerencias-arraijanal/287238.html

http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/layouts/banners/Arraijanal.pdf

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA
AJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

y mira que yo no veía con malos ojos lo de conservar esa parte del litoral y eso....
Pero el pdf da pena. Y he buscado la página de las sugerencias para sugerirles algo: NO LO HAGAN. Pero no lo encuentro....

Me encanta el área de aparcamientos (tan bien pensado para un domingo de agosto), las dunas ideales de la muerte para el cuising, las estupendas vistas naturales del hotel y eso, lo de cruzar andando to la zona pa ir a la playa etc etc Y sin entrar en la pasta que habrá que sortar en expropiaciones.
El proyecto no tiene desperdicio....

http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/layouts/banners/Arraijanal.pdf

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA
AJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

y mira que yo no veía con malos ojos lo de conservar esa parte del litoral y eso....
Pero el pdf da pena. Y he buscado la página de las sugerencias para sugerirles algo: NO LO HAGAN. Pero no lo encuentro....

Me encanta el área de aparcamientos (tan bien pensado para un domingo de agosto), las dunas ideales de la muerte para el cuising, las estupendas vistas naturales del hotel y eso, lo de cruzar andando to la zona pa ir a la playa etc etc Y sin entrar en la pasta que habrá que sortar en expropiaciones.
El proyecto no tiene desperdicio....

es cruising majo y desde luego evitarlo será un gran problema para muchos :lol:. Bueno aparte de esta importante actividad lúdica, el tema de arraijanal tiene mandanga es cierto, pero dejarme q os diga una cosa compis, pq ya llevo bastante tiempo participando en este foro.

Me teneis hasta los güitos, es tan de locos pensar y querer un parque de uso metropolitano en estos terrenos privilegiados, no lo veo tan descabellado hay muchos sitios para construir, pero es cierto q pocos con caracteristicas tan especiales. Este paraje recuperado paisajisticamente puede ser el primer gran paso para ser un poco mas suecos, quiero decir para empezar a cuidar nuestro litoral y el entorno. Yo adoro los rascas y los edificios modernos, y las ciudades y todo eso pero nuestra provincia vive del turismo y una forma de cuidarlo es ir protegiendo por fin zonas q aun no han sido devoradas por el alicatamiento general (vease construcciones en calahonda junto a la autopista y otros multiples ejemplos).

Que tal si apoyamos esta iniciativa venga de donde venga. Y no sé si me hago comprender, pero es q los avances no están reñidos con el cuidado del medio ambiente y si no pensad en el veranito q estamos teniendo con esta humedad tropical, no sé vosotros pero yo si creo en el cambio climático y en todas sus consecuencias.

es cruising majo y desde luego evitarlo será un gran problema para muchos :lol:. Bueno aparte de esta importante actividad lúdica, el tema de arraijanal tiene mandanga es cierto, pero dejarme q os diga una cosa compis, pq ya llevo bastante tiempo participando en este foro.

Me teneis hasta los güitos, es tan de locos pensar y querer un parque de uso metropolitano en estos terrenos privilegiados, no lo veo tan descabellado hay muchos sitios para construir, pero es cierto q pocos con caracteristicas tan especiales. Este paraje recuperado paisajisticamente puede ser el primer gran paso para ser un poco mas suecos, quiero decir para empezar a cuidar nuestro litoral y el entorno. Yo adoro los rascas y los edificios modernos, y las ciudades y todo eso pero nuestra provincia vive del turismo y una forma de cuidarlo es ir protegiendo por fin zonas q aun no han sido devoradas por el alicatamiento general (vease construcciones en calahonda junto a la autopista y otros multiples ejemplos).

Que tal si apoyamos esta iniciativa venga de donde venga. Y no sé si me hago comprender, pero es q los avances no están reñidos con el cuidado del medio ambiente y si no pensad en el veranito q estamos teniendo con esta humedad tropical, no sé vosotros pero yo si creo en el cambio climático y en todas sus consecuencias.

Sí, y probablemente al igual que "cuising" será JAJAJA en lugar de JAJJAJA o cualquier otra soplapollez que haya escrito.
Gracias por corregirme sólo en eso. Porcierto q [sic] (intuyo que que), pq [sic] (me da que pensar que por que), caracteristicas[sic] (intuyo que características), multiples (¿ te referiste a múltiples?) -sin entrar en más detalle en tu aportación- me parecen evidentemente que puedes ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el tuyo. -Al menos en lo referente a la expresión escrita y no comentando acerca de tu uso de los signos de puntuación...

Por otra parte me desarrollaré en una manera mas inteligible por ti: No estoy en desacuerdo con dejar libre esa zona de Málaga de la vorágine especulativa del ladrillo. Pero de ahí a afirmar que debemos apoyar esa iniciativa venga de donde venga... Yo no hablo de afinidades políticas; sólo he comentando un proyecto, el cual me parece una "K""K".
¿Quizás lo he hecho de una forma un tanto informal? Pues sí.¿ No he revisado las faltas antes de publicar? Sí. ¿No escribo casi nunca en el foro, llevando más tiempo en el foro que tú, urbanita31? Evidentemente, y en especial por esta clase de comentarios personales sobre mis formas y no sobre el fondo de mis racionamientos. ¿Abuso del estilo desenfadado y humorístico en mis comentarios? Sí, y no sólo eso sino que probablemente exaspero al personal.
Por todo ello pido mis humildes disculpas a la parte doliente de mis comentarios -¿debería pedir disculpas por ello? ¿Más todavía cuando no había ningún atisbo de dardo envenenado en mis palabras?- a los compañeros del foro que pudiéndose sentir ofendidos, y además lo hayan hecho. A más de esto, pido disculpas por la falta de rigor, las expresiones coloquiales o las faltas de ortografía en las que hubiere incurrido por pensar que escribía entre amigos, o al menos entre gente de mentalidad abierta lo sufiente para intentar entrever lo que decía.

Por último, sin tantas gaitas ni tantas flautas, las cuales eran para mencionarte que no creo que aquí escriba nadie como un catedrático de la lengua... El proyecto presentado me parece una chufa. No hay aparcamientos suficientes, el valor ambiental y pasajístico es cuestionable, la laguna me parece un impacto ambiental brutal, idem para los edificos de interpretación y polladicas múltiples (de dos plantas), la introducción de diversos ecosistemas "tipo" del mediterráneo me parece cuestionable y más cuando se menciona uno de transición pino/eucalipto, la fijación de dunas tambien me parece una aberración ambiental. En definitiva es que no estoy de acuerdo en la supuesta revalorización ambiental que quieren hacer del terreno. Al igual que no estoy de acuerdo en que los suecos (que es una nacionaldad) por ser suecos esten más o menos concienciados ambientalmente que yo.
Ahora que si eres pro $%&$€~~ (quien define y defiende el proyecto) y por ello te las tragas doblás.... Pues tu mismo, pero no me vaciles para dar más pábulo a tu ideología pólitica. Gracias.

^^^^
Hijo mio que mala baba por Dios, mi mensaje no iba en particular para ti, excepto lo del cruising porque me hizo gracia no el error, sino el hecho de q comentaras eso, luego te contestaré con detenimiento q ahora estoy amodorrado, pero que mala interpretación de mis palabras. Que susceptible eres y que borde madre mia, el mensaje era para el foro en general, pero vamo todavía estoy perplejo de lo que he leido, de verdad que desagradable, que rabino, como para entrar en discusión contigo vamos, yo es la primera vez q hablo de algo contigo pero se quitan las ganas. Y vamos q si lo q mas te ha ofendido era la ortografía no iban por ahi los tiros, aunque sé q en los foros no se interpretan bien las cosas por la limitación de la palabra escrita.
Y si soy rojillo no me oculto de nada, pero bueno se me quitan las ganas de hablar, me ha fastidiado el tono de tu mensaje tan irascible.

Hombre, en este foro no se exige a los foreros que se expresen con pulcritud exquisita y una excelsa ortografía, pero tampoco es una sana actitud andar recriminando faltas de ortografía o abreviaturas. Sólo cuando nos haga daño a la vista quizás sea difícil reprimir proferir un lamento. Tener baja puntuación en susceptibilidad da puntos extra de empatía y conviviencia, y multiplica por dos los poderes de convicción. Si es que todo son ventajas :)

A mi el proyecto sobre el papel me parece estupendo.
Otra cosa bien distinta es el asunto de como se va a compensar a los propietarios del terreno o la fiabilidad de que la Junta sea capaz de llevarlo finalmente a cabo (ya sabemos que es lo que pasa con los originalísimos megaproyectos que la Junta presenta a bombo y platillo, como por ejemplo el Parque de los Cuentos o las Tecnocasas de los arrabales)

http://www.diariosur.es/prensa/noticias/200910/13/fotos/2203171.jpg

El Ayuntamiento llevará a los tribunales el plan metropolitano de la Junta
El equipo de gobierno ultima la demanda, que incluirá el rechazo a que el documento autonómico contemple las viviendas de El Palo como dominio público
Estudian recurrir también la prohibición de casas en Campanillas y al norte de la ronda

13.10.09 - JESÚS HINOJOSA | MÁLAGA

El Ayuntamiento está dispuesto a recurrir ante los tribunales algunas de las cuestiones contempladas por el Plan de Ordenación del Territorio (POT) del área metropolitana de Málaga, elaborado por la Junta de Andalucía, que chocan con los criterios urbanísticos del equipo de gobierno. Para ello, los abogados de la Gerencia Municipal de Urbanismo han ultimado la redacción de una demanda que será presentada ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) para que dictamine a favor o en contra de las pretensiones del Consistorio. El plazo límite para presentar este recurso expira el próximo día 23.
Según pudo conocer este periódico, una de las cuestiones que formarán parte de este recurso judicial será el controvertido asunto de las viviendas que se encuentran en primera línea de las playas de El Palo. El POT califica el suelo en el que se asientan como dominio público, algo que coincide con la consideración de la Demarcación de Costas sobre este asunto. El equipo de gobierno del PP quiere resolver este tema que inquieta a los vecinos y, para ello, lo incluirá en su demanda judicial al plan metropolitano. No obstante, está pendiente de una reunión con Costas para clarificar cómo queda dibujada finalmente esta franja del litoral en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU).
Además, otros aspectos que podrían formar parte de la demanda municipal al POT son la posibilidad de construir viviendas al norte de la Ronda Este y en los márgenes del río Campanillas, cuestiones que anulan las protecciones establecidas por la Consejería de Medio Ambiente y contempladas en el plan metropolitano. Asimismo, podría recurrirse el establecimiento de una reserva para un centro de transportes de mercancías de 96 hectáreas al sur de Santa Rosalía-Maqueda -a lo que se oponen los vecinos de la zona- y la no inclusión de un puerto deportivo en la zona de El Morlaco, uno de los proyectos que más ha defendido el Ayuntamiento en el último año con el fin de dar respuesta al déficit de plazas náuticas en la capital.
Cinco años para resolver
No obstante, el gobierno local está analizando todavía el listado de cuestiones que introducirá en el recurso, que tendrá un desarrollo dilatado en el tiempo. De hecho, según fuentes expertas consultadas, el TSJA puede tardar unos cinco años en resolver las demandas municipales. Previamente, tendrá que pedir pruebas e informes sobre cada uno de los temas tanto a la Junta como al Ayuntamiento.
En el caso de que este último obtuviera un pronunciamiento favorable para algunas de sus pretensiones en el futuro, esto podría derivar en una modificación del PGOU para recogerlas en el planeamiento urbanístico. No obstante, será en su momento cuando se determinará si interesa o no adaptar el documento al fallo del TSJA.
http://www.diariosur.es/prensa/noticias/200910/13/fotos/2203125.jpg

Respecto Arrajainal... siempre uno tiene dudas de que la junta haya ignorado ese trozo de terreno durante décadas (literalmente) y que hay pensado en esto ahora mismo... furor ecologista o simple uso como munición de guerra contra el ayuntamiento?

Si el gobierno de sevilla, en un alineamiento de planetas único decide compensar a los propietarios y lo convierte en un parque tendrá mi aplauso sin condiciones. Por mí que quede como un parque, totalmente reforestado y precioso. Pero.. yo me temo que va a quedar como está para los siglos de los siglos amen. Es lo mas barato.

Denunciar el Potaum a los tribunales, aunque el plan ¿metropolitano? de la junta sea una autentica basura, creo que no es el camino. Nosotros, como ciudadanos podemos indignarnos y todo eso, pero el ayuntamiento, tiene la obligacion de comer sapos y hacer real lo posible

El Ayuntamiento prevé aprobar en febrero el PGOU con las modificaciones planteadas por la Junta

Confía en que el visto bueno definitivo por parte del Gobierno andaluz se produzca dentro de la próxima primavera

El Ayuntamiento de Málaga espera llevar al pleno de febrero de 2010 las modificaciones del nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) planteadas por la Junta de Andalucía, según informó hoy el alcalde, Francisco de la Torre, quien confió en que la aprobación definitiva de este documento por parte del Gobierno andaluz se produzca dentro de la próxima primavera.
El regidor indicó que, una vez que se aprueben las modificaciones, tendrán que elaborarse nuevos informes sectoriales. Ante esto, confió en que se emitan de forma "rápida" y sobre todo que el trámite de aprobación definitiva "se produzca antes de los cinco meses que la ley establece" y, por tanto, "podamos tener el PGOU aprobado antes del verano de 2010, dentro de la primavera".
De la Torre, que ofreció hoy una conferencia dentro del 'Fórum Europa. Tribuna Andalucía', organizado por Nueva Economía Fórum, insistió en que la decisión "sorpresiva" el pasado mes de julio de la Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía (Cotua) de suspender el visto bueno definitivo del PGOU, en lugar de aprobarlo parcialmente, "no fue lo más adecuado". "El planeamiento podía haber sido aprobado definitivamente en términos parciales", apostilló.
De hecho, señaló que la decisión de la Cotua y el consiguiente retraso en la aprobación del nuevo PGOU "algún problema ha creado" e hizo referencia, por ejemplo, al hecho de que la empresa Epcos no haya podido vender aún los suelos de la antigua Siemens, frente al Palacio de Ferias, por la incertidumbre generada.
En respuesta a las preguntas de los asistentes, entre los que se encontraban representantes del mundo empresarial, sindical, político y de los medios de comunicación de Málaga, opinó, en general, que, aunque la afectación por la demora en el visto bueno definitivo del planeamiento "no es grave, hubiera sido mucho mejor para la economía malagueña la aprobación parcial del PGOU". POTAUM
El primer edil lamentó también que el Plan de Ordenación del Territorio de la Aglomeración Urbana de Málaga (Potaum), impulsado por la Junta "se aprobara justo dos días antes que la declaración del PGOU", por lo que "tenemos que adaptarlo en su integridad", mientras que "si hubiera sido al revés, habríamos tenido cuatro años para adaptarlo".
Reiteró que hay actuaciones del Potaum que "invaden competencias municipales", por lo que defendió que se recurriera ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) por temas como la construcción de un puerto seco en Campanillas, la posible desaparición de las casas de la playa de El Palo, Pedregalejo y La Araña, la construcción de una segunda central eléctrica de cogeneración en el margen izquierdo del Guadalhorce o la negativa del Ejecutivo andaluz al desarrollo urbanístico al norte de la ronda Este o a edificar en la zona norte de Campanillas.
"Cuando las administraciones tienen enfoques honestos, pero diferentes, sobre un punto, es bueno que, en un Estado de Derecho, sea la Sala de lo Contencioso-Administrativo la que diga dónde está la realidad de un tema", manifestó.
No obstante, aseguró que el Ayuntamiento "adaptará el PGOU al Potaum para que no haya problema, sin perjuicio --precisó-- de que podamos recurrir algunos aspectos", en los que, independientemente de ese recurso, consideró que la Junta de Andalucía "debe reflexionar" porque se trata de cuestiones "discutibles".
A juicio del alcalde, el hecho de recurrir ante los tribunales determinados aspectos del Potaum "no tiene que afectar" a las relaciones entre el Ayuntamiento y la Junta, en tanto que "es una cuestión normal en un Estado de Derecho, en un Estado maduro; otra cosa diferente es la lealtad institucional".
Guadalmedina
Preguntado por el futuro del cauce del Guadalmedina, pendiente de los resultados del informe que realiza por encargo del Gobierno andaluz el Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (Cedex), dependiente del Ministerio de Fomento, De la Torre esperó que el estudio esté "pronto" y sobre todo que esta actuación "sea siempre de todas las administraciones". "No debe haber ningún tipo de pelea ni de apropiación institucional", declaró.
Hizo hincapié en que la integración del Guadalmedina en la ciudad "es uno de los proyecto estrella" dentro del II Plan Estratégico de Málaga y deber ser "un proyecto de todos". De hecho, demandó que siga planteándose en el seno de la Fundación Ciedes, eliminando el uso partidista que del problema se ha hecho en las elecciones de la última década.
Por otra parte, abogó por una unión entre todos los alcaldes y por el impulso de cara al futuro por la movilidad en la costa, con el tren de Cercanías desde Estepona a Nerja, pasando por Málaga, un tema que, según advirtió, "no está estudiado y no ha habido las necesarias reuniones entre el Gobierno central, la Junta y los correspondientes ayuntamientos".
También las obras de remodelación de la carretera Azucarera-Intelhorce ejecutadas por Teconsa, empresa relacionada con la trama del caso 'Gürtel', estuvieron presentes en el turno de preguntas, ante lo que De la Torre defendió que "la adjudicación se hizo correctamente, por lo que no hay nada que criticar".
"Pisamos un terreno firme; el Ayuntamiento funciona con una gran claridad y transparencia, siguiendo las pautas de un Estado de Derecho", aseveró, después de que la Fiscalía abriera diligencias de investigación para determinar si Teconsa pasó al Consistorio certificaciones de pago por un importe superior al realmente ejecutado.
http://www.diariosur.es/20091116/local/malaga/ayuntamiento-preve-aprobar-febrero-200911161333.html

O sea, hasta julio na de na de na. Pa vernos matao.

Respecto Arrajainal... siempre uno tiene dudas de que la junta haya ignorado ese trozo de terreno durante décadas (literalmente) y que hay pensado en esto ahora mismo... furor ecologista o simple uso como munición de guerra contra el ayuntamiento?

Si el gobierno de sevilla, en un alineamiento de planetas único decide compensar a los propietarios y lo convierte en un parque tendrá mi aplauso sin condiciones. Por mí que quede como un parque, totalmente reforestado y precioso. Pero.. yo me temo que va a quedar como está para los siglos de los siglos amen. Es lo mas barato.

Denunciar el Potaum a los tribunales, aunque el plan ¿metropolitano? de la junta sea una autentica basura, creo que no es el camino. Nosotros, como ciudadanos podemos indignarnos y todo eso, pero el ayuntamiento, tiene la obligacion de comer sapos y hacer real lo posible

Más allá de la política creo que ese parque, que es cierto apareció el proyecto cuando se hablo del uso urbanístico del lugar, o al menos eso se nos ha mostrado, no conozco muy bien como fue, beneficiará a los ciudadanos y pro ello lo defenderé siempre.

Un Pleno extraordinario a mediados de julio dará luz verde al Plan General

El documento pasará por segunda vez a ser avalado de forma provisional tras adaptar su contenido a la exigencia de la Junta · La revisión del planeamiento acumula ya más de cinco años de trámites


La fecha está marcada en el calendario. Mediados del mes de julio. Aunque resta por concretar si será el 15, el 16... Ésa será la jornada en la que, según fuentes de la Gerencia de Urbanismo, el Ayuntamiento de la capital de la Costa del Sol, en un Pleno extraordinario, volverá a debatir y, previsiblemente, a aprobar de forma provisional el Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) de la ciudad, el documento más importante del presente mandato. Sin embargo, la trascendencia del planeamiento no ha ido ligado a la agilidad de las administraciones vinculadas al mismo, el Consistorio y la Junta de Andalucía, principalmente, a la hora de acelerar los plazos.

El plan que verá la luz en apenas un par de semanas, que deberá ser ratificado por la Consejería de Obras Públicas y Vivienda, dista sustancialmente del que hace casi un año fue rechazado de plano por la Comisión de Ordenación Territorial y Urbanismo de Andalucía (Cotua) dadas las "deficiencias" que presentaba respecto a las directrices fijadas por la Administración regional tanto en la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) como en el Plan de Ordenación Territorial de la Aglomeración Urbana de Málaga (Potaum).

De la ciudad dibujada en el anterior documento hay que eliminar, por ejemplo, la construcción de medio millar de viviendas al norte de la ronda este, la edificación en las márgenes del Campanillas y la ocupación de Arraijanal, parcela donde la Junta apuesta por implantar un parque metropolitano. Es este sector, sobre el que el equipo de gobierno autorizaba 660 viviendas, además de usos comercial y hotelero, el que ha acabado por encallar lo que se presumía como una solución de cierta agilidad.

El lapso de tiempo transcurrido desde el pronunciamiento de la Cotua confirma lo contrario. En el transcurrir de estos meses, una vez que el equipo de gobierno asumió la obligatoriedad de incluir en el PGOU la obtención de Arraijanal sin coste alguno para la Administración autonómica, el alcalde, que ha llegado a hablar de "chantaje", trató de sacar rédito para la ciudad. Y puso sobre la mesa la necesidad de que Málaga obtuviese compensaciones económicas, ya fuera mediante fondos europeos, ya fuera mediante la colaboración en proyectos como el bulevar sobre el AVE.

Unas demandas que, al menos en su discurso, De la Torre sigue manteniendo. La duda radica ahora en saber qué hará el regidor si sus reclamos no reciben respuesta. En cualquier caso, el lenguaje de los técnicos se mueve en un escenario diferente, donde la senda está expedita. Tras numerosos contactos entre el personal del Ayuntamiento y de la Junta, el Plan General atisba ya el final de su tramitación, al menos en lo que a la esfera municipal se refiere. Eso sí, la irrupción de Arraijanal en el debate ha obligado a ambas partes a ceder respecto a sus planteamientos iniciales.

De un lado, el Consistorio fijará compensaciones para los actuales propietarios del suelo, dentro de la bolsa de aprovechamientos, al tiempo que renuncia a buena parte de las operaciones marcadas por la Cotua un año atrás. Y de otro, la Junta cede en sus rechazos iniciales a la construcción en ciertos sectores de Campanillas, aumentando la edificabilidad en las áreas de oportunidad residencial de Campanillas y Puerto de la Torre y variando algunos otros aspectos; pasos con los que poder aliviar la carga que sufre el planeamiento.

Todo ello parece que permitirá desbloquear el camino por el que la revisión del planeamiento urbanístico de la ciudad ha deambulado en los últimos cinco años. Desde los primeros pasos del avance, allá por el año 2005, el Plan General se ha convertido en campo de batalla y escenario de confrontación entre la Junta y el Ayuntamiento. Es de esperar que la cita de mediados de julio sea antesala para la culminación de tan agitado periplo.
http://www.malagahoy.es/article/malaga/737030/pleno/extraordinario/mediados/julio/dara/luz/verde/plan/general.html

Por si alguien quiere echarle un vistazo, ya han colgado el documento en la web de la GMU.

http://urbanismo.malaga.eu/urbanismo/urbanismo/portal/menu/seccion_0006/secciones/subSeccion_0010

Y también se accede desde aquí:

http://urbanismo.malaga.eu/urbanismo/urbanismo/portal/seccion_0011?id=41604&TipoVO=1

A ver qué sorpresas nos depara el documento que no hayan recogido los medios.

Qué dictaminará el COTUA el martes que viene ¿Aceptará la modificación del PGOU la Junta de Andalucía? Espero que sea una realidad por fin.

Aprobado el PGOU

La Junta de Andalucía, a través de la Comisión de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Andalucía (Cotua), ha dado este martes luz verde al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Málaga después de que el Ayuntamiento haya adaptado en unos casos el documento a las exigencias del organismo autonómico y, en otros, las dos instituciones hayan alcanzado acuerdos.

Hubo consenso en torno al puerto seco de Campanillas, que finalmente no se construirá, y a las casas de El Palo, de modo que se comenzará a trabajar en su deslinde del dominio público marítimo-terrestre para que puedan ser legalizadas. Respecto a las torres de Repsol, se modificó el proyecto reduciendo su altura. En cambio, la Junta impuso su planteamiento en Arraijanal, desechando el proyecto municipal de construir una marina con grandes zonas verdes y comerciales, y finalmente se convertirá en un parque metropolitano. Aun así, queda por concretar quién asumirá las compensaciones que reclaman los propietarios de los terrenos.

El Ayuntamiento de Málaga se plegó a las exigencias de la Junta para que se pudiera aprobar el PGOU lo antes posible tras el intento frustrado que tuvo lugar en julio del año pasado. Sin embargo, el equipo de gobierno del PP no tiró la toalla y presentó un recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) contra los aspectos del Plan de Ordenación del Territorio de la Aglomeración Urbana de Málaga (Potaum) que considera una «intromisión» a sus competencias. Entre ellos destacan Arraijanal y la construcción al norte de las rondas, cuestión a la que no renuncia el alcalde de Málaga, Francisco de la Torre. El Consistorio defiende que las competencias en esta materia son puramente municipales y, además, considera que su propuesta es la idónea para reforestar los montes situados al norte de la ronda Este, concretamente en la zona de Limonar Alto. El Consistorio propone construir en un 10% de los terrenos, con una densidad muy baja, de modo que apenas se edifiquen medio millar de viviendas. El 90% restante tendría que ser reforestado por la empresa adjudicataria de los trabajos, consiguiendo de este modo recuperar unos montes de escaso valor ecológico, según apuntaron fuentes municipales.

Potaum no consensuado
De la Torre ha criticado que el Potaum que elaboró la Junta "no está nada consensuado, sino que ha sido impuesto en muchos aspectos". Aun así, el alcalde aseguró que "ya estamos en condiciones de que se dé la aprobación definitiva del PGOU, si no al 100%, prácticamente al 100%". "Luego quedará el expediente de cumplimiento, que culminará unos meses después", ha precisado De la Torre, en referencia a esos flecos del planeamiento que podrían quedar en suspenso pero que, en principio, no afectarían a los grandes proyectos de la ciudad. El Ayuntamiento está aún a la espera de recibir algunos informes sectoriales de Aviación Civil y la Agencia Andaluza del Agua, si bien afirma que ha tenido en cuenta a la hora de redactar el PGOU las disposiciones acordadas con todas las administraciones, de modo que confía en que no haya problemas.

El plan general contempla suelo para 13.087 nuevas viviendas de protección oficial alrededor de 22.000 teniendo en cuenta las que quedan por desarrollar del PGOU de 1997, propone 11,27 metros cuadrados de zona verde por habitante y 998.270 metros cuadrados para equipamientos sociales, culturales, sanitarios y deportivos. Además, prevé 480.588 metros cuadrados para infraestructuras y 910.616 para comunicaciones.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/21/andalucia_malaga/1292917112.html

El Ayuntamiento prevé ingresar 131 millones en 2011 tras aprobarse el PGOU

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/21/andalucia_malaga/1292938573.html

________________________________________________________


6 años después de que se abriera este hilo...

:banana:

Pero se han cargado cosas, como la altura de los rascas...

Que fuerte, ahora para las torres de Comarex piden un estudio acústico. No acabo de entender porqué. ¿Que tendrán contra los edificios de más de 10 plantas?

Por cierto, hay acuerdo pero no está definiotiovamente aprobado. Hasta febrero o así no será definitivo. Hay algún caso en España que tardenmás los PGOU que en Andalucía?

En el SUR he leído que en la comisión de urbanismo vota CCOO. Lo que me faltaba oir. Y por supuesto, ha votado en contra. Menos mal que es un voto, pero ahí están para molestar.

Tipico.. cuando hay un proyecto "impactante" en Málaga es normal que la Junta se oponga.. que triste es vivir asi.

cuales son las torres Comarex? por cierto que pasó con aquellas que iban cerca de la Rosaleda?

cuales son las torres Comarex? por cierto que pasó con aquellas que iban cerca de la Rosaleda?

Torres Comarex son las del plan Repsol. Tanto estas como las de la Térmica han sido 'capadas', y las únicas que se libran son las dos torrecitas de 30 plantas en Martiricos, y sospecho que se han librado porque Unicaja forma parte del proyecto. Y Unicaja está controlada por el PSOE.

Lo de la COTUA es :crazy::crazy:

Los malagueños tenemos que tener la ciudad que nos ordenan desde Sevilla......-------->>>>> :puke:

Que fuerte, ahora para las torres de Comarex piden un estudio acústico. No acabo de entender porqué. ¿Que tendrán contra los edificios de más de 10 plantas?

Por cierto, hay acuerdo pero no está definiotiovamente aprobado. Hasta febrero o así no será definitivo. Hay algún caso en España que tardenmás los PGOU que en Andalucía?

En el SUR he leído que en la comisión de urbanismo vota CCOO. Lo que me faltaba oir. Y por supuesto, ha votado en contra. Menos mal que es un voto, pero ahí están para molestar.
Lo del estudio acústico es de charanga. Es la típica argucia del gobierno de sevilla para meter un palo entre las ruedas.

No es en tono irónico eeh.

¿Cómo se puede hacer un estudio serio de acústica cuando ahora todo es un terrizo, no hay tráfico en el futuro bulevar, no se sabe aún cómo serán las torres, ni hay pajarillos en los futuros parques, ni hay nada de nada?

¿Haciendo un modelo aproximado simulando el tráfico rodado posible y creando modelos de bloques a los lados?

Es que me suena una excusa un poco cutre para paralizarlo, ahora que saben que el jeque quiere aportar parte de su fortuna para financiar la operación.

"El parque de Arraijanal supone destruir los valores de la vega de Campanillas"
Quero reclama al Ayuntamiento que apueste por impulsar los suelos productivos reservados, ya que "pueden suplir parcialmente la baja actividad residencial" · Admite que éste es el último Plan General de crecimiento

-Tras casi siete años de trabajos, el Plan General de Málaga está a punto de ver la luz. ¿Satisfecho?
-Sí, fue increíble. Justo estaba con el alcalde cuando el concejal trajo la noticia de que se convocaba la Cotua. Tuvimos la alegría conjuntamente. Cuando pasa tanto tiempo tienes un poco sensación de escepticismo. Piensas: 'Que pase lo que Dios quiera'.

-Por que no es normal que transcurra tanto tiempo.
-No lo es, pero va a ser normal. La Ley del Suelo andaluza es de una exigencia al límite de lo imposible. Pedir que un documento incluya desde la estrategia general a largo plazo a las alineaciones calle por calle... Es una barbaridad. No hay documento que pueda sintetizar tanto, con el añadido de que todo el mundo tiene que estar de acuerdo.

-Usted empezó a revisar el PGOU de 1997 en 2004. ¿Para cuánto tendrá Málaga plan sin entrar nuevamente a revisarlo?
-Los planes tienen vigencia indefinida, son más estáticos de lo que se suele pensar. Un ejemplo es el de Barcelona que ha sobrevivido y con éxito a un plan de 1976. Lo que hay que hacer es reajustarlos. Esa fue la idea inicial. El encargo que se me hizo desde el Ayuntamiento fue dictaminar cómo estaba el anterior y si había que cambiar algo. Mi primer dictamen abogaba por tocar cuatro o cinco piezas, como La Térmica o Campanillas y propuse revisar el crecimiento.

-Se ha dicho que ya se agotan los últimos suelos de crecimiento.
-Sí, claro, porque para poner más suelos en actividad hay que meterse en Los Montes, con pendientes fuertes, o en terrenos protegidos, donde la sensibilidad ecologista no permite avanzar más. No hay más suelo que culturalmente deba incorporarse a la ciudad. ¿Cuánto tardará en ocuparse el suelo que hemos incluido? Eso va a depender mucho de la situación económica. El suelo destinado a vivienda está estancado, incluso el de VPO. El Ayuntamiento debe impulsar el suelo logístico, el de actividad económica. La situación es diferente a lo que ocurre con la vivienda, puesto que en Málaga no hay oferta de este tipo y sí demanda. Hay un hueco de mercado donde poner el punto de mira.

-¿Alternativa al residencial?
-Claro. Eso ya está apareciendo en otra ciudades, donde se potencia la urbanización para usos logísticos. Y con más razón debe hacerse en Málaga, porque la oferta ha estado muy retenida en los últimos años. Hay carencia de suelo en el mercado que se mantiene. Creo que esta actividad puede suplir parcialmente la baja actividad inmobiliaria, con el interés añadido de que fomenta el sector servicio, que es lo que le hace falta a la Costa del Sol.

-Asistimos, pues, al último gran Plan General de Málaga.
-Habrá que plantear regeneración de áreas y cambio de usos obsoletos... Todo esto se ha discutido mucho en este plan pero es muy difícil de llevar con la redacción de un plan. No habrá más planes generales de crecimiento, pero sí actuaciones más centradas en la gestión y la planificación de traslados de usos obsoletos. Un ejemplo es el polígono de San Rafael, pero son actuaciones que requieren de minigerencias dedicadas a ese proceso.

-¿Qué pieza del plan le ha causado más satisfacción?
-La que me parecía más importante era el crecimiento de Campanillas, con la que queríamos resolver una oferta residencial de calidad, una forma de crecimiento de la ciudad sobre terrenos de calidad ambiental. Pero es un éxito y un fracaso, porque eso se ha destruido por la necesidad de subir el aprovechamiento por el lío de Arraijanal. Era la pieza más satisfactoria. Todo ello funcionaba con encajes de bolillos, entre ellos la edificabilidad. Cuando ha habido que compensar el parque de Arraijanal sacando rendimientos de donde no había este modelo no se podía mantener.

-Algunos piensan que la obtención de Arraijanal como parque beneficia a la ciudad. ¿Está de acuerdo?
-Yo hago el discurso al contrario. Arraijanal, ¿marina deportiva o parque? El argumento de que un parque es mejor se puede predicar. Quién discute hoy día que un parque es mejor; uno pierde la batalla antes de iniciar la discusión. Todo depende de las estrategias, de la imagen turística que se quiera dar a la capital. Pero hago otra comparación: ¿Y los valores ambientales que queríamos mantener en la vega de Campanillas? Ya no se pueden mantener. Si para el parque de Arraijanal ha sido necesario aumentar la edificabilidad en Campanillas podemos empezar a dudar sobre si un parque es mejor o peor. La realidad es que lo del parque otros lo inventan y el Ayuntamiento lo paga y el Ayuntamiento no puede pagarlo sin perjudicar otra actuación. El costo-beneficio no está entre el parque y la marina de Arraijanal, sino entre el parque de Arraijanal y la destrucción de la vega de Campanillas.

-¿Otra actuación es La Térmica?
-Me parece una apuesta difícil por los tiempos que corren, pero es una pieza salvable. Este punto final de la ciudad es importante, debe ser un punto de referencia en el que Málaga se juega mucho.

-¿Son muchos los pagos que se han tenido que hacer para recibir el visto bueno de la Junta?
-No son muchos pero sí de mucha envergadura. Por ejemplo, el modelo de implantación sobre Los Montes. No me preocupa tanto porque queda aplazado, pero sí que no se entrase en una reflexión tranquila sobre lo que hacer allí.

-Los políticos dicen que este plan va a permitir que Málaga pase de ciudad grande a gran ciudad.
-Hacen falta lugares de referencia, que la ciudad física explique la ciudad social y económica. Eso está por ver aún en Málaga. Una gran ciudad es importante por su actividad y se explica a sí misma. El paseo marítimo tiene que ser a la escala de una ciudad grande, no a la de pueblo. La idea con Arraijanal era que Málaga recuperase la imagen de capital de la Costa del Sol.

-¿Eso es factible sin Arraijanal?
-Creo que no, no hay sitio. Esa idea era un tándem con la zona de Rojas Santa Tecla, con hoteles, apartamentos... Vinculado a una zona de actividad terciaria, comercial y la zona náutica. No hay más suelo donde reponer la imagen de Málaga como capital turística. Para eso no vale con ser la capital administrativa del turismo. Haber perdido la oportunidad de la marina de Arraijanal es importante.

http://www.malagahoy.es/article/malaga/882054/parque/arraijanal/supone/destruir/los/valores/la/vega/campanillas.html

^^

Pues yo discrepo con la idea del señor Quero, y más cuando desde hace años trabaja en su estudio madrileño para saber, tal como dice en la entrevista, que lo que tenía previsto era revisar y añadir ciertos retoques al plan anterior.

Yo no estaría tan satisfecho del PGOU de 1997 aunque fuese el PGOU del consenso entre el PP y el PSOE (que fueron los que lo aprobaron conjuntamente).

No deberían estar tan contentos sabiendo las actuaciones, mejor dicho, "aberraciones" que han cometido en el entorno del Limonar, parque Clavero, colapsando la zona de viviendas adosadas sin ningún metro de espacio verde y sin ningún tipo de previsión en las conexiones por carretera. Más bien parecen favelas de gente pudiente, que no dejan respirar al monte.

(Ya podrían haber pensado actuar tal como ahora querían hacer con las faldas de los montes de Málaga para repoblarlos 90% verde - 10% construcción aunque se lo hayan negado)

Se tomaron muy a la ligera lo de realizar la vía hacia el clavero tirando abajo un edificio de 6 plantas y la residencia de Jerónimo Cuervo en el Morlaco. Opción que menos mal que descartaron gracias, todo hay que decirlo, a la decisión de la Junta de Andalucía de declarar el edificio del afamado arquitecto como BIC.

Y tampoco creo que la construcción en primera línea de playa de los bloques del paseo marítimo Antonio Banderas fuese la más acertada y la más "sostenible" por mucho proyecto energético Smart City quiera realizar ahora Endesa en la zona. Y todo porque estaba mal vista la construcción en altura de 3 edificios de 14 plantas espaciados en segunda línea de playa ya que impedía el paso de las aves migratorias (tal como usaron algunos políticos de IU).

Esta solución hubiera permitido dejar el paseo libre para un parque litoral y haber puesto en valor el pasado industrial en Málaga creando un museo de la industria al aire libre.

Pero weno, dejando el tema del PGOU de 1997 que ya es agua pasada. Creo que Quero se equivoca al decir que Málaga ha perdido la posibilidad de mejorar su imagen como capital del turismo de la Costa del Sol (que por mucho que nos duela siempre será Marbella) por haber cedido en crear un parque en Arraijanal y no un puerto deportivo, complejos terciarios, residenciales y hoteleros.

Yo en su día fui partidario del proyecto, pero ahora creo que ha sido mejor no saturar más todo el entorno del plan Bahía Málaga y apostar por el gran parque junto a algún tipo de construcción hotelera de calidad.

Pero creo que Málaga debería mimar más el proyecto del puerto deportivo de San Andrés (que tanto el diseño tan paupérrimo como la negativa de no crear terrazas de copas, espacios lúdicos, etc), y apostar por el puerto deportivo del Morlaco arreglando de una vez por todas el entorno de los baños del Cármen.
Buscar una seña de identidad de vanguardia en el diseño de la zona de la térmica, revitalizar el entorno de muelle Heredia, río Guadalmedina, e preparando el terreno para soterrar en un futuro la carretera de la costa (muelle Heredia-paseo de los curas-cánovas del castillo-paseo marítimo pablo ruiz picasso) y abrir al ciudadano estas vías de comunicación. Que, junto al proyecto del puerto. Crearía una nueva imagen de ciudad aunque costase una pasta gansa el proyecto.

A parte, no descartaría el soterramiento del tráfico por el carril central del parque aprovechando las obras del metro. Y crear un verdadero espacio peatonal en todo el entorno de la Marina, parque, que comenzase en la rambla de la Alameda Principal.

Y, sobre la masificación de Campanillas. Aunque ahora hayan tenido que aumentar la densidad residencial. El proyecto anterior contemplaba casi la ocupación total del entorno, aunque sólo fuese con edificios de 3 o 4 plantas con pequeños jardines, aunque fuese todo muy alineado (ver maquetas de la GMU) y creo que hay formas mejores de practicar un urbanismo sostenible que esa.

Por no hablar de la oportunidad desaprovechada en Teatinos, cuyo plan parcial es corrientucho y poco ambicioso. Ahí podríamos haber tenido una verdadera nueva imagen de ciudad del siglo XXI si el Ayuntamiento hubiera metido más baza a los promotores y constructores por buscar singularidades arquitectónicas. Pero ya sabemos que gran parte de culpa también lo tienen los propios compradores y residentes, que poco han mirado durante estos años en buscar nuevas formas arquitectónicas donde vivir, porque primaba más la inversión en el ladrillo que otra cosa.

Ya para desahogarme y soltar lastre, pienso que lo más importante de todo para que Málaga capital y su provincia sean referente turístico de calidad. Es que el Saneamiento Integral de la Costa del Sol sea una realidad cuanto antes.

No podemos permitir que año tras año reserven financiación en los presupuestos generales andaluces y centrales, y al final quede sólo reflejado en el papel de los periódicos y en pdf en los pendrives pero no en hechos.

Málaga debería aspirar a tener una de las mejores playas urbanas de España y Europa, mejorando tanto sus aguas (ejecutando las infraestructuras hidráulicas necesarias para conseguir el vertido cero a los cauces y al mar) como su arena oscura volcánica. Aunque tengamos que traer arena de otros lugares como el desierto (tal como lo han hecho otras ciudades con un rotundo éxito, véase los 12 kilómetros de costa de la ciudad del sur de Inglaterra, Bournemouth).

Dotando de actividades lúdicas a la playa (deportes, gimnasia, teatro, mejoras en los chiringuitos, arreglo en condiciones de los oasis verdes, mejores duchas y aseos).

Pero todo esto no se conseguiría, sin el esfuerzo de los malagueños. Porque como no mejoremos el civismo y sigamos destrozando nuestro mobiliario sin respetar nada de lo que se construye. Aviado vamos por muchos PGOUs y planes que tengamos...

Nos vamos a comer una mieeeeelda con la competencia tan feroz que tenemos a nivel mundial.

Ya para desahogarme y soltar lastre, pienso que lo más importante de todo para que Málaga capital y su provincia sean referente turístico de calidad. Es que el Saneamiento Integral de la Costa del Sol sea una realidad cuanto antes.

No podemos permitir que año tras año reserven financiación en los presupuestos generales andaluces y centrales, y al final quede sólo reflejado en el papel de los periódicos y en pdf en los pendrives pero no en hechos.

Málaga debería aspirar a tener una de las mejores playas urbanas de España y Europa, mejorando tanto sus aguas (ejecutando las infraestructuras hidráulicas necesarias para conseguir el vertido cero a los cauces y al mar) como su arena oscura volcánica. Aunque tengamos que traer arena de otros lugares como el desierto (tal como lo han hecho otras ciudades con un rotundo éxito, véase los 12 kilómetros de costa de la ciudad del sur de Inglaterra, Bournemouth).

Dotando de actividades lúdicas a la playa (deportes, gimnasia, teatro, mejoras en los chiringuitos, arreglo en condiciones de los oasis verdes, mejores duchas y aseos).

Pero todo esto no se conseguiría, sin el esfuerzo de los malagueños. Porque como no mejoremos el civismo y sigamos destrozando nuestro mobiliario sin respetar nada de lo que se construye. Aviado vamos por muchos PGOUs y planes que tengamos...

Nos vamos a comer una mieeeeelda con la competencia tan feroz que tenemos a nivel mundial.
El saneamiento integral deberia de imprescindible... hace 20 años. Ahora ya es una vergüenza. Que la zona mas turistica de la region y la que "de verdad" les genera los dineros, de las mas importantes de España esté en esas condiciones es para empezar a poner a gente contra una pared y redecorarla de rojo (es una figura literaria)
Mas te digo. Cuando llegan las concesiones de las banderas azules, uno ve las de Cataluña o la Comunidad Valenciana y luego llega a Málaga... que vergüenza! y ahí tenemos culpa todos, los ayuntamientos en particular. Yo, hasta que todas y cada una de las playas malagueñas tuvieran ese distintivo no estaría satisfecho.

Pero weno, dejando el tema del PGOU de 1997 que ya es agua pasada. Creo que Quero se equivoca al decir que Málaga ha perdido la posibilidad de mejorar su imagen como capital del turismo de la Costa del Sol (que por mucho que nos duela siempre será Marbella) por haber cedido en crear un parque en Arraijanal y no un puerto deportivo, complejos terciarios, residenciales y hoteleros.

Yo en su día fui partidario del proyecto, pero ahora creo que ha sido mejor no saturar más todo el entorno del plan Bahía Málaga y apostar por el gran parque junto a algún tipo de construcción hotelera de calidad.

Pero creo que Málaga debería mimar más el proyecto del puerto deportivo de San Andrés (que tanto el diseño tan paupérrimo como la negativa de no crear terrazas de copas, espacios lúdicos, etc), y apostar por el puerto deportivo del Morlaco arreglando de una vez por todas el entorno de los baños del Cármen.
Buscar una seña de identidad de vanguardia en el diseño de la zona de la térmica, revitalizar el entorno de muelle Heredia, río Guadalmedina, e preparando el terreno para soterrar en un futuro la carretera de la costa (muelle Heredia-paseo de los curas-cánovas del castillo-paseo marítimo pablo ruiz picasso) y abrir al ciudadano estas vías de comunicación. Que, junto al proyecto del puerto. Crearía una nueva imagen de ciudad aunque costase una pasta gansa el proyecto.

A parte, no descartaría el soterramiento del tráfico por el carril central del parque aprovechando las obras del metro. Y crear un verdadero espacio peatonal en todo el entorno de la Marina, parque, que comenzase en la rambla de la Alameda Principal.

Y, sobre la masificación de Campanillas. Aunque ahora hayan tenido que aumentar la densidad residencial. El proyecto anterior contemplaba casi la ocupación total del entorno, aunque sólo fuese con edificios de 3 o 4 plantas con pequeños jardines, aunque fuese todo muy alineado (ver maquetas de la GMU) y creo que hay formas mejores de practicar un urbanismo sostenible que esa.

Por no hablar de la oportunidad desaprovechada en Teatinos, cuyo plan parcial es corrientucho y poco ambicioso. Ahí podríamos haber tenido una verdadera nueva imagen de ciudad del siglo XXI si el Ayuntamiento hubiera metido más baza a los promotores y constructores por buscar singularidades arquitectónicas. Pero ya sabemos que gran parte de culpa también lo tienen los propios compradores y residentes, que poco han mirado durante estos años en buscar nuevas formas arquitectónicas donde vivir, porque primaba más la inversión en el ladrillo que otra cosa.


De acuerdo en todo.. sobre todo en lo que resalto..

Eso si, yo soy malagueño de la capital, y a mi no me duele que Marbella sea la capital de nuestra Costa, porque yo mas que pensar en Málaga como ciudad, pienso en Málaga como provincia.. aunque ya haya mas de un tonto por alli con la cosa de que no son malagueños y tonterias varias.

Y mas que desaprovechado Teatinos, yo diria que el Puerto de Málaga, donde se podria haber creado un espacio unico, arquitectonicamente, y en el Centro, y un lugar tambien de terrazas y espacios de Ocio.. pero ha primado mas el hacer algo, que el hacer algo importante.. la unica esperanza que nos queda es ese lugar de la esquinita..

Yo lo sigo diciendo, Málaga podria ser mucho mas de lo que es, pero nunca hemos tenido proyectos ambiciosos para dar el salto de ciudad de turismo, y cuando lo tenemos, no lo aprovechamos..

Mientras, en Benalmadena o Marbella, tienen un estupendo paseo maritimo, cosa que no tenemos aqui, y van a ampliar su Puerto Deportivo, cosa que incomprensiblemente, tampoco tenemos aqui..

Tu vas a Marbella, y te das cuenta, que en el Centro, Paseo Maritimo, Plazas.. han cuidado hasta el mas minimo detalle, e incluso lo han mejorado..

Si luego vas a Málaga, y te encuentras con que la plaza mas centrica, la de la Marina, es un bodrio, con una cutre-fuente, y un parking debajo.. o te vas a la plaza de Toros, y te encuentras que tiene el edificio del parking pegado.. Esto es no cuidar Málaga y no mirar por ella.

Aqui lo unico que se ha cuidado de verdad es la Calle Larios, que sigue estando igual de perfecta que siempre, y el Parque.. que hicieron una gran obra, poco mas.

Por suerte, ahora en parte, estamos de enhorabuena, la rehabilitacion del Centro junto con Calle Alcazabilla y la Plaza de la Merced, nos va a dar un salto importante en turismo de ciudad, y cuando peatonalicen el entorno de la Catedral, sera la repera ya ^^

Pues a mi me parece que el mejor paseo marítimo de la provincia es con diferencia el de la Térmica.
Otra cosa. Si, como dice Quero, la edificabilidad en Campanillas ha aumentado motivado por el cambio en Arraijainal, lo lamento mucho, aunque creo que eso no es impedimento para hacer una urbanización razonable y de calidad. En cualquier caso yo prefiero un parque en Arraijanal. Y no estaría mal que algún día lejano el campo de golf revirtiera en la ciudad para incrementar esa zona verde, creando un gran parque litoral desde el Benitez hasta casi el Guadalhorce.

De acuerdo totalmente con vuestros comentarios malagueño y Warlog.
Un par de cosas, con respecto a Arraijanal espero y deseo que se tomen en serio lo de parque metropolitano y además de que lo hagan antes del 2050 que se ponga esmero y cuidado en que sea algo de calidad y sea un pulmon verde y de esparcimiento para la ciudad, un orgullo. Que no se convierta en otro despropósito de la Junta, en el que hagan un "descampao" sequeron con cuatro chumberas....

En cuanto a lo del puerto deportivo del Morlaco, se ha incluido la posibilidad de su construcción en el PGOU aprovado recientemente???

Y otra duda que tengo, sería posible que cuando el PP obtuviese el poder en la junta, se sacaran de la chistera un plan especial o parcial de algún tipo para devolver el uso anterior a los terrenos de Arraijanal?? me huele regular el asunto....

Yo al contrario de vosotros, sí estoy deacuerdo con Quero. Málaga con una gran Marina en Arraijanal (un nuevo Puerto Banús), con un hotel gran lujo 5 estrellas que contemplaba ese proyecto, con la rehabilitación del hotel Miramar, la planta hotelera renovada y renovándose, un centro histórico regenerado, el CAC, el Picasso, el nuevo Thyssen Málaga, y unas playas de calidad, es sin ninguna duda la capital de la Costa del Sol.

Los proyectos de puertos deportivos en El Bulto, y ya sabemos como las gasta la Autoridad Portuaría, y del Morlaco (escuela de vela pública, creo que no está contemplado en el PGOU), son proyectos menores, planteados sin ambición desde inicio. Nada que ver con lo inicialmente previsto en Arraijanal.

Y que conste que yo adoro Marbella, y considero que es la guinda del pastel de nuestra costa. En la Costa del Sol, todos sumamos, Málaga, Fuengirola, Torremolinos, Mijas, Nerja, Frigiliana, Marbella y entre todos se crea una oferta compacta, muy dificil de superar. Pero igualemente creo, que con este PGOU cercenado (Repsol, Térmica, Arraijanal, etc..), Málaga ha perdido la oportunidad histórica de mejorar aún más.

Y otra duda que tengo, sería posible que cuando el PP obtuviese el poder en la junta, se sacaran de la chistera un plan especial o parcial de algún tipo para devolver el uso anterior a los terrenos de Arraijanal?? me huele regular el asunto....

Lo dudo mucho, pues la compensación de los terrenos se lo han dado ya ha Vallehermoso con el aumento de la edificabilidad en la vega de Campanillas.

Lo que si podrían hacer, son planes parciales modificados del PGOU, que si no son cambios radicales, no tendrían que pasar a exposición pública. Algo que le podría pasar al proyecto de las torres Comarex si AENA cuando finalice el estudio del impacto de la segunda pista modifica las limitaciones actuales.

Recapitulando y si mal no recuerdo, del actual PGOU se ha quedado en el tintero.

1.- Legalización de las casas del Palo.
2.- Cambio de uso del suelo no urbanizable que afectan a los diseminados de Málaga (en vías de solución).
3.- Anulación de las viviendas en la sierra de Churriana.
4.- Prohibición de construir viviendas en las faldas de los montes de Málaga tras la ronda de circunvalación.
5.- Anulación del puerto del Morlaco y Arraijanal.
6.- Anulación del colegio Maristas. ***** Este punto tengo dudas si finalmente ha sido así *****
7.- La Junta ha escuchado a los vecinos y al Ayuntamiento y ha anulado del POTAUM y del PGOU la central de ciclo combinado y el puerto seco en Santa Rosalía Maqueda.
8.- Recorte de las torres de la Térmica y Comarex.
9.- Eliminación del intercambiador de transporte de Sanchez Blanca frente a Hitemasa (interhorce) y no sé si algún otro más (¿el de la marina lo han descartado?).
1.- Cambio de uso del suelo del campo de la Rosaleda (le han dado un margen para solventarlo).

No se si me queda algo más por añadir.:dunno:

http://www.diariosur.es/v/20110212/malaga/nuevo-pgou-esta-aprobado-20110212.html
:banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana:

El nuevo PGOU está aprobado desde el pasado jueves

:banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana:

La aprobación definitiva del nuevo Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) de Málaga ya es oficial desde el pasado jueves. Ese día apareció en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA) la resolución de la consejera de Obras Públicas, Josefina Cruz, para decretar la aprobación final del documento que planifica el desarrollo de la ciudad para las próximas dos décadas. No obstante, el plan no entrará en vigor hasta dentro de unos dos meses, ya que el Ayuntamiento debe antes subsanar una serie de cuestiones contempladas en los informes que otras administraciones y organismos han emitido sobre el PGOU. La entrada en vigor surtirá efecto una vez que se publique el contenido del plan en el BOJA.
Cuenta atrás
No obstante, el hecho de que ya sea oficial la aprobación definitiva por la Consejería de Obras Públicas activa la cuenta atrás para el cobro del dinero pendiente de los convenios urbanísticos vinculados al plan, como ya adelantó este periódico el pasado sábado. En concreto, empezará a contar un plazo de 30 días en el que, en teoría y según lo pactado por escrito, el Consistorio debería percibir un total de 73,8 millones de euros de varios acuerdos.
Por otro lado, el concejal de Urbanismo anunció ayer que la segunda fase del bulevar sobre el soterramiento del AVE, cuyo primer tramo fue aprobado en un consejo extraordinario de la Gerencia de Urbanismo, será la comprendida entre la avenida de Juan XXIII y la estación de trenes, a la que quedará conectado por el eje de la calle Eguiluz. «De este modo se beneficia a los vecinos de la zona de La Princesa, y a los del entorno de la calle La Unión», expuso el edil, quien apuntó que ya ha dado la orden para que empiece a redactarse este proyecto, de tal forma que pueda iniciarse su contratación a finales de este año.

Habemus pgou!

Ya si que si. Por fin tenemos PGOU aprobado en Málaga desde hoy. A ver si actualizan pronto la página web y vemos y analizamos los cambios realizados. Aleluya.

También se han aprobado definitivamente los de Pizarra, Iznate y Alfarnate. En que tema se puede hablar sobre ellos?

^^ En uno que crees, por ejemplo :yes:

http://www.diariosur.es/v/20110212/malaga/nuevo-pgou-esta-aprobado-20110212.html
:banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana:

El nuevo PGOU está aprobado desde el pasado jueves

:banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana::banana:

No encuentro el emoticono "::bananapocha::", que es el que pegaría, pero ahí va la noticia:

La Junta ha planteado nuevas objeciones

El PGOU se ratrasará por reparos de última hora

La Consejería exigió ayer en una reunión en Sevilla que vuelvan a aprobarse nuevas subsanaciones


JAVIER GARCÍA RECIO Cuando la ciudad, los distintos sectores afectados, el Ayuntamiento esperaban que en unos días el Plan General de Ordenación Urbana de Málaga (PGOU) entrase en vigor, después de siete años de tramitación, la Junta de Andalucía volvió a poner ayer encima de la mesa nuevas objeciones y a exigir nuevas correcciones que harán «difícil» que el plan general esté en vigor antes de agosto, con lo que habría que esperar a septiembre u octubre, según señaló el edil de Urbanismo, Diego Maldonado, tras la reunión que responsables técnicos de la Gerencia de Urbanismo de Málaga y de la Consejería de Obras Públicas mantuvieron ayer durante más de cuatro horas en Sevilla.

Texto consensuado

De dicha reunión se desprende que el Ayuntamiento deberá celebrar un nuevo pleno para aprobar una decena de subsanaciones que la Junta considera que no quedaron corregidas con el documento anterior.

La historia es como sigue. Tras la aprobación provisional del PGOU por parte de la Junta en enero pasado quedaban pendientes una serie de correcciones que el Ayuntamiento debía abordar para que el plan fuese publicado por el Boletín Oficial de la Junta (BOJA) y entrase en vigor.
A finales de abril, el Ayuntamiento aprobó un documento de subsanación de deficiencias en el que se corregían unas 140 de ellas. El texto había sido consensuado con los técnicos de la Consejería, según afirmaron entonces ambas partes. Junta y Ayuntamiento aseguraron entonces que éste era el último documento necesario y que con él se cumplían todos los requisitos para que el PGOU entrase en vigor.
No ha sido así. Cuando la ciudad estaba a la espera de poner ya en marcha el PGOU, con la esperanza de que ayudase a la recuperación de la economía de la capital, en la reunión de ayer la Junta señaló que algunas de las subsanaciones no están claras y conminó al Ayuntamiento a volver a corregirlas, según señaló Maldonado.

En concreto, de las 140 subsanaciones que se aprobaron, los técnicos de la Junta entienden que hay unas 40 sobre las que existen dudas. La mayoría de ellas fueron corregidas ayer en la misma reunión por los técnicos de la Gerencia de Urbanismo, pero han quedado «en torno a una decena» que la Junta reclama que sean subsanadas nuevamente.

Se trata de temas menores como sectores de suelo no urbanizable que necesitan mayor protección; establecer mayor concreción sobre algunos sistemas generales u otras especificaciones sobre suelos urbanos no consolidados.

Exigencia de todos los sectores

El Ayuntamiento, según explicó el concejal, quiere trabajar ahora contrarreloj para tener el nuevo documento con las subsanaciones que exige la Junta –para lo que hay que cambiar algunas fichas y normativas– en un plazo de unos 15 o 20 días «de manera que podamos llevarlo a un pleno extraordinario los primeros días de julio y enviarlo a continuación a la Junta para que ellos tengan tiempo de revisarlo y publicarlo antes de agosto, pues de lo contrario habrá que esperar a septiembre, con el consiguiente retraso».

Para que no haya nuevos obstáculos, se enviará el documento a Sevilla antes de aprobarlo para que allí le den el visto bueno y se pueda corroborar en pleno con todas las garantías.

Este posible retraso en la entrada en vigor del plan se produciría cuando se han intensificado las pronunciamientos para que el documento urbanístico entre en vigor de inmediato y se constituya en un elemento de impulso o motor de la recuperación económica. Así el PSOE, por boca del portavoz adjunto del grupo municipal, Carlos Hernández, anunció la pasada semana que habían urgido a los responsables de la Consejería y a la propia consejera, Josefina Cruz, a dar luz verde al plan con la mayor prontitud. En el mismo sentido se ha pronunciado en los últimos días el responsable de la Asociación de Promotores y Constructores, José Prado. El último en reclamar el PGOU ha sido el recién elegido decano del Colegio de Arquitectos, Antonio Vargas.

Nuevo atasco siete años después

El 30 de julio de 2004 la junta de gobierno del Ayuntamiento de Málaga aprobó poner en marcha la revisión del PGOU. Han pasado casi siete años y el plan sigue sin entrar en vigor. Es verdad que el 21 de enero pasado la Consejería de Obras Públicas acordó aprobar «definitivamente» pero «de manera parcial» el PGOU, pero su entrada en vigor no será posible hasta que no se publique en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA).

La Junta pidió al Ayuntamiento la aprobación de un documento de subsanaciones de deficiencias del plan para culminar todo el proceso y dar la luz verde definitiva. El Ayuntamiento aprobó dicho documento a finales de abril, un texto que, para evitar nuevos problemas, fue consensuado con los responsables técnicos de la Consejería de Obras Públicas. Ya sólo quedaba que los responsables de la Consejería revisase este último documento y se acordarse el registro y publicación en el BOJA del plan. Se estaba esperando para estos días. Hace una semana se filtró que habría que esperar hasta un poco antes de agosto para sacar la fumata blanca del PGOU. El Ayuntamiento no protestó, pues quien espera lo mucho espera lo poco. Pero ayer, bien por deficiencia municipal o por errores de la Junta, el PGOU se volvió a atascar.

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2011/06/23/pgou-ratrasara-reparos-ultima-hora/431968.html

Esta película ya la hemos visto (reuniones interminables para acordar fondos europeos que luego se dan por no realizadas), pero sigue indignando una mihita.

^^ Me da a mi que son excusas para no tener que hacer frente a las obras que tiene que afrontar en Málaga. Como pueden aceptarlo hace 3 meses y quejarse ahora!!, son unos impresentables...

Que barbaridad esto ya es indignante, se les ve el plumero a estos señores de la Junta con tanto retraso en la evolución de Málaga. No es normal que pongan tantos impedimentos, espero que el año que viene pase como en la diputación que haya un cambio y entre aire fresco, al menos 4 años para comprobar como lo hacen otros, para eso hay elecciones y estamos en "democracia".

Por fin se aprobo, aleluya.

Yo no pongo platanicos danzarines por si las moscas, escarmentado yo.

Es capaz de que se caiga a última hora el servidor del BOJA y lo retrasen un lustro más. Asustao yo.

Yo no pongo platanicos danzarines por si las moscas, escarmentado yo.

Es capaz de que se caiga a última hora el servidor del BOJA y lo retrasen un lustro más. Asustao yo.

O los de la junta dicen ahora que esas reuniones que se tuvieron para aprobar el PGOU nunca se produjeron y santas pascuas...

Bueno, bastante descafeinado y con un retraso de 7 años por conveniencia politica 7 años, pero al menos ya tenemos PGOU.


Yo al contrario de vosotros, sí estoy deacuerdo con Quero. Málaga con una gran Marina en Arraijanal (un nuevo Puerto Banús), con un hotel gran lujo 5 estrellas que contemplaba ese proyecto, con la rehabilitación del hotel Miramar, la planta hotelera renovada y renovándose, un centro histórico regenerado, el CAC, el Picasso, el nuevo Thyssen Málaga, y unas playas de calidad, es sin ninguna duda la capital de la Costa del Sol.

Los proyectos de puertos deportivos en El Bulto, y ya sabemos como las gasta la Autoridad Portuaría, y del Morlaco (escuela de vela pública, creo que no está contemplado en el PGOU), son proyectos menores, planteados sin ambición desde inicio. Nada que ver con lo inicialmente previsto en Arraijanal.

Y que conste que yo adoro Marbella, y considero que es la guinda del pastel de nuestra costa. En la Costa del Sol, todos sumamos, Málaga, Fuengirola, Torremolinos, Mijas, Nerja, Frigiliana, Marbella y entre todos se crea una oferta compacta, muy dificil de superar. Pero igualemente creo, que con este PGOU cercenado (Repsol, Térmica, Arraijanal, etc..), Málaga ha perdido la oportunidad histórica de mejorar aún más.

NO puedo estar más de acuerdo contigo. Lo de Arraijanal ha sido la gran oportunidad perdida (o no dejada de aprovechar) por Málaga para dar el definitivo salto de calidad turística y económico. Por supuesto que no es competencia para Marbella porque es brutal la demanda de amarres que hay en la costa después de haber denegado uno tras otro todos los proyectos privados de construcción y explotación de puertos deportivos estas dos últimas décadas y además tampoco hacer las pequeñas ampliaciones prometidas y porque al fin y al cabo ese turismo hotelero y residencial de superlujo que hubiera atraído Arraijanal hubiera ido de compras, de cena etc por Marbella.

Bueno, pues aunque se haya publicado el PGOU El Señor (Griñán) tiene caminos inescrutables:

MÁLAGA
Málaga no puede gastar aún el dinero del PGOU para activar sus proyectos
Los dictámentes y las leyes de la Junta impiden disponer de los 25 millones ya ingresados porque los supeditan a diferentes trámites

...se da la circunstancia de que justo el proyecto de las torres de Repsol es uno de los que están suspendidos por la Consejería de Obras Públicas desde el pasado mes de enero porque le faltaba un estudio acústico.
Fuentes municipales apuntaron que ese estudio ya ha sido presentado por sus promotores e incluido en el expediente. Sin embargo, oficialmente la Junta no ha levantado aún la suspensión sobre el proyecto...

Más complicado está el empleo de los ingresos procedentes de otros convenios, cuya ordenación pormenorizada queda condicionada en el propio PGOU a la aprobación de trámites posteriores que tienen que ser solicitados por los promotores. Es el caso del acuerdo para construir dos torres de pisos, oficinas, equipamientos y una zona verde en Martiricos...

http://www.diariosur.es/prensa/20110831/malaga/malaga-puede-gastar-dinero-20110831.html

En fin...no hay mal que mil años dure y al final Málaga podrá despegar sin las coacciones de estos politicos socioeres corructos pro-villanos

¿Alguien sabe que pasa finalmente con los proyectos de Repsol y Térmica?.

Donde puedo consultar el nuevo PGOU?

Aquí:

http://www.juntadeandalucia.es/boja/boletines/2011/170/s3.html

En la columna de la izquierda puedes ir descargando a partir del fascículo 2.

¡A divertirse!

Urbanismo
Los proyectos de las torres de Martiricos y Repsol continuarán
Ayer negociaron con Urbanismo para establecer un calendario de pago de los 81 millones pendientes

Novacaixa –promotora del proyecto de las torres de Repsol– y la Inmobiliaria Espacio y Unicaja –del proyecto en Martiricos– reiteraron ayer su intención de continuar adelante con estas dos ambiciosas inversiones, que permitirán la regeneración de dos amplias zonas de la ciudad y la construcción de unas 2.000 viviendas.

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2011/09/08/proyectos-torres-martiricos-repsol-continuaran/448510.html