Oi gente! ;) (ai ai, mais simpático do que eu, só dois d'eu!)
Vi na propaganda do Fantástico uma reportagem que vai se chamar "São Paulo nas alturas" e vai falar dos arranhas-céus de São Paulo, mostraram imagens aéreas do Martinelli, Itália, Banespa e etc, e falaram "Uma viagem sobre os edifícios da maior cidade do país", não tenho a menor idéia do que será, mas é interessante, né... e pra quem não sabe, eu como fã da Globo, digo o horário pra vocês ( m)) ), começa às 20 horas (horário de Brasília, né), e pra quem tem Globo News, reprisam à meia-noite...
Que é isso, não há de quê! :cool:

Ahh eu ví. Eu quero ver essa reportagem, mas não vou ficar naquela ansiedade por algo inesperado, pois os maiores edificios de SP nós já conhecemos e já vimos várias imagens.. eu quero ver mais pelas imagens e tals...as aéreas...Tomara que mostrem o BankBoston.

Ops, se estiver em casa, verei.

São Paulo tem arranha céus? :eek:

^ Isso que eu ia dizer!

Por falar em fantástico e rede globo:

Vocês viram o Jornal Nacional QUINTA-FEIRA?!

APARECEU BLUMENAU!!!! E ainda por cima foi por uns 4 minutos!!!! :D:D:D

Aliás, uma pergunta. Muitos de você devem ter visto aquele clip dos 40 anos da Globo.Aparece o skyline de uma cidade, com o sol nascendo entre os prédios.
Para mim, aquilo não é o Brasil nem a pau, concordam?

170 metros é arranha-céu sim.

Aliás, uma pergunta. Muitos de você devem ter visto aquele clip dos 40 anos da Globo.Aparece o skyline de uma cidade, com o sol nascendo entre os prédios.
Para mim, aquilo não é o Brasil nem a pau, concordam?
É, eu também notei isso. Parece MUITO com o skyline de Los Angeles. Acho que é lá mesmo. Mas em Los Angeles o sol não nasce no mar, mas eles podem ter editado né...

Putz, fantástico? domingo a noite? Felizmente não assisto a tv globo, as matérias são muito ruins, direcionadas a um público muito pouco exigente....

Vocês viram o Jornal Nacional QUINTA-FEIRA?!

APARECEU BLUMENAU!!!! E ainda por cima foi por uns 4 minutos!!!! :D:D:D

sim, coberta de água pra todos os lados, trnasformada num lamaçal assustador. Que bela exposição prá Blumenau! :D

É, eu também notei isso. Parece MUITO com o skyline de Los Angeles. Acho que é lá mesmo. Mas em Los Angeles o sol não nasce no mar, mas eles podem ter editado né...

Claro que aquilo é Los Angeles...E eu achei válido, já que no Brasil não existe nenhuma cidade com um skyline bacanão.

sim, coberta de água pra todos os lados, trnasformada num lamaçal assustador. Que bela exposição prá Blumenau! :D
Mostrou SP muito pior... :|

E depois mostrou que somos eficientes e bla bla bla! E mostrou a prefeitura tudo bonitinho! :D

É, eu tinha reparado no skyline da propaganda, eu sabia que aquilo ali não era no Brasil! Mas que apelação!! Um monte de gente pensa que é!

Espero que mostre o "maravilhoso" interior do Mirante do Vale....aquilo deve ser uma beleza por dentro... :lol:

Aquilo lá é Los Angeles sim!!! Na primeira vez que eu vi eu reconheci imediatamente, pelo AON Center, aqueles gêmeos (um é o Paul Hastings Tower), pelo Figueroa, etc...Linda!! hehe, e não me lembro agora, mas parece que apareceu outra cidade fora do Brasil...

Eu tinha visto q ia passar msm e também pensei "que arranha-céus"? heheh...So o Mirante do Vale que eu considero um arranha-céu, de pequeno porte, claro...

hehehe, eu queria ter feito um thread sobre essa propaganda dos 40 anos da Globo por causa dessa skyline... queria saber se um d vcs tinha visto... q pergunta... hehehehe... em forum de arranha-céu é claro q vcs iam ter percebido. Já o resto do povão deve ter achado "como o Brasil tem cidades modernas e bonitas" huauhauhauha.


Bom, qto aos arranha-céus de São Paulo, gostaria q a Globo mostrasse um DIAGRAMA do SSP comparando o "arranha-céu" mais alto de São Paulo com outros da América Latina e do mundo... só pro povão perceber como os prédios no Brasil são baixos. A maioria dos brasileiros pensa q o prédio mais alto da américa latina fica no Brasil...

nem o da america do sul..qto menos da latina inteira..é uma vergonha....duas grandes metropoles no país, e nenhuma das duas ter um edificio com mais de 200m...enquanto isso cidades beeeem menores e na america latina mesmo tem. A globo tinha é que dar enfoque nisso, mas isso não interessa á ela.

hehehe, eu queria ter feito um thread sobre essa propaganda dos 40 anos da Globo por causa dessa skyline... queria saber se um d vcs tinha visto... q pergunta... hehehehe... em forum de arranha-céu é claro q vcs iam ter percebido. Já o resto do povão deve ter achado "como o Brasil tem cidades modernas e bonitas" huauhauhauha.
Faço minhas todas as suas palavras. =P

A globo tinha é que dar enfoque nisso, mas isso não interessa á ela.
Acho que interessa, senão eles não tinham se dado o trabalho de procurar uma cidade com um skyline decente pra mostrar, depois que viram que no Brasil não tinha UM! =)

Claro que não reggae...nada á ver..eles podem ter simplesmente pensado: vamos botar o sol nascendo em uma grande cidade...tipo filme americano..e blá blá..

Mas todas as outras imagem são no Brasil, não?
Porque só essa tem que ser de outro país? E no Brasil não tem grandes cidades...?
E falta prédio em São Paulo, pra eles fazerem uma imagem daquele jeito?

Acho que não, né... então se eles procuraram uma cidade com prédios decentes, pra mostrar!! Mas porque não fizeram com o CENU, por exemplo...?

Mas que tanta fixação no tamanho da coisa. Sei que tem um simbolismo fálico, mas também não é assim, gente...

Putz, fantástico? domingo a noite? Felizmente não assisto a tv globo, as matérias são muito ruins, direcionadas a um público muito pouco exigente....

Concordo, eu tbém não assisto :puke:

Mas que tanta fixação no tamanho da coisa. Sei que tem um simbolismo fálico, mas também não é assim, gente...
... ¬¬

O povão não quer nem saber se um prédio tem 100 ou 500m, nós é que somos fanáticos por isso.
Não vi essa propaganda da Globo, mas não precisava pegar imagem de Los Angeles, uma do centro do Rio já ficaria muito boa.

hehhe, ate perdi o programa...oq passou?

olha, eu peguei soh os ultimos 2 segundos da reportagem mas me pareceu q não tinha nada d muito interessante e duvido q falaram q a Cidade do Mexico, Caracas, Cidade do Panamá e outras cidades latino americanas tenham prédios mais altos q Sampa.

Aliás, na minha opinião divulgar amplamente isso seria a única coisa q nos faria construir arranha-céus... ter nosso orgulho ferido...

Valeu!

Eh, concordo com vc...eu, por exemplo, espalho isso para todo mundo q eu conheco. Estou fazendo a minha parte heheh..

Eu assisti a matéria, disseram várias vezes q São Paulo era a 3ª cidade em arranha céus de todo o mundo.

^ E quais são as outras, disseram?

Mas São Paulo só tem quantidade. Grande merda.

Tá, digamos que passemos a contruir prédios mais altos. E daí? Vai deixar a cidade menos pobre? Vai trazer algum benefício (talvez dê uma vitaminada na construção civil e mercado imobiliário)? Como disse o Urbano, só vocês têm essa frescura. E tenho dito. E ai de quem discordar :gunz:

Concordo, Reghis... falam como se construir edifícios mais altos fosse mudar a cidade da água pro vinho... não vai deixar a cidade mais rica, não vai deixar a cidade com mais qualidade de vida, nem mesmo mais bonita... pode só contribuir pra cidade ser vista com melhores olhos, só pra isso, ou seja, uma coisa legal, mas looonge de ser fundamental...

E pra quem disse que a cidade só tem quantidade (ReggaeMan... É, COM GRGM É ASSIM, ELE MATA A COBRA E MOSTRA O PAU!!!!!!!!!!!), não sei nada sobre o histórico de Hong Kong em arranhas-céus, por isso vou falar só do ocidente, tenho certeza que fora Chicago e Nova York, não há cidade com tanta variedade, história (ter arranhas-céus antigos, por exemplo), pioneirismo (já vi várias vezes que o primeiro high-rise modernista do mundo é de São Paulo, o Edifício Esther) e mesmo exemplares de qualidade como São Paulo...

Tá, digamos que passemos a contruir prédios mais altos. E daí? Vai deixar a cidade menos pobre? Vai trazer algum benefício (talvez dê uma vitaminada na construção civil e mercado imobiliário)? Como disse o Urbano, só vocês têm essa frescura. E tenho dito. E ai de quem discordar :gunz:

Falou e disse Reghis. Particularmente não importo com o tamanho dos prédios de São Paulo ou de qualquer cidade do mundo, acho que deveriam construir prédios bonitos e conservar os antigos.

^ E quais são as outras, disseram?

Mas São Paulo só tem quantidade. Grande merda.

Cara eu não estou mais lembrando, mas parece q são tóquio, hong kong e depois sp

Eles falaram que somente Tóquio, Hong Kong e Cingapura tinham mais arranha ceus que SP... queria saber qual o critério... se for arranha ceus de verdade, SP nem apareceria na lista.... se forem prédios com mais de 10 andares duvido que SP não fosse a 1ª...

ah, se arranha-céu eh predio com mais de 10 andares sao paulo tem bastante mesmo. para mim, arranha ceu eh predio com mais de quarenta andares....sendo assim, hong kong e nova york têm muito mais arranha ceus que sao paulo....claro que sao paulo tem outros pontos muito impressionantes tbm, mas em questao de predios perde feio para a maioria das grandes cidades do mundo. e arranha ceus sao importantes sim, economizam um espaco valioso para nossas cidades, que esta se tornando tao escasso...

^^^^^^^^

concordo Rafael, por isso acho estranho qualquer critério que não coloque SP num dos extremos (em ultimo lugar se usarem o seu criterio, o correto prá mim, ou primeiro lugar se usarem o criterio idiota do + de 10 andares).

ah, se arranha-céu eh predio com mais de 10 andares sao paulo tem bastante mesmo. para mim, arranha ceu eh predio com mais de quarenta andares....sendo assim, hong kong e nova york têm muito mais arranha ceus que sao paulo....claro que sao paulo tem outros pontos muito impressionantes tbm, mas em questao de predios perde feio para a maioria das grandes cidades do mundo. e arranha ceus sao importantes sim, economizam um espaco valioso para nossas cidades, que esta se tornando tao escasso...

Aposto que você acha que arranha-céu é algo com mais de 40 andares, simplesmente porque vivemos no Brasil, então pra nós essa realmente é uma barreira, quase não temos edifícios com mais de 40 andares, mas se você morasse em outros país, DUVIDO que pensaria que 40 andares é o divisor de águas... por que seria, exatamente 40???
E como eu já disse antes, essa história do espaço não cola, cidades européias com seus edifícios de 6 andares pela cidade inteira são mais densas do que a maioria das cidades americanas, com seus gigantescos edifícios no centro, e o resto da cidade em casinhas...

A reportagem dizia que São Paulo era a quarta cidade com mais arranhas-céus no mundo, segundo a The Economist, que a primeira era Nova York, a segunda Hong Kong e a terceira Singapura... também não sei qual critério usaram, não dá pra entender, concordo com o Mano, São Paulo ou nem aparece numa lista, ou tem que ser a primeira, no máximo segunda, e NUNCA atrás de Nova York...
Fora isso a reportagem falou que o Martinelli é de 1929, que o Zarzur Kogan (assim falaram assim na reportagem, e não Mirante do Vale) é o mais alto, falaram também do Itália e do Banespa, falaram que São Paulo tem quase 350 helipontos em topos de edifícios (interessante esse número, nunca tinha visto) e falaram um pouquiiiinho sobre arranhas-céus, da necessidade de explorar mais o terreno, e que o elevador foi importantíssimo nisso... enfim, pra gente parece uma reportagem besta, mas um brasileiro médio deve ter se surpreendido, hehehe...

Aposto que você acha que arranha-céu é algo com mais de 40 andares, simplesmente porque vivemos no Brasil, então pra nós essa realmente é uma barreira, quase não temos edifícios com mais de 40 andares, mas se você morasse em outros país, DUVIDO que pensaria que 40 andares é o divisor de águas... por que seria, exatamente 40???
E como eu já disse antes, essa história do espaço não cola, cidades européias com seus edifícios de 6 andares pela cidade inteira são mais densas do que a maioria das cidades americanas, com seus gigantescos edifícios no centro, e o resto da cidade em casinhas...

pelo q percebi em tudo q é forum, o pessoal costuma contar como highrise prédios com mais de 12 andares de altura. Como arranha-céu prédios com mais de 200 metros. E como supertall prédios com mais de 400 metros.

pelo q percebi em tudo q é forum, o pessoal costuma contar como highrise prédios com mais de 12 andares de altura. Como arranha-céu prédios com mais de 200 metros. E como supertall prédios com mais de 400 metros.

Mas isso é considerado assim pelos estrangeiros mesmo?

Ah, agora que eu percebi o "em tudo q é forum"... desculpe! :colgate:

pena q naum mencionaram q Sampa não tem o prédio mais alto nem da américa latina, nem da América do Sul... e se bobear nem do Brasil (Rio de Janeiro?)

Eu assisti a matéria, disseram várias vezes q São Paulo era a 3ª cidade em arranha céus de todo o mundo.
A terceira depois de Seoul, Cingapura, Shanghai, Beijing, Bangkok, Tokyo, Osaka, Londres, Nova York, Chicago, Dubai, LA, Sydney,... :hilarious :hilarious :hilarious :hilarious :hilarious :goodnight :lol: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :hilarious :lol: :lol: :lol: uuuuuuuuuuups!!!!! :cheers: :hahah :hahaha: :hahaha: :hahaha: :lol: :lol: a:

Postei errado. Era pra ser em outro thread.

pois é mas tem q saber qual o critério q eles usam pra saber oq é um arranha céu

Aqui está o link para a notícia no site do Fantástico.

http://fantastico.globo.com/Jornalismo/Fantastico/0,,AA955033-4005,00.html

/\ não tem como ver o video no site???

/\ não tem como ver o video no site???

tem como sim. É de graça

tentei ver o video pediu login e senha :(

tentei ver o video pediu login e senha :(

ixiii eu tbm não testei esse video agora.. mas a 4 meses atrás eu consegui ver uma reportagem do fantastico de graça nem pediu login nem nada

Não duvido que no dia que o Brasil construir uma quantidade razoável de prédios de 40 andares, o conceito de arranha céus para alguns passe a ser 50 andares... E se fizermos 50, passe a ser 60. Hunf, não sei de onde se estabelecem esses marcos. E também não acho que uma reportagem descompromissada sobre os prédios de SP tenha a "obrigação" de falar que eles não são os maiores da América Latina.

Enfim, a reportagem foi um pouco fraca por não falar os critérios, apenas ficar naquele falatório de que "deu na Economist" (frase repetida umas 3 vezes). Acho ridículo quando fazem reportagens baseadas no que "deu na revista do país desenvolvido" e nem esclarecem nada, o como, o porquê...

Bom, já que todo mundo fica se perguntando, mas ninguém se dá ao trabalho de entrar no site da Economist e digitar "skyscrapers" na busca, aqui está o critério:

http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=S%27%29%28L%28PA%3F%27%20%40%20T%0A

Só o primeiro parágrafo está disponível online para não-assinantes

"Tall buildings
Apr 7th 2005
From The Economist print edition

Hong Kong has 7,417 skyscrapers, more than any other city, according to Emporis, a firm that tracks the construction of high-rises. By its definition, a building must be over 35 metres tall to qualify as a skyscraper. New York ranks second with 5,444 skyscrapers; Los Angeles has just 450.… "

Ou seja, usaram os dados do velho Emporis.

LOL... ou seja, pra dizer q São Paulo é a cidade com o 3o maior numero de skyscrapers do mundo, o Fantástico usou dados do Economist q usou dados do Emporis. Quem adicionou tal dados ao Emporis?? Brasil Guy e Fabio, os quais deviam pedir direitos autorais ao Fantástico hehehehe.

Por isso q os dados do Fantástico não batiam... pq obviametne o Fabio e o Brasil Guy não adicionaram nem 1/10 d todos os 40.000 highrises de São Paulo...

^Quer dizer que a culpa da falha na reportagem do fantástico que o Brasil todo viu, além da falha no The Economist e no Emprois é do Fabio e do Brasil Guy?!

Então a gente tem que apedrejar!!!! =|

=P

Concordo, Reghis... falam como se construir edifícios mais altos fosse mudar a cidade da água pro vinho... não vai deixar a cidade mais rica, não vai deixar a cidade com mais qualidade de vida, nem mesmo mais bonita...
Não vai ficar mais bonita...?! CLARO que vai! E esse é o objetivo de se construir prédios altos! Fica mais bonita, com ar mais moderno e imponente...!

pode só contribuir pra cidade ser vista com melhores olhos, só pra isso, ou seja, uma coisa legal, mas looonge de ser fundamental...
Então eu realmente espero que tu não tenha discordado de mim naquele thread sobre fiação aérea...!

(ReggaeMan... É, COM GABRIEL ROSTEY É ASSIM, ELE MATA A COBRA E MOSTRA O PAU!!!!!!!!!!!)
Vala...! ;P
Pode guardar esse pau pra você... ou pro legal... quem quiser (ou seja, ninguém! =P iahua!). ;P

tenho certeza que fora Chicago e Nova York, não há cidade com tanta variedade, história (ter arranhas-céus antigos, por exemplo), pioneirismo (já vi várias vezes que o primeiro high-rise modernista do mundo é de São Paulo, o Edifício Esther) e mesmo exemplares de qualidade como São Paulo...
Sim, mas se eu não me engano, São Paulo tem mais de 40.000 prédios, né, tu vai dizer que todos eles são aquela maravilha? Pelo contrário, os prédios realmente bonitos são exceção, e SE PERDEM no meio dos outros, essa é a palavra-chave na minha idéia. No geral, no que a gente vê de longe, poucos são os prédios bonitos ou modernos que aparecem. Eu já vi muitas fotos de São Paulo, e em algumas regiões os prédios são bem bonitos, mas a maioria não é assim. Pra compensar isso tem aqueles prédios no centro que são uma ofensa aos olhos de qualquer ser humano.
E não é querendo queimar o filme de São Paulo, porque eu gosto da cidade e torço MUITO pra que ela melhore na questão dos prédios, ficaria MUIIIITO feliz se os prédios da cidade fossem, pelo menos a maioria, bonitos. E de preferência com uns altos, porque ninguém é de ferro, né... =P

Falou e disse Reghis. Particularmente não importo com o tamanho dos prédios de São Paulo ou de qualquer cidade do mundo, acho que deveriam construir prédios bonitos e conservar os antigos.
Olha, por mim se construíssem prédios bonitos e conservassem os antigos, tava bom. Não perfeito, mas seria ótimo. Mas tinha que ser só prédios bonitos.
Os prédios da minha cidade não são altos, mas nunca senti que isso pudesse inferiorizar a cidade, até porque os prédios compensam em beleza (no geral), e a altura é proporcional. Odeio aquela coisa esticada, parece que foi ampliada no paint...
Se for pra ser alto tem que ser proporcional. Também não adianta fazer um espigão com 500 metros de altura...

E acho que só Tóquio poderia ter mais prédios que São Paulo, Cingapura acho difícil, mas não sei né. Agora Nova York...?

LOL... ou seja, pra dizer q São Paulo é a cidade com o 3o maior numero de skyscrapers do mundo, o Fantástico usou dados do Economist q usou dados do Emporis. Quem adicionou tal dados ao Emporis?? Brasil Guy e Fabio, os quais deviam pedir direitos autorais ao Fantástico hehehehe.

Por isso q os dados do Fantástico não batiam... pq obviametne o Fabio e o Brasil Guy não adicionaram nem 1/10 d todos os 40.000 highrises de São Paulo...

É engraçado pensar isso mesmo... Que essa "brincadeira" dos dois, de ficar catalogando os prédios, foi parar na Economist e depois virou reportagem no Fantástico. Devia ter aceitado o convite de virar editor de lá, se eu tivesse me dedicado meeeeeeesmo talvez estaria BH no Fantastico e na Economist. LOL

Para mim um dos maiores "problemas" (na verdade isso não chega a ser um problema, mas sei lá.... vocês devem ter entendido o que eu quero dizer hehehe) das cidades brasileiras é que os prédios residenciais e os comerciais tem, normalmente, o mesmo tamanho. O problema é que isso não dá destaque aos prédios comerciais, que normalmente são mais arrojados, bonitos e tal....
Acho que o skyline de São Paulo seria bem mais bonito se os residenciais tivessem em média entre 10 e 15 andares e os comerciais uns 30, 40, 45 (como é hoje).... nem precisariam ser maiores que isso (mas se tivesse beleza hehehe), pois já haveria um certo contraste!! É igual a POA... os residenciais são em sua maioria baixos, mas o caso é que os comerciais também são!!!


E concordo com o ReggaeMan quando ele escreveu que se o prédio for pra ser alto, tem que ser proporcional!!

O que está em questão?
"O que é melhor, ter um mar de edifícios de 10/15 andares, ou ter poucos edificios com 50/60 andares? "
É isso?
Não entendí o que vocês estão discutindo.

O que está em questão?
"O que é melhor, ter um mar de edifícios de 10/15 andares, ou ter poucos edificios com 50/60 andares? "
É isso?
Não entendí o que vocês estão discutindo.

Eu também não sei muito bem o que as pessoas estão discutindo hehehe..... é que eu fiquei com preguiça de ler tudo, então dei somente uma olhada muito por alto no que as pessoas escreveram.. aí dei a minha opinião sobre prédios e sobre as nossas cidades!!

Acho que a discussão é sobre o que é ou não arranha-céu segundo a reportagem do Fantástico, e qual a sua importância no desenvolvimento de uma cidade.

Não vai ficar mais bonita...?! CLARO que vai! E esse é o objetivo de se construir prédios altos! Fica mais bonita, com ar mais moderno e imponente...!

A cidade podia ficar com uma vista mais legal à distância, mas a cidade não mudaria NADA em beleza... quer dizer então que se São Paulo construir uns 10 edifícios com mais de 200 metros, concentrados em uma área, a cidade vai ficar mais bonita? Aqueles prédios-cortiços do Glicério e etc continuarão aquele lixo, a poluição visual vai continuar esse horror e etc... fora que não pode nem dizer "Ah, mas aí de onde você estiver você vai ver os prédios, lá loonge", porque a cidade não é plana e tem muitos prédios de uma altura considerável, com isso a uma curta distância já poderia perdê-los de vista... ou seja, na prática só serviria pra criar um cartão postal mesmo, e pros gringos verem que aqui teria edifícios altos, de resto, não mudaria nada...


Então eu realmente espero que tu não tenha discordado de mim naquele thread sobre fiação aérea...!

E não discordei, mas entre São Paulo ter edifícios beeem altos (mais de 200, mais de 300, mais de 400 metros) e ter a fiação aérea eliminada, prefiro mil vezes que perca a fiação aérea, aí pelo menos é uma mudança concreta na CIDADE...

Sim, mas se eu não me engano, São Paulo tem mais de 40.000 prédios, né, tu vai dizer que todos eles são aquela maravilha? Pelo contrário, os prédios realmente bonitos são exceção, e SE PERDEM no meio dos outros, essa é a palavra-chave na minha idéia. No geral, no que a gente vê de longe, poucos são os prédios bonitos ou modernos que aparecem. Eu já vi muitas fotos de São Paulo, e em algumas regiões os prédios são bem bonitos, mas a maioria não é assim. Pra compensar isso tem aqueles prédios no centro que são uma ofensa aos olhos de qualquer ser humano.

Lógico que não vou dizer que todos eles são aquela maravilha, pelo contrário, a maioria é lixo mesmo, hehehe, mas pelo que eu vejo em fotos, Shanghai e Hong Kong não são tão diferentes, a maioria é lixo também, e a razão é simples, essas são cidades baseadas em prédios, são diferentes, não podem ser comparadas com Chicago ou Paris, por exemplo, onde os únicos prédios construídos são os de exceção, caríssimos, comerciais lindos e etc, porque o resto da população não vive em prédios, simplesmente não existem outros prédios... aí você pode dizer que não gosta desse tipo de urbanismo, mas aí é outra coisa, o que não dá é pra comparar com um urbanismo diferente e querer que São Paulo tenha a cara do centro de Los Angeles, entende? ;)

E acho que só Tóquio poderia ter mais prédios que São Paulo, Cingapura acho difícil, mas não sei né. Agora Nova York...?

Uma vez vi aqui no fórum, não sei se foi o Fábio ou o Brasil Guy que escreveu, que Tóquio não tem tantos high-rises por causa dos terremotos, então que a maioria dos prédios de lá não passa dos 12 andares... pelo que eu vejo por fotos, acho que só Shanghai pode ter mais prédios que São Paulo...

Não falou de número de arranha-céus, mas de mancha urbana. São Paulo tem a terceira maior mancha urbana do mundo...

Desculpe Cello, mas a reportagem falou sim de arranhas-ceus, certa ou errada (errada, aliás)...

E quais são as duas primeiras em mancha urbana? Uma eu imagino que seja Tóquio, né? É a primeira? Qual a outra?

A cidade podia ficar com uma vista mais legal à distância, mas a cidade não mudaria NADA em beleza...
Eu entendi o que tu quer dizer. Mas a área em frente aos prédios ia ficar bonita... =P
E mesmo assim, o skyline faz parte da beleza da cidade, não é à toa que este site existe. Tudo bem que alguns prédios altos não vão embelezar a cidade toda, mas uma parte, vão. Pode ser minúscula, mas não é melhor que nada...? Então...!

Mas por essa sua lógica, comerciais de ótimo gosto e baixinhos também vão embelezar a cidade, ou pelo menos "a área em frente aos prédios ia ficar bonita"... "pode ser minúscula, mas não é melhor que nada... ? Então...!", hehehehe! ;)

Aposto que você acha que arranha-céu é algo com mais de 40 andares, simplesmente porque vivemos no Brasil, então pra nós essa realmente é uma barreira, quase não temos edifícios com mais de 40 andares, mas se você morasse em outros país, DUVIDO que pensaria que 40 andares é o divisor de águas... por que seria, exatamente 40???
E como eu já disse antes, essa história do espaço não cola, cidades européias com seus edifícios de 6 andares pela cidade inteira são mais densas do que a maioria das cidades americanas, com seus gigantescos edifícios no centro, e o resto da cidade em casinhas...

Eu não quis dizer exatamente 40, sabe...mas em torno desse número. 40, 50...Eu entendi o exemplo das cidades européias, mas atualmente não adianta mais construir prédios pequenos por toda a cidade pelo fato de que quase não há mais espaço. Pela lógica, se vc constroí verticalmente vc economiza mto mais espaço. Vamos usar como exemplo uma torre do World Trade Center. Cada andar tinha em torno de 3600m² e eram 110 andares. São 396000² para cada um dos edifícios. Se fosse para construir várias torres de 10 andares, derrubaria-se uma área de 39600m², e um só de 110 andares, somente 3600m²...A verticalização é importante sim.

Um quarteirão de prédios em SP com espaço útil de 39600m². Se derrubar e fazer um de 110, olha só o espaço que economiza..:D:D:D

Na teoria você tá certo, Rafael Nunes, mas não tem nenhum problema de espaço em São Paulo, ainda se fosse o Rio...

Desculpe Cello, mas a reportagem falou sim de arranhas-ceus, certa ou errada (errada, aliás)...

E quais são as duas primeiras em mancha urbana? Uma eu imagino que seja Tóquio, né? É a primeira? Qual a outra?
Sei que falou sobre os arranha-céus, mas a conclusão era de São Paulo ter a 3a maior mancha urbana depois de Tóquio e Los Angeles. :cheers:

Na teoria você tá certo, Rafael Nunes, mas não tem nenhum problema de espaço em São Paulo, ainda se fosse o Rio...
Mas uma vez passou no Jornal da Globo que a onu publicou um relatório sobre as regiões problemáticas, dizendo que São Paulo está crescendo demais para os lados prejudicando o que restou da natureza e até ameaçando o abastecimento com água!!! São Paulo pode dobrar em extensão até 2030, tendo daí 13,000 km²! Hoje são 6,400 km², contra 8,600 de Tóquio! :bash: A cidade NÃO tem mais como crescer na horizontal, isso aí é boato! :)

Mas por essa sua lógica, comerciais de ótimo gosto e baixinhos também vão embelezar a cidade, ou pelo menos "a área em frente aos prédios ia ficar bonita"... "pode ser minúscula, mas não é melhor que nada... ? Então...!", hehehehe!
Claro que sim...! Nunca disse que não... E por mim se só construíssem comerciais de ótimo gosto, eu tava muito satisfeito, mas agora a única forma de novos prédios bonitos se destacarem, hoje em dia, é sendo altos. Né não? Isso em qualquer lugar, proque se você for pros bairros onde os prédios são bonitos, é claro que eles vão ser bem visíveis!

Sei que falou sobre os arranha-céus, mas a conclusão era de São Paulo ter a 3a maior mancha urbana depois de Tóquio e Los Angeles.
Los Angeles...?! Tem certeza?

São Paulo pode dobrar em extensão até 2030, tendo daí 13,000 km²! Hoje são 6,400 km², contra 8,600 de Tóquio
A região metropolitana, né?

Los Angeles é bem maior q Sampa em área... dá pra concluir isso com aquele programa de fotos d satelite q eu tenho... vendo as duas cidades da mesma altura, Los Angeles é maior.

^ Mas isso importa, se o critério for mancha urbana...?

me parece obvio q eh oq MAIS importa... :P

A ÁREA da cidade...? Se eu não me engano, a área de Belém oficialmente é maior que a do Rio... e alguma coisa me diz que Belém não é maior que o Rio... =P

Acho que o que importa é a área povoada, porque muitas cidades não passam de alguns quarteirões com um grande vazio ao redor. =P Vide certas cidades de região metropolitana!

mas então??? Por acaso na foto de satélite vc vê a mancha urbana ou a área do municipio??? Da mancha urbana é claro! E a mancha urbana de LA é maior q a de Sampa.

^ Los Angeles é bem maior q Sampa em área...
Pois é, em ÁREA! Não se pode concluir com isso que a mancha urbana também seja maior, entendeu? Isso que eu quis dizer!

mas então??? Por acaso na foto de satélite vc vê a mancha urbana ou a área do municipio??? Da mancha urbana é claro! E a mancha urbana de LA é maior q a de Sampa.

Caso Sampa fosse igual Los Angeles com poucos prédios pela cidade, a mancha urbana de São Paulo seria o dobro.

Caso Sampa fosse igual Los Angeles com poucos prédios pela cidade, a mancha urbana de São Paulo seria o dobro.

isso todo mundo sabe. Los Angeles é ultra-sprawled!! :)

E o Reggaeman parece q ainda não me entendeu... pqp!!

Reggaeman... imagina uma foto de satélite. Vc vê a área do município? NÃO! Vc vê a área não usada da cidade? Não. vc vê a área da MANCHA URBANA!

Na teoria você tá certo, Rafael Nunes, mas não tem nenhum problema de espaço em São Paulo, ainda se fosse o Rio...

Mas pra que tentar resolver um problema somente quando ele estiver prester a se tornar um problemão???

A natureza já esta se f****** msm, pra que esperar ela se extinguir para fazer alguma coisa???

Olhem, LA (a RM) tem 16 milhões de pessoas, quase todas elas morando em casas, São Paulo tem 19,5 milhões, muuuuuitos (27%) em prédio. Sampa é mais verticalizada, ergo mais densa, ergo mais espalhada...

E o Reggaeman parece q ainda não me entendeu... pqp!
Acho que teve confusão até agora porque tu não percebeu que TU que não entendeu! E tu até agora acha que EU é que não entendi.
Eu entendi perfeitamente, mas você se contradisse.

O cello disse:

a conclusão era de São Paulo ter a 3a maior mancha urbana depois de Tóquio e Los Angeles

Aí eu disse:

Los Angeles...?! Tem certeza?

Aí tu:

Los Angeles é bem maior q Sampa em área...

Tu disse isso como se fosse uma explicação pra minha dúvida... falou que LA é maior que São Paulo em ÁREA, e a gente tava falando de mancha urbana.

Aí eu falei:

Mas isso importa, se o critério for mancha urbana...?
Ou seja...: A área tem alguma coisa a ver com a mancha urbana?

Aí tu:

me parece obvio q eh oq MAIS importa... :P

Aí eu ainda repeti:

A ÁREA da cidade...?

E tu:

Por acaso na foto de satélite vc vê a mancha urbana ou a área do municipio??? Da mancha urbana é claro! E a mancha urbana de LA é maior q a de Sampa.



Agora juntemos um post com o outro:

Los Angeles é bem maior q Sampa em área...

E a mancha urbana de LA é maior q a de Sampa.

Tudo bem, a mancha urbana de LA é maior que a de Sampa, mas no começo você tinha dito que a ÁREA era maior, como se isso fosse influenciar em alguma coisa, na mancha urbana. Aí eu perguntei: "A área? Isso tem alguma importância?" E tu: "Claro que tem".

E agora... entendeu...?

Uma vez vi aqui no fórum, não sei se foi o Fábio ou o Brasil Guy que escreveu, que Tóquio não tem tantos high-rises por causa dos terremotos, então que a maioria dos prédios de lá não passa dos 12 andares... pelo que eu vejo por fotos, acho que só Shanghai pode ter mais prédios que São Paulo...

Nada a ver!
Procurem as fotos na net de Roppongi Hills, a prefeitura de Tokyo, e fantasticos predios enormes e gigantescos.
Todos com uma otima infraestrutura contra terremotos.
Cuidado com os achismos (falo isso pq ja visitei Tokyo algumas vezes)

Nada a ver!
Procurem as fotos na net de Roppongi Hills, a prefeitura de Tokyo, e fantasticos predios enormes e gigantescos.
Todos com uma otima infraestrutura contra terremotos.
Cuidado com os achismos (falo isso pq ja visitei Tokyo algumas vezes)

e???

Tokyo tem mais arranha céus, mas não tem MILHARES de predinhos 1.0 como São Paulo e as cidades brasileiras, até pq nossos predinhos de 15-25 andares cairiam com o 1o tremos acima de 4 pontos na escala richter. São feitos para serem baratos...