Siempre me hice la pregunta de pq no hay grandes metropolis costeras en México y Centroamerica. Claro que este razonamiento excluyo a ciudad de Panama y la mayoria del caribe visto su geografia.

Pero regresando al tema, han notado que todas las capitales en centro america estan en valles al igual que las grandes ciudades en Mexico (DF, Gudalajara, Monterrey, Puebla). Nuestros conquistadores españoles siempre optaron por implantarse en los valles, que dicho de paso son las zonas más fertiles de nuestras tierras.

Pq las ciudades costeras nunca llegaron a ser tan importantes comparadas a las del interior?

También está la relación en que todas son las capitales... eso impidió el crecimiento de cualquier ciudad sea costera o no.... a excepción de Honduras.

:)

También está la relación en que todas son las capitales... eso impidió el crecimiento de cualquier ciudad sea costera o no.... a excepción de Honduras.

:)

Si consideras a San pedro Sula ciudad costera, entonce San Salvador tambien seria ciudad costera, creo que san pedro esta como a 28 klms de la playa, aun mas lejos que zonas del area metropolitana de SS.
YO no consideraria a San salvador o san Pedro ciudades costeras.

Pero volviendo a la pregunta mi teoria es que los que fundaron las ciudades se decantaron por valles intermontañosos a donde el gran calor del tropico es menor y las zonas costeras son los lugares mas humedos y calientes de centroamerica.
Aun ciertas Zonas de San Salvador gozan de un clima mas o menos templado comparado a la costa.

Si consideras a San pedro Sula ciudad costera, entonce San Salvador tambien seria ciudad costera, creo que san pedro esta como a 28 klms de la playa, aun mas lejos que zonas del area metropolitana de SS.
YO no consideraria a San salvador o san Pedro ciudades costeras.


No considero a SPS una ciudad costera.... la mencioné como ejemplo de la única ciudad desarrollada paralela a una capital... sea ésta ciudad costera o no.

Los españoles siempre fundaban las ciudades lejos de la costa. No se si temian a las invasiones, o los ataques de piratas... Incluso cuando fundaban una ciudad cerca del mar, nunca lo hacían exactamente sobre la costa, sinó unos pocos kilómetros tierra adentro, y hacían un puerto sobre la costa (ejemplos: Lima y El Callao, Santa maría y Buenos Aires, Santiago y Valparaiso, etc, etc, etc). Los portugueses en cambio, fundaron la mayoría de las ciudades importantes de sus dominios justo sobre la costa, los ejemplos están más que a la vista.

No considero a SPS una ciudad costera.... la mencioné como ejemplo de la única ciudad desarrollada paralela a una capital... sea ésta ciudad costera o no.

OK, habia entendido que la ponias como ejemplo de ciudad costera ya que ese era el tema que se tocaba.
sorry..... :cheers:

Bueno en Mexico hoy en dia si hay unas ciudades bastante grandes en la costa. Pienso en Acapulco, Tijuana y Veracruz. Estas ciudades no solo son lugares turisticos, son verdaderas metropolis.

creo en mi opinion personal que los españoles temian ser atacados en sus principales ciudades por los piratas ingleses quienes eran sus rivales de la epoca en nuestro caso estos piratas hicieron cenizas y pegaron fuego en varias ocaciones a nuestra bella ciudad colonial Granada y eso que no esta en la costa ,tuvieron que meterse por el rio san juan, un rio muy largo , atrvesar luego el gran lago de nicaragua para llegar a ella y aun asi le pegaronfuego ¡que tal que estuviera en la costa?

Cuando estudié historia centroamericana lo que más me llamó la atención fue que el istmo fuera colonizado desde el Pacífico y no desde el Atlántico. ¿Alguien podría profundizar sobre este tema?

Cuando estudié historia centroamericana lo que más me llamó la atención fue que el istmo fuera colonizado desde el Pacífico y no desde el Atlántico. ¿Alguien podría profundizar sobre este tema?

Eso tiene que ver precisamente con el enigma que tratamos de resolver en el tema de este thread.....

Creo que viendo las respuestas de todos podemos desir que (no necesariamente era la unica razon pero una muy importante) por razones de seguridad y estrategia se construia mas en los valles interiorer y altiplanos que en las costas.

Ciudad de Guatemala es Costera, aun que se encuentra a unas cuatro horas del Puerto mas cerca, Puerto Quetzal, pero si te fijas en toda la ciudad hay muchos restaurantes de mariscos, hasta hay un edificio con forma de barco bucanero...... Viva Guatemala :dance:

creo que esto ya va a pasar a la historia con los desarrollos que se dan en Roatan, Jacó beach, Playa Blanca y muchas otras ciudades costeras de centroamerica, ya pronto todos tendremos nuestro acapulco

Ciudad de Guatemala es Costera, aun que se encuentra a unas cuatro horas del Puerto mas cerca, Puerto Quetzal, pero si te fijas en toda la ciudad hay muchos restaurantes de mariscos, hasta hay un edificio con forma de barco bucanero...... Viva Guatemala :dance:


:weird:

Bueno en Mexico hoy en dia si hay unas ciudades bastante grandes en la costa. Pienso en Acapulco, Tijuana y Veracruz. Estas ciudades no solo son lugares turisticos, son verdaderas metropolis.

En México también se encuentran Cancún, Chetumal, Mazatlan, Zihuatanejo, Tampico entre otras.

En Guatemala creo que Puerto Barrios y Puerto de San José son las ciudades costeras más importante.

si bien como ustedes saben montevideo es una ciudad costera, y justamente fue fundada por los españoles, su nombre y primera vista fue de los portugueses, lo mismo con todas las ciudades costeras del pais,
inclusive Colonia del sacramento que fue designada patrimonio de la ONU por mantener su estrucutra original también es fundada por los portugueses.

Los españoles siempre fundaban las ciudades lejos de la costa. No se si temian a las invasiones, o los ataques de piratas... Incluso cuando fundaban una ciudad cerca del mar, nunca lo hacían exactamente sobre la costa, sinó unos pocos kilómetros tierra adentro, y hacían un puerto sobre la costa (ejemplos: Lima y El Callao, Santa maría y Buenos Aires, Santiago y Valparaiso, etc, etc, etc). Los portugueses en cambio, fundaron la mayoría de las ciudades importantes de sus dominios justo sobre la costa, los ejemplos están más que a la vista.

Hay que tener en cuenta que los huracanes han devastado las costas Centroamericanas por siglos, así que no por nada no existen centros urbanos tan desarrollados en las costas Atlánticas. Las del Pacífico, no sé.

Los españoles siempre fundaban las ciudades lejos de la costa. No se si temian a las invasiones, o los ataques de piratas... Incluso cuando fundaban una ciudad cerca del mar, nunca lo hacían exactamente sobre la costa, sinó unos pocos kilómetros tierra adentro, y hacían un puerto sobre la costa (ejemplos: Lima y El Callao, Santa maría y Buenos Aires, Santiago y Valparaiso, etc, etc, etc). Los portugueses en cambio, fundaron la mayoría de las ciudades importantes de sus dominios justo sobre la costa, los ejemplos están más que a la vista.

Esta es un graqn posibilidad. Igual yo pienso los Españoles fundaban ciudades lejos de la costa por temor (en esa epoca era un gran problema) a invacion y saqueo por los Piratas. (Ingleses mas que todo como Barbarosa, John Morris, Francis Drake etc.)

Si vemos ciudades importantes como Los Angeles, San Francisco, Ciudad de Mexico, Guatemala, San Salvador, San Jose, Santiago y Buenos Aires; preferian asentarlas kilometros adentro, especialmente junto a un rio, y con el peculiar croquis o cuadrícula apuntando nor-este.

Casi toda ciudad fundada por españoles no apunta al norte, noten eso en los mapas el ascentamiento original nor-este.

LIMA
http://peru.gotolatin.com/eng/Info/Hbook/LimaMap.jpg

LOS ANGELES (centro)
http://www.wherela.com/images_maps/LA_map_DT2.jpg

SAN FRANCISCO
http://members.cox.net/mkpl2/hist/84mp_sf.jpg

GUATEMALA
http://www.reisenett.no/map_collection/world_cities/GuatemalaCity.jpg

^^^^^^^^^^^^

El centro de Guatemala tiene avenidas que corren de norte a sur, y calles que corren de este a oeste. En el mapa que subiste de ciudad de Guatemala, rompe el esquema la zona 4 de la ciudad, la cual fue diseñada a finales del siglo XIX y se quiso seguir un esquema francés. Allí no existen calles y avenidas, son rutas y vías.

^^^^^^^^^^^^

El centro de Guatemala tiene avenidas que corren de norte a sur, y calles que corren de este a oeste. En el mapa que subiste de ciudad de Guatemala, rompe el esquema la zona 4 de la ciudad, la cual fue diseñada a finales del siglo XIX y se quiso seguir un esquema francés. Allí no existen calles y avenidas, son rutas y vías.

Dime, pero el casco original de GT apunta norte-sur? No digo la consequente expansion, porque ya par ello las calles corren norte-sur en las otras tambien.

que interesante

Si, apunta norte-sur


http://img229.imageshack.us/img229/5219/plano1778oc0.jpg


http://img228.imageshack.us/img228/8988/proyecto1776qw8.jpg


http://img228.imageshack.us/img228/7827/plano1800mv4.jpg

Fijate Fernando que acabo de ver mapas coordinados bien, y Ciudad Guatemala (el casco original) no apunta norte sur. Tiene un variante algo nor-este en el mismo grado que San Salvador, se desvian un tanto a la derecha.

Interesantemente, San Jose Costa Rica, Managua, Ciudad de Mexico tienen el mismo variante.

Antigua Guatemala tiene sus axis mas norte sur que las demas.

Esta documentado que los Españoles fundaban las ciudades de esta forma, por alguna creencia cultural. Ahorita te busco back-up.

Fijate Fernando que acabo de ver mapas coordinados bien, y Ciudad Guatemala (el casco original) no apunta norte sur. Tiene un variante algo nor-este en el mismo grado que San Salvador, se desvian un tanto a la derecha.

Interesantemente, San Jose Costa Rica, Managua, Ciudad de Mexico tienen el mismo variante.

Antigua Guatemala tiene sus axis mas norte sur que las demas.

Esta documentado que los Españoles fundaban las ciudades de esta forma, por alguna creencia cultural. Ahorita te busco back-up.

Se fundaron así porque todas seguian los reglamentos de la Cédula de Felipe que vino a formar parte del Consejo de Indias, y el documento dictaba cuales eran las premisas de diseño para TODAS las nuevas ciudades de la colonia española, sin hacer muchos cambios por topografía o accidentes geográficos.

^^^^^^Yup, pero yo lei que aun el se baso en otra ideologia. Tendria que buscarlo.

El Rey Fernando e Isabela reglamentaron el seguimiento de ese estatuto, muy peculiar por cierto.

Basta con solo mirar los croquis en Google Earth de nuestras ciudades españolas.

Muy buenas. Es muy cierto lo que se apunta sobre que los españoles fundaron ciudades en el interior de los paises, los valles interiores ofrecian mejores condiciones climàticas que las zonas costeras, en especial mejores que las del Caribe, donde son mas intensas y dificiles los accesos. En el caso costarricense, antes de fundar Cartago (1561), Alajuela (1717), Heredia (1719) y San Josè (1738), los españoles en la conquista hicieron el intento de fundar ciudades costeras ante el impedimento de acceder al interior. De ahi lugares como Santiago de Talamanca (en las margenes del Rio Sixaola, Castillo de Austria, cerca de la actual Orotina) fueron fallidas y no pasaron de 1570. En cambio Cartago se fundò en 1561 y a pesar de algunos movimientos internos, se encuentra desde 1565 en el mismo lugar.

La unica ciudad cerca de la costa y fundada por los españoles y que sobrevive hasta hoy sin cambios de su ubicacion es Espiritu Santo de Esparza (fundada en 1574) en la provincia Puntarenas y en efecto, se encuentra a algunos kilometros del mar, en una posicion privilegiada de vigilancia del ocèano desde un punto alto. De ahi en fuera, todas fueron fundadas al interior, recordemos que Nicoya (no es costera)y Cariari (hoy Limòn, principal puerto del Caribe) ya existian a la llegada de los españoles. Puntarenas, a 20 km de Esparza, se empezò a utilizar como puerto desde el siglo XVI practicamente, como enlace entre Cartago y Nicoya. La ciudad actual Puntarenas no tiene ningun acta de fundacion, pero si fue el principal puerto colonial y hoy es la unica de las ciudades perifèricas que cuenta con una verdedera àrea metropolitana aunque aun no se puede catalogar de "metropoli".

El ataque de piratas y zambos tal como los que se dieron en el siglo XVII y XVIII, terminaron de alejar a los pobladores de las zonas costeras, que permanecieron con baja poblacion hasta el siglo XIX cuando se da la construccion ferrocarrilera. Aun asi, no lograron alcanzar el desarrollo del interior ni tampoco se dio de igual forma, siempre fue mas hacia el Pacifico el desarrollo que hacia el Caribe, situacion que se trata de revertir hoy dando un desarrollo por igual a todas las poblaciones.

Si consideras a San pedro Sula ciudad costera, entonce San Salvador tambien seria ciudad costera, creo que san pedro esta como a 28 klms de la playa, aun mas lejos que zonas del area metropolitana de SS.
YO no consideraria a San salvador o san Pedro ciudades costeras.

Pero volviendo a la pregunta mi teoria es que los que fundaron las ciudades se decantaron por valles intermontañosos a donde el gran calor del tropico es menor y las zonas costeras son los lugares mas humedos y calientes de centroamerica.
Aun ciertas Zonas de San Salvador gozan de un clima mas o menos templado comparado a la costa.

San Pedro Sula esta a 20.5 Km del mar si lo medimos desde la bahia de Omoa, pero es saltando el Merendon, lo cual no es tan comodo, pero recorriendo el valle y saliendo por Choloma, que es la salida al norte mas natural, esta a 50 km del mar. No creo que sea una ciudad costera, es mas la ubicacion en el Valle de Sula y rodeada de montañas no la hace coincidir con este esquema de ciudad costera, el problema es el clima, que ademas no goza de la briza marina pese a estar a solo 80 mts sobre le nivel del mar. No olvidemos tambien que su verdadero desarrollo es muy posterior a su fundacion.

Tambien en Honduras la ciudad principal de la colonia es Comayagua, que si tiene un trazado colonial español. Lo mismo se puede decir de Leon y Granada en Nicaragua.

En Guatemala creo que Puerto Barrios y Puerto de San José son las ciudades costeras más importante.

No las consideraria "ciudades", menos aun San Jose que Puerto Barrios.

Eso tiene que ver precisamente con el enigma que tratamos de resolver en el tema de este thread.....

Si vemos la trayectoria del avance de Pedro de Alvarado hacia Guatemala, es claro que entra por el sur, solo al loco titan de Cortez se le podia haber ocurrido ir a darle una paliza a Cristobal de Olid atravezando Tabasco y el Peten. Era mas practicable el sur en el caso de Guatemal, El Salvador y Nicaragua.

Creo tambien que influia el conocimiento de sus guias nativos, que optaban por esas rutas. Ademas los macisos montañosos de las Cuchumatanes eran un escollo natural, frente a las pendientes mas practicables entre los Volcanes para llegar a la meceta.

he leido que fundaron en los valles centrales por el clima principalmente y despues por los ataques de los piratas. la conquista se dio por el lado del pacifico porque ahi estaba las grandes poblaciones indigenas. ironicamente los conquistadores necesitaban de los conquistados tanto para pelear como para sobrevivir, esclavizar y convertir.

Muy intersante
Aqui dejo un par de mapas antiguos de San Salvador


1900

http://img413.imageshack.us/img413/2783/planosansalvador1900gi2.jpg



1930
http://img63.imageshack.us/img63/9094/planosansalvadorkr8.jpg


.

he leido que fundaron en los valles centrales por el clima principalmente y despues por los ataques de los piratas. la conquista se dio por el lado del pacifico porque ahi estaba las grandes poblaciones indigenas. ironicamente los conquistadores necesitaban de los conquistados tanto para pelear como para sobrevivir, esclavizar y convertir.

No olvidemos que la colaboracion indigena no era del todo desiteresada. Por ejemplo, en el caso de Mexico Tenochtitlan, los Tlascaltecas ofrecieron ayuda a los conquistadores en contra de los mexicas (aztecas) por razones politicas , religiosas y economicas. Tlaxcala estaba al nor este de Tenochtitlan.
Es notoria la influencia pipil-mexica en los nombres de las poblaciones de Guatemala, no son nombres, en su mayoria, de origen Quiche o Cackchikel, si no Pipil-Nahual, con la finalizacion -tenango, por ejemplo.
El desarrollo de los pueblos indigenes en Guatemala no esta vinculado a la costa, sino a la meseta central, aun en tiempo del pre-clasico maya, cuando estaba en su apogeo el Reino Kan en el norte del Peten, que tampoco es costero, iniciaba el crecimiento de Kaminal Juyo, en el valle que luego seria conocido como de Las Vacas o de la Virgen que seria mucho tiempo despues el lugar donde esta Ciudad de Guatemala. Kaminal Juyu es el acentamiento maya que fue habitado durante un periodo de tiempo mas largo. Un lugar de comercio, intercambio entre sur, norte, y la meseta.
Es pues innegable la influencia en la decicion española por fundar sus ciudades en el interior, pero tambien existia un precedente en los pueblos autoctonos., asi como la influencia notable del clima, que influyo tambien en el tipo de arquitectura colonial, grandes y gruesos muros con ventanas pequeñas, para evitar los calores sofocantes.

Muy interesantes los mapas de San Salvador!!!

buenos datos lo anteriores...hey ese 2do mapa de SS no lo habia visto. increible. SS se duplico en esos años que considero la epoca de oro de la capital de SS. Para occidente SS crecio desde el hospital rosales hasta la plaza las americas ( el salv del mundo) desarrollandode en ese tiempo la colonia flor blanca ya mecionada en este foro.

Coincido en que los ataque piratas fueron una de las causas de no fundar ciudades en la costa, otro factor seria el clima que es muy calido en la costa, ademas estaba la malaria y otras enfermedades propias de la llanura costera, por ultimo seria el acceso a el agua dulce y tierras de cultivo a cierta altura sobre el nivel del mar como el cafe y otros.

:weird:

jajajaja me robaste la idea... :lol:

en Panamá, nuestrasdos ciudades màs importantes estàn asentadas frente al mar.

No las consideraria "ciudades", menos aun San Jose que Puerto Barrios.

Por qué no?

No tan viejo pero interesante (mapa comercial de Guatemala ca 1950) :)

http://www.lib.berkeley.edu/EART/maps/guatemala.gif


Y esta todavía esta?


http://www.mcu.es/archivos/CE/ExpoVisitVirtual/urbanismo/images/mapas/g-fuente.jpg

Esa fuente SI estuvo en la Plaza Central pero ahora se ubica en la Plaza España zona 9, fue removida de allí desde hace mucho tiempo, creo que cuando se firmó la independencia porque como es en honor a Carlos III.

Ese mapa de Guatemala tiene que ser de los 40s o 30s ya que no existe el actual Palacio Nacional, que se empezó a construir durante la dictadura de Jorge Ubico (1931-1944) y el Palacio fue inaugurado en noviembre de 1943.

POr mi que san pedro si es una ciudad xcostera pork en unos 30 años se va a anexar con Puerto Cortes:dunno:

Hola Holabeto!!! tiempos sin vert vos!!! digo postear!!! XD :wave:

POr mi que san pedro si es una ciudad xcostera pork en unos 30 años se va a anexar con Puerto Cortes:dunno:

En 30 años habrá subido el nivel de los océanos :nuts:
A Cortés dejamelo tranquilo jajaja

Ese mapa de Guatemala tiene que ser de los 40s o 30s ya que no existe el actual Palacio Nacional, que se empezó a construir durante la dictadura de Jorge Ubico (1931-1944) y el Palacio fue inaugurado en noviembre de 1943.

No sabía que el Ubico tenía mano para otras cosas :lol:

En este sitio hay algo de información sobre el urbanismo en la vieja reynos de ultramar jajaja, es del Archivo general de Indias:

http://www.mcu.es/archivos/CE/ExpoVisitVirtual/urbanismo/home.html

....explica algunas cosas que se discuten en este thread...

También tiene que ver que estamos en zona de huracanes, por este motivo Belice cambió su capital que estaba en la costa hacia dentro del país, después de un huracán (La ciudad de Belice por Belmopán), creo que esto es un buen punto de por qué no hay grandes ciudades en las costas de México y Centroamérica... Aunque claro hay excepciones como Cancún que fue creada en los 70´s pero que tiene el problema de una o dos veces al año estar en estado de alerta por los huracanes que se forman en el Atlántico.

No creo que haya relación entre la actividad pirata y la locación de las ciudades. Puesto que los españoles fundaron la mayoría de metrópolis en la primera mitad del siglo XVI, y los piratas y corsarios comenzaron sus acciones de la segunda mitad del mismo siglo en adelante.

Otro aspecto es que para los piratas tampoco era importante si una ciudad se encontraba en la costa o no, hubieron algunos ejemplos de ello, y el más famoso quizá es el asalto de Henry Morgan a la ciudad de Panamá, la cual hizo desde el otro extremo en la costa norte, utilizando el río Chagres y atravesando la selva a pie.

También tiene que ver que estamos en zona de huracanes, por este motivo Belice cambió su capital que estaba en la costa hacia dentro del país, después de un huracán (La ciudad de Belice por Belmopán), creo que esto es un buen punto de por qué no hay grandes ciudades en las costas de México y Centroamérica... Aunque claro hay excepciones como Cancún que fue creada en los 70´s pero que tiene el problema de una o dos veces al año estar en estado de alerta por los huracanes que se forman en el Atlántico.


En México si hay metrópolis costeras!!, ahi tienes a Tijuana, Merida, Tampico, Acapulco, las ultimas tres rondando el millón de habitantes y la primera sobrepasandolo ampliamente, también esta Mazatlan, Puerto Vallarta, Cancun, Matamoros etc... que son ciudades de más de 300 mil habitantes.

Algo asi como Miami

En México si hay metrópolis costeras!!, ahi tienes a Tijuana, Merida, Tampico, Acapulco, las ultimas tres rondando el millón de habitantes y la primera sobrepasandolo ampliamente, también esta Mazatlan, Puerto Vallarta, Cancun, Matamoros etc... que son ciudades de más de 300 mil habitantes.

¿Y que pasó con Veracruz? Era el puerto de Méjico en los tiempos de la colonia, ahi se concentraban los productos que venían de Filipinas, Méjico y Centro America para ser trasladados a Castilla (Pasando por La Habana) si mal no recuerdo...

¿Y que pasó con Veracruz? Era el puerto de Méjico en los tiempos de la colonia, ahi se concentraban los productos que venían de Filipinas, Méjico y Centro America para ser trasladados a Castilla (Pasando por La Habana) si mal no recuerdo...

Tambien Veracruz.

Panamá tiene sus dos mas grandes ciudades junto al mar precisamente porque siempre se ha fijado hacia el océano como parte de su forma de subsistencia. En los demás paises se apostó al interior con pequeños puertos, aparte de lo ya descrito.

Ahora muchos años despues salen las ideas de cnales secos y megapuertos, porque por fin se le ha dado al mar la importancia que tiene para contribuir al desarrollo nacional. En unas décadas veremos otro patrón en ese sentido.

Panamá tiene sus dos mas grandes ciudades junto al mar precisamente porque siempre se ha fijado hacia el océano como parte de su forma de subsistencia. En los demás paises se apostó al interior con pequeños puertos, aparte de lo ya descrito.

Ahora muchos años despues salen las ideas de cnales secos y megapuertos, porque por fin se le ha dado al mar la importancia que tiene para contribuir al desarrollo nacional. En unas décadas veremos otro patrón en ese sentido.

De hecho en Panamá la ciudad mas alejada de la costa es Santiago de Veraguas, que tiene la costa a unos 30 km.

De allí Bocas, Colón y Panamá estan pegadas al mar.

David tiene un puerto como a 10 km incluso de podría considerar parte de la ciudad.

Chitré tiene el mar como a 5 km ( es una ciudad costera) y Las Tablas tambien tienen la playa bien cerca.

Que interesante, no sabia ese detalle!

Por el contrario las mayores ciudades ticas estan al menos a 100 km de la costa, y hacia el Caribe aun mas (por ejemplo de Alajuela a Limon hay 190 km y de San José a Puntarenas hay 117 km)

Ciudad Quesada podria ser la localidad principal mas alejada de los oceanos, está entre 125 y 150km del pacifico (dependiendo de la ruta) y 220 km del Caribe y eso que pertenece a la vertiente caribeña.

De los puertos principales (Limon y Puntarenas) Puntarenas se desarrolla mucho mas rapido y ya se ha pensado en crear un "Area Metropolitana Puntarenense" que seria la primer area costera de este tipo en el pais. "El Gran Puntarenas" ya le llaman algunos por allá a la extensa zona de los barrios perifericos.

De hecho cuando vienes subiendo hacia SJO en la noche se ve enorme Puntarenas, Barranca y toda la periferia de esa zona, de lejos y con el lucerío parece una ciudad grande.

Una foto aérea de Puntarenas y su área circundante. A la izquierda La Punta, que alberga el centro de la ciudad y el puerto. Hacia el este, luego de la Angostura, se encuentra Chacarita, Carrizal y El Roble que ya es distrito. Luego sigue Barranca, otro distrito urbano, que tiene populosas barriadas como Juanito Mora,20 de Noviembre, Riojalandia entre otros. Mas a la derecha, casi al extremo derecho, está la vecina ciudad Esparza, que aunque dista 20 km del centro de Puntarenas, esta solo a 3 de los limites del crecimiento urbano actual de Barranca. Si no hay una propuesta de verticalidad y densidad para Puntarenas, a mediano plazo veo absorbida a Esparza, que tambien crece hacia afuera actualmente.

http://img216.imageshack.us/img216/4182/puntarenasgooglekt6.jpg

No creo que haya relación entre la actividad pirata y la locación de las ciudades. Puesto que los españoles fundaron la mayoría de metrópolis en la primera mitad del siglo XVI, y los piratas y corsarios comenzaron sus acciones de la segunda mitad del mismo siglo en adelante.

Otro aspecto es que para los piratas tampoco era importante si una ciudad se encontraba en la costa o no, hubieron algunos ejemplos de ello, y el más famoso quizá es el asalto de Henry Morgan a la ciudad de Panamá, la cual hizo desde el otro extremo en la costa norte, utilizando el río Chagres y atravesando la selva a pie.

Ok Shafik estoy totalmente de acuerdo con tigo en un cosa, pero toma en cuenta algo. los corsarios empezaron a apareser a finales del siglo XV, 1498, y no en la segunda mitad del siglo XVI, ahora bien exactamente el por que la fundaban o no las ciudades cerca del mar.. no estoy seguro pero al parecer la hipotesis más aceptada es por el temor de un ataque pirata, aun que la verdad yo en lo personal NO creo que los piratas hayan sido la causa directa de esto, puesto que muchas de las ciudades ataques fueron re ubicadas no kilometros tierra adentro, si no fueron re ubicadas en la costa nuevamente pero kilometros lejos de su ubicación anterior. y no creo que por que la ciudad haya sido un paso, puerto, obligado, la reubicaron sobre la costa. en lo personal creo que los españoles Solo fundaron las ciudades que eran estricmente necesarias sobre la costa como puertos, dado el caso de la ciudad de Panamá, Portobelo y algunas islas del caribe. para que fundar puertos por todos lados prospensos a ataques y tomas de piratas cuando pudieron construir solo los "pocos" puertos que eran los necesarios. ya si la ciudad no tenia una objetivo portuario eran construidas en fertiles valles, planicies etc...

Saludos

:lol:Por que despues de atravesar el oceano, los españoles estaban hartos del mar:lol::lol:

Tal vez haya tenido mas influencia el clima. En documentos de esa época mencionan el clima "malsano" en el Caribe. Además que las enfermedades que eran endémicas en ese tiempo en esa zona como el paludismo y la fiebre amarilla etc. pués les obligaban a buscar un mejor clima, que encontraron hacia la vertiente del Pacífico.

AMigos, estoy viendo su foro y vi que algunos tienen mapas antiguos, soy coleccionista de mapas de cualquier lugar del mundo pero lamentablemente no tengo mucho de Centroamerica. Estoy deseoso de compartir cualquier mapa que se pueda, tengo algunos históricos y actuales de Nicaragua, Costa Rica, y otras partes del mundo, me pueden responder los que odavía están por este foro aquí mismo o en mi dirección de correo de empresa info@elementosvisuales.com

La vez pasada escuche que los españoles buscaban lugares entre montañas para hacer los asentamientos! Y dejaban una que otra en el caribe pero solo para recibir mercaderia, de ahi la llevaban al interior del pais.

POR EL CALOR!

POR EL CALOR!


Pero los ingleses si instalaron ciudades en las costas, podemos ver a las islas caribeñas tienen sus ciudades mas importantes a nivel del mar, creo mas lo que dice Holabeto que los españoles buscaban minerales y cultivos en las montañas.

De hecho creo que CA seria mas prospera si sus ciudades quedaran a orillas del mar, por la cercania a grandes cantidades de agua, tierra plana, y al comercio internacional, en CA por muy planas que sean las ciudades enmontañadas siempre es un problema abrir caminos por encima de los cerros para poder comunicar a las ciudades con sus costas.

En Honduras sino fuera por la influencia gringa en la costa norte, eso fuera una selva todavia y no seria el centro economico a nivel nacional que le da de comer a todo el pais, cheke

Es Paneco... Hondureñesco es un chavito, esta aprendiendo de poco a poco, a veces dice las cosas sin pensarlo o xq quiere aprender

Pero los ingleses si instalaron ciudades en las costas, podemos ver a las islas caribeñas tienen sus ciudades mas importantes a nivel del mar, creo mas lo que dice Holabeto que los españoles buscaban minerales y cultivos en las montañas.

De hecho creo que CA seria mas prospera si sus ciudades quedaran a orillas del mar, por la cercania a grandes cantidades de agua, tierra plana, y al comercio internacional, en CA por muy planas que sean las ciudades enmontañadas siempre es un problema abrir caminos por encima de los cerros para poder comunicar a las ciudades con sus costas.

En Honduras sino fuera por la influencia gringa en la costa norte, eso fuera una selva todavía y no seria el centro económico a nivel nacional que le da de comer a todo el pais, cheke

Paneco tiene razón, buscaban climas mas benignos, y el ejemplo claro es lo que sucedió en Chiapas, donde en un mes, y por motivos del clima, Diego de Mazariegos funda el 1 de marzo de 1528 Villa Real de Chiapa (hoy Chiapa del Corzo), y el 31 del mismo mes Villa Real de Chiapa, que luego sera conocida como Chiapa de los Españoles y hoy es San Cristobal de las Casas. San Pedro Sula es ejemplo de ello tambien, que siendo fundada por Pedro de Alvarado en 1536, realmente tiene un desarrollo significativo hasta finales del siglo XIX y en especial en el siglo XX.

Ademas, habian factores importantes que se tomaban en cuenta con cada fundacion, tal el caso de las fuentes de agua y la calidad de la misma, la calidad de la tierra, la vegetacion, la defensa del lugar, etc.

Es Paneco... Hondureñesco es un chavito, esta aprendiendo de poco a poco, a veces dice las cosas sin pensarlo o xq quiere aprender

Hondureñesco o Beto? ;) :lol: :jk: :lol:

Paneco tiene razón, buscaban climas mas benignos, y el ejemplo claro es lo que sucedió en Chiapas, donde en un mes, y por motivos del clima, Diego de Mazariegos funda el 1 de marzo de 1528 Villa Real de Chiapa (hoy Chiapa del Corzo), y el 31 del mismo mes Villa Real de Chiapa, que luego sera conocida como Chiapa de los Españoles y hoy es San Cristobal de las Casas. San Pedro Sula es ejemplo de ello tambien, que siendo fundada por Pedro de Alvarado en 1536, realmente tiene un desarrollo significativo hasta finales del siglo XIX y en especial en el siglo XX.

Ademas, habian factores importantes que se tomaban en cuenta con cada fundacion, tal el caso de las fuentes de agua y la calidad de la misma, la calidad de la tierra, la vegetacion, la defensa del lugar, etc.

El clima pudo haber influido, pero no fue determinante ejemplos de ciudades que no tienen clima fresco:

Comayagua... Primera capital de Honduras
Granada.... ciudad de ricos comerciantes en tiempos de colonia
Leon
Managua
San Salvador

Si bien estas ciudades no son precisamente costeras o portuarias, no justifican que los espaóles las hayan fundado donde estan precisamente por el clima, es muy simplista decir que fue por el calor.

^^ Pero no son un horno!!! Ademas, Managua no es elevada a Villa sino hasta 1819, y en la época colonial no tienen mayor preponderancia, como si la tiene Leon y Granada, ambas, estas, que tienen un clima bueno, cálido pero soportable, mas Granada aun. San Salvador no tiene un clima tan caliente como SPS, Tapachula o Chiapa del Corzo. Lo mismo se puede decir de Comayagua. No hay ciudades importantes coloniales donde el clima es bochornoso. :)

Comayagua a 700 msnm, temperatura entre 16 a 27 grados Centigrados.
Granada, Nicaragua a 345 msnm, promedio 27 ºC
Leon, 109 msnm, temp. 27 ºC
San Salvador, 658 msnm, 22 - 27 ºC

El clima es tan preponderante como el agua, la tierra y la vegetación, incluso estudiaban el movimiento de los aires para ver si el valle era adecuadamente ventilado. :) Obviamente no eran de azúcar (Sic. no se derretían) y donde se tenia que hacer un puerto, pues se hacia, como nos lo muestra Veracruz, Merida, San Agustin, Cartagena de Indias, etc. Y donde se tenían que hacer fuerte, pues se hacían, algunos si con un extraño sentido de la estrategia defensiva. :)

Sobre San Salvador las altitudes oscilan de entre los 650 a los 950 mts snm
la gran parte de las zonas urbanas de la Escalon, San benito, Antiguo Cuscatlan y Santa Tecla estan arriba de los 800 mts snm :)


.

Otro factor interesante es el centralismo que había en España, centralismo que hasta finales del Siglo XX se sacude y que marca también a las naciones que surgirán luego en América, pero que también existe en la época Colonial, donde mucho, para que pudiera suceder, tenia que pasar por la o las metrópolis, así, el escalón pasaba por Ciudad de Guatemala, México y de allí a Veracruz (por puerto), luego, probablemente a la Habana(de escala) y luego a Cadiz u otro puerto preponderante para terminar en Madrid. Por lo que ubicar grandes asentamientos humanos en las costas no era practico en la mentalidad de la época.

En cuanto a lo fisico:

a) Las condiciones climaticas son mas favorables en la vertiente del pacifico, no solo el calor, sino porque el clima es mas seco (a lo que los españoles estaban mas habituados) que en el Caribe donde es mas bochornoso.
b) Los sinuosos rios del Caribe se desbordan con mas facilidad en las largas planicies a diferencia de los cortos pero caudalosos rios del Pacifico.
c) El bosque no es tan denso como en el Caribe y permite mas movilidad

Una fundamental por sobre lo fisico es de estrategia:

En el Pacifico estaban mas protegidos de los ataques de los ingleses y zambos mosquitos que regularmente invadian los poblados costeros.

En el caso de Costa Rica la unica poblacion y principal puerto en el Caribe era Matina, Limòn (20 km rio arriba desde la costa) pero los zambos mosquitos la invadieron incontables veces hasta que fue abandonada por años.

Por otro lado, Santiago de Talamanca fue destruida por los indigenas varias veces hasta que los españoles desistieron de ella. Se ubicò a orillas del Rio Sixaola, al costado este, hoy parte de Panamà.

Al centro del pais, el clima mas fresco y favorable del Valle del Guarco promoviò poblar el valle donde se levanta hoy Cartago y mas adelante el Valle del Abra donde se fundaron mas adelante Alajuela, Heredia y San Josè. El detalle curioso es que Cartago se halla en la vertiente Caribe pero muy largo del mar. Fue la unica ciudad desarrollada en la Costa Rica colonial. Otro dato curioso es que al centro del pais los huetares permitian muy poco actuar a los españoles, de hecho los describen como "belicosos" a diferencia de los chorotegas en Nicoya con los que pudieron tratar mas los europeos.

No siempre las fundaciones del Pacifico prosperaron, Castillo de Austria y Villa Bruselas (ambas en la costa pacifica) desaparecieron por las constantes incursiones de los naturales de la zona.

En la vertiente Pacifica el unico lugar que prosperò con el tiempo fue Puntarenas, principal salida de Costa Rica en la epoca colonial, asi como punto de avanzada hacia Nicoya (poblado precolombino) en la peninsula del mismo nombre donde tambien los españoles se instalaron.

^^ Por cierto, la Malaria era otro factor (en cierta medida relacionado con el clima). Se sabían mas propensos a ella en zonas costeras que en zonas mas mediterráneas y altas. :)

Como bien señala Rigo, querían agua abundante pero no tan abundante que se los llevara en una crecida. ;) Ni que fuera una fuente constante de humedad.

El clima pudo haber influido, pero no fue determinante ejemplos de ciudades que no tienen clima fresco:

Comayagua... Primera capital de Honduras
Granada.... ciudad de ricos comerciantes en tiempos de colonia
Leon
Managua
San Salvador

Si bien estas ciudades no son precisamente costeras o portuarias, no justifican que los espaóles las hayan fundado donde estan precisamente por el clima, es muy simplista decir que fue por el calor.

Cada ciudad tiene su propia historia del porque de su fundacion algunas similares a otras pero la mayoria no. Por ejemplo, en el caso de Comayagua fue por encargo, se requeria de una posicion estrategica entre el oceano Pacifico y Atlantico (equidistante) y ademas que tuviera una posicion idonea para su desarrollo. En este caso se escogio el Valle de Comayagua por su posicion entre los dos oceanos y ademas su amplio valle adecuadamente irrigado, tierra fertil y plana y ademas de un clima si se quiere comodo.

Asi, es no querian excesos los españoles...

Que interesante lo de Comayagua, lo que se aprende cada dia, una ciudad equidistante de ambos ocèanos!

Cada ciudad tiene su propia historia del porque de su fundacion algunas similares a otras pero la mayoria no. Por ejemplo, en el caso de Comayagua fue por encargo, se requeria de una posicion estrategica entre el oceano Pacifico y Atlantico (equidistante) y ademas que tuviera una posicion idonea para su desarrollo. En este caso se escogio el Valle de Comayagua por su posicion entre los dos oceanos y ademas su amplio valle adecuadamente irrigado, tierra fertil y plana y ademas de un clima si se quiere comodo.

Tener razón, y por ello vemos ciudades con ciertas similitudes pero con características propias. :okay: Y, si, hay ciudades que crecieron con un fin minero propio, vemos las serranas Taxco y Guanajuato, pero eso no se puede generalizar. En el caso de Ciudad de Guatemala y sus diversos traslados, es preponderante la condicion del valle, su hidraulica, su tierra e incluso los vientos que en el soplan, pero no su condicion minerologica, dado que en ningun ascentamiento hubo explotacion minera.

Vemos que esta misma peculiaridad local, propia de cada ascentamiento, influira luego en el desarrollo de una arquitectura mas autoctona, labrada en las condiciones propias de sus habitantes y de su entorno.

Cartago (Castillo de Garcimuñoz en sus inicios) rodò por varios lugares. Primero donde hoy està Santa Ana (12 km al oeste de San Jose), en una fertil zona del valle. Sin embargo los españoles la movieron al paraje de Mata Redonda (hoy La Sabana, a solo 3 kilometros del actual centro de San Josè). De nuevo una vez mas la movieron y se ubicaron al sur del Valle de El Guarco (25 km al sureste de San Josè). Por las inundaciones y posterior flujo de barro posiblemente del Rio Reventado, los españoles la movieron una vez mas a su actual ubicacion (3 km al norte de este ultimo punto). En el transcurso de tres años, pasaron de donde hoy esta Santa Ana a la ubicacion actual, donde se establecio por fin en 1565 por orden de Juan Vazquez de Coronado. Cartago entonces era una incipiente poblacion de techos pajizos y que podia darse el lujo de mover sus estructuras. Al quedarse definitivamente en este lugar entonces empezò su construccion colonial (la cual desapareciò casi por completo en el terremoto de 1910).

Donde estuvo originalmente Cartago era en la vertiente pacifica y actualmente esta en la Caribe. Siempre me he preguntado que habria sido de nuestro pais si los españoles hubieran dejado Cartago en el Valle del Abra o si no hubiera caido su capitalidad en 1823. En fin, asi como la conocemos, es como se escribiò la historia.

^^ Pero no son un horno!!! Ademas, Managua no es elevada a Villa sino hasta 1819, y en la época colonial no tienen mayor preponderancia, como si la tiene Leon y Granada, ambas, estas, que tienen un clima bueno, cálido pero soportable, mas Granada aun. San Salvador no tiene un clima tan caliente como SPS, Tapachula o Chiapa del Corzo. Lo mismo se puede decir de Comayagua. No hay ciudades importantes coloniales donde el clima es bochornoso. :)

San Salvador si es muy caliente, y su temperatura promedio anda en mas de lo que decis, el calor es muy similar al de SPS solo que es seco.

Comayagua a 700 msnm, temperatura entre 16 a 27 grados Centigrados.
Granada, Nicaragua a 345 msnm, promedio 27 ºC
Leon, 109 msnm, temp. 27 ºC
San Salvador, 658 msnm, 22 - 27 ºC


Las alturas andan bien, las temperaturas nada que ver

Leon si lees en cualquier libro donde salgan los superlativos centroamericanos (que siempre nos incluyen con el caribe) esta considerada la ciudad mas caliente de centroamerica y el caribe!!

El clima es tan preponderante como el agua, la tierra y la vegetación, incluso estudiaban el movimiento de los aires para ver si el valle era adecuadamente ventilado. :) Obviamente no eran de azúcar (Sic. no se derretían) y donde se tenia que hacer un puerto, pues se hacia, como nos lo muestra Veracruz, Merida, San Agustin, Cartagena de Indias, etc. Y donde se tenían que hacer fuerte, pues se hacían, algunos si con un extraño sentido de la estrategia defensiva. :)

El clima pudo haber influido, pero como te repito con el mismo argumento sobre las ciudades que son igual de calientes que cualquier parte de la costa ya sea del caribe o del pacifico.

en mi opinion, los españoles no construian ciudades en las costas ni caribe ni pacifico, porque no eran el centro de la principal actividad economica de sus colonias.

La agricultura estaba concentrada en los lugares en donde habia mano de obra indigena que necesitaban para poder sacar sus cultivos y poderlos vender en los mercados europeos, o sea no se escogio por el clima sino por la importancia que tenia esta para sus primerocs habitantes, ejemplo

Ciudad de Guatemala con el cultivo del añil, un pedacito de historia:

La Conquista de Guatemala

Una vez conquistada Tenochtitlán (capital del Imperio Azteca), los españoles iniciaron su expansión hacia Guatemala por sus riquezas naturales. Motivo por el cual mandaron a Don Pedro de Alvarado en una expedición para emprender la conquista; iniciando en el Imperio Quiché en 1524.

La primera capital se trató solamente de la usurpación de la urbe central de los indígenas cakchiqueles, "Iximche." Debido a la desunión que había entre los pueblos del Altiplano guatemalteco por su lucha de dominación, únicamente los Quichés se resistieron al sometimiento y los demás pueblos como los cakchiqueles, se aliaron a Alvarado contra esta civilización; resultando rápida y eficaz la conquista. Posteriormente Alvarado se dirigió a Iximché capital de los cakchiqueles a planificar la segunda etapa de su empresa. Inicio con los Tzutuiles en el lago de Atitlán, los pipiles en la región central de la costa del Pacífico, así hasta tener sometido todo el Altiplano de Guatemala ( cabe mencionar que los poblados del norte y noreste de los Cuchumatantes al igual que los pueblos del oriente del Altiplano, pusieron una fuerte resistencia y luego de varias batallas, fueron sometidos hasta los inicios de la siguiente década). Luego en 1524, se fundo en Iximché el primer asentiamiento castellano “Santiago de los Caballeros de Guatemala”. En algunas regiones de Guatemala, fue imposible someterlos por medio de luchar ( por ser costosa y cruenta) por lo que los peninsulares tomaron la desición de complementarse con otros mecanismos.

Link:http://es.viajes.yahoo.com/p-guia_viaje-2218089-ciudad_de_guatemala_historia-i

San Salvador con el cultivo del indigo

Luego Tegucigalpa al no tener mano de obra ni mucha poblacion pues vivio siempre pendiente de la mineria, no por el clima sino por la esperanza de encontrar mineral.


Tenian mucho miedo del ataque de los corsarios ingleses

El comercio que se manejaba por medio de ciudades portuarias generalmente era dominado por holandeses, ingleses, y otros menos los españoles.

Otros ejemplos mas claros (no en centroamerica) de ciudades portuarias españolas:

San Juan PR

La Habana Cuba

Panama

Si nos vamos mas al sur esta Lima

Ciudades muy calientes y muy importantes, con climas se gunvos "bochornosos"


Muchos de nuestros paises todavia siguen enmontañados.

San Salvador si es muy caliente, y su temperatura promedio anda en mas de lo que decis, el calor es muy similar al de SPS solo que es seco.


Las alturas andan bien, las temperaturas nada que ver

Leon si lees en cualquier libro donde salgan los superlativos centroamericanos (que siempre nos incluyen con el caribe) esta considerada la ciudad mas caliente de centroamerica y el caribe!!




Bueno Carlos Francisco esta en lo correcto es la temperatura normal de La Capital salvadoreña son notas tomadas por el snet "Promedio de temperatura disminuyendo con la altura de 27 a 22 ° C en las planicies costeras y de 28 a 22 ° C en las planicies internas." ( eso si tiene a incrementar en los meses de Marzo y Abril que son los mas calientes, pero si es relativamente caliente a comparación de donde vivo que es Santa Tecla, yo he visitado en varias ocasiones San Pedro Sula y el calor lo siento mas que San Salvador, bueno a lo mejor incide en los meses ya que eh visitado en los meses de junio y septiembre.
Bueno si nos inclinamos por el clima, recordemos las primeras expediciones españolas a “La California” describían el lugar seco y árido e inadaptable, en la primera expedición los exploradores experimentaron una larga sequia por lo que la idea de colonizar California se dejo a un lado por varios años hasta que nuevamente se decidió otra incursión…….pero igual eso fue en los años de la colonización

He tenido la oportunidad de visitar y en algunos hasta de vivir en las ciudades centroamericanas nombradas y los calores de San Pedro jamas, pero jamas los he sentido en San Salvador. He sentido mas calor en Managua que en Leon, y en comparativa, el calor que he sentido en Choluteca solo lo he sentido superado en Zacapa. Y si consultamos a nuestro experto en climas y temperaturas del foro, Goth, nos podrá ilustrar un poco mas al respecto.

En cuanto a la fundación de Guatemala y el añil, si hubiera sido el único factor preponderante para su fundación, jamas lo hubieran hecho donde lo hicieron, lo que resalta aun mas al leer la historia de sus traslados, en especial, el ultimo, donde se barajaban varias localidades, siendo elegida precisamente la actual locación, debido al agua y al clima. :)

Creo que mencionado deje lo relativo a los puertos, pero lo que si me parece errado es echarle la culpa de la falta del desarrollo de un país o un pueblo a la ubicación de sus ciudades y no a la apatía y bloqueo mental de cada uno de sus miembros. :dunno:

Bueno Carlos Francisco esta en lo correcto es la temperatura normal de La Capital salvadoreña son notas tomadas por el snet "Promedio de temperatura disminuyendo con la altura de 27 a 22 ° C en las planicies costeras y de 28 a 22 ° C en las planicies internas." ( eso si tiene a incrementar en los meses de Marzo y Abril que son los mas calientes, pero si es relativamente caliente a comparación de donde vivo que es Santa Tecla, yo he visitado en varias ocasiones San Pedro Sula y el calor lo siento mas que San Salvador, bueno a lo mejor incide en los meses ya que eh visitado en los meses de junio y septiembre.
Bueno si nos inclinamos por el clima, recordemos las primeras expediciones españolas a “La California” describían el lugar seco y árido e inadaptable, en la primera expedición los exploradores experimentaron una larga sequia por lo que la idea de colonizar California se dejo a un lado por varios años hasta que nuevamente se decidió otra incursión…….pero igual eso fue en los años de la colonización

Bien lo señalas, no es un invento, hay varios casos donde se presenta esto, que una locación es desestimada por el factor clima por parte de los colonizadores, lo que tampoco significa que fueran unos comodones y si había que partirse el lomo y aguantar extremos, pues lo hacían, pero si se presentaban ventajas climáticas en otro sitio, así mismo la aprovechaban.
Vemos que también modifican la arquitectura para adaptase a los climas demasiado extremos, lo prueban los muros gruesos y las bóvedas altas que vemos regadas por cada asentamiento colonial que estudiemos.

Y aclaro, para que no se malentienda y se justifique una discusión sin meta, que considero al clima factor importante tanto como los otros factores que he mencionado, es decir, agua, tierra, localización, lo que se puede verificar en los archivos referentes a las diversas fundaciones.

En Nicaragua tampoco tenemos grandes poblaciones en los dos litorales (p.e. Corinto, SJDS, Bluefields y Puerto Cabezas son pequeñas ciudades) pero MGA tampoco es q esté tan lejos de la costa Pacífica y es una capital de las + calientes de C.A. segun creo.

En Nicaragua tampoco tenemos grandes poblaciones en los dos litorales (p.e. Corinto, SJDS, Bluefields y Puerto Cabezas son pequeñas ciudades) pero MGA tampoco es q esté tan lejos de la costa Pacífica y es una capital de las + calientes de C.A. segun creo.

Pero Managua no es una ciudad colonial propiamente dicha, apenas fue elevada a villa en 1819 y al rango de ciudad en 1856. :) Y en parte porque la preponderancia en la colonia la tenían León y Granada.

Lo que si no me parece, y lo leía antes en este thread, es que se pretenda considerar como costeras aquellas ciudades o aposentamientos que están ya dentro de tierra, y no asentadas directamente en la costa. Eso me resulta tan contrario a la logica como pretender que Escuintla es costera. :)

Por cierto, eso de que el desarrollo de las naciones tenga que ver con que sus ciudades esten en la costa o no me trae a la mente el caso, guardando las distancias y las realidades, de Suiza.
En ello si creo firmemente que es la actitud de un pueblo y no donde este ubicada su ciudad, la que hace la diferencia.

Pero Managua no es una ciudad colonial propiamente dicha, apenas fue elevada a villa en 1819 y al rango de ciudad en 1856. :) Y en parte porque la preponderancia en la colonia la tenían León y Granada.

Lo que si no me parece, y lo leía antes en este thread, es que se pretenda considerar como costeras aquellas ciudades o aposentamientos que están ya dentro de tierra, y no asentadas directamente en la costa. Eso me resulta tan contrario a la logica como pretender que Escuintla es costera. :)

Por cierto, eso de que el desarrollo de las naciones tenga que ver con que sus ciudades esten en la costa o no me trae a la mente el caso, guardando las distancias y las realidades, de Suiza.
En ello si creo firmemente que es la actitud de un pueblo y no donde este ubicada su ciudad, la que hace la diferencia.

Tenés razon en q MGA no tuvo nunca la importancia colonial q en aquella epoca tenian Granada o León pero a lo q me referia es q x su cercania con la costa MGA es la ciudad Nica q + se aproxima a ese modelo y recordá q MGA aunque no es ciudad maritima es ciudad lacustre y eso no lo tenés en otras capitales de C.A.

Lo q decis de Suiza es cierto y te puedo decir x haber nacido y vivido aqui toda mi vida q este pais no necesitó de mar para desarrollarse pero tbn las montañas hizieron un caracter especial para bien y para mal en los Suizos.

La unica fundacion de la conquista cerca de la costa (20 km) que sobrevive en la actualidad es Esparza (provincia Puntarenas, 1574). Sin embargo nunca logrò desarrollarse como una gran ciudad, hoy es un pequeño poblado perifèrico de Puntarenas y a un mediano/largo plazo no se ve descabellado que sea absorbida por Puntarenas y Barranca dado el crecimiento que llevan ambas, aunque una zona de pendientes bastante pronunciadas las ha tenido separadas por muchas dècadas, siglos incluso.

Puntarenas si ha crecido mucho en los ultimos tiempos, algunos han llegado a considerar la posibilidad de declarar a su centro y zonas urbanas "area metropolitana" dado que ya se han conurbado distritos como Puntarenas, Chacarita Barranca y El Roble, estos dos ultimos de mayor crecimiento, dado que los dos primeros ya superaron su limite fisico y podrian crecer poblacionalmente y verticalmente pero no mas extender su mancha urbana. El Roble y Barranca si tienen donde crecer, en extensas llanuras. Puntarenas no tiene Plan Regulador aun y todavia estan a tiempo de regular su crecimiento sin desbordarse como ocurrio en el centro del pais. Cuenta con 76000 habitantes segun el calculo Poblacional del 2007, posiblemente haya superado ya los 80000 habitantes. En Puntarenas, Chacarita y El Roble la densidad poblacional es de 2660 habitantes por km2, en tanto en Barranca es de unos 1000 por km2 pero por la extension del distrito, dado que la poblacion se concentra mas entre mas cerca estè de Puntarenas, es decir hacia el mar y disminuye hacia el este, hacia tierra adentro.

Dista mucho de ser una "gran metropoli" todavia pero es la mayor concentracion en la costa pacifica en el país.

Limòn es la unica concentracion costera del Caribe por su parte, con 70000 habitantes tambien y una densidad promedio de 1155 hab/km2 pero espacialmente se concentran en el extremo este del distrito, junto al mar, y las zonas oeste y norte estan deshabitadas o son parte de los complejos portuarios o institucionales.

He tenido la oportunidad de visitar y en algunos hasta de vivir en las ciudades centroamericanas nombradas y los calores de San Pedro jamas, pero jamas los he sentido en San Salvador. He sentido mas calor en Managua que en Leon, y en comparativa, el calor que he sentido en Choluteca solo lo he sentido superado en Zacapa. Y si consultamos a nuestro experto en climas y temperaturas del foro, Goth, nos podrá ilustrar un poco mas al respecto.

En cuanto a la fundación de Guatemala y el añil, si hubiera sido el único factor preponderante para su fundación, jamas lo hubieran hecho donde lo hicieron, lo que resalta aun mas al leer la historia de sus traslados, en especial, el ultimo, donde se barajaban varias localidades, siendo elegida precisamente la actual locación, debido al agua y al clima. :)

Creo que mencionado deje lo relativo a los puertos, pero lo que si me parece errado es echarle la culpa de la falta del desarrollo de un país o un pueblo a la ubicación de sus ciudades y no a la apatía y bloqueo mental de cada uno de sus miembros. :dunno:

Estoy de acuerdo con vos que echarle la culpa al enmontañamiento es errado (aunque como ayudan los puertos), como errado es decir que no hay poblaciones costeras "por el calor"
San Pedro Sula es caliente y lo mas seguro que por su baja altura sea mas caliente que San Salvador en una mitad del año, pero en San Salvador en ciertas temporadas hace mas calor que en SPS o mejor dicho nunca llega a sentirse fresco, lo mismo en MGA, porque? porque los vientos y frentes frios siempre entran con los vientos polares que llegan desde el norte, yo de hecho que estuve en San Salvador en semana santa(me dejo TACA )senti mas calor que en SPS (soy de Tegus), es cosa de cada quien el sentir mas o menos calor en un lugar :), concuerdo mas en que como Madrid era el ejemplo a seguir y no Barcelona para los españoles que venian a conquistar, entonces las poblaciones costeras se fundaban en el interior, y siempre buscando el centro principal de produccion de una region.

Estoy de acuerdo con vos que echarle la culpa al enmontañamiento es errado (aunque como ayudan los puertos), como errado es decir que no hay poblaciones costeras "por el calor"
San Pedro Sula es caliente y lo mas seguro que por su baja altura sea mas caliente que San Salvador en una mitad del año, pero en San Salvador en ciertas temporadas hace mas calor que en SPS o mejor dicho nunca llega a sentirse fresco, lo mismo en MGA, porque? porque los vientos y frentes frios siempre entran con los vientos polares que llegan desde el norte, yo de hecho que estuve en San Salvador en semana santa(me dejo TACA )senti mas calor que en SPS (soy de Tegus), es cosa de cada quien el sentir mas o menos calor en un lugar :), concuerdo mas en que como Madrid era el ejemplo a seguir y no Barcelona para los españoles que venian a conquistar, entonces las poblaciones costeras se fundaban en el interior, y siempre buscando el centro principal de produccion de una region.

Con seguridad habra mas de alguna ocasion que por condiciones meteorologicas San Salvador se encuentre mas caliente an algun dia determinado que San Pedro Sula

Pero es ilogico pensar que la temperatura media anual de una ciudad como San Salvador que esta entre los 650 a 900+ metros sobre el nivel del mar va a ser mas caliente que una ciudad como
San Pedro Sula que tiene una altitud media de 83 mts sobre el nivel del mar.
En nuestras latitudes las cosas no funcionan asi, antre mayor altura, el clima es mas fresco o menos caliente.
Referente a los frentes polares es algo que siguiendo esa logica San Jose seria entonces mas caliente que San pedro Sula por estar mas al sur.
El factor determinante en nuestra region en lo que se refiera a temperaturas siempre es la altura

.

Con seguridad habra mas de alguna ocasion que por condiciones meteorologicas San Salvador se encuentre mas caliente an algun dia determinado que San Pedro Sula

Pero es ilogico pensar que la temperatura media anual de una ciudad como San Salvador que esta entre los 650 a 900+ metros sobre el nivel del mar va a ser mas caliente que una ciudad como
San Pedro Sula que tiene una altitud media de 83 mts sobre el nivel del mar.
En nuestras latitudes las cosas no funcionan asi, antre mayor altura, el clima es mas fresco o menos caliente.
Referente a los frentes polares es algo que siguiendo esa logica San Jose seria entonces mas caliente que San pedro Sula por estar mas al sur.
El factor determinante en nuestra region en lo que se refiera a temperaturas siempre es la altura

.

Eso así es, por ello siempre he sentido a San Salvador mas fresco que San Pedro Sula, y vemos también que las temperaturas de San Jose y Guatemala se asemejan, pero siendo mas fría en promedio Guatemala, aun así, vemos dias en que la temperatura es mas fria en San Jose. :)

Me parece, eso si, que aunque una ciudad se encuentre en una planicie costera pero ya en la boca costa y no exactamente en la orilla, no se le puede considerar por ello costera, es algo así como pensar que Orlando, Fl, es costera. Una ciudad costera se ve condicionada inevitablemente por el mar y su vocación marinera, y eso no sucede en una ciudad que, estando en la planicie costera, sea ya su ubicación tierra adentro. :)

Con seguridad habra mas de alguna ocasion que por condiciones meteorologicas San Salvador se encuentre mas caliente an algun dia determinado que San Pedro Sula

Pero es ilogico pensar que la temperatura media anual de una ciudad como San Salvador que esta entre los 650 a 900+ metros sobre el nivel del mar va a ser mas caliente que una ciudad como
San Pedro Sula que tiene una altitud media de 83 mts sobre el nivel del mar.
En nuestras latitudes las cosas no funcionan asi, antre mayor altura, el clima es mas fresco o menos caliente.
Referente a los frentes polares es algo que siguiendo esa logica San Jose seria entonces mas caliente que San pedro Sula por estar mas al sur.
El factor determinante en nuestra region en lo que se refiera a temperaturas siempre es la altura

.


La vertiente del pacifico siempre es mas caliente que la del atlantico, pasa que talvez haya poca informacion divulgada por television y medios escritos en sus paises sobre las diferencias de temperaturas entre el pacifico y el atlantico, es por eso que creo que solamente estiman el factor altura, sin contar los vientos, de hecho aqui siempre se divulgan las medias o los estimados de la temp. en el atlantico y en el pacifico.

Estoy seguro que San Salvador tiene epocas calientes que son menos calientes que en la costa caribeña, no obstante desde mi punto de vista y cuando he visitado esa ciudad en epocas de fin de año o enero, el clima no refresca, factor que si pasa en SPS, aunque tampoco es que es fresco, solo que es un clima benigno. Se puede comprobar lo anterior viendo CNN en ingles donde sale la temp de ambas ciudades.

De San Jose no se diga, es riquiiisimo el clima:), cheke

^^
Eso mismo iba a decir yo, la altura es una cosa, pero la vertiente del Pacifico es mucho mas caliente que el Atlantico.

Eso es indudable, las brisas del Caribe son mas benignas, pero en ese caso, no es lo mismo pasarla en Tela o en Omoa que en San Pedro. Y aun hay un comportamiento diferente en el clima entre Izabal y Cortes.

Ahora, el factor altura si es de considerar, hay una diferencia mínima (por lo general) de 5 grado centígrados entre el Valle de la Virgen en Ciudad de Guatemala (4900') a la temperatura que vas a encontrar en Carretera a El Salvador (don Justo, 6200') o en San Lucas Sacatepequez (6800'), y entre 3 a 5 mas en el area de Villa Nueva (4200') o Amatitlan (3900').

Otro factor a considerar seria el porcentaje de humedad.

La humedad fue fundamental. Sin embargo, si el lugar tenia la suficiente importancia estrategica los colonizadores y luego los paises la hubieran desarrollado. Ciudad de Panamà, la tenia y la sigue teniendo, pero porque se desarrollo mas el sur que el norte? Porque al sur tenia comunicacion mas directa con otros lugares estratègicos, Panamà fue punto de avanzada a las expediciones a Lima por ejemplo, y llegada y salida de las excursiones al oeste de Estados Unidos cuando empezò a decaer la ruta por el San Juan.

Lima por cierto tiene un clima seco, llueve muy poco al año.

^^ Claro, si el punto era de una importancia estratégica, no importaba mucho el clima. De todas formas, ¿que alternativa había a Panamá aparte de la ruta por el San Juan?

De hecho ninguna, prácticamente solo esas dos y mas si se trataba de mercancias que no podian durar mucho en pasar. Por ejemplo, cruzar Costa Rica era practicamente imposible pues no existian caminos del caribe a Cartago, era mas facil ir rio arriba por el San Juan y luego hacer lo mismo en el Sarapiquí y los ultimos cien kilometros hacerlos a pie, en cambio Panamá se salvaba en dos o tres jornadas bien andadas.

^^Era obligado el aguantarse el clima, entonces, pero es interesante que eso, ante la ausencia de A/C posible, hizo que la arquitectura ayudara a hacer mas llevadero el clima, lo mismo vemos en la referencia que hace Rigo de Lima, las celosías, las ventanas, los balcones, los muros gruesos, las contraventanas, la altura de las estancias, etc. :)

Estoy seguro que San Salvador tiene epocas calientes que son menos calientes que en la costa caribeña, no obstante desde mi punto de vista y cuando he visitado esa ciudad en epocas de fin de año o enero, el clima no refresca, factor que si pasa en SPS, aunque tampoco es que es fresco, solo que es un clima benigno. Se puede comprobar lo anterior viendo CNN en ingles donde sale la temp de ambas ciudades.


Hola Hondureñesco
lo que realmente vale no es ni tu punto de vista o impresion ni tampoco el mio, la temperatura promedio de cualquier lugar del planeta es algo verificable y comprobable, los datos hablan por si mismos, de lo contrario podriamos pasar hablando todo un dia sobre el asunto :)
los datos estan en grados Farenheit

Saludos.

Average anual de temperaturas en San Salvador (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=36687&refer=)


Average anual de temperaturas en San Pedro Sula (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=80787&refer=)



.

Excelente, Dao, hacia falta eso!!! Me parece que esta claro. :okay:

La temperatura promedio de San Salvador es mas baja que la de San Pedro Sula, pero resulta interesante, y alli si se puede ver la incidencia de la cuenca, que la menor temperatura se registra en San Pedro.

Muy buenos datos. :okay:

Excelente, Dao, hacia falta eso!!! Me parece que esta claro. :okay:

La temperatura promedio de San Salvador es mas baja que la de San Pedro Sula, pero resulta interesante, y alli si se puede ver la incidencia de la cuenca, que la menor temperatura se registra en San Pedro.

Muy buenos datos. :okay:

Si es interesante,
aun asi el Average low temperature es siempre mas bajo en San Salvador
y los averages de temperaturas maximas anuales son subtancialmente mucho mas altas en San Pedro Sula


.

Algo que me sorprendio bastante es que la caida pluvial average de
San Salvador sea mas alta que la de San Pedro Sula, hubiera creido lo contrario.


.

Aqui dejo la lista con mas ciudades


Average anual de temperaturas en San Salvador (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=36687&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en San Pedro Sula (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=80787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en San Jose (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=26787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas de Ciudad d Guatemala (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=14687&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Managua (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=14787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Tegucigalpa (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=2787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Quezaltenango-Xela (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=786391&refer=&units=metric)




.

Algo que me sorprendio bastante es que la caida pluvial average de
San Salvador sea mas alta que la de San Pedro Sula, hubiera creido lo contrario.


.

San Pedro tiene largos periodos de sequia en el Valle, lloviendo solo en el Merendon. :okay:


Y Xela siempre friita!!! Rico ese clima. :)

Muy similares San Jose Y Guatemala.

Gracias por los datos. :okay:

Creo q Mexico si tiene ciudades importantes en sus costas. No tan grandes como las de tierra dentro pero si con buen tamaño.

es que en si Tiscapa esas ciudades costeras empezaron como asentamientos turisticos.

Excelente, Dao, hacia falta eso!!! Me parece que esta claro. :okay:

que la menor temperatura se registra en San Pedro.

Muy buenos datos. :okay:

eso es porque el indice de humedad es menor en SPS, lo que hace que las extremas se distancien más.

Pero volviendo a la pregunta mi teoria es que los que fundaron las ciudades se decantaron por valles intermontañosos a donde el gran calor del tropico es menor y las zonas costeras son los lugares mas humedos y calientes de centroamerica.
Aun ciertas Zonas de San Salvador gozan de un clima mas o menos templado comparado a la costa.

si, eso pasó en Costa Rica. Los españoles fundaron varias ciudades tanto en Pacífico (Villa Bruselas, cerca de Puntarenas, Puerto Landecho por Jacó) como en el Caribe (Castillo de Austria, Badajoz). Fueron poblaciones efímeras, lo insalubre de la región y el fuerte clima, hizo a los conquistadores escoger tierras más altas, hasta fundar en el Valle Central, la ciudad de Castillo de Garçimuñoz, (al sur de San José, cerca de Desamparados), cuyos pobladores se trasladaron a la zona de Cartago para su fundación.

Aqui dejo la lista con mas ciudades


Average anual de temperaturas en San Salvador (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=36687&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en San Pedro Sula (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=80787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en San Jose (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=26787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas de Ciudad d Guatemala (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=14687&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Managua (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=14787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Tegucigalpa (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=2787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Quezaltenango-Xela (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=786391&refer=&units=metric)




.


gracias por los datos, Daortiz
La altitud de San José está errada (Esa es la de Alajuela). San José está a 116omsn.
Pueden escoger el botón de centígrados y sistema métrico

San Pedro tiene largos periodos de sequia en el Valle, lloviendo solo en el Merendon. :okay:


Y Xela siempre friita!!! Rico ese clima. :)

Muy similares San Jose Y Guatemala.

Gracias por los datos. :okay:

Si, Guatemala y SJ son algo similares. Las que son idénticas son Guatemala y Cartago (que fue nuestra primera capital)

GUATEMALA
http://img99.imageshack.us/img99/5889/guatemalayw4.jpg

CARTAGO
http://img229.imageshack.us/img229/7175/cartagoum5.jpg

Datos
Instituto Meteorólogico Nacional de ambos países

^^^^
respecto a las temperatura ambiente de una zona metropolitana es muy importante tomar en cuenta la localizacion exacta del instrumento
una temperatura tomada dentro del AMSS puede variar en varios grados
dependiendo de la zona, ejem Santa Tecla a 900+ mts snm o
Ilopango 630 mts snm, en el caso de San Salvador es muy probable que utilizen la estacion de Ilopango.

Tambien un instrumento localizado en una zona de densidad urbana muy alta mostrara el alza de temperatura como resultado de la mayor absorbcion de calor por el conglomerado urbano.

Por ende una ciudad mas pequeña pero bajo las mismas caracteristicas geograficas de otra mas grande tendera a registrar menores temperaturas por su menor indice de absorbcion calorica.

Aproposito
cambie los enlaces para reflejar el sistema metrico. :)


.

Vaya que interesante está esto, Ciudad de Guatemala y Cartago muy parecidas. Es cierto Carlos Francisco, el clima se nota decisivamente en la arquitectura, ya sea para buscar frescura o por el contrario buscar mas calor.

Aqui dejo la lista con mas ciudades


Average anual de temperaturas en San Salvador (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=36687&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en San Pedro Sula (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=80787&refer=&units=metric)




Average anual de temperaturas en San Jose (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=26787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas de Ciudad d Guatemala (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=14687&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Managua (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=14787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Tegucigalpa (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=2787&refer=&units=metric)



Average anual de temperaturas en Quezaltenango-Xela (http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=786391&refer=&units=metric)




.

Gracias por la informacion

Con esto queda claro que San Salvador es menos caliente que SPS en unos 3°C, no obstante se ve que SPS tiene casi el mismo clima que Managua, a pesar que esta esta 19 metros en promedio mas alto.

Lo maximo que SPS llega en altura es 200 mts, saludos:)

^^^ si voz. no se porque habia surgido ese debate. yo he ido numerosas veces a SPS y ya voy mentalizado que voy al calor. cuando me bajo del carro es como una patada el calor y la humedad huff. SS tambien es caluroso, a mi parecer, pero por estar entre los 650 a 950 mts es mucho mas fresco que SPS o managua que he ido varias veces tambien y donde el calor empieza casi desde las 7 de la mañana.

tomemos en cuenta que las mediciones en SS se hacen o en el centro o en ilopango que estan bien bajos y que por el efecto del concreto es mucho mas caliente que las zonas en donde SS se esta desarrollando que son mucho mas frecas.

SJ y Guate me gustan por frescas pero es de gustos porque tambien cuando hace frio por lo menos en guate es bastante extremo para muchos.

Es que segun dicen por ahi, los españoles no se instalaban en las costas (atlantica principalmente) porque hacia mucho calor, pero esto no se puede comprobar ya que tambien instalaron ciudades en la costa pacifica, en donde tambien hace mucho calor, pero para mi es que los españoles eran mas de vivir en lugares mediterraneos, ya que ahi se concentraban los cultivos coloniales como el añil o el indigo, las mayores poblaciones indigenas (cerca de las montañas), o era un santuario importante de los mismos indigenas, de hecho SPS no es una ciudad colonial sino que es relativamente nueva, y es la unica ciudad grande que esta cerca del atlantico aunque haya sido fundada en tiempos de la colonia, crecio hasta hace unos 100 años.

cheke

sps era un pueblillo, pero pueblo pueblo, hasta hace 100 años que vinieron las compañias bananeras

ese es otro punto los españoles se asentaron donde previamente habian poblaciones indigenas ya que era un "modus vivendi" en donde necesitaba de los conquistados para poder desarrollarse. es por eso que por lo menos en ES todos las poblaciones españolas tubieron casi siempre una poblacion precolombina como base.

De hecho tambien ocupaban asentarse en los poblados indígenas para borrar todo vestigio de sus creencias. En Nicoya se asentaron por su posición estratégica, es un lugar de altas temperaturas y clima seco todo el año. Una seña de esto es que el templo católico está ubicado en una esquina de la plaza y no en el frente. Esto debido a que los chorotegas tenian su altar en esa esquina de la plaza y al abrazar la religión cristiana se construyó el edificio ahi mismo para borrar todo vestigio.

Aprovechaban con la ubicacion la que ya los naturales de la zona, que conocian mejor el entorno, habian seleccionado y mas un lugar como Nicoya que era un pueblo guerrero desde el cual se domina el Golfo del mismo nombre (Nicoya no es costera pero está en el centro de una peninsula de 70 km de ancho desde donde en algunos cerros puede verse el Golfo). En este Golfo esta el puerto Puntarenas (a la otra orilla) por lo que los españoles controlando Nicoya, Puntarenas y Cartago (tierra adentro), controlaban todo el eje principal del territorio.

si, eso pasó en Costa Rica. Los españoles fundaron varias ciudades tanto en Pacífico (Villa Bruselas, cerca de Puntarenas, Puerto Landecho por Jacó) como en el Caribe (Castillo de Austria, Badajoz). Fueron poblaciones efímeras, lo insalubre de la región y el fuerte clima, hizo a los conquistadores escoger tierras más altas, hasta fundar en el Valle Central, la ciudad de Castillo de Garçimuñoz, (al sur de San José, cerca de Desamparados), cuyos pobladores se trasladaron a la zona de Cartago para su fundación.

Muy importante observación. :okay: Gracias por los aportes para clarificar el tema. :)

Creo q Mexico si tiene ciudades importantes en sus costas. No tan grandes como las de tierra dentro pero si con buen tamaño.

Es en especial en la época colonial, donde destacaría Veracruz y Ciudad del Carmen y quizá Mérida, en el caso de México, no? Pero en comparación con las grandes y riquísimas ciudades del interior, estas son pequeñas ciudades costeras en aquella epoca.

De hecho tambien ocupaban asentarse en los poblados indígenas para borrar todo vestigio de sus creencias. En Nicoya se asentaron por su posición estratégica, es un lugar de altas temperaturas y clima seco todo el año. Una seña de esto es que el templo católico está ubicado en una esquina de la plaza y no en el frente. Esto debido a que los chorotegas tenian su altar en esa esquina de la plaza y al abrazar la religión cristiana se construyó el edificio ahi mismo para borrar todo vestigio.

Aprovechaban con la ubicacion la que ya los naturales de la zona, que conocian mejor el entorno, habian seleccionado y mas un lugar como Nicoya que era un pueblo guerrero desde el cual se domina el Golfo del mismo nombre (Nicoya no es costera pero está en el centro de una peninsula de 70 km de ancho desde donde en algunos cerros puede verse el Golfo). En este Golfo esta el puerto Puntarenas (a la otra orilla) por lo que los españoles controlando Nicoya, Puntarenas y Cartago (tierra adentro), controlaban todo el eje principal del territorio.

Muy interesante es el factor estratégico, sin duda en el caso de Nicoya este es preponderante.

Dentro del factor clima, ¿cuanto podía pesar el factor humedad? Continuamos si en referencia a la época colonial, no a la época independiente o actual, donde sin duda son otros factores mas los que hay que tomar en cuenta.

Siempre me ha parecido interesante este tema, y veo que lo han revivido por aquí :)

Hasta ahora, si mal no he entendido, se abandonan los núcleos fundados en las costas del caribe en Centroamérica por lo malsano del clima, húmedo (se soporta el infierno seco, pero no el húmedo). Las enfermedades propias del trópico húmedo siendo otra razón.

En el sitio del Archivo General de Indias hay una exposición virtual que seguramente a más de alguno va a interesar, no es exhaustivo, pero da ciertas líneas al respecto:

http://www.mcu.es/archivos/CE/ExpoVisitVirtual/urbanismo_WAI/index.html


"La tarea de colonización española de América estuvo apoyada en un proceso previo o simultáneo de ocupación del territorio en el que las ciudades jugaron un papel fundamental.

Este proceso se inicia en las Antillas. Desde esta plataforma se accede al continente por tres puntos: Panamá, México y lo que se llamó Tierra Firme (Colombia-Venezuela).
..."

http://www.mcu.es/archivos/CE/ExpoVisitVirtual/urbanismo/images/mapas/proc1-med.gif

Ciudades de la colonia.


Yo sería un poco cuidadoso con los datos del clima, habrá que recordar que es cambiante (no cambiará 10 grados en 500 años), pero sus diferencias habría. Pero es un indicador...

^^ Muchas gracias Kapracan, muy buen link. :okay:

Interesante lo que implica esta frase:

"En el proceso de población del territorio una gran cantidad de fundaciones españolas aprovecharon asentamientos indígenas preexistentes, pero casi siempre se hizo con una planificación y desarrollo generalmente ajenos a los de las culturas precolombinas."
http://www.mcu.es/archivos/CE/ExpoVisitVirtual/urbanismo_WAI/proceso_expansion.html

Hasta ahora, si mal no he entendido, se abandonan los núcleos fundados en las costas del caribe en Centroamérica por lo malsano del clima, húmedo (se soporta el infierno seco, pero no el húmedo). Las enfermedades propias del trópico húmedo siendo otra razón.


Creo que por allí va la clave, no es en si el calor, es la humedad y lo que ella conlleva conjugada al calor, y explicaría en buena medida por que en la cuenca del Caribe no duraron las fundaciones. :okay:

Ahora, es interesante lo que en la pagina se menciona como función de la fundación.

Creo que si, habrá que acercarse al Archivo algún día! Saludos!

Es que si fuera el clima el factor determinante no hubieran ciudades costeras grandes en ningun lugar de America Latina y hay muchas, en Centroamerica es que no hay, pero no es por decir que el calor los alejo, los indigenas estaban tierra adentro por lo tanto sus ciudades y principales santuarios estaban enmontañados, las tribus indigenas mas dispersas vivian en la costa caribeña para cuando llegaron los españoles, creo que remarcar sobre el clima es tratar de ignorar las verdaderas causales de que en CA no hayan habido ciudades importantes de la epoca colonial, deben tomarse en cuenta factores mas importantes:

Constantes incursiones de los piratas en las costas caribeñas, de hecho solo en Honduras hay dos fuertes

Poblaciones indigenas relativamente grandes en el interior (por lo tanto fuerza laboral)

Podemos ver que los Ingleses preferian las costas sea donde fueren, incluso prefirieron las islas de la bahia al resto del territorio, creo que lo mismo en Costa Rica, esto indica que a los nordicos les era irrelevante el calor y la humedad, porque los españoles preferirian climas mas frescos?
Es probable que como españa era un pais con menor tradicion naval que Inglaterra prefiriera los cultivos y la explotacion extensiva de cultivos que solo se daban en climas secos, y no humedos, aqui si jugaria un papel importante el clima, pero por el tipo de cultivo y no porque a ellos no les gustara el calor.

Hay muchos factores tecnologicos tambien , en donde el mar jugaba un papel muy importante, ya que con el pasar de los años España fue relegada a ser un pais marginado del eje economico de las potencias navales: Inglaterra, EEUU, Sajonia, Holanda, Belgica, Japon en el siglo XIX ya empezaba a ser potencia naval en Asia, Argentina y Uruguay tambien tuvieron algo, que crecieron en el siglo XIX y XX, por esa herencia es que en CA no prosperaron las ciudades costeras o portuarias, incluso en toda AL si hay ciudades portuarias importantes, siempre son mucho menos que las mediterraneas.

^^^^
No creo que nadie piense que el clima sea la principal consideracion para fundar una ciudad aunque si es de tomarse muy encuenta si se tienen opciones..
Los españoles acostumbrados un clima mediterraneo con seguridad prefirieron vivir en una zona climatica lo mas parecida a la de donde ellos provenian.

Sin embargo lo primero y mas importante es tener un abundante suministro de agua dulce y tierras fertiles a los alrededores de la nueva colonia, los valles son los sitios preferidos para este cometido ya que casi siempre cumplen con todos los requisitos.
luego viene la posicion geografica como facilidad para lograr vias de acceso para traer y llevar mercaderias.

En el caso de el Salvador la capital pipil "Cuscatlan" fundada en 1051 se localizaba dentro del area metropolitana de San Salvador, en la actualidad alli se encuentra la zona de mayor desarrollo de la ciudad, la ciudad de Antiguo Cuscatlan.
Esto quiza fue otra consideracion para los españoles ya que habia facilidad de mano de obra local.
Sin embargo por motivos de suministro de agua los españoles decidieron establecerse unos 10 kilometros al este, sobre las riveras del rio Acelhuate

Por otro lado no hay ningun otro valle intermontañoso en El Salvador mas grande que en el que se encuentra San Salvador o a una una mayor altitud.
Otros valles localizados en el actual territorio de El Salvador que pudieron haber servido para fundar una ciudad por su tamaño son los Valles de San Andres y La planicie costera de Usulutan, pero quizas debido a lo intolerante del calor no se fundo ninguna gran ciudad en ninguno de esos dos valles o planicie.


Sobre porque los ingleses peefirieron esos locales que mencionas no es realmente cierto, al menos no fueron realmente colonizados si no que eran pequeños puntos de abasto para la pirateria de las caravelas españoles
si ves un mapa veras que las principales colonias inglesas a nivel mundial fueran todas establecidas en zonas templadas, desde los EEUU hasta Nueva Zelanda
Aparte que los ingleses siempre vivieron en un ambiente maritimo, el rio Tamesis es practicamente un brazo del mar que entra a Londres
mientras que Madrid se situa en un valle intermontañoso.

.

Bueno talvez los españoles eran mas picky que los Ingleses y se iban a lugares disque mas frescos para poder vivir.

El clima no era relevante en lo absoluto, lo relevante era la tecnologia con que se contaba, lo que los españoles al no ser constructores navales, no tenian nada que hacer en una costa sino solo donde encontraban el centro de sus cultivos extensivos :)

Vos mismo lo decis, la actual capital de El Salvador era una ciudad indigena, de hecho talvez los indigenas eran los que elegian climas frescos y por efecto domino, los conquistadores tambien quedaban asentados en el mismo lugar de los indigenas.

O sea que tu crees que si los vikingos hubieran consquistado centromaerica
y teniendo tres opciones de fundar su capital en la actual Ciudad de Guatemala, San Jose y San Pedro Sula hubieran escogido a esta ultima, podiendo vivir en regiones un poco mas parecidas a la de donde ellos provenian?

Creo que al menos el sentido comun me indicaria que no
Como digo al principio de mi post anterior que no se si leistes,

No creo que nadie piense que el clima sea la principal consideracion para fundar una ciudad aunque si es de tomarse muy encuenta si se tienen opciones....!
Los españoles acostumbrados un clima mediterraneo con seguridad prefirieron vivir en una zona climatica lo mas parecida a la de donde ellos provenian.

Bueno talvez los españoles eran mas picky que los Ingleses y se iban a lugares disque mas frescos para poder vivir.

El clima no era relevante en lo absoluto, lo relevante era la tecnologia con que se contaba, lo que los españoles al no ser constructores navales, no tenian nada que hacer en una costa sino solo donde encontraban el centro de sus cultivos extensivos

Vos mismo lo decis, la actual capital de El Salvador era una ciudad indigena, de hecho talvez los indigenas eran los que elegian climas frescos y por efecto domino, los conquistadores tambien quedaban asentados en el mismo lugar de los indigenas.


^^ De donde sacas que los españoles no tenían tradición naval??? :nuts: Por favor!!! Es mas, la supremacía del mar de los Ingleses se da hasta después de la perdida de supremacía naval española, y no porque los ingleses los vencieran!!! Como no era de importante la tradición naval española que tuvieron que recurrir a los corsarios como vía de desgaste??? Como no era de importante la tradición naval española, que fue Don Juan de Austria el Capitán General en la batalle de Lepanto??? Vamos, por favor, las cosas como son. España, un país sin tradición naval!!! :nuts: Una tradición naval que viene desde el mismo Imperio Romano.

^^^^
No creo que nadie piense que el clima sea la principal consideracion para fundar una ciudad aunque si es de tomarse muy encuenta si se tienen opciones..
Los españoles acostumbrados un clima mediterraneo con seguridad prefirieron vivir en una zona climatica lo mas parecida a la de donde ellos provenian.

Sin embargo lo primero y mas importante es tener un abundante suministro de agua dulce y tierras fertiles a los alrededores de la nueva colonia, los valles son los sitios preferidos para este cometido ya que casi siempre cumplen con todos los requisitos.
luego viene la posicion geografica como facilidad para lograr vias de acceso para traer y llevar mercaderias.
.

Lo que dice Dao es correcto, el clima (y mas la humedad que el calor) es un factor entre muchos, es mas, ninguno se podrá considerar preponderante, sino la suma de todos esos factores y el objetivo de la fundación.

^^ De donde sacas que los españoles no tenían tradición naval??? :nuts: Por favor!!! Es mas, la supremacía del mar de los Ingleses se da hasta después de la perdida de supremacía naval española, y no porque los ingleses los vencieran!!! Como no era de importante la tradición naval española que tuvieron que recurrir a los corsarios como vía de desgaste??? Como no era de importante la tradición naval española, que fue Don Juan de Austria el Capitán General en la batalle de Lepanto??? Vamos, por favor, las cosas como son. España, un país sin tradición naval!!! :nuts: Una tradición naval que viene desde el mismo Imperio Romano.

Bueno como queras, cuando leas el porque EEUU vencio a España en la guerra de las filipinas te vas a dar cuenta porque españa quedo cada vez mas relegada en su tecnologia naval, mejor segui justificando atraves del clima el porque todas las capitales de CA estan encima de un cerro y no a orillas del mar :okay:

^^^^
Nadie dijo que España no tenga tradicion naval, specialmente eso es algo que nosotros lo sabemos muy bien.
pero el español promedio es el español que provino de las tierras de
Castilla-La Mancha lo mas alejado del mar
con seguridad que si la conquista hubiera sido llevada a cabo desde una ciudad maritima como Barcelona todos estariamos hablando catalan y viviriamos a la orilla del mar.

En fin, siento que nos alejamos mucho del tema
el punto es que el clima si es es una condicion a considerar para fundar una ciudad a donde te puedas sentir comodo.
Realmente no se porque se ta hace tan dificil ver esa realidad.

Estos puntos me parecen muy importantes:

El papel de la ciudad

La ciudad tuvo un protagonismo fundamental en el proceso de control del espacio americano por parte de la metrópoli, España, cumpliendo las siguientes funciones:

* Base de aprovisionamiento.
* Factoría comercial de intercambio.
* Cabeza de puente para penetraciones más profundas en el territorio.
* Eslabón de una amplia cadena de fundaciones que conectaban las nuevas tierras con la metrópoli.
* Centro administrativo local y regional.
* Elemento de sometimiento y fijación de la población indígena.
* Polo de concentración de actividades de toda índole.
* Foco de control de la propiedad del suelo.
* Núcleo difusor de una forma de vivir traida del otro lado del Atlántico.

Las ciudades fueron, desde el principio, los centros neurálgicos de todas las divisiones administrativas del territorio hispanoamericano y en ellas sitúan sus sedes todos los organismos civiles y eclesiásticos.

http://www.mcu.es/archivos/CE/ExpoVisitVirtual/urbanismo_WAI/papel_ciudad.html

Bueno como queras, cuando leas el porque EEUU vencio a España en la guerra de las filipinas te vas a dar cuenta porque españa quedo cada vez mas relegada en su tecnologia naval, mejor segui justificando atraves del clima el porque todas las capitales de CA estan encima de un cerro y no a orillas del mar :okay:

Queda claro que no soy yo el obstinado, pues lo dicho por mi no lo considero absoluto y si ha sido fundado en fuentes historicas. Es bueno si darle una repasadita a la historia para no caer en impresiciones, mas aun cuando mezclas la realidad naval española de 1500 con la de 1900, casos muy diferentes, si no que lo digan don Carlos V y doña Isabel II. :okay:

Que divertido :D
yo pense que era hondureñesco el que habia hecho este post:
Sorry

De donde sacas que los españoles no tenían tradición naval??? Por favor!!! Es mas, la supremacía del mar de los Ingleses se da hasta después de la perdida de supremacía naval española, y no porque los ingleses los vencieran!!! Como no era de importante la tradición naval española que tuvieron que recurrir a los corsarios como vía de desgaste??? Como no era de importante la tradición naval española, que fue Don Juan de Austria el Capitán General en la batalle de Lepanto??? Vamos, por favor, las cosas como son. España, un país sin tradición naval!!! Una tradición naval que viene desde el mismo Imperio Romano.

^^^^
Nadie dijo que España no tenga tradicion naval, specialmente eso es algo que nosotros lo sabemos muy bien.
pero el español promedio es el español que provino de las tierras de
Castilla-La Mancha lo mas alejado del mar
con seguridad que si la conquista hubiera sido llevada a cabo desde una ciudad maritima como Barcelona todos estariamos hablando catalan y viviriamos a la orilla del mar.

En fin, siento que nos alejamos mucho del tema
el punto es que el clima si es es una condicion a considerar para fundar una ciudad a donde te puedas sentir comodo.
Realmente no se porque se ta hace tan dificil ver esa realidad.

No del todo, hay emigraciones en diferentes épocas de la historia, y el origen de dichos colonos es diverso, pues en Guatemala, solamente, encontras españoles de origen navarro, vasco y cantabro, en una fecha cercana a la independencia. Y en el caso de los catalanes, no necesariamente, lo digo como decendiente de uno, transmitian el catalan a sus vastagos, pese a su fuerte sentido de nacionalidad.

El clima quedo patentizado como factor de ubicacion en varias narraciones fundacionales de la America Española, por lo que, con base historica se puede sostener como uno de los factores que se tenian en cuanta. :okay:

Bueno como queras, cuando leas el porque EEUU vencio a España en la guerra de las filipinas te vas a dar cuenta porque españa quedo cada vez mas relegada en su tecnologia naval, mejor segui justificando atraves del clima el porque todas las capitales de CA estan encima de un cerro y no a orillas del mar :okay:

Hondureñesco
se llega un punto en el que uno no esta realmente hablando con una persona si no que con su ego.

NADIE ha dicho que el clima sea el principal punto para fundar una ciudad
si no que una consideracion!
Geesh!! tubiste hasta que sacar la guerra hispano-americana para sustentar tus argumentos, please :ohno:


.

Que divertido :D
yo pense que era hondureñesco el que habia hecho este post:
Sorry

De donde sacas que los españoles no tenían tradición naval??? Por favor!!! Es mas, la supremacía del mar de los Ingleses se da hasta después de la perdida de supremacía naval española, y no porque los ingleses los vencieran!!! Como no era de importante la tradición naval española que tuvieron que recurrir a los corsarios como vía de desgaste??? Como no era de importante la tradición naval española, que fue Don Juan de Austria el Capitán General en la batalle de Lepanto??? Vamos, por favor, las cosas como son. España, un país sin tradición naval!!! Una tradición naval que viene desde el mismo Imperio Romano.

:lol::lol::lol: :okay:

No del todo, hay emigraciones en diferentes épocas de la historia, y el origen de dichos colonos es diverso, pues en Guatemala, solamente, encontras españoles de origen navarro, vasco y cantabro, en una fecha cercana a la independencia. Y en el caso de los catalanes, no necesariamente, lo digo como decendiente de uno, transmitian el catalan a sus vastagos, pese a su fuerte sentido de nacionalidad.

El clima quedo patentizado como factor de ubicacion en varias narraciones fundacionales de la America Española, por lo que, con base historica se puede sostener como uno de los factores que se tenian en cuanta. :okay:

Carlos Francisco, por favor lee mi post anterior a tu quote :D

Carlos Francisco, por favor lee mi post anterior a tu quote :D

:okay: Todo bien! :)

Tengo entendido que el hilo se llama: Porque no hay ciudades grandes en CA, no se limita a la epoca colonial solamente, claro que España tenia flotas navales, pero fueron perdiendo importancia a medida la tecnologia naval de los otros paises iba avanzando, ya para la guerra con Filipinas la diferencia era abismal, pero todo comenzo antes, desde que Inglaterra vencio a España en 1588, Inglaterra ya empezaba a dominar los mares, despues lo hizo su hijo EEUU, y otras potencias navales europeas.

De hecho te doy el ejemplo que aqui en las islas de la bahia los isleños son los unicos en el territorio que saben construir yates, en el plan nacional de desarrollo en los años 70 ya se contemplaba que esa destreza heredada de los ingleses, sirviera para establecer un astillero en esa zona, claro no se logro hacer, pero es que es tan obvio que esa destreza no es nueva, eso esta desde antes de la independencia centroamericana.

Hondureñesco
se llega un punto en el que uno no esta realmente hablando con una persona si no que con su ego.

NADIE ha dicho que el clima sea el principal punto para fundar una ciudad
si no que una consideracion!
Geesh!! tubiste hasta que sacar la guerra hispano-americana para sustentar tus argumentos, please :ohno:


.

Vos tambien sacas argumentos tales como el ego para sustentar que yo estoy equivocado.

Creo que leyendo casi todos los post anteriores te podes dar cuenta del porque es obvio que se justifica atraves del clima el asentamiento de las principales ciudades de CA.

De hecho hasta Kapracan quiso desmentir eso!!

Lo de la guerra Hispano Española lo cito precisamente porque lei un libro completo de la historia de las potencias navales, y ahi sustento mucho de lo que tiene que ver con la no instalacion de los conquistadores en las costas de CA. creo que no hay nada de incierto en lo que sustento :okay:

Entonces lo que se puede hacer es acordar que vamos a divergir en nuestros puntos de vista

Tu crees que ninguna capital o gran ciudad centroamericana esta localizada en la costa porque los españoles ya venian en baja en su imperio naval y tecnologia maritima
aun a sabiendas que la fundacion de las ciudades de las que hablamos se dio en lo mas alto del poder naval español y no antes o despues.

La realidad es que Inglaterra no domino los mares hasta ya bien entrados o casi finalizando los 1600's
Al menos a mi esa explicacion o teoria me parece que la faltan pies.


.

Es que no solo en la epoca colonial se fundaron ciudades, por eso entonces deberian de cambiar el nombre del hilo, ya que se deberia de especificar que se trata solo de la epoca colonial, claro que tampoco hablo mucho de los ultimos 100 años pero en el siglo XIX es cuando se empezaron a definir cuales iban a ser los principales centros urbanos de CA.

De hecho todos sabemos que Tegucigalpa fue capital hasta a principios de 1800, antes de eso solo era un centro minero, si la capital se la hubieran llevado a Trujillo ahi hubiera una ciudad relativamente grande.

el verdadero crecimiento y definicion de las ciudades actuales se dio en la epoca independentista, y no tanto en la epoca colonial, ya que asentamientos y fundaciones si hubieron mucho en las costas.

^^^^
Si no solo en la epoca colonial se fundaron ciudades
auque si la gran mayoria y supongo que siguiendo los mismo parametros
aunque en el caso de Tegucigalpa la razon principal fueron las minas de plata.

Bueno, lo mas divertido es que despues de toda esta platica aun sigo sin comprender
cual es tu teoria de porque no hay grandes ciudades costeras en CA :lol:

Lo cual esta por mas decir tu tienes el mismo derecho que tengo yo a crear nuestras propias ideas y opiniones las cuales merecen mi respeto, aunque no este de acuerdo :)




.

O sea que tu crees que si los vikingos hubieran consquistado centromaerica
y teniendo tres opciones de fundar su capital en la actual Ciudad de Guatemala, San Jose y San Pedro Sula hubieran escogido a esta ultima, podiendo vivir en regiones un poco mas parecidas a la de donde ellos provenian?

Creo que al menos el sentido comun me indicaria que no
Como digo al principio de mi post anterior que no se si leistes,

No creo que nadie piense que el clima sea la principal consideracion para fundar una ciudad aunque si es de tomarse muy encuenta si se tienen opciones....!
Los españoles acostumbrados un clima mediterraneo con seguridad prefirieron vivir en una zona climatica lo mas parecida a la de donde ellos provenian.

Contestando a esto que no habia leido, talvez el sentido comun me diria que los ingleses se debieron haber ido mejor a Xela, pero los hechos me llevan a una sola respuesta, de donde sale esta pregunta:

Donde hay una ciudad inglesa dentro del tropico que sea Mediterranea en estos dias:

Hong Kong? clima: Calientisimo
Mumbai? " "
Calcuta: " "
Kingston: Idem
La unica seria Nairobi cuyo clima es muy caliente
Georgetown
Puerto España?

Ahi las respuestas, hablando de los escandinavos pues nunca se aventuraron a fundar ciudades en CA, y lo mas seguro que como los ingleses tambien hubieran preferido el mar, esten donde esten.

Pues no hay ciudades costeras porque los muy mediterraneos y poco visionarios españoles no tenian las habilidades maritimas que si tenian los ingleses, y por eso nuestra CA esta subida en una cordillera.

el verdadero crecimiento y definicion de las ciudades actuales se dio en la epoca independentista, y no tanto en la epoca colonial, ya que asentamientos y fundaciones si hubieron mucho en las costas.

Pero fijate que no creo porque si ves las cosas detenidamente
ejemplos abundan

Guatemala, todas las capitales sin excepcion fueron fundadas en valles intermontanos muy lejos del mar.

En El Salvador pues ya sabemos a donde fundaron la capital en 1525

Costa Rica, creo que su primer capital fue Heredia, siempre en el valle central

Honduras, realmente no se el tipo de clima de Comayagua
pero definitivamente no es ciudad costera.

Nicaragua, las ciuades de Leon , Granada etc, no son maritimas y en este caso el clima no creo que haya sido un factor para los que fundaron eassa ciudades ya que son calurosas.

El ver esta informacion se podrian barejear varias interpretaciones de el porque ninguna gran ciudad maritima centroamericana se hizo grande en poblacion
el menos yo tengo mis teorias, pero son solo eso, teorias :)


.

Pues no hay ciudades costeras porque los muy mediterraneos y poco visionarios españoles no tenian las habilidades maritimas que si tenian los ingleses, y por eso nuestra CA esta subida en una cordillera.

Si es un punto de vista valido, aunque no lo comparto
mas que todo porque lo veo desde un punto de vista muy personal
y quizas de alli baso un poco mis opiniones

A mi realmente me gusta vivir en un clima fresco alto de monstaña
jamas consideraria vivir a la orilla del mar en la costa centromaericana
ya sea pacifica o atlantica porque detesto la humedad y el calor!
me gusta visitar la playa y disfrutar pero vivir en la costa jamas!

en fin, asi es.

.

Pero fijate que no creo porque si ves las cosas detenidamente
ejemplos abundan

Guatemala, todas las capitales sin excepcion fueron funsadas en valles intermontanos muy lejos del mar.

En El Salvador pues ya sabemos a donde fundaron la capital en 1525

Costa Rica, creo que su primer capital fue Heredia, siempre en el valle central

Honduras, realmente no se el tipo de clima de Comayagua
pero definitivamente no es ciudad costera.

Nicaragua, las ciuades de Leon , Granada etc, no son maritimas y en este caso el clima no creo que haya sido un factor para los que fundaron eassa ciudades ya que son calurosas.

El ver esta informacion se podrian barejear varias interpretaciones de el porque ninguna gran ciudad maritima centroamericana se hizo grande en poblacion
el menos yo tengo mis teorias, pero son solo eso, teorias :)


.

Yo hablo de fundaciones solamente, por ejemplo estoy seguro que los conquistadores fundaban poblaciones al monton, de ahi el crecimiento de estas se daba me imagino que por factores economicos o de cualquier indole, pero fundaciones abundaron, por eso cite trujillo que fue fundada en epoca colonial, SPS tambien, Puerto Cortes, y me imagino que muchas mas en otros paises de CA.

De ahi para pasar de ser un poblado a ser una ciudad grande solo dependia de la decision de un personaje o personajes importantes de la epoca, para que dicha poblacion se convirtiera en una metropoli.

^^^^
Si, pero no se que es lo que quieres decir con eso?

Desde cualquier punto de vista que tu lo quieras tomar, el resultado es siempre el mismo
sea que la ciudad haya sido fundada como capital o no como capital

que haya sido fundada en epoca colonial o independencista
el resultado es siempre el mismo:

Ninguna poblacion costera centromaericana se desarrollo en una gran urbe

supongo que lo mas facil es hecharle la culpa a los españoles, pero bueh
cada quien vive a donde mas le gusta :)

.

Yo hablo de fundaciones solamente, por ejemplo estoy seguro que los conquistadores fundaban poblaciones al monton, de ahi el crecimiento de estas se daba me imagino que por factores economicos o de cualquier indole, pero fundaciones abundaron, por eso cite.... SPS tambien.....y me imagino que muchas mas en otros paises de CA.


Una pregunta, visualizas tu a San Pedro Sula como una ciudad costera?
me lleve esa impresion en tu parrafo de arriba.


.

Ahi esta Panama, y todos vemos con admiracion el progreso de ese pais, y principalmente de su ciudad, el clima talvez no sea agradable, pero si lo es su nivel de desarrollo

Herencia gringa, un ejemplo que estoy seguro nadie mas lo va a imitar, porque hay muy poco pragmatismo, y mucha justificacion sobre como se esta creciendo en esta CA.

Talvez hay que ser un poco mas objetivos, y menos nacionalistas.

good night

Una pregunta, visualizas tu a San Pedro Sula como una ciudad costera?
me lleve esa impresion en tu parrafo de arriba.


.

Pues aqui se le dice la costa a todo lo plano que empieza despues del lago de yojoa, no tengo la definicion de costa, pueda que no lo sea, pero muchos articulos tanto nacionales como internacionales la citan como ciudad costera, no estoy seguro si lo sea, pero su ubicacion si es atipica con respecto al resto de CA, es decir que es lo mas cercano a como hubieran sido las ciudades costeras en CA si se les diera la debida importancia.

Pues aqui se le dice la costa a todo lo plano que empieza despues del lago de yojoa, no tengo la definicion de costa, pueda que no lo sea, pero muchos articulos tanto nacionales como internacionales la citan como ciudad costera, no estoy seguro si lo sea.



Intersante
En mi mente yo no veo a SPL como una ciudad costera
para mi ciudades costeras serian La Habana, Buenos Aires, Miami, Panama, Barcelona etc.
Aun el area metropolitana de San Salvador esta mas cerca del mar que San Pedro, a solo 20 kilometros, y nadie considera que San Salvador sea una ciudad costera. :)

No me vayas a decir que todo este tiempo estuvistes defendiendo
a San Pedro por considerarla una verdadera urbe costera centromaericana :lol:
SPL si es una urbe a nivel centromaericano pero yo nunca lo considere como costera.

Good Night....:cheers:


.

Lamentablemente no pude colocar esto a la hora que correspondía por problemas en la conexión. ;)

Tengo entendido que el hilo se llama: Porque no hay ciudades grandes en CA, no se limita a la epoca colonial solamente, claro que España tenia flotas navales, pero fueron perdiendo importancia a medida la tecnologia naval de los otros paises iba avanzando, ya para la guerra con Filipinas la diferencia era abismal, pero todo comenzo antes, desde que Inglaterra vencio a España en 1588, Inglaterra ya empezaba a dominar los mares, despues lo hizo su hijo EEUU, y otras potencias navales europeas.

De hecho te doy el ejemplo que aqui en las islas de la bahia los isleños son los unicos en el territorio que saben construir yates, en el plan nacional de desarrollo en los años 70 ya se contemplaba que esa destreza heredada de los ingleses, sirviera para establecer un astillero en esa zona, claro no se logro hacer, pero es que es tan obvio que esa destreza no es nueva, eso esta desde antes de la independencia centroamericana.

Nadie ha limitado el objetivo del hilo, simplemente estábamos analizando la realidad colonial en cuanto a esas fundaciones, por ello no es atinado mezclar en las épocas las razones que movieron a los grupos humanos a tomar determinada decision, dado que hay muchos factores mas que se suman o se restan en dichas decisiones y que pueden obnubilar la justa critica a determinado hecho.

Y por mi dejo para otro sitio lo del tema naval, no sin antes aclarar que España tuvo y tiene una tradición naval, no limitada al enfoque bélico que se le pueda dar, que quizá en épocas bajas perdió en tecnología lo que gano en destreza, pero que sin duda ha sabido recuperar. Prueba de ello sus astillero en la actualidad producen embarcaciones de excelente manufactura, incluyendo contratos para la fabricación de destructores para países como los mismo EEUU en el ámbito militar y embarcaciones de recreo y otros fines, sin dejar de mencionar la enorme tradición pesquera que ha dejado su huella en la historia, incluida la de muchos que han sacrificado su vida en aras de profesión tan sufrida.

Vos tambien sacas argumentos tales como el ego para sustentar que yo estoy equivocado.

Creo que leyendo casi todos los post anteriores te podes dar cuenta del porque es obvio que se justifica atraves del clima el asentamiento de las principales ciudades de CA.

De hecho hasta Kapracan quiso desmentir eso!!

Lo de la guerra Hispano Española lo cito precisamente porque lei un libro completo de la historia de las potencias navales, y ahi sustento mucho de lo que tiene que ver con la no instalacion de los conquistadores en las costas de CA. creo que no hay nada de incierto en lo que sustento :okay:

¿Leímos lo mismo? :)Porque con el aporte de Kapracan se confirma que el factor clima también es parte de la elección. :nuts:

San Pedro no es costera, y quien la viva (y la sufra por su clima) no se le ocurriría llamarla costera, ojala tuviera las brisas de Omoa!!!

Metropolis en la época colonial realmente fueron muy pocas, y mas aun en CA. :)

Y continuo sin ver el por que se pretende concatenar el desarrollo de un pueblo a la ubicación de sus ciudades y no a la realidad de ese pueblo y la mentalidad para salir adelante y su propia autoestima. Llevándole a símiles, es mas factor en la determinación de las fundaciones coloniales el factor clima, que en el desarrollo de los pueblos el factor ubicación de sus ciudades. ;) El primero es simplemente una aspiración de comodidad, muy humana y entendible, lo segundo es un grave problema de mente y espíritu de pronostico reservado.

Y en cuanto a Panamá, si vemos las crónicas coloniales, al parecer no fueron solo los Ingleses y Gringos quienes le vieron esa potencial vocación de punto de comunicación entre continentes. Lo cual no quita en nada méritos a aquellos que lograron hacer lo que Ferdinand de Lesseps no pudo. ;)

La muy costera Panamá colonial:
http://img20.imageshack.us/img20/2511/panamae.jpg

Muy interesante es el factor estratégico, sin duda en el caso de Nicoya este es preponderante.

Dentro del factor clima, ¿cuanto podía pesar el factor humedad? Continuamos si en referencia a la época colonial, no a la época independiente o actual, donde sin duda son otros factores mas los que hay que tomar en cuenta.

Nicoya, junto con Cartago, son los lugares con menor índices de lluvia al año, uno caliente y el otro algo frio

Intersante
En mi mente yo no veo a SPL como una ciudad costera
para mi ciudades costeras serian La Habana, Buenos Aires, Miami, Panama, Barcelona etc.
Aun el area metropolitana de San Salvador esta mas cerca del mar que San Pedro, a solo 20 kilometros, y nadie considera que San Salvador sea una ciudad costera. :)

No me vayas a decir que todo este tiempo estuvistes defendiendo
a San Pedro por considerarla una verdadera urbe costera centromaericana :lol:
SPL si es una urbe a nivel centromaericano pero yo nunca lo considere como costera.

Good Night....:cheers:


.

Ahora la discusion paso a ser si SPS es o no una urbe costera? :ohno:

No estas siendo objetivo, si la ciudad es o no es costera solo es de que busques un poco en internet y te daras cuenta de si es o no considerada una ciudad costera (o en un libro cualquiera), busca tambien sobre San Salvador y su posicion geografica, si vos no consideras SPS ciudad costera pues solo sos vos y talvez uno que otro forista mas, es cuestion de lo que quieran creer, pero dudo mucho que lo puedan respaldar :lol:.

Igual podemos ver que el mito que mantienen sobre el clima para justificar que no hay ciudades costeras en CA, no tiene respaldo, y talvez como dije antes a quienes si les interesaba el clima fresco era a los indigenas y no tanto a cualquier coloniazador europeo que se hubiera establecido en CA, ya sea en la colonia como en la epoca independentista, saludos :okay:

San Pedro no es costera, y quien la viva (y la sufra por su clima) no se le ocurriría llamarla costera, ojala tuviera las brisas de Omoa!!!

Metropolis en la época colonial realmente fueron muy pocas, y mas aun en CA. :)

Y continuo sin ver el por que se pretende concatenar el desarrollo de un pueblo a la ubicación de sus ciudades y no a la realidad de ese pueblo y la mentalidad para salir adelante y su propia autoestima. Llevándole a símiles, es mas factor en la determinación de las fundaciones coloniales el factor clima, que en el desarrollo de los pueblos el factor ubicación de sus ciudades. ;) El primero es simplemente una aspiración de comodidad, muy humana y entendible, lo segundo es un grave problema de mente y espíritu de pronostico reservado.

Y en cuanto a Panamá, si vemos las crónicas coloniales, al parecer no fueron solo los Ingleses y Gringos quienes le vieron esa potencial vocación de punto de comunicación entre continentes. Lo cual no quita en nada méritos a aquellos que lograron hacer lo que Ferdinand de Lesseps no pudo. ;)

La muy costera Panamá colonial:
http://img20.imageshack.us/img20/2511/panamae.jpg


Te entiendo que no queras ver a SPS como ciudad costera, aunque en cualquier publicacion que encontres hace referencia a eso pero igual si vos no lo queres ver asi (o digas que no lo ves asi), quien soy yo para cabiar tu criterio?

En cuanto a Panama pues es un ejemplo claro de desarrollo costero, porque habrian de preferirla los inversionistas Norte Americanos y Europeos sobre las del resto de CA si tiene un clima tan caliente?

Creo que lo del clima es mas una justificacion que un argumento, cheke

Te entiendo que no queras ver a SPS como ciudad costera, aunque en cualquier publicacion que encontres hace referencia a eso pero igual si vos no lo queres ver asi (o digas que no lo ves asi), quien soy yo para cabiar tu criterio?

En cuanto a Panama pues es un ejemplo claro de desarrollo costero, porque habrian de preferirla los inversionistas Norte Americanos y Europeos sobre las del resto de CA si tiene un clima tan caliente?

Creo que lo del clima es mas una justificacion que un argumento, cheke

true. Con respecto a sps ciudad costera, no me parece. Pero sí, el mar esta a minutos.

Te entiendo que no queras ver a SPS como ciudad costera, aunque en cualquier publicacion que encontres hace referencia a eso pero igual si vos no lo queres ver asi (o digas que no lo ves asi), quien soy yo para cabiar tu criterio?

En cuanto a Panama pues es un ejemplo claro de desarrollo costero, porque habrian de preferirla los inversionistas Norte Americanos y Europeos sobre las del resto de CA si tiene un clima tan caliente?

Creo que lo del clima es mas una justificacion que un argumento, cheke

Justificación de que? :dunno: Jamas he dicho y menos aun sostenido, que el clima fuera un factor, y menos aun preponderante, luego de la colonia, eso lo estas diciendo vos, no yo, para seguir con una discusión que si no tiene fundamento. Es claro que yo me he referido al clima como factor fundacional en la colonia española, especialmente en los primeros años, pero nunca después, menos aun en la época independiente y contemporánea. Es en la época colonia, respaldado por documentos históricos, donde si es argumentos sostenible que el clima fue factor, entre otros, para la fundación, y eso es lo que sostengo, no por capricho, sino por estudio y lógico raciocinio. En la época independiente, debido a otros factores, esa tendencia se fue modificando, y mas aun en la época actual donde se puede sortear al clima con la tecnología, dejando con ello, absolutamente, de ser un factor siquiera a considerar.

Ahora, la palabra justificación se aplicaría, no en lo expuesto, sino en el caso de pretender JUSTIFICAR, que por la ubicación de las ciudades, los pueblos se han desarrollado o no, cuando esto es exclusivamente por sus actitudes y el cultivo de sus potencias y cualidades. :) Justificación con la que jamas estaré de acuerdo.

Ahora la discusion paso a ser si SPS es o no una urbe costera? :ohno:

No estas siendo objetivo, si la ciudad es o no es costera solo es de que busques un poco en internet y te daras cuenta de si es o no considerada una ciudad costera (o en un libro cualquiera), busca tambien sobre San Salvador y su posicion geografica, si vos no consideras SPS ciudad costera pues solo sos vos y talvez uno que otro forista mas, es cuestion de lo que quieran creer, pero dudo mucho que lo puedan respaldar :lol:.

Igual podemos ver que el mito que mantienen sobre el clima para justificar que no hay ciudades costeras en CA, no tiene respaldo, y talvez como dije antes a quienes si les interesaba el clima fresco era a los indigenas y no tanto a cualquier coloniazador europeo que se hubiera establecido en CA, ya sea en la colonia como en la epoca independentista, saludos :okay:

Donde sostenes semejante hipótesis? Si de por si las ciudades Mayas, las mas grandes, en su mayoría, están en cuencas bajas o en boca costas!!!
¿por los pueblos indígenas posteriores a la grandeza maya? ¡no todos se trasladaron a la meseta!

Y en el caso indígena, la cosmovisión tiene una preponderancia especial en cuanto a la ubicación de sus poblados y ciudades.

(La historia es una ciencia, tratémola y expongamosla como ciencia... sino simplemente será una novela histórica)

...

Para el tiempo de la coloniazacion ya esas ciudades habian colapsado, nada que ver, igual no es una hipotesis, solo es un hecho que se dio en el momento en que llegaron los españoles, no se el porque la mayoria de los indigenas estaba asentado en las cordilleras, pero eso es un hecho :)

Por eso mismo te comento y te sugiero, limitemonos a aportar al foro los hechos historicos que nos den una idea almenos a groso modo del porque antes del siglo XX no hubieron asentamientos importantes que originaran una metropoli costera en algun pais centroamericano.

yo podria mencionar el clima como un factor importante para el desarrollo de varios tipos de cultivo, incluso porque talvez se eligieron mejores climas en valles mediterraneos pensando en el gusto del colonizador o colonizadores, pero no me limito a decir que por el calor no hay ciudades costeras, como justificando y hasta ensalsando el hecho de que no haya desarrollo en las franjas costeras.

Esa es una justificacion muy trillada, ya despues de leer muchos post entiendo que con muchas palabras quieren decir que de ninguna manera se van a vivir a la costa, y que por esa razon no prosperaron ciudades en dichas zonas, mas de lo mismo.

Si esto que menciono fuera un criterio extendido en varios paises desarrollados, donde los climas son muy frios, entonces dichas personas no prefirieran(ni ahora ni en tiempos coloniales) venir a vivir en las costas de CA que vivir en ciudades mesetas, para mi esta muy claro todo.

Ya lo menciono Daortiz, a el no le gusta ese clima, me imagino que a vos tampoco y a la mayoria lo mas seguro que diran que no decisivamente, a mi no me gusta tampoco.

Pero eso no quiere decir que el factor economico o tecnologico mueva a las personas a preferir esas zonas geograficas sobre las mesetas, cerros, o cordilleras, cheke :okay:

Pretender que una corona que no tueviera a su disposición los recursos suficientes no solo para explorar sino colonizar y de paso mantener bajo su dominio por tres siglos casi la mitad del mundo es algo aventurado. Sobre todo considerando que las colonias se localizaran al otro lado del viejo mundo sino mas alla hasta Asia. Dos océanos de por medio. El mas extenso uno de ellos. El peíodo que se habla es desde 1500 hasta 1900 aproximadamente.

No se puede tampoco hacer a un lado que las navales inglesas y holandesas entre otras, despúes de un tiempo se hicieron de moderna tecnología. Pero aquí, no se puede uno aventurar a señalar retraso, habrá que tomar en cuenta que el aspecto religioso dominaba. Los tribunales inquisidores eran omniprescentes. Bibliotecas enteras se quemaban, no es de extrañar que la metrópoli comenzara a quedarse atrás, en comparación con otras sociedades. Pero aquí caemos en un tema más complejo que todavía se estudia. ¿Por qué las sociedades católicas no alcanzaron el desarrollo de las protestantes para 1900?

Aterrizando, el puerto en Nueva España (Méjico desde donde Guatemala se administraba) era Veracruz, y luego los puertos de Caballos (Omoa) y Trujillo recibían o despachaban carga ocasionalmente. De hecho dos fuertes se localizan en esos dos puertos. Portobelo y Cartagena de Indias eran los puertos del sur. La mercadería se trasegaba hacia Ciudad de Panamá, la que siempre ha sido importante. De ella se despachaba/recibía mercadería desde los puertos del Pacífico de América del Sur. En Acapulco se recibía la flota proveniente de i.e. las Filipinas. Esta era una travesía que se hacía, si mal no recuerdo, una vez al año.

Lo que buscaban los colonizadores era transportar productos a España, y lo que hacían era concentrar todo el tráfico en ciertos puertos. Es pues, lógico que los puertos importantes, y luego, ciudades, se localizaran donde la distancia entre los océanos sea menor. Es de notar que hasta hace menos de 40 años, el comercio intraregional era casi nulo. Las colonias no tenían facultad de comerciar entre ellas. Todo se hacía de x-colonia a la metrópoli.
De paso, Guatemala nunca fué importante, su producción era poca.

Como ha mencionado CarlosFrancisco, la urbanización fué algo planificada, donde la capital representaba una idea de armonía, Dios en el centro de todo. Madrid en el centro del reino (cuando antes era una villa sin mucha importancia). Guatemala, San Salvador, Comayagua, Cartago en el centro.

El clima sabemos todos, era factor preponderante, no el decisivo, pero ¿acaso solo hay un factor que determina todo en todo?

Pd. como decía, participar en estos foros ayuda, y hoy me he enterado que por ejemplo para inicios de el siglo XVIII, Cartagena de Indias tenía 2500 habitantes libres (mas los esclavos y demás), mientras que Sevilla contaba con unos 80,000 habitantes. Ciudad de Panamá contaba máximo con 8000 habitantes en el período colonial. A finales de 1800 contaba con unos 25000. Buenos Aires, gran puerto del Atlántico, contaba con unos 20000 a finales del siglo XVIII. Sería interesante saber la distribución de población en C.A. Ayudaría a comprender el asunto.

Pretender que una corona que no tueviera a su disposición los recursos suficientes no solo para explorar sino colonizar y de paso mantener bajo su dominio por tres siglos casi la mitad del mundo es algo aventurado. Sobre todo considerando que las colonias se localizaran al otro lado del viejo mundo sino mas alla hasta Asia. Dos océanos de por medio. El mas extenso uno de ellos. El peíodo que se habla es desde 1500 hasta 1900 aproximadamente.

No se puede tampoco hacer a un lado que las navales inglesas y holandesas entre otras, despúes de un tiempo se hicieron de moderna tecnología. Pero aquí, no se puede uno aventurar a señalar retraso, habrá que tomar en cuenta que el aspecto religioso dominaba. Los tribunales inquisidores eran omniprescentes. Bibliotecas enteras se quemaban, no es de extrañar que la metrópoli comenzara a quedarse atrás, en comparación con otras sociedades. Pero aquí caemos en un tema más complejo que todavía se estudia. ¿Por qué las sociedades católicas no alcanzaron el desarrollo de las protestantes para 1900?

Aterrizando, el puerto en Nueva España (Méjico desde donde Guatemala se administraba) era Veracruz, y luego los puertos de Caballos (Omoa) y Trujillo recibían o despachaban carga ocasionalmente. De hecho dos fuertes se localizan en esos dos puertos. Portobelo y Cartagena de Indias eran los puertos del sur. La mercadería se trasegaba hacia Ciudad de Panamá, la que siempre ha sido importante. De ella se despachaba/recibía mercadería desde los puertos del Pacífico de América del Sur. En Acapulco se recibía la flota proveniente de i.e. las Filipinas. Esta era una travesía que se hacía, si mal no recuerdo, una vez al año.

Lo que buscaban los colonizadores era transportar productos a España, y lo que hacían era concentrar todo el tráfico en ciertos puertos. Es pues, lógico que los puertos importantes, y luego, ciudades, se localizaran donde la distancia entre los océanos sea menor. Es de notar que hasta hace menos de 40 años, el comercio intraregional era casi nulo. Las colonias no tenían facultad de comerciar entre ellas. Todo se hacía de x-colonia a la metrópoli.
De paso, Guatemala nunca fué importante, su producción era poca.

Como ha mencionado CarlosFrancisco, la urbanización fué algo planificada, donde la capital representaba una idea de armonía, Dios en el centro de todo. Madrid en el centro del reino (cuando antes era una villa sin mucha importancia). Guatemala, San Salvador, Comayagua, Cartago en el centro.

El clima sabemos todos, era factor preponderante, no el decisivo, pero ¿acaso solo hay un factor que determina todo en todo?

Pd. como decía, participar en estos foros ayuda, y hoy me he enterado que por ejemplo para inicios de el siglo XVIII, Cartagena de Indias tenía 2500 habitantes libres (mas los esclavos y demás), mientras que Sevilla contaba con unos 80,000 habitantes. Ciudad de Panamá contaba máximo con 8000 habitantes en el período colonial. A finales de 1800 contaba con unos 25000. Buenos Aires, gran puerto del Atlántico, contaba con unos 20000 a finales del siglo XVIII. Sería interesante saber la distribución de población en C.A. Ayudaría a comprender el asunto.

Muy interesantes tus puntos de vista, algunos con los que estoy plenamente de acuerdo. Y la pregunta es certera. Son muchos y diversos los factores, por ello es ilógico simplemente por capricho o una falsa impresión en la temporalidad histórica pretender anularlos o negarlos por completo. La comprensión esta en saberlos medir, entender y ubicar en su contexto.

Ciudad de Guatemala en 1804 tenia censados a 23 000 habitantes, lo que en su época no era despreciable, pese a los muchos vaivenes y a la mala administración del Reino. Si bien es cierto que la potencialidad de la región estaba subexplotada y muy mal aprovechada y peor distribuida, si existian niveles de exportacion, pero que beneficiaban exclusivamente (o casi) a los criollos ricos, tal el caso del Marquez de Aycinena, como ejemplo.

Por cierto que, una ruta para llegar a Ciudad de Guatemala, desde España, era un poco extraña, pues llegaban a Ciudad del Carmen en Campeche, y luego remontaban el Usumacinta, trayecto cansado sin duda.

Para el tiempo de la coloniazacion ya esas ciudades habian colapsado, nada que ver, igual no es una hipotesis, solo es un hecho que se dio en el momento en que llegaron los españoles, no se el porque la mayoria de los indigenas estaba asentado en las cordilleras, pero eso es un hecho :)

Por eso mismo te comento y te sugiero, limitemonos a aportar al foro los hechos historicos que nos den una idea almenos a groso modo del porque antes del siglo XX no hubieron asentamientos importantes que originaran una metropoli costera en algun pais centroamericano.

yo podria mencionar el clima como un factor importante para el desarrollo de varios tipos de cultivo, incluso porque talvez se eligieron mejores climas en valles mediterraneos pensando en el gusto del colonizador o colonizadores, pero no me limito a decir que por el calor no hay ciudades costeras, como justificando y hasta ensalsando el hecho de que no haya desarrollo en las franjas costeras.

Esa es una justificacion muy trillada, ya despues de leer muchos post entiendo que con muchas palabras quieren decir que de ninguna manera se van a vivir a la costa, y que por esa razon no prosperaron ciudades en dichas zonas, mas de lo mismo.

Si esto que menciono fuera un criterio extendido en varios paises desarrollados, donde los climas son muy frios, entonces dichas personas no prefirieran(ni ahora ni en tiempos coloniales) venir a vivir en las costas de CA que vivir en ciudades mesetas, para mi esta muy claro todo.

Ya lo menciono Daortiz, a el no le gusta ese clima, me imagino que a vos tampoco y a la mayoria lo mas seguro que diran que no decisivamente, a mi no me gusta tampoco.

Pero eso no quiere decir que el factor economico o tecnologico mueva a las personas a preferir esas zonas geograficas sobre las mesetas, cerros, o cordilleras, cheke :okay:

Dos cositas nada mas, lo que aporte es decision mía, no condicionada mas que por las reglas del foro, el motivo del thread, la rigurosidad histórica y mi conciencia, por lo que, si yo respeto eso en los demás, pretendo se me respete esa libertad.

La otra, ya habiendo aclarado mas de una vez mi postura en relación al clima como factor en la época colonial, faltaría absurdamente a la rigurosidad histórica si pretendiera influir por mis sentimiento respecto al calor y la humedad, la justeza de la critica. Sigo sin entender la lógica de pretender justificar una postura sosteniendo que los demás se justifican, cuando no es justificación lo que se pretende, dado lo irrisorio que es buscarla. Es de carácter histórico lo que se pretende analizar, y a eso me ciño.

23000 habitantes no es despreciable, supongo que incluye a todas las almas. Soy ignorante del tema, que se producía en Guatemala (la provincia) en esas fechas? Café ya es posterior, añil? Ganado?

En cuanto a lo otro, pues, es una proyección de otros hilos. Vaya uno a saber por que razón el nuevo dueño decidió trasladar la cabeza de su enclave de una ciudad puerto, hacia el interior. El clima ya no era inmanejable, ya contaban con refrigeradores y ventiladores para que los plátanos no se dañaran.

Muy interesantes tus puntos de vista, algunos con los que estoy plenamente de acuerdo. Y la pregunta es certera. Son muchos y diversos los factores, por ello es ilógico simplemente por capricho o una falsa impresión en la temporalidad histórica pretender anularlos o negarlos por completo. La comprensión esta en saberlos medir, entender y ubicar en su contexto.

Ciudad de Guatemala en 1804 tenia censados a 23 000 habitantes, lo que en su época no era despreciable, pese a los muchos vaivenes y a la mala administración del Reino. Si bien es cierto que la potencialidad de la región estaba subexplotada y muy mal aprovechada y peor distribuida, si existian niveles de exportacion, pero que beneficiaban exclusivamente (o casi) a los criollos ricos, tal el caso del Marquez de Aycinena, como ejemplo.

Por cierto que, una ruta para llegar a Ciudad de Guatemala, desde España, era un poco extraña, pues llegaban a Ciudad del Carmen en Campeche, y luego remontaban el Usumacinta, trayecto cansado sin duda.

Muy interesantes tus puntos de vista, algunos con los que estoy plenamente de acuerdo. Y la pregunta es certera. Son muchos y diversos los factores, por ello es ilógico simplemente por capricho o una falsa impresión en la temporalidad histórica pretender anularlos o negarlos por completo. La comprensión esta en saberlos medir, entender y ubicar en su contexto.

Ciudad de Guatemala en 1804 tenia censados a 23 000 habitantes, lo que en su época no era despreciable, pese a los muchos vaivenes y a la mala administración del Reino. Si bien es cierto que la potencialidad de la región estaba subexplotada y muy mal aprovechada y peor distribuida, si existian niveles de exportacion, pero que beneficiaban exclusivamente (o casi) a los criollos ricos, tal el caso del Marquez de Aycinena, como ejemplo.

Por cierto que, una ruta para llegar a Ciudad de Guatemala, desde España, era un poco extraña, pues llegaban a Ciudad del Carmen en Campeche, y luego remontaban el Usumacinta, trayecto cansado sin duda.


Como dije antes y siempre dire, se sigue justificando atraves del clima la ausencia de ciudades en las costas centroamericanas.

De hecho mejor deberias escribir esto:

No hay ni ha habido mejor lugar para vivir que encima e una montaña, y vivir en la costa es y siempre fue un castigo :) precisamente por el calor, gracias de Dios que en mi pais no hay ciudades importantes en la costa!!!.


Saludos :okay:

23000 habitantes no es despreciable, supongo que incluye a todas las almas. Soy ignorante del tema, que se producía en Guatemala (la provincia) en esas fechas?

Principalmente, añil, para exportación. Pero si es de rabiar el absurdo de la administracion del Reino, teniendo potencial para mas, como luego lo sabrán ver los inmigrantes Ingleses, Alemanes, Belgas y los Españoles posteriores a la independencia. :)

La cifra es de toda la población, y no solo ciudadanos, en ese momento. (Que feo y triste se oye eso.)

Como dije antes y siempre dire, se sigue justificando atraves del clima la ausencia de ciudades en las costas centroamericanas.

De hecho mejor deberias escribir esto:

No hay ni ha habido mejor lugar para vivir que encima e una montaña, y vivir en la costa es y siempre fue un castigo :) precisamente por el calor, gracias de Dios que en mi pais no hay ciudades importantes en la costa!!!.


Saludos :okay:

Y ahora pretendes pensar por mi y escribir por mi!!! Por favor!!! :lol: Que los demás lean y saquen sus conclusiones en plena libertad. Pero yo escribo lo que pienso por mi y no pretenderé decidir que piensa y que escribe otra persona. Saludos para vos también. :okay:

Lo evidente es que hondureñesco no aporta ninguna idea valida o informacion concreta
de porque no se desarrollaron grandes urbes en las costa de centromaerica.
Es que aqui no es solo lo que nos imaginamos si no que tenemos que sustentar con criterios
y fuentes fidedignas antes de tomar una postura.

Lo importante es que esa es la realidad, y creo que definitivamente el tipo clima es un factor importantisimo a considerar.
Un magnifico ejemplo para aquellos que conocen un poco sobre la fundacion y auge de la ciudad de Los Angeles California conocen que es una realidad
El clima fue el principla factor por el cual el Sur de California atrajo a millones de personas
muy contrario al norte de California a donde fue el oro, pero finalmente el sur de California se corono como la zona mas poblada y rica del estado y todo por el mercadeo que se le hizo al clima de la region.


Bueno aqui esta la ostia!


http://www.historiadehonduras.org/Historia/Colonial/fundacion_de_ciudades_coloniales.htm

Aunque no se recomendaba establecer ciudades costeras, en ocasiones esto fue imprescindible en el caso de tratarse de puntos estratégicos de tráfico maritimo o la defensa. En ese caso eran debidamente fortificadas. De hecho, aspecto característico de las ciudades era que no se fortificaban a excepción de las costeras, y se abrían limpiamente a los campos circundantes. Su protección radicaba en los edificios nobles de la Plaza de Armas.



LAS ORDENANZAS DE FELIPE II

El proceso de población del territorio Hispanoamericano, se llevó a cabo mediante una serie de disposiciones legales que emanaba la Corona en el transcurso del desarrollo de la conquista. En 1.573, Felipe II mandó a recopilar este conjunto de normativas aisladas e incorporar otras en un código jurídico, valiéndose para ello, de los nuevos conocimientos adquiridos por sus redactores a través de las experiencias del Consejo de Indias y de las ideas renacentistas urbanas procedentes de los textos de Vitruvio y Alberti, produciendo así, un tratado conocido como Ordenanzas de Descubrimiento y Población. Las ordenanzas de Felipe II estaban agrupadas en tres partes: la primera referida a los descubrimientos, la segunda a las nuevas poblaciones y la tercera a las pacificaciones. A los efectos de este trabajo solo compite el análisis del segundo grupo relacionado con los principios de ordenamiento urbano, y dentro de este conjunto de normas se tratarán las relativas a la ubicación y trazado de las ciudades.

De la ubicación: Recomienda escoger sitios saludables donde se observen personas de edad avanzada; hombres y animales sanos, frutos de buen tamaño para que garanticen el abastecimiento, abundancia de árboles para estar provistos de leña y cerca de fuentes de agua para el consumo y el regadío; donde el aire fuera puro, el cielo claro, el clima templado, vientos suaves, procedentes del norte y del mediodía; con buenas entradas y salidas de mar y tierra , y cerca de pueblos indígenas para poder evangelizar- los. No debían ubicarse en sitios muy altos ni muy bajos, prefiriéndose las poblaciones interiores cercanas a un río, que a las costeras.

Una vez escogido el lugar, se debía señalar el destino que se le iba a dar a la comarca, distinguiéndose las zonas de poblados, granjas, estancias y chacras.
Del trazado, forma, ubicación y dimensión de los elementos urbanos: El primer paso era trazar la planta de la ciudad partiendo de la Plaza Mayor que debía estar ubicada en el centro y de la cual debían sacar las calles de forma rectilínea y paralela a los confines del poblado, con este esquema reticular, en forma de damero, la ciudad tendría la posibilidad de desarrollar un crecimiento ilimitado.
La Plaza Mayor constituía el elemento urbano organizador. Si la población se erigía en la costa, la plaza mayor debía estar ubicada frente al puerto o desembarcadero; si estaba tierra adentro se debía fijar en el centro, constituyendo así el corazón de la ciudad. Su forma debía ser rectangular a los efectos de facilitar las festividades ecuestres, y sus dimensiones no debían ser menores a 28 metros de ancho por 84 metros de largo, ni mayores de 148 metros de ancho por 224 metros de largo5, recomendando como medida adecuada un área de 140 metros de ancho por 168 metros de largo. Las ordenanzas preveían también la construcción de portales en la Plaza Mayor, con el objeto de proporcionar comodidad a los comerciantes que allí ejercieran su oficio.
De la plaza debían salir doce calles: una del centro de cada uno de los cuatro lados del rectángulo y dos de cada esquina formando ángulo recto. (…) Cada una de las esquinas debía orientarse a los vientos principales, para proteger a la plaza de dichos vientos (art. 114).6 Dispuestas las calles de este modo, las manzanas una vez edificadas actuarían como rompevientos. El ancho de las calzadas se determinaba según donde estuviera ubicada la población, debiendo ser anchas en los lugares de climas fríos a fin de dejar pasar el sol, y angostas en los sitios cálidos para mantener las vías con sombra.
En cuanto al templo mayor, las Ordenanzas determinan: Para el templo de la iglesia mayor parroquia o monasterio se señalen solares, los primeros despues de las placas y calles y sean en “ysla” entera de manera que ningún otro edificio se les arrime sino el perteneciente a su comodidad y ornato. Especifica además que la edificación debe estar en alto, es decir, que para ingresar a ella deban subirse unas gradas a los efectos de generar autoridad. Generalmente la iglesia mayor estaba ubicada al este de la plaza mayor.
Una vez fijado el lugar de la iglesia, se señalaba el sitio para la casa real, la casa del consejo y el cabildo, todos ellos en torno a la plaza mayor. Los hospitales para enfermos de males no contagiosos operarían junto a la iglesia, formando parte de su claustro, mientras que los destinados a la cura de enfermedades endémicas debían ubicarse en lugares donde ningún viento que pasase por ahí fuera a dar a la población, prefiriéndose siempre en terrenos altos.
Finalmente se procedía a la asignación de los solares a los particulares. Las tierras a repartir entre los pobladores se clasificaban en peonías, destinadas a peones e infantes, y caballerías, asignadas a los caballeros. Los solares correspondientes a las peonías debían medir 14 metros de ancho por 28 metros de largo, además del espacio asignado para la cría de animales y el cultivo; el área de las caballerías era del doble del otorgado a las peonías.
Por otra parte, los pobladores estaban obligados a edificar sus solares y trabajar sus tierras dentro de un límite de tiempo preestablecido, en caso contrario la asignación de los terrenos sería retirada.
La obra jurídica mandada a elaborar por Felipe II es muy completa, señalando incluso detalles en cuanto a la forma y el estilo de las construcciones. En este caso solo se hizo referencia a los aspectos necesarios para el análisis de los planos de fundación de las ciudades hispanoamericanas.
Sin embargo, hay que tomar en cuenta, que el trazado en forma de retícula regular, no solo existía en Europa. También las grandes civilizaciones americanas como los aztecas, los mayas y los incas hacían uso de este sistema, encontrando los españoles a su llegada, poblaciones levantadas bajo estas características, como por ejemplo, la ciudad inca de Cuzco.




.

Wow!!! Que bueno e instructivo aporte, gracias Dao. :okay:

http://www.historiadehonduras.org/Historia/Colonial/fundacion_de_ciudades_coloniales.htm

De la ubicación:
1. sitios saludables donde se
2. observen personas de edad avanzada; hombres y animales sanos,
3. frutos de buen tamaño para que garanticen el abastecimiento,
4. abundancia de árboles para estar provistos de leña y cerca de fuentes de agua para el consumo y el regadío;
5. donde el aire fuera puro,
6. el cielo claro,
7. el clima templado,
8. vientos suaves, procedentes del norte y del mediodía;
9. con buenas entradas y salidas de mar y tierra ,
10. y cerca de pueblos indígenas para poder evangelizarlos.
11. No debían ubicarse en sitios muy altos ni muy bajos,
12. prefiriéndose las poblaciones interiores cercanas a un río, que a las costeras.


Que interesante, pues esos mismo lineamientos, emitidos en tiempos de Felipe II, son lo usados en 1773 para elegir la ubicación del traslado de la Ciudad de Guatemala, y se narra en dicho proceso, como varios expertos dictaminan dichos factores. Sin lugar a dudas, el clima jugaba un papel importante en esa determinacion.



De la plaza debían salir doce calles: una del centro de cada uno de los cuatro lados del rectángulo y dos de cada esquina formando ángulo recto. (…) Cada una de las esquinas debía orientarse a los vientos principales, para proteger a la plaza de dichos vientos (art. 114).6 Dispuestas las calles de este modo, las manzanas una vez edificadas actuarían como rompevientos. El ancho de las calzadas se determinaba según donde estuviera ubicada la población, debiendo ser anchas en los lugares de climas fríos a fin de dejar pasar el sol, y angostas en los sitios cálidos para mantener las vías con sombra.
En cuanto al templo mayor, las Ordenanzas determinan: Para el templo de la iglesia mayor parroquia o monasterio se señalen solares, los primeros despues de las placas y calles y sean en “ysla” entera de manera que ningún otro edificio se les arrime sino el perteneciente a su comodidad y ornato. Especifica además que la edificación debe estar en alto, es decir, que para ingresar a ella deban subirse unas gradas a los efectos de generar autoridad. Generalmente la iglesia mayor estaba ubicada al este de la plaza mayor.
Una vez fijado el lugar de la iglesia, se señalaba el sitio para la casa real, la casa del consejo y el cabildo, todos ellos en torno a la plaza mayor. Los hospitales para enfermos de males no contagiosos operarían junto a la iglesia, formando parte de su claustro, mientras que los destinados a la cura de enfermedades endémicas debían ubicarse en lugares donde ningún viento que pasase por ahí fuera a dar a la población, prefiriéndose siempre en terrenos altos.
Finalmente se procedía a la asignación de los solares a los particulares. Las tierras a repartir entre los pobladores se clasificaban en peonías, destinadas a peones e infantes, y caballerías, asignadas a los caballeros. Los solares correspondientes a las peonías debían medir 14 metros de ancho por 28 metros de largo, además del espacio asignado para la cría de animales y el cultivo; el área de las caballerías era del doble del otorgado a las peonías.
Por otra parte, los pobladores estaban obligados a edificar sus solares y trabajar sus tierras dentro de un límite de tiempo preestablecido, en caso contrario la asignación de los terrenos sería retirada.
La obra jurídica mandada a elaborar por Felipe II es muy completa, señalando incluso detalles en cuanto a la forma y el estilo de las construcciones. En este caso solo se hizo referencia a los aspectos necesarios para el análisis de los planos de fundación de las ciudades hispanoamericanas.
Sin embargo, hay que tomar en cuenta, que el trazado en forma de retícula regular, no solo existía en Europa. También las grandes civilizaciones americanas como los aztecas, los mayas y los incas hacían uso de este sistema, encontrando los españoles a su llegada, poblaciones levantadas bajo estas características, como por ejemplo, la ciudad inca de Cuzco.

Notable en realidad este testimonio historico. Vemos incluos que la realidad del clima es factor que modifica el urbanismo y la arquitectura de la fundacion. Asi vemos que la constuccion colonial de Panama o Granada es muy diferente a la de Santiago de los Caballeros de Guatemala, y si nos trasladamos a Mexico, vemos que las ordenanzas para los puertos, se dan asi en Veracruz o Ciudad del Carmen, mientras que ciudades del interior, aun en Bocacosta, tienen el trazado como se indica. Otro punto por el que no se puede considerar a SPS como Costera, casos similares a Escuintla, Leon, etc.

Lo evidente es que hondureñesco no aporta ninguna idea valida o informacion concreta
de porque no se desarrollaron grandes urbes en las costa de centromaerica.
Es que aqui no es solo lo que nos imaginamos si no que tenemos que sustentar con criterios
y fuentes fidedignas antes de tomar una postura.

Lo importante es que esa es la realidad, y creo que definitivamente el tipo clima es un factor importantisimo a considerar.
Un magnifico ejemplo para aquellos que conocen un poco sobre la fundacion y auge de la ciudad de Los Angeles California conocen que es una realidad
El clima fue el principla factor por el cual el Sur de California atrajo a millones de personas
muy contrario al norte de California a donde fue el oro, pero finalmente el sur de California se corono como la zona mas poblada y rica del estado y todo por el mercadeo que se le hizo al clima de la region.


Bueno aqui esta la ostia!


http://www.historiadehonduras.org/Historia/Colonial/fundacion_de_ciudades_coloniales.htm

Aunque no se recomendaba establecer ciudades costeras, en ocasiones esto fue imprescindible en el caso de tratarse de puntos estratégicos de tráfico maritimo o la defensa. En ese caso eran debidamente fortificadas. De hecho, aspecto característico de las ciudades era que no se fortificaban a excepción de las costeras, y se abrían limpiamente a los campos circundantes. Su protección radicaba en los edificios nobles de la Plaza de Armas.



LAS ORDENANZAS DE FELIPE II

El proceso de población del territorio Hispanoamericano, se llevó a cabo mediante una serie de disposiciones legales que emanaba la Corona en el transcurso del desarrollo de la conquista. En 1.573, Felipe II mandó a recopilar este conjunto de normativas aisladas e incorporar otras en un código jurídico, valiéndose para ello, de los nuevos conocimientos adquiridos por sus redactores a través de las experiencias del Consejo de Indias y de las ideas renacentistas urbanas procedentes de los textos de Vitruvio y Alberti, produciendo así, un tratado conocido como Ordenanzas de Descubrimiento y Población. Las ordenanzas de Felipe II estaban agrupadas en tres partes: la primera referida a los descubrimientos, la segunda a las nuevas poblaciones y la tercera a las pacificaciones. A los efectos de este trabajo solo compite el análisis del segundo grupo relacionado con los principios de ordenamiento urbano, y dentro de este conjunto de normas se tratarán las relativas a la ubicación y trazado de las ciudades.

De la ubicación: Recomienda escoger sitios saludables donde se observen personas de edad avanzada; hombres y animales sanos, frutos de buen tamaño para que garanticen el abastecimiento, abundancia de árboles para estar provistos de leña y cerca de fuentes de agua para el consumo y el regadío; donde el aire fuera puro, el cielo claro, el clima templado, vientos suaves, procedentes del norte y del mediodía; con buenas entradas y salidas de mar y tierra , y cerca de pueblos indígenas para poder evangelizar- los. No debían ubicarse en sitios muy altos ni muy bajos, prefiriéndose las poblaciones interiores cercanas a un río, que a las costeras.

Una vez escogido el lugar, se debía señalar el destino que se le iba a dar a la comarca, distinguiéndose las zonas de poblados, granjas, estancias y chacras.
Del trazado, forma, ubicación y dimensión de los elementos urbanos: El primer paso era trazar la planta de la ciudad partiendo de la Plaza Mayor que debía estar ubicada en el centro y de la cual debían sacar las calles de forma rectilínea y paralela a los confines del poblado, con este esquema reticular, en forma de damero, la ciudad tendría la posibilidad de desarrollar un crecimiento ilimitado.
La Plaza Mayor constituía el elemento urbano organizador. Si la población se erigía en la costa, la plaza mayor debía estar ubicada frente al puerto o desembarcadero; si estaba tierra adentro se debía fijar en el centro, constituyendo así el corazón de la ciudad. Su forma debía ser rectangular a los efectos de facilitar las festividades ecuestres, y sus dimensiones no debían ser menores a 28 metros de ancho por 84 metros de largo, ni mayores de 148 metros de ancho por 224 metros de largo5, recomendando como medida adecuada un área de 140 metros de ancho por 168 metros de largo. Las ordenanzas preveían también la construcción de portales en la Plaza Mayor, con el objeto de proporcionar comodidad a los comerciantes que allí ejercieran su oficio.
De la plaza debían salir doce calles: una del centro de cada uno de los cuatro lados del rectángulo y dos de cada esquina formando ángulo recto. (…) Cada una de las esquinas debía orientarse a los vientos principales, para proteger a la plaza de dichos vientos (art. 114).6 Dispuestas las calles de este modo, las manzanas una vez edificadas actuarían como rompevientos. El ancho de las calzadas se determinaba según donde estuviera ubicada la población, debiendo ser anchas en los lugares de climas fríos a fin de dejar pasar el sol, y angostas en los sitios cálidos para mantener las vías con sombra.
En cuanto al templo mayor, las Ordenanzas determinan: Para el templo de la iglesia mayor parroquia o monasterio se señalen solares, los primeros despues de las placas y calles y sean en “ysla” entera de manera que ningún otro edificio se les arrime sino el perteneciente a su comodidad y ornato. Especifica además que la edificación debe estar en alto, es decir, que para ingresar a ella deban subirse unas gradas a los efectos de generar autoridad. Generalmente la iglesia mayor estaba ubicada al este de la plaza mayor.
Una vez fijado el lugar de la iglesia, se señalaba el sitio para la casa real, la casa del consejo y el cabildo, todos ellos en torno a la plaza mayor. Los hospitales para enfermos de males no contagiosos operarían junto a la iglesia, formando parte de su claustro, mientras que los destinados a la cura de enfermedades endémicas debían ubicarse en lugares donde ningún viento que pasase por ahí fuera a dar a la población, prefiriéndose siempre en terrenos altos.
Finalmente se procedía a la asignación de los solares a los particulares. Las tierras a repartir entre los pobladores se clasificaban en peonías, destinadas a peones e infantes, y caballerías, asignadas a los caballeros. Los solares correspondientes a las peonías debían medir 14 metros de ancho por 28 metros de largo, además del espacio asignado para la cría de animales y el cultivo; el área de las caballerías era del doble del otorgado a las peonías.
Por otra parte, los pobladores estaban obligados a edificar sus solares y trabajar sus tierras dentro de un límite de tiempo preestablecido, en caso contrario la asignación de los terrenos sería retirada.
La obra jurídica mandada a elaborar por Felipe II es muy completa, señalando incluso detalles en cuanto a la forma y el estilo de las construcciones. En este caso solo se hizo referencia a los aspectos necesarios para el análisis de los planos de fundación de las ciudades hispanoamericanas.
Sin embargo, hay que tomar en cuenta, que el trazado en forma de retícula regular, no solo existía en Europa. También las grandes civilizaciones americanas como los aztecas, los mayas y los incas hacían uso de este sistema, encontrando los españoles a su llegada, poblaciones levantadas bajo estas características, como por ejemplo, la ciudad inca de Cuzco.




.

Porque te duele tanto que tambien se considere a San Salvador como una ciudad muy caliente? si la ciudad es bonita y toda una urbe moderna sea caliente o fresca!!

solo dije que he sentido mas calor en SS que en SPS, pero igual asi como yo acepte que tu capital es 3°C menos caliente que SPS, tambien deberias o aceptar con humildad(aunque creo que mas con dolor) que SPS si es una ciudad costera, o convencer al resto de los paises y del colectivo hondureño de que no lo es :lol:, incluso al escritor de el libro "El capitalismo de San Pedro Sula" de Dario Euraque pagina 16, aqui esta tu ostia (vos sabras que queres decir): :okay:

Este estudio (el libro) es un analisis historico y narrativo que busca arrojar a la luz sobre el asunto, y ofrecer una interpretacion diferente de la historia moderna de Honduras, sus preocupaciones sin embargo, trascienden el contexto hondureño y centroamericano. Primero, el analisis contribuye a llenar el vacio histografico en los estudios regionales que exploran, las conexiones entre la formacion del estado, la sociedad civil, y el desarrollo politico nacional en latinoamerica en su conjunto. Segundo, al situarse en la Costa Norte hondureña, este trabajo tambien se situa en el marco mas amplio de la literatura que explora lo que William Roseberry ha llamado "Regiones no centrales en la historia latinoamericana".

El relato comienza desde los acontecimientos economicos y sociales comprendidos en el periodo de 1870 - 1940 e intenta explicar como la historia subsecuente de la Costa Norte hondureña, en cuanto que area con su propia y unica historia regional, es basica para entender el populismo militar de la decada de 1970, su relativa autonomia de los intereses de la burguesia agraria. Mas especificamente, este trabajo intenta analizar y narrar la vida economica, social y politica, de la ciudad mas importante de la Costa Norte: San Pedro Sula, que comenzo siendo un minusculo pueblo bananero, y hoy es el centro industrial del pais.

El capitulo dos, destaca las estructuras comerciales e industriales que se desarrollaron en el departamento de Cortes entre la decada de 1870 y 1940, los procesos de acumulacion en Cortes, asociados con los de la Costa Norte en su conjunto, se contrastan con los de la region interior del pais.....

Talvez ahora caes en razon, o es probable que sigas o sigan nadando contra corriente :lol:

Link:http://books.google.hn/books?hl=es&lr=&id=0XlWnEq-V7AC&oi=fnd&pg=PA7&dq=el+capitalismo+de+san+pedro+sula&ots=cYdzOop6AA&sig=e0mZYij3Pvg6OiDE9t9iOKv4GjI#PPA16,M1


Con respecto a tu nota, pues si lees abajo dice textualmente:

Aunque no se recomendaba establecer ciudades costeras, en ocasiones esto fue imprescindible en el caso de tratarse de puntos estratégicos de tráfico maritimo o la defensa. En ese caso eran debidamente fortificadas. De hecho, aspecto característico de las ciudades era que no se fortificaban a excepción de las costeras, y se abrían limpiamente a los campos circundantes. Su protección radicaba en los edificios nobles de la Plaza de Armas.

Porque sucedia esto:

Con todo, la mejor colonia inglesa del Caribe fue Jamaica, conquistada en 1655. Tras la guerra contra Holanda (1652-54), Oliwer Cromwell necesitaba otro conflicto externo capaz de catalizar la acción de los puritanos y se lo sirvió en bandeja, o mejor en libro, Thomas Gage, un dominico que había vivido en las colonias españolas y se había convertido luego al protestantismo. Gage publicó, en 1648, su famosa obra The English Arnerican, en la cual resaltó la debilidad de las ciudades españolas en América.

La armada se envió antes de hacerse la declaración de guerra, como era la costumbre inglesa. La mandaba el almirante William Penn. Robert Venables dirigía la tropa de desembarco. El plan era dirigirse a Cuba, Puerto Rico o la Española, establecer allí un punto de apoyo, y atacar luego Cartagena. Penn tocó en las islas Barbados, Antigua, Nevis y St. Kitts, donde hizo un buen acopio de barcos y filibusteros. Completó así 57 naves y 13.000 hombres, con los que salió para Santo Domingo. El 13 de abril de 1655 se presentó ante dicha ciudad, que se puso en estado de alerta con sus 300 soldados y sus vecinos armados. La flota siguió a Nizao y desembarcó las tropas, que empezaron a asaltar la ciudad el 17 de dicho mes. El 26 de abril sufrieron una espantosa matanza y el 31 decidieron retirarse. Penn puso rumbo a Jamaica. Esta isla estaba más desguarnecida. Su capital, Santiago de la Vega, capituló el 17 de mayo de 1655. Jamaica aumentó pronto su población gracias a la tenacidad de Cromwell en enviar numerosos colonos. En 1658, contaba ya con 4.500 blancos y 1.500 esclavos. El cultivo de la caña fue introducido desde Barbados. A fines del siglo XVII, tenía 75.000 esclavos y unos 8.000 blancos.

Link: http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/1592.htm


Talvez aqui te instruiras de porque España cada vez fue mas y mas relegada a permanecer escondida en las montañas, ya que ciudades costeras si tenia, pero cada vez con mas miedo de que la potencia naval Inglesa le arrebatara sus atrasados pueblos.

Como dije antes, es probable que por la decision de un colonizador se hayan elejido las ciudades intramontanas, pero porque los ingleses habrian preferido mejor las costas en las mismas latitudes?

Asi se analiza la historia, y no justificando atraves del clima el porque es mejor vivir en la fresquisima San Salvador que en la costeña San Pedro Sula Juas :lol:

Te recomiendo que mejor busques libros, textos y publicaciones y no solo paginas de internet, de hecho yo no hago uso de wikippedia enlo absoluto ya que es una de las directrices academicas el no usarlo :) te recomiendo: www.scholar.google.com en buen alid.


Saluti amicci :okay: (tenia una reunion con un viejo italiano jeje)

Ehy! No lo sabia, Escuintla, Retalhuleu, Mazatenango, Tapachula, Leon, etc., etc. son ciudades costeras porque están en la Costa Sur!!!! :nuts: Naaa!!! :lol: :lol:

Para los que no leen libros y solo consultan lo virtual, les recomendaría "La Nueva Guatemala de la Asunción" de Pedro Perez Valenzuela, donde narra concienzudamente y con el apoyo de los documentos que se encuentran el el Archivo General de Centroamérica, obviamente, no un archivo o fuente virtual, el proceso que conllevó la elección del nuevo emplazamiento para la Capital del Reino de Guatemala, y que coincide plenamente con las directrices emitidas por Felipe II unos doscientos años antes, y casi cien años antes de las intrigas y deseos de Oliver Cronwell. ;)

Por cierto, si eran "tan adelantados" los ingleses en 1655, ¿por que no pudieron con Santo Domingo? y se conformaron con una Jamaica que no interesaba a España. Por que no pudieron con la Habana en ese entonces?

Lo que veo es un total desorden de los hechos, mezclando causas posteriores con hechos anteriores, resultando así muy sencillo justificar hipótesis, y no siguiendo el proceso de análisis histórico temporal.

Las notas siguientes están dirigidas a la realidad actual, no a la realidad colonial, que parece atragantada. :)

Me llamó la atención esto:

"La distribución contemporánea de la población humana del planeta ha sido estudiada por gran cantidad de autores, llegándose a la conclusión de que se pueden localizar los asentamientos a diferentes distancias de las costas. A la comunidad que vive a una distancia de 50 kilómetros de la costa, se le puede considerar, sobre todo con los medios de transporte actuales, población directamente litoral, y toda su actividad está ligada íntimamente con el mar.

A los núcleos de población asentados entre 50 y 200 kilómetros de distancia de la costa se les denomina población industrialmente ligada al litoral, en esta región la economía no depende totalmente de la actividad oceánica; sin embargo, la población recibe cierta influencia de la proximidad del mar.

Después se encuentran las áreas a 500 o 1 000 kilómetros y las de más de 1 000 kilómetros de distancia, en las que la influencia del océano es decreciente en relación con su alejamiento de la orilla del mar."

Si nos guiamos por estos parámetros, hasta las poblaciones coloniales estarían consideradas como ligadas al mar. :dunno: ¿Es, pues, Centroamérica un caso aparte? ¿Cuantas, en la actualidad, de las poblaciones llamadas costeras son realmente poblaciones directamente en litoral o tan solo son poblaciones industrialmente ligada al mar, o quizá ni eso estando aun a menos de 50 kms del mar?

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/100/html/sec_7.html

Ojo con la dependencia al mar!!!

Y luego:
"Entre las que tienen más de cinco millones de habitantes, 10 son puertos: Tokio; Shanghai, Calcuta, Bombay, Jakarta, Nueva York, Los Ángeles, Buenos Aires y Río de Janeiro; a 50 km está Seúl; y 7 se encuentran en el interior: Moseba, París, Pekín, El Cairo, Chicago, México en su zona metropolitana y Sâo Paulo."

Me parece importante:
"La estructura urbanística de las ciudades costeras es muy característica y depende del relieve y de los contornos de la costa. Generalmente las poblaciones litorales se localizan en lugares protegidos contra el viento, con aguas de poca profundidad y con mareas y oleaje poco activos.

Usualmente estas características del litoral organizan el espacio que ocupa la ciudad, encontrándose la mayoría de ellas en zonas donde existe una bahía, seguida de un valle abierto que permita a sus pobladores realizar actividades de agricultura y ganadería, además de las que llevan a cabo para aprovechar los recursos marinos."

En cuanto a los recursos y la sostenibilidad:
"La mayoría de estas ciudades no se sostienen sólo de la utilización de las riquezas del mar, ya que también desarrollan actividades agropecuarias y forestales, así como turísticas, artesanales y comerciales. Para contar con el agua necesaria para la agricultura, se han establecido cerca de los ríos que desembocan en el mar, sobre los cuales navegan en pequeñas embarcaciones, y utilizan sus caudales para bajar las maderas de la zona forestal."

De la Poblacion:
"La población que habita estas zonas costeras tiene características especiales: la gran mayoría se encuentra sólo temporalmente en las ciudades realizando actividades que les permiten aprovechar los recursos océanicos; la minoría son gente que al nacer en la zona costera se establece de manera definitiva.

Esta mayoría de la población, en donde domina la edad "apta para el trabajo", se encuentra generalmente vinculada con la tierra firme, donde tiene su habitación permanente y el lugar donde se abastece, y se puede dividir según sus actividades en: tripulación de los buques mercantes, personal de los barcos pesqueros y de otras industrias; tripulaciones de los buques de guerra, tripulación y personal científico y técnico de los buques de investigación, contingentes de viajeros, turistas, y tripulaciones y usuarios de aviones que tocan puerto durante sus travesías en los océanos."

¿Cuanta de la población que habita en las ciudades actuales en Centroamérica consideradas como "costeras" y que cumplen con las características de ser poblaciones del litoral, llena las características de una población considerada costera?

Talvez lo siguiente ayude a ver la tendencia de ubicación geográfica de las Ciudades de Centro América...
Yo veo una tendencia a buscar el Océano Pacífico, excepto por Honduras :)

http://img14.imageshack.us/img14/8518/centroamrica.jpg

Ehy! No lo sabia, Escuintla, Retalhuleu, Mazatenango, Tapachula, Leon, etc., etc. son ciudades costeras porque están en la Costa Sur!!!! :nuts: Naaa!!! :lol: :lol:

Para los que no leen libros y solo consultan lo virtual, les recomendaría "La Nueva Guatemala de la Asunción" de Pedro Perez Valenzuela, donde narra concienzudamente y con el apoyo de los documentos que se encuentran el el Archivo General de Centroamérica, obviamente, no un archivo o fuente virtual, el proceso que conllevó la elección del nuevo emplazamiento para la Capital del Reino de Guatemala, y que coincide plenamente con las directrices emitidas por Felipe II unos doscientos años antes, y casi cien años antes de las intrigas y deseos de Oliver Cronwell. ;)

Por cierto, si eran "tan adelantados" los ingleses en 1655, ¿por que no pudieron con Santo Domingo? y se conformaron con una Jamaica que no interesaba a España. Por que no pudieron con la Habana en ese entonces?

Lo que veo es un total desorden de los hechos, mezclando causas posteriores con hechos anteriores, resultando así muy sencillo justificar hipótesis, y no siguiendo el proceso de análisis histórico temporal.



^^Vos segui remarcando con entusiasmo en donde se concluya que el clima de montaña es y siempre ha sido el factor relevante para elegir vivir en una ciudad, ya sea en la epoca colonial como en estos tiempos, que envidia deberian de tenerte todos los costeños por vivir a 1,500 o mas msnm :lol:.

Los hechos historicos, ahi estan escritos, simplemente españa se relego a los cerros, dejandole el comercio y la prosperidad a las potencias navales ;)

Deberias de usar ese argumento para que Dario Euraque el que escribio ese libro cambie su historia, tambien el de los libros que el consulto de la universidad de harvard y oxford, para hacer ese documento, que junto a muchos otros citan a SPS como ciudad de la costa norte de Honduras, si eso te pone :mad2: pues es valido que sigas especulando sobre lo mismo :lol:.

Esas ciudades que mencionaste, pues vos mas que nadie has de saber en que posicion geografica estan, se donde quedan pero enla escuela te han de haber mencionado si estan en costa o no, cheke :okay:

Las notas siguientes están dirigidas a la realidad actual, no a la realidad colonial, que parece atragantada. :)

Me llamó la atención esto:

"La distribución contemporánea de la población humana del planeta ha sido estudiada por gran cantidad de autores, llegándose a la conclusión de que se pueden localizar los asentamientos a diferentes distancias de las costas. A la comunidad que vive a una distancia de 50 kilómetros de la costa, se le puede considerar, sobre todo con los medios de transporte actuales, población directamente litoral, y toda su actividad está ligada íntimamente con el mar.

A los núcleos de población asentados entre 50 y 200 kilómetros de distancia de la costa se les denomina población industrialmente ligada al litoral, en esta región la economía no depende totalmente de la actividad oceánica; sin embargo, la población recibe cierta influencia de la proximidad del mar.

Después se encuentran las áreas a 500 o 1 000 kilómetros y las de más de 1 000 kilómetros de distancia, en las que la influencia del océano es decreciente en relación con su alejamiento de la orilla del mar."

Si nos guiamos por estos parámetros, hasta las poblaciones coloniales estarían consideradas como ligadas al mar. :dunno: ¿Es, pues, Centroamérica un caso aparte? ¿Cuantas, en la actualidad, de las poblaciones llamadas costeras son realmente poblaciones directamente en litoral o tan solo son poblaciones industrialmente ligada al mar, o quizá ni eso estando aun a menos de 50 kms del mar?

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/100/html/sec_7.html

Ojo con la dependencia al mar!!!

Y luego:
"Entre las que tienen más de cinco millones de habitantes, 10 son puertos: Tokio; Shanghai, Calcuta, Bombay, Jakarta, Nueva York, Los Ángeles, Buenos Aires y Río de Janeiro; a 50 km está Seúl; y 7 se encuentran en el interior: Moseba, París, Pekín, El Cairo, Chicago, México en su zona metropolitana y Sâo Paulo."

Me parece importante:
"La estructura urbanística de las ciudades costeras es muy característica y depende del relieve y de los contornos de la costa. Generalmente las poblaciones litorales se localizan en lugares protegidos contra el viento, con aguas de poca profundidad y con mareas y oleaje poco activos.

Usualmente estas características del litoral organizan el espacio que ocupa la ciudad, encontrándose la mayoría de ellas en zonas donde existe una bahía, seguida de un valle abierto que permita a sus pobladores realizar actividades de agricultura y ganadería, además de las que llevan a cabo para aprovechar los recursos marinos."

En cuanto a los recursos y la sostenibilidad:
"La mayoría de estas ciudades no se sostienen sólo de la utilización de las riquezas del mar, ya que también desarrollan actividades agropecuarias y forestales, así como turísticas, artesanales y comerciales. Para contar con el agua necesaria para la agricultura, se han establecido cerca de los ríos que desembocan en el mar, sobre los cuales navegan en pequeñas embarcaciones, y utilizan sus caudales para bajar las maderas de la zona forestal."

De la Poblacion:
"La población que habita estas zonas costeras tiene características especiales: la gran mayoría se encuentra sólo temporalmente en las ciudades realizando actividades que les permiten aprovechar los recursos océanicos; la minoría son gente que al nacer en la zona costera se establece de manera definitiva.

Esta mayoría de la población, en donde domina la edad "apta para el trabajo", se encuentra generalmente vinculada con la tierra firme, donde tiene su habitación permanente y el lugar donde se abastece, y se puede dividir según sus actividades en: tripulación de los buques mercantes, personal de los barcos pesqueros y de otras industrias; tripulaciones de los buques de guerra, tripulación y personal científico y técnico de los buques de investigación, contingentes de viajeros, turistas, y tripulaciones y usuarios de aviones que tocan puerto durante sus travesías en los océanos."

¿Cuanta de la población que habita en las ciudades actuales en Centroamérica consideradas como "costeras" y que cumplen con las características de ser poblaciones del litoral, llena las características de una población considerada costera?

:applause: Pues muy buen articulo, claro que litoral es diferente a costa!! de hecho aqui se le dice litoral atlantico a La Ceiba, Puerto Cortes, tela, Truijllo, de hecho la universidad de La Ceiba se llama Centro Universitario del Litoral Atlantico, esos son los terminos que no se deben de confundir, costa es diferente a litoral, bueno vos mismo aclaraste la diferencia, hoy si estas siendo objetivo, cheke :cheers:

Perdón que meta la cuchara basado en mi poco conocimiento al respecto pero también hay muchas cosas que -yo pienso- que influyen en que las ciudades tiendan a ubicarse en el Pacífico como el caso de que la mitad del año, América Central pasa con altos peligros de huracanes en el Mar Caribe, si no pregúntenle a los beliceños lo arrasada que quedó Ciudad de Belice no hace mucho por este fenómeno natural.

En el caso de Honduras pues al no tener sólo que una pequeña franja en el Océano Pacífico supongo que influye en que las ciudades tiendan a expanderse más hacie el sector caribeño.

Repito, es una pequeña humilde opinión.

Y retornando un poco a la época colonial:

"El proceso de urbanización colonial que se llevó a cabo como la manifestación territorial de la conquista española, tuvo una primera etapa de desarrollo que se inició con la caída de la ciudad de México - Tenochtitlan en 1521 y la subsecuente dominación de los principales señoríos de la región. Las ciudades fundadas por los españoles corresponden, en gran medida, al patrón de asentamientos prehispánicos, asentándose en los lugares que ocuparon las ciudades mesoamericanas (como es el caso de la Ciudad de México) o en sus cercanías. En los primeros diez años de conquista, se fundaron la ciudad de México (1521), Oaxaca (1521), Puebla (1531), Villa Real, hoy San Cristóbal de las Casas, (1528), Querétaro (1532), Pátzcuaro (1534), Valladolid, hoy Morelia, (1541) y Mérida (1542). Otros asentamientos fueron resultado del nuevo orden económico; así nacieron las ciudades mineras, como Taxco (1534), Zacatecas (1548) y Guanajuato (1557). Las ciudades costeras, como Veracruz y Campeche, fueron consecuencia natural de las necesidades de comunicación marítima con España y de ésta con el Oriente, a través del Pacífico con destino a Filipinas, lo que implicó desarrollar puertos, como Acapulco. La importancia de cada una de las ciudades del Virreinato, correspondía al papel político y económico que les tocó jugar. Así, la ciudad de México se constituyó en el principal centro político administrativo, mientras que Puebla, Valladolid (hoy Morelia), Tlaxcala, Oaxaca y Mérida se desarrollaron como centros de importancia estratégica y comercial."

http://www.folklorico.com/ciudades/ciudades.html

Perdón que meta la cuchara basado en mi poco conocimiento al respecto pero también hay muchas cosas que -yo pienso- que influyen en que las ciudades tiendan a ubicarse en el Pacífico como el caso de que la mitad del año, América Central pasa con altos peligros de huracanes en el Mar Caribe, si no pregúntenle a los beliceños lo arrasada que quedó Ciudad de Belice no hace mucho por este fenómeno natural.
En el caso de Honduras pues al no tener sólo que una pequeña franja en el Océano Pacífico supongo que influye en que las ciudades tiendan a expanderse más hacie el sector caribeño.

Repito, es una pequeña humilde opinión.

Bueno ese era otro de los miedos que habian y por los cuales tambien se ahuyentaron a las poblaciones principales, aqui de hecho es donde mas se ha sufrido por eso, aun asi por la estructura economica del pais, siempre se mantienen mas grandes en poblacion las regiones costeras, y tambien del litoral.

Perdón que meta la cuchara basado en mi poco conocimiento al respecto pero también hay muchas cosas que -yo pienso- que influyen en que las ciudades tiendan a ubicarse en el Pacífico como el caso de que la mitad del año, América Central pasa con altos peligros de huracanes en el Mar Caribe, si no pregúntenle a los beliceños lo arrasada que quedó Ciudad de Belice no hace mucho por este fenómeno natural.

En el caso de Honduras pues al no tener sólo que una pequeña franja en el Océano Pacífico supongo que influye en que las ciudades tiendan a expanderse más hacie el sector caribeño.

Repito, es una pequeña humilde opinión.

Estamos plenamente de acuerdo en ello, son muchos, y propios en aquella época, el problema es, de plano negarle alguna importancia al factor clima, sin mas ni mas (cuando hay pruebas historicas que demuestran que si se tomaban en cuanta), y ademas, mezclar épocas para sustentar hipotesis, y para colmo, culparnos, los que que en algo pensamos que el clima es factor también, de que así lo entendemos porque nos gusta el frio, es absurdo. :nuts: :)

Yo personalmente me chequeo fuera de esta conversacion sin sentido y falta de aportes tecnicos.

No voy a entretener la idea de tener una conversacion inteligente
con personas que ni tan siquiera tienen un concepto claro de lo que es una urbe costera segun lo da a entender el nombre del thread


:cheers:

.

:applause: Pues muy buen articulo, claro que litoral es diferente a costa!! de hecho aqui se le dice litoral atlantico a La Ceiba, Puerto Cortes, tela, Truijllo, de hecho la universidad de La Ceiba se llama Centro Universitario del Litoral Atlantico, esos son los terminos que no se deben de confundir, costa es diferente a litoral, bueno vos mismo aclaraste la diferencia, hoy si estas siendo objetivo, cheke :cheers:

Perdón?, no he dejado de ser objetivo. ;) ¿Estas leyendo el texto y el contexto de lo que he escrito, opinado o referido? :)

En Panamá no había mucha opcion, las montañas estan muy cerca de la costa y los valles son muy estrechos, en ninguno cabia una ciudad. Y literalmente si la ubicabas al pie de la montaña ya estabas en la costa. :lol::lol::nuts::nuts:

De hecho Panamá esta al pie de la parte mas baja de la Cordillera Central que divide el Pacífico del Caribe.

http://img200.imageshack.us/img200/7813/p1010386v.jpg

http://img200.imageshack.us/img200/1778/p1010387z.jpg

^^Vos segui remarcando con entusiasmo en donde se concluya que el clima de montaña es y siempre ha sido el factor relevante para elegir vivir en una ciudad, ya sea en la epoca colonial como en estos tiempos, que envidia deberian de tenerte todos los costeños por vivir a 1,500 o mas msnm :lol:.

Los hechos historicos, ahi estan escritos, simplemente españa se relego a los cerros, dejandole el comercio y la prosperidad a las potencias navales ;)

Deberias de usar ese argumento para que Dario Euraque el que escribio ese libro cambie su historia, tambien el de los libros que el consulto de la universidad de harvard y oxford, para hacer ese documento, que junto a muchos otros citan a SPS como ciudad de la costa norte de Honduras, si eso te pone :mad2: pues es valido que sigas especulando sobre lo mismo :lol:.

Esas ciudades que mencionaste, pues vos mas que nadie has de saber en que posicion geografica estan, se donde quedan pero enla escuela te han de haber mencionado si estan en costa o no, cheke :okay:

¿Quien especula? :lol:

Realmente, que aburrido! Con razón vemos en todos lados interpretaciones históricas antojadizas. Me bajo del carro aquí (sin ceder, claro esta ;)), lo que había que decir esta dicho, y que sea la inteligencia de cada uno la que a sus alcances particulares llegue en el entendimiento. Saludos.

En Panamá no había mucha opcion, las montañas estan muy cerca de la costa y los valles son muy estrechos, en ninguno cabia una ciudad. Y literalmente si la ubicabas al pie de la montaña ya estabas en la costa. :lol::lol::nuts::nuts:

De hecho Panamá esta al pie de la parte mas baja de la Cordillera Central que divide el Pacífico del Caribe.

http://img200.imageshack.us/img200/7813/p1010386v.jpg

http://img200.imageshack.us/img200/1778/p1010387z.jpg

Que bonitas fotos, me encanta Panama :)

** Los españoles no acostumbraban establecer ciudades costeras por los piratas. Solo si su funcion era de puerto si.

Buscaban valles que podian ser defendidos desde las colinas. :)

Aqui en México si hay ciudades costeras muy importantes:

Tijuana
Acapulco
Tampico
Veracruz
Campeche
Cancun

en HONDURAS tambien hay:
-LA CEIBA
-ROATAN
-TELA
-PUERTO CORTES
-TRUJILLO
-UTILA
-OMOA
-SAN LORENZO

Poblacion de algunas ciudades costeras en México:

Tijuana: 1,286,187 habitantes.

Tampico: 803,196 habitantes.

Acapulco: 717,766 habitantes.

Veracruz: 702,394 habitantes.

Cancun: 572,973 habitantes.

Mazatlán: 352,471 habitantes.

Campeche: 238,850 habitantes.

Definiciones según RAE (http://buscon.rae.es):

grande.

(Del lat. grandis).

1. adj. Que supera en tamaño, importancia, dotes, intensidad, etc., a lo común y regular.

2. adj. Dicho de una persona: De edad avanzada.

3. adj. ant. Abundante, numeroso.

¶ MORF. sup. irreg. máximo.

4. m. Prócer, magnate, persona de muy elevada jerarquía o nobleza.


metrópoli.

(Del lat. metropŏlis, y este del gr. μητρόπολις).

1. f. Ciudad principal, cabeza de la provincia o Estado.

2. f. Iglesia arzobispal que tiene dependientes otras sufragáneas.

3. f. Nación, u originariamente ciudad, respecto de sus colonias.


costero1, ra.

(De costa2).

1. adj. costanero (‖ perteneciente a la costa).

2. adj. Lateral, situado a un costado.

3. m. Cada una de las dos piezas más inmediatas a la corteza, que salen al aserrar un tronco, en el sentido de su longitud.

4. m. Ingen. Cada uno de los muros que forman los costados de un alto horno.

5. m. Ingen. Hastial de un criadero.

6. f. Lado o costado de un fardo u otra cosa semejante.

7. f. Cada una de las dos manos de papel quebrado que completan por encima y debajo las resmas de papel de tina.

8. f. cuesta1.

9. f. costa2.

10. f. Mar. Temporada de pesca de una especie. Costera del bonito Costera de la anchoa

11. f. ant. Costado o cuerno del ejército.


costanero, ra.

1. adj. Que está en cuesta.

2. adj. Perteneciente o relativo a la costa. Pueblo costanero. Embarcación, navegación costanera.


costa2.

(Del gall. o cat. costa).

1. f. Orilla del mar, de un río, de un lago, etc., y tierra que está cerca de ella.

2. f. Instrumento de madera dura, de dos centímetros de largo y tres o cuatro centímetros de grueso, con muescas en los extremos, que usan los zapateros para alisar y bruñir los cantos de la suela.

3. f. Arg. Faja de terreno que se extiende a lo largo del pie de una sierra.

4. f. ant. costilla (‖ hueso).


litoral.

(Del lat. litorālis).

1. adj. Perteneciente o relativo a la orilla o costa del mar.

2. m. Costa de un mar, país o territorio.

3. m. Arg. y Ur. Orilla o franja de tierra al lado de los ríos.

;)

En Panamá no había mucha opcion, las montañas estan muy cerca de la costa y los valles son muy estrechos, en ninguno cabia una ciudad. Y literalmente si la ubicabas al pie de la montaña ya estabas en la costa. :lol::lol::nuts::nuts:

De hecho Panamá esta al pie de la parte mas baja de la Cordillera Central que divide el Pacífico del Caribe.

http://img200.imageshack.us/img200/7813/p1010386v.jpg

http://img200.imageshack.us/img200/1778/p1010387z.jpg

Qué bella se ve Ocean One! Me encanta esa pista sobre el mar—genial.
Panasky, imáginate a San José en esa orografía. he he
Que distancia habrá entre la costa y la cordillera? 30km?

esta buena esta foto de cd de panama

¿Por qué?
Bueno, históricamente desde la época prehispánica no había puertos importantes en lo que es el territorio actual de México.
Posteriormente en la colonia, España tenía monopolizado el comercio, y aunque había algunos puertos, estaba restringida la llegada de barcos, así, Acapulco, Campeche y Veracruz tenían muy poca actividad.
Al llegar la independencia, se cortó la comunicación con Asia, razón de ser de Acapulco y por el lado del Golfo la cosa no era distinta.
A lo largo de todo el siglo XIX México vivió en guerras intestinas que le impidieron crecer económica y comercialmente.
No fue sino hasta con Díaz y el petróleo, que Tampico y Veracruz florecieron, de hecho fueron de las ciudades más importantes del porfiriato.
Durante el “desarrollo estabilizador” o milagro mexicano, gran parte del mundo o estaba en guerra o se estaba recuperando de la misma, por lo que por razón natural el comercio se hizo con USA y este era más fácil por vía terrestre.
Al día de hoy se han hecho esfuerzos por impulsar los puertos, sin embargo, a excepción de Cancun (que no es puerto) no ha habido mucho éxito

El problema en el caso del estado en que vivo Chiapas Mexico (tapachula), es que tanto el presidente como el gobernador, se olvidan que las froteras pueden ser uan buena fuente de ingresos y empleos, la afluencia de gente de centroamerica es grande en tapachula, te imaginas en donde yo vivo, hay playas, manglares, cascadas, volcan, y el gobernoador unicamente se preocupa por el municipio de donde es el y se olvida que un estado es todo y no solo una parte, aqui no vas a ver ningun hotel en las playas, ni uno solo, no hay informacion turistica al rededor del volcan, los manglares, las barras, solo las conoce quien vive aqui, no se preocupa por dar mas informacion, no se preocupa por nutrir a la ciudad de hoteles, centros comerciales, y otras PYMES, que generarian bastantes empleos, y mejoraria la economia, ademas que daria una mejor imagen de la frontera y mas gente de nuestro centroamerica e inclusive suramerica nos visitarian, porque hay cosas mu buenas, y muchas por explotar

Debe haber mucha polemica en torno a este tema, tantas paginas... no he visto el thread pero México si tiene grandes metropolis en la costa:

TIJUANA

http://img35.imageshack.us/img35/3103/29440584525e05d74622o1.jpg (http://img35.imageshack.us/i/29440584525e05d74622o1.jpg/)


http://img16.imageshack.us/img16/7662/3367275832b0dda4eb18o1.png (http://img16.imageshack.us/i/3367275832b0dda4eb18o1.png/)

Acapulco
http://img16.imageshack.us/img16/4132/1339480803eb70eceb94b1.jpg (http://img16.imageshack.us/i/1339480803eb70eceb94b1.jpg/)


Acapulco y Tijuana son verdaderas cds con una poblacion bastante grande.

Pq las ciudades costeras nunca llegaron a ser tan importantes


Acapulco y Veracruz desd la colonia han sido centros de suma importancia y si no el porq de San Juan de Ulua y el Fuerte de San Diego?

Simplemente por la Geografía y las cuestiones histórico culturales, punto.

En el caso de la Ciudad de Mèxico habrìa que preguntarles a los antepasados de Teotihuacan, Tlatelolco y Cuicuilco (hace 2000 años) porquè se establecieron aquì :lol::lol:

En México muchas antiguas capitales de estado fueron trasladadas de la costa al interior por cuestiones de seguridad para evitar que fuerzas extranjeras tomaran control de ciertos estados por medio de la capital. Como ejemplos:

Tampico, Tamaulipas relego la capital a Cd. Victoria.
Veracruz, Veracruz relegó la capital a Xalapa
Acapulco, Guerrero relegó la capital a Chilpancingo
Mazatlán, Sinaloa relegó la capital a Culiacán
entre otros ejemplos

^^ INTERESANTE PUNTO

Para mi las unicas Metropolis costeras en Latinomaerica son
Buenos Aires, Rio de Janeiro, Lima Peru

Ni en centromaericano ni Mexico hay GRANDES METROPOLIS costeras
en el caribe quizas consideraria a La Habana


.

Seria intersante saber cuantos millones de mexicanos viven a largo de los 10 000km de litoral, pero calculo que deben ser por lo menos unos 20 millones (o sea el 20% de la poblacion nal) mas poblado el litoral del Golfo que el del pacífico a pesar que este ultimo es mas extenso.

Tampico con 803,196 habitantes es la más poblada del Golfo de México del territorio Méxicano. Como lo habían dicho antes el boom de Tampico fue en la época del Porfiriato a finales del siglo XIX y principios del XX con el auge petrolero.

Tampico
http://i38.************/28r1vdv.jpg
Por: avillalbat (Panoramio)

http://i44.************/2eusl4y.jpg
Por: nefastulo (Flickr)

http://img204.imageshack.us/img204/7504/avhidalgo2fg3.jpg
Por: jucegoar (Panoramio)

Que preciosa es Tampico e importante..

Para mi las unicas Metropolis costeras en Latinomaerica son
Buenos Aires, Rio de Janeiro, Lima Peru

Ni en centromaericano ni Mexico hay GRANDES METROPOLIS costeras
en el caribe quizas consideraria a La Habana


.

Perdon....conoces esta ciudad?: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=949754

Tampico con 803,196 habitantes es la más poblada del Golfo de México del territorio Méxicano. Como lo habían dicho antes el boom de Tampico fue en la época del Porfiriato a finales del siglo XIX y principios del XX con el auge petrolero.

Tampico
http://i38.************/28r1vdv.jpg
Por: avillalbat (Panoramio)

http://i44.************/2eusl4y.jpg
Por: nefastulo (Flickr)

http://img204.imageshack.us/img204/7504/avhidalgo2fg3.jpg
Por: jucegoar (Panoramio)

Hermosa Ciudad de Tampico Tamaulipas a el noreste de Mexico en el Golfo dde Mexico, y muy ligada desde el siglo 19 con Nueva Orleans, en caunto a comercio etc.

Perdon....conoces esta ciudad?: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=949754

Impresionante Panamá!

No olvidemos que la colaboracion indigena no era del todo desiteresada. Por ejemplo, en el caso de Mexico Tenochtitlan, los Tlascaltecas ofrecieron ayuda a los conquistadores en contra de los mexicas (aztecas) por razones politicas , religiosas y economicas. Tlaxcala estaba al nor este de Tenochtitlan.
Es notoria la influencia pipil-mexica en los nombres de las poblaciones de Guatemala, no son nombres, en su mayoria, de origen Quiche o Cackchikel, si no Pipil-Nahual, con la finalizacion -tenango, por ejemplo.
El desarrollo de los pueblos indigenes en Guatemala no esta vinculado a la costa, sino a la meseta central, aun en tiempo del pre-clasico maya, cuando estaba en su apogeo el Reino Kan en el norte del Peten, que tampoco es costero, iniciaba el crecimiento de Kaminal Juyo, en el valle que luego seria conocido como de Las Vacas o de la Virgen que seria mucho tiempo despues el lugar donde esta Ciudad de Guatemala. Kaminal Juyu es el acentamiento maya que fue habitado durante un periodo de tiempo mas largo. Un lugar de comercio, intercambio entre sur, norte, y la meseta.
Es pues innegable la influencia en la decicion española por fundar sus ciudades en el interior, pero tambien existia un precedente en los pueblos autoctonos., asi como la influencia notable del clima, que influyo tambien en el tipo de arquitectura colonial, grandes y gruesos muros con ventanas pequeñas, para evitar los calores sofocantes.

Muy interesantes los mapas de San Salvador!!!


ASSSHHHHHH somos TLAXCALTECAS con X!!!!!! no S jejeje

Y retornando un poco a la época colonial:

"El proceso de urbanización colonial que se llevó a cabo como la manifestación territorial de la conquista española, tuvo una primera etapa de desarrollo que se inició con la caída de la ciudad de México - Tenochtitlan en 1521 y la subsecuente dominación de los principales señoríos de la región. Las ciudades fundadas por los españoles corresponden, en gran medida, al patrón de asentamientos prehispánicos, asentándose en los lugares que ocuparon las ciudades mesoamericanas (como es el caso de la Ciudad de México) o en sus cercanías. En los primeros diez años de conquista, se fundaron la ciudad de México (1521), Oaxaca (1521), Puebla (1531), Villa Real, hoy San Cristóbal de las Casas, (1528), Querétaro (1532), Pátzcuaro (1534), Valladolid, hoy Morelia, (1541) y Mérida (1542). Otros asentamientos fueron resultado del nuevo orden económico; así nacieron las ciudades mineras, como Taxco (1534), Zacatecas (1548) y Guanajuato (1557). Las ciudades costeras, como Veracruz y Campeche, fueron consecuencia natural de las necesidades de comunicación marítima con España y de ésta con el Oriente, a través del Pacífico con destino a Filipinas, lo que implicó desarrollar puertos, como Acapulco. La importancia de cada una de las ciudades del Virreinato, correspondía al papel político y económico que les tocó jugar. Así, la ciudad de México se constituyó en el principal centro político administrativo, mientras que Puebla, Valladolid (hoy Morelia), Tlaxcala, Oaxaca y Mérida se desarrollaron como centros de importancia estratégica y comercial."

http://www.folklorico.com/ciudades/ciudades.html

Te faltaron 2:
VERACRUZ en 1519 ciudad de mexico (1521), Oaxaca (1521), TLAXCALA en 1525 ,Puebla (1531), Villa Real, hoy San Cristóbal de las Casas, (1528), Querétaro (1532), Pátzcuaro (1534), Valladolid, hoy Morelia, (1541) y Mérida (1542).

Aqui en México si hay ciudades costeras muy importantes:

Tijuana
Acapulco
Tampico
Veracruz
Campeche
Cancun


Nombre no inventes, creo que el thread hace referencia a metropolis como Hong Kong, Singapur, Tokyo, Buenos Aires, Nueva York, Los Angeles, Yakarta, Sidney, etc etc....

Es cierto que son ciudades de buen tamaño sobre todo Tijuana, pero de ninguna manera representan un papel preponderante dentro de la economia del pais, como si lo hacen las ciudades que mencione en el parrafo anterior....

De hecho yo siempre me he preguntado, como es que Veracruz, puerto muy reconocido desde la epoca de la colonia no se desarrollo como un Guadalajara o un Monterrey por ejemplo........mi unica explicación es el clima. La aristocracia española y posteriormente la aristocracia francesa durante el Imperio Mexicano simplemente no hubieran podido aguantar todas las capas de ropas encima con los 34° de calor de Veracruz.......por eso todo los asuntos importantes se despachaban desde el despacho del Virrey / Emperador en la templada Ciudad de Mexico....buscaban vivir lo mas parecido a sus paises de origen pero en la Nueva España...

Vamos a hacer un ejericio al reves....si Cuba (la Habana) hubiera conquistado España, seguramente los Cubanos hubieran establecido su Capital en una zona de España con caracteristicas lo mas similares a La Habana (NO se hubieran establecido en los Pirineos ni en Bilbao, etc etc)-....hubieran escogido un lugar donde pudieran utilizar sus guayaberas, donde pudieran sembrar tabaco y cosechar platano para preparar su arroz con platano frito....