Bueno, ahi va el cartel que anuncia la manifestacion seguramente multitudinaria y que defiende algo que en españa nunca se ha cuestionado...el derecho de un niño a tener una familia...

http://www.noesigual.org/manifestacion/documentos/cartel.jpg

Estos son los del famoso anuncio de El Pais.

Espero que no vaya ni el que hizo el cartel y me parece poco etico poner pancartas en estos foros, para eso tienes la barra o el foro de debate.

Poco etico??? jaja, mejor no hablo de lo que me parece mas o menos etico...

Esto es politica social, y si ya se ha hablado de politica en thread que iban referidos SOLO a urbanismo o arquitectura porque no hacerlo en este que es solo de politica? si no te gusta pues no entres.... sobre lo de que no vaya ni el del cartel... siento decirte que va a ir mas gente de la que piensas, se calculan 500.000 personas, en la de la semana pasada se calculaban unas 200.000 y se rozo el millon....

Lo dicho, si tu puedes hablar de lo que quieras yo tambien, si no te gusta el cartel yo lo quito y pongo lo mismo pero sin imagenes. En democracia cada uno puede defender las ideas que quiera, si no te gusta ya sabes, vete a cuba.

Ya estais otra vez discutiendo.
Con lo bonito que es veros a los dos cuando hablais de ciudades, edificios, murcia, no os enfadeis por favor, ya os dije que los dos teneis razon.

Agraciadamente, iran 500.000 pero dejaran de ir 42.500.000 personas...

En democracia se pueden hacer tantas cosas... hasta amar y firmar un contrato que te ligue a la persona que tu quieras, sea del sexo que sea, teniendo hijos con esa persona, fijate si se pueden hacer cosas!!!

Si a ti te gustan las mujeres, enhorabuena. Pero a una mujer tambien le puede gustar una mujer, lo cual entiendo porque las mujeres son lo mas bonito que existe.

He escuchado muchos testimonios de personas que tienen padres del mismo sexo y no se sienten mas acomplejados que el resto.

He escuchado muchos testimonios de personas que tienen padres del mismo sexo y no se sienten mas acomplejados que el resto.

Que suerte, yo no he escuchado ninguno...ademas hasta hoy no es ilegal?? sera en otros paises, si queres te digo donde puedes encontrar informes donde dice que esto no es lo mejor para un niño.....

OTra cosa, no estoy en contra de que las parejas de homosexuales se equiparen en derechos al resto de uniones, ni muchisimo menos, eso si lo veo bien.

Veo mal que a esa union se le llame matrimonio y veo mal que puedan adoptar, en sus vidas pueden hacer lo que quieran... adoptando estan influyendo de forma NO natural en la vida de otra persona.

Murcianico, hoy en dia ya pueden adoptar, como familias monoparentales.

Por tanto, en lo referente a la adopción, la ley no cambia nada.

Informe (http://www.noesigual.org/manifestacion/documentos/noesigual3.pdf)

Veo mal que a esa union se le llame matrimonio.

Brillante! vas a ir a una manifestacion porque el termino con que se define al CONTRATO CIVIL que puede unir a cualquier pareja no te gusta, simplemente brillante.
veo mal que puedan adoptar, en sus vidas pueden hacer lo que quieran... adoptando estan influyendo de forma NO natural en la vida de otra persona.

Si fueses consecuente con tus pensamientos, deberías protestar contra cualquier tipo de adopcion, ya que, segun tu, tambien altera el ORDEN NATURAL de las cosas

Bueno pues yo no queria intervenir pero coincido con que es de cajon que dos personas que se quieren puedan unirse, en eso doy la razon a erziego.
Sim embargo y en eso doy la razon a murcianico no me parece bien que esa union se llame matrimonio.
Lo de adoptar es un poco mas delicado y no creo que mis conocimientos en este tema me permitan opinar sobre este. Eso se lo dejo a los psicologos, a la propia responsabilidad de las personas (aunque a veces sea poca) y a quien conozca ese tema con profundidad ¿sois vosotros alguno de estos supuestos?

Lo mas parecido a la familia NATURAL es la adopcion por otra familia completa.

La verdad es que es muy facil opinar ccuando ya NINGUNO de lso que tratamos este tema nos vamos a ver directamente afectados por el, no creo que ninguno vayamos a ser adoptados por una pareja de homosexuales.

Sobre lo de si sabemos algo sobre el tema..ahi te he dejado un informe, yo la verdad es que no he hecho ningun estudio jeje asi que se lo mismo que podemos saber todos los que opinamos en el foro

Vamos a ver, por esa regla de tres, un tullido no debería tener hijos, porque en el colegio se reiran del niño por tener un padre tullido.

Un tio de raza negra casado con una mujer blanca no debería tener hijos porque, en un colegio español se reiran de su hijo por tener un padre negro.

Si quieres sigo...

pues la torre godoy no es natural y es legal.Que no te parezca a ti natural no es que no lo sea,amar es natural ,sin embargo ni los vaqueros que llevas,ni el oredenador que tecleas son naturales,ala hereje a la hoguera!!!,menuda tonteria eso de lo natural.
Un padre que le pone capirotes a sus hijos y le lava el cerebro en misa si puede adoptar y otro no porque es homosexual,toma igualdad,además sea legal o no ya pasa los homosexuales ya adoptan solo se trata de que esos niños tengan cobertura legal y esas parejas no vivan en la ilegalidad.

Vergüenza ajena me da esa manifestación :sleepy:

Estoy contigo Toneo, no quería entrar en este tema pero al final lo he hecho...

Es natural que un hijo tenga que sufrir violencia doméstica? es justificable porque el hombre le pega a la mujer o viceversa? eso es más natural que dos personas del mismo sexo que se quieran y quieran educar a una criatura?

Creo que la culpa la tenemos nosotros, la sociedad, y somos tan egoístas y comodones, que preferimos dejar las cosas como están a asumir que personas del mismo sexo se puedan casar o adoptar. Antes follar antes de casarse no era natural, tampoco era natural que una chica negra estuviera con un chico negro, las tías eran putas si ligaban como un tío, y así una interminable lista... ahora sucede igual, somos reticentes a los cambios, somos tan egoistas que preferimos que todo sea NORMAL antes que dejar que cada uno haga lo que quiera mientres no moleste al resto. Preferimos prohibir que una pareja del mismo sexo tenga hijos porque en el colegio se les iba a criticar, en lugar de hacer una educación para TODOS, hacer una educación familiar abierta a todas las personas, educar a los niños como si todos fueran iguales, PUES NO, preferimos decir que NO para que no haya problemas...

Pôr que´no es natural? porque no pueden tener críos juntos? y es natural que haya miles de niños sin adoptar? o miles de niños sin padres ni madres?

Eso toneo, es como legalizar la prostitucion, es algo que ya pasa y que esta en la ilegalidad, imaginemos cuanto dinero podrian dar a las arcas del estado esos clubs, mediante altas en la seguridad social, impuestos, etc

Con solo leer el primer parrafo del informe creo que es suficiente:

"La práctica totalidad de los estudios realizados sobre la evolución de los niños
criados por parejas de homosexuales no demuestra nada. Casi todos ellos (incluyendo los realizados en España) carecen del mínimo rigor científico necesario para poder alcanzar conclusiones con un grado aceptable de validez. Los fallos más habituales de estos estudios son: el tamaño de la muestra (normalmente demasiado pequeño), su falta de aleatoriedad (las parejas homosexuales no son las seleccionadas aleatoriamente, sino que incluso son reclutadas por otros seleccionados o por asociaciones homosexuales)"

:hilarious Los informes propuestos por asociaciones homosexuales no son validos porque no son objetivos, jajajaja.

Asi abanderan un informe promovido por "el foro de la familia", muy objetivos por cierto, jajaja.

¿¿¿Como pretenden hacer creible un informe diciendo que TODOS LOS DEMAS son subjetivos pero que el suyo, promovido por una asociacion en contra de la adopcion de los homosexuales, es puramente objetivo???

Que conste que me estoy descojonando por no llorar, porque es muy triste que en pleno siglo XXI se sigan viendo y apoyando estas tonterias.

Es natural que un hijo tenga que sufrir violencia doméstica? es justificable porque el hombre le pega a la mujer o viceversa? eso es más natural que dos personas del mismo sexo que se quieran y quieran educar a una criatura?

Me estas diciendo que en las parejas de homosexuales no hay violencia? jaja cuanta gilipoyez

Me estas diciendo que en las parejas de homosexuales no hay violencia? jaja cuanta gilipoyez
Por favor, un pelín más respeto eh! porque que yo sepa me he mostrado contra lo que tú dices, pero no lo he descalificado, de la diversidad de opiniones puede surgir un enriquecimiento bastante curioso.

Por supuesto que hay violencia doméstica en parejas homosexuales, dónde lo niego? que yo sepa eso lo has dicho tú.
pero por qué se consiente? eso es natural? a esas personas que yo sepa sí les dejan tener hijos, y no se ha erradicado ese problema. Porque encajan el pitito y el pepito? amos por favor! ESO ES NATURAL!

Erziego, vaya informe, publican algo que ni ellos mismos corroboran... en fin, así nos va. Vaya muestra fiable

PD: y por qué si puede adoptar una persona sola? eso es natural? es hermafrodita a caso? ser hermafrodita es natural? porque lo fue la virgen maría acaso?

pero por qué se consiente? eso es natural?

Donde he dicho yo que sea natural? o donde he dicho yo que deba consentirse?? por supuesto que no debe permitirse, por supuesto que a esa gentuza no deberia permitirseles tener sus hijos con ellos.

Pes eso es lo que habría que erradicar, y que se manifieste la gente contra eso, no contra la libertad de poder criar a alguien.

Por qué un impotente puede adoptar? si es impotente es porque la naturaleza ha querido!
y por qué si puede adoptar una persona sola? eso es natural? es hermafrodita a caso? ser hermafrodita es natural? porque lo fue la virgen maría acaso?

Por muy impotente que sea el hombre, en una familia con un impotente como padre y una señora como madre el niño tendria en su casa la figura paterna y la materna, NECESARIA para una formacion normal. al menos desde mi punto de vista. Si tu no lo crees asi pues muy bien que lo veo...

Por supuesto, yo respeto tu opinión aunque no la comparta, faltaría más! (pero siempre con respeto).

Figura del padre y madre? vale sí, y ahora qué pasa? porque en las familias modernas la mujer tb trabaja y no asume su rol tradicional de madre...

Y si un padre es maricón y se casa con una mujer por tapar su homosexualidad? de estos casos hay un montón... y eso cómo se censura? eso sí es natural? porque que yo sepa vive en la mentira no? asumirá correctamente su rol de padre? porque está con una mujer o porque se hace pasar por un hombre?

la figura paterna y la materna, NECESARIA para una formacion normal.

¿Podrías definir una educacion normal? Hitler tenía padre y madre, Franco tambien, Bin Laden tambien, Charles Manson tambien...

Muchos de estos tambien tuvieron hijos con mujeres, y a tu juicio, recibieron una educacion normal???

El problema es que confundes la palabra NORMAL con la palabra HABITUAL.
Ese es el problema, la gente que cree que lo que es habitual es normal, y asi nunca se avanza

vamos a verrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.


yo estoy de acuerdo en que los homosexuales deben tener los mismos derechos respecto a la vida en pareja que cualquier otra pareja sea como sea, creo que estaremos todos de acuerdo en este punto. pero difiero en una cosa NO DEBE LLAMARSE MATRIMONIO, ¿por que? porque el matrimonio ES UN RITO DE PASO CRISTIANO Y ESTA CLARAMENTE DEFINIDO EN SU PROPIO SER, NO PUEDE SER UNA UNION DE DOS SERES DEL MISMO SEXO.

y yo me pregunto ¿por que coño quieren los homosexuales llamarle a su union matrimonio? ¿es gana de provocar o que?

recapitulo: LOS MISMOS DERECHOS: SI,
LLAMARLE MATRIMONIO A UNA UNION HOMOSEXUAL: RADICALMENTE NO.


y respecto a la adopcion de un niño por parte de esas parejas yo no estoy ni a favor ni en contra pero pienso que actualmente la sociedad no esta preparada para esto y el niño/a seria el perjudicado (burlas, traumas etc etc) y no creo que el niño tenga la culpa de nada.
cuando la sociedad este preparada por mi de acuerdo, (a la hora de educar creo que lo pueden hacer tanto o mas bien los gays que los no gays), pero mientras tanto no. los niños no tienen porque nacer para ser conejillos de indias para experimentos sociales.

y dicho esto no tengo nada mas que decir ...

los niños no tienen porque nacer para ser conejillos de indias para experimentos sociales.

Me quedo con esta frase y te doy toda la razon.


porque el matrimonio ES UN RITO DE PASO CRISTIANO Y ESTA CLARAMENTE DEFINIDO EN SU PROPIO SER, NO PUEDE SER UNA UNION DE DOS SERES DEL MISMO SEXO.

Toda la razon.

y respecto a la manifestacion e independientemente de la cantidad de gente que vaya, mucha gente se escandaliza porque la conferencia episcopal se haya unido a la misma, COÑO, NORMAL . SI QUIEREN CORROMPER Y MATIZAR UNO DE SUS SACRAMENTOS, ¿QUE SE ESPERABA DE LOS OBISPOS? ¿QUE SE QUEDARAN AL MARGEN?

es que no entiendo la gana de llamar matrimonio a esas uniones ¿PERO MATRIMONIO POR QUE?

Eso si, luego el "progre" de turno se puede manifestar por lo que sea que esta bien... yo dejo este tema ya, cada uno que piense lo que quiera, esta claro que ninguno vamos a cambiar d opinion y esto nos va a llevar a tener historias raras... y como no vamos a arreglar nada con ello y no es nada persona...pues por mi parte este tema ha terminado

Aqui nadie dice que no se manifiesten, solo decimos que ojala no vaya ni DIOS (si, va con segundas)

Habras podido ver que no a todo el mundo le interesa la "union de las familias". Lo raro es que sabiendolo, le hayas puesto ese titulo al thread.

Aqui os pongo un link para que veais que, gracias a DIOS, la proporcion de gente que no apoya este tipo de actos es aplastante.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=222659

ya he dicho que no voy a contestar jaja, pero lo que me apetece decir no te iba a hacer mucha gracia..

Si, lo mejor será que te calles...

Si, lo mejor será que te calles...

jajajajaj esa educacion...

he alentado en el foro nacional a la participacion aqui, veremos que opiniones nuevas nos traen, si es que vienen...

no pelearos mientras tanto

Uuuuuhm....

El matrimonio, gusarapo, no pertenece a la iglesia.

La palabra matrimonio, ya se utilizaba antes de que la iglesia católica existiera.

Vamos, todos sabemos que lo de la "palabra matrimonio" es solo una excusa para negarse a aceptar la ley por parte de los que nunca han querido que se les reconociera ningún derecho a los homosexuales...

En primer lugar buenas tardes a todos y todas. Primera o segunda vez que posteo aquí, estoy encantado.. He de decir que je tenido la oportunidad de vistar Cáceres y Cartagena y La Manga y tenéis unas tierras preciosas ;)

Vamos a ver

1' Palabra matrimonio, por supuesto. Si llamas unión ya estás llamando a lo que es lo mismo, los mismos derechos, de forma diferente... A los que dicen que matrimonio viene de mater, etc... Las palabras para qué están, para inventarlas y a partir de ahí restringir la vida de los humanos a las palabras, o para nombrar, reflejar una realidad que ya está en la sociedad??? Evidentemente para lo segundo, siempre la gente que se resiste a los cambios dice que esto no es lo mismo, ya sabéis, como Ana Botella, dos peras, dos manzanas... xddd

2' Todos los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales somos hijos de personas heterosexuales o bisexuales, no??? por lo tanto, la homosexualidad no se hereda ni se inculca. Que insultan a los niños? el problema es de la sociedad, yo empecé a llevar gafas desde pequeñito y hubo algún señor "x" que me insultó, que pasa que me tengo que quitar las gafas?? hay que enfrentar el problema e ir transformando la sociedad para que esas situaciones se produzcan lo menos posible (aunque siempre se van a producir) pero si se producen, se producen por lo de siempre LA DIFERENCIA, lo importante es inculcar el respeto a la DIFERENCIA, hacer a nuestros niñ@s tolerantes, con el "hijo de gays", con el "hijo de madre soltera" con el "hijo de lavandera" y con el "hijo del cojo", con todos.

Bien, la homosexualidad es natural, por qué? porque SIEMPRE ha habido homosexuales, por lo tanto, es totalmente natural que haya homosexuales, lo que ocurre es que es una conducta NO HABITUAL -al menos fuera de este foro :D (que no ANORMAL)

Para concluir, esta ley no merma los derechos de nadie, ni obliga a nadie a hacer nada, ni obliga a la iglesia a nada... El estado, a través de su parlamento, quiere legalizar una realidad social ya aceptada por el pueblo. Nada más, si se me ocurre algo, os lo pongo ;) encantado de hablar con vosotr@s

y respecto a la manifestacion e independientemente de la cantidad de gente que vaya, mucha gente se escandaliza porque la conferencia episcopal se haya unido a la misma, COÑO, NORMAL . SI QUIEREN CORROMPER Y MATIZAR UNO DE SUS SACRAMENTOS, ¿QUE SE ESPERABA DE LOS OBISPOS? ¿QUE SE QUEDARAN AL MARGEN?

es que no entiendo la gana de llamar matrimonio a esas uniones ¿PERO MATRIMONIO POR QUE?

El Matrimonio canónico pertenece al ámbito competencial de la Iglesia católica. El matrimonio civil pertenece al ámbito del estado Español y de las comunidades autónomas, nos enteramos?? Esto es un estado aconfesional.

Nadie se va a meter con sus santísimos sacramentos y sus santísimas instituciones, se va a actuar sobre las COMPETENCIAS DEL ESTADO. Tan difícil es de entender?? O nos queremos resistir a la democracia y al estado español.... mira que hace 30 años que ya pasó el nacionalcatolicismo eeh...

Rebajar este tema a un simple tema semántico es muy triste.

"Si si, yo no tengo ningún prolema con los homosexuales, tengo una amigo muy majo que es gay, Boris me cae muy bien y tal...pero noooo que no se llame matrimonio"

Esas actitudes me dejan a cuadros! que coño importa como se llame, si se trata de igualar derechos entre personas. Además el matrimonio CIVIL completamente ageno a la iglesia existe hace muucho tiempo y este matrimonio entre peronas del mismo sexo es, logicamente, también CIVIL así que no se que hace la iglesia y sus secuaces apropiandose también de nuestra lengua.

En cuanto a la adopción mejor será que cada caso sea estudiado por psicologos no? Está claroq ue cada uno puede dar su opinión pero la verdad poco valen nustras opiniones ante un team tan delicado como este.

saludos

Eso si, luego el "progre" de turno se puede manifestar por lo que sea que esta bien... yo dejo este tema ya, cada uno que piense lo que quiera, esta claro que ninguno vamos a cambiar d opinion y esto nos va a llevar a tener historias raras... y como no vamos a arreglar nada con ello y no es nada persona...pues por mi parte este tema ha terminado

alguna vez un "progre" de los que tu dices se a manifestado para recortar tus derechos como persona? creo que no verdad?

NORMAL,ORDEN y NATURAL que tres palabros se oyen a veces,que nostalgia !!la de tiempo que hace no oia estas cosas.

POr el derecho de un niño que se pudre en un orfanato a tener unos padres que le quieran .

En EEUU ya se ha estudiado y ni los nños salen gays(tampoco seria un problema) y son niños normales,no hay ningun conejillo de indias,esta ley transforma los conejillos de indias en hijos legales,un avance social,como lo fue el divorcio.

HAy un monton de alcoholicos,ladrones de guante blanco,religiosos extremistas por ahí teniendo hijos y nadie pone impedimento,IGUALDAD para todos.

matrimonio para todos y derecho a vivir en paz sin una secta(de sectarios que es lo que demuestran ultimamente) católica que solo sabe señalar con el dedo y porque no pueden más ,ya sabemos que antiguamente te quemaban en la hoguera,

PUes si, se han manifestado para quitarme el derecho a mi y a todos lso murcianos del agua, por ejemplo. Creo que tambien es un derecho, no??

PUes si, se han manifestado para quitarme el derecho a mi y a todos lso murcianos del agua, por ejemplo. Creo que tambien es un derecho, no??

y eso según tu han sido los "progres"? :D

Y no sigo por el camino que tu has abierto que el tema del agua no me interesa

Los que nos han quitado el trasvase si, asi que por consecuencia tambien el derecho al agua.

No mezclemos el tocino con la velocidad

Jajaa ahora no te interesa, tu has dicho que si se han manifestado alguna vez contra un derecho mio y yo te he dicho que si. A mi me interesa mas el tema del agua que que dos homosexuales puedan o no adoptar... distintos criterios que tenemos, ya ves tu.

Jajaa ahora no te interesa, tu has dicho que si se han manifestado alguna vez contra un derecho mio y yo te he dicho que si. A mi me interesa mas el tema del agua que que dos homosexuales puedan o no adoptar... distintos criterios que tenemos, ya ves tu.

No, no me interesa porque es falso que los que tu llamas progres por estar a favor del matrimonio homosexual se hayan manifestado conta el trasvase, eso es completamente falso :) , entonces a mi las cosas que se plantean desde una mentira pues no me interesan

Es mentira porque a ti te interesa que sea mentira. Los mismos que quieren legalizar la adopcion son los mismos que nos han quitado el trasvase...por lo tanto si son los mismos.... Aunque no tenga que ver una cosa con la otra, son los mismos por lo tanto mentira es lo tuyo

Por cierto una puntulaización personal:

tu has dicho que si se han manifestado alguna vez contra un derecho mio y yo te he dicho que si

Yo no creo que haya sido así, nadie se ha manifestado para que tu NO tengas agua, se han manifestado para que no se haga el trasvase del Ebro, sobre las aguas del cual tus derechos son bastante cuestionables, o por lo menos son equiparables a los de cualquier otro ciudadano (de Zaragoza por ejemplo).

Sin embargo tus derechos sobre la palabra matrimonio si que está claro cuales son y son CERO! :D

No se si sabes algo sobre la ley y el agua... pues viene a decir que es de todos, asi que tengo tanto derecho sobre esas aguas como uno de zaragoza...

y bueno, voy a dejar el tema porque con gente asi... vas a sacar siempre el tema por donde a ti te apetezca y no te voy a dar en el gusto de seguirte el juego.

derecho al agua que es tuya no a la que uno se quiera apropiar de malos modos,como era el caso

Es mentira porque a ti te interesa que sea mentira. Los mismos que quieren legalizar la adopcion son los mismos que nos han quitado el trasvase...por lo tanto si son los mismos.... Aunque no tenga que ver una cosa con la otra, son los mismos por lo tanto mentira es lo tuyo

No hablamos del gobierno sino de las personas que acudena las manifestaciones, de los ciudadanos de este país. Y no son los mismos los que rechazan el trasvase que los que estan a favor del matrimonio eso seguro, aunque sin duda muchos coincidirá aque esten contra el PHN y a favor del matrimonio. Tu has hablado de los "progres" y no del Gobierno ZP....

:hi:

Tu has hablado de los "progres" y no del Gobierno ZP....

El gobierno de zETAp es de un conservadurismo conocido que vamos... jajajajaj weno, que he dicho que voy a dejar el tema, este es mi ultimo post sobre esto, asi que tu mismo, como si quieres pedir que un pensionista se case con su perro, que no voy a contestar

No se si sabes algo sobre la ley y el agua... pues viene a decir que es de todos, asi que tengo tanto derecho sobre esas aguas como uno de zaragoza...

y bueno, voy a dejar el tema porque con gente asi... vas a sacar siempre el tema por donde a ti te apetezca y no te voy a dar en el gusto de seguirte el juego.

Perdona, yo he dicho que tus derechos sobre el agua del Ebro son equiparables a los de un ciudadano 'por ejemeplo' de Zaragoza no se si has leido bien y yooo personalmenteeeee (que lo he puesto arriba) cuestiono el derecho de culquier ciudadano seobre las aguas del Ebro... cuestiono el derecho de una persona a cargarse u rio, sea murciano, riojano o alavés... no es algo personal contra Murcia entiendes?

Y eso de <<gente así>>?? que pasa?? como soy pues?? :sleepy:

zETAp ^ ... sin comentarios

El gobierno de zETAp es de un conservadurismo conocido que vamos... jajajajaj weno, que he dicho que voy a dejar el tema, este es mi ultimo post sobre esto, asi que tu mismo, como si quieres pedir que un pensionista se case con su perro, que no voy a contestar

Ni falta que hace, está claro que no sabes separar ciudadanos de politicos y así, no se puede uno nunca llegar a entender, todas mis respuestas eran apoliticas, no intentaba defender a ningún partido.

Adios

está claro que no sabes separar ciudadanos de politicos por todos es conocido que los politicos son de otro mundo...

como todo fin de semana...casi no escribo aki, por que no tengo tiempo y me dedico más a divertimentos.
pero este tema lo kiero contestar ahora en un ratito....el del "derecho" a las familias, jejeej, que gracioso el título.

para empezar, no creo qeu haya que cargar contra murcianico por poner este tema en nuestro sbforo...no todo van a ser ciudades y edificios, no??

ahora bien...murcianico, unas cuantas cosas:
1- a otro forero, no recuerdo cual, le replicas que si no le interesaba este tema que no entrara...pues bien, es que has puesto un titulo que no deja ver claro a que tema te refieres.
2- eso de que es un tema que nos interesa a todos....bien, importará a aquellos que vean el nuevo modelo de familia como una amenaza...pro qeu a mi sinceramente no me asusta nada.



AHORA LLEGA MI RESPUESTA:

sinceramente, murcianico...crees que por tener una familia típica con papá, mamá, abuelito y abuelita y hermanos los niños van a ser mas felices que otros que tengan 2 padres o 2 madres???, lo siento mucho, pero todavia hay mucha mentalidad cerrada en este puto país, donde piensa que lo tradicional es lo mejor.

mira, no me gusta hablar de mis intimidades en el foro...pero tanto a ti, como a los que opinen como tu les contaré una cosa mia.
Yo no tengo padre, de hecho no lo conozco por que abandonó a mi madre antes de que yo naciera....mi hermano es de otro padre y tanto él, como mi madre, están juntos pero no están casados.
y sabes'?? soy un tio feliz, alegre, simpatico, no estoy mal de la cabeza (o eso creo :sleepy: ), ni tengo traumas de ningún tipo ni nada por el estilo...mis problemas son los mismos que los tuyos, lo de akel, los del vecino de al lado, o los de mis amigos, etc etc etc....
gracias a dios no me falta de nada, aunque no vivo en la abundancia, tengo amigos, vivo en un país y en una ciudad que me encantan, dentro de poco voy a trabajar, etc etc etc, que mas se puede pedir???
y eso, amigo mío, sin tener un papi al lado.

conozco casos como el mío y siguen siendo gente normal y corriente, y es mas....conozco familias tradiciionals, y precisamente no son familias modelos para seguir.

con esto te kiero decir que: lo que mas importa, por muy cursi que suene, es el amor y el bienestar de los niños....acaso 2 hombres y 2 mujeres no pueden darle ese amor y esa comodidad o que???? un padre y una madre si????, o acaso una adopciòn monoparental tampoco puede dar ese amor???, lo siento pero no me lo creo.

con esto kiero decir que la gente se deje de inventar historietas sobre como serán los niños en estas familias. Hay una cosa que si serán, mas tolerantes y de mentes mas abiertas que para si kisieran muchos españoles.

dejemos que la gente haga lo que le salga de las pelotas...siempre y cuando sea con respeto. a mi que 2 hombres o 2 mujeres se casen es que me la pelan, ole por ellos que sellan su amor....pero a mi en que me afecta?? es que tengo que estar pendientes de ellos para que yo sea feliz???por favor!!!!!


lo dicho, saludos desde el seno de una familia anormal

Badajocense por lo que veo no has entendido ni la mitad de lo que he puesto o no me he sabido explicar, y como tu eres uno de los foreros con lso k menos me apetece discutir pues no voy a contestar. Cada uno que piense lo que quiera e interprete las cosas como le plazca.

Saludos

ahh, por cierto un ejemplillo para que veas que la mentalidad cerrada no llega a ninguna parte.
hace décadas se veia a una madre soltera como a una mujer puta, una pelandrusca, una cualkiera, y la gente la criticaba.
ahora, una madre soltera es de lo mas normal del mundo y gracias a dios se la considera como a una persona normal...
asi que digan lo que digan sobre los nuevos modelos de familiar, que opinen, que critiquen todo lo que kieran...haya o no haya ley, haya o no haya aceptación por parte de los demás...las mentes abiertas van a seguir su curso, y por cojones los retrógrados van a tener que aceptarlo pro cojones, y si no....muy simple: ajo y agua pa calmar su rabia, jajajjaja

murcianico...yo no he puesto mi opiniòn para discutir contigo...simplemente he puesto mi opinion...por que me joden pensamientos de este tipo, lo siento.

esa foto que pusiste en el primer post, vamos, asi del mismo estilo que los que pegaban en EL PAIS, son sinceramente, aberrantes con la tolerancia.

Mi fugaz paso por el subforo de Extremadura y Murcia me ha permitido leer este thread con opiniones para todos los gustos. No voy a entrar en el fondo del asunto pero sí voy a subrayar una extraordinaria aportación hecha por Badajocense, con el corazón en la mano, y a afirmar una idea suya, con mi experiencia personal. Seguro que ayudará a todos a enfocar mejor este tema controvertido.

He sido padre y madre de dos chavales, adoptados personalmente por mí (no por mi pareja). Esa tarea paterno-maternal cambió totalmente mi vida. Les di lo mejor que pude sacar de mí, de mi corazón, de mi mente y de todo mi ser.

El otro día uno de ellos (tienen su vida encauzada, casados y con hijos) me llamó desde Estados Unidos para recordarme que hacía 20 años ya de aquél momento en el que entraron en mi vida. Por encima de todo busqué su bienestar material e intelectual. Tras mi trabajo de muchas horas les dedicaba otras tantas sacadas de mi descanso y sueño para ayudarles en los estudios y a que forjaran su vida.

Mientras tanto, por mi colaboración en una ONG, he conocido familias “tradicionales”, totalmente desestructuradas, donde los hijos poco a nada contaban. Muchos de ellos acabarían sumidos en la droga o en la desesperación ante la inacción de sus padres, enzarzados en tremendas disputas matrimoniales.

Pienso que el bienestar de los hijos es lo que debe primar y si se les puede educar para ser hombres de bien en una familia monoparental (por adopción), ¿por qué no lo podrán hacer bien por una adopción compartida de dos personas del mismo sexo?

Romper esquemas tradicionales es algo que a toda sociedad cuesta. La pasada semana Suiza aprobó también en referéndum ese cambio legal aunque para la adopción compartida habrá que superar otros trámites…

Lo mismo paso cuando se legalizo el divorcio o cuando las mujeres ganaron el derecho al voto.

Yo aqui, resumiendo mucho, solo puedo decir que eso de que se tiene que mirar el bienestar del niño y tal y que con dos padres o dos madres va a ser peor me parece una sinceriisima gilipollez. Mientra se les eduque como dios manda y se le quiera como dios manda el niño no tiene por que ser infeliz ni salir "raro" (Si, raro, es que algunos retrógrados se creen que por que dos gays adopten a un niño, ese niño cuando creza tendra una tendencia homosexual...) En definitiva que chapeau por Zapatero.

Sí a los matrimonios gays
Si a la adopción.
No al trasvase.

Un saludo!!

Con lo de no al trasvase te has pasado amigo.
Podria estar mas o menos de acuerdo con lo de los gays y todo eso, pero venir al foro de murcia y extremadura a jodernos diciendo no al trasvase es una provocacion, ademas este thread no habla de eso ¿de que vas?

Que suerte, yo no he escuchado ninguno...ademas hasta hoy no es ilegal?? sera en otros paises, si queres te digo donde puedes encontrar informes donde dice que esto no es lo mejor para un niño.....

OTra cosa, no estoy en contra de que las parejas de homosexuales se equiparen en derechos al resto de uniones, ni muchisimo menos, eso si lo veo bien.

Veo mal que a esa union se le llame matrimonio y veo mal que puedan adoptar, en sus vidas pueden hacer lo que quieran... adoptando estan influyendo de forma NO natural en la vida de otra persona.
creo que lo mejor para un niño, es no tener un padre como tu,
yo soy hijo de heteroxesuales, y soy homoxesual, y mis padres son catolicos, pero no gilipollas, y en la vida irian a una manifestacion como esa

Los que nos han quitado el trasvase si, asi que por consecuencia tambien el derecho al agua.
a ti te quitan el derecho al agua, y tienes la valentia de quitar a una parte de la poblacion su derecho a la libertad? me parece que eres un poco rarito

Informe (http://www.noesigual.org/manifestacion/documentos/noesigual3.pdf)

He leído con atención este informe, a uno de cuyos redactores tengo el gusto de conocer ya que fuimos compañeros de Colegio Mayor cuando estudiábamos en Madrid.

Las primeras frases de esas 17 páginas dicen lo siguiente:

La práctica totalidad de los estudios realizados sobre la evolución de los niños criados por parejas de homosexuales no demuestra nada. Casi todos ellos (incluyendo los realizados en España) carecen del mínimo rigor científico necesario para poder alcanzar conclusiones con un grado aceptable de validez.

En el siguiente párrafo se afirma esto otro:

Hasta la fecha, no ha habido ni un solo estudio suficientemente amplio y
bien realizado del que sacar conclusiones, por lo que no puede afirmarse en
ningún caso, tal y como se ha hecho estos días, que los estudios científicos
avalan la adopción por personas del mismo sexo.

En mi opinión esas premisas convierten al informe en una destacada opinión, que no resulta concluyente, porque ese último párrafo podría haberse también escrito así y sería totalmente válido y correcto, teniendo en cuenta lo afirmado al principio:

Hasta la fecha, no ha habido ni un solo estudio suficientemente amplio y
bien realizado del que sacar conclusiones, por lo que no puede afirmarse en
ningún caso, tal y como se ha hecho estos días, que los estudios científicos
descarten la adopción por personas del mismo sexo.

Por todo ello, yo pediría a las personas de una u otra opinión que estais escribiendo aquí que dejeis a un lado actitudes viscerales al exponer vuestras tesis y que se haga de forma serena.

Murcianico tiene derecho a opinar que las uniones de dos personas del mismo sexo no deberían acceder a la adopción compartida, aunque la ley actualmente no impide que adopten de forma singular y que los niños adoptados convivan con otras personas en el hogar familiar.

El mismo derecho a opinar tienen los que considerais que debe ser lo contrario, es decir que las uniones jurídicas de dos personas del mismo sexo puedan adoptar de forma conjunta.

Creo que en este thread se están mezclando varias cosas que son muy distintas y tratándolo todo con mucha visceralidad y poco razonamiento. No me gusta que se use esa forma de intervenir para acorralar y expulsar de un foro a quienes tienen una opinión contraria a la que sustenta el que escribe, porque eso denotaría mucha intransigencia.

Voy a intentar separar las distintas cuestiones:

- por un lado está la oportunidad de dar cauce jurídico a las uniones de personas del mismo sexo, con un rango legal superior al que existe ahora de los registros de parejas de hecho. Esta oportunidad nadie la discute ya, salvo el que se llame a esa unión "matrimonio" por las connotaciones de similitud que pueda haber con el "matrimonio canónico".

Sin embargo la expresión "matrimonio" jurídicamente es polimórfica, ya que existen cuatro clases de matrimonio: el natural, el canónico de la Iglesia católica, el celebrado al amparo de otras confesiones y el civil. La existencia del matrimonio canónico de la Iglesia católica como sacramento, se remonta a los orígenes del cristianismo pero en su forma jurídica es muy posterior, del Concilio de Trento, en el s. XVI, en el se que dispusieron normas precisas para su celebración.

Las matrimonios celebrados al amparo de otras confesiones religiosas tienen formas jurídicas internas muy diversas en esas confesiones, condiéndoles la ley civil española validez jurídica "per se" en el caso de que se trate de una confesión religiosa inscrita (arts. 59 y 60 del Código Civil).

El matrimonio natural tiene una validez indudable incluso desde el punto de vista de la Iglesia Católica. Puede leerse en este enlace el siguiente texto: (http://www.iglesiadeasturias.org/tercernivel/notasdeprensa/np09022004a.htm)

b) Por otra parte, el matrimonio será no sacramental o natural cuando es celebrado entre dos personas no bautizadas o entre bautizado y no bautizado. Por eso, en este último caso, se ha de aclarar que el matrimonio celebrado “por la Iglesia” entre católico y no bautizado, con dispensa del impedimento de disparidad de culto (canon 1086), es también un matrimonio natural, ya que sólo la unión conyugal entre bautizados puede ser considerada como sacramento (canon 1061 § 1).

Por último, la regulación del matrimonio civil, compete al legislador y nunca ha sido objeto de dudas su capacidad legislativa por parte de ninguna confesión religiosa el que pueda hacerlo.

No creo que el legislador trate de invadir con su proyecto de ley el ámbito de matrimonio canónico porque para nada afecta a quienes lo contraen en legítimo uso de sus creencias religiosas. Es más, lo ha expresado públicamente. Más bien se situaría en el ámbito regulatorio del matrimonio civil, que expresamente no está reconocido por la Iglesia catolica. De hecho un casado civilmente y luego divorciado también civilmente puede contaer legítimo matrimonio canonico ya que aquél nunca existió a los ojos de la Iglesia católica. No voy a citar expresamente un caso de máxima relevancia en la vida pública española del último año.


- por otro lado está el tema de las adopciones en el seno de parejas del mismo sexo lo que en mi opinión es más un tema de orden psicológico y social que jurídico. Si ya uno de los cónyuges puede adoptar de forma singular -ya he explicado mi caso más arriba- ¿qué dificultades habría para que lo hicieran ambos? El Informe enlazado por Murcianico indica ya de entrada que no existen trabajos de investigación concluyentes que planteen dificultades serias. En mi opinión los problemas que pueda haber serían los mismos que de tratarse de una pareja heterosexual.

El que vaya a seguir el adoptado las mismas pautas de comportamiento sexual que sus adoptantes no es algo que pueda demostrarse con rotundidad. Si fuera así, todos los hijos de heterosexuales lo serían, descartándose la posibilidad de que ninguno de ellos fuese homosexual. La experiencia y los estudios indican por el contrario que en torno a un 10-15% de hijos de heterosexuales tienen una inclinación básicamente homosexual si no de forma total. La falta de libertad de comportamiento que ha habido (y sigue habiendo) en el seno de muchas familias heterosexuales para que los hijos elijan a sus compañeros de cama, hace que exista además una cuota importante de homosexualidad encubierta, compatible con un "estatus público" heterosexual y llevando una doble vida.

Personalmente no creo que en el curso de la vida de un adoptado por padres del mismo sexo se produjeran situaciones así. Más bien creo que la cuota de heterosexuales-homosexuales sería la misma, aunque con todo rotundidad afirmo que dejaría de haber esa otra cuota encubierta.

De la misma manera que existe una vigilancia por parte de las autoridades acerca de las adopciones en familias heterosexuales las habrá en el caso de parejas homosexuales, suspendiéndose la adopción si se produjeran trastornos de comportamiento en los hijos, que pueden ser detectados incluso hasta por los psicólogos de los centros docentes.

Entiendo perfectamente que estas cuestiones, que rompen esquemas preestablecidos susciten controversias, pero -insisto- conviene abandonar tics viscerales al plantear las opiniones, porque eso no conduce a nada, salvo el "encabronamiento".

clemenclm2001 está claro que estamos en un mundo de egoístas, solo pensamos a partir de nosotros y para nosotros, si soy maricón pido las adopciones, pero como no me afecta lo del agua NO al trasvase... es un ejemplo más del egoísmo que nos rodea... qué fuerte y lo que me jode. Estoy a favor de la adopción en matrimonios homosexuales y soy heterosexual, creo que esta sociedad debería ser un poco menos egoísta, y tirarnos menos por los cerros que nos conviene, un poquito de solidadridad... si todos los heterosexuales dijéramos NO a todo qué ocurriría? qué asco de verdad...

israelblue, totalmente de acuerdo contigo, aquí la gente pone el ejemplo de que le cortan la libertad por no hacer el trasvase, y soy tan cabrón de cortarle la libertad a alguien con respecto a un tema, habiendo sufrido esas limitaciones por mi parte...

NO LO ENTIENDO

Murcianico tiene derecho a opinar que las uniones de dos personas del mismo sexo no deberían acceder a la adopción compartida, aunque la ley actualmente no impide que adopten de forma singular y que los niños adoptados convivan con otras personas en el hogar familiar.

Nadie ha dicho que Murcianico no tenga derecho a opinar, es mas, nadie salvo tu ha afirmado que se debe respetar la opinion de Murcianico, porque se sobreentiende.

Creo que en este thread se están mezclando varias cosas que son muy distintas y tratándolo todo con mucha visceralidad y poco razonamiento. No me gusta que se use esa forma de intervenir para acorralar y expulsar de un foro a quienes tienen una opinión contraria a la que sustenta el que escribe, porque eso denotaría mucha intransigencia.

Aqui nadie acorrala a nadie ni, por supuesto, nadie pretende expulsar del foro a nadie.

No te conozco, pero no se como eres capaz de pensar que aqui hay gente que pretende acorralar y expulsar a alguien, me parece cruel que nos taches de avasalladores.

Somos una amplia mayoría la que pensamos que TODOS los españoles juridicamente activos tenemos derecho a contraer MATRIMONIO y a ADOPTAR.

Se esta tratando de minar nuestro derecho y por eso la amplia mayoria del pueblo español se defiende. Cuando se implanto el voto de la mujer, tambien se produjeron voces en contra, pero la inmensa mayoria del pueblo español se defendió porque la mujer no es inferior al hombre. Ahora el pueblo español se defiende ante esas voces porque el homosexual no es inferior al heterosexual.

No confundas ACORRALAMIENTO DE OPINONES con APLASTANTE MAYORIA DE OPINIONES

venir al foro de murcia y extremadura a jodernos diciendo no al trasvase es una provocacion

O sea, que si alguien no está a favor del trasvase, por razones tan bien documentadas como las que tienen los que están a favor, es una provocación y viene a joder.

Esto me recuerda a una película de Pajares parodiando el Descubrimiento, donde Torquemada (el famoso inquisidor) decía: "Aquí hay libertad religiosa; eso sí, el que no sea católico, a la hoguera."

O sea, que si alguien no está a favor del trasvase, por razones tan bien documentadas como las que tienen los que están a favor, es una provocación y viene a joder.

Esto me recuerda a una película de Pajares parodiando el Descubrimiento, donde Torquemada (el famoso inquisidor) decía: "Aquí hay libertad religiosa; eso sí, el que no sea católico, a la hoguera."
No, el problema es que aqui se esta debatiendo sobre la adopcion y el matrimonio y no se a cuento de que, se aprovecha para meter el tema del trasvase, habiendo infinidad de threads sobre ese tema.

No venía a cuento, es como si me meto a un thread sobre la expo de Zaragoza y pongo un "Agua para Todos". Ya verías lo pronto que me tildan, y con razon, de provocador.

Por cierto una puntulaización personal:



Yo no creo que haya sido así, nadie se ha manifestado para que tu NO tengas agua, se han manifestado para que no se haga el trasvase del Ebro, sobre las aguas del cual tus derechos son bastante cuestionables, o por lo menos son equiparables a los de cualquier otro ciudadano (de Zaragoza por ejemplo).

Sin embargo tus derechos sobre la palabra matrimonio si que está claro cuales son y son CERO! :D

¿Si? Pues por culpa de esas manifestaciones anti trasase no tenemos agua para beber. Muchas gracias por vuestra solidaridad. Ojalá te pases tú un verano sin agua para que veas lo que és, sin poder ducharte, fregar los platos ni tirar de la cadena. Vas a ver la gracia que te hace.

----------

En cuanto a los gays, que hagan lo que les de la gana, mientras sea legal, como todos e igual que todos.

Nadie ha dicho que Murcianico no tenga derecho a opinar, es mas, nadie salvo tu ha afirmado que se debe respetar la opinion de Murcianico, porque se sobreentiende.



Aqui nadie acorrala a nadie ni, por supuesto, nadie pretende expulsar del foro a nadie.

No te conozco, pero no se como eres capaz de pensar que aqui hay gente que pretende acorralar y expulsar a alguien, me parece cruel que nos taches de avasalladores.

Somos una amplia mayoría la que pensamos que TODOS los españoles juridicamente activos tenemos derecho a contraer MATRIMONIO y a ADOPTAR.

Se esta tratando de minar nuestro derecho y por eso la amplia mayoria del pueblo español se defiende. Cuando se implanto el voto de la mujer, tambien se produjeron voces en contra, pero la inmensa mayoria del pueblo español se defendió porque la mujer no es inferior al hombre. Ahora el pueblo español se defiende ante esas voces porque el homosexual no es inferior al heterosexual.

No confundas ACORRALAMIENTO DE OPINONES con APLASTANTE MAYORIA DE OPINIONES

Ya se ve que lo que se escribe se borra dos páginas después. Así puede lerse unos posts antes esta expresión dirigida por que quien ha escrito también lo de arriba en referencia a Murcianico:

Si, lo mejor será que te calles...

Si leyeses un poquito mas arriba del comentario, veras que solo corroboro su decision, porque para decir algo de lo que se pueda arrepentir, mejor seria que se callase. ya he dicho que no voy a contestar jaja, pero lo que me apetece decir no te iba a hacer mucha gracia..

Como veras se denota sarcasmo de sus palabras y deja claro que se calla algo "que no me iba a gustar". Pero claro, a lo mejor eso no has sabido, o no has querido verlo.

Quizas quedaba mas bonita mi frase sola, sacada de contexto. Me hago una idea de con quien estoy discutiendo.

¿Si? Pues por culpa de esas manifestaciones anti trasase no tenemos agua para beber. Muchas gracias por vuestra solidaridad. Ojalá te pases tú un verano sin agua para que veas lo que és, sin poder ducharte, fregar los platos ni tirar de la cadena. Vas a ver la gracia que te hace.

----------

En cuanto a los gays, que hagan lo que les de la gana, mientras sea legal, como todos e igual que todos.

Gracias por desearme lo mejor, yo tb te lo dese a ti :D

Yo tambien he vivido restricciones en los 90... en casa en el pueblo durante el verano estbamos hasta 8 horas sin agua y mi familia que tiene un bar se tubo que poner una cisterna donde almacenarla paro poder seguir sacando ninero ^_^

pero que me da igual... s algún día nos falta (como ya nos faltó en Euskadi) no iremos echando al culpa al resto de España

:hi:

Mira que no pensaba hablar, de todos modos despues de esto seguire sin contestar pero....

Quizas quedaba mas bonita mi frase sola, sacada de contexto. Me hago una idea de con quien estoy discutiendo.

Si esto va porque crees que soy yo con otra cuenta estas haciendo el subnormal y no tiene otro nombre, para que te comas tus palabras pido a cualquiera de los moderadores que te lo demuestre de alguna forma para que se vea que estas haciendo el gilipoyas diciendo algo que no es. que esto ya toca los huevos hombre...

Gracias por desearme lo mejor, yo tb te lo dese a ti :D

Yo tambien he vivido restricciones en los 90... en casa en el pueblo durante el verano estbamos hasta 8 horas sin agua y mi familia que tiene un bar se tubo que poner una cisterna donde almacenarla paro poder seguir sacando ninero ^_^

pero que me da igual... s algún día nos falta (como ya nos faltó en Euskadi) no iremos echando al culpa al resto de España

:hi:

Aunque como ha dicho erziego, este thread no es para hablar de esto veo que a algunos les da por meterse con murcia y los murcianos en el foro de murcia.
A mi me parece estupendo oiga, cuantos mas opinemos mejor pero eso de que tuvisteis restricciones de 8 horas... Esta muy bien, aqui hace 2 años tuvimos restricciones de 14 horas, la cortaban a las 5:30 de la tarde y no la daban hasta las 7:30 de la mañana del dia siguiente, esto fue en Archena por ejemplo.
Pero ¿eso que os importa a vosotros? ¿verdad? Perdon por haberme metido en este tema en un thread que no va para eso

Si esto va porque crees que soy yo con otra cuenta estas haciendo el subnormal y no tiene otro nombre, para que te comas tus palabras pido a cualquiera de los moderadores que te lo demuestre de alguna forma para que se vea que estas haciendo el gilipoyas diciendo algo que no es. que esto ya toca los huevos hombre...[/QUOTE]


Oye tio que erziego no lo decia por eso creo yo.
Yo creo que lo decia mas bien porque se hacia la idea que estaba hablando con alguien que le gusta la manipulacion del lenguaje nada mas, no te pongas asi hombre

A ver, creo que aquí no solo Murcianico está sacando las cosas de contexto, eh. Canyailla ha intentado exponer su punto vista desde la construcción de un thread conciliador para rebajar la tensión, no con intención de generar más polémica.

Ya que todos podríamos poner aquí frases "brillantes" que todos hemos llegado a escribir y esto no nos llevaría a ninguna parte.

Murcianico, clemen tiene razón, lo has entendido mal.

Gracias, 598-002. Despues de haberme posicionado claramante en una actitud muy liberal y favorable a las tesis más avanzadas, sin emprenderla a hachazos con nadie, me llueven los palos. Menos mal que te has leido el post...

Jolin, que tampoco queria yo meterme con canailla, solo intentaba explicarle a murcianico, bueno nada, que todos tenemos razon ;)

Victor, es posible que el tono usado por Canaylla sea apaciguador, pero precisamente porque lo he leido entero he visto que aprovechaba para tildarnos de avasalladores y de querer expulsar a alguien del foro.

Sabes perfectamente que no es mi intencion el expulsar a nadie ni avasallar, solo estamos dando nuestra opinion.

Murcianico, cuando he dicho eso no me refería a ti ni mucho menos, me refiero a que me estoy haciendo una idea de la clase de persona que es Canyailla, nada mas.

Entre mucha frase bonita mete cosas como que "estamos arrinconando a un forero y que pretendemos expulsarlo del foro"

Por cierto, abundando en ese Informe enlazado por Murcianico, resulta que la principal argumentacion descansa en un estudio hecho con 46 personas homosexuales constituidas en pareja. Es lo más relevante que se aporta.

Esta es la referencia (pág. 6)

3.1. Tasker y Golombok (95)

Se trata de un interesantísimo estudio debido a que, pese a lo reducido de su muestra
(20 varones y 26 mujeres) es el único conocido que ha realizado un seguimiento de
los niños biológicos de lesbianas desde su infancia hasta la edad adulta. La edad media de los hijos al final de la muestra es de 23,5 años. En este estudio los hijos de lesbianas demostraron tener una predisposición muy superior a la homosexualidad.

¿No resulta esa escasa muestra mundial más bien un estudio que podría hacer un colegial para un trabajo de clase?

Por otra parte, en la página 9 se ofrecen datos de contagio de SIDA segun diversos modos (se cita al INE) para reafirmar lo "malo" de las practicas entre homosexuales. No se dan datos porcentuales sino cifras que corresponden a un mes de un solo año. Y las cifras que aparecen son estas:

Según el INE, el número de varones afectados de SIDA a junio del 2003 por
contacto sexual es de:

– Homosexuales/bisexuales: varones 9.058
– Heterosexuales: varones 5.899
– Desconocido/No Contesta: varones 2.402
Suponiendo que los “desconocido/N.C.” son heterosexuales, y suponiendo un
límite máximo de población homosexual masculina en España del 3’3%, tenemos
que la probabilidad de padecer SIDA se dispara casi 4 veces en el caso de
varones homosexuales.

Pues bien, los datos exactos del INE en terminos porcentuales correspondientes a ese año son estos:

Principales causas de contagio de VIH

Compartir jeringuillas 52%
Relaciones heterosexuales sin preservativo 24%
Relaciones homosexuales masculinas sin preservativo 14%

Como se puede ver la disparidad es total y absoluta. Un Informe de esa naturaleza tiene que tener una base científica exquisita, de lo contrario se convierte en un alegato apologético, más bien encaminado a tratar de fundamentar un "a priori". es decir primero se pone el carro y luego los bueyes.

Por otra parte, uno de los firmantes de ese Informe se inscribe en la Escuela de Psiquiatria que considera a la homosexualidad como una disfunción que debe ser tratada como si fuese una grave alteración del comportamiento.

No quiero hacer un largo post analizando cada uno de los párrafos y datos contenidos en ese Informe, ya que no lo leería casi nadie de aquí, pero refiero esto para que no se trate de presentar como estudio científico lo que no es más que un panegírico de adoctrinamiento para sustentar unas opiniones. Es legítimo pensar de una determinada manera pero los fundamentos científicos tiene que ser más serios y solventes.

Weno, alguno de los foreros conservadores defensores del orden y de la familia y contrarios a la palabra matrimonio pueden rebatir nuestras razones??? Es que encima que vengo aqui y posteo.. jo quiero que alguien me responda??? o es que no hay contraargumentos de solidez?

Weno, alguno de los foreros conservadores defensores del orden y de la familia y contrarios a la palabra matrimonio

no creo que exista persona en el foro tal cual describes... o si... no lo se pero lo dudo.

dos cosas:

-1. ¿alguien esta en contra de que parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las parejas tradicionales (heterosexuales)?
CREO QUE NO. ¿o si?, ¿hay alguien que este en contra?

-2. ¿a alguien le molesta que a las uniones no tradicionales se les llame matrimonio? A MI SI, SOLA Y UNICAMENTE POR UNA CUESTION SEMANTICA.(vease punto 1)

-3. ¿alguien esta en contra de que los sociologos, psicologos y todos los que tengan algo que ver en la educacion traten este tema de una manera seria y no dejen las decisiones de dar el derecho de adopcion a los ***** politicos analfabetos que tenemos para que esto no se convierta en un experimento social y los niños a adoptar sirvan como conejillos de indias para tal experimento? YO CREO QUE NO

-4 ¿alguien ve a esta sociedad española actual lo suficientemente madura para afrontar estos debates sociales o pensais que son cortinas de humo o deudas del gobierno que tapan otros problemas gordisimos que achacan a nuestra sociedad? YO CREO QUE NO ES UNA SOCIEDAD MADURA PARA AFRONTAR ESTO Y AÑADO QUE HAY MILES Y MILES DE PROBLEMAS DE MAS CALADO SOCIAL QUE ESTE Y NO SE ATIENDEN, (el problema de la vivienda afecta a homosexuales y heterosexuales...)


y dicho todo esto espero opiniones.

Aunque como ha dicho erziego, este thread no es para hablar de esto veo que a algunos les da por meterse con murcia y los murcianos en el foro de murcia.


Fué un murciano el que sacó el tema igual que en el foro general ha sido un valenciano el que lo ha sacado en otro tema que no tiene nada que ver :D

Opiar diferente, no es meterse con nadire, a ver si os entra en al cabeza. Y aunque yo no sea murciano tengo en misssssssmo derecho que tu a entrar aqui y opinar, supongo que eso lo tendrás bien claro.

:hi:

eso esta claro y no me molesta que entres aqui vitovito. Pero no me negaras que muchas veces nos acusas de gastar mas agua de la que necesitamos y eso yo no lo olvido

Victor, es posible que el tono usado por Canaylla sea apaciguador, pero precisamente porque lo he leido entero he visto que aprovechaba para tildarnos de avasalladores y de querer expulsar a alguien del foro.

Erziego, no sé, pero creo que has leído el post de Canyailla "en caliente" y y te has cebado por una frase que no era ni mucho menos lo más importante del mensaje. Yo lo que veo es que tanto tú como él compartís la misma opinión sobre el tema que dio lugar a este thread, y que su alusión únicamente iba dirigida a que, pese a que otro (Murcianico, creo) piense distinto a ambos (y a mí, de paso), se dialogue serenamente con él y que haya nadie que trate de "machacar" a nadie. Del foro no puede expulsar a un forero más que él mismo o los moderadores, y ninguno de los que aquí hablamos lo somos. Haya paz. :)

eso esta claro y no me molesta que entres aqui vitovito. Pero no me negaras que muchas veces nos acusas de gastar mas agua de la que necesitamos y eso yo no lo olvido

Cuando he dicho eso? que yo sepa una vez nada más puse unos datos que saque de internet que más tarde contrasté con unos del INE. Nunca he dicho nada de campos de golf ni de piscinas ni de nada...

por lo menos que yo em acuerde :sleepy:


y a los demás, venga, daros un beso en los morros para hacer las paces XDD

Erziego, no sé, pero creo que has leído el post de Canyailla "en caliente" y y te has cebado por una frase que no era ni mucho menos lo más importante del mensaje

Ni lo he leido en caliente, ni me he cebado. Lo que pasa es que desconoces el tema del asunto. Resulta que Murcianico ha decidido dejar el foro por este tema, asi que la frase de Canyailla adquiere otro tipo de interpretacion.

No hemos "acorralado" a nadie, resulta que somos un 95% los foreros que vemos intento de minar nuestros derechos, seamos o no homosexuales, y por eso nos hemos lanzado a opinar, que pa eso estamos en este foro.

No hemos expulsado a nadie del foro, se ha ido por sus razones, pero nadie le ha invitado a irse, es mas, estamos tratando de que reconsidere su marcha del foro.

Torrales, ¿puedes entender que en esta situacion yo me sienta mal al ver que alguien me tilda de avasallador y de expulsar a alguien del foro?

Sí, puedo entender que te sientas mal, igual que creo que Canyailla no tenía ni mucho menos la intención de hacerte sentir mal.

En cualquier caso, consultemos el asunto con la almohada, que suele tener una respuesta tranquiizadora. Mañana todos veremos las cosas con más tranquilidad.

Tranqui erziego, si se ha ido no ha sido por tu culpa, tu ya le has tendido la mano, ahora depende de el. El sabe que siempre habra aqui un lugar si quiere pasarse.

Erziego "doy fe" que sus palabras no han sido malintencionadas ni con ganas de hacer daño, te lo puedo asegurar, no soy quien para que me hagas caso, pero por lo menos que conste por si te vale, conozco a Canyailla, de hecho he hablado con él, y te puedo asegurar que no han sido malintencionadas sus palabras. Yo creo que lo ha dicho por todos, puesto q murcianico tb ha desmerecido mis palabras sin motivo (y tampoco se ha retractado, al igual que tampoco lo ha hecho ahora contigo, hay que leer todos los mensajes para no descontextualizar las cosas, no lo digo por tí erziego).
De hecho está de acuerdo con lso que pensamos que sí deberían poder adoptar... no sé, creo que todo se ha sacado de quicio por parte de todos un poco.

Pos nada, ahí queda eso, y no cabrearse joder. Un saludo

-1. ¿alguien esta en contra de que parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las parejas tradicionales (heterosexuales)?
CREO QUE NO. ¿o si?, ¿hay alguien que este en contra?

-2. ¿a alguien le molesta que a las uniones no tradicionales se les llame matrimonio? A MI SI, SOLA Y UNICAMENTE POR UNA CUESTION SEMANTICA.(vease punto 1)

-3. ¿alguien esta en contra de que los sociologos, psicologos y todos los que tengan algo que ver en la educacion traten este tema de una manera seria y no dejen las decisiones de dar el derecho de adopcion a los ***** politicos analfabetos que tenemos para que esto no se convierta en un experimento social y los niños a adoptar sirvan como conejillos de indias para tal experimento? YO CREO QUE NO

-4 ¿alguien ve a esta sociedad española actual lo suficientemente madura para afrontar estos debates sociales o pensais que son cortinas de humo o deudas del gobierno que tapan otros problemas gordisimos que achacan a nuestra sociedad? YO CREO QUE NO ES UNA SOCIEDAD MADURA PARA AFRONTAR ESTO Y AÑADO QUE HAY MILES Y MILES DE PROBLEMAS DE MAS CALADO SOCIAL QUE ESTE Y NO SE ATIENDEN, (el problema de la vivienda afecta a homosexuales y heterosexuales...)


y dicho todo esto espero opiniones.

1. ¿Qué pasa que el derecho a contraer matrimonio no es un derecho??? Si, aún hay gente que está en contra

2. Pues las cuestiones semánticas no resuelven la vida a la gente, en este caso discriminan, y la discriminación es algo a evitar, o no?

3. Anda que no hay estudios serios hechos ya ni nada... se lleva como 70 años investigando el temita. Lo que pasa es que claro como no salen los resultados que nos gustarían pues ahora resulta que queremos que se investigue (que ya está investigado de sobra)

Por cierto de experimientos y conejillos de indias nada, debieras saber que ya hay niños que están siendo criados (desde hace años) en el seno de una familia homosexual. (siendo pareja de hecho, teniendo una lesbiana una hija y simplemente "arrimándose", un gay viudo que tiene un hijo y tiene pareja de hecho... en multitud de situaciones... .

4. Hay una parte que no está madura, es la España de Fraga y de cuatro incalificables más, la España del próximo 18 de Junio. Afortunadamente, yo veo a la sociedad española mucho más abierta y plural, más como lo que se verá el 2 de Julio. Es verdad que hay otras cuestiones, pero también es verdad que esta iba en el programa electoral del PSOE y... que pasa que no se pueden hacer dos cosas a la vez? que crees que los ciudadanos somos tan idiotas para no darnos cuenta de que el problema de la vivienda, pese a las promesas, sigue existiendo?