Ahora resulta que el tranvía tiene la culpa de que estos personajes existan...

... Como hablar con una pared. Mejor sigan hablando de itinerarios y trayectos..

^^ inventate un discurso coherente y luego discutimos.

Bueno, ¿la Unipol ya patrulla el tranvía, como se había dicho?

La Policía Canaria interviene ya en la seguridad del tranvía
18/dic/10 10:19

Edición digital

EL DÍA, Santa Cruz de Tenerife Un dispositivo del Cuerpo General de la Policía Canaria (CGPC), formado por 10 agentes, participa desde ayer y hasta mañana en el dispositivo de seguridad diseñado para garantizar la seguridad del servicio nocturno del tranvía en el área metropolitana Santa Cruz-Laguna.

Una nota de la Consejería de Presidencia informó de que desde ayer están de servicio 8 agentes de uniforme y 2 de paisano, los cuales se encargarán de velar por la seguridad de los usuarios del tranvía en la zona comprendida entre Taco y La Laguna.

Los agentes de este cuerpo de seguridad autonómico extenderán su actuación al resto de servicios públicos de transportes como guaguas y taxi, y a las zonas de mayor conflictividad juvenil.

Realizarán tareas de recopilación de información y prestarán colaboración durante las horas de mayor conflictividad e inseguridad para usuarios y trabajadores.

Servicio de refuerzo

Por otra parte, Metropolitano de Tenerife (MTSA) inicia mañana su plan de servicios especiales para los domingos de Navidad en la Línea 1 (L1) ante el previsible incremento de desplazamientos de los usuarios en las zonas comerciales del área metropolitana. Por este motivo, los tranvías de la L1 circularán con frecuencias entre los 10 y 20 minutos durante toda la jornada del domingo.

Las principales variaciones se centran en la franja horaria de 10:00 a 21:00 horas, donde las unidades operarán cada 10 minutos en la L1 y cada 15 minutos en la L2. Asimismo, desde las 22:00 horas y hasta la finalización del servicio la frecuencia se incrementará a 20 minutos para ambas líneas.

Además de este refuerzo de fin de semana, que se repetirá el próximo domingo, MTSA tiene previsto ofrecer un año más servicios especiales para Nochebuena, Fin de Año y víspera de Reyes. La información sobre estos horarios y frecuencias se podrá consultar en todas las paradas del tranvía y en la web www.metrotenerife.com.

http://www.eldia.es/2010-12-18/TENERIFE/3-Policia-Canaria-interviene-ya-seguridad-tranvia.htm

MTSA y el Cabildo ponen en marcha la campaña de Navidad en el Tranvía
El tranvía colabora con la promoción del comercio en Navidad

2010-12-17

Un año más Metropolitano y Cabildo de Tenerife se unen para promocionar el comercio cercano del área metropolitana durante la época de Navidad con la rotulación de un tranvía. Por ello, el consejero insular de Economía y Competitividad y presidente de Metropolitano de Tenerife, Carlos Alonso, y el consejero insular de Industria y Comercio, Efraín Medina, han asistido en la parada Intercambiador a la entrada en servicio de la unidad que portará el eslogan ¡Feliz Tranvidad! a lo largo de los 12,5 kilómetros de la Línea 1 que conectan las ciudades de Santa Cruz y La Laguna.

La actual campaña navideña que está implementando la Corporación Insular incluye, además de la utilización de la imagen del tranvía, la difusión de anuncios en prensa, radio y televisión, así como en vallas exteriores y marquesinas. El objetivo se centra en fomentar la actividad comercial en las zonas comerciales urbanas de la Isla.



Y esta es la vergonzosa imagen:

http://www.metrotenerife.com/mambots/content/dynamicImage/cache/198644451_450_299_450_299.925_0_0_80_prensa_rotulacion_tranvia_navidad06.jpg

La Y griega es Ye, pero Papá ya no lleva tilde para estos malditos ignorantes.

Mentiras y confusión: El discutible éxito del tranvía II

http://casacalandraca.blogspot.com/2010/12/el-discutible-exito-del-tranvia-ii.html

http://4.bp.blogspot.com/_1l_rF9G5Y4s/TQcSkg3XrYI/AAAAAAAAAVk/uHPhz2Rkv-o/s1600/art7.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_1l_rF9G5Y4s/TQcUgMuwUwI/AAAAAAAAAVo/a_Q_zvwTYEo/s1600/art6.jpg

Vale. ¿Y? En qué ciudad de España (capitales o no), no aumenta el tráfico en Navidad? ¿A qué viene esto con el tranvía? Ya es bastante cansino.

Mentiras y confusión: El discutible éxito del tranvía II

http://casacalandraca.blogspot.com/2010/12/el-discutible-exito-del-tranvia-ii.html

http://4.bp.blogspot.com/_1l_rF9G5Y4s/TQcSkg3XrYI/AAAAAAAAAVk/uHPhz2Rkv-o/s1600/art7.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_1l_rF9G5Y4s/TQcUgMuwUwI/AAAAAAAAAVo/a_Q_zvwTYEo/s1600/art6.jpg

¿Qué tiene qué ver el tráfico de entrada de la ciudad con el tranvía? Confundes la función del tranvía con el cercanías. En todo caso tendría que decir esto cuando el tren esté en funcionamiento.

A lo mejor, desde mi humilde ignorancia, el tranvía ha servido para no aumentar el tráfico de entrada en todo este tiempo... Porque si sacamos datos... también teníamos que hablar que el parque móvil de Tenerife se ha incrementado en esos mismos años.

Pero repito, desde mi humilde ignorancia... Pues debo ser un ignorante al usar transporte público, llámese tranvía, guagua o bicicleta... Algunos siguen empeñados, años después, en desprestigiar algo que los propios números demuestran...

Germà Bel, economista autor del libro "España, capital París"

-Quizá los gobiernos deberían concretar por qué medio de transporte quieren apostar ...
Pues no, ahora se apuesta por todos. Un aeropuerto y una estación del AVE en cada capital de provincia. Y parece que, además, en cada "veguería" un tranvía. Hay una política clara: todo en todas partes. Esta política no se aplica en ninguna parte y fracasará porque es muy cara. De hecho, explica el alto nivel de deuda pública actual. ¡Es un gran despropósito!

-¿La apuesta del tranvía se debe a la presión ecologista?
El tranvía sólo es útil para las ciudades que tienen calles estrechas y los autobuses no pueden girar. Pero, claro, cuando uno no tiene un modelo de infraestructuras apuesta según ocurrencias. Y el tranvía nace de dos cuestiones: una noción de ecologismo -que se ha convertido de papanatismo y de pancarta, porque no se ha planteado cuánto C02 emite la construcción de un tranvía- y la presión de las empresas que buscan obras con costes de recuperación garantizados. En 2007 el tranvía de Barcelona sólo recuperó el 16% de los costes, pero las empresas se repartieron los dividendos. ¿Quién lo pagó? Los ciudadanos..

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:WD5BN6j0hD40wM:http://www.librerialuces.com/fotos1/978-84-233-4314-0.jpg&t=1

Germà Bel, economista autor del libro "España, capital París"

-Quizá los gobiernos deberían concretar por qué medio de transporte quieren apostar ...
Pues no, ahora se apuesta por todos. Un aeropuerto y una estación del AVE en cada capital de provincia. Y parece que, además, en cada "veguería" un tranvía. Hay una política clara: todo en todas partes. Esta política no se aplica en ninguna parte y fracasará porque es muy cara. De hecho, explica el alto nivel de deuda pública actual. ¡Es un gran despropósito!

-¿La apuesta del tranvía se debe a la presión ecologista?
El tranvía sólo es útil para las ciudades que tienen calles estrechas y los autobuses no pueden girar. Pero, claro, cuando uno no tiene un modelo de infraestructuras apuesta según ocurrencias. Y el tranvía nace de dos cuestiones: una noción de ecologismo -que se ha convertido de papanatismo y de pancarta, porque no se ha planteado cuánto C02 emite la construcción de un tranvía- y la presión de las empresas que buscan obras con costes de recuperación garantizados. En 2007 el tranvía de Barcelona sólo recuperó el 16% de los costes, pero las empresas se repartieron los dividendos. ¿Quién lo pagó? Los ciudadanos..

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:WD5BN6j0hD40wM:http://www.librerialuces.com/fotos1/978-84-233-4314-0.jpg&t=1

¿Esa enorme tontería la ha dicho ese tío? Pues el que tenga ese libro puede ir tirándolo a la basura, mejor que lo recicle, así se puede sacar algo buen de ese montón de papeles.

Ahora resulta que los economistas también saben de infraestructuras, movilidad e ingenería... Así va este país. Si cree que una guagua hace exactamente lo mismito que un tranvía, demuestra su conocimiento en movilidad.

Y vamos, en Europa deben estar todos locos por tener líneas y líneas de tranvía.

Cipiajo, no has pensado que el aumento de tráfico que se produce en Navidades no se debe a que el tranvía sea un fracaso sino a que en esas fechas se produce un aumento de los desplazamientos desde el norte y el sur hacia la zona metropolitana?. Es decir, una mayor afluencia de personas desde zonas donde no existe línea de tranvía para llegar hasta La Laguna-Santa Cruz?. Si en Tenerife hay unos 900.000 habitantes, esos dos municipios suman unos 300 mil mas o menos, pues quedamos más de medio millón, repito, medio millón de personas que tenemos que usar el coche para desplazarnos, con lo cual, el tráfico va a aumentar si o si. Y te digo que el comentario generalizado es "si hubiera tren o tranvía para ir a Santa Cruz no cogía el coche ni loco". Eso no cuenta? o acaso, aparte de creer que posees la verdad absoluta, también pecas de egocentrismo capitalino?...El sur y el norte existen...y si crees que poniendo más guguas vas a arreglar algo...eso es que nunca has ido del La Orotava a Santa Cruz en la 101 (por poner un ejemplo).

Germà Bel, economista autor del libro "España, capital París"

-Quizá los gobiernos deberían concretar por qué medio de transporte quieren apostar ...
Pues no, ahora se apuesta por todos. Un aeropuerto y una estación del AVE en cada capital de provincia. Y parece que, además, en cada "veguería" un tranvía. Hay una política clara: todo en todas partes. Esta política no se aplica en ninguna parte y fracasará porque es muy cara. De hecho, explica el alto nivel de deuda pública actual. ¡Es un gran despropósito!

-¿La apuesta del tranvía se debe a la presión ecologista?
El tranvía sólo es útil para las ciudades que tienen calles estrechas y los autobuses no pueden girar. Pero, claro, cuando uno no tiene un modelo de infraestructuras apuesta según ocurrencias. Y el tranvía nace de dos cuestiones: una noción de ecologismo -que se ha convertido de papanatismo y de pancarta, porque no se ha planteado cuánto C02 emite la construcción de un tranvía- y la presión de las empresas que buscan obras con costes de recuperación garantizados. En 2007 el tranvía de Barcelona sólo recuperó el 16% de los costes, pero las empresas se repartieron los dividendos. ¿Quién lo pagó? Los ciudadanos..

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:WD5BN6j0hD40wM:http://www.librerialuces.com/fotos1/978-84-233-4314-0.jpg&t=1

Y no se pone ni colorado al decir semejante barbaridad?

En una calle donde no entra/gira una guagua, como pretendes que entre/gire un tranvía???

En cualquier caso, el tranvía sirve en ciudades que tengan avenidas anchas para permitir el paso del tranvía sin molestar al tráfico y a los peatones. Intenta meter un tranvía en las calles estrechas de Las Palmas, La Laguna o Santa Cruz, a ver que tal. Después de leer tal comentario, el resto de los argumentos que utilice para criticar el tranvía no puedo tomármelos en serio.

Ahora resulta que los economistas también saben de infraestructuras, movilidad e ingenería... Así va este país. Si cree que una guagua hace exactamente lo mismito que un tranvía, demuestra su conocimiento en movilidad.

Y vamos, en Europa deben estar todos locos por tener líneas y líneas de tranvía.

El problema es que ahora los economistas se han hecho hasta con empresas constructoras y consultings de ingeniería. Los pobres se creen que pueden arreglar el problema sobre cualquier cosa de esta índole que ocurra en el mundo, cuando eso sólo lo saben hacer los ingenieros, y que para eso tanto estamos estudiando algunos.

Esta manada de iluminados venidos a más, como éste que cita nuestro amigo cipi, no hace más sino que lanzar comentarios de lo más bananeros y populistas, o escribir libros sentenciando sus verdades absolutas, casi que parezca que son como dioses todopoderosos con la certeza sobre la mano, o dentro de la bazofia de libros que algunas editoriales tienen la desvergüenza de publicar.

Una profesora mía, que seguro que algunos conoceréis, que daba economía para ingenieros, se atrevió a cuestionar en clase que las emisiones de CO2 que producen las centrales que generan electricidad para el tranvía, son las mismas o incluso mayores que las de todos los usuarios diarios que transporta en sus propios coches.

Hola,
No se si conocen este artículo sobre el tranvía de Barcelona del economista ese Germá Bel.

http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/2010/04/18/pagina-56/81396504/pdf.html?search=Germà%20Bel

Hay que tener en cuenta que en Barcelona también existe el metro, que llega a los mismo sitios y por lo que el tranvía ha sido ciertamente discutido, y en Tenerife no existe tal competencia, por lo que el tranvía es mucho más usado e implanta un modelo nuevo. Por eso el artículo no es aplicable a mi parecer a la isla.

Hay que tener en cuenta que en Barcelona también existe el metro, que llega a los mismo sitios y por lo que el tranvía ha sido ciertamente discutido, y en Tenerife no existe tal competencia, por lo que el tranvía es mucho más usado e implanta un modelo nuevo. Por eso el artículo no es aplicable a mi parecer a la isla.

No es apicable ni a Barcelona, así que... Economistas hablando de movilidad, ya que lo que me quedaba por ver.

No es apicable ni a Barcelona, así que... Economistas hablando de movilidad, ya que lo que me quedaba por ver.

Disculpe la ignorancia, pero por qué los economistas no pueden hablar de movilidad. Hay revistas internacionales de economía del transporte en que se publican artículos sobre movilidad, entre ellos muchos sobre estimaciones de demanda, y también sobre estimaciones de costes...¿qué les invalida?

Disculpe la ignorancia, pero por qué los economistas no pueden hablar de movilidad. Hay revistas internacionales de economía del transporte en que se publican artículos sobre movilidad, entre ellos muchos sobre estimaciones de demanda, y también sobre estimaciones de costes...¿qué les invalida?

Pues porque la movilidad es un servicio público, al igual que la Sanidad, la Educación, o la Justicia. Nadie se queja de que éstos sean viables económicamente o no... Aunque cada día estén más privatizados que nunca.

Por otra parte, de dónde se sacan exactamente esas informaciones para hacerlas verdad. Porque conozco muchos casos donde el transporte público (su infraestructura) ha costado lo suyo y es totalmente viable económicamente.

Lo que pasa es el lobby del asfalto mueve mucho dinero en este país. Constructoras, consultorías, empresas de señalización, de mantenimiento, factorías de coches...

Los que deben hablar de movilidad son los ingenieros, los técnicos y los Gestores en Infraestructuras del Transportes, que para algo han estudiado eso. ¿Me va a decir un economista que el Tranvía de Tenerife no es viable cuando mueve 55.000 personas diariamente?

PD: Esos economistas, ¿también miden los costes externos de la movilidad? Sanidad: contaminación, mueren más personas por contaminación de los vehículos que por accidentes de tráfico. Educación: digo yo que se enseña educación vial. Justicia: ¿cuántos altercados relacionados con la movilidad acaban en la justicia?

Pues porque la movilidad es un servicio público, al igual que la Sanidad, la Educación, o la Justicia. Nadie se queja de que éstos sean viables económicamente o no... Aunque cada día estén más privatizados que nunca.

Por otra parte, de dónde se sacan exactamente esas informaciones para hacerlas verdad. Porque conozco muchos casos donde el transporte público (su infraestructura) ha costado lo suyo y es totalmente viable económicamente.

Lo que pasa es el lobby del asfalto mueve mucho dinero en este país. Constructoras, consultorías, empresas de señalización, de mantenimiento, factorías de coches...

Los que deben hablar de movilidad son los ingenieros, los técnicos y los Gestores en Infraestructuras del Transportes, que para algo han estudiado eso. ¿Me va a decir un economista que el Tranvía de Tenerife no es viable cuando mueve 55.000 personas diariamente?

PD: Esos economistas, ¿también miden los costes externos de la movilidad? Sanidad: contaminación, mueren más personas por contaminación de los vehículos que por accidentes de tráfico. Educación: digo yo que se enseña educación vial. Justicia: ¿cuántos altercados relacionados con la movilidad acaban en la justicia?

La movilidad es un servicio público; la movilidad mediante un modo específico y determinado no. Hay alternativas diferentes para garantizar el derecho a la movilidad, y lo que se trata es de ver cuál es la mejor alternativa en cada situación y caso.

No comprendo la relación entre el lobby del asfalto y mi pregunta; no puedo comentar sobre eso.

Sin duda, 20 millones de pasajeros al año es un volumen elevado de tráfico. Qué sea viable o no depende del coste financiero de suministrar esa movilidad, de los beneficios o perjuicios ambientales generados, de la contaminación evitada o causada, y de los accidentes evitados o provocados.

Y si, los economistas que se dedican a estas cosas siempre tienen en cuent los costes y beneficios externos de los proyectos de transporte -aunque esto está siempre sujeto a problemas metodológicos importantes, sobre todo en el caso de los medioambientales. ¿Dónde ha leído usted que los economistas no miden estas cosas? Quizás debería ampliar su gama de lecturas.

^^La ecología no es tarea de economistas precisamente, sino de técnicos.

La movilidad es un servicio público; la movilidad mediante un modo específico y determinado no. Hay alternativas diferentes para garantizar el derecho a la movilidad, y lo que se trata es de ver cuál es la mejor alternativa en cada situación y caso.

No comprendo la relación entre el lobby del asfalto y mi pregunta; no puedo comentar sobre eso.

Sin duda, 20 millones de pasajeros al año es un volumen elevado de tráfico. Qué sea viable o no depende del coste financiero de suministrar esa movilidad, de los beneficios o perjuicios ambientales generados, de la contaminación evitada o causada, y de los accidentes evitados o provocados.

Y si, los economistas que se dedican a estas cosas siempre tienen en cuent los costes y beneficios externos de los proyectos de transporte -aunque esto está siempre sujeto a problemas metodológicos importantes, sobre todo en el caso de los medioambientales. ¿Dónde ha leído usted que los economistas no miden estas cosas? Quizás debería ampliar su gama de lecturas.

Intentaré no tomármelo a lo personal... pero que yo, que he estudiado sobre esto, tenga que ampliar mi gama de lecturas, ¿podría opinar yo sobre economía también?

Lo del lobby del asfalto es, simpleyllanamente, porque este lobby afecta todas partes iguales, también a los economitas.

Y quien ha estudiado Gestión de Transporte, sabe perfectamente qué medio es el viable para cierto tipo de demanda, porque eso se estudia. No hace falta que venga un economista con aires de grandeza a criticar un medio de transporte que desapareció de este país por, precisamente, ese lobby del asfalto.

Intentaré no tomármelo a lo personal... pero que yo, que he estudiado sobre esto, tenga que ampliar mi gama de lecturas, ¿podría opinar yo sobre economía también?

Lo del lobby del asfalto es, simpleyllanamente, porque este lobby afecta todas partes iguales, también a los economitas.

Y quien ha estudiado Gestión de Transporte, sabe perfectamente qué medio es el viable para cierto tipo de demanda, porque eso se estudia. No hace falta que venga un economista con aires de grandeza a criticar un medio de transporte que desapareció de este país por, precisamente, ese lobby del asfalto.

¿Y por qué ibas a tomártelo personal? No lo entiendo.

Y claro que puedes opinar sobre economía; tu, igual que podemos todos. Lo único que es necesario es tener un cierto conocimiento sobre los básicos de la especialidad.

Por cierto, yo creía que el tranvía había desaparecido por la mayor flexibilidad del autobús en el transporte metropolitano, pero igual me he perdido algo. Por ejemplo, en los centros urbanos con calles estrechas por las que no pueden circular autobuses, éstos no pueden sacar provecho de la conexión con los viales centrales, por lo que en esos casos pierden su ventaja de flexibilidad sobre los tranvías. Cada modo tiene sus ventajas según el tipo de trama urbana en que nos situemos. Por cierto, ya existen muchos autobuses que no contaminan por usar combustibles limpios. Es que las tecnologías avanzan que son una barbaridad.....Y el uso de autobuses limpios es superior desde el punto de vista medioambiental porque no hace falta realizar tareas constructivas, evitando por tanto las emisiones durante la frase constructiva.

Intentaré no tomármelo a lo personal... pero que yo, que he estudiado sobre esto, tenga que ampliar mi gama de lecturas, ¿podría opinar yo sobre economía también?

Lo del lobby del asfalto es, simpleyllanamente, porque este lobby afecta todas partes iguales, también a los economitas.

Y quien ha estudiado Gestión de Transporte, sabe perfectamente qué medio es el viable para cierto tipo de demanda, porque eso se estudia. No hace falta que venga un economista con aires de grandeza a criticar un medio de transporte que desapareció de este país por, precisamente, ese lobby del asfalto.

Por cierto, me preocupé de mirar por google el perfil del hombre este al que aborreces tanto, y he visto que tiene su Tesis Doctoral sobre demanda de ferrocarril, y ha publicado libros y muchos artículos académicos especializados en transporte, tanto en economía como en gestión, en revistas de España e internacionales.

¿Sobre qué materia fue tu tesis doctoral? ¿Tienes trabajos publicados en revistas especializada en transporte? Gracias por darme la información. Así puedo comparar la solvencia; es que me ha entrado la curiosidad después de ver las cosas qué dices.

Saludos cordiales.

Por cierto, yo creía que el tranvía había desaparecido por la mayor flexibilidad del autobús en el transporte metropolitano, pero igual me he perdido algo. Por ejemplo, en los centros urbanos con calles estrechas por las que no pueden circular autobuses, éstos no pueden sacar provecho de la conexión con los viales centrales, por lo que en esos casos pierden su ventaja de flexibilidad sobre los tranvías. Cada modo tiene sus ventajas según el tipo de trama urbana en que nos situemos. Por cierto, ya existen muchos autobuses que no contaminan por usar combustibles limpios. Es que las tecnologías avanzan que son una barbaridad.....Y el uso de autobuses limpios es superior desde el punto de vista medioambiental porque no hace falta realizar tareas constructivas, evitando por tanto las emisiones durante la frase constructiva.

El tranvía desapareció de este país, por la simple idea que "molestaba al vehículo", en auge en España desde que se lanzó el Seat 600. De hecho, la primera autovía española -que casualmente unía las mismas localidades, Barcelona y Mataró, que el primer ferrocarril español- se inauguró en el mismo año que se suprimieron los tranvías en Barcelona. ¿Casualidad?

Y es que, mientras se le daban funciones a las guaguas que no les correspondía, el parque móvil iba en aumento. Tanto que las propias empresas de transporte público anunciaban, por favor, que respetaran la prioridad o pedían que disculparan los retrasos por el creciente tráfico. Ahí están los anuncios, sólo hay que buscarlos.

Nadie habla de si las guaguas son o no contaminantes. Meeeeck ahí te equivocas. Hay muchos modelos de guaguas híbridos que prácticamente ni contaminan. La diferencia entre un medio sobre líneas férreas a uno por carretera es la capacidad y la relación calidad-coste de explotación.

En un tren de Cercanías Renfe 446/447 caben 600 personas, en un CIVIA 900. Un tranvía Citadis tiene una capacidad de 200 personas en composición simple. Una guagua urbana 60 personas. Quiere decir que para que una guagua tenga la misma función que ese tren 446, tienen que salir a la misma hora y uno detrás de otro 10 guaguas urbanas.

Por ello, el tren es un modelo de alta capacidad que sólo sirve para corredores de alta demanda, al igual que el metro. Y un tranvía un modelo de capacidad media, adaptado a demandas sobredimensionadas para una guagua.

Yo no he hecho ninguna tesis doctoral, porque hasta el día de hoy no he acabado una carrera. Sin embargo si tengo estudios de Gestión de Infraestructuras del Transporte, que no es ninguna carrera. Estudio -como puedo- Ingenería de Caminos, y nunca se me ocurriría ponerme a hablar de economía, pues no tengo ni pajolera idea.

Está claro que un economista puede sacar libros y libros... Pero, en qué se basa para decir lo que está diciendo. Vuelvo a poner casos, en toda Europa. ¿Están en Suiza locos al tener tantos tranvías? En este país, y está demostrado, se tiene muuuucho miedo al lobby del asfalto y está compuesto de todo tipo de personas: desde políticos a técnicos y, por las palabras que este señor ofrece -que yo no aborrezco, pues ni le conozco- también pasan por los economistas.

Tal vez, el dinero que se gasta en tranvías, se podría gastar en carreteras. Así le va a este país, con Gobiernos rescatando a empresas que gestionan y explotan autovías de peaje porque no las usa nadie...

El tranvía desapareció de este país, por la simple idea que "molestaba al vehículo", en auge en España desde que se lanzó el Seat 600. De hecho, la primera autovía española -que casualmente unía las mismas localidades, Barcelona y Mataró, que el primer ferrocarril español- se inauguró en el mismo año que se suprimieron los tranvías en Barcelona. ¿Casualidad?

Y es que, mientras se le daban funciones a las guaguas que no les correspondía, el parque móvil iba en aumento. Tanto que las propias empresas de transporte público anunciaban, por favor, que respetaran la prioridad o pedían que disculparan los retrasos por el creciente tráfico. Ahí están los anuncios, sólo hay que buscarlos.

Nadie habla de si las guaguas son o no contaminantes. Meeeeck ahí te equivocas. Hay muchos modelos de guaguas híbridos que prácticamente ni contaminan. La diferencia entre un medio sobre líneas férreas a uno por carretera es la capacidad y la relación calidad-coste de explotación.

En un tren de Cercanías Renfe 446/447 caben 600 personas, en un CIVIA 900. Un tranvía Citadis tiene una capacidad de 200 personas en composición simple. Una guagua urbana 60 personas. Quiere decir que para que una guagua tenga la misma función que ese tren 446, tienen que salir a la misma hora y uno detrás de otro 10 guaguas urbanas.

Por ello, el tren es un modelo de alta capacidad que sólo sirve para corredores de alta demanda, al igual que el metro. Y un tranvía un modelo de capacidad media, adaptado a demandas sobredimensionadas para una guagua.

Yo no he hecho ninguna tesis doctoral, porque hasta el día de hoy no he acabado una carrera. Sin embargo si tengo estudios de Gestión de Infraestructuras del Transporte, que no es ninguna carrera. Estudio -como puedo- Ingenería de Caminos, y nunca se me ocurriría ponerme a hablar de economía, pues no tengo ni pajolera idea.

Está claro que un economista puede sacar libros y libros... Pero, en qué se basa para decir lo que está diciendo. Vuelvo a poner casos, en toda Europa. ¿Están en Suiza locos al tener tantos tranvías? En este país, y está demostrado, se tiene muuuucho miedo al lobby del asfalto y está compuesto de todo tipo de personas: desde políticos a técnicos y, por las palabras que este señor ofrece -que yo no aborrezco, pues ni le conozco- también pasan por los economistas.

Tal vez, el dinero que se gasta en tranvías, se podría gastar en carreteras. Así le va a este país, con Gobiernos rescatando a empresas que gestionan y explotan autovías de peaje porque no las usa nadie...

Probablemente por las razones que tu das, el tranvía tiene mucho sentido en el caso viejo de Estambul (a lo largo de Divan Yolu), o en la parte central de Roma que conecta con el Trastevere. Ahí las densidades de demanda y el nivel de ocupación son muy altos. En cambio, en Barcelona el nivel de ocupación del tranvía es ridículo...por cierto, tres autobuses cubren la oferta de un tranvía...pero pueden dirigirse a destinos diferentes desde la misma vía troncal, lo que no puede hacer el tranvía. Por eso es crucial el carácter de la trama viaria urbana en los centros para dar o no sentido al tranvía sobre los autobuses.

Dicho esto, no tengo información sobre el tranvía en Tenerife, objecto del foro.

Y estoy de acuerdo contigo en lo de la desvergüenza del rescate de las autopistas de peaje que tienen un uso ridículo, ...aunque ese es otro tema..quizás no deberíamos mezclar tráfico interurbano con tráfico urbano. Vamos, me parece a mi, porque tienen una naturaleza absolutamente diferente.

Saludos.

Probablemente por las razones que tu das, el tranvía tiene mucho sentido en el caso viejo de Estambul (a lo largo de Divan Yolu), o en la parte central de Roma que conecta con el Trastevere. Ahí las densidades de demanda y el nivel de ocupación son muy altos. En cambio, en Barcelona el nivel de ocupación del tranvía es ridículo...por cierto, tres autobuses cubren la oferta de un tranvía...pero pueden dirigirse a destinos diferentes desde la misma vía troncal, lo que no puede hacer el tranvía. Por eso es crucial el carácter de la trama viaria urbana en los centros para dar o no sentido al tranvía sobre los autobuses.

Dicho esto, no tengo información sobre el tranvía en Tenerife, objecto del foro.

Y estoy de acuerdo contigo en lo de la desvergüenza del rescate de las autopistas de peaje que tienen un uso ridículo, ...aunque ese es otro tema..quizás no deberíamos mezclar tráfico interurbano con tráfico urbano. Vamos, me parece a mi, porque tienen una naturaleza absolutamente diferente.

Saludos.

Tus palabras las he leído, me han servido para razonar y las acepto. Pero no las comparto. Simplemente porque cada caso es totalmente distinto. La instalación de un tranvía no sólo depende de la trama urbana, sino de muchos aspectos más. Es en conjunto cuando se debe tomar la iniciativa o no.

En Barcelona, bajo lo que sé ya que no vivo ahí y tampoco he estado el tiempo que me gustaría, se debe a un problema de cohesión de los medios de transporte. Si bien todos los pagos de sus medios de transportes están integrados, no lo están sus servicios. Siendo otro de sus problemas, el del tram, que en muchos puntos no tiene prioridad semafórica. Ante esto, es evidente que la gente opta por el metro, mucho más rápido.

De igual forma, me ha gustado plasmar aquí las ideas de uno y de otros ya que no es fácil ver por este foro argumentos para debatir. O todo es blanco, o todo es negro (más bien negro xD). Así que se agradece debate :)

PD: En Tenerife el carácter urbano e interurbano no está bien definido... El propio tranvía, aunque no es el idóneo para moverse entre las dos ciudades que une (en guagua se tarda no más de 20 min), es de carácter "interurbano".

Probablemente por las razones que tu das, el tranvía tiene mucho sentido en el caso viejo de Estambul (a lo largo de Divan Yolu), o en la parte central de Roma que conecta con el Trastevere. Ahí las densidades de demanda y el nivel de ocupación son muy altos. En cambio, en Barcelona el nivel de ocupación del tranvía es ridículo...por cierto, tres autobuses cubren la oferta de un tranvía...pero pueden dirigirse a destinos diferentes desde la misma vía troncal, lo que no puede hacer el tranvía. Por eso es crucial el carácter de la trama viaria urbana en los centros para dar o no sentido al tranvía sobre los autobuses.

Dicho esto, no tengo información sobre el tranvía en Tenerife, objecto del foro.

Y estoy de acuerdo contigo en lo de la desvergüenza del rescate de las autopistas de peaje que tienen un uso ridículo, ...aunque ese es otro tema..quizás no deberíamos mezclar tráfico interurbano con tráfico urbano. Vamos, me parece a mi, porque tienen una naturaleza absolutamente diferente.

Saludos.

^^¿Ridículo? Pero si en Barcelona el uso del tranvía ha sido un éxito y sigue en aumento.
Yo lo he cogido y no lo he visto vacío precisamente, 24 millones de viajeros que llevó en 2009; 12,1 el primer semestre de 2010.
Y el tranvía de Tenerife, más de 13 millones de pasajeros al año, un exitazo también.

Vaya ejemplos de usos para el tranvía, poco más que un tranvía turístico, en sitios dónde el vehículo tienen que ir como mucho a 30 km/h...

Tus palabras las he leído, me han servido para razonar y las acepto. Pero no las comparto. Simplemente porque cada caso es totalmente distinto. La instalación de un tranvía no sólo depende de la trama urbana, sino de muchos aspectos más. Es en conjunto cuando se debe tomar la iniciativa o no.

En Barcelona, bajo lo que sé ya que no vivo ahí y tampoco he estado el tiempo que me gustaría, se debe a un problema de cohesión de los medios de transporte. Si bien todos los pagos de sus medios de transportes están integrados, no lo están sus servicios. Siendo otro de sus problemas, el del tram, que en muchos puntos no tiene prioridad semafórica. Ante esto, es evidente que la gente opta por el metro, mucho más rápido.

De igual forma, me ha gustado plasmar aquí las ideas de uno y de otros ya que no es fácil ver por este foro argumentos para debatir. O todo es blanco, o todo es negro (más bien negro xD). Así que se agradece debate :)

PD: En Tenerife el carácter urbano e interurbano no está bien definido... El propio tranvía, aunque no es el idóneo para moverse entre las dos ciudades que une (en guagua se tarda no más de 20 min), es de carácter "interurbano".

Me alegra que el intercambio de ideas y argumentos te haya parecido enriquecedor. Soy de la misma opinión. Al fin y al cabo, cada caso es cada caso, y cada ciudad tiene una oferta y necesidades de movilidad diferentes. Encantado. Si acaso, te aconsejaría (aunque consejo no pedido puede ser omitido) que no desprecies del todo lo que los economistas puedan decir sobre estas cosas; igual que los economistas deben prestar atención a lo que enseñan otras disciplinas. Saludos.

^^¿Ridículo? Pero si en Barcelona el uso del tranvía ha sido un éxito y sigue en aumento.
Yo lo he cogido y no lo he visto vacío precisamente, 24 millones de viajeros que llevó en 2009; 12,1 el primer semestre de 2010.
Y el tranvía de Tenerife, más de 13 millones de pasajeros al año, un exitazo también.

Vaya ejemplos de usos para el tranvía, poco más que un tranvía turístico, en sitios dónde el vehículo tienen que ir como mucho a 30 km/h...

Se nota que no has ido en el tranvía de Estambul y el de Roma ni has leido sobre ellos....mira que considerarlos de uso turístico....
¡Ah! 24 millones en Barcelona y 13 en Tenerife....tu mismo...haz las proporciones.....y aprende que volumen de tráfico y tasa de ocupación no son lo mismo....el uso del tranvía es marginal en el conjunto de Barcelona, aunque el déficit que impone al conjunto de la movilidad colectiva metropolitana es bestial....y como nunca hay dinero para todo (a pesar de lo que se pensaba hasta 2008)...pues eso. Bona nit.

Perdona no los he considerado turísticos, eso es lo que se extrae de tu aplicación de los tranvías en las ciudades, tranvías que deben ir por calles estrechas donde no caben los autobuses.
Pues no he ido, pero lo que dices es contradictorio. No se puede ir a gran velocidad por calles estrechas.
¿Aprende? perdona, no sé qué tranvías has visto tú en Barcelona.
¿Hago la proporción? Barcelona 30 km de tranvía, Tenerife, 15 km.
Pues eso.

Perdona no los he considerado turísticos, eso es lo que se extrae de tu aplicación de los tranvías en las ciudades, tranvías que deben ir por calles estrechas dónde no caben los autobuses.
Pues no he ido, pero lo que dices es contradictorio. No se puede ir a gran velocidad por calles estrechas.
¿Aprende? perdona, no sé que tranvías has visto tú en Barcelona.
¿Hago la proporción? Barcelona 30 km de tranvía, Tenerife, 15 km.
Pues eso.

En relación kilómetros ofertados-usuarios, el Tranvía de Tenerife es el primero de España, eso no se puede negar. Barcelona tiene 6 líneas (si a la T6 se le puede llamar así), y mucha más población que atender. Su uso está por debajo del que podría tener, pero eso es culpa de las autoridades al no darle la prioridad semafórica.

Si ya lo sé, no entiendo como nadie puede poner en duda la utilidad de esta red viendo esas cifras.

Perdona no los he considerado turísticos, eso es lo que se extrae de tu aplicación de los tranvías en las ciudades, tranvías que deben ir por calles estrechas donde no caben los autobuses.
Pues no he ido, pero lo que dices es contradictorio. No se puede ir a gran velocidad por calles estrechas.
¿Aprende? perdona, no sé qué tranvías has visto tú en Barcelona.
¿Hago la proporción? Barcelona 30 km de tranvía, Tenerife, 15 km.
Pues eso.

Creo que el argumento de las calles estrechas no lo has pillado bien, quizás porque no ha sido bien explicado: Los viales principales son por donde puede discurrir el tranvía y las líneas centrales de autobuses. La red del tranvía no se puede extender (bueno, poder si se puede -asumiendo el coste de implantación y la baja densidad de demanda-, pero no se hace nunca) a las vías secundarias. Si estas son suficientemente anchas los autobuses si pueden circular por ellas (de ahí su mayor flexibilidad, por ejemplo con recorridos mixtos vía principal-vía secundaria). Si las vías secundarias son estrechas, como en los ejemplos señalados, los autobuses no pueden circular por ellas, por lo que pierden su principal ventaja en cuanto a movilidad sobre el tranvía.

El problema de Barcelona es que la red de vías secundarias, especialmente en el centro de la ciudad, es de una amplitud considerable, de ahí la ventaja del autobús. Esto no pasa, sin embargo, en las otras ciudades que he mencionado.

Mi argumento funciona justo al contrario de lo que habías entendido. Espero que ahora ya no haya lugar a las confusiones. De ahí se sigue el resto de la argumentación. Y quizás por este motivo en la ciudad de Barcelona se rechazó con el 80% de votos en contra en referéndum de mayo de 2010 la implantación del AVE en el tramo central de la Diagonal, a pesar de que el coste de la inversión iba a cargo del gobierno regional, y no del gobierno local....pero el déficit operativo y la enorme distorsión a la movilidad de los autobuses y restos de modos de transporte provocó el rechazo en el referéndum. Claro que siempre se puede pensar que los ciudadan@s de Barcelona son tontos. Igual esto te deja más tranquilo.

^^Pues yo también tengo que aclarar una cosa.
Los barceloneses no rechazaron el tranvía, rechazaron la remodelación de la Diagonal que traía consigo el tranvía y la completa reordenación de la avenida.
Yo también la habría rechazado, lo que proponían era una barbaridad, proponían reducir el número de carriles drásticamente, cosa que es innecesaria en una avenida tan ancha.

Economista = "El libro leo, el mundo explico".
Ingeniero = "El mundo veo, el cambio aplico".

Economista = "El libro leo, el mundo explico".
Ingeniero = "El mundo veo, el cambio aplico".

Antigua Unión Soviética: Lugar con muchos ingenieros y muy pocos economistas.

^^ Sí, el ideal ingenieril es precisamente ser muy, pero muy soviético. Muajajajaja

Antigua Unión Soviética: Lugar con muchos ingenieros y muy pocos economistas.

Puedes desarrollar un poco más esta idea?

^^ No puede.

Puedes desarrollar un poco más esta idea?

Con el permiso de Lorum:

En la antigua Unión Soviética y sus países satélite (COMECON) tuvieron mucha expansión las academias de Ciencias y de Ingeniería, y desarrollaron soluciones técnicas importantes para muchos problemas, sobre todo militares y 'estratégicos', como la carrera de armamentos y la carrera del espacio. ES decir, fueron muy competitivos en términos técnicos. Su principal problema (aparte del que supone un régimen político sin libertades), es que nunca tuvieron en cuenta el coste para el funcionamiento del sistema económico de ese tipo de programas, y en general nunca tuvieron en cuenta el efecto sobre los incentivos de las personas y en la actividad económica de las políticas aplicadas, por mucho que en ocasiones fueran de gran complejidad y sofisticación técnica.
Creo que, simplificando un poco (o mucho; es solo a efectos ilustrativos), los ingenieros harían cualquier cosa compleja independientemente de su coste, y los economistas no harían prácticamente nada porque todo es muy caro. Por eso creo que el diálogo entre economistas e ingenieros (junto con otros especialistas como geógrafos, etc) es necesario para que la planificación de las políticas sea lo mejor posible.
Saludos.

^^ Como veo que no tienes ni idea de lo que significa la ingeniería, te voy a resumir a qué nos enfrentamos los que estudiamos ingeniería, haciendo una comparativa con otras titulaciones.

El economista estudia economía, y sabrá de economía.
El geógrafo estudia geografía, y sabrá de geografía.

El ingeniero estudia ingeniería, geografía, química, economía, etc., de tal modo que el ingeniero no por llamarse así sólo sabe de ingeniería, sino de muchas otras cosas, entre las que se encuentra la economía.

Yo tuve que estudiar economía y sdani seguro que también. Pero te aseguro que ningún economista tuvo que estudiar ingeniería. Ya habiendo entendido esto, entenderás que un ingeniero puede tomar sus conocimientos de economía en el ejercicio de su profesión, pues para eso la estudió.

Y referente a lo que escribes, debo decirte que seguramente la culpa en la Unión Soviética no era de los ingenieros (porque ya lo que faltaba es que insinuaras que todo es culpa de los ingenieros), y si se hicieron cosas al margen de su coste de operación, sería porque estarían obligados a hacerlo y punto, lo que importaría sería crear, si después se puede utilizar se la traería al pairo a los titiriteros.

^^ Hombre, me vas a comparar la economía que se estudia en una ingeniería que la economía que se estudia en las carreras económicas...

^^ Como veo que no tienes ni idea de lo que significa la ingeniería, te voy a resumir a qué nos enfrentamos los que estudiamos ingeniería, haciendo una comparativa con otras titulaciones.

El economista estudia economía, y sabrá de economía.
El geógrafo estudia geografía, y sabrá de geografía.

El ingeniero estudia ingeniería, geografía, química, economía, etc., de tal modo que el ingeniero no por llamarse así sólo sabe de ingeniería, sino de muchas otras cosas, entre las que se encuentra la economía.

Yo tuve que estudiar economía y sdani seguro que también. Pero te aseguro que ningún economista tuvo que estudiar ingeniería. Ya habiendo entendido esto, entenderás que un ingeniero puede tomar sus conocimientos de economía en el ejercicio de su profesión, pues para eso la estudió.

Y referente a lo que escribes, debo decirte que seguramente la culpa en la Unión Soviética no era de los ingenieros (porque ya lo que faltaba es que insinuaras que todo es culpa de los ingenieros), y si se hicieron cosas al margen de su coste de operación, sería porque estarían obligados a hacerlo y punto, lo que importaría sería crear, si después se puede utilizar se la traería al pairo a los titiriteros.

Felicidades por tu capacidad para el diálogo interdisciplinar, y también por tu futuro premio Nobel...por cierto ¿de qué especialidad?...vaya, de cualquiera, porque como sabes tanto de todo.......:cheer::cheer::cheer::cheer::cheer:

El economista estudia economía, y sabrá de economía.
El geógrafo estudia geografía, y sabrá de geografía.

El ingeniero estudia ingeniería, geografía, química, economía, etc., de tal modo que el ingeniero no por llamarse así sólo sabe de ingeniería, sino de muchas otras cosas, entre las que se encuentra la economía.

Perdona que me ría de lo que acabas de decir:

:rofl:

Chico, no hay color entre lo que tú puedas haber estudiado y la realidad. Los licenciados en Derecho han estudiado economía, ¿saben de economía? Los ingenieros han estudiado física, ¿saben física? No, no tienen ni la más remota idea de lo que es la física.

Te lo dice un ingeniero (superior), a todo esto.

Pero eso sí, como argumento ad hominem queda muy bonito :P

Perdona que me ría de lo que acabas de decir:

:rofl:

Chico, no hay color entre lo que tú puedas haber estudiado y la realidad. Los licenciados en Derecho han estudiado economía, ¿saben de economía? Los ingenieros han estudiado física, ¿saben física? No, no tienen ni la más remota idea de lo que es la física.

Te lo dice un ingeniero (superior), a todo esto.

Pero eso sí, como argumento ad hominem queda muy bonito :P


Boltzman: Ingeniero con formación integral
Lorum: Ingeniero (¿ya?) con bastante lagunas formativas.

¡No hay color!

http://i54.tinypic.com/5kioo7.jpg

Bueno, parece que no han entendido nada en absoluto. O sea, nada de nada, de nada.

Hombre, me vas a comparar la economía que se estudia en una ingeniería que la economía que se estudia en las carreras económicas...

Es que yo no he dicho que los ingenieros sepan de economía igual que los economistas.

Felicidades por tu capacidad para el diálogo interdisciplinar, y también por tu futuro premio Nobel...por cierto ¿de qué especialidad?...vaya, de cualquiera, porque como sabes tanto de todo.......

Tonterías sin argumentos. He dicho que los ingenieros, no yo, porque aún no lo soy; aunque te empeñes en utilizar mis propias argumentaciones para intentar sin éxito ataques personales porque simplemente no comparto tu opinión.

Perdona que me ría de lo que acabas de decir:



Chico, no hay color entre lo que tú puedas haber estudiado y la realidad. Los licenciados en Derecho han estudiado economía, ¿saben de economía? Los ingenieros han estudiado física, ¿saben física? No, no tienen ni la más remota idea de lo que es la física.

Te lo dice un ingeniero (superior), a todo esto.

Pero eso sí, como argumento ad hominem queda muy bonito :P

Repito, en ningún momento he dicho que los ingenieros tengan la misma idea sobre la economía que un economista. Un ingeniero sabe la física que necesita para, como yo dije, cumplir sus funciones. Un licenciado en derecho, sabrá de economía lo suficiente para ejercer su profesión.

Boltzman: Ingeniero con formación integral
Lorum: Ingeniero (¿ya?) con bastante lagunas formativas.

¡No hay color!

Es tan sumamente absurdo, y hay tanto complejo de inferioridad, que ni me molesto.

Para el resto de foreros, que han malinterpretado el comentario. Éste viene a colación de que nuestro amigo Hermes ha insinuado que un ingeniero, como no tiene ni idea de economía, puede destrozar económicamente cualquier proyecto. Un ingeniero optimiza, lo cual quiere decir que debe buscar la mejor solución al menor coste. Luego un ingeniero no puede ser el responsable de eso, puesto que estudia economía hasta el punto necesario para el ejercicio de su profesión.

Lo que escribí fue "Ya habiendo entendido esto, entenderás que un ingeniero puede tomar sus conocimientos de economía en el ejercicio de su profesión, pues para eso la estudió."

Un ingeniero nunca escribirá un libro sobre macroeconomía, y cómo se pondría Hermes si lo hicieran. Porque no puede, porque no es economista, porque no tiene ni p*** idea.

Ahora bien, tampoco un economista puede hablar de movilidad como si de algo propio del mismo fuera, como si éste fuera lo suficientemente competente como para hablar de ello.

Espero que haya quedado lo suficienemente claro, y que dejemos que Hermogenes o vete tu a saber qué clon, me conteste a lo que pretendo, y es que entienda que un economista no puede tener la verdad absoluta sobre el tema. Que los ingenieros son los que deben hablar sobre el tema, también fundamentándose en estudios que hayan podido hacer los economistas, por qué no.

Pero repito, un economista no puede hablar y dar lecciones sobre movilidad. Es un problema ingenieril. A nosotros nos forman profesores que trabajan todos los días en la profesión, y nos transmiten que los intereses de los políticos y los economistas que ahora han tomado las empresas constructoras, están por encima de la decisión del ingenierio.

Porque da rabia cuando alguien le dice a otro, "Mira ese intercambiador, ¡qué ingenieros tenemos que no saben diseñar un vial para una guagua articulada". Y no es así, es que ha tenido que meter algo donde no cabe, pero... o lo hace, o a otro que firme.

¿Se me entiende ahora?

Bueno, parece que no han entendido nada en absoluto. O sea, nada de nada, de nada.



Es que yo no he dicho que los ingenieros sepan de economía igual que los economistas.



Tonterías sin argumentos. He dicho que los ingenieros, no yo, porque aún no lo soy; aunque te empeñes en utilizar mis propias argumentaciones para intentar sin éxito ataques personales porque simplemente no comparto tu opinión.



Repito, en ningún momento he dicho que los ingenieros tengan la misma idea sobre la economía que un economista. Un ingeniero sabe la física que necesita para, como yo dije, cumplir sus funciones. Un licenciado en derecho, sabrá de economía lo suficiente para ejercer su profesión.



Es tan sumamente absurdo, y hay tanto complejo de inferioridad, que ni me molesto.

Para el resto de foreros, que han malinterpretado el comentario. Éste viene a colación de que nuestro amigo Hermes ha insinuado que un ingeniero, como no tiene ni idea de economía, puede destrozar económicamente cualquier proyecto. Un ingeniero optimiza, lo cual quiere decir que debe buscar la mejor solución al menor coste. Luego un ingeniero no puede ser el responsable de eso, puesto que estudia economía hasta el punto necesario para el ejercicio de su profesión.

Lo que escribí fue "Ya habiendo entendido esto, entenderás que un ingeniero puede tomar sus conocimientos de economía en el ejercicio de su profesión, pues para eso la estudió."

Un ingeniero nunca escribirá un libro sobre macroeconomía, y cómo se pondría Hermes si lo hicieran. Porque no puede, porque no es economista, porque no tiene ni p*** idea.

Ahora bien, tampoco un economista puede hablar de movilidad como si de algo propio del mismo fuera, como si éste fuera lo suficientemente competente como para hablar de ello.

Espero que haya quedado lo suficienemente claro, y que dejemos que Hermogenes o vete tu a saber qué clon, me conteste a lo que pretendo, y es que entienda que un economista no puede tener la verdad absoluta sobre el tema. Que los ingenieros son los que deben hablar sobre el tema, también fundamentándose en estudios que hayan podido hacer los economistas, por qué no.

Pero repito, un economista no puede hablar y dar lecciones sobre movilidad. Es un problema ingenieril. A nosotros nos forman profesores que trabajan todos los días en la profesión, y nos transmiten que los intereses de los políticos y los economistas que ahora han tomado las empresas constructoras, están por encima de la decisión del ingenierio.

Porque da rabia cuando alguien le dice a otro, "Mira ese intercambiador, ¡qué ingenieros tenemos que no saben diseñar un vial para una guagua articulada". Y no es así, es que ha tenido que meter algo donde no cabe, pero... o lo hace, o a otro que firme.

¿Se me entiende ahora?

Ya se notaba que tu formación no está todavía completa. Ya madurarás, con un poquito más de tiempo y de experiencia se te bajará la soberbia. Al menos deberías ser consciente que eres el único que ha estado usando términos peyorativos desde el inicio de esta discusión que -por mi parte- acaba aquí. Saludos.

Si te parece que decir que un gremio es competente en sus funciones (en el cual, por supuesto, no me incluyo porque, repito, aún no soy ingeniero) y no puede escribir sobre las de otro, es hablar en términos peyorativos, realmente es imposible que entiendas nada de lo que intento discutir contigo.

Debes recordar que las intenciones de llevar a lo personal el tema han sido siempre tuyas, desde tu llegada y ya sdani te dijo algo así como "No voy a tomármelo por lo personal", cuando tenías claras intenciones de hacerlo.

El complejo de inferioridad te lleva a intentar menospreciar al que no comparte tu opinión, con la típica excusa infantil sobre la madurez. Lo único que haces así es dejar en evidencia la tuya. Relacionas entonces la seguridad de otra persona con rasgos de soberbia.

Por todo eso, a partir de ahora, haré como sdani que ha sido más inteligente que yo y ha captado tu personalidad antes, y no me tomaré nada de lo que digas a lo personal. Y la mayor prueba de ello, es que obviaré cualquier intento tuyo de buscar discusión en algo distinto que no sea el tema central del hilo.

Y como yo no hago nada off-topic sin disculparme, quiero resumir en que suscribo todo lo que he dicho, añadiendo que siento que alguien se haya podido sentir ofendido cuando esa no era la intención, y redundo en que no puede un economista hablar sobre movilidad como si de la palabra de un señor todopoderoso se tratase. La fórmula del transporte no reside en el dictamen de un economista, los especialistas son los ingenieros.

El tranvía es un avance si se implanta bien y, en Tenerife, se ha hecho MUY bien.

Bueno, dejemos los temas personales ya.

Totalmente de acuerdo con Lorum...Considero lamentable los comentarios de ciertas personas al respecto, totalmente fuera de lugar macho.
Creo que tengo derecho a opinar, como usuario de este foro.

La línea 1 de tranvía sufrió toda la jornada de ayer, pequeños retrasos de 2-3 minutos por cuestiones semafóricas apunta metropolitano.

Por cierto, ya está operativa la nueva estación o andén de Padre Anchieta en su ubicación definitiva, justo al lado del futuro Intercambiador La Laguna Padre Anchieta. La verdad es que es un avance para algunos, pero un fastidio para los que tendremos que subir el último y difícil tramo hasta la rotonda para ir a clases.

Con esto, el ya antiguo andén queda fuera de servicio. ¿Pueden deberse esos nuevos cambios a los problemas semafóricos? Quizá alguien sepa algo.

Por cierto, ya está operativa la nueva estación o andén de Padre Anchieta en su ubicación definitiva, justo al lado del futuro Intercambiador La Laguna Padre Anchieta. La verdad es que es un avance para algunos, pero un fastidio para los que tendremos que subir el último y difícil tramo hasta la rotonda para ir a clases.

Con esto, el ya antiguo andén queda fuera de servicio. ¿Pueden deberse esos nuevos cambios a los problemas semafóricos? Quizá alguien sepa algo.

Eran debido a unos desajustes por inclemencias meteorológicas y dependencias del tráfico, nada más ;)

^^ Gracias, sdani.

El uso del tranvía aumenta entre los usuarios que tienen vehículo

El 78% ha sustituido de forma significativa su utilización a favor del transporte de Metropolitano

JESSICA MORENO | SANTA CRUZ DE TENERIFE

Parece que el uso del transporte público en sustitución del privado va ganando peso con el paso del tiempo. Al menos así lo pone de manifiesto el estudio de demanda del tranvía elaborado por Metropolitano de Tenerife relativo al segundo semestre de 2010. De los resultados obtenidos, a los que tuvo acceso este medio, se deduce que el 78% de los clientes del tren ligero que tiene coche han reducido significativamente el uso de éste en favor del tranvía.



De esta cifra, el 40% de los encuestados afirma que utiliza menos el vehículo privado, el 12% señala que el tranvía es su principal medio de transporte y el 17% ha sustituido el coche por el tren ligero en desplazamientos interurbanos. Frente a ello, aún hay un 23% de los usuarios que no ha cambiado el uso que hacía del coche. A ello hay que sumar otro dato significativo en esta línea, que se desprende de la encuentra y es que el 40% del total de los clientes dispone de coche.



En estos momentos, el tranvía de Tenerife cuenta con un total de 14 millones de pasajeros al año, lo que supone una media diaria de entre 50.000 y 55.000 personas, lo que supone un ligero incremento, afirmaron a DIARIO DE AVISOS el director adjunto y el director comercial de Metropolitano, Christophe Beuille y Gonzalo Umpiérrez, respectivamente, quienes además, mostraron su satisfacción ya que en el sector en otros ciudades se ha registrado descenso en el número de viajeros de hasta el 10%. De la cifra de usuarios el 62% son mujeres frente a un 38% de hombres.



Otro de los datos que se desprende de la encuesta es que el 55% de los clientes del tranvía realizarían el trayecto en guagua de no existir el tren ligero y un 4% lo haría en taxi. Así, el 17% lo llevaría a cabo en coche o moto, mientras que un 12% lo haría a pie. En cuanto a la nota otorgada, se obtiene una media de 8 puntos sobre 10, destacando aspectos como la puntualidad o la frecuencia, mientras que el precio aprueba por los pelos.
Algunos datos del estudio

Más abonos mensuales. Para Metropolitano de Tenerife uno de los datos más llamativos es el aumento de la venta de los abonos mensuales, que han pasado de suponer entre un 2% y un 4% a un 17% de la demanda total en la actualidad.



Movilidad obligada. El 84% de los usuarios utiliza el tranvía por movilidad obligada (trabajo, estudios...) frente al 16% que lo usa por ocio, lo que supone un descenso del 33% respecto al año anterior.



Paradas más frecuentadas. Como viene ocurriendo desde que se puso en marcha el tranvía, las paradas más frecuentadas por los ciudadanos son el Teatro Guimerá, la Plaza Weyler, la Cruz del Señor, y la Trinidad. En el lado contrario se sitúan Chimisay, Conservatorio, Las Mantecas, y las cuatro exclusivas de la Línea 2.



El precio. Aunque el tranvía recibe un notable de nota media, el precio es el aspecto menos valorado por los clientes.


Fuente (http://www.diariodeavisos.com/2011/diariodeavisos/content/6675/)


Me da que a alguien le va a sentar mal la noticia :lol:

^^ En nada lo tendremos aquí aportando "noticias" sobre el fracaso del tranvía XDDDD

Él o un clon de él.

Sólo 17 de cada 100 personas a dejado el vehículo privado en favor del tranvía. Ojo, contando las motocicletas. La parte de turismos podría ser sustancialmente menor. Se confirma pues que más de la mitad de los usuarios procede de la guagua. Lo curioso es que sigan negándolo.

Sólo 17 de cada 100 personas a dejado el vehículo privado en favor del tranvía. Ojo, contando las motocicletas. La parte de turismos podría ser sustancialmente menor. Se confirma pues que más de la mitad de los usuarios procede de la guagua. Lo curioso es que sigan negándolo.

Estabas tardando. Sí, 17 de cada 100 pero el tranvía transporta 55.000 pasajeros al día. Si tú ves como insignificante que esta cantidad de personas haya dejado el coche/moto en casa, pa'ti la perra gorda.

¿Que niegan el qué? ¿Has leído entrevistas a Andrés Muñoz? Porque él mismo lo afirmaba, una mayoría de nuestros pasajeros provienen de la guagua y es, hasta cierto punto, lógico. La guagua no está para transportar 50.000 pasajeros al día, a menos que los economistas digan lo contrario ;)

Es triste que de un estudio, se siga enfrentando a la guagua y al tranvía. Y también curioso, pues el accionariado de Titsa (público) cobra por las cancelaciones+subvenciones y el de MTSA (la parte privada) cobra haya los pasajeros que haya, pues cobra por explotación.

Metropolitano está instalando de nuevo las marcas de parada, parece que volverán los dobles tranvías.

Para carnavales seguro...Van a ser pocos seguro.

Dobles tranvías a partir de este viernes.

Volverá la dichosa y cansina frasesita en cada parada de ¡Cuidado, andén con escalón! y las puertas de cada extremo a cal y canto.:(

Ya están instaladas las marcas de parada, y las recomendaciones en cada una de las paradas, así como los horarios.

Como bien apunta Dionisi0, el primer módulo del primer tranvía y el último del segundo quedan fuera del lo que ellos llaman "andén provisional", por lo que las puertas permanecerán bloqueadas.

Cuidado con las puertas del segundo módulo del primer tranvía y el cuarto del segundo, porque estarán escalonadas en muchas de las paradas, aunque no en todas (ya saben que algunos andenes son más largos, como los de Príncipes de España y Hospital La Candelaria.

El resto de las puertas seguirán en servicio a la altura del andén.

Hay que recordar que la línea 2 no tendrá dobles tranvías. Los días en que los tendremos en la Línea 1 serán los días 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 y 13 de marzo.

La frecuencia de paso menor (es decir, cuando más pasa el tranvía) se fija en 10 minutos para la Línea 1 con función "DobleTranvía".

http://img146.imageshack.us/img146/6380/img00010201103011346.th.jpg (http://img146.imageshack.us/i/img00010201103011346.jpg/)

Sí, soy retrasado y no le di la vuelta a la imagen. Disculpen.

Yo creo que hay que felicitar a quien toque porque ayer, al menos cuando yo estuve en el tranvía no vi ningún problema, muy buena la organización y el viaje en tranvía a carnavales más tranquilo que he tenido, no se ustedes si tuvieron la misma suerte..

Parece que este año ha habido menos problemas en el transporte público. Aunque eso se sabrá mejor ya pasado el Carnaval, que es cuando empiezan a salir las cosas.

Los tranvías estaban muy tranquilos, pero yo no estuve muy muy tarde.

"La empresa que gestiona el metro ligero reconoció ayer que casi nadie paga el viaje, aunque no tiene todavía cuantificadas las pérdidas."

"Además, admite que se ve imposibilitada para perseguir a los defraudadores, dado el uso masivo que los ciudadanos hacen de este transporte público durante las fiestas"

Hace el trayecto SantaCruz-Laguna en el doble de tiempo, es más caro, vulnerable a los vientos, ramas de árboles, lluvias, cortes eléctricos y al vandalismo. Y encima, en fiestas, nadie lo paga.

http://www.laopinion.es/tenerife/2011/03/11/nadie-paga-tranvia-fiestas/334230.html

Eso de que casi nadie paga el viaje.. estamos hablando de carnavales?
De todos modos este año era difícil no pagar al menos al subir, porque para poder entrar en la parada tenías que ticar, pero bueno...

^^ Efectivamente.

Que en fiestas nadie lo pague, es culpa del usuario, no de la empresa.

parece que cerca de guajara ha habido un problema con la catenaria y el servicio estaba suspendido en uno de los sentidos! alguien sabe algo más?

Anoche vi,en Mírametv la entrevista a el portavoz de Ben Magec y la verdad que,sí ese es el portavoz,guardame un cachorro.No sabe expresarse,habla mordiéndose los labios y mirándo a otra parte y de todo lo que dijo,no me enteré de nada.En serio,no lo digo en plan coña,es que el tio parecía como que no estaba a gusto con la entrevista o estaría pensando en otras cosas y esa manía de morderse los labios a parte de que hablaba y hablaba pero no especificaba nada,no era claro.Se supone que un portavoz de un colectivo tiene que saber expresarse y hablar claro,cosa que este no hacía y para mi,si ya de por si,que tengo mala imagen de ese grupo de vagos y vividores obsesionados con fastidiar todo lo que se haga en Tenerife,me ha demostrado que no tienen credibilidad,pues que vayan a tocar las bolas a otra parte.De hecho,me hizo pensar si era Cipiajo el fulano.Sólo habló del tren de Tenerife,pero del de Gran Canaria,ni mu.Cosa lógica si ya sabemos que los ecologistas y su apoyo mediático,son de esa isla.De pena.

^^ Grande, cipiajo. ¿Qué vas a esperar?

Parece que estaba suspendido el servicio en ese tramo pero no sé a qué se debía. En una hora, estoy en el tranvía, si sigue el problema y me entero de algo, lo comento.

a ver yo sufri el problema tuve que coger la guagua que habilitaron de titsa para ir a clase en el campus guajara, por lo visto fue un problema en la catenaria, lo acabo de leer en el día
http://www.eldia.es/2011-03-15/SUCESOS/43-tranvia-Tenerife-restablece-servicios-reparar-cable-catenaria.htm

Mi odisea de hoy,
Yo me vi afectado con este problema, puesto que a las 14:00 salía de la facultad como muchos otros puesto que muchos cursos acaban sobre las 13:30 - 14:00 y es hora también de salida del IES Pérez Minik, justo por encima. Cuando a las 14:20 ya se agolpaban más de 50 personas en el entorno de la parada de Gracia esperando a la supuesta guagua de Titsa que, muchas subían hacia La Laguna, pero ninguna bajaba hacia Santa Cruz. En efecto, no se podía coger en ninguno de los dos sentidos. Hacia Santa Cruz la guagua te dejaba por HUC donde ya si podías coger ya el tranvía hacia Santa Cruz, pero para subir desde donde me encontraba hacia Trinidad, tenías que hacerlo en las guaguas habilitadas para este servicio discrecional como aparecía en su indicador. Guaguas que lógicamente en dirección Santa cruz procedentes de La Laguna ya iban repletas...

Un servicio muy deficiente en cuanto a frecuencias, justo a esa hora crítica en la que todo el mundo tiene que volver a casa a comer y regresar al trabajo, u otros muchos menesteres...

Sobre todo la mala imagen dada a los turistas procedentes de La Laguna, cuando en Gracia les hacen bajar del mismo, con lo "cálido" que estaba el tiempo hoy y ayer por esa zona y esperar 25 minutos hasta que apareciera la primera guagua, y repleta...


Siento el testamento, pero lo sucedido hoy me parece de órdago y no veo en ningún medio nada relacionado con lo ocurrido. ¿Qué ocurrió exactamente con esa catenaria? ¿Es normal que se produzcan situaciones como éstas?

^^ Son normales. Si no, no ocurrirían. A menos que la causa del fallo diga lo contrario, que no la sé.

Yo tardé una hora en la 014 desde San Benito a Cruz del Señor.

Según el artículo se rompió

gracias por la información chicos!

^^ La catenaria se rompió, cosa que es "habitual" en estos medios de transporte. No debería de ocurrir, pero la avería es común. Ocasionalmente, el cable se tensa pero si, por algún casual, se destensa puede ocasionar algún "enganchón" con el pantógrafo y se rompe o se inhabilita.

Pues menuda debilidad estructural de un medio de transporte tan imprescindible como es el tranvía..

Todos sabemos de alguien que quizá se cebe con este asunto, pero esta vez, sin que sirva de precedente, solo puedo darle razón.:ohno::ohno:

Yo entiendo que pueda pasar, lo que no acabo de entender es que no exista un protocolo más ágil de actuación para estos casos, y que no deje a la gente tirada tanto tiempo.

Pues menuda debilidad estructural de un medio de transporte tan imprescindible como es el tranvía..

Todos sabemos de alguien que quizá se cebe con este asunto, pero esta vez, sin que sirva de precedente, solo puedo darle razón.:ohno::ohno:

Pero eso no sólo pasa en Tenerife... Pasa con cualquier medio de tranporte que no use catenaria rígida (metros, trenes, tranvías, trolebuses...) Es como si a una guagua se le jode algún funcionamiento mecánico y no puede andar.

En hora punta, lo más "ágil" son las guaguas lanzadera, y el tráfico influye. No se puede hacer nada. No pasa todos los días, es un hecho aislado. Problemas con el tranvía ocurren cada mucho tiempo. Cuando no había tranvía, no se formaba ninguna catástrofe. Cuando el servicio está parado, paciencia y razonamiento. Tranquilidad, que el mundo no se acaba.

Que en Canarias somos unos llorones, es un hecho. Hay que ver los cojones que han tenido los japoneses en estos momentos tan duros para su país. Lo sorprendente de cómo se comportan durante el terremoto, cómo han afrontado la situación, impresionante. Un ejemplo, sin duda, que han dado a todo el mundo. Sus familias están bajo escombros o desaparecidos y, si no hay transporte público, recorren lo que haga falta y van a trabajar.

Con el permiso de sdani, no sé si lo ha puesto, me hago eco de la noticia que ha puesto en ecomovilidad sobre la L3.

http://ecomovilidad.net/canarias/la-linea-1-podria-llegar-al-intercambiador-en-carnavales-gracias-a-la-l3

Lo mejor de todo es que, se espera que empiecen las obras a finales de este mismo año e inicios del siguiente. Metropolitano lo sigue haciendo muy bien, yo diría que con sobresaliente, y es otro motivo más para que merezca ser parte directa implicada en el tren.

No sé si esa información está por ahí, pero imagino nuevas paradas como Rodríguez López, Tomé Cano, 3 de mayo, Recinto Ferial e Intercambiador. Además, pienso en un posible servicio circular, llegado el caso.

^^ es un notición. Sólo pedir q no se olviden de las ayudas económicas y planes de dinamización para los comercios afectados por las obras. todos sabemos en q se ha convertido la rambla de pulido, mejoró su aspecto, se redujo la contaminación, se ampliaron aceras.. y aún así aquello está muriendo (q no digo q sea culpa del tranvía ni mucho menos).. la gente sigue siendo muy cómoda y aparcar delante del comercio se sigue valorando muchísimo xD.. así q si quitamos aparcamientos y carriles, busquemos nuevos atractivos

No seria mejor no afectar a La Salle y especialmente al Puente Galcerán? El caos de entrada ya se produce con 2 carriles, con 1 debe ser la bomba, y no sé, pero tiene pinta que en ese caso no habría espacio para las aceras peatonales en el puente.

Igual estaría mejor que tras la parada de La Paz girara a la derecha, por ejemplo por la Calle Castro, cruzara el barranco y se metiera hacia Tomé Cano entre el Viera y Clavijo y el Hotel Escuela. Además el trayecto se acortaría unos cuantos metros, pero habría que hacer un puente exclusivo para el tranvía.

^^El puente Galcerán no puede más, va saturado de aceras que solo caben personas en fila de a uno, y tres carriles siempre con mucho tráfico. Además creo que es una avenida (de las pocas sin aparcamientos a los lados) que le da carácter a la ciudad. Creo que la L3 debería tener su propio puente al cruzar el barranco de Santos, pero como sigan empeñados en hacer la correspondencia en Weyler la llevan clara con la saturación que hay allí. Soñemos una correspondencia subterránea de la L1 con la L3.. :drool::drool:

^^El puente Galcerán no puede más, va saturado de aceras que solo caben personas en fila de a uno, y tres carriles siempre con mucho tráfico. Además creo que es una avenida (de las pocas sin aparcamientos a los lados) que le da carácter a la ciudad. Creo que la L3 debería tener su propio puente al cruzar el barranco de Santos, pero como sigan empeñados en hacer la correspondencia en Weyler la llevan clara con la saturación que hay allí. Soñemos una correspondencia subterránea de la L1 con la L3.. :drool::drool:

La correspondencia en Weyler no comparte andén/parada. El Intercambiador Santa Cruz-Weyler quedará compuesto del actual andén de la L1, otro sentido Mendez Nuñez para la L3, paralelo a éste una dársena para guaguas y paralelo a la parada de la L1 la parada de taxis.

Y los coches y las personas por donde? Como verás sdani, acabo de descubrir que había un proyecto ya para solucionar el problema Weyler. Hay algun render o algo en el que se vea mejor lo que expones?

Y los coches y las personas por donde? Como verás sdani, acabo de descubrir que había un proyecto ya para solucionar el problema Weyler. Hay algun render o algo en el que se vea mejor lo que expones?

No porque todo está en manos del Cabildo... Exactamente no tengo ni idea de cómo va a quedar el asunto en la Calle Galcerán, pero existen vías alternativas para desviar el tráfico hacia las zonas alta y baja de la ciudad.

Posiblemente San Sebastián sea de doble sentido desde La Salle hasta Las Ramblas para paliar esta situación, pero advierto que esto son especulaciones mías.

En cuanto a lo de Weyler, sí sé que va a quedar configurado así. La parada actual para L1, paralela a ésta la parada de taxis y a su lado, al comienzo de Castillo, la dársena para las guaguas (tal y como está ahora). Paralela a la dársena de las guaguas, y frente a Capitanía, la parada de la L3.

De todas formas saben cuál es mi opinión sobre restringir el uso del vehículo privado en los centros de las ciudades... Accesos a Santa Cruz hay por vías importantísimas como la Marítima o Las Ramblas. No siempre hay que dar prioridad al vehículo privado (ese que hace que Santa Cruz haya superado en más de 80 veces en 2009 los índices permitidos de NO2)

Intercambiador de Weyler? :o

No sé, yo creo que para pasar el tranvía por Galcerán se tendrán que hacer muchos sacrificios con el tráfico, quizás el mayor de los que se hayan hecho hasta ahora por el tranvía. Por falta de espacio el tramo quedaría posiblemente con un único carril de entrada y se suprimiría el de salida hasta el cruce con San Sebastián, cuando el tranvía vuelve a dejar el espacio. Sinceramente suprimir siquiera 1 de los 3 carriles del puente me parece una locura, y como mínimo serán 2.

Vías alternativas? Si fueran eficientes... pero Las Ramblas están siempre colapsadas a hora punta, y esto sería la puntilla. Además probablemente se tendría que añadir 1 carril de entrada por la José Hdez. Afonso, suprimiendo uno de los de salida, y la rotonda del mercado y puente Serrador estarán a tope de tráfico. Y desde luego que no considero la Vía Litoral como alternativa para llegar a determinadas zonas de la ciudad.

A mi lo de tocar La Salle - Mendez Núñez metiendo el tranvia me parece arriesgado, sobre todo siendo una de las 3 arterias principales de la ciudad y teniendo la avenida de anaga tocada aún durante tiempo con las obras de la vía marítima. Ahora va y me soprende positivamente, pero realmente no termino de verlo.

Por cierto, el puente esta semana salió en las noticias que tiene bastante tocada su estructura y que van a tener que arreglarlo, así que si hay que hacerlo imagino que pasando por ahí la L3 ésta se retrasará más, difícilmente estaría para 2012 o 2013. Y solo recordando el tiempo que estuvo el puente Serrado cerrado por lo mismo es para pensárselo antes de dar fechas.

Lo mismo se dijo sobre Rambla Pulido.

Yo creo que deberían de hacer primero la ampliación de la Línea-1 hasta el aeropuerto de Los Rodeos y ampliar la infrautilizada Línea-2 hasta La Gallega,pero sobre todo,ampliar la L-1.De resto,no haría mas líneas.Cargarse las calles y avenidas de la capital lo veo una burrada.Deberían de fomentar el uso de micro guaguas,como se está haciendo ahora en algunas líneas y a la vez,mas carriles bicis.Eso de cargarse Tomé Cano,que la arreglaron hace poco o Méndez Nuñez,con lo estrecha que es ya que tiene 3 carriles y dejar las vías con sólo un carril,lo veo una burrada.No sé,para mi mas líneas ahora mismo no le veo sentido.Veo mas lógico hacer una entre Recinto Ferial hasta Las Teresitas que esa propuesta por el centro de la urbe.Apuesto por lo que dije,ampliación y prioridad de la L-1 hasta el Aeropuerto del Norte y mas tarde,ampliación de la L-2 hasta La Gallega.Es mas,empezaría ya las obras del tren del Sur,mas prioritario y necesario que esa L-3,que la veo innecesaria.Y antes haría la tan demandada desde los años 50,Vía Cornisa o Circunvalación S/C-La Laguna,para descongestionar todo el tráfico que se ve obligado a pasar por Las Ramblas y por la Avda de Anaga,que esa L-3.Imagínense todo ese tráfico pasando en horas puntas entre las obras,el caos que se forma.Además,viendo lo que se ha hecho por la zona de Rambla Pulido o Avda Islas Canarias,dejando sólo un carril para vehículos y viendo como las ambulancias,bomberos y policías no pueden pasar porque se ven ''acorralados'' sin poder adelantar ya que sólo hay un carril y los coches no pueden hacer nada para apartarse ya que no hay sitio,me hace mas que dudar de ese nuevo proyecto,el cual,sí estoy en contra.Ya lo veo como un capricho que una necesidad.Aparte de que si se quiere que la gente deje el coche,que se hagan mas parkings en el extraradio de la ciudad conectados con guaguas y el paso del tranvía,con carriles bicis y paneles indicativos de los parkings de la capital con información actualizada de ellos.Lo dicho,prioridad a la L-1 hasta el aeropuerto norteño y luego,la L-2 hasta La Gallega y el tren al Sur.

El jueves por la noche, en el programa de TVCanaria El Envite, salió Ricardo Melchior hablando de este tema precisamente.
Comentó que lo primero que se hará será terminar la línea 1 llevándola hasta el aeropuerto, y luego la L3 hasta Las Teresitas.

Así que no sé en que quedará la cosa, pero creo más razonable y necesario llevar el tranvía hasta el aeropuerto de una vez por todas. Obras que espero que comiencen a principios del próximo año, que no se retrasen más, que aquí somos muy de retrasos.

Yo de momento veo más prioritarios los trenes del sur y del norte que seguir ampliando la red de tranvías, además ya es hora de que se empiece a invertir algo en ese sentido fuera del área metropolitana también. Como mucho sería de momento la ampliación de la L1 a TFN, la cual pienso que dejará de tener mucho sentido cuando empiece el tren a funcionar, pero eso es otro tema.

Lo mismo se dijo sobre Rambla Pulido.

Se decía lo mismo pero si analizamos como era la Rambla Pulido antes:

carril de subida con coches parados "aparcados"+carril de subida con coches circulando+carril bus de subida, lo que hay ahora no es tan drástico ya que sigue habiendo un carril de subida "efectivo" y circula el tranvía en doble sentido.

Para mi es prioritaria la L1 hasta el aeropuerto.Eso si , estudiando las alternativas a 6 de diciembre-juana la blanca pues La Laguna seria en si misma un completo caos circulatorio a falta de otras vias proyectadas. La circular y la que va a las Teresitas las veo innecesarias o al menos no prioritarias. La L2, infrautilizada , la extenderia hasta La Gallega para furuturamente conectarla de alguna manera con otra que de servicio a la zona de Añaza- Santa Maria del Mar.

Alguien sabe algo del supuesto intercambiador en la zona del púlpito frente al aeropuerto que iban a instalar?, en teoría era el más grande que iba a tener la laguna....

^^ Se entiende que hasta que el tranvía no llegue, no habrá nada. Pero dudo que sea un gran intercambiador. Ahora todo se ha centrado en Padre Anchieta.

Lo del Intercambiador del El Púlpito nunca lo llegué a entender. No sé qué poder disuasorio podría tener para la gente que viene del norte dejara el coche ahí y continuara moviéndose en el tranvía.

Será un aparcamiento disuasorio de pago con tarifas especiales para usuarios de tranvía y guagua (como los de Santa Cruz y La Laguna), con parada de tranvía y parada para algunas guaguas del norte, pero el importante será el de Anchieta, que es donde estará todo.

"En resumen, cada vez estoy más seguro de que el maglev es innecesario. Me gusta, es bonito, impresionante, me encantaría verlo, pero no es lo que necesitamos.".

Y al final, gracias a la locura de los trenes, Lorum y Sdani dan para el maglev el argumento perfectamente aplicable al tranvía.

Incoherente hasta la médula. -.-

Y al final, gracias a la locura de los trenes, Lorum y Sdani dan para el maglev el argumento perfectamente aplicable al tranvía.

¿En base a? A diferencia de ti, yo no estoy a favor de todo. Tú, estás en contra de todo. Yo argumento porqué estoy en contra, tú no. Yo argumento porqué estoy a favor, tú... tú nunca estás a favor.

Es la diferencia principal... Yo argumento, con datos, datos existentes. Tú no. ¿Nadie ha hablado de que las guaguas de Santa Cruz y La Laguna transportan ahora más viajeros que el año pasado? ¡Ah no! Que era el tranvía que quitaba viajeros a las guaguas ;) ¡Ni mú al asunto!

Que quede constancia que yo nunca he dicho que cipi no sea un intelectual, un adelantado, un iluminado.

Y aunque hubieran menos pasajeros de guagas, que mas da?

No tenemos derecho a mejorar con transportes mas eficientes?. Yo que soy habitual de los transportes públicos puedo decir que el tranvía no tiene posible comparación.

A quien le pese, que vaya a llorar al río...

En esta sociedad tan especial nuestra es una de las pocas en la que los transportes que menos contaminan son criticados por algunos que "supuestamente" protegen el medio ambiente, curioso cuando menos.


En relacion al maglev si es verdad que el gobierno Aleman pone la diferencia entre el costo del tren convencional y el susodicho, yo estoy a favor del maglev.

Es obvio que hay riesgos mayores con este, pero alguien no se hubiera arriesgado con el tranvía todavía seguiriamos desquiciandonos con los retrasos de las guaguas. Y no será porque no recibió palos...

Yo me arriesgaría.


saludos

Y dicho......

http://www.youtube.com/watch?v=R_rHDx7bDzA

Ignoraba la existencia de este vídeo.

Sigo sin comprender la lentitud entre Taco y El Cardonal. Es inaguantable ¿de veras que no se puede intervenir ni hacer nada para ganar tiempo?

Por cierto, para ganar agilidad en los trayectos y en horarios de menor tráfico de pasajeros había pensado que no sería mala idea cerrar algunas paradas. En Madrid por ejemplo hay muchas estaciones que cierran a determinadas horas y los trenes pasan de largo ahorrándose la parada y el tiempo en los trayectos. Imaginemos tardar 3 minutos en llegar de Hospital Universitario de Canarias a Museo de la Ciencia a las 21:00. Gracias a ahorrarnos Las Mantecas, que no tiene mucha afluencia durante el día, y poca tendrá a esa hora, y luego Campus Guajara y Gracia porque la universidad cierra muchas de sus facultades a partir de las 20:30.

¿Qué pensáis sobre el tema? :blahblah:

Que no sé tú, pero la parada de Gracia la usan los vecinos del barrio, no sólo los estudiantes y la parade de Guajara los vecinos de Las Chumberas y cercanías, como por ejemplo yo. Si se eliminan paradas a ciertas horas al final acabamos por coger el coche porque el tranvía no cubre buena parte de los horarios de muchos vecinos. Y todo por ahorrarse sólo un par de minutos de trayecto, porque realmente no se pierde mucho en paradas de 30 segundos como para pasarlas de largo.

Sé que ambas paradas sirven a más gente que reside en los alrededores, pero seamos francos ¿es suficiente la demanda a esas horas como para hacer la parada?

Pues no sé de estadísticas, pero creo que ambas paradas recogen casi siempre gente y bastante. La de Gracia recoge mucha gente del barrio, y la de Guajara coge tanto de la zona de Las Chumberas como de Finca España sobre todo de noche. Antes quitaría incluso la del Astrofísico, y aun así tampoco lo haría.

La única parada que veo que en cierto horario pierde mucho sentido es la del Conservatorio, aunque bien es cierto que recoge a algunos vecinos de la zona de la Vuelta de los Pájaros y del Barranco del Hierro cuando lo he cogido de noche muchas veces no sube ni baja nadie ahí.

Yo incluso plantearía alguna parada más. Pienso que una parada entre la de Cruz del Señor y la de Zurita vendría bien porque vive mucha gente en esa zona. Y también entre Cruz del Señor y Conservatorio sería otra que me pensaría.

Yo que suelo coger el tranvía de noche te aseguro que paradas como Las Mantecas y Gracia están para cerrarse por las noches. Además el barrio tiene justo de la parada del tranvía a 3 min caminando en La Cuesta una parada de guaguas donde pasa la 014.

Y, no.:ohno: Más paradas no porfavor U.U! Ya son bastantes. Aunque soy de esos vecinos que dices viven entre Puente Zurita y Cruz del señor y me las veo cada día para ir a una u otra caminando. De hecho siempre pensé que en lugar de haber ubicado Cruz del señor donde está el mejor lugar hubiera sido la glorieta 29 de mayo. Era perfecto entre Av. Islas Canarias con Av. de Bélgica y a dos pasos de Av. Benito Pérez Armas y Av. Venezuela. Acercaría el servicio a mucha más población que le disuade la idea de tener que subir hasta casi el final de la avenida o bajar hasta el barranco... .:|:|En cualquier caso sugeriría un cambio de la parada, no crear más.

Yo que suelo coger el tranvía de noche te aseguro que paradas como Las Mantecas y Gracia están para cerrarse por las noches. Además el barrio tiene justo de la parada del tranvía a 3 min caminando en La Cuesta una parada de guaguas donde pasa la 014.


La 014 y el tranvía no son del todo equivalentes. Si estás en Gracia y quieres ir al Hospital, por ejemplo, cogerás el tranvía, pero si quieres ir a La Cuesta posiblemente te interese más la 014. Y si ya hablamos de noche un fin de semana, ni comparación por horarios.

La de Las Mantecas siempre he pensado que está más en previsión a que crezca la zona que a otra cosa. De todas formas no me haría gracia si viviera ahí que me la quiten, porque está bastante lejos caminando de las dos más cercanas.

La de Las Mantecas aún espera una conexión con Los Majuelos. Hoy en día hay muy poca distancia entre este polígono/barrio y la parada del tranvía pero como no hay ninguna forma de pasar que no sea rodear todo el solar o cruzarlo con toda la porquería que hay ahí, pues casi nadie coge el tranvía. A parte, se supone que esa zona será ampliación del campus de Guajara y residencias universitarias. Esa parada ha sido más bien pensada para el futuro. Y hoy en día no eliminaría esa parada por las noches porque por muy poca gente que se suba y baje en ella no hay otra forma de llegar ya que como máximo tienen la línea 230 y poco más y no es que tenga buenos horarios dicha línea...

¿Me explicáis cuántas paradas de tranvía necesita un mismo campus? Me parece exagerado habiendo una línea de guaguas que conecte cada facultad de cada campus.

A parte de que el campus es lineal y por tanto hay mucho recorrido de un extremo al otro, súmale la pendiente que tiene y que el tranvía como ya hemos dicho no da servicio únicamente a los estudiantes, sino a los residentes de la zona. Y de la guagua que une las diferentes zonas de la universidad ni hablemos, tal y como está hoy en día apenas sirve para algo. Además, es que apenas ganas unos minutos, creo que es mejor dar servicio a más población que ahorrarse como máximo 5 minutos.

Vale que las tres paradas de la zona no son solo para estudiantes, pero es el colectivo que más se mueve en ellas y los vecinos de alrededor en su mayoría o trabajan o viven del campus (alquileres de pisos para estudiantes a falta de residencias, escuelas de clases particulares, copisterias, tiendas 24 horas, papelerias, dos sucursales bancarias) . Vale que el campus sea lineal y haya mucha pendiente para ir caminando desde una única parada al resto, pero antes de poner paradas de tranvía a tutiplén, para segregar a los estudiantes del servicio tranviario y ahorrar tiempo en el infernal trayecto Santa Cruz - La Laguna, no vería nada descabellado reorganizar la L-610 con buenas frecuencias a partir de la parada de tranvía Campus Guajara, y que de servicio a cada facultad.

El tranvía aísla los postes de Taco y Las Mantecas para los golpes

Metropolitano forra las aristas de las barreras que protegen los pasos inferiores como medida de seguridad para los motoristas.

Los operarios de Metropolitano colocan las protecciones. josé luis gonzález
A. CRUZ
SANTA CRUZ DE TENERIFE Los pasos inferiores de la línea uno del tranvía a su paso por las paradas de Taco y Las Mantecas están siendo objeto de modificaciones para aumentar la seguridad de los motoristas. Para evitar lesiones graves en el caso de caídas o accidentes, Metropolitano de Tenerife ha decidido cubrir con un material especial los grandes postes que sujetan la catenaria o tendido eléctrico que alimenta a los vehículos a su paso por los túneles.

Las obras de adaptación empezaron el lunes pasado y cuentan con una partida de 20.000 euros para su financiación. Para evitar molestias al tráfico, los trabajadores de Metropolitano están trabajando en horario nocturno y aprovechan la menor afluencia de conductores en las semanas centrales de agosto.

Por su parte, los portavoces de la empresa de pública de transporte dependiente del Cabildo de Tenerife explicaron que las obras no están dentro de los habituales servicios de mantenimiento del tendido eléctrico que permite el tráfico de los coches. "Se están instalando estas protecciones para evitar graves lesiones en el caso de caídas o accidentes en los que estén implicados motoristas o ciclistas", aclararon.
Por este motivo, las obras no implicarán el corte del servicio. "Son medidas de seguridad vial con un sistema similar al que se está instalando en los guardaraíles de las autopistas", aclaran.

Tras estudiar el recorrido, los técnicos solo han detectado estos dos puntos con riesgo para los conductores de ciclomotores y motocicletas. Por su parte, el área de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de La Laguna ha sido la encargada de regular el tráfico al paso de las zonas que están siendo reformadas. El lunes pasado se procedió la primera de las alteraciones del tráfico rodado en la parada de Las Mantecas, en la carretera general La Cuesta-Taco. Es una de las pocas intervenciones que se han realizado de día, para lo que se cerró únicamente uno de los carriles en cada sentido de circulación.

Ayer le tocó el turno a los postes que sostienen el tendido eléctrico al paso del tranvía por la parada del lagunero barrio de Taco. En esta ocasión, los trabajos se realizaron entre las 21:00 y las 5:00 horas de la mañana. Los cortes del tráfico de vehículos afectaron a la calle San José Obrero, en sentido descendente, y a los aparcamientos en batería que se encuentran frente al Polvorín.

Nuevas intervenciones

Esta noche, también en horario de madrugada, se protegerán los postes de la catenarias de las fases denominadas Taco tres y Taco cuatro. "Ya en su día se quitaron los grandes tornillos de sujeción porque representaban un peligro para viandantes y conductores, con esta nueva medida de seguridad se pretende eliminar cualquier posible ángulo que empeore las lesiones en casos de caída", recuerdan desde Metropolitano de Tenerife.

Mientras, el próximo martes día 16 terminarán los trabajos de mejora con los últimos postes del entorno del Hospital Universitario. Los operarios empezarán a las 6:00 horas de la mañana y terminarán de colocar los sistemas de seguridad a las 17:00 horas de la tarde. Habrá cortes al tráfico rodado en la zona y la circulación se desviará por la calle Nueva de Ofra. Mientras, en los accesos al Hospital Universitario de Canarias el tráfico se realizará en el carril derecho según el sentido de circulación.

http://www.laopinion.es/tenerife/2011/08/10/tranvia-aisla-postes-taco-mantecas-golpes/362298.html

Incremento de todos los tipos de billete.

kgHLe5OTctU&feature=player_embedded

Un falso aviso de bomba en la parada de Las Mantecas corta el tranvía media hora

Las 1.800 personas que viajaban en la línea uno del metro ligero a media mañana de ayer se vieron afectadas por la suspensión del servicio


La parada de Las Mantecas de la línea uno de Metropolitano de Tenerife. josé luis gonzález
A. LOBATO / A. HERRERO
SANTA CRUZ DE TENERIFE Un aviso de bomba detuvo ayer la actividad del tranvía durante treinta minutos. Una llamada recibida a las 10:20 horas en el Centro Coordinador de Emergencias 112 (Cecoes 112) anunció la colocación de un artefacto explosivo en la parada de Las Mantecas, situada en la línea uno entre Guajara y el Hospital Universitario de Canarias.
La llamada, efectuada desde un teléfono móvil por un varón, no fue más que una falsa alarma, pero activó de inmediato el protocolo policial que regula este tipo de situaciones. Pocos minutos más tarde, el tranvía interrumpió su actividad en la parada en sentido ascendente y descendente.
De manera simultánea, las primeras unidades del Cuerpo Nacional de Policía (CNP) comenzaron a poner rumbo hacia al lugar de los hechos. Fue entonces cuando la sala del Cecoes 112 registró una segunda llamada, efectuada desde otro teléfono móvil. En esta ocasión, la misma voz informó de un problema en el artefacto explosivo y anunció que la colocación de este se produciría en un plazo inferior a diez minutos.
Esta segunda llamada aceleró todavía más la llegada de los primeros efectivos policiales a Las Mantecas. Los agentes del CNP procedieron de inmediato a desalojar la parada, una de las menos frecuentadas por los usuarios de la línea uno que une la capital tinerfeña con San Cristóbal de La Laguna, y a establecer un perímetro de seguridad en torno a ella.
Instantes después, los agentes realizaron una primera inspección del lugar ante la mirada sorprendida de los pocos vecinos que se encontraban en las inmediaciones. Su intención era localizar alguna mochila, caja o algún otro objeto que pudiera albergar el anunciado artefacto explosivo. Tras comprobar la inexistencia de una bomba en la parada y sobre los raíles del tranvía, los integrantes del CNP procedieron a ampliar el radio de búsqueda hasta la zonas próximas, con idéntico resultado.
Una vez comprobado que se trataba de una falsa alarma, el CNP informó a Metropolitano de Tenerife de que podía activar la línea uno al completo. De este modo, la empresa reanudó el servicio en torno a las 10:50 horas. A lo largo de los treinta minutos que este permaneció parcialmente cortado, los tranvías circularon únicamente entre el intercambiador y el Hospital Universitario y entre La Trinidad y la parada situada en el campus de Guajara. Durante esta media hora, los paneles informativos situados en las paradas de la línea uno anunciaron la imposibilidad de realizar el trazado completo entre la capital y el municipio lagunero.
Según confirmaron fuentes de Metropolitano de Tenerife, alrededor de 1.800 usuarios de este medio de transporte se vieron perjudicados por este aviso de bomba.
Ahora, los esfuerzos de la brigada judicial del CNP se centran en identificar al autor de la llamada. Para ello, el cuerpo investiga las dos líneas de teléfono a través de las cuales este lanzó el aviso de bomba. Además, los agentes analizarán el contenido de las grabaciones de las llamadas registradas en el Centro Coordinador de Emergencias 112 en busca de posibles detalles y pistas que posibiliten la localización del autor para su posterior puesta a disposición judicial.
El Código Penal establece penas de prisión entre los seis y los doce meses por dar un aviso de bomba o, en su defecto, multas de 12 a 24 meses en función de la alteración del orden producido como consecuencia del mismo.

Según confirmaron las mismas fuentes de Metropolitano, se trata del primer incidente de estas características que se produce en el tranvía desde su inauguración en junio del año 2007.

http://www.laopinion.es/tenerife/2011/08/06/falso-aviso-bomba-parada-mantecas-corta-tranvia-media-hora/361617.html

"El Cabildo rechaza el Transrapid."
“Después de hacer una análisis previo de las condiciones del tren Transrapid a través de la consultora contratada por nosotros, se ha visto -explicó Carlos Alonso- que hay dificultades importantes que no han sido resueltas, como es la potencia energética que se requeriría para su funcionamiento, el elevado coste de inversión -unos 4.000 millones de euros-, los parámetros de diseño, las cuestiones de seguridad y otra serie de factores que, hoy por hoy, no han sido resueltos convenientemente por la consultora."

Y para determinar lo evidente, por el camino nos hemos gastado unos cuantos de cientos de miles de euros que, seguramente, no hubieran estado mejor empleaditos en otra cosa. Dios mío. ¿En qué manos estamos?
Ahora ya solo queda de que se convenzan de que tampoco tiene sentido
el tren convencional. Por lo menos en eso, la crisis nos ayuda.

http://www.diariodeavisos.com/2011/08/13/tenerife/el-cabildo-rechaza-el-transrapid-por-ser-mas-viable-el-tren-convencional

PD: Lo más divertido es ver como Ricardo Melchior le dejó el muerto de tener que anunciarlo a Carlos Alonso :)

"En Sí se puede se preguntan como se piensa recuperar el millón de euros, de fondos públicos, pagados a la empresa consultora para conocer la viabilidad del tren de levitación magnética ahora descartado (...) Es decir, que se han gastado un millón de euros en demostrar lo que ya todo el mundo sabía menos ellos: que el tren rápido es inviable en nuestra Isla. Y lo decían las propias empresas fabricantes, lo decían muchos vecinos de Tenerife, lo decían expertos en economía e ingeniería. Pero claro, era mejor gastar el dinero que no se emplea en un hospital público en encargar un estudio a una empresa asesora”.
http://www.alternativasisepuede.org/si-se-puede/noticias-insulares/item/274-alternativa-s%C3%AD-se-puede-por-tenerife-reitera-su-rechazo-a-los-proyectos-ferroviarios-del-cabildo

PD: Lo más divertido es ver como Ricardo Melchior le dejó el muerto de tener que anunciarlo a Carlos Alonso :)

Si no me equivoco es el actual presidente en funciones...

Si no me equivoco es el actual presidente en funciones...

Pero es que a los de Sí Se Puede el nombre de Carlos Alonso les produce urticaria jajajajajajaja

Tomás Gómez, el Melchior de Madrid: "Hace cuatro años que el tranvía recorre las calles de Parla, pero mañana podría dejar de funcionar si hoy no se pagan los 6,5 millones de euros que se le deben a Alstom, la multinacional encargada de su mantenimiento. Tomás Gómez, actual líder del PSM, se empeñó en sacar adelante en su última legislatura como alcalde el faraónico proyecto para que los 30.000 vecinos del nuevo barrio de Parla Este pudieran comunicarse con el casco viejo de la localidad. Su estreno en septiembre de 2007 fue un auténtico éxito, pero la obra de la que más orgulloso se ha sentido Gómez en Parla se ha convertido esta semana en su peor pesadilla."
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/11/un-tranvia-llamado-peligro-el-ultimo-icono-de-tomas-gomez-en-parla-entra-hoy-en-via-muerta-87538/

^^ ¿Qué tiene esto que ver con el tranvía de Tenerife?

^^ ¿Qué tiene esto que ver con el tranvía de Tenerife?

:lol: Es típico de cipiajo. Creo que solo utiliza este hilo.

:) Peculiar. :)

revival

Habría que decir que el Tranvía de Parla es el segundo tranvía de éxito de este país en términos pasajeros-años funcionamiento después del Tranvía de Tenerife. Pero Cipiajo lo ve, está viendo la hecatombe de los tranvías de este país, comenzando por Parla y acabando en Tenerife.

Cuánto daño hace el Santo Incinerador...

Y parece ser que no es el único...
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/14/jaen-paga-6-millones-de-euros-al-ano-por-un-tranvia-que-no-circula-87585/

Saludos.

El tranvía de Jaén no es que sea un fracaso, es que desde que se ha construído no se ha puesto en marcha por cabezonería del ayuntamiento que tiene peleas con la Junta de Andalucía sobre su financiación. No comparemos casos incomparables por favor... Cada día te superas con tus campañas de desprestigio al tranvía, es que me río cada vez más XD

Y parece ser que no es el único...
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/14/jaen-paga-6-millones-de-euros-al-ano-por-un-tranvia-que-no-circula-87585/

Saludos.

Para seguir el cachondeo puedes colgar también alguna noticia sobre el fracaso de la línea 2 del TRAM de Alicante, que al igual que el tranvía de Jaén, está sin inaugurar.

¡A ver si va a ser Mariano el que traiga el sentido común!
http://www.diariodeavisos.com/2011/11/24/actualidad/el-pp-dice-que-las-necesidades-sociales-priman-frente-al-tren

^^¿Por qué enlazas una noticia del tren en el hilo del tranvía?

^^ No le hagas caso, este forero no hace más que enlazar noticias aunque no tengan sentido ninguno con el tema para intentar desprestigiar un medio de transporte público que ya ha demostrado más de una vez su éxito.

^^ Lo que siempre se ha llamado... TROLL

Bueno, nos ceñimos al tema y ya está: al tren tren, y al tranvía... tranvía.

En Madrid se acabó la broma. Las infraestructuras, por muy absurdas que sean, también hay que pagarlas:
"Las deudas dejan en las cocheras al tranvía de Parla. La multinacional encargada del mantenimiento de las vías, Alstom, a la que se le deben 6,5 millones de euros por sus trabajos desde 2008, anunció ayer que deja de prestar el servicio de manera indefinida, según fuentes municipales."
http://www.elpais.com/articulo/espana/deudas/dejan/cocheras/tranvia/Parla/elpepuesp/20111129elpepunac_19/Tes

Lo de Parla es un despilfarro a todos los niveles, no exclusivamente se debe al tranvía!

No es un despilfarro, un ayuntamiento de ese tamaño no puede sustentar económicamente un servicio de tranvía.
El tranvía era un éxito, con unas cifras de uso muy aceptables en relación a su longitud, pero al igual que los son las líneas ML1, ML2 y ML3 debería haber sido competencia de la Comunidad de Madrid, no de un ayuntamiento de 120.000 habitantes. Siempre tendría que haber sido la línea 4 del Metro Ligero de Madrid

Lo que me parece inmoral y muy reprobable es alegrarse de las desgracias ajenas. Cuando no se tienen argumentos y se recurre a noticias que son perjudiciales para la gente, demuestra el tipo de persona que es uno.

¿y no sería posible que la Comunidad de Madrid asumiera las competencias? La verdad es que es una pena lo del tranvia de Parla.
Cipiajo ya es que ni se te toma en serio, deberías plantearte el perder tu tiempo aqui, porque das verguenza.

Lo de Parla es un despilfarro a todos los niveles, no exclusivamente se debe al tranvía!
Ah, bueno, entonces me quedo más tranquilo.

Lo que me parece inmoral y muy reprobable es alegrarse de las desgracias ajenas. Cuando no se tienen argumentos y se recurre a noticias que son perjudiciales para la gente, demuestra el tipo de persona que es uno.
TRAM_Space permítame una consideración. Es justo al revés. A gente cercana a mí el tranvía las arruinó. No el invento ("Vehículo que circula sobre raíles en el interior de una ciudad o sus cercanías y que se usa principalmente para transportar viajeros!) sino esa opción de transporte disparatada en una ciudad donde el espacio escasea y que ha convertido, allí por donde pasa, en un erial.
Kozi escribió una vez: "Eso de ir a ras de suelo o bajo el, me parece de lo mas cutre que te puedes hechar a la cara. por favor, a los cielos, a las alturas con clase y estilo, no bajo tierra o a ras de suelo, ni que fuera un topo o un perro." ¿Puede haber algo más infantil?
Ya ve, mientras los alegres foreros de internet reclaman "clase y estilo" los comerciantes las han pasado putas por culpa de ocurrencias políticas que, por lo menos parecen haberle costado caras a su autor (don Melchior). ¿Tienen idea los niños que no le gusta "lo cutre ir a ras del suelo" lo que es arruinar la economía de docenas de familias por un capricho electoral? No me hables de inmoralidad y sige jugando a los trenes.

PD:En el colmo de lo siniestro, la propia web del tranvía anuncia los locales que se van abandonando por si hay algún osado... http://zonatranvia.com/locales.php
http://www.noincineraciontenerife.com/album/images_noticias/tranvia%202/218.jpg

Claro, claro, ahora la culpa de la crisis económica es del tranvía... ¿Entonces los miles de locales que están cerrando por zonas donde no pasa el tranvía también es por culpa del tranvía? Por otra parte, ¿la mejora de la movilidad de los ciudadanos es un gasto inútil? Anda, es que ni merece la pena seguir leyéndote...

Claro, claro, ahora la culpa de la crisis económica es del tranvía... ¿Entonces los miles de locales que están cerrando por zonas donde no pasa el tranvía también es por culpa del tranvía? Por otra parte, ¿la mejora de la movilidad de los ciudadanos es un gasto inútil? Anda, es que ni merece la pena seguir leyéndote...

Sí, el tranvía tiene la culpa hasta de porqué no voy al baño. Deberías saberlo ;) jajajajaja

Por cierto, que todavía no he visto a Cipiajo decir que el Tranvía de Parla volvió a funcionar justo al día siguiente de de dejar de hacerlo "porque era un despilfarro" bla bla bla bla

La crisis y el sentido común parecen darle la razón a Cipiajo:
"La coyuntura económica actual obliga a adoptar medidas de reducción de gasto y entre ellas está recortar el coste del mantenimiento del césped, llegando a sugerir que se deje secar, según han expuesto desde la empresa durante las reuniones con los trabajadores." Pues claro, como ya dijimos algunos que no entendíamos la guanajada de la "alfombra verde".
http://www.noincineraciontenerife.com/album/images_noticias/tranvia/348.jpg
http://eldia.es/2011-12-18/tenerife/6-Metropolitano-plantea-reducir-servicio-nocturno-tranvia.htm

^^ Que conste que por una vez sí estoy de acuerdo con eso. El césped natural a mí me pareció muy costoso de mantener y lo veía innecesario. Yo habría puesto césped artificial u otro tipo de suelo que decorara sin tanto mantenimiento continuo.

^^ Yo también optaría por césped artificial, con tal de no tenerlo con tierra.. qué cutrez! ><

Metropolitano activa el plan especial de servicios para Navidad

Metropolitano de Tenerife (MTSA), como en años anteriores, pone en marcha su plan de servicios especiales de Navidad con un notable refuerzo durante los principales días de las fiestas y que comenzará este domingo, día 18.

Ante la previsible elevada afluencia de ciudadanos a las zonas comerciales del área metropolitana, MTSA ha establecido para la Línea 1 frecuencias que irán desde los 7,5 a los 10 minutos en la mayor parte de la jornada del domingo. Este servicio especial de fin de semana también se repetirá el lunes 26.

El refuerzo más significativo se centra entre las 12:00 y las 20:00 horas, donde las unidades circularán cada 7,5 minutos en la Línea 1, mientras que en la Línea 2 lo harán cada 15 minutos.

El Tranvía de Tenerife completa su plan especial de Navidad con servicios para Nochebuena, Fin de Año y víspera de Reyes. La información sobre estos horarios y frecuencias se podrá consultar en todas las paradas del tranvía, en la web www.metrotenerife.com así como en el teléfono de atención al público 902.075.075.

Dado el alto volumen de desplazamientos previsto, Metropolitano de Tenerife solicita a los pasajeros que hagan un uso ordenado y adecuado de los tranvías para que el servicio pueda desarrollarse en las mejores condiciones.

^^ Se hablaba de la falta de un plan de movilidad para el área metropolitana por parte de los ayuntamientos. Parece que metropolitano pone su granito de arena como cada año para movernos más y mejor.

lo de dejar secar el césped si que es una cutrez! supongo que es un intento por presionar a los ayuntamientos de Santa Cruz y La Laguna que siempre se han negado a sufragar el gasto en jardinería a lo largo del trayecto del tranvía. Cutre sería tener 8 kms de cesped quemado, crujiente y de color amarillo. Que bonito va a quedar!

¿Alguien me podría decir quien se "encarga" del mantenimiento del mobiliario (así como de la jardinería) colocado a lo largo del tranvía? ¿También es metropolitano? Hay zonas que no tienen ningún tipo de mantenimiento ni de resposición desde que se inauguró el transporte allá por 2007. Papeleras, bancos, pilonas, petriles... hasta árboles, destrozados, arrancados, etc... Me refiero en concreto a la zona de Guajara y las Mantecas, no sé como andarán otras zonas. Lamentable

^^ Que yo sepa, Metropolitano se encarga de las paradas y de las vías por las que pasa el tranvía. Las aceras, su mobiliario y jardinería creo que es cosa de los ayuntamientos.

Así es, son cosas del ayuntamiento y tal como nos tiene acostumbrados la zona Guajara queda abandonada en cuestión de mantenimiento y no solo en la avenida del tranvía, sino en todos los alrededores del campus.

Quizás lo cutre sea esto: "Metropolitano se gasta 365.000 euros al año en mantener el césped del tranvía."
http://www.eldia.es/2009-08-13/tenerife/tenerife2.htm

Quizás lo cutre sea esto: "Metropolitano se gasta 365.000 euros al año en mantener el césped del tranvía."
http://www.eldia.es/2009-08-13/tenerife/tenerife2.htm

con cutre m refiero a adoptar la solución de dejar secar el césped. cuánto menos es asesinato xD. ahora en serio, que se repartan el gasto entre metropolitano y los dos ayuntamientos y cuando el presupuesto lo permita, que cambien el césped natural por artificial, por cemento, asfalto, ...

El Cabildo reclama 114.000 euros a 287 usuarios del tranvía por viajar sin bono
Los pasajeros tienen 15 días para pagar cada uno los 400 euros de sanción
http://fotos01.laopinion.es/fotos/noticias/318x200/2012-02-04_IMG_2012-02-04_01:03:01_04lo07afot1.jpg
SANTA CRUZ DE TENERIFE El Cabildo de Tenerife ha iniciado los trámites para que se haga efectivo el pago de 114.800 euros que corresponden a 287 multas impuestas a pasajeros por cometer irregularidades en el tranvía. Las 287 infracciones son en su mayoría por viajar sin bono, aunque hay algunas por la negativa a mostrar el ticket a los inspectores, la incorrecta prestación del servicio y por comportamientos molestos u ofensivos.
Metropolitano de Tenerife, la empresa que gestiona este transporte, recoge en el título séptimo de la ley 39/2003 que la multa por cometer infracciones asciende a 400 euros. En el caso de que su pago se realice en el mismo momento de la falta o dentro de los siguientes cinco días hábiles, ésta se reducirá a 40 euros.
Los 287 ciudadanos penalizados dispondrán ahora de un plazo de 15 días para realizar el pago de los 400 euros. De no llevarse a cabo este desembolso, los afectados no sólo tendrán que pagar este dinero, sino que además se enfrentan a una falta por estafa, con lo que deberán abonar entre dos y cinco euros cada día durante dos meses. Del mismo modo, por cada dos días que no cumplan con los pagos, se les privará de su libertad durante 24 horas.
Metropolitano multa a una media de 2.400 personas al año. A pesar de la instalación de sistemas para la detección del fraude, el número de personas que viajan sin pagar apenas ha descendido. Cada uno de los tranvías tiene un dispositivo que permite contabilizar el número de usuarios que hay en cada vagón y cuantos han cancelado el bono. La información se dirige de forma automática al Puesto Central de Control, desde donde toman las medidas necesarias para tratar de detener este uso fraudulento.


^^ No sé, yo creo que Metropolitano debería también instalar una oficina de atención a usuarios a mitad del recorrido de la línea 1 o en las correspondencias entre líneas 1 y 2 para que se resuelvan todo tipo de incidencias con bonos defectuosos, averías de expendedoras, etc. que dejan al viajero sin opción, ya que tendrían que desplazarse hasta uno de los dos intercambiadores pero.. ¿cómo? :wallbash:

^^ No sé, yo creo que Metropolitano debería también instalar una oficina de atención a usuarios a mitad del recorrido de la línea 1 o en las correspondencias entre líneas 1 y 2 para que se resuelvan todo tipo de incidencias con bonos defectuosos, averías de expendedoras, etc. que dejan al viajero sin opción, ya que tendrían que desplazarse hasta uno de los dos intercambiadores pero.. ¿cómo? :wallbash:

Para la mayoría de esos problemas tienen procedimientos para no tener problemas.

Por ejemplo, cuando las máquinas está averiada en una parada, se puede subir y bajar en la siguiente parada para usar la que esté ahí. Si ves al revisor se lo dices antes por si acaso pero es un protocolo que tienen. O si la máquina se traga el bono al cambiarlo, dejan un ticket en papel que te permite subir gratis durante un tiempo para poder ir a arreglarlo

Pero si que tienes razón en poner alguna oficina a medio camino, por ejemplo en las mismas cocheras que están al lado de la parada del Cardonal. O las oficinas de La Cuesta, que están cerradas y solo se usan los baños para los trabajadores.

Para la mayoría de esos problemas tienen procedimientos para no tener problemas.

Por ejemplo, cuando las máquinas está averiada en una parada, se puede subir y bajar en la siguiente parada para usar la que esté ahí. Si ves al revisor se lo dices antes por si acaso pero es un protocolo que tienen. O si la máquina se traga el bono al cambiarlo, dejan un ticket en papel que te permite subir gratis durante un tiempo para poder ir a arreglarlo

Pero si que tienes razón en poner alguna oficina a medio camino, por ejemplo en las mismas cocheras que están al lado de la parada del Cardonal. O las oficinas de La Cuesta, que están cerradas y solo se usan los baños para los trabajadores.

En Talleres y Cocheras, aunque no es habitual, se puede solventar cualquier tipo de problemas con el sistema de billetaje dentro de las oficinas. Sin embargo, existen protocolos para casos muy concretos. Recordemos que, por parada, existen dos máquinas expendedoras. Es muy extraño que en una misma parada, las dos máquinas tengan una incidencia.

Igualmente, aunque el titular del título de transporte es el Cabildo de Tenerife, el mantenimiento recae sobre el usuario. Aunque no ponen problemas a la hora de cambiarlo por cualquier incidente, hay que recordar que el sistema es magnético y que cualquier contacto con algún elemento que transmita ondas puede borrar la banda (dejar el bono encima del microondas, junto al móvil...). Incluso una simple arruga en la banda magnética puede dejar inservible el bono

Ay, cipi, cipi, qué hombre tan elocuente. A jaja jaja jiji jiji. :)