Edit. Não penso mais como antigamente. :)

Eu realmente gosto do estilo modernista, desde que seja bem feito. O brutalismo e o estilo internacional me agradam muito! Acho o John Hancock (Chicago), o Seagram (Nova York) muito bonitos. Agora, eu não acho que os prédios brancões, com janelas grandes, que infestam nossas cidades, sejam modernistas. Sei lá, para mim são apenas caixas, sem propósito arquitetônico algum! Eu não posso falar nada porque também não sou especialista em arquitetura, rsrs, mas para mim isso não é modernismo, com certeza. Não é modernismo, e nenhum outro estilo...não é arquitetura!!!

Eu realmente gosto do estilo modernista, desde que seja bem feito. O brutalismo e o estilo internacional me agradam muito! Acho o John Hancock (Chicago), o Seagram (Nova York) muito bonitos. Agora, eu não acho que os prédios brancões, com janelas grandes, que infestam nossas cidades, sejam modernistas. Sei lá, para mim são apenas caixas, sem propósito arquitetônico algum! Eu não posso falar nada porque também não sou especialista em arquitetura, rsrs, mas para mim isso não é modernismo, com certeza. Não é modernismo, e nenhum outro estilo...não é arquitetura!!!

Concordo. Existem prédios Modernistas de verdade que são lindos. O problema é o chamado "estilo tosco" ou "estilo faz qualquer coisa que dê para vender", esses sim estragaram nossas cidades!

Bom tópico Maria Thereza!!!!

Ótima maneira de começar alguma discussão decente neste fórum.
Eu acredito que em parte sim, pq intruduzio "como lei" literalmente por exemplo a proibição de construções "grudadas" em São Paulo, entre outras loucruas que só os arquitetos brasileiros conseguem defender. Mas tbém creio que há certa injustiça com o modernismo, pq por exempol aqui em SP, os prédios modernistas justamente são de uma época que só agora passam ou passarão por restaurações, sendo que eles dependem mais de manutenção e limpeza para mostrarem sua beleza de linhas "clean" e áreas lisas, assim a maioria esta muito feio. Enquanto que outras arquiteturas mais antigas, mesmo estando mais sujas e deradadas não parecem tão feias. Um bom exemplo é o Hotel Jaraguá em SP q "ressurgiu das cinzas", outro será o Itália.

Bem isso é o que lembro agora, mas esse é um assunto longo, depois voltarei a fazer mas incursões sobre o tema.
Enfim, fico feliz pela iniciativa da Maria Thereza.

^^ Lí tbém que estão buscando empresas pra patrocinar a restauração externa do Copan, internamente foi arrumado a pouco tempo.

olha, eu concordo com o que tu falou, Zé, mas se as cidades brasileiras fossem cheias de Copans, Itálias, Jaraguás, etc elas estariam até muito bem... o problema é que a IMENSA maioria dos prédios são bem ao estilo dos que o Luis falou: "estilo tosco ou estilo faz qualquer coisa que dê para vender"... :(

Eu, particularmente, acredito que os prédios aqui considerados feios, podem até ter surgido do Modernismo, mas não são Modernistas. São deturpações da proposta estética original...

Nao acho que o que estraga as cidades brasileiras sejam as contrucoes modernistas ou as que se tentam ser modernista, o que eu nao gosto de jeito nenhum sao os tais dos "neoclassicos" seja la o que isso signifique .... tao adorados pelos ricos paulistanos

O modernismo puro linha Bauhaus, Mies, Le Corbusier, Gropius, Alvar Alto, Tange, que segue mais ou menos a cartilha dos modernistas do início do século XX, eu gosto:
A forma segue a função (com alguns desvios)
Conceitos como a máquina de morar, de trabalhar, etc
Eliminação de ornamentos
Pilotis
Teto Jardim
Planta livre
Fachadas de vidro
etc...

Há muitos bons exemplos no Brasil e no mundo que me deixam deslumbrado.

O problema foi a apropriação canhestra de alguns itens do modernismo pela arquitetura praticada pela especulação imobiliária, para uso em larga escala. A lógica de mercado subverteu algumas premissas, com resultados péssimos.
A repetição excessiva criou uma arquitetura alienante, brutalizante, sem alma.
Para quem gosta do assunto vale a pena ler a história do conjunto habitacional Pruitt Igoe, e se possivel baixe o mp3 do Phillip Glass (que se chama Pruitt Igoe) para ir escutando enquanto lê a trágica história.
Só para lembrar o Pruitt Igoe foi inteiramente implodido, mais de 30 prédios, o arquiteto desse projeto foi Minoru Yamasaki, o mesmo do World Trade Cente de NY!
Esse é o arquiteto mais pé frio da história.
Bem, vale lembrar que o Brasil, com tantas crises econômicas, foi uma madrasta para seus melhores prédios modernistas, muitos prédios de qualidade estão em péssimas condições devida a manutenção precária, uma pena...Isso joga contra essa boa produção.

Bom... de São Paulo não dá pra falar, porque não conheço. Mas pelas fotos que vejo aqui no fórum, há 2 cidades diferentes dentro de uma só, em se falando de arquitetura. Uma parte, é o centro da cidade, e bairros adjacentes, próximos. São realmente construções antigas, "modernistas", que invariavelmente estragam o visual. Mas há exceções, claro.

Outra parte são os bairros mais novos, que eu não me lembro os nomes, cujos prédios estão sendo construídos agora, ou há pouco tempo, e esbanjam beleza.

Como ex-morador e visitador frequente de Recife, posso dizer o mesmo de lá. O centro da cidade (Boa Vista, São José, Centro, toda essa área) está cheia de "caixotes", imundos, necessitando de uma limpeza, reforma, banho de loja. Mas também há no Recife bairros como Boa Viagem, Casa Forte, Aflitos, Rosarinho, em que os prédios são muito bonitos e elegantes.

Gostei do tópico. Vai render, viu...

Na minha opniãoa arquetura Brasileira tem seu próprio estilo(agradando ou não)isso para os prédios residenciais que seguem quase a mesma tendencia com algumas ocilações, já os prédios comerciais(novos) estão seguindo uma tendecia internacional é caso dos CENU, Cetenzo Plaza, Bank Boston(Berrini), já os antigos comericias variam muito dependendo da decada de construção velam só o Banespa dos anos 50 muita parede(o mais alto do mundo com estrtura de cimento armado) não sei exatamente qual a diferença deste tipo de construção para as demais e por ai vai deacadas 60,70 e 80 todas seguiram uma tendencia diferente com essas decadas sigficaram um BOOM na construção civil brasileira (em especial São Paulo) por isso se justifica a grande quantidade dos chamados prédios feios, que na minha opnião nem sempre são feios, porém, quando vejo algumas fotos de Nova Yorque eu vejo diversos edificios antigos com aquelas paredes avermelhadas , janelas e escadas de incêndio esquisitas ninguem chama de feio , por que?

...quando vejo algumas fotos de Nova Yorque eu vejo diversos edificios antigos com aquelas paredes avermelhadas , janelas e escadas de incêndio esquisitas ninguem chama de feio , por que?

Tudo bem que eu sou suspeito para falar, rs, mas para mim aquilo é arquitetura sim!!! Não são feios, pelo menos os que não são mal cuidados...Um exemplo de como esses prédios são muito interessantes é o SoHo. Lá, a maioria desses prédios foram transformados em studios e lofts. Atualmente, é o lugar mais "cool" de NY, mais agradável para se viver, com uma vida noturna boa, boêmio...Eu não acho nem um pouco feio!

O Greenwich Village, Lower West Side, East Village, Lower East Side, Little Italy, etc, também estão cheios desses prédios.

http://www.magazinusa.com/images_st2/ny_city/o_soho.jpg

http://www.ny.com/museums/gugsoho.gif

http://www.nybits.com/images/photo/soho_west_broadway_prince.jpg

http://fsmat.at/~bkabelka/travel/usa/ny/sights/soho/thumb/02.jpg

http://www.ivan-herman.net/Photos/USA-3/DSC01756.jpg

Heheheheh... comparar NY com SP é dose. O ritmo é outro, o clima é outro, é outra cidade totalmente diferente.

Agora aqueles prédios apertadinhos, baixinhos e com escadas de incêndio do lado de fora, realmente, são HORRÍVEIS!

Bom tópico Maria Thereza!!!!

Ótima maneira de começar alguma discussão decente neste fórum.
Eu acredito que em parte sim, pq intruduzio "como lei" literalmente por exemplo a proibição de construções "grudadas" em São Paulo, entre outras loucruas que só os arquitetos brasileiros conseguem defender. Mas tbém creio que há certa injustiça com o modernismo, pq por exempol aqui em SP, os prédios modernistas justamente são de uma época que só agora passam ou passarão por restaurações, sendo que eles dependem mais de manutenção e limpeza para mostrarem sua beleza de linhas "clean" e áreas lisas, assim a maioria esta muito feio. Enquanto que outras arquiteturas mais antigas, mesmo estando mais sujas e deradadas não parecem tão feias. Um bom exemplo é o Hotel Jaraguá em SP q "ressurgiu das cinzas", outro será o Itália.

Bem isso é o que lembro agora, mas esse é um assunto longo, depois voltarei a fazer mas incursões sobre o tema.
Enfim, fico feliz pela iniciativa da Maria Thereza.


Concordo como vc José Rodolfo que há sim alguns exemplares interessantes do modernismo em São Paulo, que com certeza precisam de melhor conservação. Mas vc não acha tb que o modernismo não é nem um pouco atemporal? Olha só, uma construção estilo o Martinelli ou o Theatro Municipal vai ser bonita sempre, seja na época em que foi construída, seja nos anos 80 ou seja agora. Agora, olha só a Esplanada dos Ministérios em Brasiliia. Aquilo pode ter sido bonito nos anos 60 e 70, mas não tem como aquilo ser bonito atualmente... O que eu acho do modernismo é que ele é muito específico de uma época, ele definitivamente não é atemporal, não dialoga bem com outros tipos de arquitetura. Já um prédio todo de vidro escuro por exemplo, pode tanto ter sido construído nos anos 60, 70, 80, 90, 2000, que vai ser sempre bonito, "clássico".

Com relação aos prédios não poderem ser grudados no Brasil , acho isso uma vantagem para áreas residenciais. IMO, é péssimo morar num apartamento cujo banheiro não tem janela, como acontece em vários apartamentos de Copacabana. Fica bem mais agradável, arejado, prédios residenciais com recuo e espaçados. Mesmo nas áreas comerciais, hoje em dia, em qualquer lugar do mundo, não se utilizam mais prédios colados. Vejam só Hong Kong, La Defense, Canary Wharf, Toronto, Dallas, etc...

Na minha opniãoa arquetura Brasileira tem seu próprio estilo(agradando ou não)isso para os prédios residenciais que seguem quase a mesma tendencia com algumas ocilações, já os prédios comerciais(novos) estão seguindo uma tendecia internacional é caso dos CENU, Cetenzo Plaza, Bank Boston(Berrini), já os antigos comericias variam muito dependendo da decada de construção velam só o Banespa dos anos 50 muita parede(o mais alto do mundo com estrtura de cimento armado) não sei exatamente qual a diferença deste tipo de construção para as demais e por ai vai deacadas 60,70 e 80 todas seguiram uma tendencia diferente com essas decadas sigficaram um BOOM na construção civil brasileira (em especial São Paulo) por isso se justifica a grande quantidade dos chamados prédios feios, que na minha opnião nem sempre são feios, porém, quando vejo algumas fotos de Nova Yorque eu vejo diversos edificios antigos com aquelas paredes avermelhadas , janelas e escadas de incêndio esquisitas ninguem chama de feio , por que?

Felizmente os novos comerciais estão seguindo a tendência internacional. Parece que até os anos 90 os prédios comerciais no Brasil queriam ser diferentes do mundo todo, e após os anos 90, percebeu-se que fica é feio querer ser diferente do resto do mundo inteiro.

Tudo bem que eu sou suspeito para falar, rs, mas para mim aquilo é arquitetura sim!!! Não são feios, pelo menos os que não são mal cuidados...Um exemplo de como esses prédios são muito interessantes é o SoHo. Lá, a maioria desses prédios foram transformados em studios e lofts. Atualmente, é o lugar mais "cool" de NY, mais agradável para se viver, com uma vida noturna boa, boêmio...Eu não acho nem um pouco feio!

O Greenwich Village, Lower West Side, East Village, Lower East Side, Little Italy, etc, também estão cheios desses prédios.


hehe, é Rafael, acho que vc é suspito msm pra falar, pq vc tá mostrando nas fotos só a "nata" dos predinhos vermelhos de NY, os mais bonitinhos. Pq a grande maioria :puke:

Com relação aos prédios não poderem ser grudados no Brasil , acho isso uma vantagem para áreas residenciais. IMO, é péssimo morar num apartamento cujo banheiro não tem janela, como acontece em vários apartamentos de Copacabana. Fica bem mais agradável, arejado, prédios residenciais com recuo e espaçados. Mesmo nas áreas comerciais, hoje em dia, em qualquer lugar do mundo, não se utilizam mais prédios colados. Vejam só Hong Kong, La Defense, Canary Wharf, Toronto, Dallas, etc...

Eu acho que espaçamento entre todos os prédios é ruim, pq aumenta a área urbana aumentando distâncias e diminuindo a densidade, e dependendo pode ficar feio. Não me importo em usar banheiros sem janelas, para ter ruas agradáveis e harmoniosas, já usei e achei normal. Também já me hospedei por um tempo razoável em lugares assim, e achei tudo muito bom. O projeto do Bairro Novo que ganhou o concurso da prefeitura de SP é todo de prédios colados, eu achei ótimo e muito bonito, ele tem como objetivo repensar e criar uma proposta mais "humanizada", agradável para utilização dos espaços, e não me espanta que reviva estes conceito os quais eu defendo. Não defendo que todos os prédios tem que ser grudadoas, mas sim que este estilo de construções tbém é boa, e que proibir isso é um verdadeiro absurdo. Aí vai umas imagens:
(Deus queira seja implantado!!!!:P:P)

página com descrição do projeto: http://www.vitruvius.com.br/institucional/inst92/inst92_01.asp


http://www.vitruvius.com.br/institucional/inst92/inst92_01_09.jpg


http://www.vitruvius.com.br/institucional/inst92/inst92_01_05.jpg


http://www.vitruvius.com.br/institucional/inst92/inst92_01_02.jpg


aqui outra coisa muito legal que foi abolida "Galerias cobertas":
http://www.vitruvius.com.br/institucional/inst92/inst92_01_06.jpg

Concordo como vc José Rodolfo que há sim alguns exemplares interessantes do modernismo em São Paulo, que com certeza precisam de melhor conservação. Mas vc não acha tb que o modernismo não é nem um pouco atemporal? Olha só, uma construção estilo o Martinelli ou o Theatro Municipal vai ser bonita sempre, seja na época em que foi construída, seja nos anos 80 ou seja agora. Agora, olha só a Esplanada dos Ministérios em Brasiliia. Aquilo pode ter sido bonito nos anos 60 e 70, mas não tem como aquilo ser bonito atualmente... O que eu acho do modernismo é que ele é muito específico de uma época, ele definitivamente não é atemporal, não dialoga bem com outros tipos de arquitetura. Já um prédio todo de vidro escuro por exemplo, pode tanto ter sido construído nos anos 60, 70, 80, 90, 2000, que vai ser sempre bonito, "clássico".

Sim, Maria Thereza. Eu tbém sou muito crítico ao modernismo quanto ao ponto por vc levantado. Mas este nosso passado não pode ser mudado assim, quero dizer, Brasilia vai continuar a ser nossa capital, e as grandes construções Modernistas vão continuar em nossas cidades. O que me parece o melhor a fazer é reconhecê-los por em sua peculiar e talvez "temporal" beleza, e não os deixar que pareçam antigos, sempre os renovando assim como repensar o meio em que estão inseridos, por que acredito que através dos tempos os nossos conceitos de beleza através dos valores vão mudando. Não quero dizer q vamos achar todo o modernismo maravilhoso, não é isso, quero dizer que algumas coisas não apreciadas no passado hj o são e vice-versa. Sem contar o peso que a arquitetura modernista teve na formação do imaginário que temos da paisagem brasileira, que tem que ser reconhecido e trabalhado, pq tbém não gosto que quando pense em Brasil só o Modernismo venha primordialmente em mente, este é um país eclético, cheio de facetas, mas o papel do modernismo é muito grande tbém.
Bem, não estou querendo chegar a nenhuma conclusão fechada, só quero colocar mais reflexões para nós, pq este me parece um assunto interessantíssimo ao qual sempre vale refletir e discutir mais.

^^ Para mostrar um pouco disso que eu falei, de se valorizar coisas hj desvalorizadas, é interessante ver esta matéria da Deutsch Welle que fala da redescoberta de Niemeyer pelos alemães, aqui um trechinho:

"Com o computador, hoje se tem condições de desenvolver estruturas cada vez mais amorfas", comentou Paul Andreas à DW-WORLD, "e então se descobre que Niemeyer já havia criado formas livres semelhantes, embora com outros meios técnicos, ou seja, o desenho. Com essa conscientização, valoriza-se muito mais o seu trabalho", conclui."

a matéria: http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,801097,00.html

Por exemplo, hj existem vários arquitetos que fazem umas loucuras bem legais e todos gostam, como o holandês "Koolhaas" entre outros, sendo que por aqui já se faziam coisas assim, e a tendência é que isso se valorize, não só entre os estudiosos, mas também pelas pessoas comuns.

O modernismo puro linha Bauhaus, Mies, Le Corbusier, Gropius, Alvar Alto, Tange, que segue mais ou menos a cartilha dos modernistas do início do século XX, eu gosto:
A forma segue a função (com alguns desvios)
Conceitos como a máquina de morar, de trabalhar, etc
Eliminação de ornamentos
Pilotis
Teto Jardim
Planta livre
Fachadas de vidro
etc...

Há muitos bons exemplos no Brasil e no mundo que me deixam deslumbrado.

O problema foi a apropriação canhestra de alguns itens do modernismo pela arquitetura praticada pela especulação imobiliária, para uso em larga escala. A lógica de mercado subverteu algumas premissas, com resultados péssimos.
A repetição excessiva criou uma arquitetura alienante, brutalizante, sem alma.
Para quem gosta do assunto vale a pena ler a história do conjunto habitacional Pruitt Igoe, e se possivel baixe o mp3 do Phillip Glass (que se chama Pruitt Igoe) para ir escutando enquanto lê a trágica história.
Só para lembrar o Pruitt Igoe foi inteiramente implodido, mais de 30 prédios, o arquiteto desse projeto foi Minoru Yamasaki, o mesmo do World Trade Cente de NY!
Esse é o arquiteto mais pé frio da história.
Bem, vale lembrar que o Brasil, com tantas crises econômicas, foi uma madrasta para seus melhores prédios modernistas, muitos prédios de qualidade estão em péssimas condições devida a manutenção precária, uma pena...Isso joga contra essa boa produção.

Muito bom o que vc está dizendo. Li a história, trágica mesmo, pena que não encontrei o mp3. :okay:

hehe, é Rafael, acho que vc é suspito msm pra falar, pq vc tá mostrando nas fotos só a "nata" dos predinhos vermelhos de NY, os mais bonitinhos. Pq a grande maioria :puke:

http://www.plenty.org/history/Bronx.jpg

http://kraybill2.home.mindspring.com/40theatres/e149th436_300802_det3.jpg

http://bronxblotter.home.mindspring.com/relics/thirdave3409and11_270702.jpg

http://www.catchnyc.org/images/south_bronx2.jpg

http://static.userland.com/images/ballin/BronxStreetBackboard.jpg

http://palter.org/~subway/73-04-01/20.jpg


:okay:

^^ :okay:

:D :D :D :D :D

Viva os caixotes envidraçados!

Quadrados brancos com janelas e mofados são obras modernas?

Muito bom Maria Theresa!!!

Os prédios modernistas, alguns sao muito lindos, o problema e quando eles tentam exagerar um pouco nas construçoes + em geral, todos sao muito lindos.
Isso eu acho q e so pra cidades mais movimentadas(Sampa, Rio, BH e POA, alguns exemplos), agora para cidades do interior, eu prefiro aqle jeito + quetinho de ser!!!!

:colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate: :colgate:

eu gosto dos prédios modernistas. O que acontece é que existem os grandes exemplos do modernismo, como os prédios em Brasília ou os grandes arranha-céus do centro de São Paulo, principalmente o Copan. Outra assunto é a generalização que se fez do estilo modernista. Paredes externas brancas, espaços vazios... todas estas são SIM características do modernismo. Mas a construção de prédios "sem nada de especial" e apenas com "o que é básico num prédio modernista" produziram esta enorme quantidade de formas retangulares brancas. Para mim, SÃO EDIFÍCIO MODERNOS, de qualquer forma. A qualidade da idéia, ou a forma que se trabalhou isso, é um caso a parte. Eu gosto muito do modernismo, e este é realmente o estilo arquitetônico que mais se integrou ao Brasil. Deixamos de construir uma arquitetura que leva apenas em consideração os padrões estéticos europeus, e isso já é um bom começo.

Felizmente os novos comerciais estão seguindo a tendência internacional. Parece que até os anos 90 os prédios comerciais no Brasil queriam ser diferentes do mundo todo, e após os anos 90, percebeu-se que fica é feio querer ser diferente do resto do mundo inteiro.

Alguns predios em sp foram na realidade projetados no exterior, um ex é o banco de boston, geralmente os predios comerciais no Brasil nao ha areas destinadas ao publico em geral, como o conjunto nacional na av paulista, ou jardins abertos ao publico, ou estacoes de metro dentro desses conjuntos comerciais, como o metro tatuape e sta cruz nesse ponto o Brasil nao segue a tendencia internacional .... ser diferente é fundamental isso nos da indentidade porem, falta criar empreendimentos com espacos publicos mais generosos

Quadrados brancos com janelas e mofados são obras modernas?

Nao é so isso ... essa arquitetura americana tipo caixote de vidro é terrivel, nao envelhece pq nao a o que envelhercer ali sao apenas paredes retas de vidro, numca um edificio vai ser eternamente moderno e novo, mas pode envelher com dignidade como as obras de Ramos de Azevedo, que tem classe e mesmo "velhas" sao lindas, Ja esses caixotes de vidro feios como aquele edificio na mansao das rosas é um exemplo .... é novo moderno, porem sem charme colocou-se um vidro espelhado, quando bate o sol naquele gigantesco espelho, cega os moradores dos predios em frente , nao se pensa no entorno ....

Eu também não gosto de prédios envidraçados. Prefiro os com mais concreto ou tijolos, desde que bonitos, é claro.

Eu também não gosto de prédios envidraçados. Prefiro os com mais concreto ou tijolos, desde que bonitos, é claro.

Ah....sim claro!!! eu gosto de vidro mas nao esses predios ditos modernos com fachadas inteiras de vidro, nas 4 faces

Ah....sim claro!!! eu gosto de vidro mas nao esses predios ditos modernos com fachadas inteiras de vidro, nas 4 faces

Mas eu tb não gosto daqueles residenciais com muito vidro!

...Deixamos de construir uma arquitetura que leva apenas em consideração os padrões estéticos europeus, e isso já é um bom começo.

Ah, mas para deixar de construir dentro dos padrões estéticos europeus para construir aquelas coisas horríveis, eu prefiro 1000 vezes mais que nossas cidades sejam réplicas da Europa.

Quem sabe não teríamos um Swiss Re agora hehehe! ;)

Nossa! Agora que eu percebi que já estou com 1,134 posts, hehe!

voltando ao assunto...

Ah, mas para deixar de construir dentro dos padrões estéticos europeus para construir aquelas coisas horríveis, eu prefiro 1000 vezes mais que nossas cidades sejam réplicas da Europa.

Quem sabe não teríamos um Swiss Re agora hehehe! ;)

Deixamos de copiar os europeus para copiar o que os USA tem de pior !!!

hehe, é Rafael, acho que vc é suspito msm pra falar, pq vc tá mostrando nas fotos só a "nata" dos predinhos vermelhos de NY, os mais bonitinhos. Pq a grande maioria :puke:

Concordo com você , pois o Rafael mencionou o Soho que realmente pelo que sei é bairro de NY de destaque, nunca estive em NY mas procuro atraves de fotos e informações dos foruns que visito para conhecer não só NY como outras cidades do mundo , quem sabe um dia eu vou até lá , e tem mais quando se visita uma cidade qualquer que seja no Brasil ou no Mundo ninguém vai lá para ver os Suburbios , bairros comuns e etc , vão visitar os pontos turisticos , bonitos e mais seguros, que eu saiba só no Rio de Janeiro tem passeio turistico em favela e organizado por empresa de turismo.

tem muito edificio modernista horroroso, mas tem muito bonito também.
O que acontece é que nós achamos tudo o que vemos em filmes bonito. Nos acostumamos á achar a arquitetura americana bonita e imponente.

tem muito edificio modernista horroroso, mas tem muito bonito também.
O que acontece é que nós achamos tudo o que vemos em filmes bonito. Nos acostumamos á achar a arquitetura americana bonita e imponente.

É wally, importante levantar isso! O que nós "aprendemos a gostar". O msm acontece com a arquitetura de países europeus. Não que não seja bonito, assim como arquitetura dos EUA, mas nossa visão fica muito fechada, tendenciosa, isso é verdade.

http://www.plenty.org/history/Bronx.jpg

http://bronxblotter.home.mindspring.com/relics/thirdave3409and11_270702.jpg


:okay:


Pensei que não houvesse pobreza em NY.

Bom, brincadeiras à parte, do mesmo modo que se pode embelezar um prédio horrível como esse, como você já mostrou anteriormente, também se pode embelezar um caixotão branco. É tudo questão de bom senso.

Mas eu prefiro muito mais o conjunto mármore/vidro/granito.
Claro que pra construções mais modernas, prédios residenciais caros e comerciais de alto nível.

No geral, tijolo e concreto ainda faz muito sucesso. A maioria das construções hoje no Brasil ainda são assim, e assim ainda vão permanecer por muito tempo.

Ah, mas para deixar de construir dentro dos padrões estéticos europeus para construir aquelas coisas horríveis, eu prefiro 1000 vezes mais que nossas cidades sejam réplicas da Europa.

Quem sabe não teríamos um Swiss Re agora hehehe! ;)


concordo plenamente. Antes copiar o estilo europeu, que é bonito e atemporal, do que construir coisas horríveis.

tem muito edificio modernista horroroso, mas tem muito bonito também.
O que acontece é que nós achamos tudo o que vemos em filmes bonito. Nos acostumamos á achar a arquitetura americana bonita e imponente.


Olhe só a Europa, que faz questão de querer ser diferente dos EUA. Em Londres, Paris, Frankfurt está cheio de prédios de vidro e granito, que parecem americanos, mas não há nenhum grandão e branco com aqueles janelões como há aos montes no Brasil. O mesmo vale para Canadá, Cingapura, Hong Kong, Austrália, Nova Zelândia, Japão, ou seja, praticamente todo o mundo desenvolvido , adicionando aí prédios na Cidade do México. Será que aquele estilo é tão ruim ?

Adorei o tópico, porque acho que a sociedade precisava discutir mais o que o modernismo representou para as cidades brasileiras. Acho até que alguns prédios modernistas, quando bem projetados, e quando levam em conta o entorno onde foram implantados, têm um efeito positivo na paisagem - e cito o exemplo do prédio do Ministério da Educação e Cultura no Rio de Janeiro.

Agora, vejam o que os modernistas fizeram com a Avenida Rio Branco, com o Palácio Monroe, com os casarões e com o Anhangabaú, que eles destruíram porque detestavam a arquitetura do começo do século XX. E por pouco não destruíram a Estação da Luz e o Viaduto Santa Ifigênia! Esse desprezo pela arquitetura do passado é que eu acho um absurdo entre os modernistas

http://www.camara.gov.br/internet/infdoc/HistoriaPreservacao/Imagens/Monroe2.jpg
Palácio Monroe - destruído pelos modernistas

Agora, vejam o que os modernistas fizeram com a Avenida Rio Branco, com o Palácio Monroe, com os casarões e com o Anhangabaú, que eles destruíram porque detestavam a arquitetura do começo do século XX. E por pouco não destruíram a Estação da Luz e o Viaduto Santa Ifigênia! Esse desprezo pela arquitetura do passado é que eu acho um absurdo entre os modernistas



Oi Jorge, já que vc mencionou isso, gostaria de saber, é verdade isso que odiavam esta arquitetura mais antiga?! como funcionou isso, eles incentivavam demolições?! faziam declarações de ódio a esta arquitetura!? se souber me responda por favor...

Olhe só a Europa, que faz questão de querer ser diferente dos EUA. Em Londres, Paris, Frankfurt está cheio de prédios de vidro e granito, que parecem americanos, mas não há nenhum grandão e branco com aqueles janelões como há aos montes no Brasil. O mesmo vale para Canadá, Cingapura, Hong Kong, Austrália, Nova Zelândia, Japão, ou seja, praticamente todo o mundo desenvolvido , adicionando aí prédios na Cidade do México. Será que aquele estilo é tão ruim ?

Verdade numca vi um predio todo braco aqui nem casas ... em SP esta cheio numca tinha percebido isso ....

JOSE RODOLFO, O QUE O JORGE DISSE É VERDADE. NA ÉPOCA HAVIA UMA GRANDE CAMPANHA CONTRA CONSTRUÇÕES CLÁSSICA, NO QUAL DIZIAM QUE ERAM MERAS CÓPIAS DE CIDADES EUROPÉIAS. RIDÍCULO! QUANDO VEJO FOTOS ANTIGAS DE SÃO PAULO, SÓ PENSO EM CHORAR! QUNTOS MONUMENTOS BELÍSSIMOS E ÍMPARES SE PERDERÃO POR CAUSA DO MODERNISMO! É MUITO DIFÍCIO ENTENDER ISSO ATÉ HOJE.

JOSE RODOLFO, O QUE O JORGE DISSE É VERDADE. NA ÉPOCA HAVIA UMA GRANDE CAMPANHA CONTRA CONSTRUÇÕES CLÁSSICA, NO QUAL DIZIAM QUE ERAM MERAS CÓPIAS DE CIDADES EUROPÉIAS. RIDÍCULO! QUANDO VEJO FOTOS ANTIGAS DE SÃO PAULO, SÓ PENSO EM CHORAR! QUNTOS MONUMENTOS BELÍSSIMOS E ÍMPARES SE PERDERÃO POR CAUSA DO MODERNISMO! É MUITO DIFÍCIO ENTENDER ISSO ATÉ HOJE.

É verdade José Rodolfo. Os modernistas fizeram uma campanha odiosa contra a arquitetura do início do século XX, porque os únicos estilos "puros" para eles eram a arquitetura colonial e a arquitetura modernista. Na verdade, eles queriam vender o peixe deles, e a única forma que eles viram de promover a arquitetura moderna era difamando os estilos anteriores. Eles provocaram uma verdadeira hecatombe no Rio e SP, porque conseguiram se apoderar justamentes dos órgãos de preservação do patrimônio arquitetônico, como o IPHAN, ou seja - as raposas tomando conta do galinheiro.

É uma história sórdida. Amanhã eu vou contar mais, e falar justamente de como foi demolido o Palácio Monroe

JOSE RODOLFO, O QUE O JORGE DISSE É VERDADE. NA ÉPOCA HAVIA UMA GRANDE CAMPANHA CONTRA CONSTRUÇÕES CLÁSSICA, NO QUAL DIZIAM QUE ERAM MERAS CÓPIAS DE CIDADES EUROPÉIAS. RIDÍCULO! QUANDO VEJO FOTOS ANTIGAS DE SÃO PAULO, SÓ PENSO EM CHORAR! QUNTOS MONUMENTOS BELÍSSIMOS E ÍMPARES SE PERDERÃO POR CAUSA DO MODERNISMO! É MUITO DIFÍCIO ENTENDER ISSO ATÉ HOJE.

é verdade no centro de SP tem tantas contrucoes antigas maravilhosas, eram construcoes que alem de serem belas tinham qualidade, creio que para a epoca seriam modernissimas, atuais, nao é qualquer cidade no mundo que tem essas construcoes ..fora da europa ... pena nao terem preservado o centro antigo de SP ... o mais interessante é que esses predios antigos estao mais novos e belos que essas construcoes modernistas

E tudo começou com esta jóia do modernismo brasileiro.

http://www.arcoweb.com.br/arquitetura/fotos/237/ministerio2.jpg

http://www.arcoweb.com.br/arquitetura/fotos/237/ministerio.jpg



A notícia é velha, mas vale a pena dar uma olhada.



Antigo prédio do Ministério da Educação pode virar Patrimônio Cultural da Humanidade

Na última quarta-feira, dia 6/08, um abaixo-assinado com 2000 assinaturas de arquitetos e urbanistas de todo o Brasil, recolhidas pelo IAB (Instituto de Arquitetos do Brasil- Departamento do Rio de Janeiro), foi entregue ao IPHAN e ao Ministério da Cultura solicitando a transformação do antigo prédio do Ministério da Educação e Cultura (MEC), no Rio de Janeiro, em Patrimônio Cultural da Humanidade. No ato oficial, além de um filme sobre Lúcio Costa, foram projetadas as imagens digitalizadas do prédio do MEC.

Roberto Segre, professor titular da FAU/UFRJ, e Pesquisador 1B do CNPq, que coordena um estudo sobre ícones urbanos e arquitetônicos no Rio de Janeiro no século XX, elaborou uma pesquisa sobre a evolução do prédio do MEC e seu relacionamento com a cidade. Segundo o professor, a construção é um marco da arquitetura moderna e serviu como modelo de prédio de escritório para o mundo. Inaugurado em 1945, o prédio é resultado da união do trabalho de Oscar Niemeyer, Lúcio Costa e Le Corbusier, e uma equipe de jovens arquitetos brasileiros, antecipando, assim, o que seria o projeto arquitetônico e urbanístico de Brasília. Inclusive, o professor lembra que a elaboração dos primeiros planos da capital foram desenvolvidos nas salas do então Ministério da Educação, por Lucio Costa e a equipe de trabalho.

Instalado no centro da capital carioca, foi a partir dele, de acordo com a pesquisa de Segre, que os tradicionais quarteirões fechados da cidade, segundo o plano de Alfred Agache, foram abertos em concordância com os princípios urbanísticos do Modernismo. Sua estrutura, com pilotis e áreas envidraçadas, foi, ainda, referência para edifícios em Copacabana construídos com o térreo livre. "Acredito que o prédio tem tudo para se tornar um patrimônio cultural. Tem valor arquitetônico e histórico, não só para o país, como para o mundo", afirmou o professor.

A proposta dos arquitetos brasileiros deverá ser encaminhada à UNESCO, órgão responsável por conferir o título de patrimônio cultural, em setembro deste ano.

13/08/2003

Só para lembrar o Pruitt Igoe foi inteiramente implodido, mais de 30 prédios, o arquiteto desse projeto foi Minoru Yamasaki, o mesmo do World Trade Cente de NY!
Esse é o arquiteto mais pé frio da história.
.
:rofl: :rofl: :rofl: realmente! dá até pra fazer um filme de terror tipo "o chamado"

Mas eu tb não gosto daqueles residenciais com muito vidro!
eu acho lindo :cheers:

E tudo começou com esta jóia do modernismo brasileiro.

http://www.arcoweb.com.br/arquitetura/fotos/237/ministerio2.jpg

http://www.arcoweb.com.br/arquitetura/fotos/237/ministerio.jpg



A notícia é velha, mas vale a pena dar uma olhada.



Antigo prédio do Ministério da Educação pode virar Patrimônio Cultural da Humanidade

, a construção é um marco da arquitetura moderna e serviu como modelo de prédio de escritório para o mundo. Inaugurado em 1945, o prédio é resultado da união do trabalho de Oscar Niemeyer, Lúcio Costa e Le Corbusier, e uma equipe de jovens arquitetos brasileiros, antecipando, assim, o que seria o projeto arquitetônico e urbanístico de Brasília.
ô coisinha horrorosa!!!! :puke: :puke: :puke:
detalhe, tudo que o niemeyer fez é feio!

Eu achei essa "jóia" bem feinha! :)

E esse palácio Monroe era deslumbrante! Se a coisa se deu como vocês estão falando esses modernistas eram bem burrinhos! Imagina o Rio com aquela avenida central, o palácio Monroe e as contruções "menores" que também devem ter ido prá chon, seria um lugar único, arquitetura européia com as montanhas e o clima tropical = A CIDADE!!! E São Paulo seria tão charmosa com o céu cinzento e contruções como Martinellis, Banespas, construções do séc. XIX, etc.

^é isso que enfeia BH, quero dizer o centro ... pq é cheio de "prédios de escritorio"

É verdade José Rodolfo. Os modernistas fizeram uma campanha odiosa contra a arquitetura do início do século XX, porque os únicos estilos "puros" para eles eram a arquitetura colonial e a arquitetura modernista. Na verdade, eles queriam vender o peixe deles, e a única forma que eles viram de promover a arquitetura moderna era difamando os estilos anteriores. Eles provocaram uma verdadeira hecatombe no Rio e SP, porque conseguiram se apoderar justamentes dos órgãos de preservação do patrimônio arquitetônico, como o IPHAN, ou seja - as raposas tomando conta do galinheiro.

É uma história sórdida. Amanhã eu vou contar mais, e falar justamente de como foi demolido o Palácio Monroe

Obrigado pela informação, Alexandre e Jorge. Estarei esperando a história!!! :okay:

Eu acho interessante como de certa forma se tenta "trazer de volta" este charme perdido do início do século XX, através dos chamados "neo-clássicos" (que muito sabiamente o GRGM me ensinou a chamar de neo-ecléticos ;) ).
Outra questão interessante a se pensar. Quase todos os criticam, mas são um sucesso, a questão é: eles vendem muito e fazem sucesso pq são bonitos, ou são bonitos pq fazem sucesso e vendem muito... :P:P ??

E esse palácio Monroe era deslumbrante! Se a coisa se deu como vocês estão falando esses modernistas eram bem burrinhos! Imagina o Rio com aquela avenida central, o palácio Monroe e as contruções "menores" que também devem ter ido prá chon, seria um lugar único, arquitetura européia com as montanhas e o clima tropical = A CIDADE!!! E São Paulo seria tão charmosa com o céu cinzento e contruções como Martinellis, Banespas, construções do séc. XIX, etc.

A Av. Central (hoje Av. Rio Branco) era deslumbrante mesmo, e ela não tinha construções "menores".... era tudo grandioso, magnifico!! Ela foi toda planejada e os prédios que foram construidos na época para serem aprovados tiveram que passar por concursos e tal....

Ah, o Palácio Monroe foi o primeiro edifício no Brasil a ganhar um premio internacional de arquitetura... e foi demolido!

Eu acho interessante como de certa forma se tenta "trazer de volta" este charme perdido do início do século XX, através dos chamados "neo-clássicos" (que muito sabiamente o GRGM me ensinou a chamar de neo-ecléticos ;) ).
Outra questão interessante a se pensar. Quase todos os criticam, mas são um sucesso, a questão é: eles vendem muito e fazem sucesso pq são bonitos, ou são bonitos pq fazem sucesso e vendem muito... :P:P ??
O charme do passado jamais voltara nao conheco outro pais que faca esses neoclassicos ...o resultado final é um predio velho novinho em folha ... vendem pq os paulistanos ricos e sem cultura gostam.

Vejam algumas fotos e alguns comentários:


- Sede do jornal O PAIZ - Av. Central (demolido na Era Vargas)

Prédios suntuosos, edificados segundo critérios estabelecidos no Concurso de Fachadas da Avenida Central, foram sendo destruídos, algums décadas depois, para dar lugar a outros mais altos, porém, sem o mesmo requinte artístico. à direita, a sede de "O Paíz", na esquina da Rua Sete de Setembro, onde, em 1908, o repórter Gustavo Lacerda fundou a Associação Brasileira de Imprensa - ABI. O Jornal do Brasil e o Jornal do Commércio, entre outros, também se instalaram na avenida.

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa217.jpg

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa217a.jpg


- Hotel Palace, na Av. Central, vendo-se parte do Morro do Castelo

Este é o Hotel Palace, de Otávio Guinle, o mesmo dono do Copacabana Palace.

Na realidade era um conjunto, o Palace Hotel na frente, na Rio Branco, e o Teatro Phoenix, na esquina da rua México.

O estilo, como todos da primeira leva de edifícios da Rio Branco, era eclético, com toques de uma Paris Hausmaniana.

Foi demolido nos anos 50, e em seu lugar foi colocado um marco da arquitetura moderna em nossa cidade, projetado pelos irmãos Roberto, o Edifício Marquês do Herval. Seus Brise Soleis tinham a grande inovação e bossa do prédio, logo chamado pelo povo de "tem nego bebo aí".

Infelizmente os brises, que davam uma movimentação fantástica na fachada do edifício, foram retirados nos anos 60 e o Marques de Herval é uma sombra do que foi e que poderia estar sendo, um marco importantíssimo da nossa arquitetura.

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa070.jpg


- Avenida Central - 1º de dezembro de 1905

Em 7 de setembro de 1904 comemorou-se o final das demolições para a abertura da Avenida Central. Na sua inauguração, em 15 de novembro de 1905, existiam trinta prédios prontos, cerca de oitenta em construção e raros lotes ainda à venda. À esquerda, na esquina da Rua São José, o prédio de propriedade da Irmandade do S.S. da Candelária, vizinho do primeiro edifício concluído, sede de Antonio Jannuzzi, Irmão e Cia.

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa073.jpg


- Hotel Avenida, na Avenida Central. Ao fundo, Largo da Carioca e Morro de Santo Antônio.

O prédio do Hotel Avenida, projetado por Francisco Caminhoá, estava situado entre a Avenida Central e o Largo da Carioca. Foi inaugurado em 1911, mas alguns anos antes, no térreo, já existiam a estação circular da Companhia de Ferro Carril do Jardim Botânico e a famosa Galeria Cruzeiro, onde funcionavam lojas comerciais, bares e restaurantes muito freqüentados. Este ponto de encontro dos cariocas foi demolido no início da década de 1960 para a construção do edifício Avenida Central, projeto de Henrique Mindlin.

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa080.jpg

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa082.jpg


- Teatro Phoenix - Av. Almirante Barroso

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa086.jpg


- Av. Central

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa129.jpg

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa128.jpg


- Teatro Municipal e Av. Central

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa141.jpg

- Teatro Municipal, Estátua de Pedro Álvares Cabral e a Escola Nacional de Belas Artes.

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa140.jpg


- Teatro Municipal, Escola Nacional de Belas Artes e Av. Central

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa142.jpg


- Cinelândia

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa177.jpg


- Pavilhão da Exposição de 1922 (demolido na década de 70)

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/fotoa191.jpg

Entrem nesse site, é MUITO legal (sério mesmo):

http://www.almacarioca.com.br/

Nossa Senhora! A Avenida Rio Branco dessas fotos é decerto a mais bonita via pública urbana que o Brasil já teve em sua história! Que lugar maravilhoso... Nem parece o Brasil!

Nossa Senhora! A Avenida Rio Branco dessas fotos é decerto a mais bonita via pública urbana que o Brasil já teve em sua história! Que lugar maravilhoso... Nem parece o Brasil!

Não é a toa que chamavam o Rio de a Paris dos Trópicos....

muy hermosas esas fotos a blanco y negro, parece New York a mediados del siglo XIX

^^
Nossa, o Rio era magnífico, especialmente o centro. O prejuízo é incalculável. Se bem que ao menos construiu-se muita coisa bonita no centro do Rio desde aquela época. São Paulo se deu bem mais mal: derrubou belos prédios antigos prá contruir todo aquele lixo. :ohno:

- Palácio Monroe

Foi o primeiro edifício oficial a ser inaugurado na avenida, em 1906. O edifício fora originalmente criado para a Exposição Internacional de Saint Louis, em 1904, sendo premiado pelo júri desta com o grande prêmio. Era a primeira vez que uma obra de arquitetura brasileira era reconhecida internacionalmente. O responsável por seu projeto é o general Francisco Souza Aguiar, que teve instruções para que toda a estrutura do palácio fosse realizada de maneira que pudesse ser reconstruído na capital, o Rio de Janeiro.

Já reconstruído na cidade, recebe o nome de Palácio Monroe, em homenagem ao presidente norte-americano James Moroe, criador do Pan-americanismo. O nome fora sugerido pelo Barão do Rio Branco, então ministro das Relações Exteriores, após ali ter se realizada a Terceira Conferência Panamericana.

Até 1914 continuou a exercer função de pavilhão de exposição, quando então passa por reformas para abrigar a Câmara de Deputados , que permanece até 1922. A partir de 1925 passa a ser ocupado pelo Senado Federal, que ocupa o prédio até 1930, quando é dissolvido em razão da Revolução de 30.

Por volta de 1970 tem, junto com outros edifícios da Avenida Rio Branco, o pedido de tombamento federal negado pelo IPHAN, conseguindo-o apenas no âmbito estadual. A falta do aval federal para sua preservação levaria a uma verdadeira batalha em 1976. Com as obras do metro, é pedido sua demolição, apoiada por baluartes da arquitetura moderna como Lúcio Costa, e pelo Jornal O Globo, que o atacava veementemente através de editoriais. Do outro lado o IAB e o Clube de Engenharia, através do Jornal do Brasil, tentava de todas maneiras preservar o edifício. Contudo, nem mesmo alterações no traçado do metro foram suficientes para salvar o Palácio, que viria a ser demolido no mesmo ano.

http://www.senado.gov.br/comunica/historia/imagens/monroe_est1_1.jpg


Alguns sites sobre o Palácio (vale a pena entrar):

http://www.senado.gov.br/comunica/historia/pal_monroe.htm
http://www.fotonadia.art.br/monroe.htm
http://www.passeiopublico.com.br/maispasseio/04-09/htm/matprin3.asp
http://www.almacarioca.com.br/monroe.htm

Que ódio desses modernistas! Cuzões! :devil:

Que ódio desses modernistas! Cuzões! :devil:

Acho que esses modernistas, junto com os militares (com o desenvolvivento a qualquer custo), são os maiores responsáveis pelo enfeiamento de nossas cidades!!

Vejam a merda do pensamento modernista!!! (hehe to pegando pesado)

"O edifício-sede das Indústrias Reunidas Francisco Matarazzo, que hoje abriga a sede do Poder Municipal, foi projetado pelo arquiteto-chefe de Benito Mussolini, Marcello Piacentini (1938), e era "o maior do mundo, a ser construído em travertino romano". Mário de Andrade insurgiu-se contra a obra, que chamou, em sua coluna no jornal O Estado de S. Paulo, de "música de pancadaria", dada a sua origem na arquitetura do fascismo."

FODA-SE que é fascista!! É bonito e pronto!!!!!

Acho que esses modernistas, junto com os militares (com o desenvolvivento a qualquer custo), são os maiores responsáveis pelo enfeiamento de nossas cidades!!

Com certeza!

Puts, queria poder voltar no tempo e mata ruma aum esse maledetos modernistas que patrocinavam as delolições desses maravilhosos edifícios antigos. Toda vez que vejo fotos do antigo Anhgabaú me lamento por aquelas estupendas construções teem sido demolidas para fazer uns preédios toscos...

Ah, e esse prédio do ministério da Cultura é bem feinho, o que dava na cabeça desses imbecis que parede lisa é bonita??

Não entendi por que quiseram tanto demolir o Monroe. Se o traçado do metrô foi alterado -- e com os métodos construtivos subterrâneos -- por que ele acabou sendo demolido? O que existe lá hoje? Alguém tem foto?

Não entendi por que quiseram tanto demolir o Monroe. Se o traçado do metrô foi alterado -- e com os métodos construtivos subterrâneos -- por que ele acabou sendo demolido? O que existe lá hoje? Alguém tem foto?

Com certeza em um desses sites que eu coloquei tem a resposta:

http://www.senado.gov.br/comunica/historia/pal_monroe.htm
http://www.fotonadia.art.br/monroe.htm
http://www.passeiopublico.com.br/maispasseio/04-09/htm/matprin3.asp
http://www.almacarioca.com.br/monroe.htm

tudo bemn.. a demolição destes outros edifícios é mesmo um absurdo, eu concordo!!!

Esses militares sempre foram uma travanca maldita para o Brasil.

Vejam a manifestação do jornal O Globo:
http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/monroe01.jpg

^^ roberto marinho Filha da Puta tbém!!!!!!!! Depois as pessoas ainda ficam vangloriando a Globo... que merda!! As pessoas têm o que merecem!!!

Leiam! Vejam que legal! Que legal que é esse país.
Retirado de http://www.almacarioca.com.br/monroe.htm

UM POUCO DE HISTÓRIA - A CONSTRUÇÃO DO METRÔ

Podemos ver o traçado em curva do metrô contornando do palácio Monroe.
O metrô fez uma curva de alta complexidade, colocou equipes dedicadas exclusivamente para zelar pela estabilidade do prédio, sendo seus pinos conferidos pelo menos duas vezes ao dia.

Ontem, na abertura da exposição que acontece na Estação Siqueira Campos, num bate papo informal, ouvi de uma engenheira do Metrô: “Espero que todo Carioca, ao passar pelo lugar e sentir uma leve curva, se lembre de todo nosso esforço para fazê-la e de nossa frustração por ser em vão”.

E o palácio foi ao chão pela vingança de um general presidente

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/monroe06.jpg

http://www.almacarioca.com.br/imagem/fotos/rioantigo/monroe07.jpg

O Monroe foi o pavilhão Brasileiro na exposição Internacional de St. Louis, nos EUA, em 1899. Foi projetado por Francisco Marcelino Souza Aguiar, usando-se estrutura metálica, com capa de concreto, uma grande novidade na época.
O estilo do pavilhão, com suas 3 cúpulas fez grande sucesso na exposição, maravilhando a imprensa americana presente. O resultado é que ganhou a medalha de ouro de melhor pavilhão.

Foi remontado aqui no Brasil em 1904-6, inicialmente abrigando a Convenção Sul-americana, Câmara dos Deputados e finalmente o Senado. Não foi tombado sabe-se lá por que, e demolido por vingança de um general, Ernesto Geisel, o qual cultivava um ferrenho ódio contra um colega de farda que tinha sido preferido em uma promoção. O outro general tinha o sobrenome Souza Aguiar e era filho do projetista do palácio.

Como agora ele tinha o poder, podia se vingar, demolindo uma das obras mais emblemáticas do pai do seu desafeto.

E teve a chancela de Lúcio Costa, a qual vários arquitetos nunca perdoaram. Ele chegou a passar listinhas nas associações de arquitetos para assinar, dando justificativas para a sua demolição, o que causou um grande mal estar no meio à época. O dr. Roberto Marinho também apoiava sua demolição. Estiveram contra, o IAB, o Jornal do Brasil e quase todos os Cariocas, que não foram ouvidos, aliás como hoje, os Cariocas continuam não sendo ouvidos....

^^ nossa!!! era gigante!!! parecia menor pelas outras fotos, mas comparando era quase do tamanho do municipal!!! :eek2:

^^ roberto marinho Filha da Puta tbém!!!!!!!! Depois as pessoas ainda ficam vangloriando a Globo... que merda!! As pessoas têm o que merecem!!!


Nao me conformo que a av aguas espraiadas agora se chame roberto marinho

hmmmm... legais estas fotos do metrô...

Nossa, que gentinha! Morte ao Roberto Marinho! Ops, ele já se foi... sou a favor de derrubarem todas as obras do Lúcio Costa! Já!!! :devil:

^^
Eu ajudo a destruir! E as do Niemeyer também!! Aliás, se um dia houver um movimento separatista no Brasil e atacarem Brasília, eu faço questão de ajudar a arrebentar todos aqueles edifícios públicos abomináveis da cidade.

Nao me conformo que a av aguas espraiadas agora se chame roberto marinho

Concordo com você. Eu preferia que fosse chamada Avenida Dinheiro Desviado a Roberto Marinho.

VAMOS RETORNAR AO TEMA PROPOSTO!

^^
Eu ajudo a destruir! E as do Niemeyer também!! Aliás, se um dia houver um movimento separatista no Brasil e atacarem Brasília, eu faço questão de ajudar a arrebentar todos aqueles edifícios públicos abomináveis da cidade.


Nw sabia que tinha tanta gente que nao gosta do Niemeyer ..... :drunk: eu tb nao gosto acho que ele so é bom para construir museus ....

Ressucitando o thread. Acho que este merece :D
O modernismo é interessante, mas peca muito na estética.

Como em todo estilo, tem exemplares bons e ruins

para que tivessem só exemplares bons, seria preciso muito $$$, não?

Há modernismos e modernismos. Qualquer estilo, se for mal executado, vai ficar uma porcaria.

Eu não vi ninguém comemorando a demolição das Torres Gêmeas, que eram hiper modernistas, por elas serem feias. Mas como elas eram ícone de riqueza e de um país de 1o mundo, as pessoas se esquecem desse pequeno detalhe.

Pois tem cidades que são essencialmente modernistas - Rotterdam, Berlim etc, e nem por isso são feias, pelo contrário.

O que enfeiou as cidades brasileiras foi a mesquinhez dos empreendedores, a falta de criatividade dos arquitetos e a falta de informação dos consumidores, que compram qualquer porcaria, desde que seja barata, no caso da classe média, ou que seja o estilo da moda (ex. granito + vidro em 2009) no caso da classe alta.

Qualquer estilo vai ficar uma porcaria, mas antes nem um casebre de roça chegava a ser tão feio quanto os blocões mordernistas (muito pelo contrário)...

Há modernismos e modernismos. Qualquer estilo, se for mal executado, vai ficar uma porcaria.

Eu não vi ninguém comemorando a demolição das Torres Gêmeas, que eram hiper modernistas, por elas serem feias. Mas como elas eram ícone de riqueza e de um país de 1o mundo, as pessoas se esquecem desse pequeno detalhe.

Pois tem cidades que são essencialmente modernistas - Rotterdam, Berlim etc, e nem por isso são feias, pelo contrário.

O que enfeiou as cidades brasileiras foi a mesquinhez dos empreendedores, a falta de criatividade dos arquitetos e a falta de informação dos consumidores, que compram qualquer porcaria, desde que seja barata, no caso da classe média, ou que seja o estilo da moda (ex. granito + vidro em 2009) no caso da classe alta.
Disse tudo, não há mais o que discutir. O problema não é o modernismo, mas sim a qualidade dos projetos e o talento dos arquitetos.

A questão é uma e uma só: revestimentos!

Infelizmente no Brasil criou-se esse costume horrível de mandar uma mão de tinta em cima de TUDO, ou pior, deixar a alvenaria (99% dos casos concreto) aparente e sem proteção para o nosso clima avassalador... o resultado é a aparência de abandono e podridão que temos em nossas construções país a fora.

^^Alvenaria pintada tem que se dar manutenção, pelo menos, bienal.
Pior é que fazem fachadas lisas para prédios térrreos (e sem eira nem beira), pintam de claro, num dá seis meses fica tudo borrado.

Pastilha fica parecendo um banheiro pelo avesso.

O problema não é o modernismo. Ele teve sua época. Seu contexto. O problema foi terem executado-o de maneira "errada". E ainda por cima prolongado sua vida útil.

Eu acho que espaçamento entre todos os prédios é ruim, pq aumenta a área urbana aumentando distâncias e diminuindo a densidade, e dependendo pode ficar feio. Não me importo em usar banheiros sem janelas, para ter ruas agradáveis e harmoniosas, já usei e achei normal. Também já me hospedei por um tempo razoável em lugares assim, e achei tudo muito bom. O projeto do Bairro Novo que ganhou o concurso da prefeitura de SP é todo de prédios colados, eu achei ótimo e muito bonito, ele tem como objetivo repensar e criar uma proposta mais "humanizada", agradável para utilização dos espaços, e não me espanta que reviva estes conceito os quais eu defendo. Não defendo que todos os prédios tem que ser grudadoas, mas sim que este estilo de construções tbém é boa, e que proibir isso é um verdadeiro absurdo. Aí vai umas imagens:
(Deus queira seja implantado!!!!:P:P)


Aqui em curitiba em algumas regiões o recuo entre os prédios é minimo, gera certo desconforto e falta de privacidade aos moradores, além das grandes construdoras e imobiliárias amarem pois vendm mais em pouco espaço. Acho que os recuos são importantes sim, não que cada prédio tenha que ficar a 100 metros do outro, mas eu acho que uma área de "respiro" entre as construções muito saudável! :)

^^
o que ferrou as cidades brasileiras foi a explosão demográfica e a incapacidade dirigente; a arquitetura modernista foi a resposta a essa pressão.

O modernismo teve seus expoentes, seus edifícios icônicos e tal.

Mas e aqueles edifícios "funcionais", blocos simétricos de concreto e janelas de alumínio? Nossas cidades estão infestadas dessas coisas pavorosas.

Não, o que estragou as cidades brasileiras foi a especulação imobiliária. Ela esteve presente durante o modernismo mas também antes dele. A reforma urbana do Pereira Passos por exemplo, a especulação imobiliária deitou e rolou ali, construindo edifícios medíocres, ou vocês realmente acham que aqueles prédios mixurucas do Rio Antigo eram bonitos? Nem como imitação de Paris aquilo servia, eram toscos demais, deveríamos agradecer ao Lúcio Costa por ter nos livrado daquelas breguices, o problema é que o que veio depois era também lamentável.

^^Exato. Nas fotos aqueles prédios antigos do Rio parecem lindos, mas eram extremamente vagabundos também em sua maioria.

Parece que o nível melhorou de 2005 para cá...ahaha

Quem falou que prédio do ministério da educação no Rio é terrível merece uns cocorotos. Nova York é cheia de construções modernistas (a sede da ONU é um exemplo) assim como Vancouver, Toronto e várias cidades européias, especialmente as cidades alemãs e holandesas que foram seriamente destruídas na segunda guerra. A diferença é que nesses lugares as construções foram bem feitas.

O modernismo foi a melhor coisa que ocorreu para a arquitetura nacional, foi ali que ela adquiriu um certo vôo próprio, desligado de um contexto "latino americano" ou o que seja. Além disso, foi o modernismo que fez com que tomássemos projeção internacional com Brasília e com o maior arquiteto de todos os tempos no Brasil, o mestre Niemeyer.

Por fim, o modernismo introduziu a cultura do concreto armado na arquitetura nacional. Desconheço material que, bem trabalho (veja bem, bem trabalhado) caracterize de forma tão bela a arquitetura nacional como o concreto armado, ainda mais se presente em edifícios curvos à là Niemeyer.

Se eu pudesse, eu misturava o brutalismo com o modernismo e fazia uns prédios bem legais :D

Ressucitando o thread. Acho que este merece :D
O modernismo é interessante, mas peca muito na estética.

O conceito original do modernismo, de fato é interessante. Apesar disso acho, em termos de beleza é difícil achar uma construção modernista bela.

Os prédios que em geral, seguem esses conceitos e são bem feitos, são interessantes

Porém a praga que assolou as cidades brasileiras a partir da década de 40 não segue os conceitos do modernismo, como foi falado no início do thread, não seguem estilo algum, tem sim alguns indícios de modernismo, mas vale o "faça-se qualquer coisa que venda", geralmente o que traga maior custo benefício às construtoras, com baixo custo e rápida construção.

Parece que o nível melhorou de 2005 para cá...ahaha

Quem falou que prédio do ministério da educação no Rio é terrível merece uns cocorotos. Nova York é cheia de construções modernistas (a sede da ONU é um exemplo) assim como Vancouver, Toronto e várias cidades européias, especialmente as cidades alemãs e holandesas que foram seriamente destruídas na segunda guerra. A diferença é que nesses lugares as construções foram bem feitas.

O prédio do Min. Esducação pdoe ter conceitos interessantes, avançados para a época, soluções inteligentes e tals, mas eu (e muitos) não consigo ver beleza naquilo.



Se eu pudesse, eu misturava o brutalismo com o modernismo e fazia uns prédios bem legais :D

Mas o brutalismo é uma vertente do modernismo, não? A tal escola paulista...

Parece que o nível melhorou de 2005 para cá...ahaha

Quem falou que prédio do ministério da educação no Rio é terrível merece uns cocorotos. Nova York é cheia de construções modernistas (a sede da ONU é um exemplo) assim como Vancouver, Toronto e várias cidades européias, especialmente as cidades alemãs e holandesas que foram seriamente destruídas na segunda guerra. A diferença é que nesses lugares as construções foram bem feitas.
Uns cocorotos? Você é muito bonzinho... Eu fazia coisa bem pior. Aquele prédio é um poema arquitetônico. Diante do festival de m... que vemos em nossas cidades, dos modismos, da péssima arquitetura que se pratica atualmente, dos horrores que levantam a guisa de edifícios de última geração na Berrini paulistana, na Barra carioca e em outras cidades, o MEC é quase um lugar sagrado.

Um país como o Brasil, que revolucionou a arquitetura moderna dos anos 40 e 50, lançando sangue novo e novas idéias no mundo da arquitetura, que até hoje parecem revolucionárias, tem hoje cidades muito feias, muito mal planejadas, fruto da especulação imobiliária desenfreada e do péssimo gosto da nossa burguesia que vê Miami e Orlando como meca, como modelo a seguir.

Hoje temos o Paulo Mendes da Rocha e mais uns poucos. Já tivemos, nas décadas de 40e 50, arquitetos geniais como Affonso Eduardo Reidy (e sua esposa Carmem Portinho), os Irmãos Roberto, Jorge Moreira, Vilanova Artigas (curitibano como você), Niemeyer, Lucio Costa, Rino Levi, Vital Brasil, Fayet, Corona e tantos outros que me sinto mal por não me lembrar de alguns. Arquitetos brasileiros ganhavam sempre prêmios internacionais, eramos originais, modernos, ousados, de vanguarda. Eram os Foster, Pei, Nouvel e outros que fazem a diferença atualmente.

É uma pena que exista tanta resistência, preconceito e, sobretudo, desinformação - até mesmo para uma correta identificação das grandes obras daquele tempo - no momento presente.

^^

Foi bom ter ressuscitado, é um ótimo tópico e que ainda não tinha visto.
Pra mim foi válido.

O problema não é Modernismo, em si, mas a especulação imobiliária somada à rápida expansão econômica, que distanciou arte do gosto popular. Ao fim, a arquitetura, antes valorizada, passou a ser apenas um complemento de uma construção.

Os prédios modernistas mais ortodoxos são lindos e fantásticos! Os que odiamos, em síntese, são aquelas construções desarmônicas ao tecido, que ignoravam as características urbanas e rejeitavam a estética em prol de uma funcionalidade básica suficiente para obter o lucro desejado. Em suma, as construções que serviam apenas como proteção contra chuvas e ventos, com habitações medíocres empilhadas umas sobre as outras.

Mesmo assim, e por outro lado, se fosse mais forte o Modernismo, se fosse mais ditador, muitos teriam derrubado todas as cidades em prol de ilustrações reais da cidade corbuseriana...




Resumindo: não foi o modernismo que destriu nossas cidades, e sim a ganância de um povo emergente que valorizava mais as recentes indústrias lucrativas e sua simplória funcionalidade do que a arte, a beleza e a cidade em si.

Explicação perfeita Flick. :applause:

Você é arquiteto ?

ahh, não seria corbusiana ou invés de corbuseriana ? É uma dúvida.

Eu odeio o modernismo, não precisamente por questão estética em sí, mas pelo fanatismo que existiu com respeito ao movimento no Brasil, tudo o que é exagerado acaba ficando ruim e com o modernismo brasileiro não foi diferenete, a grande maioria dos blocões moernistas no Brasil são desinteressantes, comuns e não tem nada de muito singular ou impactante, enfim apesar das vantagens eu preferiria (depois de ver o que ocorreu aqui) que esse movimento nunca tivesse existido...

O conceito original do modernismo, de fato é interessante. Apesar disso acho, em termos de beleza é difícil achar uma construção modernista bela.

Os prédios que em geral, seguem esses conceitos e são bem feitos, são interessantes

Porém a praga que assolou as cidades brasileiras a partir da década de 40 não segue os conceitos do modernismo, como foi falado no início do thread, não seguem estilo algum, tem sim alguns indícios de modernismo, mas vale o "faça-se qualquer coisa que venda", geralmente o que traga maior custo benefício às construtoras, com baixo custo e rápida construção.


Na verdade, a popularização do modernismo deu-se pelo seu conceito de simplicidade estética.

Caiu como uma luva usar como desculpa a simplicidade estética do modernismo para construir coisas simplórias e mal acabadas.

Em suma, o modernismo foi a nossa desculpa para construir mal.

Explicação perfeita Flick. :applause:

Você é arquiteto ?

ahh, não seria corbusiana ou invés de corbuseriana ? É uma dúvida.

Não sou arquiteto. Ainda. E tu?

Eu falo corbusiana e corbuseriana. Os dois são invenções brasileiras. :lol:

O que importa é citar o velho Corbú. :)

Eu odeio o modernismo, não precisamente por questão estética em sí, mas pelo fanatismo que existiu com respeito ao movimento no Brasil, tudo o que é exagerado acaba ficando ruim e com o modernismo brasileiro não foi diferenete, a grande maioria dos blocões moernistas no Brasil são desinteressantes, comuns e não tem nada de muito singular ou impactante, enfim apesar das vantagens eu preferiria (depois de ver o que ocorreu aqui) que esse movimento nunca tivesse existido...

Toda corrente artística se torna exagerada e arrogante. Mas não se culpa uma fase tão interessante, derivada dos Novos Tempos, para criticar a porquice urbanística e arquitetônica brasileira.

E, caso não tivesse existido o Modernismo, não teriam tantas coisas fantásticas e literalmente ousadas sendo erguidas hoje mundo afora. Estaríamos ainda, sem o Modernismo, dispondo ordens e fazendo torres ecléticas com relógios de ponteiros, vivendo num mundo contrário à realidade industrial.

Não sou arquiteto. Ainda. E tu?

Eu falo corbusiana e corbuseriana. Os dois são invenções brasileiras. :lol:

O que importa é citar o velho Corbú. :)

:lol::lol:
________

Não, eu sou da área de Saúde, mas adoro urbanismo de um modo geral.
Por isso me interesso tanto por esses temas e, consequentemente, pelo SSC. :D

Na verdade, a popularização do modernismo deu-se pelo seu conceito de simplicidade estética.

Caiu como uma luva usar como desculpa a simplicidade estética do modernismo para construir coisas simplórias e mal acabadas.

Em suma, o modernismo foi a nossa desculpa para construir mal.

Era exatamente o que ia dizer. Modernismo é desculpa para a falta de talento e competência.

O que seria do "estilo theresianico" se não fosse o modernismo? :lol:

O problema é que muitos desses prédios não são cuidados e pioram a situação.

Claro que tem uns que só indo pro chão pra ficar bonito, mas tem outros que uma boa reforma resolve o problema.

Um país como o Brasil, que revolucionou a arquitetura moderna dos anos 40 e 50, lançando sangue novo e novas idéias no mundo da arquitetura, que até hoje parecem revolucionárias, tem hoje cidades muito feias, muito mal planejadas, fruto da especulação imobiliária desenfreada e do péssimo gosto da nossa burguesia que vê Miami e Orlando como meca, como modelo a seguir.

Hoje temos o Paulo Mendes da Rocha e mais uns poucos. Já tivemos, nas décadas de 40e 50, arquitetos geniais como Affonso Eduardo Reidy (e sua esposa Carmem Portinho), os Irmãos Roberto, Jorge Moreira, Vilanova Artigas (curitibano como você), Niemeyer, Lucio Costa, Rino Levi, Vital Brasil, Fayet, Corona e tantos outros que me sinto mal por não me lembrar de alguns. Arquitetos brasileiros ganhavam sempre prêmios internacionais, eramos originais, modernos, ousados, de vanguarda. Eram os Foster, Pei, Nouvel e outros que fazem a diferença atualmente.

É uma pena que exista tanta resistência, preconceito e, sobretudo, desinformação - até mesmo para uma correta identificação das grandes obras daquele tempo - no momento presente.

Exato. Foi a época em que a arquitetura brasileira era respeitada mundo afora por sua originalidade, conceito e inovação. O Brasil, pela primeira vez em sua história, foi protagonista, e não um mero país que copia a arquitetura (quando podemos chamar de arquitetura) dos outros. Esses tempos, como visível, acabaram.

O problema não é Modernismo, em si, mas a especulação imobiliária somada à rápida expansão econômica, que distanciou arte do gosto popular. Ao fim, a arquitetura, antes valorizada, passou a ser apenas um complemento de uma construção.

Os prédios modernistas mais ortodoxos são lindos e fantásticos! Os que odiamos, em síntese, são aquelas construções desarmônicas ao tecido, que ignoravam as características urbanas e rejeitavam a estética em prol de uma funcionalidade básica suficiente para obter o lucro desejado. Em suma, as construções que serviam apenas como proteção contra chuvas e ventos, com habitações medíocres empilhadas umas sobre as outras.

Mesmo assim, e por outro lado, se fosse mais forte o Modernismo, se fosse mais ditador, muitos teriam derrubado todas as cidades em prol de ilustrações reais da cidade corbuseriana...




Resumindo: não foi o modernismo que destriu nossas cidades, e sim a ganância de um povo emergente que valorizava mais as recentes indústrias lucrativas e sua simplória funcionalidade do que a arte, a beleza e a cidade em si.


:cheers::cheers:

Concordo totalmente!!

Queria dizer que o que escrevi no começo desse thread, há muito tempo, já nõa mais reflete por inteiro meu pensamento.

Eu sou hoje fã da arquitetura modernista brasileira.

Eu tenho VERGONHA do que escrevi em tantos meus threads anteriores e esse é mais um deles.

Evoluí meu pensamento e hoje aprecio a verdadeira arquitetura modernista, ainda mais a brasileira, para mim mais interessante do que a que existe nos EUA, por exemplo.

Concordo com os posts do Raul Neto e Flickings sobre a razão do caos urbano nas nossas metrópoles não ser o modernismo em si, mas a especulação imobiliária e a falta de planejamento.

O modernismo foi a melhor coisa que ocorreu para a arquitetura nacional, foi ali que ela adquiriu um certo vôo próprio, desligado de um contexto "latino americano" ou o que seja. Além disso, foi o modernismo que fez com que tomássemos projeção internacional com Brasília e com o maior arquiteto de todos os tempos no Brasil, o mestre Niemeyer.

Por fim, o modernismo introduziu a cultura do concreto armado na arquitetura nacional. Desconheço material que, bem trabalho (veja bem, bem trabalhado) caracterize de forma tão bela a arquitetura nacional como o concreto armado, ainda mais se presente em edifícios curvos à là Niemeyer.

Se eu pudesse, eu misturava o brutalismo com o modernismo e fazia uns prédios bem legais :D

Foi o mesmo modernismo calhorda que destruiu, em menos de 50 anos, séculos e séculos de arquitetura pré-moderno. Aliás, não o modernismo em si, mas sim os estúpidos arquitetos Brasileiros canhotos com tendências ultra-nacionalistas e anti-Européias, sob a falsa bandeira do Modernismo.

Maria Theresa, é normal a gente se confrontar com threads antigos onde postávamos coisas diferentes do que pensamos hoje. Muitas delas eu tenho vergonha. Sempre que ressuscitam um thread antigo eu vou todo nervoso ver se não tinha escrito bobagem. haha

Não sei se vocês se lembram, mas eu, no começo da minha participação no SSC, embora gostasse das casas minimalistas, era um defensor de neos. Flick, o defensor de neos, quase um Hugo. :runaway:

*Hoje admito que era ignorância arquitetônica minha na época.

Maria Theresa, é normal a gente se confrontar com threads antigos onde postávamos coisas diferentes do que pensamos hoje. Muitas delas eu tenho vergonha. Sempre que ressuscitam um thread antigo eu vou todo nervoso ver se não tinha escrito bobagem. haha

Não sei se vocês se lembram, mas eu, no começo da minha participação no SSC, embora gostasse das casas minimalistas, era um defensor de neos. Flick, o defensor de neos, quase um Hugo. :runaway:

*Hoje admito que era ignorância arquitetônica minha na época.

Neos em que sentido? Réplicas de construções Neoclássicas do início do século passado, ou Edifícios magros de 40 andares com portão para carruagem e telhadinho para neve?

^^ A segunda opção. :lol:

bah, o Flick ja gostou de neos?
o0

tenso

bah, o Flick ja gostou de neos?
o0

tenso

Hehehe.

Fazendo a analogia, o pessoal que hoje gosta de neo-looshoo, no passado gostou de...?????

pelo contrario se o modernismo fosse colocado em pratica , nossa cidades seriam muito bonitas , veja os centro das principais cidades do inicio dessa epoca foi uma revolução , acabou com o estilo portugues e implantou o modernismo alem de ter sido construido grandes avenidas etc

Pois é flick, eu tbm já fui um dos tapados que defendiam os neos aqui no fórum. ahaha

Pura falta de conhecimento e informação... Pelo menos fica a esperança que as pessoas um dia criem consciencia tbm.

^^ Tu também? :eek2:

Aqui no forum nunca defendi os Neos, mas antes da faculdade eu também já achei os neos interessantes...

:ohno:

Um abraço a todos!

Era pura inocência por achar "bonitinho". E burrice de achar que modernismo são aqueles prédios horrorosos que a especulação imobiliária colocou na nossa cidade, e que arquitetura contemporânea são aqueles prédios horríveis que a gente vê na seção Projetos e Obras aqui do fórum :) UHAHUAHU

pelo contrario se o modernismo fosse colocado em pratica , nossa cidades seriam muito bonitas , veja os centro das principais cidades do inicio dessa epoca foi uma revolução , acabou com o estilo portugues e implantou o modernismo alem de ter sido construido grandes avenidas etc

Tática Dilma: ser indagado a respeito de algo que desconhece e devolver respostas em forma de rodeios dignos de desbancarem Barretos.

Era pura inocência por achar "bonitinho". E burrice de achar que modernismo são aqueles prédios horrorosos que a especulação imobiliária colocou na nossa cidade, e que arquitetura contemporânea são aqueles prédios horríveis que a gente vê na seção Projetos e Obras aqui do fórum :) UHAHUAHU

Pode não ser modernismo ou arquitetura contemporânea no estilo. Mas certamete, o pensamento modernista BRASILEIRO (que isto fique claro; na Europa a coisa foi bem diferente, felizmente) foi o principal responsável pela destruíção de nossas construções pré-modernas e posterior substituíção pelos caixotões de concreto cor branco-gelo.

Só eu que nunca gostei dos neos? Pelo menos não depois da infância... :nuts:

:cheer:

Pode não ser modernismo ou arquitetura contemporânea no estilo. Mas certamete, o pensamento modernista BRASILEIRO (que isto fique claro; na Europa a coisa foi bem diferente, felizmente) foi o principal responsável pela destruíção de nossas construções pré-modernas e posterior substituíção pelos caixotões de concreto cor branco-gelo.

O modernismo realmente teve algumas posições equivocadas quanto ao urbanismo. A priorização do transporte de carro pra mim é o mais traumático.
Mas não podemos esquecer que o "modernismo"no Brasil é muito relativo: apesar de alguns grupos que realmente seguiam o posicionamento teórico moderno, na maioria das manifestações o que temos é um quase pastiche modernista praticado pela especulaçào imobiliária...

Todos os frutos urbanísticos "puramente" modernos - cidades projetadas - não acho que tenham deixado a desejar e a maioria suportou bem a demanda por muitas décadas. Ninguém poderia prever um crescimento tão mais acelerado no final do século.

Quanto a "arrasar o patrimônio histórico", não podemos esquecer que naquela época os prédios não eram visto como históricos. O conceito de "patrimonio histórico"é muito recente, a visão foi mudando através dos tempos até chegar no conceito que temos hoje. E nunca teríamos chegado no conceito que temos hoje se o mundo tivesse corrido de forma diferente.

O período do neoclássico e eclético também foi responsável por muitas demolições. No mundo todo, não só no Brasil. (Paris arrasou a cidade medieval, só pra dar um exemplo universal). Muitas pretensas intervençòes Haussmanianas aconteceram no Brasil e viabilizaram o desenvolvimento das cidades. O que seria do Rio sem a avenida aquela (que esqueci o nome uhaua), e de Porto Alegre sem a Borges de Medeiros e seu viaduto? Os "cortiços"que hoje celebraríamos como nucleo turístico de arquitetura colonial, foram derrubados sem dó nem piedade, porque era coerente na época destruir lugares insalubres.

Resumindo minha opinião, pra mim é a ESPECULAÇÃO IMOBILIÁRIA que destruiu e continua destruindo as cidades brasileiras. Nenhum movimento arquitetônico fez isso.

O problema não é o modernismo. O problema era a vaidade dos modernistas, que viam pouco valor no antigo e achavam normal suplantá-lo.

^^

Né isso não....

De fato o modernismo veio como uma tendencia de ruptura, mas não é o simples fato de "ignorar" o antigo, que tornou o modernismo o suposto "vilão" das cidades.

Pra começo de conversa, o que a especulação imobiliária fez, utilizando-se de forma errada de alguns conceitos modernistas sequer pode ser chamado de modernismo, isso chega a ser uma ofensa ao modernismo de verdade, que possui sim preocupação estética. O que o modernismo aboliu foram os inúmeros adornos das construções, e deu preferencia a forma e a simplicidade no geral e não em pequenos detalhes das construções.

Tampouco a vaidade dos modernistas foi o problema, isso acabou se tornando um argumento pra justificar a barbárie da especulação imobiliária e jogar a culpa sobre um movimento arquitetônico genial. Tanto os modernistas preocupavam-se com o antigo que eu nunca vi nenhum dos grandes modernistas defender a derrubada em massa de prédios históricos.

E tanto o problema não está no modernismo que persiste até hoje. Visitem o thread do Boom da Construção Cívil Irrelevante...

O grande pecado na construção no Brasil é a interpretação, muito conveniente, do ponto de vista econômico, das construtoras, do que seria o "moderno" somado a urgência de construção em cidades que incham sem parar. Blocões retos, "minimalistas", formando selvas de pedras, sem o mínimo respeito pela topografia e sem noção de espaço. Somado ao péssimo urbanismo, em geral, resultou, com raras exceções, em um conjunto de cidades das mais inóspitas e feias do planeta, meros amontoados de blocões encardidos, de manutenção muito cara, que exigem pintura constante, onde, muitas vezes, só se salva o entorno paisagístico natural. As favelas simplesmente copiam este modelo. De forma mais tosca, tb são "filhas" deste modernismo! E ainda há um sentimento de "orgulho" que nós "inventamos" o concreto, e que somos muito mais "modernos" que o resto do mundo!

Vamos ser sinceros que o governo não pratica especulação imobiliária em seus edifícios, portanto...

^^

Né isso não....

De fato o modernismo veio como uma tendencia de ruptura, mas não é o simples fato de "ignorar" o antigo, que tornou o modernismo o suposto "vilão" das cidades.

Pra começo de conversa, o que a especulação imobiliária fez, utilizando-se de forma errada de alguns conceitos modernistas sequer pode ser chamado de modernismo, isso chega a ser uma ofensa ao modernismo de verdade, que possui sim preocupação estética. O que o modernismo aboliu foram os inúmeros adornos das construções, e deu preferencia a forma e a simplicidade no geral e não em pequenos detalhes das construções.

Tampouco a vaidade dos modernistas foi o problema, isso acabou se tornando um argumento pra justificar a barbárie da especulação imobiliária e jogar a culpa sobre um movimento arquitetônico genial. Tanto os modernistas preocupavam-se com o antigo que eu nunca vi nenhum dos grandes modernistas defender a derrubada em massa de prédios históricos.

E tanto o problema não está no modernismo que persiste até hoje. Visitem o thread do Boom da Construção Cívil Irrelevante...

^^Belezinha campeão, justamente por isso a arquitetura brasileira decaiu tanto a partir da ditadura pós guerra, quando os melhores arquitetos modernistas foram boicotados devido as suas posições socialistas/comunistas.

Os arquitetos vanguardistas, que até então andavam junto com o governo [estado novo], ficaram renegados a segundo plano e quem tomou frente foram as construtoras e etc, interessadas em lucrar apenas sem desenvolver qualidade.
A qualidade dos prédios públicos anda cada vez pior, a maioria nem concurso público sai.

Discussão de alto nível.

Interessantes as colocações, que apenas reforçam meu pensamento: o uso excessivo do concreto e das construções despojadas de ornamentos fez com que as gerações pós-ditadura enxergassem o Modernismo como algo ruim, feio ou inferior a qualquer estilo classicista. O que é um equívoco sem escala.

Num forum como esse onde o acesso à informação é nítido e o nível de conhecimento é superior ao do brasileiro médio, nos deparamos com esse repúdio - e até boicote - às obras modernistas. Isso traduz muito o sentimento brasileiro, gerado a partir de achismos e factóides sobre o Movimento Moderno.

Muito se fez de errado no século XX. Isso observando a arquitetura acadêmica e erudita. O que é muito comum, visto que nunca na história houve um movimento tão disposto a quebrar paradigmas e assinar artisticamente uma época diferente de todas as outras: agora, ao ser humano, as indústrias faziam parte da vida. Os produtos industrializados mudaram o modo de vida das pessoas. O mundo sofreu transformações grandes nesse quesito. E estava o Movimento Moderno, principalmente aquele mais ortodoxo da década de 20 do século XX, influenciado pelos Novos Tempos. O carro, a produção em massa, os produtos industriais despojados de ornamentos, o cidadão numa rotina com modos mais simplistas etc.

O Movimento moderno rompeu com o pensamento da antiga academia de Belas Artes de Paris e com o ecletismo vigente. Houve, paralelamente, interpretações outras do que é estar de acordo com os Novos Tempos, mas sem negar a tradição clássica dos ornamentos. Em suma, movimentos como Art-Nouveau, Art-Deco, faziam nada além do que traduzir um objeto clássico a uma nova ótica que incorporava elementos industrializados. O Modernismo laico foi além: usou novos elementos, mas assumiu novas atitudes. Não significava apenas um pastiche feito com elementos de ponta.

O concreto muito foi utilizado no Modernismo Europeu - e no brasileiro. Nos Estados Unidos, por outros fatores, foi o aço que guiou a escola norte-americana modernista em muitos momentos. Como exemplo Mies Van Der Rohe, alemão que concluiu sua carreira nos EUA.

O que falta ao brasileiro médio de hoje em dia é a vontade de se entender, interpretar o modernismo. 99% das pessoas têm atitudes modernistas e nem percebem, pois expressam de modo diferente suas convicções sobre vida e arquitetura.

Ao fim, e repetindo, não foi o modernismo o responsável pela destruição de nossas cidades, e sim um conjunto de fatores, entre eles:

- A escola modernista brasileira estava se fortalecendo, mas não tinha tanto poder como costumam alegar.
- O país passou por um boom econômico onde nunca se construiu tanto: faltou mão de obra especializada, seja para construção e acabamento, seja para produção de novos prédios.
- Os governos não tinham a autoridade necessária, muito menos estávamos preparados para tantos investimentos; as leis se mostraram ingênuas à demanda, e as construtoras passaram a ter poder sobre os governantes.
- O uso praticamente único do concreto exemplifica a falta de mão de obra: era necessário um material barato e fácil de ser feito, e o Brasil não tinha a tradição de décadas sobre o aço como os EUA. Venceu o concreto armado, que especializou os brasileiros e cada vez mais tornou o aço algo inviável e distante.
- Crescemos demais em um momento de novidades sendo que não havíamos criado estrutura para tal.


Com a ditadura caiu ainda mais o poder do arquiteto, sobretudo o respeito da população por esse profissional. Ao fim, como sugerem os factóides, a arquitetura modernista destruiu - para pior - nossas cidades. Mas sabemos que os culpados foram a especulação imobiliária e a falta de leis decentes sobre urbanismo.

"Ao fim, e repetindo, não foi o modernismo o responsável pela destruição de nossas cidades, e sim um conjunto de fatores, entre eles:

- A escola modernista brasileira estava se fortalecendo, mas não tinha tanto poder como costumam alegar.
- O país passou por um boom econômico onde nunca se construiu tanto: faltou mão de obra especializada, seja para construção e acabamento, seja para produção de novos prédios.
- Os governos não tinham a autoridade necessária, muito menos estávamos preparados para tantos investimentos; as leis se mostraram ingênuas à demanda, e as construtoras passaram a ter poder sobre os governantes.
- O uso praticamente único do concreto exemplifica a falta de mão de obra: era necessário um material barato e fácil de ser feito, e o Brasil não tinha a tradição de décadas sobre o aço como os EUA. Venceu o concreto armado, que especializou os brasileiros e cada vez mais tornou o aço algo inviável e distante.
- Crescemos demais em um momento de novidades sendo que não havíamos criado estrutura para tal."





Leiam essa parte e vejam se não há analogias com os dias atuais.

Vejo que nesse forum muitos criticam o modernismo e correm ao subforum Projetos para elogiar prédios sem arquitetura, pobres, que as construtoras erguem aos montes. Alguns deles numa escala de altura superior ao prédios repudiados do século passado. Esses foristas não percebem que os prédios de hoje que adoram serão como os prédios de ontem que tanto odeiam, com a simples diferença de não estarem erguidos juntos às divisas.

Não deveríamos usar esse thread para discutir o passado, visto que o próprio ainda coexiste com a crítica cega.

Que pena que entrei nessa discussão tão atrasado o Flick ja falou tudo.......

Mas quero dar um pitaco

O mesmo arquitetos ditos modernista, alguns que ao mesmo tempo ajudaram a construir uma bela escola de arquitetura, seja ela paulista, carioca ou pernambucana até alguns aqui na Bahia.......estes tambem destruiram nosso patrimonio colonial... chegando no momento atual não aceitam que possamos detruir seus elementos modernos e arcaicos, que contradição .......No passado destruiram mas hoje não deixam destruir...........Porque tanto ego

Vamos ser sinceros que o governo não pratica especulação imobiliária em seus edifícios, portanto...

Bom, mas tem 2 fatores básicos.

1 - O Governo não é responsável por ocupar a cidade como um todo, seus prédios ocupam uma ínfima parcela da mesma.

2 - O Aterro do Flamengo, o Mosaico de Copacabana, O Palácio Gustavo Capanema, Os prédios de Niemeyer no Plano Piloto, O MAC, Teatro de Niterói, A Catedral de Brasília, entre outros prédios modernistas governamentais são obras de arte, reconhecidas mundialmente.

Bom, mas tem 2 fatores básicos.

1 - O Governo não é responsável por ocupar a cidade como um todo, seus prédios ocupam uma ínfima parcela da mesma.

2 - O Aterro do Flamengo, o Mosaico de Copacabana, O Palácio Gustavo Capanema, Os prédios de Niemeyer no Plano Piloto, O MAC, Teatro de Niterói, A Catedral de Brasília, entre outros prédios modernistas governamentais são obras de arte, reconhecidas mundialmente.

Releia.

O problema não é o modernismo. O problema era a vaidade dos modernistas, que viam pouco valor no antigo e achavam normal suplantá-lo.

^^ Mas muitos contemporâneos não enxergam valor no modernismo e no pós-modernismo inicial e destruiriam prédios dessas fases se fosse possível. Me parece demagogia criticar os modernistas pelo fato de que criticavam e destruíam o "passado" (que para eles não era passado e sim presente: o ecletismo em certa época foi paralelo ao modernismo), sendo que os contemporâneos repetem o mesmo com as últimas fases arquitetônicas...

^^ Mas muitos contemporâneos não enxergam valor no modernismo e no pós-modernismo inicial e destruiriam prédios dessas fases se fosse possível. Me parece demagogia criticar os modernistas pelo fato de que criticavam e destruíam o "passado" (que para eles não era passado e sim presente: o ecletismo em certa época foi paralelo ao modernismo), sendo que os contemporâneos repetem o mesmo com as últimas fases arquitetônicas...

Bom, eu só vejo como o modernismo é valorizado pela maioria dos arquitetos brasileiros. É muito raro isso que descreve pela minha vivência. Quem sabe eu não seja rodado o suficiente.

É claro que os arquitetos brasileiros valorizam a melhor fase para a profissão no Brasil, né?
Mas todo mundo sabe que os arquitetos não são maioria, voz ativa ou porta-voz oficial da sociedade, por isso é correto afirmar que existe uma desvalorização do legado moderno.

Quanto a demolição do patrimonio colonial em Salvador, acho o cúmulo creditar ao modernismo. Afinal, foi o modernismo o pioneiro em valorizar o legado colonial, e se isso não funcionou em algumas cidades do Brasil foi porque o patrimônio colonial já havia sido suplantado pelo eclético, ou a especulação imobiliária e ausência de arquitetos realmente "modernos"(envolvidos com a produção teórica da época) que tivessem 'voz ativa' na região.

^^ Eu ia citar os neocoloniais... =P

^^ Uma pessoa tem direito de mudar de opinião? De fazer algo no início da carreira e depois rever seus conceitos? Toda uma obra de um grande arquiteto e urbanista como Lúcio Costa é esquecida por causa de um projeto? :ohno:

Se olharmos por essa perspectiva, talvez não sobre nenhum arquiteto com um portifólio, digamos, impecável ...

Um abraço a todos!

O majestoso Castelo do Barão de Itaipava projetado pasmem pelo quadrúpede Lúcio Costa defensor ferrenho do Modernismo, e também grande responsável pela demolição de milhares de edifícios históricos, incluindo o Monroe!

http://www.margaritasemcensura.com/blog/wp-content/uploads/foto_100(1).jpg
http://www.margaritasemcensura.com/blog/wp-content/uploads/foto_100(1).jpg

Não foi o Lúcio Costa o responsável pela demolição do Monroe, e sim uma Rixa antiga que existia entre o Presidente da República na epoca (Governo Militar) e o filho do arquiteto se não me engano, ou algo do genero. Por fim colocaram a culpa na obra do metrô que já havia sido desviada pra evitar danos ao Monroe.

É incrivel o número esdruchulo de factóides e calúnias que levantam a cerca do modernismo...

Lúcio costa foi um bom urbanista, não gosto de seu trabalho no modernismo em geral, por ser rodoviarista, mas o próprio traçado da barra da Tijuca é bastante interessante e agradável e temos também o bem conhecido Plano Piloto de Brasília.

PS: Lucio Costa fez grandes cagadas sim, como no caso do Prédio da UCAM, mas generalizar a imagem de lúcio costa sobre todos os arquitetos modernistas é uma burrice sem tamanho.

Releia.

Releia o que eu quotei.

Você disse que o governo não praticava especulação imobiliária em seus prédios e eu disse que a maioria dos prédios públicos modernistas são muito bonitos.

Ao fim, e repetindo, não foi o modernismo o responsável pela destruição de nossas cidades, e sim um conjunto de fatores, entre eles:

- A escola modernista brasileira estava se fortalecendo, mas não tinha tanto poder como costumam alegar.
- O país passou por um boom econômico onde nunca se construiu tanto: faltou mão de obra especializada, seja para construção e acabamento, seja para produção de novos prédios.
- Os governos não tinham a autoridade necessária, muito menos estávamos preparados para tantos investimentos; as leis se mostraram ingênuas à demanda, e as construtoras passaram a ter poder sobre os governantes.
- O uso praticamente único do concreto exemplifica a falta de mão de obra: era necessário um material barato e fácil de ser feito, e o Brasil não tinha a tradição de décadas sobre o aço como os EUA. Venceu o concreto armado, que especializou os brasileiros e cada vez mais tornou o aço algo inviável e distante.- Crescemos demais em um momento de novidades sendo que não havíamos criado estrutura para tal.


Com a ditadura caiu ainda mais o poder do arquiteto, sobretudo o respeito da população por esse profissional. Ao fim, como sugerem os factóides, a arquitetura modernista destruiu - para pior - nossas cidades. Mas sabemos que os culpados foram a especulação imobiliária e a falta de leis decentes sobre urbanismo.

Creio que o problema da construção com aço não se deve ao fato de não haver mão de obra especializada, e sim a lógica do lucro, uma vez que a construção em aço é razoavelmente mais cara do que a em concreto armado.

Como não há pressa na maioria das construções privadas, não havia necessidade de se construir em aço.

Para exemplificar melhor, veja o caso de Brasília. A maioria dos prédios da esplanada dos ministérios foi feito em estrutura de aço, por causa do tempo da construção. No supremo tribunal, no palácio da alvorada e no palácio do planalto, foi feito o chamado "bife a milanesa" (Utilização de 20% de aço ao invés dos 6% usuais).

Até o edificio do Reidy na Presidente Vargas, que se não me engano foi o primeiro em estrutura de aço (posso estar profundamente errado...).

Se o problema fosse falta de mão de obra, nada disso teria sido feito. O problema ao meu ver é a chamada "Otimização do Lucro". Como não havia pressa em vender, podia-se perfeitamente esperar a cura do concreto para lucrar um pouco mais.

Esses threads longos bem que poderiam ser condensados em documentários ou reportagens. hehe

Já nem lembro se postei aqui antes. Minha opinão atual é de que não foi só o modernismo que estragou as cidades brasileiras. Primeiro é preciso saber o que havia para ser estragado. E não era muito. Nos urbanisamos principalmente dos anos 60 aos 90, período do auge do modernismo, pós-modernismo e do vácuo seguinte.

O que ainda nos dá essa configuração caótica é a ausência de uma sociedade bem instruida, de instituições fortes. Basta lembrar dos planos diretores que são novidade na maioria dos municípios e quando existem são mal feitos e se bem feitos são sumariamente desrespeitados. O atraso econômico, social, político, também, colabora para essa feição feiosa.

Para mim, não há contradição alguma entre termos pequenas ditaduras chamadas de prefeituras, altamente centralizadoras, distantes da população que administram, e o fato das cidades serem mal pensadas, bagunçadas e problemáticas.
Esse modelo afasta a população do poder decisório, e é agravado pela incapacidade dos municípios de cumprirem suas atribuições constituicionais, já que o grosso do dinheiro público fica com a União e os estados. Que, por sua vez, são mais distantes ainda da população.

Quem viu o video do Cabral e do Lula, feito na ocasião da inauguração de um conjunto habitacional em Mangunhos, na cidade do Rio de Janeiro, sabe do que estou falando. O garoto foi lá manifestar suas demandas e, de pronto, foi reprimido pelo Lula pois queria quadra de tênis, coisa que o presidente classificou de esporte de burguês, e, ao insistir, perguntando por que não tem acesso a piscina construída no conjunto, ou por que a segurança não melhora foi chamado de otário e safado pelo Sérgio Cabral.

Bom, se é esse o tratamento que um cidadão humilde recebe de quem deveria proporcionar-lhe uma cidade dígna, por que o espanto com as cidades porcaria em que vivemos? Somos em maioria otários (nas palavras do governador do Rio) que não se deram bem para comprar helicópteros, ou morar em maga condomínios fechados com quadras de tênis.

Sobre o neocolonial.

Visando diminuir as importações arquitetônicas, barrar a disseminação do ecletismo (estilo vigente), que nada tinha a ver com nossa cultura e limitava-se a ser a expressão do moderno na Europa (lembrando que os prédios que os modernistas odiavam não eram os antigos, e sim os novos, isto é, os ecléticos, tipo o Monroe), começou junto a grupos de arquitetos uma tentativa de criar uma Escola Brasileira (não de ensino, mas um conjunto de obras), genuína, original e contextualizada à nossa cultura.

Fora o colonial o estilo do Brasil original. Tinha a "cara" do país. E esse colonial era derrubado para dar lugar aos prédios modernos de rebuscados ornamentos, iguais aos do catálogo do ecletismo europeu. O estilo neocolonial foi uma tentativa, mesmo que equivocada em certas partes, de se criar um estilo nacional de arquitetura. Algo genuinamente brasileiro. Lúcio Costa foi um dos difusores dessas práticas.

Após a passagem de Le Corbusier ao Brasil, sobretudo após o contato dos arquitetos brasileiros com a escola modernista europeia, foi visto nesses esquemas arquiteturais uma forma de se criar uma arquitetura nacionalista, própria, original e realmente moderna; o neocolonial, que embora nunca tenha sido um pastiche historicista do Brasil colônia, não passava, apesar da contextualização histórico-cultural, de um art-déco-colonial (termo que criei agora).

Beberam da fonte corbusiana (ou corbuseriana) a fim de estabelecer essa nova arquitetura. Se foi o colonial a arquitetura original do Brasil, foi o neocolonial a primeira arquitetura BRASILEIRA DE FATO a não ser vernacular e ser própria, genuína. Mas foi o MODERNISMO que atingiu o sucesso conceitual, funcional e cultural, apesar dos conhecidos equívocos.

Lúcio Costa, entre outros, produziu prédios neocoloniais. Defendeu esse historicismo. Tudo em prol de mostrar ao mundo uma arquitetura Made in Brazil. Mas ao ver que a melhor plataforma da arquitetura do século XX era o Modernismo europeu, se baseou nesse e junto com vários outros criou uma escola nacional, referência mundial.

A Escola Carioca e Paulista foram derivadas de Le Corbusier, mas nunca limitaram-se a ser carimbo dele. Pela primeira vez o país atinge o sucesso no panorama internacional de arquitetura, com exemplares exóticos, ousados, exibicionistas e animados como nosso povo. Pelo primeira vez o mundo olhou para essa ex colônia e enxergou aqui uma arte erudita, contextualizada, original e genuína sendo produzida. Foi a vez que paramos de importar "besteiróis ecletizados" para EXPORTAR arquitetura, arte e uma representação dos Novos Tempos, da Modernidade.

Poderíamos dizer, com base no meu texto acima, que o neocolonial fora, com certa margem de erro, um protomodernismo nacionalista.

Creio que o problema da construção com aço não se deve ao fato de não haver mão de obra especializada, e sim a lógica do lucro, uma vez que a construção em aço é razoavelmente mais cara do que a em concreto armado.

Como não há pressa na maioria das construções privadas, não havia necessidade de se construir em aço.

Para exemplificar melhor, veja o caso de Brasília. A maioria dos prédios da esplanada dos ministérios foi feito em estrutura de aço, por causa do tempo da construção. No supremo tribunal, no palácio da alvorada e no palácio do planalto, foi feito o chamado "bife a milanesa" (Utilização de 20% de aço ao invés dos 6% usuais).

Até o edificio do Reidy na Presidente Vargas, que se não me engano foi o primeiro em estrutura de aço (posso estar profundamente errado...).

Se o problema fosse falta de mão de obra, nada disso teria sido feito. O problema ao meu ver é a chamada "Otimização do Lucro". Como não havia pressa em vender, podia-se perfeitamente esperar a cura do concreto para lucrar um pouco mais.

O aço, em suma, é mais barato que o concreto armado. Até hoje o que nos falta não é a matéria prima metálica e sim a mão d eobra, que deve ser espacializada.

Para se fazer concreto é fácil: na construção civil brasileira trabalham os profissionais menos instruídos da sociedade. São o mais rebaixado piso intelectual. Os "arigós", vulgos pedreiros que fazem o concreto (quando esse não vem das concreteiras). Não se tem muita dificuldade na concepção da mistura a qual se tornará o concreto. O maior problema está no dimensionamento do material. Até hoje se usam índices de segurança absurdos, onde se gasta até o dobro do que deveria, somente pela mão de obra sem instrução.

O Congresso Nacional, assim como os prédios de Brasília citados, foram feitos em estrutura de aço. Um "jeitinho de brasileiro", pois substituíram a estrutura em concreto para se erguer um esqueleto metálico às pressas sob o motivo de as obras não serem entregues a tempo caso fossem em concreto. Inclusive o Congresso, se não me engano, tem estrutura metálica sobre estrutura de concreto. Um absurdo, visto que no ato de projetar são diferentes as atitudes, dimensões de vãos, formas para os materiais. Não se faz um projeto e depois se decide a estrutura.

Mas... nessa época em Brasília, tiveram de importar todo o material e a mão de obra, pois não tínhamos isso no Brasil.

Construir em aço é comprovadamente mais econômico, rápido, prático. Isso se tivéssemos mão de obra especializada. O uso excessivo do concreto armado tornou cada vez mais distante essa mão de obra e até hoje o aço não é a opção mais viável. Não pelo material em si: mas pela mão de obra mesmo.

Não concordo que o ecletismo não tinha nada a ver conosco, principalmente tomando em conta SP e o Sul, que receberam levas de imigrantes europeus. As casas dos campomastri eram tão válidas quanto o colonial pois foi trazida por eles diretamente da Europa.
Enfim, o eclético brasileiro tem diferenças em relação ao eclético de outros países.Ou você vê casas térreas geminadas com entrada lateral (tipologia comum na SP colonial) em outros países? E, como você bem disse, o modernismo também é uma importação e, na minha visão, tanto um quanto o outro criaram características regionais, tendo ambos seus méritos e defeitos.
O que vejo hoje é uma idolatria do modernismo pelos arquitetos que preferem se prender a essa fase da arquitetura brasileira e reproduzí-la em trabalhos mais "cult" (como a IdeaZarvos! faz) do que realmente mirar para o futuro e novos "estilos". Minha opinião é que, enquanto a arquitetura brasileira não deixar o modernismo para trás, nunca reconquistará seu lugar de vanguarda no mundo.

Não concordo que o ecletismo não tinha nada a ver conosco, principalmente tomando em conta SP e o Sul, que receberam levas de imigrantes europeus. As casas dos campomastri eram tão válidas quanto o colonial pois foi trazida por eles diretamente da Europa.
Enfim, o eclético brasileiro tem diferenças em relação ao eclético de outros países.Ou você vê casas térreas geminadas com entrada lateral (tipologia comum na SP colonial) em outros países? E, como você bem disse, o modernismo também é uma importação e, na minha visão, tanto um quanto o outro criaram características regionais, tendo ambos seus méritos e defeitos.
O que vejo hoje é uma idolatria do modernismo pelos arquitetos que preferem se prender a essa fase da arquitetura brasileira e reproduzí-la em trabalhos mais "cult" (como a IdeaZarvos! faz) do que realmente mirar para o futuro e novos "estilos". Minha opinião é que, enquanto a arquitetura brasileira não deixar o modernismo para trás, nunca reconquistará seu lugar de vanguarda no mundo.

Bent, eu discordo de muitos pontos desse teu comentário. Aliás, ele praticamente é contrário aos academicismos mundiais.

De certa forma há no Brasil uma valorização excessiva do modernismo. Talvez seja por ter ele sido autêntico (e não um carimbo como tu propôs), talvez porque essa é uma medida emergencial para centrar a academia e mirar um foco mais erudito e menos vulgar como na pós-ditadura. Não sei. Mas o mundo inteiro valoriza o modernismo. O que seria do Star System sem o modernismo?

Idea Zarvos, embora pareça, não reflete pensamentos do modernismo brasileiro, e sim práticas atuais europeias. Essas correntes são comuns no mundo todo. Aalto continua nas pranchetas de Siza, por exemplo.

O Brasil, para reconquistar seu lugar de vanguarda no mundo deve, acima de tudo, organizar-se antes. Essa proposta atual, que aos poucos transgride a própria inspiração, é crucial para se estabelecer um caminho para quem busca um rumo. Geralmente olhamos para trás a fim de buscar referências para que possamos andar para frente.





Sobre o ecletismo, embora carregado de contextualizações e difundido por imigrantes, declarava guerra ao colonial e ao neoclássico, que estavam ali antes mesmo dele ser moda na Europa. Fora muito mais pastiche e carimbos europeus que o próprio modernismo brasileiro (influenciado por figuras como Le Corbusier). Não sou contra o ecletismo. Apenas traduzi um pensamento do início do século passado, quando os prédios ecléticos, que não eram históricos, antigos, e sim construções recentes e contemporâneas, estavam a derrubar o real patrimônio brasileiro a fim de modernizar as cidades brasileiras quanto aos moldes europeus.

Se o modernismo destruiu o ecletismo, fases arquitetônicas praticamente paralelas e contemporâneas em certo tempo, fora o ecletismo um dos responsáveis por fazer a população voltar-se contra o colonial e o neoclássico, visto que esses eram considerados pobres e nada modernos. Pensamento esse que estende-se até os dias de hoje. Se no modernismo muita coisa antiga foi derrubada pela especulação imobiliária (até mesmo o colonial), isso é fruto de uma prática difundida no próprio ecletismo. Uma prática de substituição e de repúdio ao colonial.

Ou seja, o pensamento que se teve junto à fase Modernista de substituir o antigo pelo novo não começou no próprio modernismo: dá para se dizer que um dos culpados é, então, o próprio ecletismo por disseminar o repúdio pelo anterior, pelo vernacular. Se vamos criticar uma corrrente, é preciso criticar antes a sua raiz e a terra (contexto) onde ela cresceu.

(nesse último parágrafo eu repeti tudo que disse no anterior, mas é bom para "encher linguiça" haha)

Pois bem, eu não gosto de academicismos, ainda mais numa época como a nossa. Enfim, o eclético destruiu MUITA coisa, com certeza! Não diria se foi mais ou menos do que o modernismo, pois não poderia mensurar. Mas o neoclaássico foi o percursos dessa destruição, não o ecletismo, já que o neoclássico foi o estilo diverso pioneiro (assim como foi o colonial espanhol para a arquitetura asteca/inca) no país e descaracterizou/ demoliu vários edifícios coloniais.
Não concordo com essa visão de que o modernismo é superior ao eclético, assim como também não concordo com o oposto. É normal o novo querer suplantar o que é imediatamente anterior a ele, mas isso é uma mentalidade burra, pois faz com que muita arquitetura de qualidade seja perdida. Comparando por cima, é como destruir uma obra Impressionista para pintar uma Cubista. E depois destruir a cubista para pintar uma minimalista, num círculo vicioso.
Não acho que seja necessário destruir o anterior para construir o novo e essa mentalidade eu condeno em qualquer corrente. E tampouco acho que ela tenha sido realmente necessária (talvez em alguns casos).

O grande problema do "modernismo" é que as construtoras se aproveitaram da ideologia do movimento para fazer as coisas mais baratas possíveis, não se importando com nada, além de uma suposta funcionalidade.
Antes, por mais que uma obra fosse tosca, ainda tinha preocupação estética e escala humana. Hoje, isso desapareceu.

^^ É que antes não se tinha especulação imobiliária. Isso é trunfo dos novos tempos. :yes:

Pois bem, eu não gosto de academicismos, ainda mais numa época como a nossa. Enfim, o eclético destruiu MUITA coisa, com certeza! Não diria se foi mais ou menos do que o modernismo, pois não poderia mensurar. Mas o neoclaássico foi o percursos dessa destruição, não o ecletismo, já que o neoclássico foi o estilo diverso pioneiro (assim como foi o colonial espanhol para a arquitetura asteca/inca) no país e descaracterizou/ demoliu vários edifícios coloniais.
Não concordo com essa visão de que o modernismo é superior ao eclético, assim como também não concordo com o oposto. É normal o novo querer suplantar o que é imediatamente anterior a ele, mas isso é uma mentalidade burra, pois faz com que muita arquitetura de qualidade seja perdida. Comparando por cima, é como destruir uma obra Impressionista para pintar uma Cubista. E depois destruir a cubista para pintar uma minimalista, num círculo vicioso.
Não acho que seja necessário destruir o anterior para construir o novo e essa mentalidade eu condeno em qualquer corrente. E tampouco acho que ela tenha sido realmente necessária (talvez em alguns casos).

Eu concordo com esse teu último pensamento. Substituição é uma coisa muito delicada, complexa. Porém não choro o que foi feito, como no Paulicéia, ou até mesmo o Monroe.

Sobre o neoclássico, vamos lembrar que ele foi paralelo ao colonial. Muitos prédios ditos coloniais são, na verdade, neoclássicos.

Veja o Mercado Público de Porto Alegre:

http://poavive.files.wordpress.com/2008/03/mercado-hotel-do-comercio-1890.jpg
Neoclássico, embora muitos o enxerguem como exemplar colonial.

Ele sofreu uma intervenção eclética, que descaracterizou sua arquitetura, mas que (ao meu ver) o tornou ainda mais interessante:

http://farm4.static.flickr.com/3456/3226936832_d9c2cd5688.jpg


Portanto, não sou contrário ao ecletismo. Só entendo o modernismo, tal como entendo o anterior.

^^ É que antes não se tinha especulação imobiliária. Isso é trunfo dos novos tempos. :yes:

mas uma coisa deve ser reconhecida não é hehehehe

a especulação imobiliária no Brasil permitiu que mais pessoas pudessem viver em apartamentos novinhos, confortáveis, práticos, com área de lazer, garagens etc

e isso acontece hoje.

basta ver , por exemplo, o que acontece na Zona Sul do Rio, onde as leis são rígidas demais para a construção e a especulação imobiliária em Ipanema ou Lagoa não tem tanta força quanto em São Paulo.

Em SP, as pessoas de classe média conseguem viver em apartamentos mais novos, mais confortáveis e bem mais baratos do que a classe média que mora na zona sul do rio, onde há tantas limitações a novas construções que a classe média simplesmente não consegue sair de seus apartamentos antigos, com chão de taco , banheiros ruins e o pior, a preços absurdos.

mas uma coisa deve ser reconhecida não é hehehehe

a especulação imobiliária no Brasil permitiu que mais pessoas pudessem viver em apartamentos novinhos, confortáveis, práticos, com área de lazer, garagens etc

e isso acontece hoje.

basta ver , por exemplo, o que acontece na Zona Sul do Rio, onde as leis são rígidas demais para a construção e a especulação imobiliária em Ipanema ou Lagoa não tem tanta força quanto em São Paulo.

Em SP, as pessoas de classe média conseguem viver em apartamentos mais novos, mais confortáveis e bem mais baratos do que a classe média que mora na zona sul do rio, onde há tantas limitações a novas construções que a classe média simplesmente não consegue sair de seus apartamentos antigos, com chão de taco , banheiros ruins e o pior, a preços absurdos.

Negativo.

São tipos diferentes de especulação imobiliária. O caso do Rio não se deve as leis rígidas, até porque as leis são boas nesse sentido. O que há no Rio é que a hipervalorização dos imóveis na Zona Sul tornou inviável financeiramente a compra de um prédio antigo para a construção de um prédio novo, que disponha de toda a infra-estrutura desejada.

No mais, algumas das coisas que você cita são relativas, não pense que a cidade do Rio de Janeiro é toda tombada. Se existem prédios com banheiro ruim é devido a não realização de reformas, e não pelo simples fato do prédio ser velho. Por essa sua teoria, teriamos que reconstruir a cidade toda a cada 10 anos.

No Rio de Janeiro, a classe média alta só não sai de seus apartamentos antigos porque a localização é ótima. Se você perguntar pra qualquer morador da Z. Sul carioca se ele prefere morar num prédio novo na barra ou em um prédio antigo na Z. Sul a resposta é sempre a mesma: "Prédio antigo na Zona Sul". E mesmo assim ainda há muita especulação, que ao contrario de SP não é feita pelas construtoras e sim pelas imobiliárias.

algunm dia alguns aqui irão entender que como o corpo exclui partes do mesmo que nao são usadas, a arquitetura nao precisa de tanta gratuidade, o modernismo chegou pra isso, tirar tudo que é desnecessário, além de "limpar" os edificios.

a classe média simplesmente não consegue sair de seus apartamentos antigos, com chão de taco , banheiros ruins e o pior, a preços absurdos.

Amo meu chão de taco. Não o troco por nada. Banheiros ruins? Maria Theresa, que espeluncas você anda frequentando? Os banheiros aqui de casa são ótimos, muito melhores que cada porcaria que encontro em edifícios novos.

As favelas são piores do que qualquer bloco ou conjunto de blocos
então,os predios modernistas,apesar de serem muito feios,estão em bom nivel para o Brasil

mas uma coisa deve ser reconhecida não é hehehehe

a especulação imobiliária no Brasil permitiu que mais pessoas pudessem viver em apartamentos novinhos, confortáveis, práticos, com área de lazer, garagens etc

e isso acontece hoje.

basta ver , por exemplo, o que acontece na Zona Sul do Rio, onde as leis são rígidas demais para a construção e a especulação imobiliária em Ipanema ou Lagoa não tem tanta força quanto em São Paulo.

Em SP, as pessoas de classe média conseguem viver em apartamentos mais novos, mais confortáveis e bem mais baratos do que a classe média que mora na zona sul do rio, onde há tantas limitações a novas construções que a classe média simplesmente não consegue sair de seus apartamentos antigos, com chão de taco , banheiros ruins e o pior, a preços absurdos.

Pelo contrário Mary The.

A especulção afasta as pessoas de morarem em casas dígnas, confortáveis, acessíveis. Graças a ela há a valorização artificial dos imóveis, logo a queda nos padrões construtivos para atender aos mercados mais populares.

O que prejudicou muito as nossas cidades, foi a associação dos grupos de construtoras com os políticos, que dificultaram de toda maneira a implementação de planos diretores tendentes a mitigar a especulação, pois se isso acontecesse o retorno sería menor para o setor da construção.

Maldita ignorância deles, uma vez que, poderiam ter ganho na sofisticação posterior e no volume maior de vendas. Aqui, entro no campo do "se", se houvesse menos problemas habitacionais no país, as pessoas teriam melhor saúde, segurança e, por conseguinte, renda, podendo assim incrementar suas casas dando mais dinheiro ao setor da construção.
Como isso não acontece porque os políticos continuam beneficiando a lógica do lucro imediato, as pessoas continuam pobres e vivendo cada vez pior. Perde-se um tempo horroroso em deslocamentos desnecessários causados principalmente pela especulação imobiliária que cria vazios urbanos e áreas de pouca densidade, empurrando a cidade para cada vez mais longe, aliado a falta de investimentos em infra-estrutura de transportes temos a nossa bagunça hodierna.

As reformas urbanísticas no início do século XX foram mais prejudiciais. Exemplo da demolição da Igreja da Sé em Salvador no início dos anos 30 para construção de uma estação de Bondes. Hoje se lamenta essa demolição.

Cara, li td desde a pagina 1!
muito interessante as colocações.
no meu entender, resumindo todas as opinioes em uma só, o modernismo arquitetonico é fruto do capital.
a cidade, como local de produçao e reprodução do capital, tem, em uma de suas formas, a aquitetura moderna.Esta voltata principalmente pra classe media, nos predios em blocos de concreto e, que visavam o lucro imediato, ao mesmo tempo que davam oportunidade de moradia pra uma maior parte da populaçao em um lugares mais valorizados;
alem disso, a arquitetura moderna, foi levada pelas classes mais pobres para as favelas;

a arquitetura moderna só pode ser traduzida na verticalização?li, li, li e, nao vi exemplos de cidades e bairros de casas, apenas os condominios, mas nao de casas(nao entendo de arquitetura. essa pergunta foi soh pra entender);
por fim, o tema atual do Direito a Cidade, esta relacionado à qual tipo de moradia/estilo arquitetonico, já que a cidade esta sendo ainda modelada pelo capital?Alguem ai em cima colocou que antes nao existia especulação iombiliária e tal pq o sistema nao era o capitalista logo nao existia o capital como estimulador dessa especulação.

^^ O sistema era capitalista, mas o que não tinha era capital sobrando, além de tecnologia. As Insulas romanas são um exemplo disso: edificações para habitação coletiva, tipo cortiços, de vários pavimentos; densas, serviam aos pobres. Em outros termos, eram as insulas romanas as torres e blocos sem linguagem arquitetônica do século XX numa era antes de Cristo.

Esses prédios tão ridicularizados hoje em dia, na grande maioria dos casos, nem deveriam ser taxados como ARQUITETURA MODERNA. Pois não são arquitetura, não representam nenhuma corrente. Não possuem design. São apenas construções. Construções modernas (cuja nomeação se dá devido à sua época), com um único objetivo: proteger o cidadão das chuvas e ventos.

A arquitetura moderna jamais se traduziria apenas em verticalização. Desde a Recife dos Holandeses há verticalização no Brasil, por exemplo. Mas são mais impactantes os prédios altos e verticalizados, por isso o foco do thread cai sobre eles.




A questão dessas construções não é o capitalismo em si, embora ele tenha ajudado. Em países que foram comunistas, há torres e blocos ainda piores. O sentimento que traduz essas construções é o preço mais baixo possível para se fazer uma unidade básica de trabalho ou moradia. Como um prédio industrial: barato, rápido, básico e sem proporcionar conforto ou ser esteticamente aprazível. São meras construções com usos básicos e sem a pretensão de serem arquitetura. No capitalismo, o maior lucro ante o menor custo; no comunismo, o menor custo aliado ao básico necessário.

Falando de modernismo, o que me vem à cabeça é Brasília. As estruturas são incríveis porém, a falta de jardins e árvores me decepcionam.

^^ Incrível, mas quando penso em Brasília, me vem à cabeça uma das cidades mais arborizadas do país...

http://www.superbrasilia.com/aquarela/aq_asa_sul_dia.jpg

Aliás, impossível pensar em Brasília sem levar em mente a cor VERDE da vegetação, seja arbórea ou de forração. =P

Também vem na minha cabeça as superquadras, que possuem um paisagismo abundante e agradabilíssimo, seguindo uma tendência muito mais orgânica do que as construções atuais num contexto geral.

^^ Orgânica não, vegetada. =P

De orgânicas as superquadras não têm nada!

^^ Incrível, mas quando penso em Brasília, me vem à cabeça uma das cidades mais arborizadas do país...

http://www.superbrasilia.com/aquarela/aq_asa_sul_dia.jpg

Aliás, impossível pensar em Brasília sem levar em mente a cor VERDE da vegetação, seja arbórea ou de forração. =P

Penso em verde sim, mas jamais em arborização. Brasília me lembra construções modernistas de concreto armado branquelo ou sem pintura, e um monte de gramado.

^^ Brasília ou o EIXO MONUMENTAL. Pois desde onde sei, Brasília, enquanto cidade, não se resume ao eixo. Embora este seja simbólico e emblemático, com seus amplos gramados - com sua devida razão, não traduz o objetivo urbanístico do Plano Piloto de Lúcio Costa.

Por isso acho impossível pensar em Brasília e não relacionar com uma franca arborização. Já acho sensato pensar no Eixo Monumental com sua aridez característica, mas sem o julgar como sendo carente de ajardinamento.

^^ Incrível, mas quando penso em Brasília, me vem à cabeça uma das cidades mais arborizadas do país...

http://www.superbrasilia.com/aquarela/aq_asa_sul_dia.jpg

Aliás, impossível pensar em Brasília sem levar em mente a cor VERDE da vegetação, seja arbórea ou de forração. =P
Brasília ou o plano piloto? Porque Brasília fora do Plano Piloto é, frequentemente, extremamente árida. Mesmo a asa norte do PP é bem menos verde do que a asa sul.

Na verdade, eu queria me referir mais às obras em si, e não a cidade, que além de tudo é bem espalhada. O fato é que imagens como essa aí são o que realmente parece ser Brasília a primeira vista, que é ruim de sair! Em geral, o modernismo de Niemeyer (desculpem se tá errado) foi um pouco exagerado, no meu ponto de vista.
http://3.bp.blogspot.com/_h92F2a-n9aY/SRU4eS9qU_I/AAAAAAAACEo/5OJdXwb0rxk/s400/museu+nacional+honestino+guimaraes+brasilia.jpg

Na verdade, eu queria me referir mais às obras em si, e não a cidade, que além de tudo é bem espalhada. O fato é que imagens como essa aí são o que realmente parece ser Brasília a primeira vista, que é ruim de sair! Em geral, o modernismo de Niemeyer (desculpem se tá errado) foi um pouco exagerado, no meu ponto de vista.
http://3.bp.blogspot.com/_h92F2a-n9aY/SRU4eS9qU_I/AAAAAAAACEo/5OJdXwb0rxk/s400/museu+nacional+honestino+guimaraes+brasilia.jpg

isso é uma aberração ao modernismo, chamo de Moderno-Senil, monumental e nada mais

Essa conversa de que o modernismo teria "estragado" as cidades brasileiras é um equívoco e um exagero. Dois fatores relacionados ajudam a "formar" essa ideia:

- o auge do modernismo coincidiu com a expansão acelerada das cidades brasileiras. A população brasileira urbana, como mostrei em outro thread, aumentou mais de 740% entre 1920 e 1980. Quando o modernismo estava ganhando corpo, a cidade era um ambiente no qual uma minoria da população morava, já que a taxa de ruralização era alta. Escondidas em casebres meia-boca em fazendas, sítios e longe das cidades, a essas sobrava uma parcela desproporcionalmente maior da população de renda mais alta, com consequentes reflexos na arquitetura. Se o rococó tivesse coindicido com a massificação da população urbana e da construção civil, o rococó seria acusado de "acabar com as cidades brasileiras", por exemplo.

- o modernismo coincidiu com drásticas mudanças na engenharia civil, que derrubou (sic) custos de construção de imóveis, aumentou muito a velocidade de obras e assim por diante. Esse processo de industrialização da construção civil não ocorreu por conta do modernismo, mas como são historicamente contemporâneos, o modernimso leva a conta...

Nosso grande erro foi não ter tombado o patrimônio de nossas Cidades anteriormente. Fosse assim, e teríamos o moderno convivendo em perfeita harmonia com o antigo.

^^O antigo precisa sumir para dar lugar ao novo, muitas vezes.

^^O antigo precisa sumir para dar lugar ao novo, muitas vezes.

Não necessariamente. Veja Paris, por exemplo. O La Defense foi construído longe do Centro histórico. Em London, temos o Canary Wharf. Embora mais próximo do Centro, a destruíção do patrimônio histórico foi mínima. Em Napoli, o Centro Direzionale. E por aí vai.

Sem contar que em muitos casos, a fachada da edificação presente ali até então é preservada, e o Edifício é construído por trás dela.

Não necessariamente. Veja Paris, por exemplo. O La Defense foi construído longe do Centro histórico. Em London, temos o Canary Wharf. Embora mais próximo do Centro, a destruíção do patrimônio histórico foi mínima. Em Napoli, o Centro Direzionale. E por aí vai.

Paris derrubou quase todo o seu centro medieval no final do séc. XIX para criar os boulevares que hoje marcam a cidade. Canary Wharf era um porto, cheio de prédios teoricamente históricos como piers e terminais centenários, intrinsecamente ligados à história da cidade - e por aí vai.

Não há um modelo único



Sem contar que em muitos casos, a fachada da edificação presente ali até então é preservada, e o Edifício é construído por trás dela.

A coisa mais ridícula na minha opinião, fruto de uma visão viesada e que revela os excessos da legislação urbanística em alguns lugares, em que manter uma fachadinha antiga e um prédio moderno por dentro é visto como "preservação".