View Full Version : Municipalizar o espaço aéreo?


Viriatox
July 31st, 2005, 06:46 PM
Público, 2004-04-02

\"Municipalize-se o Espaço Aéreo\"

Por FERNANDA RIBEIRO

\"A municipalização do espaço aéreo acima do oitavo andar\" foi a proposta lançada anteontem pelo socialista António Brotas, na tertúlia promovida pelo PS, no Martinho da Arcada, em Lisboa, em que se debateu a construção em altura.

\"Uma pessoa pode ter um terreno, mas não é proprietária do espaço até lá acima. Aquilo é nosso - ou antes, é da câmara. Por isso, lanço aqui o desafio: municipalize-se o espaço aéreo\", disse este socialista.

E exemplificou: \"O promotor diz: quero fazer aqui uma torre de 24 andares. E o município pode contrapor: vamos negociar, porque os 16 pisos acima do oitavo [altura que é permitida no PDM] ocupam espaço da câmara\".

A ideia fez sorrir vários participantes na tertúlia, a quem terá parecido não ter pés nem cabeça. No entanto, o tema tem que se lhe diga. E o arquitecto Álvaro Siza Vieira, autor do projecto das torres de Alcântara, que esteve na origem do debate ontem promovido pelos socialistas, lembrou que em Nova Iorque - onde abunda a construção em altura - o espaço aéreo é negociado entre vizinhos. O detentor de um lote compra ao vizinho os direitos a construir mais alto, o que impede aquele que o venda de construir no espaço aéreo que lhe pertencia.

Mas Siza, que no debate foi um muito respeitável bombo da festa, lembrou que, além do espaço físico, \"a arquitectura tem também um espaço simbólico. O mais forte faz mais alto\".

Bruno Soares, arquitecto que foi um dos autores do Plano Director Municipal em vigor, salientou que o PDM não impede a construção em altura, mas estabelece regras para as zonas históricas e consolidadas que conduzem à elaboração de planos, caso se queira construir acima dos 25 metros (oito andares).

No caso das torres projectadas para Alcântara, Bruno Soares não se manifestou contra, embora tenha destacado que fazê-lo \"na frente ribeirinha é muito delicado\". E considerou que naquela \"área-chave\" da capital deveria haver uma articulação entre os projectos que têm sido recentemente anunciados, para que se \"balanceassem as várias propostas\".

\"Não digo que pontualmente não possa haver edifícios altos a pontuar, mas isso tem de ser projectado em termos de estratégia da cidade e não em termos de estratégia do imobiliário. E cabe aos responsáveis municipais lançar essa discussão \", disse Bruno Soares.

A propósito da alegada \"necessidade de balancear as propostas\", Siza Vieira lançou uma interrogação: \"O que eu me pergunto é como. Não posso balançar com nada, porque quando apresentei a proposta não existia outra\", justificou, já que à data em que se tornou público o projecto de Alcântara ainda nem sequer era conhecida a torre de Norman Foster para a zona de Santos.

Ainda assim, Bruno Soares insistiu: \"Não estou de acordo que quem chegue primeiro marque o território\".

Mas Siza Vieira não esmoreceu: o que existe é \"medo da arquitectura e a tudo quanto cheire a arquitectura\", ainda que actualmente ela ocupe muito espaço nos jornais. \"Quando é medíocre não há nenhum sobressalto. Deve ser por isso que as periferias são tão terríveis\", acrescentou.

Para Helena Roseta, presidente da Ordem dos Arquitectos, \"o problema é que não há liderança municipal\". A deputada socialista achou que, com o debate, se \"destruíram preconceitos\" relativamente à construção em altura: E considerou que no caso das torres de Siza nem sequer se coloca o problema de cortar as vistas.

\"Quem está hoje na antiga fábrica da Sidul, o que vê do rio? Nada, porque ali não há vista de rio e a intervenção proposta não é para se perder, mas antes para se ganhar vista\" do Tejo, salientou.

Não se coloca igualmente uma questão de maior densidade pelo facto de se construir em altura, como explicou Siza Vieira. \"Com edifícios de oito pisos a densidade era a mesma.\"

\"Eu queria que Lisboa fosse aquilo que é\"

Outras intervenções pautaram-se pela melancolia de se perder a cidade que existe. António Sérgio Pessoa foi um dos socialistas que considerou que a inserção de torres na zona ribeirinha pode ser prejudicial à imagem de Lisboa, o que \"não é despiciendo, porque a grande valia das cidades é serem características\". \"Eu queria que Lisboa fosse aquilo que é\", acentuou.

Outra forma de ver manifestou a arquitecta Juliana Martins, que reivindicou espaço para a arquitectura contemporânea e salientou que, ao contrário do que afirmara Roseta, continua a haver vários preconceitos a enfrentar, alguns deles bem recentes.

\"Antes, fazer obra era bom. Agora tudo o que é construir é mau. Há mais preconceitos. Densificar é um deles. A densificação também pode ser bom e não está provado que as pessoas prefiram viver em sítios menos densificados\", disse.

Juliana Martins recordou a \"palavra mágica\" da moda: \"Calma, porque vai haver aqui um grande jardim\", dizem os promotores, como se isso tranquilizasse qualquer espírito.

\"Não se pode fazer tudo como se fazia há 100 anos, e nem tudo é para preservar na cidade. Também é importante fazer arquitectura contemporânea. É preciso fazer alguma coisa para que daqui a mil anos haja algo a preservar deste nosso tempo\", rematou.

Reflex
July 31st, 2005, 08:11 PM
Mas Siza Vieira não esmoreceu: o que existe é \"medo da arquitectura e a tudo quanto cheire a arquitectura\", ainda que actualmente ela ocupe muito espaço nos jornais. \"Quando é medíocre não há nenhum sobressalto. Deve ser por isso que as periferias são tão terríveis\", acrescentou.
:applause::applause::applause:

Reflex
July 31st, 2005, 08:12 PM
A municipalização do espaço aereo acima do 8º piso só faria com que ainda mais raros fossem os edificios acima dessa altura...:bash:

TeKnO_Lx
July 31st, 2005, 08:57 PM
nao é preciso inventar, "basta" copiar o estrangeiro..

Reflex
July 31st, 2005, 09:03 PM
Eu acho que podiam copiar o estrangeiro na altura dos prédios!!!:D

Phobos
July 31st, 2005, 11:16 PM
Isso para mim é por ainda mais entraves e burocracia à construção em altura.Se assim já é logo chumbo a tudo o que passa dos 8 andares,com essa proposta então nada vai sair disso.O que tem é que se simplificar e descriminar claramente aonde se pode e aonde não se pode fazer arranha-céus,e pronto.

Reflex
July 31st, 2005, 11:20 PM
Mas Phobos, está perfeitamente discriminado onde é que se pode construir arranha-céus nesta cidade: em lado nenhum!!!! :bash::bash::bash:


Ao menos que fizessem um, para termos 1 icone!!:cry::cry:

Phobos
July 31st, 2005, 11:30 PM
Sim eu sei que não há,mas mesmo assim ainda há as excepções que nem sempre são boas,e é muito devido a isso que as pessoas tem o preconceito com as torres.Se houvesse uma legislação clara e que não permitisse excepções,mas que ao mesmo tempo deixasse que se fizesse torres com uma certa liberdade em alguns lugares previamente estudados da cidade eu acho que não haveria necessidade de estar a fazer este escandalo todo.

Reflex
July 31st, 2005, 11:39 PM
Eu acho que era a atitude mais correcta! O pessoal que defende a construção em altura (arquitectos ou mesmo pessoas como nós...) têm 1 minimo de decencia e opiniao! Ninguem quer uma torre de 50 andares no meio do Rossio!!
Portanto se alguem arranjasse em Lisboa um sitio tipo La Defense de Paris, onde se pudesse construir numa determinada área limitada, arranha-ceus, acho que todos ficavam a ganhar!:okay:

Reflex
July 31st, 2005, 11:48 PM
...para além de que certas pessoas não percebem que um projecto de arranhá-céus liberta imenso espaço ao nivel do solo que pode ser aproveitado para espaços verdes...
...espaço esse que será gasto na construção de outros edificios baixos, caso o projecto não contemple esse arranha-ceus...:|

Phobos
July 31st, 2005, 11:56 PM
Eu acho que era a atitude mais correcta! O pessoal que defende a construção em altura (arquitectos ou mesmo pessoas como nós...) têm 1 minimo de decencia e opiniao! Ninguem quer uma torre de 50 andares no meio do Rossio!!
Portanto se alguem arranjasse em Lisboa um sitio tipo La Defense de Paris, onde se pudesse construir numa determinada área limitada, arranha-ceus, acho que todos ficavam a ganhar!:okay:

Pois é,mas isso que era preciso.Se houvesse uma area que satisfesse a demanda imobiliaria e que permitisse grandes torres não haveria a necessidade de ficar a abrir excepções e de fazer alarido por causa de uma torre em Santos,simplesmente porque a proposta não existiria,ou se existisse teria lugar certo para ser construida.

Reflex
August 1st, 2005, 12:01 AM
Mas a verdade é que não se tem feito muito alarido por causa dessa torre de Santos... Não sei o que há no Foster que fez o pessoal ir na onda, mas até me parece que é mesmo capaz de ser construida...;)

Phobos
August 1st, 2005, 12:10 AM
Se é verdde isso mesmo não entendo porque se fez tanta oposião às Torres do Siza e agora a esta os politicos estão mais abertos a aceita-la,sendo que a localização é muito mais delicada.

Reflex
August 1st, 2005, 12:14 AM
Porque eram maiores, porque eram três, porque estavam enconstadas à ponte...e quase arrisco a dizer, "porque eram do Siza e não do Foster"...:|

Arpels
August 1st, 2005, 12:21 AM
Mas Phobos, está perfeitamente discriminado onde é que se pode construir arranha-céus nesta cidade: em lado nenhum!!!! :bash::bash::bash:


Ao menos que fizessem um, para termos 1 icone!!:cry::cry:
o que não falta é espaço, especialmente no municipios visinhos!!

Reflex
August 1st, 2005, 12:25 AM
Ainda consigo arranjar aqui algum em Odivelas, ali do outro lado da IC22!!!:D
Se cá quiserem construir 1 arranha-ceus, estou disposto a tê-lo cá!!:okay:

Arpels
August 1st, 2005, 12:28 AM
ja temos municipios voluntarios :)

Reflex
August 1st, 2005, 12:35 AM
Entao e também não a queres aí na Baixa da Banheira??:D

Arpels
August 1st, 2005, 12:37 AM
sem duvida, basta meia duzia de 200 a 500 metros ;)

Reflex
August 1st, 2005, 12:41 AM
Aproveitem o espaço da Quimigal!;)

Reflex
August 1st, 2005, 12:42 AM
É verdade...John, também subscreves em nome de Samora Correia (já agora isso é municipio?) 1 torrezita?:D

Arpels
August 1st, 2005, 12:45 AM
Aproveitem o espaço da Quimigal!;)
por exemplo :yes: o terreno sempre fica melhor unbanizado que entregue as carraças!!

Reflex
August 1st, 2005, 12:48 AM
...quem diz carraças, diz outros bichos piores!!:runaway:



:D

Arpels
August 1st, 2005, 12:49 AM
chega carraças :sly:

sotavento
August 3rd, 2005, 02:15 AM
Aproveitem o espaço da Quimigal!;)


Erm ... de acordo com os planos de "desenvolvimento" da Quimiparque aquilo vai ter uma ponte para lisboa e vai levar com casas e casinhas até dizer chega (na sua maioria escritorios). :P

Quanto aos arranhaceus não sei ... o cone de aterragem da base aerea do montijo não fica por cima disto aqui ??? (<- pelo menos so gajos passam-me a razar por cima de casa quando vão a aterrar) :D

Reflex
August 3rd, 2005, 02:20 AM
Mas esse projecto da Quimigal vai mesmo para a frente? Nunca mais se ouviu falar de nada...:|

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 02:27 AM
porra para os cones...a forma geométrica mais odiada pelos amantes de arranha-céus na AML!!!:D

Samora ainda não é concelho Ref...ainda não foi desta que conseguimos restaurar o concelho e impedir o presidente da camara de benavente de continuar o seu jogo politico sujo contra samora.

Reflex
August 3rd, 2005, 02:29 AM
Cortem estradas, oras!!!:lol:

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 02:33 AM
nah...isto aqui é tudo um monte de merdosos...ou de gente civilizada...infelizmente neste país só cortando estradas mesmo...ou cabeças. O caso de samora é mesmo gritante.

Reflex
August 3rd, 2005, 02:35 AM
Então, mas diga lá de sua justiça...Porque é que Samora Correia deveria ser elevada a concelho?;)

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 03:06 AM
porque o foi durante 600 anos ate que foi anexado por benavente, por ter 75% da área do concelho por samora ter mais população que a sede do concelho, por ser mais desenvolvida, por ter mais poder económico, por ser a freguesia com maior crescimento do distrito de santarem vai para dez anos entre outras...

Reflex
August 3rd, 2005, 03:09 AM
Quando é que foi anexado a Benavente e porque o foi?

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 03:11 AM
em 1800 e tal quando muitos municipios foram extintos por um gajo que agora não me lembra o nome.

Reflex
August 3rd, 2005, 03:13 AM
Deixa lá, também já está a fazer tijolo...:D

Pois, mas ha que reivindicar...Agora que o filho prodigo voltou do sitio onde fazem e desfazem as bibliotecas por erros tecnicos:D, pode ser que vá finalmente para a frente com isso!!:okay:

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 03:17 AM
eles bem que me pedem para me juntar a uma lista...mas eu nao tenho paciencia para aturar estes atrasados mentais. não vejo a hora de me pisgar daqui pa fora!!!

Reflex
August 3rd, 2005, 03:20 AM
Já vi que "o senhor engenheiro que foi estudar para fora" é bem visto na terreola...Sim senhore...:yes::yes:

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 03:21 AM
pois...aqui agora chamam-me o americano!!:lol:

Reflex
August 3rd, 2005, 03:22 AM
...e em Armhest chamavam-te o portugues!! Va-se lá perceber esta gente...:|

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 03:25 AM
lol...em Amherst não me chamavam isso....:lol:

Arpels
August 3rd, 2005, 10:02 AM
e não te chamarem gringo aqui em PT tens muita sorte :yes:

:rofl:

Reflex
August 3rd, 2005, 12:53 PM
lol...em Amherst não me chamavam isso....:lol:
...será que eu quero saber como é que te chamavam em Amherst...? :|

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 02:24 PM
não me chamavam nada...apenas o meu nome!;)

Arpels
August 3rd, 2005, 02:25 PM
Lupinio? :)

Reflex
August 3rd, 2005, 02:32 PM
:rofl::rofl::rofl:

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 02:33 PM
Joao...o que é que havia de ser???...:lol:

Arpels
August 3rd, 2005, 02:41 PM
:rofl:

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 02:44 PM
seus, seus....:D

Reflex
August 3rd, 2005, 03:00 PM
2 anjos ao seu dispor...:angel::angel:

Arpels
August 3rd, 2005, 03:27 PM
:lol:

JohnnyMass
August 3rd, 2005, 03:54 PM
anjos caídos...:devil::lol: