Aanvraag herbouw Haringpakkerstoren

In 2006 bestaat Stadsherstel Amsterdam 50 jaar. Vanwege dit jubileum wil Stadsherstel de hoofdstad een cadeau aanbieden: de herbouw van de Haringpakkerstoren. De jubilerende organisatie dient hiervoor een bouwaanvraag in.
De Haringpakkerstoren was één van de middeleeuwse vestingtorens in de stadsmuur. De toren stond aan het eind van het Singel, waar de gracht uitmondde in het IJ. In 1607 kreeg de toren een nieuwe spits met een vergulde haring als windwijzer, vermoedelijk naar een ontwerp van Hendrick de Keyser.
In 1829 werd de toren gesloopt, omdat men het onderhoud te duur vond.

Bron: www.AT5.nl

En dan hebben we het over deze rakker:
http://home.tiscali.nl/posthoorn/haringpakkerstoren.jpg
http://home.tiscali.nl/posthoorn/haringpakkerstoren.htm

Stadsherstel gaat de Haringpakkerstoren herbouwen
Zeven Amsterdamse torens
In 1998 schreef Paul van Well in Binnenstad 168 dat het een goed idee zou zijn om de Haringpakkerstoren te herbouwen (zie: Herkansing voor de Haringpakkerstoren). Stadsherstel Amsterdam NV heeft dit voorstel opgepakt. Het Stadsdeel Centrum staat in principe positief tegenover het herbouwplan. Dit werd op 10 februari 2005 bekend gemaakt.
De Jan Roodenpoortstoren op de Torensluis en de Haringpakkerstoren aan het Singel op de hoek met de Prins Hendrikkade zijn in 1829 gesloopt toen de stad geen geld had voor de restauratie. Begin 19de-eeuw was Amsterdam zo arm als een kerkrat. De toenmalige stadsbouwmeester Abraham van der Hart heeft de torens vlak voor de sloop nauwkeurig laten opmeten met het oog op latere herbouw. Hij verwachtte dat de stad dat ooit zo doen, want de torens van Hendrick de Keyser, de nog bestaande tezamen met de gesloopte, vormen een ensemble.

De 12 historische torens van Amsterdam zijn, met uitzondering van de Oudekerkstoren, allen ontworpen door Hendrick de Keyser (1565-1621), de stadsbouwmeester van Amsterdam. De Oudekerkstoren ontworpen door Bilhamer was De Keysers voorbeeld. Tussen 1606 en 1622 werden negen torens gebouwd, de Haringpakkerstoren en Montelbaanstoren in 1606, de Beurstoren in 1611, de Zuidertoren in 1614, de Jan Roodenpoortstoren in 1616, het daktorentje op de Haarlemmerpoort in 1618, de Munttoren in 1620, de daktoren op de Noorderkerk in 1622 en met enige vertraging na het overlijden van De Keyser de Westertoren in 1638. Vier van deze torens (Haringpakkerstoren, Beurstoren, Jan Roodenpoortstoren en daktoren Haarlemmerpoort) werden in het begin van de negentiende eeuw in een tijdsbestek van slechts acht jaar afgebroken. De overige bestaan nog steeds en vormen nog altijd het silhouet van historisch Amsterdam. Herbouw van de gesloopte torens herstelt dit unieke ensemble.

Is het kitsch, 'geschiedvervalsing', om een toren te herbouwen? Wethouder Van 't Hull die in 1961 ijverde voor de herbouw van de Jan Roodenpoortstoren schreef in 1997 hierover al het volgende:
"Als een groep romantische lieden, onder de indruk van een afbeelding van een sinds de Middeleeuwen verdwenen fraai kasteel, dit ergens zou herbouwen, zou het resultaat inderdaad onecht, vals, kitsch zijn. Maar herbouw volgens de oorspronkelijke bouwtekeningen en een nauwkeurige opmeting bij de afbraak op de oorspronkelijke plaats is natuurlijk iets anders. Als onlangs bij de brand van de iets noordelijker gelegen Ronde Lutherse Kerk nu eens niet alleen de koepel, maar het hele gebouw verloren was gegaan, zouden we dan aarzelen de kerk volledig te herbouwen? Vinden we het vreemd dat men in Venetië, toen de Campanile aan het San Marcoplein in 1902 instortte, zonder aarzeling tot herbouw is overgegaan en zo een van de fraaiste stadsgezichten ter wereld heeft behouden? Waar door oorlogsgeweld belangrijke gebouwen verloren zijn gegaan, werden die in veel gevallen herbouwd: in het buitenland (Warschau, de Duitse binnensteden), in ons eigen land (torens in Sluis, Nijmegen, Rhenen, Zaltbommel, Doesburg), in Amsterdam (Brouwersgracht 220, Amstel 87). Nergens heeft men spijt gehad van de herbouw. Overal hebben de gebouwen hun oude functie in het stadsbeeld weer opgenomen. Hetzelfde geldt voor de gereconstrueerde dakruiter van de Olofskapel in Amsterdam" (herbouwd in 1992).

Al in 1961 noemde de Rijkscommissie voor de Monumentenzorg de herbouw van de torens architectuurhistorisch verantwoord en stedenbouwkundig van grote waarde. Alle gegevens voor de herbouw zijn minutieus bekend - we beschikken niet alleen over de opmetingstekeningen van Abraham van der Hart maar ook over de originele bouwtekeningen van Hendrick de Keyser. De twee eerdere plannen, in 1961 en 1975, sneuvelden niet op geldgebrek (er waren genoeg sponsors te vinden), maar op gebrek aan politieke wil. De plannen voor de herbouw van deze torens bestaan al vijftig jaar en twee keer eerder is het bijna tot herbouw gekomen. Drie keer scheepsrecht! Of zoals Van 't Hull het zei: afmaken die klus!
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/actueel/torens.html

Huidige situatie:
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/binnenstad/168/haringpak0.jpg

Toekomstige situatie:
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/binnenstad/168/haringpak.jpg

Ik vind het wel een mooi geschenk... wat jullie? Alhoewel ik wel vind dat het er bij eentje moet blijven...

Maar niet iedereen is hier even blij mee getuige het stuk dat terug te vinden is op deze link (vooral het Parool stukje is leuk om te lezen):
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/actueel/wiegman.html

Zeer goed plan! Ik weet dat veel mensen tegen dit soort nep-bouw zijn, maar ik vraag me altijd af wat er op tegen is? Hoeveel retro en neo-bouw uit t begin van de 20e eeuw hebben we niet dat ook enorm gewaardeerd wordt?

Het is een mooi torentje, dat staat vast. Zeer amsetrdamse uitstraling. Hoop wel dat ze goede bouwtekeningen hebben om een exacte replica te kunnen maken!

Ik hoop maar dat de Vrienden van de Amsterdamse binnenstad dit zullen pikken, want de skyline mag niet worden aangetast... :sleepy:

Maar het lijkt mij een mooi initiatief, want het is een leuk torentje. Ik hoop dat het doorgaat.

@ Boschdijk: Het idee komt min of meer van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad.

@ Eisso: Op de site staan een aantal gedetailleerde tekeningen... hier zou je wel een bouwtekening uit op moeten kunnen maken

Nu maar hopen dat ze niet besparen op de bakstenen....

@ Boschdijk: Het idee komt min of meer van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad.

Dat valt me dan wel weer mee van ze.

Mooi plan, prima verantwoord en dus ook geen kitsch. :)

Stadsherstel heeft zo te lezen het idee wat Guido de Grachtengraver in februari (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=175841&page=1&pp=20) al lanceerde, dus overgenomen, en er zelfs een jaartal (volgend jaar) aan geplakt...het zal mij benieuwen of we, nu de derde poging om deze toren te herbouwen is opgestart, eindelijk eens een on-Amsterdams (dat woord, daar houden ze van bij de VVAB:)) staaltje van voortvarendheid te zien zullen krijgen!

Aangezien men over nauwkeurige opmetingstekeningen en gegevens over materiaal- en kleurgebruik beschikt, en zelfs over de originele bouwtekeningen van Hendrick de Keyser uit de 17e eeuw, zal het geen kitsch zijn, maar herstel van een door blunders en onverschilligheid van het stadsbestuur geschonden stuk stad (-sgezicht), en draagt bij aan het herstel van het ensemble.

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/binnenstad/186/torens.gif

Mocht de 45 meter hoge Haringpakkerstoren (hierboven de meest linkse) een succes worden, dan mogen ze van mij de Jan Roodenpoortstoren (de tweede van links), die verderop op het Singel stond, meteen meenemen in de bouwwerkzaamheden. De fundering van die 60 meter hoge toren is immers ook nog steeds aanwezig in de zeer brede brug van de Torensluis.

Heel erg leuk idee, zeker geen kitsch als ik het stukje heb begrepen. Ik ben wel benieuwd waarmee ze dit gaan betalen, collectes? Dit lijkt me namelijk een dure grap.

Ik ben voor. En dat stuk uit Het parool vind ik zóóó flauw. Alsof reconstructie ook de terugkeer van sloppen inhoud. Echt heel slecht.

heel goed plan dit en leuk ook voor de Amsterdamse binnenstad!:)

Zeer leuk en goed idee! denk niet dat het kitsch wordt. Tussen kitsch, en iets weer herbouwen zit een groot verschil, als de goede materialen (en soort stenen) wordt gebruikt.

Mooi plan! Ben er wel voor dat dit soort projecten worden uitgevoerd.

O, heerlijk ...
In 1806 betaalt Amsterdam 200 duizend florijn aan Gelre voor de stenen van de Donjon en al in 1829 wordt uit geldgebrek de Haringpakkerstoren afgebroken. Bizarre tijd moet dat geweest zijn: in 1826 ging de Belvedère (Sonsbeek, cadeau uit Parijs) open.

Op zich ben ik voor maar dan wel auto's oprotten daaro! Als we toch 19e eeuw gaan spelen ..

Mwhooaa, ik ben niet zo'n voorstander van het geforceerd teruggrijpen naar het verleden door dit soort gebouwen te herbouwen. Alsof Amsterdam geen echte monumenten genoeg heeft.

Ik weet niet echt wat ik er van moet denken als ik eerlijk ben. Aan de ene kant is het leuk dat ze die oude torentjes willen herbouwen. Aan de andere kant ben ik ook niet echt voorstander van het teruggrijpen van het verleden.
Maar als ze toch bezig zijn kunnen ze dan niet gelijk "Het Paleis van Volksvlijt" er weer neer donderen en de Nederlandse Bank te laten verkassen naar Teleport. Dan is eindelijk de tumor van de binnenstad weg.

Haringpakkerstoren kost 4 miljoen

De bouwaanvraag voor de herbouw van de 17e eeuwse Haringpakkerstoren is donderdag ingediend. Het project gaat bijna vier miljoen euro kosten. Dat is financieel haalbaar, zegt Stadsherstel.
Het geld zal door Stadsherstel worden geleend. De 17e eeuwse spits van 130.000 euro zal door de vrienden van Stadsherstel worden betaald. Ook komt er een restaurant met terras en op de eerste verdieping worden waarschijnlijk 11 pensions gebouwd die voor kortere tijd te verhuren zijn.
De Haringpakkerstoren aan het begin van het Singel en schuin tegenover het Centraal Station werd in 1829 gesloopt.

Vier miljoen? Valt me hard mee. Ben benieuwd!

Als een gebouw of toren op zijn oude plaats en setting herbouwd kan worden met dezelfde materialen als het oude ontwerp vind ik het een schitterend idee!

Heel erg leuk idee, zeker geen kitsch als ik het stukje heb begrepen. Ik ben wel benieuwd waarmee ze dit gaan betalen, collectes? Dit lijkt me namelijk een dure grap.

Stadsherstel krijgt behalve diverse subsidies veel inkomsten uit verhuur van woningen die zij gerenoveerd hebben.. Dit is een flinke melkkoe.

http://img216.imageshack.us/img216/7561/haringpakkerstoren9pc.jpg

Prima idee, leuk bedacht! En inderdaad, met een super chique restaurant en mooie loft's kun je die 4 miljoen binnen enkele jaren alweer terug verdienen.

Ziet er vrij serieus uit. En alles is beter dan die levensgevaarlijke fietstunnel die er nu ligt.

Vanuit de lucht:
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/actueel/haringpak/haringpak_lucht.jpg

Vanaf het Singel:
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/actueel/haringpak/haringpak_vanafsingel.jpg

Vanaf Prins Hendrikkade:
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/actueel/haringpak/haringpak_phkade.jpg

Vanaf de laatste pic ziet het er al helemaal beter uit! Gewoon doen, heb er niks op tegen, als het maar goed en naukeurig gebeurd.

Die fietstunnel is verrekte handig. Ik ben tegen! ;)

Mooi dat ze dit doen.

In het Parool (papieren versie) van vandaag staat een opvallend stukje...

Haringpakkerstoren moet tappen

Woningen en restaurant sluiten begroting

(Van een verslaggeefster)

AMSTERDAM - De Haringpakkerstoren kan alleen zonder verlies worden geëxploiteerd als ook de bijgebouwen worden herbouwd, met een café-restaurant met terras en elf appartementen onderin de toren.

Stadsherstel heeft al een bekende horecaondernemer op het oog, die ervoor in is, mits het terras beschikbaar komt. In de appartementen komen gastverblijven voor buitenlandse docenten en hoogleraren.

De Vereniging van Vrienden van Stadsherstel draagt voor de herbouw 130.000 euro bij en de gemeente stelt de grond voor de toren, bijgebouwen en het terras voor één euro beschikbaar. Het volgend jaar jubilerende Stadsherstel zorgt zelf voor het bouwrijp maken van de grond, en betaalt de normale leges voor de bouwvergunning.

Opmerkelijk is overigens dat bijna twee eeuwen na de sloop van de toren uit 1606, de herbouw een paar meter verderop plaats zal vinden. Oorzaak is de aanwezigheid van de waterkerende dijk onder de grond. Straks komt de Haringpakkerstoren dicht tegen de gracht aan te staan, in plaats van dicht tegen de gevel van het Singel.

Een exacte replica dus, maar enkele meters van de oorspronkelijke plaats...verder is het niet te hopen dat die appartementen veel afbreuk zullen doen aan het beeld van de toren. Voor zulke appartementen zijn toch ramen nodig, en die zaten er niet in vroeger...

Nep, met die appartementen erin is het geen echte replica meer. Het verhaal van die bouwtekeningen van Hendrick de Keyser is ook kletskoek als je zoveel aanpassingen doet.

Ai..dat is dan een kleine domper. Het plan is dan een stuk minder origineel meer. Naar mijn mening kan het plan dan snel tegen kitsch 'aanhangen'. Kijken hoe het plan eruit komt te zien. Vind het nu te vroeg voor een mening, als het gaat om het uiterlijk van de toren. Maar die appartementen stellen me een beetje teleur. Ben benieuwd hoe dat opgelost word.

Er zijn ook wel redelijk aantal 'ramen' op de schetsen te zien. Denk dat dit dan niet bij het originele ontwerp hoort.

Goed initiatief! Moeten ze veel vaker doen. Er is veel moois verloren gegaan sinds 1800

Wat een belachelijk idee, dat kun je beter in Nagasaki neer zetten. zullen we ook maar gelijk het haagse planetarium en de rotterdamse bijekorf herbouwen. waarom kunnen dit soort mensen nu niet accepteren dat we inmiddels in de 21e eeuw leven.

Wat een belachelijk idee, dat kun je beter in Nagasaki neer zetten. zullen we ook maar gelijk het haagse planetarium en de rotterdamse bijekorf herbouwen. waarom kunnen dit soort mensen nu niet accepteren dat we inmiddels in de 21e eeuw leven.

Een stukje (her)respect voor de schapers van de stad in die tijd, dat is het. Juist in de 21e eeuw moeten we beseffen dat je niet alles uit het verleden zomaar kunt afbreken. Uit het verleden leer je tenslotte.

^ Herbouw van Dudoks Rotterdamse Bijenkorf zou ik persoonlijk een enorme vooruitgang vinden ten opzichte van de huidige steenklomp van Breuer, die mij persoonlijk niet aanspreekt. Althans, in architectonisch opzicht, want in stedenbouwkundig opzicht is een gebouw midden op de as van de huidige Coolsingel niet erg handig, natuurlijk...:D Maar als ze de Haringpakkerstoren een paar meter kunnen verplaatsen, dan zouden ze dat met die Bijenkorf ook moeten kunnen...:)

Gisteren stond in het Parool een klein stukje over de mening van direct betrokkenen (omwonenden en ondernemers) in de buurt. En het overgrote merendeel staat er positief tegenover. Dat is bij het gemiddelde bouwproject in Amsterdam wel anders...

Ach, waarom niet? Het wordt gefinancierd door een privé-organisatie, dus argumenten dat er met het geld wel wat beters te doen is, lopen hier een beetje mank.
Toch past ook dit in het rijtje 'postmoderne architectuur in extremis', waarbij oude gebouwen uit een grijs verleden, of gebouwen die eens ontworpen werden maar überhaupt nooit bestaan hebben, nu alsnog moeten worden her-/gebouwd. Zoals dat plan in Mechelen, om de afgeknotte kerktoren alsnog volgens plan te herbouwen. Ik vraag me onderhand af of de Stephansdom in Wenen in de toekomst twee identieke torens zal hebben, of de Nieuwe Kerk in Amsterdam alsnog zijn eens ontworpen maar nooit uitgevoerde klokkentoren...:D

Moeilijk dat herbouwen of het nu om het Paleis voor Volksvlijt gaat of de Haringpakkerstoren.
Buitenstaanders gaan zich wellicht in de toekomst afvragen welk monument is nu echt en welk herbouwd/kitsch.Zo neemt men Amsterdam met zijn monumenten niet echt meer serieeus.

Met alle respect voor het verleden denk ik dat het beter is om het niet te doen,zo creeer je van Amsterdam een soort van Las-Vegas met dit soort dingen.

Andere kant van de medaille dat stukje waar de toren dan zou moeten komen te staan ziet er meteen weer wat frivoler uit want nu is het belabbert.

[QUOTE=Mojito

Gisteren stond in het Parool een klein stukje over de mening van direct betrokkenen (omwonenden en ondernemers) in de buurt. En het overgrote merendeel staat er positief tegenover. Dat is bij het gemiddelde bouwproject in Amsterdam wel anders...[/QUOTE]

Typisch dat die mensen wel positief kunnen zijn als die ouwe meuk word herbouwd,maar aartsconservatief zijn als het om andere projecten gaat.

Dit heeft niets te maken heeft met LasVegas of Disney!


De HPtoren vormde eeuwenlang een integraal onderdeel van de Amsterdamse historische skyline en het zou er zeker niet misstaan. Kitsch is als je iets gaat bouwen waar niemand meer feeling mee heeft of iets wat er uberhaupt nooit gestaan heeft. Als het goed en op een verantwordelijke manier herbouwd wordt, volledig naar waarheid, dan heb ik er niet zoveel problemen mee.

Toch vraag ik me af wat meer wenselijk is. Het Paleis van Volksvlijt lijkt me veel beter om te herbouwen. Dit gebouw biedt veel meer kansen op nuttig gebruik en bovendien zou herbouw het aloude plan van Sarpathi weer smoel geven. DNB is een doorn in het oog en het Frederiksplein heeft veel meer potentie dan het al mooie stuk rond de koepelkerk waar de HPtoren zou moeten komen. Bovendien blijft de HPtoren een leuk uitwendig visitekaartje, maar volgens mji moet je gebouwen alleen maar herbouwen als zec ook gelijk weer een mooie gebruiksfunctie hebben. Ik zie in de HPtoren een infocentrum of uitzendbureau komen, terwijl je met het Paleis van Volksvlijt onvoorstelbaar veel meer kan doen.

Ik ben dan ook meer te porren voor herbouw van het Paleis van Volksvlijt. Er zijn nl al veel te veel zaken uit de 19e eeuw verdwenen en het gebouw zou zijn aloude positie van echte blikvanger onmiddelijk weer innemen, want de wijk eromheen is ervoor geschapen. De buurt waar de HPtoren komt heeft echt geen serieuze impuls nodig, daar stikt het van de prachtige panden.

Deze thread is helemaal dead. ;)

Ik was vandaag wat nieuws aan het zoeken over de herbouw van de Haringpakkerstoren, maar kwam alleen deze leuke visualisatie tegen.
http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/Haringpakkerstoren1.jpg

De bouw zou toch eind 2006 beginnen? :dunno:
Ik heb gehoord dat het uitgesteld was tot medio 2007. Weet iemand hier iets meer van? Ik hoop dat de herbouw doorgaat.

Er was vandaag idd nieuws over in de Telegraaf onder het regionale stukje van Amsterdam. "De herbouw kan pas in 2008 van start gaan. De initiatiefnemers hoopten volgend jaar al aan de slag te kunnen gaan, maar de aanpassing van het bestemmingsplan en de bestuurlijke procedures die doorlopen moeten worden duren langer dan voorzien. Als de inspraakprocedure zonder al te veel problemen verloopt kunnen ze in de eerste helft van 2008 beginnen."

Ben helaas geen lid van de Telegraaf dus ik kan het niet kopieren. Misschien dat er mensen zijn die het wel kunnen?
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/daily/2006/12/8/TE/TE-EA_2S_20061208_1/pagina.php

Niets op http://www.stadsherstel.nl/ kunnen vinden?

Leuk! kan iemand aangeven (mbv een kaartje) waar dit is?

Niet op een kaartje! Die toren stond / komt te staan op zo'n 30 meter van het koffiehuis tegenover het CS. Waar nu de nieuwe fietsenstalling is, dacht ik.

Ja, precies op de plaats waar dat "witte ding" staat/stond (want het is er niet meer). Tegenover Carlson Wagonlit toren.
Het is hoek Singel en Prins Hendrikkade.
http://img.photobucket.com/albums/v732/Amsfan/DSCN0971a.jpg


@Eppieman
Pas in 2008 gaan ze beginnen? Weer wachten.

Niet op een kaartje! Die toren stond / komt te staan op zo'n 30 meter van het koffiehuis tegenover het CS. Waar nu de nieuwe fietsenstalling is, dacht ik.

Niet helemaal. Juist tegenover de fietsflat, op de hoek Prins Hendrikkade/Singel.

Dat bedoelde ik ook. De verkeerde punctuatie: had moeten zijn (..)CS; waar nu (..)

Wel een mooi initiatief en wat er nu staat kan misschien naar het Openluchtmuseum?

Ik vind het echt flauwekul dat je iets niet mag herbouwen omdat iets in het verleden is afgebroken. Hoezo zou dat kitsch zijn? De Amsterdamse binnenstad is eeuwenlang min of meer onaangetast geweest tot men in de jaren '70 het idiote idee kreeg om in het kader van cityvorming hele gebieden van de binnenstad te slopen, een vierbaansautoweg doorheen te leggen en er hoogbouw langs te zetten. In Kattenburg/Wittenburg/Waterloopleinbuurt heeft zich deze nachtmerrie voltrokken, gelukkig is de gemeente op tijd op de plannen om de Jordaan te slopen terug gekomen. Ik snap echt werkelijk niet wat die mensen in de jaren '70 bezielde. Ik ben wel voor hoogbouw, maar dan op de Zuidas, op het Oosterdok o.i.d. Daar hoef je niet heel oud Amsterdam eerst voor af te breken.

Dat gezegd hebbende ben ik dus ook voor de herbouw van deze toren. De gemeente heeft de toren destijds uit geldgebrek voor onderhoud (de toren was een oude bouwval) gesloopt, met de duidelijke bedoeling de toren in economisch gezien betere tijden te herbouwen. Daarom is de hele toren gedetailleerd in kaart gebracht. Het is dus mogelijk de toren exact na te bouwen, op exact dezelfde locatie (nogmaals, waarom is dat kitsch? had volgens deze mensen ook heel Berlijn na WOII gesloopt moeten worden? ook de gebouwen die voor 70% of meer beschadigd waren? moeten wij dan altijd tegen die afzichtelijke gebouwen uit de jaren '70 aankijken die het hele straatbeeld verpesten?)

Herbouw van het Paleis voor Volksvlijt zou ik ook prachtig vinden, al twijfel ik aan de haalbaarheid. Wim T. Schippers is een leuke dromer en roept altijd van alles, maar ik twijfel aan zijn capaciteiten als het gaat om het werkelijk geld inzamelen en het overtuigen van de gemeente voor herbouw.

Guido de Grachtengraver was natuurlijk een beetje dom bezig om grachten in de Jordaan te willen hergraven terwijl de bewoners van de Westerstraat daar helemaal niet op zaten te wachten. Ik was daarentegen wel erg voor het terug laten keren van water in de Vijzelgracht, want de bewoners van die straat waren in tegenstelling tot de Westerstraat daarvan de voornaamste pleitbezorgers (en de straat lag toch al open i.v.m de Noord/Zuidlijn). Jammer genoeg vond de gemeente een dubbellaagse parkeerkelder belangrijker dan een toonbare straat, want zeg nou zelf, die Vijzelgracht ziet er op dit moment níet uit. Ook op het droge Rokin had wat mij betreft het water kunnen terugkeren.

De Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad zijn wel érg fundamentalistisch in hun beginselen, en dat gezeik over de horizonvervuiling staat me ook niet erg aan, maar soms hebben ze ook wel een punt. Als je de tour "Amsterdam Toen en Nu" op de website van de VVAB bekijkt schrik je je rot hoe mooi sommige afgrijselijk lelijke Amsterdamse straten vroeger waren. Wat mij betreft mag de gemeente best wel wat meer doen om oude panden en gebouwen te herstellen en te herbouwen...

Moeilijk dat herbouwen of het nu om het Paleis voor Volksvlijt gaat of de Haringpakkerstoren.
Buitenstaanders gaan zich wellicht in de toekomst afvragen welk monument is nu echt en welk herbouwd/kitsch.Zo neemt men Amsterdam met zijn monumenten niet echt meer serieeus.

Met alle respect voor het verleden denk ik dat het beter is om het niet te doen,zo creeer je van Amsterdam een soort van Las-Vegas met dit soort dingen.

Andere kant van de medaille dat stukje waar de toren dan zou moeten komen te staan ziet er meteen weer wat frivoler uit want nu is het belabbert.

Waarom hecht je er zoveel waarde aan of een steen (die er exact hetzelfde uitziet) nu gebakken is in 1500 of 2006? Of het hout afkomstig is van een boom die gekapt is in 1560 of 2006? Of het ijzer gegoten is in 1880 of 2006? Voor de materie maakt dat niks uit hoor. Waarom is dat nep?

In Las Vegas bouwen ze zaken na (of liever gezegd, laten ze zich inspireren door, want echt nabouwen is het vaak niet) uit andere delen van de wereld. Dit gaat over gebouwen die ooit op een plek hebben gestaan en door geldgebrek (Haringpakkerstoren) of door een brand (Paleis voor Volksvlijt) zijn gesloopt. Dan is het toch niet 'nep' om ze te herbouwen?

Mag Stadsherstel volgens jou dan ook niet oude grachtenpanden restaureren? Want ook dan komen er nieuwe balken, voegen, ramen etc. in het huis...

In dit geval geldt: Amsterdam heeft het niet nodig, en Rdam heeft het niet meer.

Met dat de VVAB sóms gelijk heeft bedoel ik vooral dit:

Voor:
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/pics/oudnieuw/olie03.jpg

Na:
http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/pics/oudnieuw/olie03c.jpg

Kan me niet voorstellen dat iemand de huidige situatie op het Damrak om aan te zien vindt...

Eerlijk gezegt is die eerste foto ook niet echt moeders mooiste... (maar ik snap je punt)

@maartenvdbent:

Op de tweede foto zie ik toch enkele gebouwen die ik beter kan waarderen dan op de eerste foto. Dat gebouw links op de tweede oogt toch een stuk statiger dan op de eerste. Het enige wat mag veranderen zijn de reclame-uitingen aan de gevels en de openbare ruimte.

Waarom hecht je er zoveel waarde aan of een steen (die er exact hetzelfde uitziet) nu gebakken is in 1500 of 2006? Of het hout afkomstig is van een boom die gekapt is in 1560 of 2006? Of het ijzer gegoten is in 1880 of 2006? Voor de materie maakt dat niks uit hoor. Waarom is dat nep?

Mag Stadsherstel volgens jou dan ook niet oude grachtenpanden restaureren? Want ook dan komen er nieuwe balken, voegen, ramen etc. in het huis...

Een echt oud gebouw is leuk omdat je weet dat je niet de eerste bent die daar rondloopt. Het heeft een geschiedenis en dat heeft het niet als een gebouw gaat neerzetten wat een kopie is van een oud gebouw. Ik voel me dan gewoon bedondert.
Als ik door Duitse steden loop denk ik vaak als ik een historisch pand zie waarvan ik de geschiedenis niet van ken: is dit echt een oud pand (heeft de oorlog dus overleefd), is dit een kopie van oud pand of is dit gewoon een smakeloze imitatie van een oude stijl.

@maartenvdbent:

Op de tweede foto zie ik toch enkele gebouwen die ik beter kan waarderen dan op de eerste foto. Dat gebouw links op de tweede oogt toch een stuk statiger dan op de eerste. Het enige wat mag veranderen zijn de reclame-uitingen aan de gevels en de openbare ruimte.

Ik zie ook een heel groot afgrijselijk gebouw genaamd Dam Hotel. En inderdaad, en dat was mijn punt ook: al die uitbouwingen, dat zou verboden moeten worden. En ze mogen ook weleens wat doen aan die lantaarnpalen. Welke idioot heeft dat bedacht?

Een echt oud gebouw is leuk omdat je weet dat je niet de eerste bent die daar rondloopt. Het heeft een geschiedenis en dat heeft het niet als een gebouw gaat neerzetten wat een kopie is van een oud gebouw. Ik voel me dan gewoon bedondert.
Als ik door Duitse steden loop denk ik vaak als ik een historisch pand zie waarvan ik de geschiedenis niet van ken: is dit echt een oud pand (heeft de oorlog dus overleefd), is dit een kopie van oud pand of is dit gewoon een smakeloze imitatie van een oude stijl.

Sorry hoor, maar dit is wel behoorlijk zweverig in mijn ogen. Als we toch in dit soort argumenten vervallen heb ik wel een vraag: een vrijwel exacte replica is toch gewoon een voortzetting van het afgebroken gebouw? Wat heeft het feit dat het gebouw tussentijds is afgebroken voor invloed op de geschiedenis van het gebouw, anders dan dat het er een tijd niet heeft gestaan? Hendrik de Keyser stond ooit op de Haringpakkerstoren en had daar een mooi uitzicht over Amsterdam, binnenkort kunnen wij hetzelfde doen met hetzelfde uitzicht (zij het dat er nieuwe gebouwen zijn gebouwd en oude gesloopt). Het enige verschil tussen een oud gebouw en een replica is dat in een replica nog niet het hout verrot is en de stenen nog geen zwarte aanslag hebben, maar het is een kwestie van tijd voordat dat ook bij een replica gebeurt.

En nogmaals, dit is geen imitatie van een oude stijl. Dit is een gebouw dat ooit op die plek heeft gestaan.

Sorry hoor, maar dit is wel behoorlijk zweverig in mijn ogen. Als we toch in dit soort argumenten vervallen heb ik wel een vraag: een vrijwel exacte replica is toch gewoon een voortzetting van het afgebroken gebouw? Wat heeft het feit dat het gebouw tussentijds is afgebroken voor invloed op de geschiedenis van het gebouw, anders dan dat het er een tijd niet heeft gestaan?

Een oud filosofisch dilemma dat we vinden bij Plutarchus: zie http://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus .

En ook in restauratiekringen is het oud debat. In vroeger tijden (19e eeuw) was restaureren vooral: terugbrengen in de toestand die het ooit had, honderden jaren geleden. Het huidige uiterlijk van de Ridderzaal is een 19e eeuwse interpretatie (door Cuypers) van hoe de Ridderzaal er in de middeleeuwen ooit uitzag. Ook daar zou je je bedonderd kunnen voelen. In feite zou je overal wel bedonderd kunnen voelen, op veel plaatsen dan je denkt.

Tegenwoordig worden bij restauraties latere verbouwingen meestal behouden indien ze enige kwaliteit bezitten, en probeert men zoveel mogelijk 'historische substantie' te bewaren: zoveel mogelijk oude planken, stenen etc blijven zitten.

Bij herbouw is dat ook meestal de insteek: bij de herbouw van de Frauenkirche in Dresden hebben ze bv. zoveel mogelijk oorspronkelijke fragmenten in de herbouw verwerkt.

Overigens schijnt men in China en Japan helemaal niet te hechten aan die 'historische substantie'. Het schijnt daar bij bepaalde historische tempels gebruikelijk te zijn, ze om de zoveel decennia gewoon af te breken en weer op te bouwen. Het gaat om de historische continuiteit van het idee, niet van de bouwmaterialen.

Hetzelfde gebeurt in het westen met bv. geometrische kunstwerken van Soll LeWitt. Die koop als plan je op papier, je moet ze zelf schilderen. Toen een kunstwerk van LeWitt verwijderd was bij de restauratie van het Haags Gemeentemuseum, kon het daarna gewoon weer teruggeplaatst worden. Daaraan was niets verloren, want het was het ontwerp dat telde.

Aangezien voor de HP-toren nog steeds oorspronkelijke tekeningen zijn, gemaakt met het doel van herbouw bovendien in 1820, lijkt het mij dat je een soortgelijke redenatie op die toren kan toepassen. Mij lijkt het een mooi initiatief.

Interessante post Maartinho, en ik ben het eigenlijk ook helemaal met je eens. Mooi voorbeeld trouwens van de Frauenkirche in Dresden, daar was ik nog niet op gekomen. Hét ultieme voorbeeld van een gebouw dat herbouwd móest worden. Ik kan me niet voorstellen dat er iemand tegen de herbouw van dat gebouw is...

Sorry hoor, maar dit is wel behoorlijk zweverig in mijn ogen. Als we toch in dit soort argumenten vervallen heb ik wel een vraag: een vrijwel exacte replica is toch gewoon een voortzetting van het afgebroken gebouw? .

Nee hoor, het is niet hetzelfde materiaal als de oude. Het zijn niet dezelfde stenen waar Hendrik de Keyser over gelopen heeft.
Dus ook gewoon de Nachtwacht weggooien als die oud en vies geworden is en een kopie er voor terughangen. Ja dat is toch hetzelfde.

Nee hoor, het is niet hetzelfde materiaal als de oude. Het zijn niet dezelfde stenen waar Hendrik de Keyser over gelopen heeft.
Dus ook gewoon de Nachtwacht weggooien als die oud en vies geworden is en een kopie er voor terughangen. Ja dat is toch hetzelfde.

Het materiaal is hetzelfde. Een baksteen is gebakken klei, zowel in de tijd van Hendrik de Keyser als tegenwoordig. Het is niet exact dezelfde steen nee, maar ik probeer net uit te leggen dat dat ik dat niet echt een argument vindt om iets niet te gaan herbouwen. Of verandert er volgens jou iets aan die steen doordat Hendrik de Keyser er overheen loopt? De steen wordt hoogstens een beetje vies en slijt wat, maar, zoals ik al zei, dat gebeurt na verloop van tijd ook wel met de stenen in de herbouwde toren.

En waarom dan wel een restauratie en geen herbouw? Bij een restauratie worden toch ook weleens stenen waar Hendrik de Keyser overheen heeft gelopen vervangen?

Dus ook gewoon de Nachtwacht weggooien als die oud en vies geworden is en een kopie er voor terughangen. Ja dat is toch hetzelfde.

Nee hoor, dat is niet hetzelfde.

Bij de meeste oude schilderwerken en bij Rembrandt in het bijzonder is juist de bijzondere techniek van het schilderwerk, het verfgebruik, de manier waarop licht wordt gesuggereerd, etc. hetgeen wat de essentie van het kunstwerk is. Een kopie van een Rembrandt benadert nooit het origineel.

Bij bouwkunst of conceptkunst spelen andere overwegingen een rol. Daar vindt men over het algemeen het oorspronkelijke materiaal minder belangrijk dan bij schilderijen (maar niet onbelangrijk). Andersom wordt bij restauraties overigens wel degelijk 'oorspronkelijk materiaal' vervangen. Sommige schilderlagen worden vervangen of hersteld met nieuwe verf; de oorspronkelijke vernislaag gaat van het schilderij af; het komt in een nieuwe lijst etc etc. De Rembrandt die nu in het museum hangt is ook niet precies de Rembrandt zoals die het atelier 350 jaar geleden verliet.

Het materiaal is hetzelfde. Een baksteen is gebakken klei, zowel in de tijd van Hendrik de Keyser als tegenwoordig. Het is niet exact dezelfde steen nee, maar ik probeer net uit te leggen dat dat ik dat niet echt een argument vindt om iets niet te gaan herbouwen. Of verandert er volgens jou iets aan die steen doordat Hendrik de Keyser er overheen loopt? De steen wordt hoogstens een beetje vies en slijt wat, maar, zoals ik al zei, dat gebeurt na verloop van tijd ook wel met de stenen in de herbouwde toren.

En waarom dan wel een restauratie en geen herbouw? Bij een restauratie worden toch ook weleens stenen waar Hendrik de Keyser overheen heeft gelopen vervangen?
Het gaat niet om slijtage maar om het idee dat iemand van vroeger ook in dat gebouw heeft rondgelopen. Dat maakt historische gebouwen voor mij leuk. In een kopie van die toren heeft Hendrik de Keyser nooit rondgelopen.
Als ik jou begrijp kunnen we de grachtenpanden ook gewoon slopen en herbouwen zodat we misschien op zo'n manier dure restauratiekosten kunnen uitsparen.
Natuurlijk krijgt die kopie van die toren ook een geschiedenis maar dan heb ik veel liever een eigentijds ontwerp dat dan geschiedenis krijgt.

Het gaat niet om slijtage maar om het idee dat iemand van vroeger ook in dat gebouw heeft rondgelopen. Dat maakt historische gebouwen voor mij leuk. In een kopie van die toren heeft Hendrik de Keyser nooit rondgelopen.

Ik begrijp dat het voor jou persoonlijk erg belangrijk is dat persoon X ooit in een oud pand heeft rondgelopen. Dat idee is inderdaad erg aardig, maar dat is (gelukkig) niet het enige uitgangspunt van ons monumentenbeleid.

Als ik jou begrijp kunnen we de grachtenpanden ook gewoon slopen en herbouwen zodat we misschien op zo'n manier dure restauratiekosten kunnen uitsparen.

Dat wel een erg gekarikaturiseerde voorstelling van het genuanceerde standpunten van M v.d Bent.

Ik begrijp dat het voor jou persoonlijk erg belangrijk is dat persoon X ooit in een oud pand heeft rondgelopen. Dat idee is inderdaad erg aardig, maar dat is (gelukkig) niet het enige uitgangspunt van ons monumentenbeleid.


Gaat me trouwens niet om het persoon zelf hoor maar meer het idee dat ik niet de eerste ben die daar rondloop.
Ik zie liever dat het geld wordt benut om monumenten op te knappen die nu nog in belabberde staat verkeren dan een toren te herbouwen omdat het zo klopt met de historische afbeeldigen van vroeger. En trouwens welk vroeger. Gisteren is in princiepe ook vroeger.
Ze gaan hun gang met de herbouw van dat ding maar van mij hoeft het niet. Er zijn zat andere mooie panden gesloopt en die worden niet herbouwd en dat hoeft van mij ook niet. Gun de stad ook de ruimte voor monumenten van de toekomst.

In Rotterdam te herbouwen (want door uitzonderlijk domme mensen NA het bombardement gesloopt):

Koninginnekerk
Plan C
Stadsschouwburg
Kerk Wullenhovenstraat
Kerk Berlage Westzeedijk
etc
etc

De nood en behoeft naar stedelijk schoon in Rotterdam is zo onmetelijk veel groter dan in Amsterdam, dus elke miljoen die in Amsterdam zoals altijd zo makkelijk bij elkaar wordt geveegd, zou door de regering in veelvoud naar het nog altijd getroffen Rotterdam moeten worden gebracht.

@Brik:

De regering betaalt geen cent mee aan de herbouw van deze toren. Allemaal particulier initiatief.

Net iets gevonden op de site van de VVAB.
Weet niet wat ik er aan moet denken. :|


Rijksdienst wil moderne Haringpakkerstoren

Stadsherstel hoopt in 2008 te kunnen beginnen met de herbouw van de Haringpakkerstoren. In het jaarverslag van Stadsherstel wordt melding gemaakt van het feit dat de Rijksdienst voor de Monumentenzorg op eigen initiatief en zonder Stadsherstel daarvan op de hoogte te stellen heeft geïntervenieerd in de lopende procedure. De Rijksdienst heeft aan het stadsdeel Centrum laten weten dat zij twijfelt of in de gewijzigde stedenbouwkundige situatie wel een toren gewenst is. En als dat onderzoek positief zou uitvallen, sprak zij zich uit voor een eigentijds vormgegeven toren.


Meer hier (http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/) onder de rubriek nieuws.

Zeer goed plan! Ik weet dat veel mensen tegen dit soort nep-bouw zijn, maar ik vraag me altijd af wat er op tegen is? Hoeveel retro en neo-bouw uit t begin van de 20e eeuw hebben we niet dat ook enorm gewaardeerd wordt?



Kan het helemaal vinden in je mening.
Ook ik hoor wel eens deze opmerking over nep-bouw (retro-architectuur).
Vooral tussen architectuurliefhebbers en personen die geinteresseerd zijn in stedenbouw wil het nog weleens voorkomen.
Voor mij zijn het net zo goed gebouwen, en als ze goed uitgevoerd worden zoals bijvoorbeeld in Berlijn, dan heb ik er totaal geen problemen mee.
De meeste inwoners van steden maken er ook vaak geen probleem van, beter gezegd ze zijn vaak enthousiast over dit soort plannen.
Ook retro-architectuur toepassen in steden/plaatsen waar eerder geen "historisch" gebouw gestaan heeft, kan bij mij op steun leveren (mits het ontwerp interessant is).


PS : Wat dan wel weer apart is op deze foto van Amsterdam, is om te zien hoe die prachtige historische gevelrij (oude situatie) plaats gemaakt heeft voor een minder fraaie wand met bebouwing.
Dus ook al denken we dat alle gebouwen in Amsterdam erg "historisch" eruit zien (het typisch Amsterdamse grachtenpanden gevoel), wat ze natuurlijk ook wel zijn.
Zijn er toch wel plaatsen in de stad die minder mooi zijn heringericht dan daarvoor het geval was.
En nu we het toch over die Haringpakkerstoren gaat, bouw dan meteen die fraaie gevel daarachter ook weer opnieuw op :).
Die kan me nog meer inspireren, of staat deze rij met gevels er nog wel ???

Pffffff dan quote ik even een 2 jaar oud bericht :lol:

Voor mij zijn het net zo goed gebouwen, en als ze goed uitgevoerd worden zoals bijvoorbeeld in Berlijn, dan heb ik er totaal geen problemen mee.
De meeste inwoners van steden maken er ook vaak geen probleem van, beter gezegd ze zijn vaak enthousiast over dit soort plannen.
Ook retro-architectuur toepassen in steden/plaatsen waar eerder geen "historisch" gebouw gestaan heeft, kan bij mij op steun leveren (mits het ontwerp interessant is).


Helemaal mee eens!

Er is in de 20ste eeuw zoveel schade toegebracht aan de historische binnenstad van Amsterdam dat enkele zorgvuldig gekozen reconstructies om het stadsbeeld enigszins te repareren mogelijk moet zijn. Je zet in een beschadigde Rembrandt toch ook geen Mondriaan?

Voor de liefhebbers. Zo gaat het eruit zien:

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/actueel/haringpakkerstoren2.jpg

Je ziet de stedenbouwkundige winst. De historische binnenstad wordt verlost van het uitzicht op Hotel Ibis. De Nieuwendijk en de Haarlemmerdijk worden weer met elkaar verbonden.

Interessante plannen. Zo krijgt de Amsterdamse skyline een oud icoon weer terug. Hopelijk laat men de 'eigentijdse' elementen zoveel mogelijk achterwege.

Zijn er ook plannen voor herbouw van andere torens, zoals de Jan Roodenpoortstoren?

Het gaat niet om slijtage maar om het idee dat iemand van vroeger ook in dat gebouw heeft rondgelopen. Dat maakt historische gebouwen voor mij leuk. In een kopie van die toren heeft Hendrik de Keyser nooit rondgelopen. (...) Natuurlijk krijgt die kopie van die toren ook een geschiedenis maar dan heb ik veel liever een eigentijds ontwerp dat dan geschiedenis krijgt.

Wat is eigentijds? Is het niet heel eigentijds om een oude toren te herbouwen?

Slijtage is een probleem bij monumenten. De enige eis die de Monumentenwet echter stelt aan een beschermd monument is dat het pand oorspronkelijk langer dan vijftig jaar geleden is gebouwd. Waarom zou herbouw geen onderdeel van de bouwgeschiedenis kunnen zijn? Natuurlijk gaat behoud voor vernieuwing, maar dat is een principe, geen dogma. De scheidslijn tussen authenticiteit en reconstructie is bij monumenten uiterst vaag. In de Amsterdamse binnenstad is geen monument te vinden dat nog alle bouwstenen, balken en planken uit de bouwtijd bezit. Bij elke noodzakelijke onderhoudsbeurt wordt materiële substantie vervangen door nieuwe. Als balken rot zijn, worden ze vervangen. Bovendien zijn er situaties denkbaar waarin wijziging een betere oplossing is dan behoud, bijvoorbeeld wanneer een in het verleden verknoeide gevel in de oude staat kan worden teruggebracht – daar is niets mis mee. Op de huidige Monumentenlijst staan derhalve veel monumenten waarvan de authenticiteit twijfelachtig is en toch zijn ze terecht beschermd.
Er is ook nog een meer theoretisch punt. Authenticiteit is een Modernistisch begrip. Een gebouw wordt dan opgevat als de unieke schepping van een kunstenaar. Dat is een manier om het bezien, maar het is in ieder geval een in plaats en tijd begrensde manier van denken. En met gevaarlijke consequenties. Als een gebouw door slijtage en afkaveling - wat in ons klimaat een normaal proces is - moet worden hersteld, zeggen Modernisten: laat het monument een schone dood sterven. Dat is voor velen onacceptabel. Dan liever een replica van het monument - om het scherp te stellen - dan dat er een gat valt in het stadsgezicht.

Een kopie of iets eigentijds, is een Modernistische tegenstelling. Het Modernisme is dacht ik overal in de wereld dood (behalve in Nederland?).

Een herbouwde Haringpakkerstoren is trouwens geen monument, maar nieuwbouw. Het enige doel daarvan is herstel van het stadsgezicht. Dat doel kan moeilijk gerealiseerd worden door een 'eigentijds' ontwerp.

Zijn er ook plannen voor herbouw van andere torens, zoals de Jan Roodenpoortstoren?

Nee, momenteel niet, voor zover ik weet.

Het Modernisme is dacht ik overal in de wereld dood (behalve in Nederland?).Nou, dat zal je nog wel eens tegen kunnen vallen. In Azië, en dan met name in China, beleeft het modernisme momenteel zijn hoogtijdagen. Met bulldozers breekt men daar complete oude binnensteden aan de lopende band af. Oude panden worden ervaren als rommel, als een referentie naar een achterlijk verleden. Torens zijn de toekomst en die worden dus overal neergezet. Iedereen een huis in een toren, iedereen gelijk. Net zoal in Nederland in de jaren 60. Ik hoop voor de Chinezen dat ze snel tot inkeer komen, want zo langzamerhand blijft er niet veel oud spul meer over. Hier zal men in de toekomst vast spijt van krijgen.

Wanneer ik het modernistische erfgoed tussen China en Nederland vergelijk, dan moet ik concluderen dat we het hier nog redelijk netjes hebben gehouden.

Mits uitgevoerd met hoogwaardige materialen, heb ik absoluut geen probleem met de herbouw van deze toren. Maar in tegenstelling tot Schoonenberg heb ik ook geen probleem met de zilveren toren naast het Ibis hotel. Ons oordeel over schoonheid is afhankelijk van de tijd waarin we leven. Wat eens niet mooi werd gevonden, kan nu op de monumentenlijst staan. Zie bijvoordeeld het verzet tegen de bouw van het modernistische ABN pand aan de Vijzelstraat (dat eens voor de vrienden van Amsterdam de aanleiding vormde om zich te verenigen), dit gebouw zou nu als monument aangemerkt kunnen worden. Ook binnen de VVA is hier discussie over geweest.

Met andere woorden: Schoonenbergs kritiek op het Amsterdamse Ibishotel is voorbarig.

Mits uitgevoerd met hoogwaardige materialen, heb ik absoluut geen probleem met de herbouw van deze toren. Maar in tegenstelling tot Schoonenberg heb ik ook geen probleem met de zilveren toren naast het Ibis hotel. Ons oordeel over schoonheid is afhankelijk van de tijd waarin we leven. Wat eens niet mooi werd gevonden, kan nu op de monumentenlijst staan. Zie bijvoordeeld het verzet tegen de bouw van het modernistische ABN pand aan de Vijzelstraat (dat eens voor de vrienden van Amsterdam de aanleiding vormde om zich te verenigen), dit gebouw zou nu als monument aangemerkt kunnen worden. Ook binnen de VVA is hier discussie over geweest.

En we hebben besloten om NIET voor de plaatsing van ABN/AMRO op de Monumentenlijst te zijn. Van de VVAB mag het worden gesloopt. Dat gaat waarschijnlijk gebeuren. Het Ibis-hotel gaat ooit ook tegen de vlakte. Ik hoop dat nog mee te maken.

Walther, ik weet dat de VVA besloten hebben het pand niet als monument te betitelen. Maar wie had ooit gedacht dat het gebouw waar de VVA zijn bestaansrecht aan ontleent ooit serieus onderwerp was van een debat over het verkrijgen van een monumentenstatus? Het simpele feit dat hier ooit een discussie over is gevoerd, bewijst mijn punt: ons beeld van schoonheid is afhankelijk van het tijdsbeeld.

Een dynamische stad hoort naar mijn idee een mengeling te bezitten van oude en nieuwe architectuur. Ik ben het met je eens dat de Amsterdamse binnenstad vanwege zijn unieke karakter bescherming verdient. Maar waarom hoogbouw in gebieden buiten de binnenstad (zoals het Omvalgebied, Overhoeks, Teleport en de Zuidas) zoveel mogelijk aan banden gelegd moet worden, is mij een raadsel. Ik hoop dat Walther Schoonenberg bereid is ons dit uit te leggen...

Walther, ik weet dat de VVA besloten hebben het pand niet als monument te betitelen. Maar wie had ooit gedacht dat het gebouw waar de VVA zijn bestaansrecht aan ontleent ooit serieus onderwerp was van een debat over het verkrijgen van een monumentenstatus? Het simpele feit dat hier ooit een discussie over is gevoerd, bewijst mijn punt: ons beeld van schoonheid is afhankelijk van het tijdsbeeld.

Het argument om het op de Monumentenlijst te plaatsen was niet omdat het mooi is. De Ban de Bank-actie heeft immers geleid tot een omslag in het denken over de binnenstad en inderdaad is ook de VVAB eruit ontstaan. Dat was het argument van BMA om voor te stellen het gebouw op de gemeentelijke lijst te plaatsen. Daar hebben wij inderdaad met onze leden over gediscussieerd en bijna iedereen vond het een onzinnig argument.

Een dynamische stad hoort naar mijn idee een mengeling te bezitten van oude en nieuwe architectuur. Ik ben het met je eens dat de Amsterdamse binnenstad vanwege zijn unieke karakter bescherming verdient. Maar waarom hoogbouw in gebieden buiten de binnenstad (zoals het Omvalgebied, Overhoeks, Teleport en de Zuidas) zoveel mogelijk aan banden gelegd moet worden, is mij een raadsel. Ik hoop dat Walther Schoonenberg bereid is ons dit uit te leggen...

Ik heb niet gezegd dat hoogbouw nimmer en nooit mogelijk is in Amsterdam. Aan de Zuid-as is veel mogelijk wat mij betreft. Bij superhoogbouw (dat is hoogbouw 2 x zo hoog als de gemiddelde bouwhoogte in een bepaald gebied, voor Amsterdam als geheel is dan zo'n 60 m, voor de Zuidas is dat denk ik 90 m) moet je je wel afvragen of Amsterdam de ambitie moet hebben om dat te willen. Superhoogbouw is al snel te zien vanuit de binnenstad. Dat zal het geval zijn bij Overhoeks en bij Teleport (meer dan 200 m!). Maar belangrijker is de vraag watvoor stad we willen, een Europese stad met een eigen kleinschalig karakter of een navolger van Amerikaanse en Aziatische hoogbouwsteden. De Europese stad heeft een voldoende hoge woondichtheid weten te bereiken met het gesloten bouwblok met een beperkt aantal verdiepingen. Dat is ook het soort stad waarin de meeste mensen zich prettig voelen en je niet van je fiets waait.

Daar hebben wij inderdaad met onze leden over gediscussieerd en bijna iedereen vond het een onzinnig argument.

Zoals je zelf aangeeft was 'bijna iedereen' het eens dat dit gebouw (dat geldt als de bestaanreden van de VVA) niet bestempeld moet worden als monument. 'Bijna iedereen' betekent: niet iedereen. Hoe je het ook went of keert dit bewijst toch de stelling dat smaak een subjectief gegeven is dat mede van de tijd afhankelijk is. Het eens verafschuwde ABN-AMRO kantoorpand aan de Vijzelstraat wordt tegenwoordig zelfs door VVA'ers gezien als monument! Zomaar een voorbeeld.

Goed. Ik beweer dus dat smaak subjectief is in tegenstelling tot Schoonenberg. Als ik gelijk heb dan zou ik de subjectiviteit van Schoonenbergs argumenten moeten kunnen aantonen. Niet al te moeilijk, lijkt me:

Bij superhoogbouw (volgens Schoonenbergs 'subjectieve' mening is dit hoogbouw 2 x zo hoog als de gemiddelde bouwhoogte in een bepaald gebied, voor Amsterdam als geheel is dan zo'n 60 m, voor de Zuidas is dat 90 m) zou je je volgens Schoonenberg moeten afvragen of Amsterdam de ambitie moet hebben om dat te willen. Superhoogbouw is namelijk al snel te zien vanuit de binnenstad vindt Schoonenberg.

Ach, is mijn antwoord, een mening is ook maar een mening. Ik vind bijvoorbeeld de Rembranttoren (helemaal vanaf de Blauwebrug) een verrijking voor het stadsbeeld. Het geeft Amsterdam een stedelijke uitstraling, een mondaine stad. Maar goed, dit is mijn mening en ik pretendeer de waarheid niet in pacht te hebben. Over smaak valt te twisten niet waar. Smaak is (of je wilt of niet) subjectief.

Alleen lijkt het alsof Schoonenberg zijn mening presenteert als zijnde het beste voor Amsterdam. Dat kan, maar dan moet je je mening baseren op feiten, niet op een persoonlijke smaak. En hier twijfel ik aan. Als Schoonenberg zijn menig had gebaseerd op een vaststaand feit dan had hij wel uitgelegd waarom hoogbouw niet in de binnenstad te zien mag zijn. Gebeurd er dan bijvoorbeeld iets aantoonbaar vreselijks? Of is het gewoon een kwestie van wennen? Schoonenberg laat ons in het duister. Ik denk te weten waarom hij ons geen zicht verschaft: de Amsterdamse binnenstad is namelijk al vergeven van de hoogbouw! Ik vermoed daarom dat het Schoonenberg uitsluitend te doen is om de nieuwe hoge gebouwen met moderne architectuur, die vindt hij walgelijk in tegenstelling tot de 17e eeuwse kathedralen en torens. Want als Schoonenberg strict is in wat hij zegt dan betekent dit dat hij ook principieel tegen de Amsterdamse kerktorens is, dat is immers ook hoogbouw. Aangezien hij deze oude torens adoreert, kan ik niet anders dan concluderen dat Schoonenberg met twee maten meet.

Iedereen is het met Schoonenberg eens dat je in de binnenstad geen hoge gebouwen moet neerzetten om de historische stad te behouden. Maar buiten de binnenstad ontwikkelt zich een geheel nieuwe stad, zoals Amsterdam zich altijd al ontwikkelt heeft, daar is toch niets verkeerds aan?

Genoeg gezegd nu over het zien van hoogbouw in de binnenstad. Schoonenberg had meer argumenten op zijn conto, zo vertelde hij ons het volgende:

Maar belangrijker is de vraag watvoor stad we willen, een Europese stad met een eigen kleinschalig karakter of een navolger van Amerikaanse en Aziatische hoogbouwsteden. De Europese stad heeft een voldoende hoge woondichtheid weten te bereiken met het gesloten bouwblok met een beperkt aantal verdiepingen. Dat is ook het soort stad waarin de meeste mensen zich prettig voelen en je niet van je fiets waait.

Wat zijn dit voor argumenten? Omdat Azie en Amerika hoogbouw hebben mag dat niet in Europa... Dus Azie en Amerika mogen op hun beurt ook geen Europese architectuur in hun steden incorporeren? Daarnaast zijn Newyorkers volgens mij heel trots op hun stad en wonen ze er prettig terwijl daar toch behoorlijk hoge gebouwen staan. En bovendien kun je net zo goed beargumenteren dat wolkenkrabbers juist het toonbeeld zijn van de menselijke maat. Schoonenberg waar gaat dit werkelijk over? Deze argumenten zijn te onzinnig voor woorden. Of is het soms dat Schoonenberg zich hier liet leiden door behoudzucht? Dat hij bang is om iets te verliezen. Maar wat hebben we dan te verliezen? Europese steden veranderen niet in Amerikaanse of Aziatische steden omdat er hoogbouw wordt gebouwd. En een Amerikaanse stad verandert niet in een Europese stad zodra er neo-classisistische of gotische gebouwen staan. Wie zo denkt, denkt irrationeel. En iedereen weet dat angst een slechte raadgever is... Schoonenbergs stelling is helemaal bizar wie zich realiseert dat er in de de Amsterdamse binnenstad sowieso geen super hoogbouw wordt gebouwd. En mocht dit toch het geval zijn, dan sta ik naast Schoonenberg op de barricaden. We hebben het hier over hoogbouw buiten de Amsterdamse binnenstad for gods sake!

Ik ben benieuwd naar je reactie Walther. Ditmaal hoop ik dat je eerlijk je gevoelens uitspreekt in plaats van de kromme redeneringen die om je werkelijke motivatie heen draaien. Dit vergemakkelijkt in ieder geval onze communicatie.

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/actueel/haringpakkerstoren2.jpg
^^Eerlijk gezegd kan ik niet wachten totdat deze mooie toren herbouwd wordt, want op dit moment is dat hoekje bij de brug een trieste, lege plek die vraagt om bebouwing. Je kan ook zien hoe lelijk het Ibis hotel is (en ook de fitsenstalling). Carlson Wagonlit toren vind ik wel wat hebben. Dus smaken verschillen. ;)

Ik ben benieuwd naar je reactie Walther. Ditmaal hoop ik dat je eerlijk je gevoelens uitspreekt in plaats van de kromme redeneringen die om je werkelijke motivatie heen draaien. Dit vergemakkelijkt in ieder geval onze communicatie.

Ja, maar wat is nu eigenlijk je concrete vraag? Mijn standpunt lijkt mij inmiddels glashelder en die van jou ook. Op een aantal punten worden wij het gewoon niet eens. Jij houdt van hoogbouw, ik niet. Dat mag. We leven in een vrij land. Ook leg ik niets aan anderen op. Ik zeg namens een vereniging wat wij ergens van vinden. Zoals anderen dat ook doen. En de beslissingen worden niet door ons genomen maar door het gemeentebestuur van Amsterdam. Wij volgen dat kritisch en dat lijkt mij alleen maar goed.

Laten we het eens hebben over waar we het met elkaar eens zijn - dat is vaak een zinniger discussie. Zo ben ik blij te horen dat je met mij op de barricaden komt staan als er hoogbouw in de binnenstad wordt gebouwd. Je spreekt van superhoogbouw. Betekent dat dat jij vindt dat er wel hoogbouw in de binnenstad mogelijk is? Hoe hoog mag er volgens jou in de binnenstad gebouwd worden? Voor de binnenstad stellen wij nog veel strengere eisen dan buiten de binnenstad. Hoogbouw is hoog in relatie tot de omgeving. Ik definieer hoogbouw als gebouwen hoger dan de gemiddelde bouwhoogte, superhoogbouw als bouwwerken 2 x zo hoog als de omringende omgeving. Dat is maar een definitie, maar wel een goed bruikbare. Op die grond waren wij tegen de bouw van 40 m hoge torens van de UvA op het Binnengasthuisterrein, al bijna superhoogbouw volgens mijn definitie.

Het heeft niets met angst tegen nieuwe ontwikkelingen te maken. Wel met behoudzucht. Amsterdam is een monument op wereldformaat. Daar moet je behoedzaam mee omgaan. Een beetje behoudzucht is in dat verband heel gezond. En ook progressief in mijn mening, want de geluiden van hen die de binnenstad willen kapot maken is een ouderwetse grammafoonplaat.

Ter illustratie van een ontwikkeling een gefotoshopde foto van de Spuistraat zonder en met hoogbouw (inclusief Overhoeks wat nog een plan is).

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/pics/spuistraat1.jpg

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/pics/spuistraat2.jpg

Aangezien deze draad over de Haringpakkerstoren gaat, wil ik graag zeggen dat de herbouwde Haringpakkerstoren in mijn mening niet als hoogbouw moet worden opgevat omdat het een restauratie is van het oude stadsgezicht. De torens van Hendrick de Keyser zijn 17de-eeuwse siertorens - de vergelijking met hedendaagse hoogbouw gaat volledig mank, in mijn mening. En wel omdat de herbouwde Haringpakkerstoren en bijvoorbeeld de Ronde Lutherse Kerk (te zien op bovenstaande foto's) geen aantastingen van de bestaande beschermde binnenstad zijn, moderne hoogbouw wel. Dat lijkt een woordenspelletje, maar juridsch is dat zeker zo. We willen het oude stadsgezicht behouden en herstellen.
Het zou het komen dat moderne nieuwbouw vaak zo zwaar op de maag ligt van velen die een hart hebben voor onze mooie binnenstad? Dat is kennelijk het kernprobleem - een conservatieve Welstandsnota ten spijt. Ik heb daar wel ideëen over, maar hoor graag ook eens die van anderen.

Zelfs het Candida gebouw moet er aan geloven in deze Photoshop, terwijl het een rijksmonument (http://www.bma.amsterdam.nl/adam/nl/msp/msp2b.html) is.

Zie je meteen wat voor positieve invloed zo'n skyline heeft op de achtergrond
Plaatje 1 het alloude A-Dam wat we nu zo langzamerhand allemaal wel kennen
Plaatje 2 De oude binnenstad met in de verte,de vernieuwing/toekomst:)

Zie je meteen wat voor positieve invloed zo'n skyline heeft op de achtergrond
Plaatje 1 het alloude A-Dam wat we nu zo langzamerhand allemaal wel kennen
Plaatje 2 De oude binnenstad met in de verte,de vernieuwing/toekomst:)

Helemaal mee eens, die nieuwe dimensie maakt Amsterdam groter. Het is dodelijk om de te denken dat we het met de oude binnenstad alleen wel afkunnen.

Zelfs het Candida gebouw moet er aan geloven in deze Photoshop, terwijl het een rijksmonument (http://www.bma.amsterdam.nl/adam/nl/msp/msp2b.html) is.

Omdat Candida al het begin is van de 20ste-eeuwse hoogbouwontwikkeling en ik wilde het effect daarvan laten zien op het stadsgezicht. De hoogbouwaccenten die er zijn, de kerken en torens van de oude stad, hebben niet meer het monopolie op de lucht boven de normale stedelijke bebouwing. Dat is wat ik bedoel als ik het heb over de aantasting van de visuele integriteit van de binnenstad.

^^
Natuurlijk is de binnenstad ten dode opgeschreven als er niet een ontwikkeling daarbuiten mogelijk is. Maar waarom moet dat persé hoogbouw zijn? Ik heb daar tot nu toe geen enkele steekhoudend argument over gehoord.

Prachtig dat je eerst het foeilelijke PC Hoofthuis (bijna superhoogbouw met een dikke 1,5x gemiddelde Amsterdamse hoogte) moest beklimmen om deze afschuwelijke skyline te mogen vastleggen. :D

Walther,

Dit voorbeeld toont aan dat we het nooit eens zullen worden. Allereerst stoort me werkelijk niets aan het plaatje met skyline, maar bovendien - en dat vind ik veel grappiger - is het om argumenten te verkrijgen blijkbaar nodig om op daken van meer dan gemiddeld hoge gebouwen op te klimmen. Vanaf het straatniveau van deze straat is blijkbaar niets te zien van de door jou verfoeide gebouwen.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat je - bedekt onder de mantel der redelijkheid - op een soort absurdistische kruistocht tegen alle moderne hoogbouw (in Amsterdam) bent getrokken.

Het jammere is dat er kantoren in de toren komen.

Het geheel word verhuurd en er worden kantoor units ingevestigd. Weet men nu echt niets beters met deze toren te doen.

Het jammere is dat er kantoren in de toren komen.

Het geheel word verhuurd en er worden kantoor units ingevestigd. Weet men nu echt niets beters met deze toren te doen.

Wat is jouw bron daar voor? Ik begreep altijd dat er een restaurant + woningen in kwamen.

Hoogbouw is hoog in relatie tot de omgeving. Ik definieer hoogbouw als gebouwen hoger dan de gemiddelde bouwhoogte, superhoogbouw als bouwwerken 2 x zo hoog als de omringende omgeving. Dat is maar een definitie, maar wel een goed bruikbare.
Van mij mag je eigen definities aanhaken, maar of je daar andere mensen mee gaat overtuigen weet ik niet hoever je daarmee komt. Daarnaast vindt ik superhoogbouw een vreselijk woord, maar dat is smaak. Ik definieer liever op basis van hoogtes in plaats van hoogteverschil met de omgeving. Maar dat staat apart van of het er wel past. Zeker in een omgeving als de Amsterdamse binnenstad ben ik het me je eens dat je uiterst voorzichtig moet zijn met nieuwe bebouwing, dus op schaal zoals in de omgeving gebruikelijk is. Haringspakkerstoren vindt ik daartegen, ook op historische grond gepast. Maar dan wel zo toegepast, dat de goede materialen worden gebruikt en de bouwwijzen ( zoveel mogelijk ) zoals die in het verleden zijn toegepast.

Het heeft niets met angst tegen nieuwe ontwikkelingen te maken. Wel met behoudzucht. Amsterdam is een monument op wereldformaat. Daar moet je behoedzaam mee omgaan. Een beetje behoudzucht is in dat verband heel gezond. En ook progressief in mijn mening, want de geluiden van hen die de binnenstad willen kapot maken is een ouderwetse grammafoonplaat.
Hier ben ik het deels mee eens. Er zijn in het begin van de tweede helft van de 20ste eeuw veel grote fouten gemaakt als het om inpassing en respect voor de omgeving ging. Maar daarnaast moet je, op de stukken waar dit mogelijk is, naar mijn mening wel iets neer kunnen zetten met een eigen creativiteit wat ook de tijd weerspiegeld waar het in is gebouwd met toch een heel eigen karakter. Geen retrobouw annex noem maar wat.

Daarnaast, ontwikkelingen in architectuur vind ik daarnaast altijd interessant. Of dat nou retro is of modern. En die ontwikkelingen zijn er altijd geweest. Als er iets 'moderns' wordt gebouwd in de binnenstad wat er past ben ik er absoluut niet op tegen. Maar wel op de voorwaarde dat wat er daarvoor heeft gestaan niet al te interessant is.

Aangezien deze draad over de Haringpakkerstoren gaat, wil ik graag zeggen dat de herbouwde Haringpakkerstoren in mijn mening niet als hoogbouw moet worden opgevat omdat het een restauratie is van het oude stadsgezicht. De torens van Hendrick de Keyser zijn 17de-eeuwse siertorens - de vergelijking met hedendaagse hoogbouw gaat volledig mank, in mijn mening. En wel omdat de herbouwde Haringpakkerstoren en bijvoorbeeld de Ronde Lutherse Kerk (te zien op bovenstaande foto's) geen aantastingen van de bestaande beschermde binnenstad zijn, moderne hoogbouw wel. Dat lijkt een woordenspelletje, maar juridsch is dat zeker zo. We willen het oude stadsgezicht behouden en herstellen.
Haringpakkerstoren is gewoon hoogbouw, hoe je het ook went of keert. De reden of het dan herbouw is of niet vind ik niet relevant. Daarnaast is de stijl waarin iets gebouwd wordt puur afhankelijk van smaak, dus vindt ik ook geen argument. Massa daarintegen is wel een argument, maar ik ben nooit tegen een mooie landmark van een behoorlijke massa die goed aansluit op zijn omgeving ( voorbeeld het paleis op de Dam ).
Het zou het komen dat moderne nieuwbouw vaak zo zwaar op de maag ligt van velen die een hart hebben voor onze mooie binnenstad?
Ik kan hier geen antwoord op geven. Het is ten eerste een generaliserend vraag, daarnaast ken ik ook genoeg mensen die juist niet van retro houden en juist een modernere inslag hebben. En daarnaast, ik denk inderdaad dat een groot deel van de inwoners in Nederland houdt van historische geveltjes ( mij inclusief ), en daar een groot deel van zal het graag nu ook gebouwd zien worden. Hoe groot dat aandeel is weet ik niet. Maar dat is allemaal puur smaak, en ik kan smaak helaas niet opeisen.

Mijn bronnen kan ik niet vertellen maar ik weet wel dat het verhuur contract al getekend is maanden geleden.

^^ Weet je ook wanneer ze gaan beginnen met de bouw?
Ik heb inderdaad iets gehoord over wat aanpassingen in het oorspronkelijke plan. Als er kantoren in komen in plaats van woningen vind ik het prima, zolang het een ware reconstructie wordt en geen "moderne Haringpakkerstoren". Dat zou pas een ramp zijn. :ohno:

Als dit project daadwerkelijk wordt uitgevoerd zou dat wel eens een hele opleving van de retrobouw (échte retro, geen nepjarendertig zooi) in Nederland kunnen betekenen.

Ik weet dat de eerste paal al in de grond had moeten zitten, maar inderdaad er zijn aanpassingen gedaan en ik heb geen idee waar de geplande datum nu ligt.

bedenk wel dat het door meerdere bedrijven gebruikt gaat worden en er dus de nodige aanpassing nodig zijn, denk hierbij aan lift, meerder nooduitgangen etc.

Is hier inmiddels al meer over bekend? Ik zou dit project zo'n enorme aanwinst voor het gebied daar vinden :)!

^^ Ik ben daar toevalig vanmiddag langs gefietst. Er gebeurt helemaal niets op die plek.

Ze gaan in 2009 beginnen

Wat komt er toch weinig naar buiten over dit mooie project! Ik hoop dat ze in 2009 echt gaan beginnen.

Gevonden op www.centrum.amsterdam.nl
Helaas staat er geen datum bij, dus ik weet niet hoe oud dit bericht is.

Voortgang
In 2006 heeft het Dagelijks Bestuur ingestemd met de projectopdracht voor de herbouw van de Haringpakkerstoren. De te bebouwen grond is in beheer gekomen van Stadsdeel Centrum en het ontwerp voor de toren en de bijgebouwen is ter goedkeuring bij de Commissie voor Welstand en Monumenten gelegd. Zodra er een akkoord is bereikt over het ontwerp, zal de daadwerkelijke bouw op het terrein mogelijk gemaakt moeten worden.

Hiertoe wordt dan gestart met de procedure tot wijziging van het bestemmingsplan van het plangebied. Tegen de tijd dat begonnen wordt met de bouw van de toren, zal ook de openbare ruimte van het gebied worden aangepakt. De verbetering van de sociale veiligheid en een opknapbeurt van het aangrenzende gebied zijn hierbij belangrijke doeleinden. Wanneer alle noodzakelijke procedures doorlopen zijn, kan naar verwachting begin 2009 met de bouw worden gestart.


Wilt u meer informatie?
Voor meer informatie kunt u via het Callcenter van het Stadsdeel, telefoon (020) 14 020, contact opnemen met de afdeling Projecten van de sector Bouwen en Wonen.
Projectmanager: dhr. P. Rohlfs
Assistent projectmanager: mevr. S. Gradstein

bron (http://www.centrum.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=23309)

^^ raar tel. nummer.


http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/HP20toren203DThijs203feb1a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/HPa.jpg

^^ visualisaties komen van deze site (http://www.3die.nl/projecten_hp.htm#).

Een mooi plan! Dit zou zeker een aanwinst zijn.

Prachtige toren! Paste en past geweldig in Amsterdam! Heel mooi dat een dergelijke toren wordt herbouwd.

Hier word ik nou heel blij van!:)
Fantastisch natuurlijk dat ze toch eindelijk hebben besloten deze Haringspakkerstoren te gaan herbouwen.
dus over een paar maanden begint men met de bouw,heel goed nieuws dus!
:cheers:

Ziet er uit als vakmanwerk een geen prefab troep. Ik ben super enthousiast!

Omdat de bouw toch echt ergens binnen twee maanden ofzo moet gaan beginnen, hier nog wat impressies van de toekomstige situatie:
http://www.vanwellarchitect.nl/index.swf

(het is flash, dus je zal zelf even moeten doorklikken om ze te zien, sorry)

nu allemaal duimen dat dit gewoon lekker van start gaat :cheers:

Blijven mooie plaatjes!

Het blijft inderdaad angstvallig stil rond dit project, maar Stadsherstel zou ook zomaar ineens kunnen beginnen. Ze staan er in ieder geval niet om bekend dat ze hun bouwprojecten breed in de media aankondigen...

Voortgang
In 2006 heeft het Dagelijks Bestuur ingestemd met de projectopdracht voor de herbouw van de Haringpakkerstoren. De te bebouwen grond is in beheer gekomen van Stadsdeel Centrum en het ontwerp voor de toren en de bijgebouwen is ter goedkeuring bij de Commissie voor Welstand en Monumenten gelegd. Zodra er een akkoord is bereikt over het ontwerp, zal de daadwerkelijke bouw op het terrein mogelijk gemaakt moeten worden.

Hiertoe wordt dan gestart met de procedure tot wijziging van het bestemmingsplan van het plangebied. Tegen de tijd dat begonnen wordt met de bouw van de toren, zal ook de openbare ruimte van het gebied worden aangepakt. De verbetering van de sociale veiligheid en een opknapbeurt van het aangrenzende gebied zijn hierbij belangrijke doeleinden. Wanneer alle noodzakelijke procedures doorlopen zijn, kan naar verwachting begin 2009 met de bouw worden gestart.

Wilt u meer informatie?
Voor meer informatie kunt u via het Callcenter van het Stadsdeel, telefoon (020) 14 020, contact opnemen met de afdeling Projecten van de sector Bouwen en Wonen.
Projectmanager: dhr. P. Rohlfs
Assistent projectmanager: mevr. S. Gradstein

Misschien is het verstandig eens contact op te nemen met P. Rohlfs? Ik ben wel benieuwd of er nog wat van komt :D.

Ik vind het echt heel erg jammer maar er zijn blijkbaar weer problemen met de herbouw en UNESCO... "De replica voldoet niet aan het criterium authenticiteit"
http://www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=39244

Met wat aanpassingen is het wel mogelijk. Dus aanpassingen doorvoeren en alsnog bouwen.

Als dit inderdaad het beleid van UNESCO is, dan moeten we maar niet op die lijst. Amsterdam is een levende stad. Als alles wat niet "authentiek" is verboden moet worden, dan komt de Noord-Zuidlijn al helemaal nooit meer af, en moeten de woonboten denkelijk ook verdwijnen. Laten we voorkomen dat we op die lijst komen, het maakt de stad nog provincialer dan ze nu al is.

^^
Dat denk ik ook. Je moet jezelf niet laten leiden door een ander. Ik vraag me af wat de meerwaarde van die UNESCO-lijst is.

Het trekt vast extra toeristen aan, als je op die lijst staat.

^^
Natuurlijk niet! Amsterdam heeft zulke reclame niet nodig.

Ook goed, als jij dat denkt te weten. Ik ben er niet voor hoor, dat flauwe gedoe, van Amsterdam een openluchtmuseum maken, maar ik kan me voorstellen dat de prestige die plaatsing op de Unesco lijst op zou leveren een rol speelt.

Zouden er echt mensen zijn die als ze willen beslissen waar ze dit jaar met vakantie naar toe zullen gaan er eens lekker de UNESCO World Heritage lijst bij pakken?

Ik vind het echt heel erg jammer maar er zijn blijkbaar weer problemen met de herbouw en UNESCO... "De replica voldoet niet aan het criterium authenticiteit"
http://www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=39244

Hahahaha... eat that, Walther Schoonenberg! :lol:
Afgekeurd worden op juist datgene dat je wilt bereiken...

Dat verhaal van authenciteit en de Unesco lijkt me dikke onzin want Dresden staat ook op de Unesco-lijst. Als je kijkt wat daar allemaal herbouwd is wordt... Frauenkirche, complete Residenzschloss, enz...

^^

Hoewel ik denk dat het onzin is, is men tegenwoordig een stuk strenger met nieuwe aanvragen voor historische gebieden. Grotendeels door het beleid om geen nieuwe voordracht te doen zolang een Nederlander in de UNESCO commissie zit, is de grachtengordel/centrum Amsterdam lange tijd niet voorgedragen.

En vanwege het feit dat we pas in 1992 de Werelderfgoedconventie hebben geratificeerd...

Ik denk niet dat de herbouw an sich een probleem is voor de UNESCO, zie inderdaad ook Dresden en Warschau. Als je op de renders kijkt op de website van de architect zie je dat de 'laagbouw' een ietwat modern uiterlijk heeft, zoals een glazen uitbouw en de groene horizontale panelen.

Het lijkt mij dat UNESCO wil zien dat als de toren herbouwd wordt, dit helemaal in originele staat gebeurt. En wellicht dat er eisen worden gesteld aan het materiaalgebruik, maar dat kan sowieso geen kwaad.

Overigens wil ik wel even zeggen dat ik tegen een grachtengordelwerelderfgoedlijstpredikaat ben. Je word teveel gebonden aan nutteloze regels en het dient geen ander doel dan dat het leuk staat op de Wikipedia pagina van de stad.

grachtengordelwerelderfgoedlijstpredikaat

Ik ben het eens met de inhoud van je post. Het woord dat je hierboven gebruikt hebt zal met scrabble wel heel wat punten opleveren. Asl het al op het bord past :lol:.

Ik ben ook niet zo'n grachtengordelwerelderfgoedlijstpredikaatfanaat :lol:

en er staan al zo ongelooflijk veel oude gebouwen en torens in Amsterdam...
(oftewel: ik snap eigenlijk niet waarom er dan zo nodig nog 1 herbouwd moet worden)

en er staan al zo ongelooflijk veel nieuwe gebouwen en torens in Rotterdam...
(oftewel: ik snap eigenlijk niet waarom er dan zo nodig nog 1 gebouwd moet worden)

Ik heb dat even voor je gecorrigeerd.

^^

lol :D

Dat is natuurlijk een beetje het omdraaien van het argument van Golda.

De stad Amsterdam wordt wereldwijd geprezen om de historische binnenstad, waarom zou je dan als een soort kunstgreep het oude stadsgezicht herstellen? De geschiedenis van die plek is dat die toren er niet meer staat, de toren herbouwen is 'nep'.

Dat is net zoiets als dat ze nu de Akropolis en het Parthenon in Athene aan het herbouwen zijn. Als onderdeel van de geschiedenis is die gebruikt als kruitopslag door de Turken en is vervolgens aan flarden geschoten door de Venetiërs. Dat is de échte geschiedenis. Een bewijs dat vroeger anders met erfgoed werd omgesprongen. Het bewijs van een vergeten oorlog. Ik kijk veel liever naar dat puin dan naar een netjes opgepoetst Parthenon.

Er is toch wel een verschil tussen het bouwen van een toren die mooi in zijn omgeving past en het veranderen van de Akropolis in een soort Disneyland.
Die toren heeft iets weg van retrobouw, klopt. En dat vind ik binnen een omgeving als de Amsterdamse grachtengordel helemaal niet zo'n slecht idee.

Ach, een deel van de binnenstad van Gdànsk in Polen is ook volledig herbouwd, alsof het spul er altijd had gestaan. Mèt raadhuistoren, en daar ziet niemand wat van. Iets optrekken naar oude bouwtekeningen, iets wat er vroeger altijd had gestaan, wat is daar nu mis mee? Ik zou willen dat ze bij mij in de stad zo voortvarend te werk gingen als in Amsterdam, hier moet ook nog een toren herbouwd worden.

Wat de herbouw van de Haringpakkerstoren (en in een later stadium ook die van de Jan Roodenpoortstoren op de Torensluis, de brug bij de Torensteeg over het Singel) in het geval van een geslaagde poging ook bijzonder zou maken is dat daarmee dan toch de vooruitziende blik van het stadsbestuur uit 1829 wordt waargemaakt. Zij besloten tot afbraak van de torens omdat men het geld niet had ze nog verder goed te onderhouden.

Of ze toen al in staat van verwaarlozing verkeerden weet ik niet. Of dit besluit met pijn in het hart is genomen of dat men er kortzichtig en onverschillig overheen stapte weet ik ook niet. Doet er ook niet toe, feit is dat men beide torens zeer gedetailleerd heeft gedocumenteerd en in kaart gebracht, zodat een herbouw op een later tijdstip mogelijk zou zijn.

Dit is wel een factor die ik behoorlijk mee vind wegen in mijn eigen oordeel, namelijk dat herbouw van deze torens geen slechte retrobouw is, maar juist het herstel van een fout (met de Jan Roodenpoortstoren twee fouten...) van inmiddels 180 jaar geleden.

@ Arrrgh: dank voor de bijval.
@ Mojito: die info kende ik niet, zet het wel in een iets ander daglicht.

ik blijf echter het gevoel houden dat er heeeeeeeeeel veel niet is gesloopt in Amsterdam waar bewoners en toeristen meer dan ruim voldoende aan hebben om van te genieten.
die mening heeft dus helemaal niets te maken met "torens in Rotterdam" zoals Cymen heel creatief verondersteld.

Wat ik me afvraag is hoe Unesco met droge ogen kan verklaren dat de gehele grachtengordel wordt geweigerd om op de lijst te zetten, omdat slechts 1 gebouw niet aan hun eisen voldoet. Lijkt me behoorlijke waanzin.

off-topic: zijn er eigenlijk plannen om het Paleis voor Volksvlijt te herbouwen?

Er gaan inderdaad stemmen op het op termijn te herbouwen, maar concreet is er niets. De Stichting tot Herbouw van het Paleis voor Volksvlijt (zie http://www.paleisvoorvolksvlijt.nl/) is volgens mij niet meer dan een club hobbyisten onder aanvoering van Wim T. Schippers en enkele historici.

Het plan zal ook zeker nog enkele decennia puur hypothetisch blijven omdat De Nederlandsche Bank niet de intentie heeft om binnen afzienbare tijd te verhuizen. Integendeel, het pand van Duintjer zal binnenkort worden uitgebreid (door toevoeging van een of twee lagen op de onderbouw) en verbouwd. Al heeft Wellink wel ooit gezegd dat hij best mee wil werken aan een verhuizing, mits dat de Bank geen geld kost.

Herbouw van het Paleis zou ik, hoe fascinerend ik dat gebouw ook vind als ik foto’s er van bekijk, en hoe goed een nieuwe publieke functie op die plaats ook zou passen, wel een geval van smakeloze retrobouw vinden. Het gebouw was opgetrokken uit Puddelstaal, een staalsoort die al lang niet meer gebruikt wordt omdat die niet goed bestand is tegen brand (dat hebben we gezien) en dat staal werd alleen toegepast in 19e eeuwse profielmaten die nu niet meer gefabriceerd worden. Die staalsoort vervangen door een huidige soort kan, maar het Paleis optrekken uit de huidige profielen zou vreemd zijn. Het opnieuw eenmalig fabriceren van die profielen is lastig en zeer kostbaar.

Dan heb ik liever dat, na een eventueel vertrek van DNB, op die plaats een publiek gebouw verrijst dat in architectonisch opzicht een icoon is van deze tijd.

Ik ben er opzich wel een voorstander van om bepaalde bouwwerken die verloren zijn gegegaan in het verleden te herbouwen. Mits met uiteraard zoveel als mogelijk gebruikt maakt van oorspronkelijke materialen. Wanneer dit laatste nog wel voldoet aan de huidige eisen van deze tijd mbt brandwering ed.
De Haringpakkerstoren wordt een welkome aanvulling in het historische Amsterdamse stadsgezicht.

Er gaan inderdaad stemmen op het op termijn te herbouwen, maar concreet is er niets. De Stichting tot Herbouw van het Paleis voor Volksvlijt (zie http://www.paleisvoorvolksvlijt.nl/) is volgens mij niet meer dan een club hobbyisten onder aanvoering van Wim T. Schippers en enkele historici.

Het plan zal ook zeker nog enkele decennia puur hypothetisch blijven omdat De Nederlandsche Bank niet de intentie heeft om binnen afzienbare tijd te verhuizen. Integendeel, het pand van Duintjer zal binnenkort worden uitgebreid (door toevoeging van een of twee lagen op de onderbouw) en verbouwd. Al heeft Wellink wel ooit gezegd dat hij best mee wil werken aan een verhuizing, mits dat de Bank geen geld kost.

Herbouw van het Paleis zou ik, hoe fascinerend ik dat gebouw ook vind als ik foto’s er van bekijk, en hoe goed een nieuwe publieke functie op die plaats ook zou passen, wel een geval van smakeloze retrobouw vinden. Het gebouw was opgetrokken uit Puddelstaal, een staalsoort die al lang niet meer gebruikt wordt omdat die niet goed bestand is tegen brand (dat hebben we gezien) en dat staal werd alleen toegepast in 19e eeuwse profielmaten die nu niet meer gefabriceerd worden. Die staalsoort vervangen door een huidige soort kan, maar het Paleis optrekken uit de huidige profielen zou vreemd zijn. Het opnieuw eenmalig fabriceren van die profielen is lastig en zeer kostbaar.

Dan heb ik liever dat, na een eventueel vertrek van DNB, op die plaats een publiek gebouw verrijst dat in architectonisch opzicht een icoon is van deze tijd.

Over het Paleis ben ik het wel met je eens; dat wordt wel erg retrobouw. Ik hoop eigenlijk op zoiets als ze in Berlijn met het Berliner Schloss gaan doen: drie wanden worden daarvan herbouwd maar van binnen krijgt het een modern interieur. Een mooie tussenvorm van herstel van het historische stadsgezicht en toch midden in de moderne wereld staan, daarmee een Anton Piecksfeer vermijdend.

Uit de Nieuwsbrief van Stadsherstel (Januari 2009):

De bouw van de Haringpakkerstoren
of beter: De bouw van een nieuwe toren op de hoek van Singel en Prins Hendrikkade met als referentie de vroegere torenopbouw van Hendrick de Keyser op de Haringpakkerstoren.

Dit lijkt een wat lange titel, maar hij dekt wel de lading. De Haringpakkerstoren kunnen we namelijk niet bouwen, deze heeft al bestaan en werd in 1829 afgebroken. Die stond bovendien op een andere plek en de nieuwe toren staat dus ook niet op de fundering van de oude, een situatie die zich voordeed bij eerdere herbouwplannen van de Jan Rooden poortstoren. Wel hebben we de degelijke opmetingen van de opbouw van Hendrick de Keyser, gemaakt door stadsbouwmeester Abraham van der Hart. Deze geven in hoofdmaten de torenopbouw en de spits weer. Daarnaast hebben we de andere torens van Hendrick de Keyser om zijn werkwijze te bestuderen. Ten slotte zijn er dan nog de honderden prenten waarop vele kunstenaars de toren hebben vastgelegd.

Nieuwe toren
Is dat genoeg om de Haringpakkerstoren terug te bouwen? Nee, en dat zullen we dus ook niet doen. Het wordt een nieuwe toren, die in het uiterlijk van zijn gemetselde bovenbouw sterke gelijkenis vertoont met die van de afgebroken toren, maar door enkele extra vensteropeningen daar toch van zal afwijken. Intern is deze opbouw met zijn nieuwe vloeren en constructies en zijn nieuwe installaties een gebouw van deze tijd. Slechts de spits zal de voormalige toren zo veel mogelijk benaderen, in uiterlijk en in opbouw, en zal zo voor de restauratievaklieden een echte uitdaging betekenen. Daarbij willen we ook leerlingen inschakelen, zodat zij met een dergelijke bijzondere constructie kennis kunnen maken. Die gemetselde opbouw met spits staat op een gemetselde sokkel die hetzelfde volume heeft als de middeleeuwse onderbouw van de voormalige Haringpakkerstoren, anders was de opbouw immers letterlijk misplaatst geweest.

Wat we dus met name herstellen is de skyline van Amsterdam langs het oude havenfront. Echter, op maaiveld ontstaat een geheel nieuw gebouw met zijn eigen kwaliteiten voor de nieuwe omgeving waar het in opgenomen is. Dat nieuwe gebouw heeft ook bijgebouwen die geheel eigentijds zijn, maar die refereren aan de volumes die rond de oude toren lagen. Die bijgebouwen leveren door hun plaatsing en detaillering nieuwe inspiratie aan deze door de aanleg van wegen en bruggen ontsierde plek.

Wij denken dat een dergelijk complex aan deze plek en aan de stad een bijzondere waarde toevoegt en met zijn eerbied voor de architectuur van het verleden een invulling is die uitdrukking geeft aan de geest van de huidige tijd.

Aandachtsdossier
Dit is in het kort onze verantwoording van de bouw van deze nieuwe toren. Stadsherstel was door Bureau Monumenten & Archeologie gevraagd een dergelijke verantwoording te schrijven, aangezien de Unesco reconstructie van verdwenen monumenten in principe niet toelaat in of nabij een als werelderfgoed aangewezen site. Er was daarom bezorgdheid dat de bouw van de Haringpakkerstoren een bedreiging zou kunnen zijn voor de plaatsing van de Grachtengordel op de werelderfgoedlijst. Overigens was dit één van de circa tien ‘aandachtdossiers’ aangaande de nominatie.

Ondertussen is de door Stadsherstel gemaakte verantwoording door BMA positief ontvangen. We hopen nu dat het Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Centrum dit ook zal doen, zodat de aanvraag voor de bouwvergunning in behande ling kan worden genomen. Het is de bedoeling dat dan gelijktijdig het bestemmingsplan voor dit gebied wordt aangepast. Bij het ter perse gaan van deze Nieuwsbrief bestond er nog geen duidelijkheid over de uitkomst hiervan, maar we houden u op de hoogte.

Volledige nieuwsbrief (PDF): http://www.stadsherstel.nl/content/ned/actualiteiten/nieuwsbrief68/Stadsherstel%20Nieuwsbrief%2068%20web.pdf

Weet iemand trouwens ook hoe het dan precies komt met die fietstunnel e.d.? Volgens mij is er nu niet echt veel ruimte...

En toen werd het weer héél stil...

Ik lees in ieder geval in de langetermijnsagenda van stadsdeel centrum dat in het derde kwartaal van 2009 een besluit gepland staat over het bestemmingsplan van de Haringpakkerstoren, en dat die afhankelijk is van de UNESCO-voordracht van de binnenstad.

http://www.bestuur.centrum.amsterdam.nl/smartsite.shtml?id=22052

Zodra het woord toren ergens in voorkomt wekt dat schijnbaar een allergische reaktie op in A-Dam.
Arenatoren, Haringpakkerstoren uitstellen, afstellen? Er is altijd wel wat.

Het moet vooral geen probleem vormen voor de Unesco-aanvraag, daarvoor is ook een extra toelichting geschreven en de herbouw onderbouwd met argumenten. Nu is het vooral afwachten wat unesco er van vindt.

Wat ik me afvraag is hoe Unesco met droge ogen kan verklaren dat de gehele grachtengordel wordt geweigerd om op de lijst te zetten, omdat slechts 1 gebouw niet aan hun eisen voldoet. Lijkt me behoorlijke waanzin.

Het is dus ook onzin dat de Unesco tegen herbouw is. Wat er feitelijk aan de hand is dat het Masterplan de voordracht op authenticiteit baseert en zich daarmee automatisch tegen historiserende nieuwbouw keert (de relatie tussen die twee wordt door velen overigens betwist). Unesco heeft er kortom niets mee te maken, maar de Haringpakkerstoren past niet in het plaatje dat BMA zich bij de voordracht had voorgesteld.

Een paar quotes uit een wellicht iets ongenuanceerd maar toch erg leesbaar betoog van Walther Schoonenberg:

De nadruk ligt dus op het begrip ‘authenticiteit’, een begrip dat in de afgelopen twee eeuwen aangaf dat sommige bouwwerken die terugverwezen naar vroegere bouwstijlen niet van hun eigen tijd waren, doordat ze de geest daarvan zouden missen. Zo werden met dit begrip alle neostijlen gediskwalificeerd als een geestloos voortborduren. Het managementplan schijnt nu te geloven dat de Unesco historiserend bouwen en reconstructies of historische visualisaties verbiedt en dat eventueel vervangende nieuwbouw ‘eigentijds’ moet zijn, waarbij historiserend en eigentijds elkaar uitsluiten. In werkelijkheid is het natuurlijk zo dat historiserende gebouwen, zoals de negentiende-eeuwse in neostijl, wel degelijk ook iets over hun tijd zeggen. Deze stellingname wordt verdedigd met een zeer eenzijdige interpretatie van de Unesco-artikelen. De opstellers van het managementplan schrijven dat de Unesco tegen ‘pseudo-historische’ nieuwbouw zou zijn, een term die de Unesco zelf gebruikt in één van haar rapporten (2). Maar de interpretatie van de opstellers maakt deze term tot een pleonasme. Als de Unesco tegen historiserend bouwen of reconstructie zou zijn, is immers het gebruik van het prefix ‘pseudo’ overbodig. Het gevolg van deze discutabele interpretatie is dat in het gebied van het werelderfgoed eigenlijk alles mag, behalve de herbouw van verdwenen monumenten als de Haringpakkerstoren, tenzij deze wordt gebouwd in glas en staal. Zelfs restauratie, letterlijk herstel, is dan niet meer mogelijk, tenzij de te vervangen onderdelen in ‘eigentijdse’ stijl worden opgetrokken. Daarmee wordt voorbijgegaan aan het feit dat de herbouw van de Haringpakkerstoren in dezelfde traditie staat als de meeste historiserende of aan de context aangepaste gebouwen en restauraties van de negentiende en twintigste eeuw, waaruit het merendeel van de grachtengordel bestaat. Deze voortdurende aanpassing aan de bestaande omgeving heeft bijvoorbeeld ook de teruggebrachte boogbruggen opgeleverd en draagt er zorg voor dat uit betonplaat bestaande walmuurvernieuwingen met baksteen worden bekleed. Zonder die historiserende traditie had de binnenstad zoals wij die vandaag kennen en waarderen überhaupt niet meer bestaan.

In werkelijkheid staat de Unesco-lijst dan ook vol met objecten die geheel of gedeeltelijk zijn gereconstrueerd, zoals Brugge, Warschau, Hildesheim en Mostar. Er zijn bovendien vergevorderde plannen om met Unesco-geld de door een aardbeving getroffen stad Bam en door de Taliban opgeblazen boeddhistische beelden in Afghanistan te herbouwen. Uit dit alles blijkt dat de Unesco-artikelen volstrekt anders dienen te worden gelezen. De Unesco heeft geen bezwaar tegen reconstructie, zolang deze maar wordt gedocumenteerd. Op de Unesco- werelderfgoedlijst zijn historiserende panden en reconstructies dus wel degelijk toegestaan, mits deze ook als zodanig worden beschreven. Of het herstel acceptabel is of niet, hangt af van het inhoudelijke verhaal waarmee de aanwijzing wordt verdedigd.

Historiserend bouwen om het historische stadsbeeld niet te schaden gebeurt in Amsterdam al vanaf de negentiende eeuw. Net als in steden als Brugge vormt deze historiserende trant een belangrijke kwaliteit van het stedelijke landschap, die daar ook niet meer uit weg te denken is. Als deze kwaliteit als zodanig wordt beschreven als waardevol, dient deze ook volgens de Unesco-bepalingen te worden beschermd. De conclusie lijkt gerechtvaardigd dat de wijze waarop de gemeente Amsterdam nu met de nominatie omgaat, ertoe leidt dat de aanwijzing geen enkele reële betekenis heeft voor het behoud en herstel van de binnenstad.

Volledige artikel hier: http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/binnenstad/231/unesco.html

Daar komt dan natuurlijk nog bij dat de Haringpakkerstoren destijds is afgebroken met de bedoeling later te worden herbouwd in oude stijl. Iets anders doen zou geschiedvervalsing zijn, niet herbouwen ook.

ah joh, fuck die Unesco! Die hebben telkens wel wat te melken, dit gaat zo al jaren! Wat is nou helemaal het verschil als het centrum van Amsterdam op die lijst komt? Aanzien? Subsidie?

Telkens als er in de binnenstad een mogelijkheid is dat er iets gebouwd wordt dan komt de naam Unesco weer om de hoek...zo kinderachtig, ze hebben elke keer wel weer wat te zeiken. Zelfs over plannen van torens aan de overkant van het IJ (Overhoeks). "Stel dat je die torens kunt zien vanuit de binnenstad", "oh oh...dan is het historische gevoel van de binnenstad ineens vervlogen".

Volgens mij zijn ze al een paar jaar bezig met de kwestie om de binnenstad op een of ander lijstje van die club te krijgen...hak dan die knoop maar door, niet op die lijst, kunnen wij hier verder met het (ver)bouwen van de binnenstad.

Misschien kun je mijn bericht eerst eens goed lezen? UNESCO blijkt helemaal niet tegen herbouw. Herbouw komt alleen niet overeen met de filosofie van het managementplan zoals dat door het Bureau Monumenten en Archeologie (BMA) is verwoord. Dus je moet je kritiek richten op de BMA, en niet op UNESCO.

De discussie over de Haringpakkerstoren naar aanleiding van de Unesco-aanwijzing van de Amsterdamse binnnenstad is niet het gevolg van een interventie van de Unesco zelf, maar komt uit de koker van zij die de nominatie hebben voorbereid. De Unesco heeft zich daar nog helemaal niet over uitgesproken. Ik denk dat het voor de Unesco helemaal geen probleem is aangezien de herbouw aan de criteria van de Unesco voldoet: het is wetenschappelijk onderbouwd en geen fantasie. Van pseudo-historisch is daarom geen sprake. Ik ben daarom helemaal niet bang dat de Unesco een probleem heeft met deze herbouw en dat de eerste paal gewoon in 2010 de grond in gaat.

^^ Maar wat is nu de status van dit project? Het zou wel erg leuk zijn als deze toren weer (als replica uiteraard) zou worden opgebouwd. :)

^^ Maar wat is nu de status van dit project? Het zou wel erg leuk zijn als deze toren weer (als replica uiteraard) zou worden opgebouwd. :)

Het project is door het stadsdeel in de ijskast gezet zolang er geen duidelijkheid is over de eventuele strijdigheid met de Unesco-aanwijzing. Aangezien volgend jaar al een uitspraak komt, verwacht ik dat we volgend jaar verder kunnen. Eind dit jaar wordt alvast het bestemmingsplan aangepast. Ik ga er nog steeds vanuit dat de herbouw doorgaat. Stadsherstel heeft er ook nog steeds alle vertrouwen in.

^^ OK, dank voor je antwoord. :)

De discussie over de Haringpakkerstoren naar aanleiding van de Unesco-aanwijzing van de Amsterdamse binnnenstad is niet het gevolg van een interventie van de Unesco zelf, maar komt uit de koker van zij die de nominatie hebben voorbereid. De Unesco heeft zich daar nog helemaal niet over uitgesproken. Ik denk dat het voor de Unesco helemaal geen probleem is aangezien de herbouw aan de criteria van de Unesco voldoet: het is wetenschappelijk onderbouwd en geen fantasie. Van pseudo-historisch is daarom geen sprake. Ik ben daarom helemaal niet bang dat de Unesco geen probleem heeft met deze herbouw en dat de eerste paal gewoon in 2010 de grond in gaat.

Zou ik ook denken. In andere UNESCO-steden wordt gereconstrueerd bij het leven. Dresden is, in de jaren dat 't nog een UNESCO-stad was, zonder tegenwerking - eerder onder aanmoediging - van UNESCO doorgegaan met het terugplaatsen van verdwenen gebouwen.

Daar komt natuurlijk nog bij dat de Haringpakkerstoren destijds is gesloopt met de bedoeling later weer te worden opgebouwd, dus wordt de geschiedenis, ook die van de sloop, juist eer aan gedaan. (EDIT: en dat was bijna letterlijk wat ik in m'n vorige post in dit topic zei, haha)

Zou ik ook denken. In andere UNESCO-steden wordt gereconstrueerd bij het leven. Dresden is, in de jaren dat 't nog een UNESCO-stad was, zonder tegenwerking - eerder onder aanmoediging - van UNESCO doorgegaan met het terugplaatsen van verdwenen gebouwen.

En veel Unesco-werelderfgoed is zelfs geheel gereconstrueerd. Het meest bekende voorbeeld is de oude binnenstad van Warschau die in 1944 vrijwel geheel is verwoest maar in een aantal decennia na de oorlog is herbouwd. In de beschrijving van de Unesco staat dat Warschau op de Werelderfgoedlijst staat "omdat het een nauwgezette reconstructie is". Een ander voorbeeld is de beroemde brug van Mostar die in de oorlog in Joegoslavië is verwoest maar daarna is herbouwd en op de Werelderfgoedlijst staat "omdat de herbouw een voorbeeld is van verzoening tussen bevolkingsgroepen in Mostar", of woorden van gelijke strekking (ik citeer uit het hoofd).
Let wel: Het gaat hier om Werelderfgoed dat GEHEEL is herbouwd, niet zoals Amsterdam waar de stad grotendeels authentiek is en waar men één herbouwd torentje aan toe wil voegen. Dat je niet zou mogen herbouwen is een typisch Hollands (Calvinistisch) standpunt gebaseerd op het Modernistische dogma dat alleen een gebouw in eigentijdse materialen als glas en staal eigentijds kan zijn. De herbouw van een oude toren is in mijn mening ook heel eigentijds want in deze tijd is daar kennelijk behoefte aan.
Grappig is dat Modernisten die altijd zo een bezwaar hebben tegen herbouw van oude historische architectuur opeens geen problemen hebben met de vrijwel gehele reconstructie van een hoogtepunt uit de Modernistische architectuur zoals Zonnestraal of in het buitenland het Duitse Paviljoen in Barcelona van Mies van de Rohe (ja ja dat is ook herbouwd). En in Amsterdam had niemand bezwaar tegen de herbouw van Galerie Modern (de oude Hema) in de Reguliersbreestraat, een voorbeeld van Nieuwe Zakelijkheid. Maar als de 17de-eeuwse Haringpakkerstoren wordt herbouwd, is het opeens een schande.

Restauratie verzakte huisjes Vijzelgracht


AMSTERDAM - Stadsherstel Amsterdam NV koopt en restaureert de vier door de aanleg van de Noord-Zuidlijn verzakte wevershuisjes aan de Vijzelgracht. Tegelijkertijd ziet Stadsherstel definitief af van de herbouw van de Haringpakkerstoren nabij de Singelgracht.

De historische wevershuisjes raakten in 2008 bij de bouw van het ondergrondse station Vijzelgracht zwaar beschadigd. De gemeente laat de betonnen funderingsplaat - waarop de panden staan - opvijzelen naar het niveau van voor de verzakking, waarna Stadsherstel de huisjes restaureert en weer voor bewoning geschikt maakt. De aankoop is het nieuwe 'jubileumcadeau' voor de stad. Bij het vijftigjarig bestaan in 2006 kondigde Stadsherstel nog de herbouw van de Haringpakkerstoren aan, maar die vormt nu een gevaar voor de plaatsing van de zeventiende-eeuwse grachtengordel op de Werelderfgoedlijst. Icomos, de organisatie die de Unesco adviseert over de aanwijzing van de binnenstad tot werelderfgoed, duldt in het gebied geen pseudo-historische architectuur. De kop van de Singelgracht moet zijn huidige uitstraling behouden. "Stadsherstel wenst geen project te realiseren dat de aanwijzing tot werelderfgoed van delen van de binnenstad in gevaar brengt. Daarom hebben we met wethouder Gerson naar andere projecten gekeken. We zijn ingenomen met de verwerving van de panden", verklaart directeur Meerstadt.

bron:cobouw.

Belachelijk, dat verhaal van de Unesco.
Ik geloof het nog steeds niet, want diverse Unesco-steden staan vol met reconstructies of zijn zwaar gerestaureerd (Dresden, Warschau en Mostar werden al genoemd, denk ook het Museumsinsel, Würzburg) en of kennen de nodige 'pseudohistorische architectuur' (Brugge). In Amsterdam zijn ook al de nodige reconstructies geweest (City-Theater, Galaries Modernes), die klaarblijkelijk geen probleem zijn. En dan zou die ene uitstekend gedocumenteerde reconstructie ineens een struikelblok zijn?!?!?

Sowieso vind ik het bizar dat de binnenstad van Amsterdam nog niet op de lijst staat, terwijl de binnensteden van Lyon, Salzburg, Wenen, Riga, Tallinn, Luxemburg, Bern, L'viv, Porto, Napels, Weimar en nog een hele waslijst er wel op staan. Terwijl de uniciteit van de 17e eeuwse grachtengordel toch buiten kijf staat, dacht ik. Waarom gaat die aanvraag toch zo moeizaam?

En het herstellen van de schade van de aanleg van NZ-lijn, wat is dat nou voor 'jubileumcadeau'.

Dat had de gemeente sowieso laten moeten doen, voor eigen rekening, in plaats van stadsherstel ermee op te zadelen.
Een beetje als wanneer je als kind sokken of een trui voor Kerstmis kreeg: een waardeloos cadeau, want kleren had je anders toch ook wel gekregen.

^^ UNESCO is ook raar. De regels zijn overigens flink verscherpt toen het wel erg veel binnensteden werden die zichzelf gingen voordragen.

Ik vind het echt heel jammer dat dit project niet doorgaat, ik zou juist veel meer van dat soort projecten in de Amsterdamse Binnenstad willen zien! Zoals de toren bij de Torensluis, Reconstructie van de omgeving van de Oosterkerk, Misschien reconstructie van de Dam zoals die in 1900 was, het Panoramagebouw in de Plantage, Volksvlijt Paleis, en natuurlijk de buurt rond het Waterlooplein. Ik vind het eigelijk een schande van de UNESCO dat de binnenstad gevaar loopt door herbouw, ik denk eerder dat een instelling als deze het zou moeten promoten om te herbouwen, zodat moderne lelijke kantoren eindelijk is weg uit de historiesche stad gaan.

Heel jammer dat dit nu van de baan lijkt te zijn. :( Het had een mooie toevoeging voor het (toch al) mooie Amsterdamse centrum kunnen zijn.

Jammer dat 't project definitief niet meer doorgaat. Ik deed er al jaren onderzoek naar en weet pas sinds ik dit lees dat 't project niet meer doorgaat....... :(

Hopelijk is er ver in de toekomst nog enige kans voor de herbouw van dit bijzondere bouwwerk......

Tsja, het is jammer. Maar ja, de Haringpakkerstoren zou niet op de plek terugkomen waar hij ooit stond, dus dat is vragen om moeilijkheden in een stad die UNESCO werelderfgoed is. En de tegenstanders hebben daar een punt, moet ik eerlijk toegeven.

Sommige andere zaken zou ik nog steeds graag terug gebouwd zien worden, zoals Naatje op de Dam.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Amsterdam_photochrom2.jpg/640px-Amsterdam_photochrom2.jpg

Naatje was Naatje, dat zegt genoeg. Waarom zou je dat willen herbouwen?

^^ Lekker zuiderbuurtje pesten

Dat is net zoiets als dat ze nu de Akropolis en het Parthenon in Athene aan het herbouwen zijn. Als onderdeel van de geschiedenis is die gebruikt als kruitopslag door de Turken en is vervolgens aan flarden geschoten door de Venetiërs. Dat is de échte geschiedenis. Een bewijs dat vroeger anders met erfgoed werd omgesprongen. Het bewijs van een vergeten oorlog. Ik kijk veel liever naar dat puin dan naar een netjes opgepoetst Parthenon.

En het herbouwen is ook weer onderdeel van de geschiedenis. Het bewijs dat er in het begin van de 21ste eeuw weer anders over werelderfgoed wordt gedacht. Het lijkt erop dat je op een arbitraire manier vrij selectief bent.


Wat ik me afvraag: is het herbouwen nu voorgoed van de baan? En is dat vanwege UNESCO, of vanwege het feit dat Amsterdam nu al een 'cadeau' krijgt in de vorm van restauratie van bij de aanleg van de NZ lijn verzakte panden (inderdaad een giller: dat is zoiets als een nieuwe vulling als hét cadeau voor je verjaardag)?

^^ Je kunt natuurlijk altijd proberen zelf een project tot herbouw op te zetten. Maar Stadsherstel gaat de toren niet herbouwen, nee.

Dat is net zoiets als dat ze nu de Akropolis en het Parthenon in Athene aan het herbouwen zijn. Als onderdeel van de geschiedenis is die gebruikt als kruitopslag door de Turken en is vervolgens aan flarden geschoten door de Venetiërs. Dat is de échte geschiedenis. Een bewijs dat vroeger anders met erfgoed werd omgesprongen. Het bewijs van een vergeten oorlog. Ik kijk veel liever naar dat puin dan naar een netjes opgepoetst Parthenon.

Met dat argument mag restauratie ook niet meer. Bedenk dan wel dat alle gebouwen vroeg of laat puin zullen zijn. Bouwmaterialen hebben maar een beperkte levensduur.

Ik zie liever een pragmatischere benadering. Materialen zijn voor mij niet heilig. Het is het gebouw dat beschermd is. Dat is de architecturale compositie, de impact die het heeft op de omgeving en eventueel de geschiedenis. Niet de oude stenen an sich.

Overigens zal het Parthenon niet teruggebracht worden naar nieuwbouwtoestand. Het is een restauratie eerder dan een reconstructie.

Hoezo kon de toren niet op de oorspronkelijke plek worden herbouwt? Want er ligt een brede weg, maar die kan toch iets verplaatst worden, of zie ik het verkeerd?

^^ Volgens mij is er gewoon geen geld voor.

..